Terroristi e alieni

La Grande Depressione non terminò per la vittoria intellettuale dell’economia keynesiana; di fatto, la pubblicazione de La Teoria Generale fu seguita dal grande errore del 1937, quando Franklin Delano Roosevelt cercò di mettere troppo presto in equilibrio il bilancio e mandò l’economia degli Stati Uniti in una grave recessione. Quello che provocò la fine definitiva della recessione fu la Seconda Guerra Mondiale, che portò la spesa in deficit a dimensioni che erano politicamente impossibili in precedenza.

Questa storia mi aveva indotto a suggerire scherzosamente che avremmo dovuto fingere una minaccia di alieni dallo spazio, in modo da fornire una copertura politicamente accettabile per le misure di sostegno.

Ora la Francia è stata attaccata, sfortunatamente da veri terroristi anziché da falsi alieni, e Hollande sta dichiarando che la sicurezza deve avere la precedenza sull’austerità. Si tratta dell’avvio di qualcosa di rilevante?

Anzitutto, una obbligatoria dichiarazione di non responsabilità, che del resto sarà inutile a fronte della stupidità. Io NON sto dicendo che il terrorismo sia una buona cosa, come quelli tra noi che indicano lo stimolo della spesa pubblica in tempo di guerra non intendono dire che la Seconda Guerra Mondiale sia stata una buona cosa (non ammazzate il piccolo Hitler – abbiamo bisogno di lui per giustificare lo stimolo! [1]). Stiamo solo cerando di riflettere su alcuni effetti collaterali dell’atrocità.

La domanda che dovremmo porci è se l’indisciplina nella finanza pubblica provocata dai jihadisti farà una differenza significativa nelle prestazioni francesi.

Ebbene, la mia impressione è che i numeri probabilmente saranno troppo piccoli. Dopo l’undici settembre la spesa per la difesa e la sicurezza negli Stati Uniti è cresciuta di circa il 2 per cento del PIL – ma essa riguardava un apparato militare molto più grande di quello che la Francia è probabile intraprenda, in aggiunta alla guerra in Iraq. É più probabile che ci si stia riferendo ad una frazione di punto percentuale del PIL, che è piccola cosa a confronto dell’austerità che l’Europa ha imposto. Se la risposta della Francia non sarà molto più grande di quello che sto immaginando, l’impatto sulla crescita non sarà ampio.

In costui la “Farsa” è notevole [1]

Ebbene, anche in quello, in quell’altro e un po’ dappertutto.

Non c’è affatto voluto tempo perché la risposta della destra agli attacchi di Parigi si trasformasse in una meschina caricatura che mi fa provare nostalgia per la compostezza e la statura di uomini di Stato come Donald Rumsfeld e Dick Cheney.

Marco Rubio dice che si deve denunciare l’Islam radicale – e non gli jihadisti – per via di Hitler; dopo tutto, fare dell’Islam l’equivalente retorico del nazismo è proprio la cosa giusta per ottenere il sostegno del miliardo e 600 milioni di musulmani nel mondo.

Niall Ferguson dice che un attacco terrorista su un paio di siti in una grande metropoli moderna da parte di un piccolo numero di armati è proprio come il sacco di Roma da parte dei Goti.

Hugh Hewitt pensa che prendere una osservazione di Obama del tutto fuori dal suo contesto convincerà tutti, aldilà della base repubblicana, che l’uomo che ha stanato Osama bin Laden è stato da sempre un simpatizzante terrorista anti-americano.

Ho scelto deliberatamente persone che talvolta sono presentate come moderate, intelligenti, o entrambe le cose. Questo è quello cui l’ala ragionevole della destra moderna assomiglia.

Illusioni serie

Greg Sargent ironizza sugli esperti che dichiarano che gli attacchi a Parigi convinceranno finalmente gli elettori delle primarie americane che hanno bisogno di diventare seri e di sgonfiare la bolla dei Trump e dei Carson. Questa volta accadrà veramente!

O forse no.

Come dice Sargent, questi commentatori hanno avuto torto ripetutamente – e con le vacanze in arrivo e poi con la partenza delle votazioni effettive, non resta molto tempo per sgonfiare la bolla. Ma c’è di più.

Da una parte, chi sono esattamente i candidati seri sulla sicurezza nazionale? Jeb Bush, che pensa che grosso modo una manciata di terroristi può distruggere l’Occidente, un concerto rock alla volta? Rubio, che ha borbottato qualcosa su un conflitto di civiltà?

D’altra parte, praticamente le stesse persone che sostengono che è tempo di essere seri stanno attaccando i democratici perché …. non stanno usando gli slogan giusti, non stanno superando le futili preoccupazioni come quella di cercare di non insultare una religione intera. Ditelo alto e forte: islamradicaleislamradicaleislamradicale. Vedete? Il terrorismo è sconfitto.

Infine, ricordate come diventammo seri dopo l’undici settembre?

Considerato quello che abbiamo visto nel passato, questo potrebbe persino favorire Trump, che può strillare ai terroristi “Siete bruciati!”, oppure Carson, che sarebbe capace di sconfiggerli con l’aiuto del Gesù dei Klingon [1].

Aggiornamento: un promemoria su quanto siano esperti di politica estera Bush e Rubio – vi ricordate Chang, il combattente esemplare? [2]

La paura e gli amici

Le notizie da Parigi sono spaventose e meritano una interruzione nella normale sequenza dei commenti, ma è certo che nessuno che avesse prestato attenzione è rimasto completamente scioccato. Sappiamo che ci sono jihadisti in circolazione, e che persino i migliori sforzi di prevenzione talvolta non funzionano. Dovremo capire perché questo discretamente elaborato complotto è passato inosservato, ma in realtà niente di questa storia sinora suggerisce che dovremmo cambiare alla radice il modo in cui vediamo il mondo.

Sapevamo anche che i soliti noti avrebbero reagito in modo inaccettabile – ma qua, io penso, c’è stata una sorpresa in senso negativo. Per quanto ne so, nessuno nel campo del Partito repubblicano intende dire qualcosa di positivo sulla forza della democrazia dell’Occidente, o fare una osservazione sulla natura di una causa che non ci dice niente se non della capacità di ammazzare civili innocenti. Invece, abbiamo Jeb Bush che ripete che stiamo assistendo ad un piano per distruggere la civiltà occidentale, e Ted Cruz che dichiara che quello di cui abbiamo bisogno è abbandonare i nostri scrupoli nell’ammazzare passanti innocenti. Afferrate l’elevato fondamento morale!

Nel frattempo, i democratici hanno una discussione curiosamente razionale e bene informata. Per gli standard odierni, ciò è positivamente non-americano.

Il problema del cambiamento di regime nella politica americana

Questo post non riguarda quello che voi pensate. Non sto parlando di un “golpe” incombente; sto parlando dei problemi dinanzi ai quali si trova la scienza politica, i quali – mi è venuto in mente di recente – sono un po’ come i problemi con cui si è misurata la macroeconomia dopo il 2008.

Voglio dire in premessa: io sono un grande ammiratore della scienza politica ed un consumatore discretamente intenso della sua parte più basata sui dati quantitativi. Larry Bartels, McCarter/Poole/Rosenthal, Alan Abramowitz, Andrew Gelman ed altri hanno contribuito a formare la mia comprensione di quello che sta accadendo in questo paese; ho tratto di più da ognuno dei loro studi che non dal complessivo valore di un ciclo elettorale di commenti convenzionali sulla serrata competizione politica. Studiare quello che succede veramente in una elezione, anziché interpretare racconti basati su poche interviste intimistiche, è di sicuro la strada da seguire.

Eppure non penso di essere ingiusto se dico che sino a questo punto di questo ciclo elettorale, gli scienziati della politica non si sta comportando in modo brillante. In particolare, i modelli consueti su come il processo della scelta dei candidati opera, sembra aver problemi con la capacità di tenuta delle figure pagliaccesche. Non sembra che le cose stiano funzionando nel modo consueto.

E questo mi fa pensare al modo in cui qualche analisi economica è andata fuori strada dopo il 2008. In particolare, mi è tornato alla mente il modo in cui molti analisti abbastanza ragionevoli hanno sottostimato gli effetti negativi dell’austerità. Osservavano gli episodi storici, e questo li ha portati ad aspettarsi una contrazione di circa mezzo punto di PIL, per ogni punto di restrizione della finanza pubblica. Pare che quello che è effettivamente accaduto sia stato circa tre volte tanto.

Ora, si dà il caso che ne conosciamo le ragioni – ed alcune persone (ad esempio, il sottoscritto) l’avevano previsto in anticipo: le condizioni sotto le quali la passata austerità si era manifestata erano diverse dall’episodio recente, nel quale la politica monetaria era condizionata dal limite inferiore dello zero (dei tassi di interesse) ed era incapace di bilanciare la contrazione della finanza pubblica. Ma il punto è stato che il mondo è entrato in un diverso regime, nel quale le relazioni storiche potevano essere e sono state fuorvianti.

E certamente non è una estensione indebita affermare che qualcosa di egualmente, o ancora di più, fondamentale è accaduto con la politica degli Stati Uniti. Le divisioni di parte operano più nel profondo; le personalità dei gruppi dirigenti sono ampiamente oggetto di diffidenza; la base del Partito Repubblicano è uscita di senno, e così via. I precedenti storici non sono proprio più una guida come accadeva in passato.

Nel caso delle macroeconomia, fortunatamente, avevamo modelli che ci consentivano di fare previsioni ragionevolmente buone su come il regime, al livello inferiore dello zero dei tassi di interesse, si sarebbe modificato. Se esiste qualcosa di analogo nella scienza politica, io non lo conosco (ma sarei felice di essere illuminato).

Continuo a sorbirmi quotidianamente analisi accademiche degli esperti sulla competizione elettorale. Ma ne sappiamo davvero meno che mai.

Argomenti da autorità non attinenti

Un aspetto curioso del dibattito economico di questi quasi cinque anni passati è stata la misura nella quale le persone che chiedono austerità nella finanza pubblica e/o tassi di interesse più elevati si basino su personalità di una autorevolezza che definirei spuria – persone che sono ben note per una qualche ragione che non ha niente a che fare con una competenza sul tema in oggetto. Ricordo che, essendomi stato detto che il deficit deve essere una minaccia terribile perché l’aveva detto l’Ammiraglio Mullen, che presiede i capi di Stato Maggiore delle Forze Armate, risposi in questo modo: saremo dunque costretti a basarci su Janet Yellen per definire la strategia navale?

L’ultimo attacco di William Cohan sulla moneta facile è un altro episodio del genere (in questa connessione la mia reazione all’azzardo precedente [1]). Anziché avanzare un argomento coerente contro Ben Bernanke, Cohan si appella all’autorità:

“[Il suo punto di vista} è anche condiviso, tra gli altri, da un gruppo vario di persone intelligenti come David Stockman, il passato direttore del Bilancio per il Presidente Reagan; Kevin Warsh, un passato Governatore della Fed che Bernanke ringrazia nelle sue nuovo libro memorie di grande successo “Il coraggio di agire”, e Stanley Druckenmiller, il miliardario già manager di un hedge fund”.

Perfetto, così abbiamo dunque un individuo che Ronald Reagan nominò ad una alta carica quasi 35 anni orsono, e che ha speso gli anni recenti a mettere incessantemente in guardia da una incombente iperinflazione (Neil Irwin definisce il suo libro una “diatriba sputacchiante” [2]); qualcuno che George W. Bush nominò nel Consiglio della Fed, senza alcun noto curriculum di illuminate prese di posizione sull’economia, ma con una storia abbastanza lunga di ammonimenti su quanto di negativo prima o poi sarebbe derivato dalla moneta facile, e un investitore molto ricco che se ne uscì dagli affari dopo aver fatto una pessima scommessa sui tassi di interesse. Non è quello che io definirei un gruppo particolarmente variegato. Ma, più nella sostanza, due dei tre sono persone di rilievo soltanto perché qualcuno li nominò ad un incarico, e la terza ha realizzato cose notevoli, ma in un settore che non attiene a questa discussione.

Si noti, in generale, ogni volta che è possibile, si dovrebbe argomentare sulla base della logica e dei fatti, non dei personaggi autorevoli. Talvolta c’è un dettaglio tecnico che costringe ad affidarsi agli esperti per sintetizzare le testimonianze – ma in quel caso dovreste citare esperti di un’area attinente, non persone che sono o sono state importanti per ragioni che non hanno niente a che fare con il tema in questione. Gli argomenti che derivano da autorità non attinenti sono un segno che non avete una argomentazione reale, che siete pigri, o di entrambe le cose.

Essere un falco dell’inflazione significa non aver mai da dire che si è dispiaciuti

Jeffrey Lacker, Presidente della Fed di Richmond, è preoccupato per l’inflazione, se la Fed non andrà rapidamente ad una restrizione, fregandosene degli apprensivi. Ecco quello che ha detto esattamente:

“Se speriamo di tenere l’inflazione sotto scacco, non possiamo essere paralizzati da frammenti di persistente debolezza”.

Ma aspettate: questo era quello che disse sei anni orsono. Il che, tuttavia, è quasi del tutto indistinguibile da quello che dice adesso [1].

Mi pare che questo sia un po’ di contesto indispensabile.

Offerta, domanda e Neel Kashkari

Dunque, se la Fed di Minneapolis sentiva il bisogno di tener ferma la sigla “NK”, avrebbero potuto scegliere di rimpiazzare Narayana Kocherlakota con un Neo Keynesiano. Hanno invece scelto Neel Kashkari. Brad DeLong non è contento, e questo scambio su Twitter (in connessione) indica che ha buone ragioni di essere preoccupato.

Ho scritto in precedenza sull’errore anche troppo comune di confondere la domanda con l’offerta, di sostenere che poiché avevamo una bolla – dunque qualche componente della domanda aggregata era insostenibile – l’economia nel suo complesso stava in qualche modo producendo al di sopra del suo potenziale. Lasciatemi ripetere cosa dissi in quella occasione [1]:

“Solo una breve nota: una cosa che continua ad apparire nei commenti è il concetto che poiché abbiamo avuto una bolla, nella quale alcuni si stavano indebitando troppo, la crescita economica del 2000 – 2007 non era ‘reale’ – era tutto un parto della nostra immaginazione.

In questo modo si confonde la domanda con l’offerta.

Noi producevamo davvero tutti quei beni e servizi contabilizzati nel PIL; eravamo capaci di farlo perché avevamo lavoratori disponibili, le tecnologie giuste e via dicendo.

Quello che è vero è che una parte della spesa che era creata da quella domanda per beni e servizi era finanziata col debito, e quei debitori non possono continuare a spendere in quel modo. Ma questo non ci dice che la capacità produttiva in qualche modo ha cessato di esistere; ci dice soltanto che se vogliamo mantenere in funzione quella capacità, qualcun altro deve spendere in sostituzione. In altre parole, la crescita passata non era un’illusione o un inganno; ma abbiamo bisogno di politiche che sostengano la domanda aggregata”.

Ma adesso stiamo ragionando di un Presidente della Fed [2] che dice:

“Come accade? La crescita era artificialmente veloce a seguito della crescita dell’indebitamento dell’economia. Cercare di tornare a quel tasso attraverso la spesa in deficit è vano “ [3].

Per usare l’espressione di Charlie Brown, AAUGH! [4]

Quella parola “artificiale” è veramente indicativa, così come la definizione dello “stimulus” monetario giapponese come “morfina”. Viene direttamente dai programmi liquidazionisti, ad esempio da Hayek, che denunciava l’uso di “stimolanti artificiali” per combattere la Grande Depressione.

Dunque, una meraviglia: adesso abbiamo un liquidazionista in una posizione eminente nel sistema della Fed.

I ‘mangiatori di formaggi’ [1] e i posti di lavoro’

É da un po’ che è evidente che Jeb Bush è cotto. La scorsa settimana, tuttavia, lo è diventato nello stile francese [2]: dopo l’infortunio della affermazione sulle settimane di lavoro in Francia [3], che era del tutto sbagliata, …. egli si è scusato per l’errore. Pazzo! Come ha messo in chiaro National Review, gli uomini veri non ammettono gli errori, tantomeno si scusano:

“Scusarsi con i francesi non farà guadagnare nessun punto a Bush con l’elettorato delle primarie del Partito Repubblicano. In quel modo può dimostrare di essere un gentiluomo, ma dimostra anche di difettare dell’istinto omicida di suo padre e di suo fratello, quando erano in corsa per la presidenza”.

Che diamine, veda l’esempio di Ben Carson.

Ma in verità i francesi meritano le scuse da parte di molti uomini politici e commentatori americani. Se pensate che la Francia sia una nazione nella quale ognuno è sfaccendato o sottooccupato rispetto al lavoro duro in America, non solo state riproponendo una caricatura, ma la state riproponendo vecchia di molti anni. I francesi fanno più vacanze di noi, ma nel loro primo periodo lavorativo è assai più probabile che essi siano occupati che non da noi:

OCSE

Ogni volta che ricordo questo dato di fatto, ricevo mail che ribadiscono che deve essere uno sbaglio e mi chiedono una correzione. Persino commentatori bene informati non sembrano al corrente di questo aspetto; ad esempio, Justin Fox, per quanto sia nel giusto in quello che afferma in questa connessione, non sembra consapevole che la complessiva minore partecipazione dei francesi alla forza lavoro [4] sia per intero il risultato di un precoce pensionamento e di una occupazione più bassa tra i giovani – che a sua volta riflette il fatto che gli studenti non devono lavorare nel periodo universitario.

Naturalmente, il buon risultato dell’occupazione in Francia non è quello che si suppone avvenga in un generoso stato assistenziale. E, ad essere giusti, la tabella sopra può essere più il riflesso dell’insuccesso americano che del buon risultato francese. Eppure le persone dovrebbero pur sapere che la loro immagine della Francia, e dell’Europa in generale, è proprio del tutto infondata.

Non dovrebbero rialzare

[1]

Il positivo rapporto sui posti di lavoro di oggi significa che la Fed alzerà i tassi il mese prossimo? Probabilmente sì. Significa che la Fed dovrebbe alzare i tassi? Certamente no. Gli argomenti contrari ad un anticipato rialzo dei tassi restano stringenti, e non dovrebbero essere abbandonati sulla base dei dati di un mese.

Prima di tutto, alcune aspetti: mentre la crescita dei salari ha avuto un picco, essa è ancora ben al di sotto dei livelli precedenti alla crisi; l’inflazione sostanziale [2] è ancora al di sotto dell’obbiettivo della Fed. E qua è il punto: c’è un’ottima ragione per credere che l’obbiettivo precedente alla crisi fosse troppo basso. La Fed era solita ritenere che un 2 per cento di inflazione fosse sufficiente a rendere esigue le possibilità di toccare il limite inferiore dello zero nei tassi di interesse [3]; ora sappiamo che questo era completamente sbagliato. Dunque la Fed non dovrebbe essere ansiosa di elevare i tassi finché l’inflazione e la crescita dei salari non sarà almeno al punto in cui essi erano prima di cadere al punto più basso, e preferibilmente sopra. Ed essa certamente non dovrebbe trasmettere l’impressione che il 2 per cento non sia un obbiettivo ma un punto limite, che è esattamente quello che farebbe con un rialzo dei tassi.

Oltre a ciò, per quanto connesso, c’è l’asimmetria dei rischi. É vero, la crescita dei posti di lavoro in questo momento è positiva. Ma l’economia mondiale nel suo complesso è in difficoltà, e noi tendiamo ad importare quella debolezza attraverso un dollaro forte; inoltre, ci sono una quantità di altre cose che possono andar storte. Forse non accadrà, e l’inflazione accelererà un po’. Se è così, la Fed sa cosa fare. Ma se l’economia si indebolisce, la Fed non ha munizioni adeguate. Dunque, l’incertezza dice di attendere.

Penso che oggi stesso parleremo di queste cose al FMI. Sarebbe bello pensare di essere compresi.

Gli schemi delle piramidi e la società super ottusa che opera su Internet [1]

Solo il vostro promemoria giornaliero che è persino peggiore di quello che sembra, anche se voi sapete che è persino peggiore di quello che sembra. Il favorito alle primarie repubblicane dice che le piramidi – che sono, come sapete, di solito massicce – furono costruite da Giuseppe per immagazzinare i cereali. Nel frattempo, la società gestita dal candidato al posto di Governatore dello Utah ha accumulato oro ed argento per prepararsi alla crisi in arrivo.

I nodi che vengono al pettine [1] e il picchiare sulla Fed

Dunque, guardo Business Insider e scopro che Stanley Druckenmiller sta diffondendo ammonimenti terribili che cose tremende accadranno se la Fed non alza i tassi senza alcun indugio. Ma, aspettate; non l’avevo già sentito prima? Perché, sì: due anni e mezzo fa egli aveva messo in guardia che sarebbe arrivato un crollo peggiore del 2008 se non avessimo tagliato senza indugio la Previdenza Sociale.

In sostanza, Druckenmiller sta mettendo in guardia su disastri incombenti dal momento in cui chiuse Duquesne Capital cinque anni orsono. E le sue previsioni di sventura riguardano sempre tassi di interesse che salgono alle stelle. Perché?

Ebbene, quando Druckenmiller si ritirò, come sua ragione fornì una sequenza negativa di decisioni (le sottolineature sono mie):

“Mi sono accorto di aver perso una quantità di opportunità nel 200 e 2009, nonché un vasto movimento quest’anno nei bond”, egli disse durante l’intervista nl suo ufficio di New York, sulla 57° Strada che si affaccia su Central Park”.

In effetti, egli fu evidentemente preso alla sprovvista dal crollo dei tassi di interesse che ebbe luogo proprio prima del suo ritiro:

Se le sue successive dichiarazioni forniscono un indizio, è assai probabile che egli avesse scommesso su tassi crescenti, anziché in calo. E un modo di leggere queste successive dichiarazioni è che esse vertevano tutte sul ribadire di aver avuto ragione dall’inizio, sennonché il mercato non l’aveva proprio ancora compreso.

Lo so, a questo punto qualcuno metterà in evidenza che Druckenmiller h fatto miliardi, al contrario del sottoscritto. In effetti; in tempi normali Druckenmiller poteva senza alcun dubbio surclassarmi quanto ad anticipare il mercato. Ma qua è il punto: dopo il 2008 c’è stato un periodo nel quale gli operatori specialisti, cresciuti in un’epoca diversa, sono stati una guida modesta agli eventi. Quello che ha funzionato, invece, è stato il testo scolastico di macroeconomia, la qualcosa spiega perché personaggi come me, – o se il sottoscritto proprio non vi piace, come Ben Bernanke – hanno avuto prestazioni piuttosto buone (una paio di mesi fa ero alla presentazione di un libro, e sono stato avvicinato da un investitore molto famoso, che ha detto amaramente: “Ebbene, sinora i mercati sembrano d’accordo con lei”.

E un modo per osservare questi pronunciamenti di sventura da parte di individui degli hedge fund è che essi, alla lettera o figuratamente, stiano parlando del loro libro: perdono denaro per i bond che si restringono, e cercano giustificazioni.

Cuore di tenebra [1]

[2]

Questo nuovo studio di Angus Deaton e Anne Case [3] sulla mortalità tra i bianchi di mezza età sta provocando molta attenzione, e ben a ragione. Come un certo numero di persone ha messo in evidenza, il più vicino parallelo ai tassi di mortalità crescenti in America – guidati da avvelenamenti, suicidi e malattie croniche al fegato – è il collasso nelle aspettative di vita in Russia dopo il crollo del comunismo (no, non stiamo andando così male, eppure …). Le statistiche danno l’immagine di una società colpita dalla disperazione, con una crescita di comportamenti insani ed una epidemia di droghe, l’alcol al primo posto.

Questo quadro va di pari passo con una declinante partecipazione alle forze di lavoro e con altri indicatori di disfacimento sociale. Sta accadendo qualcosa di terribile ai bianchi nella società americana. Ed è un fenomeno unicamente americano: non si vede niente del genere in Europa, il che significa che non è un fenomeno attribuibile alla mancanza di motivazioni dello stato assistenziali o a qualcun altro dei miti che sono così diffusi nel nostro dibattito politico.

C’è molto da dire, o in qualche misura da suggerire, sugli aspetti politici di questo disastro. Ma ci tornerò in qualche altra occasione. Per adesso, la cosa da capire, da ripetere, è che sta accadendo qualcosa di terribile al nostro paese – e non riguarda le persone di colore [4], riguarda la maggioranza bianca.

La domanda crea la sua propria offerta

Una delle cose intellettualmente terrificanti sulla risposta alla crisi economica è stato il modo in cui molti economisti, alcuni dei quali famosi, hanno reinventato vecchi errori, nella convinzione di affermare qualcosa di profondo. In particolare, un buon numero di economisti sono sembrati completamente inconsapevoli che la Legge di Say – il concetto secondo il quale l’offerta crea la sua propria domanda, che la mancanza di domanda aggregata non è possibile – era stata confutata tre generazioni orsono.

Di fatto, non solo l’offerta non crea la propria domanda; l’esperienza a partire del 2008 suggerisce, semmai, che è ampiamente vero l’opposto – precisamente che una domanda inadeguata distrugge l’offerta. Le economie con una domanda persistentemente debole sembrano lamentare ampi cali nella produzione potenziale come in quella effettiva [1].

L’impressione che questo potesse essere vero risale a molto addietro, al lavoro di Olivier Blanchard e Larry Summers negli anni ’80. Ma gli eventi a partire dalla crisi hanno fornito molte maggiori prove, nello stesso modo in cui le hanno fornite sui moltiplicatori della spesa pubblica. Un nuovo studio da parte di Fatas e Summers esamina l’impatto della austerità nelle finanze pubbliche, non solo sulla produzione effettiva, ma sulle stime di quella potenziale; esso individua ampi effetti negativi.

Le implicazioni sono sorprendenti: l’austerità appare persino più catastrofica di quanto indicato dalla analisi convenzionale. Di fatto, si può quasi star certi che imporre l’austerità in economie che non possono bilanciare i suoi effetti con la politica monetaria, infligge una sofferenza senza alcun vantaggio di sorta: riducendo le dimensioni future dell’economia e di conseguenza la base fiscale, l’austerità effettivamente peggiora le previsioni della finanza pubblica.

Le Persone Molto Serie hanno molto a cui rispondere. Ma naturalmente non lo faranno mai.

Si consideri la fonte, della serie sulla riforma sanitaria di Obama

[1]

Forse sono soltanto ingenuo, ma se dipendesse da me, i resoconti sulle affermazioni dei politici fornirebbero qualche contesto sulle cose che quei politici hanno detto in passato – solo per aiutare i lettori, che probabilmente non hanno dossier pronti a portata di mano.

Così, ad esempio, se The Hill intende riferire il giudizio del Senatore John Barrasso, secondo il quale la riforma della assistenza di Obama può crollare nel corso di quest’anno, sarebbe un servizio per i lettori notare che quel Senatore Barrasso era tra le persone che sostenevano che, con la Legge sulla Assistenza Sostenibile, sarebbero stati di più i cittadini che avrebbero perso la copertura assicurativa rispetto a quelli che l’avrebbero ottenuta per la prima volta – ed era colui, quando le iscrizioni sono cresciute, che dichiarò che la Amministrazione stava truccando i dati.

Ma, d’altronde, il contesto ha ben note tendenze progressiste.