Illusioni flessibili

Wolfgang Munchau afferma che l’euro è stato uno sbaglio, e puntualizza una illusione fondamentale. I sostenitori

“sapevano che, per resistere ai rigori di una sistema fisso di cambi che non assomiglia a nient’altro che al gold-standard, i paesi avrebbero dovuto adeguarsi agli shock economici attraverso spostamenti nei salari e nei prezzi – un indirizzo, essi credevano, che i membri dell’euro sarebbero stati costretti ad assumere”.

Ovvero, essi credevano che le riforme avrebbero determinato sufficiente flessibilità da neutralizzare in gran parte l’ammonimento di Milton Friedman, secondo il quale di fronte a shock negativi, i paesi con tassi di cambio fissi avrebbero sofferto grandi costi:

“Se i mutamenti esterni sono profondamente radicati e persistenti, la disoccupazione produce una regolare spinta verso il basso di salari e prezzi, e la correzione non sarà stata completata finché la deflazione non avrà fatto il suo spiacevole corso”.

Ma io non ho mai creduto che questo avrebbe funzionato, e basavo il mio scetticismo su qualche prova reale. Durante il periodo precedente a Maastricht, ci furono un certo numero di studi sugli Stati Uniti – un’unione valutaria che funziona ragionevolmente bene. Dipendeva dal fatto che gli Stati Uniti, con i loro deboli sindacati e i mercati del lavoro competitivi, avevano maggiore flessibilità nei salari e nei prezzi delle altre nazioni? Non secondo Blanchard e Katz, che scoprirono che i salari non giocavano quasi alcun ruolo nelle correzioni regionali statunitensi agli shock, che dipendevano tutte dalla mobilità del lavoro. Dunque l’idea che l’Europa si sarebbe ritrovata capace di ottenere un genere di flessibilità che non si era trovata altrove nel mondo – neanche nell’economia brutale e dominata dai mercati dell’America – era soltanto non plausibile.

Quello a cui nessuno di noi pensò fu l’ulteriore problema della interazione di deflazione e debito – il modo in cui i tentativi di correzione attraverso la caduta dei salari avrebbe peggiorato i problemi del debito. Ma anche dato quello che sapevano un quarto di secolo fa, i problemi con l’euro erano evidenti.

Trappole di liquidità provvisorie e permanenti

Larry Summers risponde ad un mio improvvisato post [1], cercando di tracciare una distinzione tra i nostri punti di vista. Per la verità io non penso che i nostri punti di vista siano significativamente diversi adesso, ma egli ha ragione a dire che ciò che viene affermando differisce dall’approccio che io assunsi nel passato 1998. Ed io l’ho riconosciuto [2], così come ho ammesso che l’approccio di allora sembra oggi inadeguato:

“Nel 1998, quando cercavo di analizzare a fondo la logica della trappola di liquidità, utilizzai una semplificazione strategica: immaginai un’economia nella quale il livello del wickselliano tasso di interesse naturale fosse negativo, ma al tempo stesso immaginai che quel tasso tornasse ad un livello normale e positivo in qualche momento futuro. Questo assunto fornì un modo preciso per fare i conti con l’intuizione secondo la quale l’aumento dell’offerta di moneta, alla fine, deve elevare in proporzione i prezzi della stessa quantità; fu semplice dimostrare che questo concetto si applicava soltanto se l’aumento della moneta veniva percepito come permanente, il modo tale che la trappola di liquidità diventava un problema di aspettative.

Quell’approccio suggerì anche che la politica monetaria sarebbe stata efficace se avesse avuto il grado giusto di credibilità – che se la banca centrale poteva “credibilmente promettere di essere irresponsabile”, poteva ottenere una forza di spinta anche in una trappola di liquidità”

Ma quale è questo periodo futuro di wickselliana normalità del quale parliamo?

Il Giappone adesso sembra un’economia nella quale un tasso naturale negativo è più o meno una condizione permanente. Tale sembra anche, sempre di più, l’Europa. E gli stati Uniti può darsi che siano nella stessa barca, se solo a causa della persistente debolezza all’estero ci dirigeremo verso un dollaro forte, e finiremo con l’importare la debolezza della domanda.

E se siamo in un mondo di stagnazione secolare – o di tassi naturali più o meno permanentemente negativi – la politica diventa persino più difficile.

Confusione naturale

Brad DeLong è sconcertato per il modo in cui Tyler Cowen costruisce un percorso molto complesso per il semplice concetto del tasso naturale di interesse. Direi che questo genere di gratuita complicazione è qualcosa di caratteristico.

Si badi, stiamo parlando del tasso di interesse al quale l’economia sarebbe più o meno in condizioni di piena occupazione, il che a sua volta comporta che l’inflazione sarebbe più o meno stabile. É vero, si possono sollevare alcune domande riguardo all’interpretazione della stabilità dei prezzi se la curva di Phillips [1] di lungo periodo non risulta verticale con la bassa inflazione, ma questo è un trastullo relativamente secondario.

Ed avanzare a questo punto la vecchia affermazione secondo la quale “i tassi di interesse di equilibrio [2] debbono essere positivi perché il capitale è produttivo” – dopo due decenni di esperienza giapponese e, qua in America, dopo sette anni al limite inferiore dello zero – indica uno strano modo di essere fuori dalla realtà. Come dice Brad, il tasso richiesto di rendimento di un asset sicuro e il prodotto marginale del capitale sono separati da un bel cuneo.

In ogni modo, quello di cui abbiamo bisogno in questo caso non sono argomentazioni deduttive o dibattiti sulla storia intellettuale, se non nella misura in cui essi forniscono informazioni sulla domanda in questione: c’è qualche ipotesi ragionevole per la quale i tassi di interesse siano tenuti “artificialmente” bassi, data la realtà macroeconomica? E non c’è.

La distruzione di posti di lavoro di Obama

Fonte [1]

Il sostegno dell’iperinflazione di Hamptons [1]

Alcuni retroscena – come servizio di pubblica utilità – sul colpo più recente di Marco Rubio. Come riferisce il Times, Paul Singer – un grande contribuente delle cause repubblicane – ha rimesso il suo sostegno a favore di Rubio.

Quello che il giornale non riferisce sono due fatti a proposito di Paul Singer, che a mio giudizio sono rilevanti.

Il primo, egli è soprattutto famoso per la sua attività di compratore di titoli sul debito precario degli Stati del Terzo Mondo, per poi avviare azioni giudiziarie con la richiesta dell’intera restituzione [2].

Il secondo, egli è un sostenitore delle tesi sul complotto sull’inflazione – con una particolare torsione. I sostenitori del complotto di solito insistono che il Governo stia sottostimando il tasso effettivo di inflazione, anche se misurazioni indipendenti come quelle dell’indice Billion Prices seguono da vicino l’indice ufficiale dei prezzi al consumo. Di solito il trucco consiste nell’estrarre a scelta oggetti i cui prezzi sono molto saliti – ad esempio, la carne bovina – nel mentre si ignorano quelli i cui prezzi sono scesi – ad esempio, la benzina.

Ma Singer ha un approccio differente: egli sa, sa senza alcun dubbio, che l’inflazione è fuori controllo, perché è quello che sta accadendo ai prezzi degli oggetti dei quali egli si occupa:

“Controllate i prezzi immobiliari a Londra, a Manhattan, ad Aspen e nell’East Hampton, oltre ai prezzi degli oggetti artistici di lusso, per vedere a cosa potrebbe assomigliare l’avanguardia dell’iperinflazione”.

Ma si ricordi: Rubio è un individuo normale, in sintonia con le preoccupazioni degli americani ordinari.

Dell’essere stati contrari alla stagnazione secolare, prima di diventare favorevoli. 

Ebbene, nessuno mi aveva detto che questo dibattito [1] sarebbe stato pubblicato. Ciononostante, ne sono grato, perché ricorda che in effetti sono un po’ dimagrito.

Andando più alla sostanza, quello che è interessante in questo dibattito è che io fondamentalmente sostenevo la tesi della stagnazione secolare, mentre Larry Summers sosteneva la tesi contraria. Questa non è una critica! Cambiare i vostri punti di vista rispetto ai fatti è ciò che si suppone facciate, e complimenti a Larry per essere stato disponibile a rivisitare i suoi punti di vista ed essere stato così efficace nell’esporre i suoi nuovi argomenti.

E quello fu una dibattito abbastanza buono – diversamente, ad esempio, da quest’altro [2].

Spiegare la debolezza del commercio (per esperti)

Ed ora qualcosa di completamente diverso – o in ogni caso non il genere di cose sulle quali vengo scrivendo di recente. Ma sto tenendo d’occhio il perdurante dibattito sul rallentamento del commercio mondiale, ed avevo intenzione di intervenire su un aspetto.

Per coloro che non sanno di cosa si tratta, sembra esserci stata una interruzione nelle tendenze del commercio mondiale. Tra il 1990 e la crisi del 2008, il commercio è cresciuto più rapidamente del PIL mondiale; questa “iperglobalizzazione” ha portato le quote del commercio sul reddito a livelli che non hanno precedenti nella storia recente. Con la crisi il commercio è crollato, come c’era da aspettarsi – in tali periodi, gran parte del commercio consiste in beni durevoli, che sono molto ciclici. C’è stato un rimbalzo quando nel mondo è cominciata la ripresa. Ma se il commercio è più o meno, in relazione al PIL, al livello precedente la crisi, non è andato oltre, indicando che la iperglobalizzazione ha raggiunto una sorta di limite. E molti di noi stanno parlando di cose come le catene dell’offerta, la logistica ed altro per spiegarne le ragioni.

Ma un nuovo articolo da parte della Banca di Inghilterra suggerisce una spiegazione più semplice: si tratta soltanto di un effetto di composizione, dal momento che la produzione mondiale si sposta verso paesi che hanno relativamente basse elasticità di reddito, quanto a domanda per le importazioni. E’ dunque quella spiegazione vera?

Direi di no, perché non credo che l’elasticità di reddito delle importazioni sia un parametro strutturale. É necessario guardare al di sotto, alla sottostante logica economica – e questo vi riporta a storie che riguardano le catena dell’offerta etc. .

Il concetto che le elasticità di reddito nel commercio non siano strutturali è stato da me avanzato da molto tempo. Quando nel passato osservai che sembrava esserci una relazione tra le elasticità di reddito stimate e i tassi nazionali della crescita, quella che io chiamai la “regola dei 45 gradi”, ciò mi suggerì che eravamo realmente dinanzi ad effetti dal lato dell’offerta e non dal lato della domanda; una grande quantità di ricerche successive sembrano sostenere tale indicazione.

Come dovremmo dunque ragionare delle elasticità di reddito allo scopo di comprendere il rallentamento del commercio? Direi che a parità delle altre condizioni, dovremmo aspettarci che il commercio cresca allo stesso tasso dell’economia mondiale. Se esso cresce più rapidamente, c’è qualcosa da spiegare in ordine alla politica commerciale, ai costi di trasporto, e così via. Ad una prima approssimazione, questo ci dice che dovremmo aspettarci una relazione su queste linee:

Crescita del commercio = crescita del PIL + x

laddove x è il fattore comune – ad esempio la containerizzazione – che fa crescere il commercio complessivo mondiale più velocemente del reddito.

Questo a sua volta ci dice che “l’elasticità del reddito” – effettivamente solo il rapporto tra crescita del commercio e crescita del PIL, e non necessariamente un parametro strutturale – dovrebbe apparire in questo modo:

Elasticità = crescita del commercio/crescita del PIL = 1 + x/crescita del PIL

Dunque dovrebbe apparire che i paesi a rapida crescita hanno basse elasticità del reddito, ma ciò non ci direbbe niente sulle cause sottostanti della crescita del commercio.

Consentitemi di utilizzare i dati della analisi della Banca di Inghilterra su elasticità e crescita, e di tracciarli su un diagramma:

Quella nell’angolo basso a sinistra è la Cina. Mi sembra abbastanza corretto. E la chiara implicazione è che la Cina non è un’economia a “bassa elasticità di commercio”. É solo un’economia a rapida crescita, che in modo più o meno meccanico significa che ha una basso rapporto tra crescita del commercio e crescita del PIL. E la sua quota crescente nel commercio mondiale non dovrebbe essere considerata come un fattore che spiega il rallentamento commerciale.

Continuo a pensare che esso dipenda da quelle catene dell’offerta.

Politica e carattere

David Brooks scrive un articolo a favore di Marco Rubio e, di passaggio, scrive questo:

“In questa fase è probabilmente irragionevole agitarsi troppo per i dettagli dei programmi di ciascun candidato. Sono tutti estremamente inaffidabili. Quello che conta è come un candidato segnala le priorità”.

Non sarete sorpresi di apprendere che non sono per nulla d’accordo. La mia esperienza è che il modo migliore per comprendere le vere priorità di un candidato – ed il carattere di lui o di lei – è guardare con impegno alle proposte politiche.

In questo caso il mio punto di vista è fortemente influenzato dalla storia di George W. Bush. I lettori più giovani possono non sapere o non ricordare come stavano le cose nel 2000, ma in quel momento l’opinione universale dei commentatori era che W era una modesta, affabile finzione, nonché un individuo onesto. Rimasi quasi solo nel prendere sul serio le sue proposte economiche – sulle tasse e sulla Previdenza Sociale. E quello che constatai fu un livello di disonestà e di irresponsabilità, in aggiunta al radicalismo, che era senza precedenti in un candidato alla Presidenza di un partito principale. Dunque, in quel caso fui fuori dal coro nel mettere in guardia che Bush era un personaggio negativo e pericoloso, a prescindere da quanto apparisse affabile.

Come andò a finire?

Dunque, adesso abbiamo candidati che propongono sgravi fiscali “estremamente inaffidabili”. Possiamo cominciare coll’osservare che non si tratta di un fenomeno bipartisan, che non è vero che lo fanno tutti? Hillary Clinton non sta proponendo cose estremamente inaffidabili, Bernie Sanders non ha offerto dettagli su come coprirebbe la spesa per un sistema (sanitario) con un unico centro di spesa, ma si può star certi che avrebbe qualcosa da proporre. E proporre cose estremamene inaffidabili è di per sé una dichiarazione di priorità: Rubio sta dicendo che tenersi contenti i “Club (dei capelli) per la crescita” [1] è per lui più importante persino di una finta responsabilità in materia di finanza pubblica. Oppure, se preferite, ciò a cui ci troviamo di fronte è una disponibilità a servire gli interessi di qualcuno senza limiti o senza imbarazzo.

Inoltre, la sua insistenza che l’economia magica dal lato dell’offerta in qualche modo ripagherebbe gli sgravi è una ulteriore dimostrazione delle sue priorità: la fedeltà al voodoo è più forte di tutto.

Ad un livello più generale, direi che è davvero un grande errore liquidare la stupidità politica con l’attitudine a fare ragazzate. Le proposte politiche ci dicono molto sul carattere – e la storia dei 15 anni passati dice che i giornalisti che si immaginano di poter giudicare il carattere dal modo in cui la gente si mostra nelle televisioni o nelle interviste personali, si prendono in giro da soli, e ingannano tutti gli altri.

Un episodio che non insegna niente

Sono quasi sette anni, come osserva Antonio Fatas, dal momento in cui la Fed ha tagliato i tassi sino allo zero. L’epoca della bassa inflazione, in aggiunta alla trappola di liquidità, eguaglia in durata la stagflazione degli anni ’70, ed è andata di pari passo con una andamento economico molto peggiore. Dunque, si chiede Fatas, dov’è il ripensamento della teoria e della politica economica?

Posi la stessa domanda un paio di anni fa. Dovrei aggiungere, come feci in quell’articolo precedente, che alcuni di noi avevano anticipato molto, se non tutto, di quello che è andato storto. Dice Fatas:

“La mia supposizione è che persino coloro che avevano concordato con questa lettura dell’economia giapponese, non avrebbero mai pensato che avremmo visto le stesse cose accadere nelle economie avanzate. In maggioranza pensarono che questo era soltanto un episodio singolo di incompetenza tra gli operatori pubblici del Giappone”.

Per la verità, però, nel 1999 io scrissi un libro dal titolo Il ritorno dell’economia della depressione, fondamentalmente mettendo in guardia che il Giappone poteva essere un presagio per tutti gli altri. É vero che non mi sarei mai aspettato che la politica fosse talmente negativa da far sembrare il Giappone alla stregua di un modello guida.

In ogni modo, il punto è che adesso avremmo dovuto attenderci un ripensamento almeno altrettanto importante di quello che ci fu negli anni ’70; di fatto, non abbiamo assistito quasi a nessun ripensamento. Gli economisti che scrivevano che “l’inflazione incombe” nel 2009 hanno continuato a mettere un guardia su una inflazione che incombe dopo cinque anni.

E questo vale per gli economisti di professione. Come osserva Josh Barro, i conservatori che si reputano intellettuali si sono sempre più indirizzati verso la teoria economica ‘austriaca’ [1], la quale nega esplicitamente che i dati empirici debbano essere considerati: sebbene, ovviamente, avrebbero sostenuto di essere stati pienamente confermati, se l’inflazione che avevano previsto si fosse materializzata.

Tornando a Fatas: quanto tempo ci vorrà prima che la lunga stagnazione abbia quel genere di impatto intellettuale che ebbe la stagflazione? In sostanza, quanto tempo ci vorrà prima che la gente smetta di sostenere che gli anni ’70 furono l’ultimo episodio di ammonimento, anche se viviamo nel mezzo di un disastro continuo che fa apparire gli anni ’70 come qualcosa di leggero?

Non conosco la risposta, ma è chiaro che dobbiamo capire il fenomeno in termini di politica e di sociologia, non di logica.

Date uno sguardo ai nostri davvero bassi tassi di interesse (naturali)

[1]

Per il tramite di Mark Thoma – che coloro che sono interessati ai dibattiti economici odierni dovrebbero visitare tutti i giorni [2] – Thomas Laubach e John C. Williams della Fed presentano un nuovo studio che aggiorna le loro stime sul tasso di interesse naturale. Per coloro per i quali tale espressione risulti nuova, il tasso di interesse naturale è un consueto concetto economico che risale ad un secolo fa; è il tasso di interesse al quale l’economia non è né depressa e deflazionata, né surriscaldata e inflazionata. Ed è di conseguenza il tasso di interesse che si suppone la politica monetaria persegua.

Laubach e Williams scoprono che il tasso di interesse naturale è precipitato negli anni recenti ed è oggi davvero molto basso. Il particolare metodo statistico da loro utilizzato è ragionevole, ma in ogni caso – come documentano – il risultato viene fuori sostanzialmente da ogni plausibile metodologia. Fondamentalmente, abbiamo avuto vari anni di tassi di interessi molto bassi, con nessun accenno di un boom fuori controllo o di un decollo dell’inflazione, cosicché ogni ragionevole stima è destinata a dire che questi bassissimi tassi sono vicini (o forse superiori) al tasso di interesse naturale.

Laubach e Williams attribuiscono il declino del tasso di interesse naturale in gran parte al rallentamento della produzione potenziale, che a sua volta riflette l’andamento demografico e quello che appare come un rallentamento tecnologico. Ma il basso tasso di interesse naturale è un risultato così univoco come possono essere i fenomeni nella realtà.

A sua volta, questo ci dice varie cose. Dice che tutte le lamentele secondo le quali la Fed sta tenendo artificialmente bassi i tassi di interesse sono un nonsenso; i tassi sono bassi perché è quello che l’economia vuole, e l’unica alternativa della Fed sarebbe creare una depressione.

Esso getta dubbi anche più grandi sulla saggezza del bisogno della Fed di elevare i tassi. Niente nella situazione economica in questo momento indica che i tassi siano troppo bassi. E niente ci dice che abbiamo bisogno di dare il via ad una “normalizzazione”: tutte le indicazioni sono che il concetto di “normale” è mutato dal 2008, e provare a fissare i tassi di interesse come se la vecchia norma fosse ancora valida è una ricetta per risultati molto negativi.

Infine, se il tasso naturale è 0 o inferiore, un obbiettivo del 2 per cento di inflazione offre molto poco spazio per tagli ai tassi di interesse al fine di combattere le recessioni. La tesi di un elevamento dell’obbiettivo di inflazione – che comporta di non elevare i tassi se non e finché alla fine l’inflazione non si avvicini al 2 per cento – continua semplicemente a diventare più forte.

In ogni caso, il messaggio su quello che la Fed dovrebbe ora fare è chiaro: niente.

I cattivi del clima

Due storie che dovreste leggere una di seguito all’altra.

La prima: ora è molto chiaro che la Exxon è venuta spendendo milioni di dollari per impedire una iniziativa pubblica contro la catastrofe al rallentatore che era ben consapevole fosse sul suo percorso. Le ricerche in proprio della società avevano indicato quasi 40 anni orsono il riscaldamento globale come un serio problema – ma essa ha fatto tutto il possibile per confondere quella tematica, fondamentalmente nel tentativo di procurarsi alcuni altri decenni di profitti a spese dell’umanità. Il cinismo è considerevole.

Nel frattempo, David Roberts [1] pubblica un articolo che indica le tattiche maccartiste che il comitato “scienza” della Camera ha utilizzato per perseguitare ed intimidire scienziati, in particolare ma non soltanto quelli che lavorano sul clima.

Se non riusciremo a combattere il cambiamento del clima in tempo per evitare la catastrofe – la qualcosa sembra sempre più probabile – non sarà perché non abbiamo avuto le conoscenze per comprendere il problema, o gli strumenti per porvi rimedio. Dipenderà dal cinismo e dall’avidità che, dati gli interessi in gioco, si elevano al livello della malvagità pura.

Facilitazione Quantitativa, l’anti Veg-O-Matic [1]

Nella sua intervista a Martin Woolf, Ben Bernanke appare esasperato per le affermazioni secondo le quali la facilitazione quantitativa sarebbe un regalo ai ricchi (e nello stesso tempo, pensate un po’, danneggia i risparmiatori):

“Questo è il quarto o quinto argomento contro la facilitazione quantitativa, dopo che tutti gli altri si sono mostrati sbagliati”.

In effetti, è strabiliante. Agli occhi dei critici, la facilitazione quantitativa è l’anti Veg-O-Matic: fa tutte le cose sbagliate, affetta, tagliuzza e riduce in poltiglia tutte le cose buone. É inflazionistica; ebbene, forse no, ma indebolisce la credibilità; ebbene, forse no, ma provoca una assunzione eccessiva di rischi; ebbene, forse no, ma scoraggia gli investimenti delle imprese, e questa, credo, sia proprio nuova [2].

Sull’ultimo aspetto, Brad DeLong spende forse troppo tempo: è un argomento che non ha alcun senso, avanzato per spiegare qualcosa che non sta succedendo (gli investimenti delle imprese non sono in alcun modo più bassi di quello che ci si aspetta, data la ripresa relativamente lenta). Non sono sorpreso di constatare che Kevin Warsh [3] si incammina su questa strada: lui è sia un falco della prim’ora, che era solito mettere in guardia sull’inflazione, sia uno di quelli che ha semplicemente cambiato argomenti quando l’inflazione non si è materializzata. Quando Brad si lamenta che l’articolo non offre alcun argomento coerente – non un cattivo argomento, ma nessun argomento in assoluto – è più o meno quello che ci si sarebbe potuti aspettare da Warsh. Io reagii in questo modo, nel 2010, ad uno dei suoi discorsi:

“Dunque, quello che abbiamo appreso in questo caso è che possono accadere cose spiacevoli se si compiono alcuni atti, senza nessuna prova di tale effetto né alcuna spiegazione del perché dovrebbero accadere cose del genere. Sì, forse i mercati dei bond ci puniranno se non abbattiamo immediatamente la spesa pubblica; forse anche potremmo essere sfortunati se camminiamo su un sentiero sconnesso, o non riuscire a scansarci quando il Gatto Nero della cantina si mette di traverso. Ma in che senso cose del genere vengono scambiate per un ragionevole dibattito politico?”

Quello che non capisco è per quale ragione Mike Spence si associ ad una cosa del genere.

Ma lasciatemi dire, come ho fatto prima, che tutta questa avversione per la moneta facile, su basi che continuano a spostarsi e paiono non avere molto a che fare con un qualche coerente argomento economico, evidentemente ha radici profonde nella psiche dei conservatori – e riguarda l’Es, non il pensiero razionale.

Il peccato originale e la stagnazione globale

Per i paesi, diventare alla moda a Wall Street, e peggio ancora andare a comporre un acronimo orecchiabile, è come ritrovarsi sulla copertina di Business Week o di Fortune: è il segno sicuro di un gran guaio in arrivo. Dunque, dovevamo sapere che i BRIC stavano andando verso un autunno difficile; ed era certo che i mercati emergenti, praticamente in un nonnulla, stavano diventando da eroi a canaglie.

Ma quali sono le implicazioni per l’economia mondiale? I mercati emergenti sono in crisi ma i paesi avanzati sono di nuovo sulla scena, non è dunque una pulizia? Sfortunatamente no, perché in questo caso c’è un’importante asimmetria.

Quello che è vero è che tutti gli esportatori di materie prime stanno prendendo un colpo:

Ma essi stanno rispondendo in modo diverso. Si veda, ad esempio, la politica monetaria del Brasile a confronto di quella del Canada:

Il Canada ha mantenuto tassi di interesse bassi; potrebbe persino assumere misure di sostegno tramite la spesa pubblica se l’economia continuasse ad indebolirsi. Ma la politica brasiliana sta accentuando la crisi, con i tassi di interesse che stanno salendo e la finanza pubblica che in prospettiva si sta restringendo.

Questo non dipende dal fatto che i brasiliani sono stupidi. Dipende in parte dal fatto che essi sono giunti a questo punto con un tasso di inflazione relativamente elevato, cosicché essi non sono altrettanto tranquilli su una svalutazione monetaria come possono permettersi di essere i canadesi. Ma dipende anche dal fatto che i mercati emergenti soffrono ancora in qualche misura di un peccato originale – mercati dei capitali sottosviluppati e una tendenza a indebitarsi in moneta estera. Questo peccato non è neanche lontanamente così forte come era 15 anni orsono, quando Barry Eichengreen e Ricardo Haussmann coniarono quella espressione, ma dopo il 2008 l’indebitamento delle società espresso in dollari li ha parzialmente riportati indietro.

Il risultato è che i mercati perdono la fiducia nelle economie emergenti e che queste economie sono sospinte verso politiche restrittive; nel frattempo le economie avanzate che ricevono i flussi dei capitali non stanno reagendo con politiche espansive. Dunque l’effetto complessivo della nuova disillusione dei mercati emergenti è una svolta globale verso la restrizione. Io penso ancora che non sia sufficiente a produrre una recessione globale, ma ne sono meno sicuro di alcuni mesi fa.

Inoltre, un rialzo del tasso di interesse statunitense, che non colpirebbe soltanto l’economia americana ma anche, attraverso un dollaro più forte, colpirebbe i mercati emergenti nell’aspetto degli equilibri patrimoniali, potrebbe avere un notevole effetto nel rendere le cose anche peggiori.

Illusioni di fallimento

[1]

Certe volte si resta quasi dispiaciuti per Mitt Romney. Ha avuto nella sua vita un grande risultato: la riforma sanitaria del Massachusetts, che ha funzionato secondo lo schema della Legge sulla Assistenza Sostenibile. Se fosse stato in un partito politico savio, si starebbe vantando di quel risultato. Ma voleva diventare Presidente, il che comportava che doveva uniformarsi al suo partito; e nell’Iowa, l’81 per cento dei repubblicani dice che la dichiarazione di Ben Carson [2] secondo la quale la riforma della assistenza di Obama è la cosa peggiore dalla schiavitù, lo rende più attraente come candidato. Dunque, ha dovuto buttare nella spazzatura la cosa migliore che aveva fatto.

Si scopre che, talvolta, egli non riesce a mantenere quella finzione. L’altro giorno ha rivendicato il merito di aver gettato le basi per la riforma di Obama. Poi ha cercato disperatamente di fare marcia indietro, sostenendo che la riforma della sanità di Obama ha fallito – che è letteralmente e sostanzialmente la linea del Partito.

Il che solleva la domanda: se questo è un fallimento, cosa dovrebbe essere una politica di successo?

La riforma della assistenza di Obama ha portato ad una rapida caduta nel numero dei non assicurati, in particolare negli Stati che hanno completamente messo in atto le sue previsioni. Non ha dato a tutti assistenza, ma non era quello che ci si aspettava: essa non copre gli immigrati senza documenti, e la relativa complessità del programma ha inevitabilmente comportato che qualche persona che ne aveva diritto si è persa nelle pieghe. Le stime originarie dell’Ufficio Congressuale del Bilancio erano che alla fine il 92 per cento dei residenti non anziani sarebbero stati coperti, e negli Stati che hanno accolto l’espansione di Medicaid ci stiamo arrivando.

Nel frattempo, l’intera faccenda è venuta a costare molto meno di quanto previsto; le polizze assicurative per il 2016 cresceranno, ma dopo due anni di aumenti considerevolmente modesti, questo lascia la situazione più conveniente di quello che ci si aspettava. E la spesa complessiva per l’assistenza sanitaria è risultata molto al di sotto delle aspettative.

Non è neppure accaduta nessuna delle cose terribili che ci si aspettava accadessero – perdita di posti di lavoro, distruzione dell’occupazione a tempo pieno, rialzo del deficit di bilancio.

Ma per essere un buon repubblicano si deve insistere che è stata un disastro. E Mitt Romney è di conseguenza nella situazione di buttare alla ortiche il lavoro della sua stessa vita. Triste, ma non deve dar la colpa a nessuno se non a se stesso.

Sono un imbroglio

[1]

Eric Lipton e Jennifer Steinhauer, in un impressionante articolo di giornalismo di inchiesta, scoprono che i vari Comitati di Iniziativa Politica che incoraggiano quello che Greg Sargent definisce il “raggruppamento per la libertà di imbroglio” siano fondamentalmente della partita per ragioni di soldi; il grosso di quello che raccolgono finisce in parcelle a consulenti e simili, pagati alle stesse persone che organizzano le campagne.

Quello che si deve comprendere è quanto questo fenomeno sia ampio. Come mise in evidenza anni orsono Rick Perlstein, il movimento conservatore contemporaneo è in gran parte “una alleanza strategica tra venditori di pozioni miracolose e veri e propri credenti conservatori” con “un modo di pensare che rende difficile per loro stessi e per noi di discernere dove finisca l’imbroglio ideologico e dove cominci quello finanziario”.

Così, ad esempio, l’ideologia monetaria basata sull’oro è intimamente legata ai diretti schemi di promozione sul mercato delle monete e dei certificati aurei. Sto ricevendo mail dalla Associazione degli Americani Anziani, che si pubblicizza come una alternativa conservatrice alla Associazione Americana dei Pensionati (AARP); di certo si tratta di una impresa a scopo di lucro il cui obbiettivo è di vendermi una assicurazione. E così via.

Si tratta sicuramente di una parte della nostra storia politica più importante di quello che quasi tutti riconoscono. Non penso che si possa comprendere la profondità dell’odio verso Obama ed Hillary se non ci si rende conto di quanto esso sia generato da truffatori in circolazione allo scopo di far soldi sul razzismo e sulla misoginia di alcuni bianchi anziani – triste a dirsi, abbastanza numerosi.