Gli uomini da sei mila miliardi di dollari

Dunque adesso pare che Paul Ryan finirà con l’essere Speaker della Camera; egli continuerà ad aggrottare le sue ciglia e a parlare molto seriamente della necessità di ridurre i deficit, nel mentre lascerà a bocca parta la stampa per la sua capacità di usare Power Point. Io avrei una proposta per i giornalisti che lo intervisteranno: chiedetegli il suo giudizio sulle proposte in materia di fisco da parte dei candidati presidenziali repubblicani.

Come sottolinea Howard Gleckman, tutti i candidati stanno proponendo di dispensare “roba gratis” – sgravi fiscali senza coperture per i ricchi – in dimensioni veramente impressionanti. Il costo medio per il bilancio sarebbe di sei mila miliardi di dollari per il prossimo decennio; si dà il caso che Marco Rubio, che sembra essere colui che più probabilmente sopravviverà alla gara di demolizione si collochi leggermente sopra quella media, a 6 mila 500 miliardi di dollari.

Questo è abbastanza stupefacente, o meglio lo sarebbe se aveste preso sul serio tutti questi falchi del deficit dal 2011 e 2012. Perché, in pratica è come se i repubblicani non si fossero mai curati dei deficit, e stessero solo utilizzando quel tema per attaccare Obama e preparare la strada a tagli nei programmi della assistenza sociale.

I maggiori perdenti

Ecco come è andata ieri alla Commissione per Bengasi: è stato effettivamente abbastanza incredibile. Ma davvero un qualunque serio candidato alla Presidenza doveva sottoporsi a quel tipo di terzo grado, dimostrare quella vera e propria resistenza fisica e prolungata disciplina intellettuale? I repubblicani volevano rappresentare Hillary Clinton come una super malvagia ed hanno finito col farla apparire come una super eroina.

Ma in questo caso i veri perdenti sono i giornalisti ed i commentatori centristi che hanno permesso, mese dopo mese, di essere presi per il naso da Trey Gowdy [1] e compagnia. Voglio dire, chiunque abbia preso sul serio questi imbecilli, si è mostrato per suo conto più imbecille di loro.

I circoli di Hillary

Le primarie di partito sono state un inferno per i commentatori; in particolare per quanto riguarda il Partito Repubblicano, gli eventi hanno demolito quasi tutte le presunte certezze (ad eccezione di una: se Bill Kristol fa una previsione, potete star sicuri che non accadrà). Ed io: (a) non pretendo di avere alcuna particolare illuminazione; (b) non desidero partecipare a quel gioco.

Vorrei, tuttavia, rendere omaggio a Nate Silver, che una mese fa pubblicò un buon post sul “circolo vizioso dei sondaggi che si sgonfiano” di Hillary Clinton, messo in evidenza dalla erronea storia pubblicata sul Times su una presunta inchiesta penale. Egli notava che a quel tempo i servizi giornalistici sulla Clinton erano quasi interamente dominati da racconti negativi di tre categorie: la faccenda delle email, i dati dei sondaggi in declino e le congetture su Biden. E queste storie si rafforzavano reciprocamente: i dati negativi sui sondaggi portavano a maggiori congetture su Biden, ulteriori racconti negativi compromettevano i dati dei sondaggi e – Silver non l’aveva detto, ma era evidente – sulla stampa c’era un effetto di ‘accanimento’ [1], che era incoraggiato ad indulgere alla sua squilibrata sindrome sui Clinton, per effetto di quei segni di debolezza [2].

Una implicazione dell’analisi di Silver era che il circolo vizioso poteva facilmente risolversi nel suo contrario se la Clinton avesse beneficiato di qualche notizia positiva, se i dati dei sondaggi avessero cessato di calare, se Biden avesse scelto di non entrare nella competizione. E, come previsto, è proprio quello che sta accadendo. La faccenda di Bengasi è stata riconosciuta per quello che era, una caccia alle streghe, il primo dibattito ha mostrato intanto perché ella era un candidato forte, i sondaggi sono tornati a salire, Biden è uscito di scena e i resoconti sono tornati positivi.

Non escluderei un ritorno di CDS [3]. E voglio proprio fare una mia previsione: gran parte se non tutti i commentatori che simpatizzano per i repubblicani che si sono torte le mani per l’abbandono del vero conservatorismo da parte dei repubblicani, troveranno i modi per decidere che Donald Trump non è così male, una volta che avrà ottenuta la nomina. Ma almeno per adesso, i commenti stanno funzionando nel senso di Hillary.

Ancora sulla non-intelligenza artificiale

David Beckworth [1] implora i suoi colleghi del libero mercato di smetterla di sostenere che i bassi tassi di interesse siano “artificiali” e di paragonarli alle politiche di controllo dei prezzi. No, egli dice, la Fed non sta imponendo un tetto ai tassi di interesse; di fatto, è il limite inferiore dello zero (nei tassi di interesse) che sta agendo come base dei prezzi.

Dal punto di vista economico, egli ha completamente ragione. La politica monetaria, nella quale la banca centrale acquista e vende titoli allo scopo di modificare la base monetaria, non è niente affatto simile al controllo dei prezzi. Inoltre, abbiamo un modello molto chiaro che ci dice cosa sarebbero i tassi di interesse in assenza di distorsioni e di rigidità, il tasso di interesse naturale wickselliano – il tasso di interesse coerente con una economia non soggetta né ad un surriscaldamento inflazionistico né ad un eccesso di offerta deflazionistico. E con una inflazione stabilmente al di sotto del generalmente accettato obbiettivo del 2 per cento, questo modello dice che il tasso di interesse effettivo, allo zero, è sopra il tasso di interesse naturale, non sotto.

Ma la domanda, che Beckworth dovrebbe rivolgere a se stesso, è perché quasi nessuno a destra è disponibile a ragionare con chiarezza su questo tema.

É importante comprendere che non stiamo parlando di ignorantoni monetari come Rand Paul e George Will. Il ritornello che replica “bassi tassi di interesse = controllo dei prezzi” è “picchia-la-tua-testa-sul-tavolo, stupido” – ma non è stato creato da altri se non da John Taylor. Chiaramente, si tratta di una argomentazione che alle gente di destra piace smisuratamente per ragioni che non hanno niente a che fare con la coerenza intellettuale, al punto tale che famosi esperti monetari che dovrebbero saperne di più si collocano docilmente in linea.

La mia impressione è che persone del genere di Beckworth stanno cercando di assumere una posizione monetarista, alla Milton Friedman, il che fondamentalmente significa credere che i mercati facciano le cose giuste ad eccezione di quando si giunge ai cicli economici, dove diventa necessario avere politiche monetarie espansive a fronte delle crisi. Su basi logiche, questa è una posizione leggermente problematica: avete bisogno di un fallimento di qualche genere del mercato per dare alla politica monetaria ampi effetti reali, e. in quel caso, perché pensare che questo sia l’unico importante fallimento possibile? Ma, più importante ancora, a questo punto è il fatto che questa posizione risulta politicamente insostenibile. “Il Governo è sempre il problema e non la soluzione, ad eccezione di quando si passa alla politica monetaria” non è una posizione che si attaglia ai conservatori odierni.

E neppure si adattava ai conservatori tradizionali. Si ricordi, durante gli anni ’30 persone come Hayek erano ‘liquidazionisti’, allorquando Hayek esplicitamente denunciava la politica monetaria espansionista durante una crisi come “la creazione di una domanda artificiale”. L’epoca del ‘friedmanismo’, dell’accoppiamento dei punti di vista del libero mercato con la tolleranza verso lo stimolo monetario, fu un interludio temporaneo e non sostenibile, e nessuna dose di argomentazione ragionevole ci riporterà indietro.

Ripensando al Giappone

Il FMI ha organizzato ieri una tavola rotonda sul Giappone e in preparazione dell’evento ho pensato sarebbe stata una buona idea aggiornare il mio punto di vista su quel paese – non tanto sui quesiti se la politica economica di Abe stia funzionando o funzionerà (non è chiaro, non lo so), quanto sulla attuale natura del problema giapponese.

É un po’ centrato su me stesso, ma io trovo utile affrontare questo tema chiedendomi come cambierei quello che affermavo nel mio saggio del 1998 sulla trappola di liquidità. In fondo, fu uno dei miei saggi migliori; e sotto molti aspetti ha funzionato abbastanza bene. Ma oggi il Giappone e il mondo sembrano diversi, e cercare di individuare quella differenza può essere un chiarimento utile.

A me sembra che ci siano due differenze cruciali tra ora ed allora. La prima, il problema economico immediato non è più quello di sostenere un’economia depressa, bensì quello di farle perdere la dipendenza dal sostegno della finanza pubblica. La seconda, il problema cui si trova di fronte la politica monetaria è più difficile di quello che sembrava, perché la debolezza della domanda sembra una condizione essenzialmente permanente.

Il tema del far perdere la dipendenza

Nel passato 1998 il Giappone era nel mezzo del suo decennio perduto: se non aveva subito una depressione grave, il suo ristagno era una ragione sufficiente per far ritenere che stesse operando al di sotto della sua produzione potenziale.

La situazione, tuttavia, non è più quella. Il Giappone è cresciuto lentamente nei passati venticinque anni, ma in gran parte è dipeso dalla demografia. Il prodotto procapite per adulto in età lavorativa, a partire da circa il 2000, è cresciuto più velocemente degli Stati Uniti, e a questo punto i tassi di crescita venticinquennali appaiono simili (e ha avuto un andamento migliore dell’Europa):

Si può persino avanzare l’ipotesi abbastanza ragionevole che il Giappone sia più vicino alla produzione potenziale di quanto non siamo noi. Dunque, se il Giappone a questo punto non è profondamente depresso, perché ha il problema della bassa inflazione/deflazione?

Suggerirei che la risposta riguarda in buona parte la finanza pubblica. La produzione relativamente sana e i livelli di occupazione del Giappone dipendono dalla prosecuzione del sostegno della spesa pubblica. Dopo tutti questi anni, il Giappone sta ancora gestendo ampi deficit di bilancio, la qualcosa in un’economia in lenta crescita significa un rapporto in continua crescita tra debito e PIL:

[1]

Sino ad ora questo non ha provocato problemi di sorta, e il Giappone è stato chiaramente meglio di quello che sarebbe stato se avesse cercato di mettere in equilibrio il bilancio. Ma anche quelli tra noi che credono che i rischi dei deficit siano stati enormemente esagerati, ad un certo punto vorrebbero vedere la percentuale del debito stabilizzata ed abbassata.

E qua è il punto: nelle condizioni attuali, con i tassi di riferimento bloccati sullo zero, il Giappone non ha la possibilità di bilanciare gli effetti di una restrizione della finanza pubblica con l’espansione monetaria.

La ragione fondamentale per elevare l’inflazione, dunque, è rendere possibile il taglio dei tassi di interesse oltre quello che è consentito da una inflazione bassa o negativa, consentendo alla politica monetaria di prendere il posto della politica della finanza pubblica.

Aggiungerei anche una considerazione secondaria: il fatto che i tassi di interesse reali siano in effetti tenuti troppo alti dall’inflazione insufficiente al livello inferiore dello zero [2], significa anche che le dinamiche del debito di un qualsiasi dato deficit di bilancio sono peggiori di quello che dovrebbero essere. Dunque, elevare l’inflazione renderebbe possibile sia il realizzare una correzione della finanza pubblica che ridurre le dimensioni della correzione necessaria.

Ma cosa ci vorrebbe per elevare l’inflazione?

La stagnazione secolare e le profezie che si autoavverano.

Nel 1998, quando cercavo di analizzare a fondo la logica della trappola di liquidità, utilizzai una semplificazione strategica: immaginai un’economia nella quale il livello del wickselliano tasso di interesse naturale fosse negativo, ma al tempo stesso immaginai che quel tasso tornasse ad un livello normale e positivo in qualche momento futuro. Questo assunto fornì un modo preciso per fare i conti con l’intuizione secondo la quale l’aumento dell’offerta di moneta, alla fine, deve elevare in proporzione i prezzi della stessa quantità; fu semplice dimostrare che questo concetto si applicava soltanto se l’aumento della moneta veniva percepito come permanente, in modo tale che la trappola di liquidità diventava un problema di aspettative.

Quell’approccio suggerì anche che la politica monetaria sarebbe stata efficace se avesse avuto il grado giusto di credibilità – che se la banca centrale poteva “credibilmente promettere di essere irresponsabile”, poteva ottenere una forza di spinta anche in una trappola di liquidità.

Ma di quale futuro periodo di wickselliana normalità stiamo parlando? Il Giappone ha una demografia straordinariamente sfavorevole:

[3]

É quello che lo rende un ottimo aspirante alla stagnazione secolare. E si tenga a mente che i tassi sono stati molto bassi per due decenni, i deficit della finanza pubblica sono stati alti per l’intero periodo, e in nessun momento c’è stato un segno di surriscaldamento. Il Giappone sembra un paese nel quale un tasso wickselliano negativo è più o meno una condizione permanente.

Se la realtà è questa, anche una ‘credibile promessa di essere irresponsabili’ non ottiene risultato: se nessuno crede che l’inflazione crescerà, essa non crescerà. Il solo modo per esser certi di una inflazione crescente è accompagnare un cambiamento del regime monetario con uno scoppio di misure di sostegno della finanza pubblica.

E questo a sua volta suggerisce qualcosa di illogico: mentre l’obbiettivo di aumentare l’inflazione ha, in larga parte, lo scopo di fare spazio al consolidamento delle finanze pubbliche, la prima fase di quella strategia include di necessità l’espansione della finanza pubblica. Questo non è affatto un paradosso, ma è sufficientemente anticonvenzionale perché si rinunci a trasformare quel ragionamento in politica (rinuncia rafforzata dall’incontro di ieri …).

Velocità di fuga

Supponiamo, mettendo da parte le sensazioni negative, che davvero si possa scendere per questa strada. Quanto in alto il Giappone dovrebbe fissare il suo tasso di interesse? La risposta è, alto abbastanza da poter, al momento in cui si impegna nel consolidamento finanziario, tagliare i tassi di interesse reali abbastanza a lungo per mantenere la piena utilizzazione della sua capacità produttiva. Ed è davvero difficile credere che una inflazione del 2 per cento sarebbe sufficientemente elevata.

Questa osservazione indica che persino nell’ipotesi migliore il Giappone può trovarsi di fronte ad una versione della trappola della timidezza [4]. Si supponga che esso convinca l’opinione pubblica che realizzerà davvero una inflazione al 2 per cento; allora si impegnerà nel consolidamento finanziario, l’economia andrà in declino e l’inflazione scenderà ben al di sotto del 2 per cento. A quel punto l’intero progetto andrà in fumo – e il danno alla credibilità renderà molto più difficile provarci ancora.

Quello di cui il Giappone ha bisogno (e la stessa sorte può ben toccare a tutti gli altri) è una politica realmente aggressiva, utilizzando la politica della finanza pubblica e monetaria per sostenere l’inflazione, e fissando un obbiettivo sufficientemente elevato da essere sostenibile. Ha bisogno di raggiungere una velocità di fuga. E se la politica economica di Abe è stata una sorpresa positiva, è lungi dall’essere chiaro se essa sia sufficientemente aggressiva per arrivarci.

Le teorie della cospirazione monetaria

Secondo Pollster [1], non c’è alcun segno di un ritorno ai candidati repubblicani del gruppo dirigente [2]. Di fatto, il triunvirato dei pazzi – Trump/Carson/Cruz – ha un sostegno pari a tre volte la somma di quello di Bush, Rubio e Kasich. É incredibile.

Ma perché gli elettori del Partito Repubblicano non si rendono conto che si tratta di personaggi pazzeschi? Forse perché le cose che dicono non sono così diverse da quelle che dicono i presunti ragionevoli repubblicani.

Un esempio a proposito: “Il Donald” se n’è appena venuto fuori con una teoria della cospirazione monetaria: la ragione per la quale la Fed non ha innalzato i tassi di interesse non ha niente a che fare con la bassa inflazione e con la congiuntura negativa globale, Janet Yellen sta solo facendo un favore politico ad Obama. Da matti, non è così?

Ma, in realtà, che differenza c’è con quello che sostengono Paul Ryan e John Taylor, secondo i quali la ‘facilitazione quantitativa’ non è stata un sforzo un buona fede per sostenere un’economia debole, ma un tentativo di “salvataggio della politica della finanza pubblica”, impedendo la crisi finanziaria che le politiche di Obama si pensava producessero?

La differenza tra i repubblicani dell’apparato e i soggetti alla Trump, in altre parole, non è tanto in quello che dicono, quanto nel tono: si suppone che si consideri Jeb Bush, Marco Rubio o Paul Ryan moderati perché essi insinuano le loro teorie della cospirazione anziché gridarle e parlare di economia voodoo in modo esplicito. Ma perché dovremmo sorprenderci se la base del Partito Repubblicano non vede perché questo le renda più plausibili?

Sui conservatori pensosi

Corey Robin dà una risposta argomentata al lamento di David Brooks sui conservatori che hanno perso la loro strada. Alla fine, è piuttosto bizzarro parlare delle virtù del conservatorismo dei tempi andati senza offrire un solo esempio di qualcuno che incarni quelle presunte virtù. Chi sarebbe il l’esponente caratteristico [1] di quella dottrina basata sull’umiltà intellettuale, sul gradualismo e profondamente umana che Brooks sostiene avremmo perso?

Corey Robin dice che una persona del genere non c’è mai stata – e sostiene la sua tesi con molte citazioni da icone del conservatorismo nel corso delle due passate generazioni.

In una osservazione in qualche modo collegata, Paul Ryan sta ancora assumendo atteggiamenti da il conservatore pensoso dei sogni dei centristi. Merita dunque di ripetere che Ryan non è un competente esperto di cose di governo. Lasciamo da parte la sinistra e la destra: dov’è, in una sua qualsiasi proposta di bilancio, un segno qualsiasi di curiosità intellettuale o anche di minima competenza tecnica? Dov’è un segno qualsiasi che egli si esalti nei dettagli di una politica, anziché snocciolare qualche tecnicismo che fa impressione agli individui che non hanno competenza di governo, ma fa alzare gli occhi al cielo agli esperti di bilancio?

Si veda, Hillary Clinton è una effettiva esperta di cose di governo (il che può comportare o no che sia destinata ad essere una buona Presidentessa). Quando parla di sistema bancario ombra o delle politiche per il congedo familiare, vi accorgete che non sta cercando di entrare troppo nei dettagli, che si riferisce ad una analisi complessiva che ella per davvero, concretamente preso in considerazione. Dove sono i suoi omologhi nell’altro schieramento? Non ce n’è uno. É ben noto che la competenza profonda – quella vera, non la simulazione – ha una predilezione per i progressisti.

Hillary in carne ed ossa

I commenti sembrano aver preso tutt’altra direzione. Dopo averla fatta a pezzi senza interruzione, ora ne stanno tutti parlando favorevolmente. E si comprende il perché, dato che (a) tutta la faccenda stile-Bengasi [1], inclusa l’ossessione sulle email, era una faziosa caccia alle streghe, e (b) la Clinton per suo conto è intelligente, sa esprimersi ed ha un buon senso dell’umorismo.

Ma la cosa curiosa di tutte queste rivelazioni, è che esse non sono state affatto rivelatorie. Non c’era bisogno che McCarthy dicesse senza riflettere ovvietà dinanzi alla stampa, per riconoscere che le inchieste su Bengasi non avevano assolutamente scoperto alcuna cattiva condotta; inoltre la Clinton è stata assai a lungo nella vita pubblica, dunque i suoi punti di forza erano o avrebbero dovuto essere ben noti.

La cosa buffa è che alla fine ella può trarre beneficio dallo scandalismo, che ha trasformato quella che poteva, che in effetti avrebbe dovuto essere la storia abbastanza noiosa di una forte candidata che sta navigando verso la nomination, nel racconto di un rientro in scena. Solo per chiarezza: ella non era quell’orribile figura che i soliti noti dipingevano, ma ella non è quel personaggio dominante del quale si legge oggi. La Hillary in carne ed ossa è una candidata alla presidenza qualificata e plausibile, niente di più – ma dato il campo dei repubblicani, è parecchio.

In ogni caso, è abbastanza triste che dopo tutti questi anni il giornalismo politico tratti il tema del momento di chi guiderà la più potente nazione del mondo, alla stregua di una gara di popolarità di una scuola superiore.

Le colombe globali

[1]

Tim Duy ci indirizza a un impressionante discorso di Lael Brainard [2], che di recente è diventato membro del Consiglio dei Governatori della Fed, che assume una linea notevolmente più morbida [3] di quella che sentiamo annunciare dalla Yellen e da Fischer. Fondamentalmente, Brainard ricade nello schieramento del principio precauzionale di Summers/DeLong/Krugman, che sostiene che data l’incertezza dell’indirizzo del tasso naturale di interesse, e la grande asimmetria tra il muoversi troppo presto e il muoversi troppo tardi, i rialzi dei tassi dovrebbero essere sospesi sinché non si vede l’inflazione ‘nelle palle degli occhi’.

Perché ella appare così diversa da Fischer e dalla Yellen? Duy sostiene che in parte si tratta di una faccenda generazionale:

“Io penso che questi tre protagonisti sono tutti il prodotto delle loro esperienze. La Yellen ha ricevuto il suo dottorato nel 1971. Fischer nel 1969. La Brainard si è guadagnata il suo nel 1989. La sua esperienza professionale è dominata dalla Grande Moderazione”.

Forse, ma è anche il caso di notare la differenza in prospettiva che deriva dall’avere il proprio originale domicilio intellettuale nella macroeconomia internazionale anziché in quella nazionale. Direi che l’esperienza della Brainard è dominata non tanto dalla Grande Moderazione, quanto dalla crisi finanziaria asiatica e dalla stagnazione del Giappone; gli individui orientati alla macroeconomia internazionale erano consapevoli in anticipo che gran parte del temi depressionari non erano mai scomparsi. E se leggete attentamente l’argomentazione della Brainard, essa la dedica molto all’effetto di trascinamento che l’America si può trovare ad affrontare per la debolezza all’estero e per il dollaro più forte, che agisce di fatto come una restrizione monetaria:

“C’è il rischio che l’intensificazione delle correnti avverse internazionali possa gravare più pesantemente in modo diretto sulla domanda degli Stati Uniti, o che l’anticipazione di una divergenza più netta nella politica degli Stati Uniti possa imporre un vincolo attraverso la restrizione aggiuntiva delle condizioni finanziarie. Per queste ragioni, io considero che i rischi della prospettiva economica tendano verso il lato negativo. I rischi di una congiuntura negativa costituiscono un forte argomento per proseguire ad alimentare in modo scrupoloso la ripresa degli Stati Uniti – e un argomento contrario al togliere prematuramente quel sostegno che è stato così fondamentale per la sua vitalità”.

É dunque importante il suo discorso? Ella, come ho indicato, sta grosso modo dicendo quello che dicono alcuni di noi dall’esterno, sebbene lo dica molto chiaramente e bene; ma fa differenza il fatto che qualcuno dall’interno avanzi un segnale di ammonimento secondo il quale elevare i tassi potrebbe essere un grande errore? Penso che lo vedremo.

Everett Dirksen [1] non abita più qua

Vedo che David Brooks si lamenta per il declino del conservatorismo, quello che lui definisce in questo modo:

“Secondo le definizioni tradizionali, il conservatorismo è dalla parte dell’umiltà intellettuale, della preferenza per le riforme rispetto alla rivoluzione, del rispetto delle gerarchia, dell’equilibrio e dell’ordine come priorità, e di un tono di voce prudente, misurato e responsabile. I conservatori con queste attitudini possono essere noiosi, ma sanno come valorizzare e gestire le istituzioni”.

Immagino che sia giusto, sebbene Corey Robin [2] direbbe che il conservatorismo non ha mai riguardato cose del genere – che esso abbia sempre riguardato i conservare posizioni di potere. Ma, in ogni caso, quel genere di conservatorismo ha lasciato il Partito Repubblicano molto tempo fa. Si ricordi, Ronald Reagan abbracciò l’economia dal lato dell’offerta, che non era solo una dottrina radicale ma una posizione respinta sostanzialmente dall’intera disciplina economica; era un caso di “umiltà intellettuale”? E si ricordi che Newt Gingrich cercò di minare la separazione costituzionale dei poteri con un blocco della attività di governo più di 20 anni orsono.

E d’altra parte, secondo la definizione di David [3], Barack Obama è abbastanza conservatore; la Legge sulla Assistenza Sostenibile è un classico esempio di un cambiamento graduale, costruito sul sistema attuale anziché su un completo tentativo di superamento.

La mia opinione è che se quello che si vuole è un conservatorismo tradizionale, le sole persone con reale influenza con qualcosa di simile a quella mentalità sono tra i democratici. Effettivamente, il conservatorismo esistente è una dottrina radicale.

Angus Deaton e le elezioni della Dodd-Frank [1]

Donazioni elettorali da parte degli ‘hedge funds’. Opensecrets.org [2]

Angus Deaton ha vinto il Nobel, ed è una notizia splendida: un lavoro ostinato, scrupoloso a livello micro, per seguire e interpretare le famiglie singole, le loro scelte e la ragione per la quale sono importanti.

Ed ecco lo spunto per le solite lamentele, secondo le quali questo non sarebbe un “vero” Nobel. Sapete, questo è solo un premio che viene dato da un gruppetto di svedesi, al contrario degli altri premi, che vengono dati, guarda un po’, da gruppetti di svedesi.

In ogni modo, Deaton è anche un bravo scrittore con cose importanti da dire sulla politica economica. Cardiff Garcia sceglie un passaggio nel quale egli spiega perché dovremmo preoccuparci della concentrazione della ricchezza ai livelli più alti:

“(C)’è un pericolo che la rapida crescita dei redditi dei più ricchi possa autoalimentarsi attraverso i collegamenti politici che il denaro può comportare. Le regolo non sono stabilite nel pubblico interesse ma nell’interesse dei ricchi, che usano quelle regole per diventare sempre più ricchi e più influenti.

….

Preoccuparsi di queste conseguenze della ineguaglianza estrema non ha niente a che fare con l’essere invidiosi dei ricchi e ha molto a che fare con la paura che i redditi più elevati che crescono rapidamente siano una minaccia per il benessere di tutti gli altri”.

Quasi ad illustrare questo punto, questo importante servizio di Confessore, Cohen e Yourish [3] documenta il fatto rilevante secondo il quale la campagna di finanziamenti in questo ciclo elettorale è dominato da un numero minuscolo di individui estremamente ricchi – più della metà del totale proviene da sole 158 famiglie. Questi soldi si indirizzano in modo schiacciante verso i repubblicani.

Alcuni analisti suggeriscono che questo dipende soltanto dal fatto che c’è più iniziativa sul versante dei repubblicani, dove la platea dei contendenti è ancora tutta aperta. Ma sono abbastanza sicuro che questa non sia l’intera spiegazione. La parte più grande della vicenda delle donazioni dei super ricchi proviene dal settore finanziario. E c’è, come mostra la tabella sopra, un ampio spostamento del capitale della finanza dai democratici ai repubblicani che è cominciato col ciclo elettorale del 2012 – ovvero, dopo la approvazione della riforma del sistema finanziario. Fondamentalmente, quello che stiamo osservando sono gli individui che ci hanno portati alla crisi finanziaria e che cercano di comprarsi la possibilità di farlo nuovamente.

Paul Ryan, l’infatuazione centrista

Il punto di vista centrista della politica

Se Paul Ryan ha un qualche istinto di autoconservazione – e certamente è qualcosa che possiede – cercherà in ogni modo possibile di evitare di diventare speaker. La destra dura lo sta già attaccando, in sostanza accusandolo di non essere a sufficienza folle, ed ha ragione. Nella sostanza politica egli è anima e corpo un appassionato di Ayn Rand, premiare i ricchi e punire la povera gente, ma tali sono un gran numero di altri repubblicani; quello che la destra vuole è qualcuno che sia disponibile a procedere con tattiche da kamikaze, e lui non è un tipo del genere. La sua caduta in disgrazia sarebbe repentina.

Ma se il tratto distintivo di Ryan non sono le sue posizioni politiche, perché è talmente ingombrante all’interno del suo partito? La risposta è che, tra le persone della destra, egli è più o meno l’unico ad avere l’approvazione dei centristi, specialmente dei commentatori centristi. Ovvero, è una persona importante all’interno del Partito Repubblicano perché, all’esterno, sembra abbia l’approvazione della gente. Ed è importante chiedersi perché.

Quello che c’è bisogno di comprendere nei commenti politici di questi giorni – inclusi i commenti che in sostanza si presentano come analisi di notizie, o persino come resoconti – è che gran parte delle persone che li fanno hanno un interesse sia professionale che psichico nel ritrarre i due partiti come simmetrici, in egual modo buoni o cattivi sui temi della politica o sulla condotta generale. Allontanarsi da questo atteggiamento di imparzialità è destinato ad essere etichettato come fazioso – e ammettere che i partiti non sono gli stessi, dopo tutto, equivarrebbe ad ammettere che si è avuto torto da anni sugli aspetti più rilevanti.

Sfortunatamente per i centristi di professione, i partiti non sono neanche lontanamente simmetrici. Si confrontino le proposte politiche che Hillary Clinton viene rilasciando con quelle rese pubbliche persino dai candidati del gruppo dirigente repubblicano come Rubio e Bush. Che vi piacciano o no le proposte della Clinton, dietro di esse c’è una qualche seria competenza, e si tratta del genere di cose che potete facilmente immaginare siano traducibili in atti. Nel frattempo, anche gli esponenti repubblicani presentati come moderati spacciano “voodoo, cuccioli ed arcobaleni” [1]. Cosa deve fare un centrista di professione?

La risposta è che quel centrista, uomo o donna, ha bisogno disperatamente di trovare conservatori che possano essere presi sul serio, persone che producano idee politiche che, se anche non siete favorevoli alle loro priorità, abbiano una loro logica e in generale abbiano un senso. Ed è quello il gioco di Paul Ryan: egli si propone come il serio, onesto conservatore dei sogni dei centristi, qualcuno che essi possano citare a riprova del loro centrismo e della loro larghezza di vedute.

E quel comportamento ha avuto un successo sbalorditivo. Al suo apice, Ryan è stato oggetto di una immensa infatuazione, persino imbarazzante, da parte dei media – la parola “amore” spuntava in continuazione.

Ma in effetti Ryan non è entrato in quel ruolo come serio ed onesto conservatore; l’ha semplicemente recitato nelle televisioni. Se sapevate qualcosa di bilanci, capivate subito che le sue presunte responsabili proposte di finanza pubblica erano piene zeppe di ingredienti di incerta provenienza. Egli sapeva come prendersi gioco del sistema, creando l’impressione che l’Ufficio Congressuale del Bilancio avesse certificato i suoi programmi quando non aveva fatto niente del genere (di fatto, in termini generali, aveva accennato al fatto che l’intera faccenda era una scemenza). Ma non c’è stata mai alcuna indicazione che egli effettivamente sapesse come produrre un bilancio – e in ogni caso giganteschi sgravi fiscali per i ricchi e responsabilità finanziaria sono due cose fondamentalmente incompatibili.

Dunque la levatura effettiva di Ryan è davvero abbastanza particolare, direi anche abbastanza fragile. Egli è stato un artista dell’inganno di grande successo, fingendo di essere quel ragionevole conservatore che i centristi disperatamente volevano riconoscere; è diventato una potenza all’interno del suo partito a causa di questo risultato esterno. Ma egli non è un vero eroe della destra più stravagante; è apprezzato principalmente per la sua ingannevole prestazione di successo al centro. Dunque egli non gode di una riserva di benevolenza da parte dei pazzi che gli consentirebbe, diciamo così, di non essere pazzo. D’altra parte, se fosse il genere di Presidente della Camera che i pazzi vogliono, manderebbe in frantumi quella indispensabile approvazione centrista. Starsene ai margini, fingendo di misurarsi pensosamente con temi politici importanti, era dove era necessario che si collocasse: spostarsi sulla poltrona di Presidente sarebbe una proposta in pura perdita.

Memorie di un passato di lavori truffaldini

Nel mentre il clamore attorno a Paul Ryan diventa più alto, un promemoria di pubblica utilità: è un imbroglione.

Non voglio dire che io non sia d’accordo con le sue idee politiche, per quanto non lo sia. Voglio dire che la sua reputazione di serio pensatore è basata su un inganno, sia nel senso di quello che effettivamente propose, che per il modo in cui ciò è stato o non è stato esaminato.

Si prenda per esempio il famoso programma di bilancio “finanziariamente responsabile”. Come spiegai a quei tempi, quello che Ryan fece fu presentare al Congressional Budget Office un vago abbozzo di finanza pubblica che si immaginava ampi tagli non plausibili sulla spesa e misteriosi incrementi delle entrate, e li definiva con il proposito di simulare che il CBO considerasse quei numeri come acquisiti. L’Ufficio del Bilancio nel suo rapporto accennò in termini generali che non credeva a nessuno di quei dati, ad esempio:

“Quella combinazione di altre spese obbligatorie o discrezionali è stata specificata per ottenere una riduzione dal 12% del PIL nel 2010 a circa il 6% del PIL nel 2021, e quindi, a partire dal 2022, muoversi in linea con il deflatore dei prezzi del PIL, la qualcosa avrebbe comportato un ulteriore declino in rapporto al PIL. Non è stata specificata alcuna proposta tale da produrre quell’andamento” (sottolineatura mia).

Ma, come richiesto, il CBO si occupò di quei numeri – e allora il piano Ryan venne presentato come qualcosa che l’Ufficio del Bilancio aveva “esaminato”, mentre non aveva fatto niente del genere.

Come ho detto, Ryan sta all’analisi di bilancio come Carly Fiorina [1] sta alla guida delle società: è un brillante promotore di se stesso, senza la minima parvenza che sappia davvero fare il suo lavoro. Non c’è, in particolare, alcun esempio che io conosca di qualcosa su cui egli abbia avuto ragione a proposito di bilanci o di economia, mentre ci sono considerevoli esempi – come le sue filippiche sull’inflazione – di cose sulle quali ha avuto completamente torto, senza imparare niente dall’esperienza.

É dunque questo ciò che il Partito Repubblicano può offrire? E la risposta, è triste riconoscerlo, è che probabilmente è così.

La febbre della fandonia

Gli apparentemente disperati repubblicani stanno implorando Paul Ryan affinché diventi Speaker della Camera, giacché egli è “super, super intelligente”. Più di ogni altro nel suo raggruppamento, ha la reputazione di essere un brillante esperto di politica.

E ciò vi dice persino di più sulla condizione tremenda del Partito Repubblicano. Dopo tutto, Ryan sta alla competenza politica come Carly Fiorina [1] sta alla gestione delle società: brillanti nel rivendersi, inetti nel fare effettivamente il lavoro. Perché non lo si dimentichi, il suo molto sbandierato programma di bilancio si dimostrò essere, ad una valutazione anche di superficie, una ridicola baraonda di magici asterischi [2]. Il suo grande contributo al dibattito di politica economica consistette nella dura messa in guardia di Ben Bernanke, secondo la quale la ‘facilitazione quantitativa’ avrebbe “eroso il valore del dollaro”, e nella affermazione che i prezzi in crescita delle materie prime agli inizi del 2011 facessero presagire un rialzo dell’inflazione. Le pretese di esperienza di questo personaggio dovrebbero essere considerate spiritose.

Tuttavia, è davvero possibile che egli sia il meglio che hanno.

Ciononostante, sarebbe una grande errore, dal suo personale punto di vista, accettare quell’incarico. Nella posizione in cui è, egli può coltivare la sua immagine di persona competente, con nessuno nella stampa che si prenda la briga di disturbare quella illusione. Il un diretto ruolo di guida, non avrebbe alcun posto dove nascondersi.

La prudenza è follia

Larry Summers si pronuncia per l’espansione della spesa pubblica, e inveisce (sebbene non usi termini del genere) contro le Persone Molto Serie, denunciando la loro fissazione sulle riforme strutturali:

“Gli approcci tradizionali che si concentrano sulla sana finanza pubblica, aumentando il potenziale dell’offerta e l’annullamento dell’inflazione provocano il disastro …. É un’ironia della stagnazione secolare che quello che era convenzionalmente considerato come imprudente offra l’unica prudente strada da percorrere.”

Proprio così. Adesso sono passati sette anni da quanto mettevo in guardia che eravamo entrati in un mondo nel quale:

“la virtù diventa vizio, la cautela è rischiosa e la prudenza è follia.”

E siamo ancora in quel mondo. Sono davvero contento di vedere che Larry dice cose simili, sostenuto dalle prove crescenti che siamo di fronte ad una secolare mancanza di adeguata domanda. Vorrei solo credere che conti qualcosa.