Le religioni sono quello che la gente le fa essere

L’attuale messe di candidati repubblicani alla presidenza sta realizzando qualcosa che avrei considerato impossibile: fanno apparire George W. Bush come un uomo di Stato. Dite quello che volete delle sue azioni dopo il 9 settembre – e a me non piacquero affatto – ma almeno disse di non voler alimentare l’isteria anti islamica. Ma questo accadeva allora.

In queste circostanze, probabilmente, la ragione non è granché utile. Eppure, nella misura in cui ci sono persone che dovrebbero saperne di più che dichiarano che l’Islam è fondamentalmente incompatibile con la democrazia, o con la scienza, o in generale con le cose positive, vorrei raccomandare un libro che ho letto di recente: “L’Illuminismo perduto: l’età dell’oro dell’Asia Centrale, dalla conquista araba a Tamerlano”, di S. Frederick Starr. Esso racconta di un’epoca e di luoghi dei quali non sapevo niente: il rigoglio medioevale delle conoscenze – matematica, astronomia, medicina, filosofia – nelle città dell’Asia Centrale rese ricche dall’agricoltura dell’irrigazione e dal commercio.

Per come Starr descrive la loro attività, per davvero alcuni di questi studiosi prefigurarono l’Illuminismo, somigliando in modo considerevole a precursori in lingua araba di David Hume e di Voltaire. E il quadro generale che egli dipinge è quello di un mondo islamico assai diverso nei suoi convincimenti e nelle sue idee da tutto ciò che si potrebbe immaginare basandosi sui pregiudizi attuali.

Ora, quell’illuminismo fu alla fine sconfitto dal declino economico e da una svolta verso il fondamentalismo. Ma questi ultimi non sono fenomeni che riguardano solo l’Islam.

É nella natura delle persone. Esse possono ottenere grandi cose o farne di orribili, sotto una molteplicità di ombrelli religiosi (una volta un israeliano mi prese in giro: “Il giudaismo è stato raramente una religione oppressiva, Perché? Per mancanza di occasioni”). É segno di ignoranza ed è fuori dalla storia sostenere che la virtù o il peccato riguardino un unico complesso di convinzioni religiose.

La rabbia sui tassi nel 1932

Sia Rob Johnson che Peter Temin mi indirizzano ad un saggio di Gerald Epstein e Thomas Ferguson sullo strano, distruttivo abbandono della politica espansiva nel 1932 da parte della Fed. Essi hanno esaminato scrupolosamente le testimonianze di archivio, ed hanno scoperto che un fattore chiave furono le lamentele delle banche commerciali sui bassi tassi di interesse sui titoli pubblici che comprimevano i loro profitti. Ovvero, il passaggio ad una restrizione monetaria di fronte alla deflazione e ad una economia reale che collassa, fu provocato dagli stessi interessi ristretti dei banchieri che ho indicato come spiegazione per le attuali richieste di tassi più alti nonostante la bassa inflazione.

In connessione: da quello che sento, in qualche caso stiamo davvero parlando, nelle conversazioni private, di rabbia simile a quella che espresse Rick Perry [1].

Gli svitati e gli argomenti di Knut [1]

Le tesi monetarie dei ‘falchi eterni’ hanno due forme. Una è francamente ridicola, ma ciononostante ha una grande influenza sugli uomini politici della destra. L’altra può sembrare seria e giudiziosa, il che la rende pericolosa, perché può portarsi realmente dietro gli operatori pubblici.

La tesi del primo tipo è esemplificata da soggetti come Ron Paul, Zero Hedge e Paul Ryan. L’iperinflazione è sempre dietro l’angolo. E non conta quanto siano stati sbagliati i racconti terribili del passato, c’è sempre un pubblico disponibile.

Ma il pericolo chiaro ed attuale viene da soggetti come Andrew Sentance, che sino a poco tempo fa era membro del Comitato per la Politica Monetaria della Banca di Inghilterra – l’equivalente della statunitense Commissione Federale a Mercato Aperto. Sentance pubblica un articolo importante sul Financial Times di oggi, che se la prende con la Fed per non aver alzato i tassi. Quello che rende l’articolo così considerevole è che non c’è neppure una allusione a quello che potreste considerare l’approccio consueto alla politica monetaria; non solo Sentance ha inventato una versione tutta sua della macroeconomia, è anche completamente inconsapevole di averlo fatto.

Come sto cercando di mettere in evidenza – e come altri, in particolare Ben Bernanke, hanno cercato di fare – la sapienza monetaria che ci è stata trasmessa prende le mosse dal concetto di tasso di interesse naturale di Knut Wicksell. Provate a tenere i tassi di interesse troppo bassi e l’inflazione accelera; provate a tenerli troppo alti e l’inflazione decelera e vi porta verso la deflazione.

Ora arriva Sentance, che sostiene che la politica monetaria è stata stabilmente troppo facile, non solo nei mesi recenti, ma nel corso delle generazioni passate:

“Dagli anni ’90, la Fed e la Banca di Inghilterra hanno perseguito politiche simili a quelle che ogni funzionario di Governo di buone intenzioni avrebbe scelto. Hanno tagliato molto prontamente i tassi di interesse, ma quando li hanno alzati (nel 1994-5 e nel 2005-7) sono rimasti al di sotto delle aspettative. Le banche centrali indipendenti sono state create proprio allo scopo di evitare questa politica dei tassi di interesse ‘al di sotto delle aspettative’. Ma non è andata così”.

Dunque, i banchieri centrali sono stati troppo ansiosi di tagliare e troppo lenti nell’alzare, il che in media dovrebbe significare che i tassi di interesse sono stati troppo bassi. Se fosse vero, questo dovrebbe comportare che la politica ha avuto una inclinazione inflazionistica, non è così? Sennonché quell’inflazione ha teso a scendere, non a salire:

Vi sareste almeno aspettati qualche sforzo di spiegazione sul perché questo non sia un problema per l’argomentazione di Sentance (la Banca Internazionale dei Regolamenti offre una specie di spiegazione, sostenendo che tassi di interesse eccessivamente bassi in questo momento comportano tassi di interessi persino più bassi nel futuro, la qualcosa è bizzarra ma è almeno coerente).

Aspettate, c’è di peggio. Sentance irride la decisione di non elevare i tassi, indicando che essa non avrebbe alcuna giustificazione reale:

“Una moltitudine di ragioni sono state avanzate per il rinvio del primo innalzamento del tasso: una crescita fiacca in tutte le importanti economie occidentali nel 2011-12; la crisi dell’euro nel 2013-14, e adesso la Fed si appella alla debole crescita economica in Cina e all’impatto che questa ha sui mercati finanziari”.

Se vi guardate bene attorno, ci può sempre essere una ragione per non elevare i tassi di interesse.

Notate qualcosa che sfugge? Che dire del fatto che l’inflazione è ancora sotto l’obbiettivo della Fed, e che non c’è alcun segno di crescita? E che neanche ci si addentra nell’argomento che Larry Summers, il sottoscritto e molti altri hanno avanzato, secondo il quale i rischi di fare una cosa sbagliata sono altamente asimmetrici: un rialzo prematuro farebbe molto maggior danno che una attesa troppo lunga.

Può darsi che Sentance abbia ragione a tirare fuori dalla finestra quasi tutto quello che gli economisti hanno detto nei passati 117 anni sulla politica dei tassi di interesse. Ma dal momento che non offre alcuna ragione per rigettare l’economia monetaria di base, è difficile sfuggire al sospetto che non abbia alcuna idea di quello che sta facendo. E costui era membro del Comitato che fa la politica monetaria in Inghilterra!

Milton, il denaro e i tassi di interesse

[1]

Rimugino ancora sulla politica economica della fazione dei ‘falchi eterni’; e, insolitamente, ho un modesto disaccordo con Brad DeLong. Brad sta sostenendo che le richieste per una restrizione monetaria sono, di fatto, contrarie agli interessi stessi dei banchieri:

“Era Milton Friedman che insisteva di continuo che in tutti i periodi con alti tassi nominali di interesse, ad eccezione dei più brevi, non c’era segno di restrizione monetaria – ovvero che la banca centrale avesse spinto i tassi di interesse al di sopra del tasso naturale wickselliano – ma piuttosto che la disponibilità di denaro era stata e probabilmente era ancora ampia, e che le aspettative di mercato si erano adattate a tale situazione”.

É vero che Friedman fece quella osservazione. Ma se i “più brevi tra i periodi brevi” significano settimane o mesi, aveva torto.

Si consideri la disinflazione di Volcker. La Fed annunciò chiaramente la sua intenzione di ridurre l’inflazione e mutò provvisoriamente la sua procedura operativa cambiando l’obbiettivo dell’offerta monetaria; in breve, fece tutto quello che si può immaginare per rendere chiaro che c’era un cambiamento di regime che avrebbe portato alla disinflazione. Come io ed altri sottolineammo, il fatto che questo cambiamento politico nondimeno portasse ad una grave recessione è la prova definitiva sia contro il concetto di Lucas, secondo il quale soltanto una politica monetaria imprevista ha effetti reali, sia contro il punto di vista di Prescott, secondo il quale i cicli economici riflettono gli shock reali.

Ma quell’episodio mette anche in crisi l’argomento di Friedman sui tassi di interesse. É vero, una volta che la disinflazione fu completata, i tassi a breve finirono più in basso di prima. Ma essi furono impetuosamente elevati per tre anni – e mentre vi potevate aspettare che i tassi a lungo termine cadessero a seguito delle ridotte aspettative di inflazione, di fatto essi crebbero assieme ai tassi a breve e rimasero alti per alcuni anni.

Mettetevi, dunque, nelle scarpe (assai costose) di un amministratore delegato di una banca odierna, al quale viene assicurato che i tassi di interesse che resistono oggi al loro livello contribuiranno ad evitare la deflazione e assicureranno tassi di interesse più alti e quindi più alti profitti delle banche nel lungo periodo. Persino se comprendete la macroeconomia e conoscete la storia (cosa non probabile), questa è una storia che riguarda una migliore condizione conclusiva quattro o cinque anni dopo il picco, e in quel tempo avrete sacrificato un bel po’ di gratifiche e magari sarete andati in pensione.

Per come la vedo io, il tasso di interesse dei falchi che si schierano con i banchieri non è irrazionale, è proprio malvagio.

Ancora sulla politica economica dei ‘falchi eterni’

(1)

Ad essere onesto, mi sento un po’ stupido a non aver capito sino ad adesso come sia comprensibile il fenomeno degli argomenti in continuo cambiamento per le richieste di tassi di interesse più alti che non cambiano mai. Considerato che ho fatto il mio apprendistato sul commercio internazionale, dovrei aver saputo che normalmente sono i fattori specifici che decidono il modo in cui le cose procedono, e non il teorema Stolper-Samuelson.

Per il 99,9 per cento dei lettori che non hanno idea di cosa sto parlando: uno degli studi che costituiscono un riferimento nella teoria del commercio internazionale fu la dimostrazione, da parte di Wolfgang Stolper e di Paul Samuelson, nel lontano 1941, che gli effetti sulla distribuzione del reddito del protezionismo, in modo caratteristico, sommergono tutte le considerazioni di efficienza. Se affermaste qualcosa di apparentemente ragionevole come: “Bene, il protezionismo può accrescere la quota del lavoro, ma i lavoratori finiranno ancora col rimetterci perché l’economia diventerà meno efficiente”, avreste proprio torto nei termini del modello di riferimento: se una economia importa beni ad alta intensità di lavoro, il protezionismo aumenterà i salari reali – fine della storia.

Dunque, la politica del commercio dovrebbe avere grandi effetti sulla distribuzione del reddito tra le ampie classi di protagonisti – il lavoro nei confronti del capitale, i lavoratori specializzati nei confronti di quelli meno istruiti, e così via. Ma se cercate di capire la politica economica del commercio, quello che dovete osservare sono i più stretti interessi in gioco – non il capitale in generale, ma i proprietari degli stabilimenti tessili o delle piantagioni di zucchero. Chi ci guadagna sono i produttori di formaggi, non tutti coloro che producono generi caseari. E il modello giusto per pensare a questo è il modello dei fattori specifici del commercio, nel quale il capitale è temporaneamente bloccato in un particolare settore industriale; nel lungo periodo potrà essere sostituibile, ma i lobbisti non si preoccupano di quello.

Dunque, abbiamo avuto un lungo dibattito sugli effetti distribuzionali della ‘facilitazione quantitativa’ e su tutto il resto, che sono ambigui ma anche, lo comprendo adesso, irrilevanti. La ‘facilitazione quantitativa’ è buona o cattiva per il capitale, per i redditieri, o per qualsiasi altro? Non è rilevante – essa è negativa per i banchieri, perché porta ad una compressione del margine netto di interesse, lo scarto tra i tassi sui depositi ed i tassi sui prestiti. E questa è la ragione per la quale c’è tanta agitazione per il rialzo dei tassi da parte della finanza. Inoltre, mentre penso che istituzioni come la Banca dei Regolamenti Internazionali non siano corrotte in nessun senso diretto, probabilmente essi raccolgono per osmosi da tutti i banchieri che incontrano un pregiudizio generale contro il denaro facile, che li porta a tentativi sempre più barocchi di giustificare il rialzo del tassi nonostante l’inflazione bassa.

Tra parentesi, questo significa anche che l’argomento comune secondo il quale la ‘facilitazione quantitativa’ sarebbe un regalo ai banchieri è l’opposto della verità; anche se i giornalisti con stretti legami con i banchieri propagano questo racconto, esso è orwelliano. Si ricordi, la Fed non sta prestando soldi a basso interesse alle banche – sono le banche, con i loro 2.500 miliardi di dollari di riserve in eccesso (!), che stanno prestando grandi somme a basso interesse alla Fed.

Tutto sta andando al suo posto.

La rabbia sui tassi

Lo ammetto, me ne sarei dovuto accorgere, ma non l’ho fatto: il settore bancario ha risposto alla decisione della Fed di non alzare i tassi con un primordiale pianto di rabbia. E ciò, penso, ci dice quello che abbiamo bisogno di sapere sulla politica economica dei ‘falchi eterni’.

La verità è che stavo intendendo tutto questo in modo sbagliato. Avevo cercato di comprendere le richieste che i tassi salissero nonostante l’assenza di una spinta inflazionistica in termini di generali interessi di classe. E il guaio è che non è affatto chiaro dove questi interessi si collochino. I ricchi ottengono molto reddito dall’interesse, il che significa che sono colpiti dai tassi bassi; ma sono anche proprietari di una grande quantità di asset, i cui prezzi salgono quando la politica monetaria è agevolata. Potete cercare di immaginarvi l’effetto netto, ma quello che conta per la politica è la percezione, ed essa è certamente confusa.

Ma quello che dovevamo fare, lo comprendo adesso, non era concentrarci sulle classi in generale, ma sugli interessi specifici delle società. In particolare, gli operatori della banche commerciali [1] davvero non gradiscono un contesto di basso tasso di interesse, perché è difficile per loro fare profitti: c’è un limite inferiore sui tassi di interesse che possono offrire, e se i tassi nei prestiti sono bassi ciò comprime il loro differenziale. Così i banchieri continuano a chiedere tassi più alti e si inventano spiegazioni sul perché avrebbero senso nonostante la bassa inflazione.

Ora, si può sostenere, come fa Brad DeLong, che la moneta facile nel lungo periodo è nell’interesse della banche commerciali – che alla fine il tasso di interesse nominale dipende dal tasso di inflazione, e che rinchiuderci in una bassa inflazione o in una deflazione sarebbe molto negativo per le banche. Ma nessuno ha mai imputato ai banchieri di essere particolarmente chiari in materia di teoria economica, e in ogni caso quello che conta per gli amministratori odierni delle banche non è il lungo periodo ma i prossimi pochi anni, durante i quali essi percepiranno oppure no grandi liquidazioni; nel lungo periodo loro sono tutti giocatori di golf a tempo pieno.

Dunque, la richiesta di tassi più alti proviene da un ristretto gruppo di interesse affaristico, non in generale dall’1 per cento dei più ricchi. Ma è un gruppo di interesse che ha molta influenza sui banchieri centrali, giacché sono gli individui che frequentano quotidianamente – e in molti casi sono ciò che diventeranno una volta che passeranno dalla porta girevole [2]. Dubito che ci sia molta rozza corruzione diffusa a questo livello (o sono ingenuo?), ma i dirigenti presso le istituzioni monetarie pubbliche – sicuramente nel caso della Banca Internazionale dei Regolamenti, anche della Fed – tengono costantemente riunioni e sono continuamente a pranzo con i dirigenti della banche commerciali che hanno un interesse personale nel veder salire i tassi, a prescindere dalla situazione macroeconomica.

Come tutti, i banchieri sono senza dubbio capaci di persuadersi che quello che è buono per loro, è buono per l’America e per il mondo; è più allarmante che siano capaci di persuadere quei dirigenti pubblici che dovrebbero saperne di più. É questo che spiega la differenza tra i punti di vista dei dirigenti della Fed e coloro che non operano dall’interno come Larry Summers (e il sottoscritto) che hanno modelli simili su come il mondo funziona, ma sono terrorizzati dall’entusiasmo di elevare i tassi mentre l’inflazione è ancora al di sotto del suo obbiettivo?

Non so l’effetto su di voi, ma in questo caso io sto avendo un momento rivelatorio. E aggiungo che elevare i tassi è ancora un’idea terribile.

La creatività dei ‘falchi’ eterni [1]

Tim Taylor scrive sui bassi tassi di interesse. Come osserva, molti economisti giudicano i bassi tassi come una risposta naturale (sia in senso colloquiale che wickselliano [2]) ad una economia debole: ma egli cita la Banca dei Regolamenti Internazionali, che sostiene che i bassi tassi sono all’origine di tremende distorsioni economiche. Sennonché a me sembra che ci sia qualcosa di quel contesto che si perde.

Scrive Taylor,

“Si noti che nessuna delle preoccupazioni della BIR riguarda il rischio di una crescita dell’inflazione – che essa non pensa sia un rischio sostanziale”.

Ne prendo atto, però era solita pensare in altro modo. Per circa 5 anni essa ha continuato a chiedere tassi di interesse più elevati, e agli inizi in effetti metteva in guardia sull’inflazione. Nel suo rapporto del 2011, di fatto, dichiarava che:

“Politiche monetarie altamente permissive stanno rapidamente diventando una minaccia alla stabilità dei prezzi”.

Era completamente sbagliato, e la BCE – che credette alla minaccia dell’inflazione e rialzò i tassi – fece chiaramente un grande errore. Così vi sareste aspettati che la BIR si chiedesse in cosa aveva sbagliato e riconsiderasse le sue raccomandazioni politiche. Ciononostante, essa ha continuato a chiedere le stesse politiche senza inventarsi nuove giustificazioni.

E voglio proprio dire ‘inventarsi’. Come ho scritto in molte occasioni, la cosa rilevante a partire dal 2010 a proposito della politica è che coloro che erano esterni alle istituzioni, in particolare gli accademici con barba [3], hanno basato le loro critiche alle scelte economiche sui convenzionali libri di testo; mentre i banchieri apparentemente seri e vestiti a puntino sono venuti creando dal nulla un nuovo complesso di dottrine economiche, per giustificare quelle che sostengono essere politiche sane.

In questo caso, non solo la BIR sostiene che i bassi tassi di interesse provocano l’instabilità finanziaria, ma va oltre sino ad esporre una specie di teoria dei tassi di interesse da “brocca della vedova” [4], secondo la quale i bassi tassi di oggi portano a tassi ancora più bassi domani, giacché producono bolle che indeboliscono ulteriormente l’economia al momento in cui scoppiano. Si tratta di cose piuttosto singolari: parrebbe normale non prenderle sul serio senza uno straccio di prova, che la BIR non offre.

Oppure, possiamo metterla in questo modo: se, diciamo, Jeremy Corbyn o Bernie Sanders [5] inventassero completamente nuove e dubbie teorie economiche per giustificare politiche che chiaramente vogliono per altre ragioni, tutti si scaglierebbero contro di loro, per la loro inconsistenza ed irresponsabilità. Tuttavia, quando la BIR – che ha avuto, ripetiamolo, torto marcio sull’inflazione – fa la stessa cosa, viene presa molto sul serio.

Un’ultima cosa: sono rimasto particolarmente infastidito alla pretesa della BIR secondo la quale oggi sapremmo che le stime sulla produzione potenziale precedenti alla crisi erano grandemente sopravvalutate; essi ricordano come esempio gli Stati Uniti alla metà dello scorso decennio. Ma non è affatto una cosa nota. Alcuni metodi ampiamente utilizzati per stimare la produzione potenziale in effetti assumono che l’economia ha una forte tendenza a tornare alla piena occupazione, cosicché se osserviamo una crisi prolungata questi metodi riscrivono la storia, e giungono alla conclusione che l’economia doveva essere negativamente surriscaldata prima della recessione. Ma perché dovremmo credere a tale conclusione? Gli Stati Uniti, con un tasso di disoccupazione del 5 per cento alla metà dello scorso decennio, non stavano sperimentando una inflazione in accelerazione; con un tasso di disoccupazione tornato a livelli simili, non stiamo osservando una inflazione che accelera neppure oggi. Non significa questo che essi non erano surriscaldati in entrambe le occasioni?

Ripetiamolo, se qualcuno di centro-sinistra dovesse esibire una analisi talmente tendenziosa, così estranea a decenni di convenzionale economia, sarebbe trattato con incredulità. É fantastico vedere la ultra rispettabile BIR scendere su questo terreno, ed essere presa sul serio in ogni frangente.

Il NAIRU che cala

Ho cominciato il mio apprendistato in economia come assistente ricercatore di Bill Nordhaus, che a quei tempi lavorava sull’energia (controllate i riconoscimenti), e una cosa che ricordo era la continua frustrazione per la apparente mancanza di alternative al petrolio greggio convenzionale. Adesso è tutto cambiato, naturalmente; ma a quel tempo si citava frequentemente la “legge di Weitzmann”, secondo la quale il costo delle alternative al petrolio era superiore del 40 per cento al prezzo corrente – qualsiasi fosse il prezzo corrente.

É difficile sfuggire alla sensazione che qualcosa di simile stia accadendo adesso quando si ragiona delle stime sul NAIRU [1], il livello più basso di disoccupazione che può essere raggiunto prima che l’inflazione divenga un problema. Il diagramma mostra l’effettivo tasso di disoccupazione a confronto delle stime della Commissione Federale a Mercato Aperto sul tasso di disoccupazione di lungo periodo (il tasso medio della ‘tendenza centrale sino all’ultimo rapporto, che ci dà il valore mediano). Le stime su come la disoccupazione può scendere, sembrano essere sempre un po’ inferiori al livello corrente della disoccupazione.

Cos’è che porta la stima del NAIRU ad essere in costante discesa? Il fatto che l’inflazione non si materializzi. E guardate, è meglio constatare che, alla luce dei fatti, la Commissione Federale opera delle correzioni, piuttosto che il contrario. Ma la verità è che noi non sappiamo davvero quanto la disoccupazione possa esser bassa, il che significa che il tasso di disoccupazione non è una buona ragione per una restrizione (monetaria). Aspettate, sinché non vedete l’inflazione nelle palle degli occhi!

La bassa inflazione europea

C’è una buona ragione per credere che il convenzionale obbiettivo di inflazione del 2 per cento sia troppo basso, persino per gli Stati Uniti; i rischi di toccare il limite inferiore dello zero (nei tassi di interesse) sono chiaramente molto più alti di quello che la gente credeva quando il 2 per cento divenne un’ortodossia. Ma qualsiasi sia l’argomento per un obbiettivo più elevato negli Stati Uniti, c’è un argomento molto, molto più forte per l’Europa, che mette assieme una demografia di stile giapponese – una popolazione in età lavorativa che si riduce, rendendo più probabile la stagnazione secolare – e problematiche di correzione che diventano molto più difficili quando l’inflazione è bassa. É importante comprendere che non conta niente che il tasso complessivo (di inflazione) sia positivo o leggermente negativo; come afferma il FMI, la ‘bassa inflazione’ crea tutti i problemi che associamo alla deflazione, anche se il dato complessivo [1] è più grande di zero.

Cosa sta accadendo? In un modo che impressiona, nonostante la ‘facilitazione quantitativa’, l’inflazione sostanziale dell’area euro è bloccata sotto l’1 per cento.

L’euro resta un disastro al rallentatore, nonostante la costante pretesa che un po’ di crescita qua e là, in qualche modo risarcisca tutte le sofferenze.

Temere le agenzie di rating

O forse no. Ricordate che grande faccenda fu il declassamento degli Stati Uniti da parte di S&P – a parte il fatto che non accadde niente di niente sui mercati? Ebbene, quella era l’America, la nazione della valuta di riserva del mondo. Nessun altro potrebbe trascurare una cosa del genere, non è vero?

Beh, il Giappone è stato appena declassato; ha un grande debito in rapporto al PIL, lo yen non costituisce una parte rilevante delle valute di riserva, e ….

Bond decennali del Giappone, Bloomberg News

Non vedete la grande reazione? Non la vedo neanch’io.

La chioma e gli houngans [1]

Questa è davvero indicativa: Donald Trump sta finalmente affrontando una sfida a tutto campo dei conservatori ed essa sta venendo dal Club per la crescita.

E cosa è il Club per la crescita? É l’organizzazione di coloro che devono far rispettare l’economia voodoo, ovvero la pretesa, completamente confutata da ogni testimonianza disponibile, che gli sgravi fiscali ai ricchi generino una crescita miracolosa (gli alti sacerdoti della religione vudù sono gli houngans, da lì il mio titolo).

Come sto dicendo dall’inizio, mentre è vero che Trump è un gradasso che dice sciocchezze sulla politica, la stessa cosa è vera per tutti i competitori alla nomination repubblicana. Il suo è solo un modo diverso di dire sciocchezze. Semmai, l’economia di Trump è più sensata del profondo voodoo che è stato fatto proprio da Jeb Bush.

Trump non è un problema per i repubblicani; è un sintomo dei problemi che i repubblicani hanno.

Spiegazioni sul keynesismo

Gli attacchi al keynesismo, e al sottoscritto in particolare, si fondano ampiamente su un esercito di argomentazioni fittizie – si buttano giù pretese su quello che persone come me hanno previsto o sostenuto che non hanno niente a che fare con quello che abbiamo detto veramente. Ma forse noi (o almeno io) siamo stati negligenti, mancando di offrire una spiegazione di quello di cui stiamo dibattendo. Non intendo i modelli; intendo le implicazioni politiche.

Ecco dunque un tentativo di un rapido sommario, seguito da un campionamento di tipici argomenti fasulli.

Sintetizzerei il punto di vista keynesiano in quattro punti:

1 – Le economie talvolta producono molto meno di quello che potrebbero, ed occupano molti meno lavoratori di quelli che dovrebbero, semplicemente perché non c’è una spesa sufficiente. Tali episodi possono avvenire per una varietà di ragioni; la questione è come rispondere.

2 – Ci sono normalmente forze che tendono a riportare l’economia in condizioni di piena occupazione. Ma esse operano lentamente; una politica di non-intervento verso le economie depresse comporta di accettare un periodo di sofferenze lungo e non necessario.

3 – E’ spesso possibile accorciare drasticamente questo periodo di sofferenze e ridurre le perdite umane e finanziarie “stampando moneta”, utilizzando il potere della banca centrale di creare valuta per spingere verso l’alto i tassi di interesse.

4 – Talvolta, tuttavia, la politica monetaria perde la sua efficacia, specialmente quando i tassi di interesse sono vicini allo zero. In quel caso una provvisoria spesa pubblica in deficit può fornire un incoraggiamento utile. Di converso, l’austerità della finanza pubblica in una economia depressa impone ampie perdite economiche.

Si tratta di una dottrina complicata, involuta? Non mi pare, e le implicazioni per il mondo in cui viviamo, a partire dal 2008, sembrano molto chiare: una aggressiva espansione monetaria e in aggiunta misure di sostegno della finanza pubblica, finché il limite inferiore dello zero (dei tassi di interesse) condiziona la politica monetaria.

Ma accadono cose strane nelle teste dei critici. Constatiamo in continuazione i seguenti argomenti fasulli a proposito delle presunte convinzioni dei keynesiani:

B1 – Ogni ripresa economica, non conta quanto lenta e quanto ritardata, prova che l’economia keynesiana è sbagliata. Si veda sopra il punto (2) a proposito delle ragioni per le quali quell’argomento è segno di ignoranza.

B2 – I keynesiani credono che lo stampare moneta risolva tutti i problemi. Si veda il punto (3): stampare moneta può risolvere il problema specifico di un’economia che opera al di sotto delle sue potenzialità. Nessuno ha detto che esso possa produrre per magia una produttività più elevata, o curare un normale raffreddore.

B3 – I keynesiani sono a favore della spesa pubblica in deficit, a tutte le condizioni. Si veda il punto (4): il caso di misure di sostegno di finanza pubblica è abbastanza restrittivo, richiedendo le condizioni sia di una economia depressa che di gravi limiti alla politica monetaria. Si dà il caso che queste siano proprio le condizioni recenti del mondo in cui stiamo vivendo.

Non mi illudo che dire queste cose ovvie fermerà i soliti noti dall’impegnarsi nelle consuete fesserie. Ma può dare una mano agli altri a rispondere quando lo fanno.

Storie di successo dell’austerità

Una cosa nella quale ci si imbatte di frequente nell’Europa di questi tempi sono i giudizi per i quali il “successo” della Spagna e del Portogallo dimostrano che le critiche all’austerità erano tutte sbagliate. Per avanzare questa specie di argomento, tuttavia, si devono fare due cose. La prima, c’è bisogno di classificare la direzione del successo molto in basso. La seconda, si deve aver testardamente frainteso quello che i keynesiani vengono dicendo dall’inizio sul processo di svalutazione interna.

Si osservi quello che viene fatto passare per successo nel caso della Spagna, che, abbastanza incredibilmente, è stata elevata ad un ruolo guida:

Eurostat

Quello che vediamo è una terribile crisi che lascia la Spagna assai al di sotto del suo livello di produzione precedente alla crisi, ed ancora più al di sotto della sua tendenza precedente alla crisi, seguita da un rialzo che, se anche continuasse al ritmo attuale, richiederebbe molti anni per recuperare il terreno perduto. É un risarcimento delle politiche fatte?

Ma non è comunque una ripresa che smentisce quello che le persone come me venivano dicendo? (Sospiro). Ecco quello che scrivevo tre anni orsono, attingendo alla normale teoria macroeconomica internazionale:

“Dunque, nel corso del tempo la graduale deflazione (o la deflazione relativa rispetto ai partner commerciali) incrementa la produttività, indirizzando la ripresa verso la piena occupazione; questo comporta un periodo di crescita al di sopra della norma e, senza dubbio, anche un periodo di crescita delle esportazioni al di sopra della norma. Cosicché, se si assiste a questo fenomeno, esso non è un confutazione dell’approccio, è effettivamente quello che prevede il modello.

Il punto, tuttavia, è che ciò può richiedere un tempo lungo – e per quella strada ci sono sofferenze molto ampie.”

É esattamente il punto che Milton Friedman avanzava nella sua argomentazione a favore di tassi di cambio flessibili:

“(l)a disoccupazione produce una spinta regolare verso il basso di prezzi e salari, e la correzione non sarà stata completata finché la deflazione non avrà fatto il suo spiacevole corso.”

Se volete il mio parere, ciò ci dice che i difensori della politiche attuali e i detrattori delle critiche che vengono loro rivolte, devono inventarsi argomenti falsi che quei critici non hanno mai avanzato.

La Polonia a confronto con la Grecia

Yannis Ioannides e Cristopher Pissarides, in un nuovo saggio del Brookings, parlano dei modi nei quali la mancanza di riforme strutturali danneggia la produttività e la competitività della Grecia. Non ho motivo di dubitare che ci siano cose importanti che dovrebbero cambiare e che la Grecia starebbe molto meglio se in qualche modo potesse rompere le barriere politiche per operare questi cambiamenti.

Ma credo di poter affermare che è davvero molto sbagliato puntare sui fattori che limitano la produttività e sostenere che questi fattori siano la “causa” della crisi greca. La bassa produttività comporta un prezzo ad ogni economia; normalmente essa non crea, o non necessariamente, una crisi finanziaria ed una ampia depressione deflazionistica.

Si consideri, in particolare, un confronto che dovrebbe essere stabilito, tra la Grecia e la Polonia. La Polonia, come la Grecia, è un paese della periferia dell’Europa, strettamente connessa al resto dell’economia europea. É anche un paese con una produttività relativamente bassa per gli standard dell’Europa nord occidentale, in effetti con una produttività più bassa della Grecia, secondo le misure internazionali standard:

Conference Board

Ma la Grecia non ha avuto una crisi del genere della Grecia, in effetti non ha avuto alcuna crisi. Piuttosto, è uscita rafforzata dal tumulto degli anni recenti:

Dov’è la differenza? La risposta principale, sicuramente, è l’euro: adottando l’euro la Grecia si è dapprima provocata un massiccio afflusso di capitali, poi si è ritrovata in una trappola, incapace di ottenere la necessaria svalutazione reale senza una deflazione incredibilmente costosa.

Tutte le volte che qualcuno sostiene che il problema greco è sostanzialmente sul lato dell’offerta, dovreste chiedere non se essa ha problemi dal lato dell’offerta – perché li ha – ma perché questo dovrebbe portare al collasso. Pare che la Grecia abbia il 60 per cento della produttività della Germania, il che significa che dovrebbe avere salari reali pari soltanto a circa il 60 per cento della Germania. Non dovrebbe avere il 25 per cento di disoccupazione.

Stravaganti, ciarlatani e uomini d’apparato

Il programma sulle tasse di Jeb conferma, se qualcuno aveva dei dubbi, che la presa di possesso del Partito Repubblicano da parte di ciarlatani e stravaganti è completa. É questo il massimo con cui può venirsene fuori il presunto riflessivo e preparato candidato del gruppo dirigente? E si noti che il comico argomento secondo il quale gran parte degli effetti degli sgravi fiscali sarebbero compensati da una crescita più elevata viene da economisti che, come Jeb, sono per davvero in gran parte personaggi del gruppo dirigente – ma evidentemente ritengono che il requisito fazioso di sostenere le teorie voodoo abbia più importanza di ogni timore di ricevere danno alla loro reputazione.

Se, tuttavia, l’implosione intellettuale del Partito Repubblicano è evidente, meno evidente è cosa la provochi. O, per essere più precisi, i racconti che spiegano perché un complesso di idee stravaganti stiano prosperando, non sembra funzionare bene per altri complessi di idee stravaganti. Almeno al momento, sento di non avere una teoria generale di tale eccentricità. Piuttosto, ho due racconti di base, che mi pare si applichino con evidenza molto diversa alle differenti teorie stravaganti.

Si consideri, ad esempio, il contrasto tra l’economia dal lato dell’offerta e la stravaganza monetaria del genere di Ron Paul.

La paranoia dell’inflazione – il giudizio irremovibile per il quale siamo destinati un giorno o l’altro a ritrovarci come lo Zimbabwe a seguito dei mali della emissione di moneta – è una forma di sciocchezza completamente immune alle prove. Ma perché persiste? É nell’interesse delle persone potenti opporsi ad una politica monetaria espansiva e mettere in circolazione teorie monetarie stravaganti? Non è affatto chiaro perché dovrebbero. É vero, i redditieri traggono [1] benefici dalla bassa inflazione o dalla deflazione, e sono colpiti dai bassi rendimenti, ma d’altra parte traggono benefici dagli alti prezzi degli asset, e in generale le implicazioni distributive della politica monetaria sono complesse.

La mia sensazione è che la stravaganza monetaria è maggiormente un fenomeno della gente comune, guidato in parte da libertariani deformati dal fatto che hanno letto Ayn Rand anziché Tolkien [2], e dalla sensazione moralistica degli uomini bianchi anziani, di essersi guadagnati i loro soldi nonché della obbligata distruttività dello stampare i soldi medesimi.

D’altra parte, credere nel potere sovrano del tagliare le tasse sulla gente ricca, ovviamente, è al servizio delle gente ricca – e non sorprende che ci sia un’industria generosamente finanziata rivolta a promuovere quella convinzione. E quell’industria è quella che sostiene il successo di quella convinzione, alimentando un ampio numero di galoppini che sono al lavoro non per produrre previsioni accurate ma ad inventare giustificazioni per politiche al servizio dei loro sponsor. Non chiamerei qualcuno come Stephen Moore uno stravagante [3]; egli sta solo facendo il suo lavoro, che si dà il caso che non riguardi l’analisi economica.

É vero, si trovano anche individui come Glenn Hubbard e Martin Feldstein a sostenere le stesse posizioni, la qualcosa è soltanto triste.

Il punto è che non c’è niente di confrontabile sull’altro schieramento. Si possono trovare a sinistra individui eccentrici, ma i politici democratici prevalenti non sentono il bisogno di sostenere, ad esempio, posizioni estreme contro gli Organismi Geneticamente Modificati. Ci sono gruppi di interesse che hanno molta influenza sulla politica democratica, come i sindacati degli insegnanti, ma sostenere cattive teorie economiche utili a quegli interessi non è una prova del nove per gli uomini politici dei gruppi dirigenti.

Tutto questo porta ad una ulteriore questione, ovvero la ragione per la quale il Partito Repubblicano è il partito degli uomini di apparato e degli stravaganti. Non ho ancora una spiegazione profonda.