Sta diventando più stretta

Quando pensate alla follia del mercato ed ai suoi possibili effetti reali, ecco qualcosa che voi dovreste proprio fissare nella vostra mente (e per “voi” mi riferisco in particolare alla Fed): in effetti, i mercati hanno già ristretto un bel po’ le condizioni monetarie.

Prima di tutto, se i break-even (la differenza tra i tassi di interesse sui bond ordinari e quelli sui bond protetti dall’inflazione) offrono una qualche indicazione, le aspettative di inflazione sono cadute bruscamente:

In secondo luogo, mentre i tassi di interesse sui buoni del Tesoro sono scesi, quelli sui titoli privati considerati anche moderatamente rischiosi sono saliti non poco [1]:

Dunque, i costi reali dell’indebitamento sono bruscamente saliti per molti debitori privati. Per l’economia americana questo è un significativo fattore negativo, ed essa difficilmente in ogni caso ha avuto un successo strepitoso.

In rialzo da parte della Fed sembra adesso un’idea persino peggiore di quanto non fosse pochi giorni fa.

Stupidi racconti sulla Cina

Dunque un crollo azionario in Cina ha innescato un grande declino in tutto il mondo, mentre io stavo cercando di curare un po’ la mia vita privata (e con successo, in effetti). Lasciando da parte se tutto questo abbia avuto senso, perché gli eventi in Cina dovrebbero avere importanza per tutti gli altri?

Ebbene, potreste pensare che dipenda dal fatto che la Cina è un’economia abbastanza grande – un grande acquirente di materie prime ed un significativo importatore di prodotti manifatturieri primari. Dunque, quando la Cina va in crisi, si può e ci si dovrebbe aspettare effetti a catena dappertutto.

Ma prendete in parola lo schieramento repubblicano, che sostiene che è tutta colpa di Obama. Scott Walker vuole che Obama cancelli una cena di Stato con Xi; Donald Trump dice che dipende dal fatto che Obama ha permesso alla Cina di “dettare l’agenda” (non ho proprio idea di cosa intenda). E Chris Christie dice che è perché Obama ci ha coinvolti troppo nel debito della Cina.

In effetti, se siete d’accordo, possiamo giocare un po’ con quest’ultima. Potreste concepibilmente raccontare una storia nella quale l’America diventa dipendente dai prestiti cinesi; poi, quando la Cina finisce nei guai, ci chiede di rientrare, spingendo anche noi nella crisi. Ma ogni storia del genere ha un corollario: dovremmo vedere una risalita nei tassi di interesse degli Stati Uniti quando la nostra linea di credito viene rimossa. Per la verità, quello che si vede sono tassi in discesa:

Buoni del Tesoro decennali. Bloomberg News

Suvvia, perché mai sto perdendo il mio tempo?

Eppure, tenetelo a mente: tutti gli esperti hanno detto che il Partito Repubblicano era disposto in campo in modo inusualmente efficace, con una panchina molto ricca, una quantità di talenti che corrono per la presidenza.

La febbre del rialzo dei tassi

Larry Summers sostiene che il rialzo dei tassi da parte della Fed sarebbe un grande sbaglio; sono del tutto d’accordo. Eppure egli suggerisce anche che la Fed “sembra pronta” a fare questa sciocchezza. Perché?

Quello che è curioso in questo dibattito è che esso non è come discutere di politica monetaria con i conservatori, la dottrina dei quali afferma che emettere valuta ci trasformerà un giorno o l’altro nello Zimbabwe, e che sono impermeabili ai fatti. La Presidentessa della Fed è Janet Yellen, il Vicepresidente è Stan Fischer; entrambi, come mette in rilievo Brad DeLong, sono economisti della scuola dell’ “acqua salata” [1], il cui implicito orientamento macroeconomico di sicuro è molto simile a quello di Larry, o al mio, se non altro perché abbiamo avuto Stan medesimo come docente. Perché, dunque, questa diversità sulle scelte da assumere?

Sicuramente, essa ha qualcosa a che fare con la collocazione delle persone; una cosa per la quale essere tra gli addetti si lavori rende gli uomini della Fed più inclini al rialzo dei tassi, rispetto a quelli che come noi sono all’esterno. Può trattarsi dei rapprti costanti con i soggetti di Wall Street – ma in effetti anche Larry ne ha una gran quantità. Né penso si tratti di informazioni aggiuntive: fondamentalmente la Fed non ne sa di più di chiunque si tenga ragionevolmente vicino ai tabulati sull’economia, qualsiasi ritaglio di presunte informazioni interne possa ottenere, e credo che Janet e Stan siano abbastanza svegli ed assennati da rendersene conto.

La pressione da parte dei soliti noti – il costante prendere di mira la cosiddetta politica della moneta facile – può esercitare un peso. Ma io ho anche il sospetto che tutto ciò abbia a che fare con il bisogno di riassumere un ruolo convenzionale da banchiere centrale. La cultura complessiva delle banche centrali include il saper dire dei no alle cose che vuole la gente, togliendo di mezzo la tazza del punch quando la festa comincia a riscaldarsi [2], avendo il coraggio di fare cose impopolari; tutti vogliono essere dei Paul Volcker. La Fed ha un grandissimo desiderio di tornare a quella condizione – e io temo che si stia facendo condizionare da ragionamenti ottimistici, credendo con troppa facilità che la cosa appropriata sia un ritorno alla normalità.

Non è così. In questo caso sono d’accordo con Larry: questa attitudine ha tutti gli ingredienti di un errore grave. Si pensi al Giappone del 2000; si pensi alla Banca Centrale Europea del 2011; si pensi alla Svezia. Non fatelo.

Nessuno lo poteva prevedere, versione tassi di interesse

Spiacente per la scarsità dei post; sono in giro per ragioni familiari, con la vita reale che si mette di mezzo a quella digitale. Ma ho notato che un certo numero di persone elogiano le osservazioni di Charlie Munger [1], il quale si dichiara “stupefatto” per i bassi tassi di interesse, con una frecciata verso chiunque sostenga di averne avuto una qualche percezione:

“Penso che tutti ne siano rimasti sorpresi, inclusi quegli economisti di professione che in qualche modo pretendono di averlo saputo sin dall’inizio. Ma io penso che praticamente tutti siano rimasti stupiti. Io lo fui quando i tassi si abbassarono; da quando sono entrati in territorio negativo, in Europa, sono davvero sbigottito.”

Ebbene, i tassi negativi sono stati un grande shock; io avevo pensato che essi fossero esclusi per la possibilità di detenere contante, e non avevo riflettuto completamente sui meccanismi. Ma questa faccenda del “nessuno l’aveva previsto”, se volete la mia opinione, è un grande espediente, un modo per eludere le proprie responsabilità.

Di certo, nessuno aveva previsto che si arrivasse ai tassi negativi e in pochi avevano previsto che i tassi sarebbero rimasti bassi così a lungo. Ma ci sono stati gradi diversi di errore. Leggete l’articolo del Wall Street Journal [2], oppure quello che praticamente tutti, nello schieramento dell’ “Oddio, il deficit!”, sostenevano, e confrontatelo con quello che io ebbi a dire [3]. Uno rivela una concezione del mondo che è stata completamente smentita dai fatti; l’altro, alla luce dell’esperienza, sembra abbastanza soddisfacente.

Pretendere che tutti siano rimasti sconcertati nello stesso modo può far apparire migliori quelli che non avevano la minima idea, ma non è la verità.

Carter, Reagan e Machiavelli

Rex Nutting ha un articolo molto bello sulla realtà della presidenza di Jimmy Carter, che venne radicalmente distorta dal mito di San Reagan. Come egli mette in evidenza, Carter fu Presidente in un periodo di crescita media dei posti di lavoro più rapida e di disoccupazione minore che Reagan; sfortunatamente per Carter, la sua tempistica fu negativa, con una crescita vigorosa per gran parte della sua presidenza ma con una recessione alla fine.

Oppure, per essere più precisi: la Federal Reserve mise a dura prova l’economia americana dal 1979 al 1982 allo scopo di abbassare l’inflazione. Carter presiedette nella prima parte di quella recessione a due punte [1], e venne erroneamente incolpato per questo; Reagan presiedette nella seconda parte, ed erroneamente ottenne il merito della successiva ripresa.

Quello che in tutto questo si osserva è la considerevole prevalenza dei tassi più recenti di cambiamento, rispetto ai confronti di medio periodo. Il diagramma mostra il reddito reale mediano di una famiglia, che salì molto nel corso del 1979, ed era ancora lontano da tornare a quel picco alla fine del primo mandato di Reagan. Ciononostante, Carter fu mandato a casa in mezzo alla derisione (“state meglio ora, rispetto a come eravate quattro anni orsono?” – per la verità, sì), mentre Reagan ottenne una vittoria schiacciante alla stregua di un trionfale salvatore dell’economia.

Ma di queste cose Machiavelli sapeva tutto:

“Quindi, deve essere sottolineato che, nell’impadronirsi di uno Stato, l’usurpatore dovrebbe esaminare attentamente tutte quelle ingiurie che è indispensabile che egli infligga, e arrecarle tutte in un colpo, in modo da non doverle ripetere quotidianamente.”

Assicuratevi che le cose negative accadano agli inizi del vostro incarico; dopodiché potete vantare credito quando le cose vadano meglio, anche se lasciate la nazione in una condizione peggiore di quella in cui era quando siete arrivati.

Follie classificatorie [1]

Lo scandalo delle mail della Clinton va avanti – non c’è ancora alcun segno che ella abbia violato nessuna regola, nessun segno che abbia spedito o ricevuto niente di etichettato come “classificato”, ma essa può aver ricevuto o anche inviato comunicazioni che successivamente sono state classificate, o ‘dovrebbero’ essere state classificate. Secondo le regole delle persone normali questo corrisponde ad un niente assoluto; ma qua si applicano le Regole dei Clinton, secondo le quali un comportamento diffamante è la premessa di una inadempienza e dove c’è del fumo ci deve essere anche dell’arrosto, pur sapendo tutti che i soliti noti sono al lavoro con le macchine fumogene. Quante persone stanno ancora pensando che ci sia stato effettivamente uno scandalo Whitewater, oppure che per quel motivo Hillary sia soggetta ad una inchiesta penale.

Ma Jeffrey Toobin aggiunge un ulteriore colpo di scena: nella misura in cui alcune cose possono essere classificate a cose fatte, si può ben supporre che esse non avrebbero dovuto essere fatte, dato che il Governo classifica ogni cosa.

Conosco un po’ di queste faccende per esperienza personale, sebbene una esperienza abbastanza antica. Negli anni 1982-83 ero l’esperto di economia internazionale senior presso il Consiglio dei consulenti Economici [2] (sì, Reagan era Presidente, ma il mio era un incarico tecnico. L’esperto di economia nazionale era un tizio di nome Lawrence Summer. Cosa caspita gli è successo?) Ricevetti una quantità di rapporti etichettati SECRET NOFORN NOCONTRACT PROPIN ORCON (forse un linguaggio datato. Sta per: esclusi cittadini stranieri, esclusi collaboratori, informazione protetta, provenienza controllata). Non mi riesce di ricordare nessun documento etichettato in questo modo che contenesse informazioni neanche lontanamente sensibili – ovvero, per dirla tutta, informazioni che non si potessero leggere sul Times o sul Post.

Per inciso, abbastanza presto smisi di curarmene. Avevamo un dirigente della sicurezza che passava negli uffici di notte, e se trovava materiale classificato fuori posto, l’avrebbe sequestrato, messo al sicuro ed emessa una nota di biasimo. Fortunatamente, il Presidente del Consiglio ebbe note di biasimo persino maggiori delle mie.

Ovviamente, non stavo lavorando in un’area con reali preoccupazioni di sicurezza. Ma questo è il genere di problema.

Racconti di fate

Brad DeLong è alla ricerca delle origini della espressione “fata della fiducia”. Sono abbastanza sicuro – non si può essere mai completamente sicuri, perché talvolta ci sono cose che si fissano nella mente – che il neologismo fu una mia invenzione, un modo brillante per caratterizzare la profonda improbabilità della presunta teoria di Alesina-Ardagna che stava dilagando a Bruxelles e in altri corridoi del potere nel 2010. Da allora, sono intervenute una quantità di ulteriori testimonianze – e confermano tutte la critica originaria.

Ma, ovviamente, gli argomenti del genere di quello della ‘fata della fiducia’ e le critiche dello stesso genere risalgono a molto addietro. Come un po’ di tempo fa mise in evidenza Mike Konczal, rimettendo in circolazione Kalecki, le tesi che rigettano Keynes e affermano che soltanto la fiducia delle imprese può realizzare la piena occupazione servono ad un proposito politico molto conveniente: rafforzano i plutocrati e le grandi imprese, mentre rendono impotenti coloro che si battono per gli interessi della gente [1].

Questa è la storia della Grecia in questo momento. I membri dell’euro – e la indisponibilità di Tsipras e compagni di assumersi i rischi di un Piano B – hanno lasciato Syriza senza alcun strumento politico, niente che possa utilizzare se non cercare di placare gli investitori, il che significa non solo una punizione da un punto di vista macroeconomico, ma la obbligata adozione di politiche come la privatizzazione.

E questo la dice lunga sul tema più ampio della politicizzazione della macroeconomia. Perché i macroeconomisti dell’ “acqua dolce” [2] si rifiutano di imparare le lezioni della recessione e della ripresa di Volcker, che confuta con evidenza il loro approccio ed offre in qualche modo sostegno al punto di vista keynesiano sulla politica monetaria? Perché la schiacciante recente evidenza del punto di vista keynesiano sulla politica della spesa pubblica è stato ignorata? Potreste pensare che le imprese, come minimo, saluterebbero con favore politiche che incoraggiano le vendite; ma l’ideologia della fiducia deve essere salvaguardata.

Il lato negativo della mobilità del lavoro

La teoria dell’area valutaria ottimale è una di quelle parti della macroeconomia che un tempo andavano per la maggiore – come il modello IS-LM, il concetto di trappola di liquidità e la teoria della stagnazione secolare – che si è rivelata estremamente rilevante e utile per il mondo a partire dal 2008. Dunque, è una versione della massima di Mark Thoma, secondo la quale il nuovo pensiero economico riguarda la lettura di vecchi libri (o, come in questo caso, di articoli). Eppure, è indubbio che impariamo cose nuove. E quello che abbiamo imparato di recente, questo è il mio giudizio, è che la mobilità del lavoro – che si pensava fosse una cosa buona e un prerequisito per una unione valutaria – è effettivamente molto più problematica di quello che sapevamo.

Secondo una mia specie di stilizzata storia intellettuale, noi siamo debitori dell’Area Valutaria Ottimale a tre principali protagonisti: Robert Mundell, Ron McKinnon e Peter Kenen. Tutti e tre considerarono, realisticamente, che i prezzi ed i salari sono tendenzialmente rigidi, cosicché tener fisso il tasso di cambio o adottare una valuta condivisa impone dei costi, nella forma di rendere più difficile la correzione degli “shock asimmetrici” [1] che deprimono un’economia in relazione ai suoi partner commerciali. Questi costi possono essere riconosciuti, a fronte dei benefici del rendere le attività economiche da una parte e dall’altra dei confini più facili e certe. La domanda allora diventa quella di come la caratteristiche di un’economia influenzano quello scambio.

Nell’originale versione di Mundell, la questione chiave era quella della mobilità del lavoro: se i lavoratori si muovono liberamente e rapidamente dalle regioni in crisi a quelle in espansione, gli shock asimmetrici diventano un problema molto minore. Uno degli argomenti che gli euroscettici americani erano soliti avanzare, era che l’Europa era molto meno adatta ad una singola valuta perché essa non aveva la mobilità del lavoro estremamente elevata dell’America.

Un diverso criterio venne offerta da McKinnon – il peso nella produzione dei beni scambiabili; fondamentalmente il fatto che le necessarie correzioni ai prezzi relativi sarebbero state minori in economie molto aperte, ed anche che le maggiori transazioni avrebbero aumentato i benefici di una valuta comune.

Infine, Kenen sosteneva che l’integrazione delle finanze pubbliche, o la sua mancanza, sarebbe stata cruciale, che avrebbe avuto una grande importanza se (le difficoltà economiche in) regioni depresse fossero state attenuate dal pagare minori tasse e ricevere più sussidi dal centro.

Dunque, cos’è che abbiamo imparato? Direi che abbiamo imparato che Kenen ha battuto Mundell – che in assenza di una effettiva integrazione della finanza pubblica, la mobilità del lavoro peggiora le condizioni di un’unione valutaria, non le migliora.

L’ho detto in passato, ma sembra utile insisterci ancora oggi alla luce di questo rapporto del Financial Times [2] “sulla tempesta demografica perfetta” del Portogallo. Si scopre che la crisi del debito in Portogallo appare, in modo allarmante, come l’innesco di una spirale fatale nell’economia: una economia depressa sta portando ad una emigrazione dei portoghesi in età lavorativa su larga scala (anche ad una più bassa fertilità, per quanto questa richieda più tempo per manifestarsi), mettendo in crisi la base fiscale e rendendo ancora più difficile un’uscita dalla crisi. Non è facile accorgersi dell’effetto finale di tutto questo, finché non si resta con una nazione superstite di persone anziane, senza risorse per accudirle.

Le economie regionali negli Stati Uniti sono meno vulnerabili da questo genere di fenomeni, sebbene la nostra imperfetta integrazione delle finanze pubbliche comporti che ciò in una qualche misura possa ancora accadere: Porto Rico rappresenta anche una sorta di spirale fatale dell’emigrazione e della pressione finanziaria, ma il grado di difficoltà è molto minore grazie alla rete nazionale di sicurezza sociale.

Ma il punto è che l’Atto Unico Europeo [3], che tra le altre cose si supponeva preparasse il terreno per una moneta unica, può effettivamente aver interagito con gli aspetti della mancata integrazione delle finanze pubbliche in un modo che ha determinato un genere di catastrofe interamente nuova.

Il vostro allegro euro-pensiero del giorno.

La Cina del 2015 non è quella del 2010

Se c’è un tema politico centrale nella candidatura di Donald Trump oltre a quello dell’immigrazione – in effetti non c’è, ma ci sono alcune cose sulle quali egli strepita – è quello del colpire la Cina. Il principio unificante è probabilmente quello della xenofobia; ma in ogni caso, le mosse valutarie della Cina sono destinate a diventare un tema politico per gli Stati Uniti. E tra non molto, mi aspetto qualcuno metterà in evidenza che anche alcuni progressisti erano soliti lamentarsi della manipolazione valutaria cinese [1].

Ma questo avveniva un po’ di tempo fa – in particolare nel 2010. E la situazione sottostante è molto cambiata.

Prima di tutto, la Cina a partire dal 2011 ha conosciuto una rivalutazione reale molto ampia, in parte dovuta ad una inflazione più alta dei suoi partner commerciali, in parte perché il suo ancoraggio al dollaro comporta che essa ha dovuto tallonare un dollaro in ascesa (che si pensava crollasse a seguito della ‘facilitazione quantitativa’, ma lasciamo perdere):

É vero che il tasso di cambio reale della Cina ha teso a salire per un lungo tempo, e che questo non ha portato sino ad un periodo recente ad una perdita di competitività – principalmente a seguito dell’ipotesi Balassa-Samuelson [2] e di altri effetti della produttività crescente. Ma con la crescita cinese che rallenta e il ritmo della rivalutazione che sale – e con una crescente competizione da parte degli altri mercati emergenti – i cinque anni passati quasi sicuramente hanno comportato una importante riduzione nella competitività. É perfettamente coerente ritenere che la Cina avesse svalutato in modo distruttivo nel 2010 ma sia sopravvalutata oggi.

Nel frattempo, l’economia nazionale cinese si è chiaramente indebolita, creando una chiara situazione per una politica monetaria più blanda. Non c’è niente di simile alla situazione del 2010, quando la Cina stava lottando per contenere una economia surriscaldata.

Potremmo inoltre notare che anche l’America è in una situazione diversa. Io credo ancora che sarebbe un grande errore per la Fed elevare i tassi, ma il fatto che ci siamo talmente vicini al punto che tale ipotesi è sul tavolo, significa che non siamo così profondamente nella trappola di liquidità, e di conseguenza così vulnerabili alla manipolazione valutaria straniera, come eravamo allora.

Dunque, se “il Donald” pare assomigli al sottoscritto di cinque anni orsono, si tengano a mente le cose che sono successe in questi cinque anni; io me ne sono accorto, lui probabilmente no.

La mania della moneta internazionale

La Cina sta sostenendo che non sta svalutando il renmimbi per guadagnare vantaggio competitivo, sta aumentando la flessibilità per preparare lo yuan al ruolo di moneta di riserva internazionale, andando a far parte del paniere dei ‘diritti speciali di prelievo’ [1] del FMI ed altre cose del genere. Questo è molto poco plausibile come racconto di quanto sta accadendo in questo momento; ma può esser vero che il bisogno della Cina di allentare i controlli sui capitali sia in parte provocato dalle sue ambizioni verso una valuta globale.

Ma perché, esattamente, la Cina dovrebbe essere ansiosa di gestire una valuta di riserva internazionale?

Ho ricordato in prima mattina un aforisma di Charles Kindleberger, sul portar via solo un morso da una ciliegia; un altro era che “tutti quelli che spendono troppo tempo nel pensare alla valuta internazionale diventano un po’ matti”. Quello che voleva dire è che c’è qualcosa nel tema delle valute di riserva che fa credere alle persone che si tratti di un tema davvero importante – che il ruolo speciale del dollaro sia una componente importante del potere americano. Si hanno così gli spettacoli come quello di John Kerry e Barack Obama che dichiarano che un grande rischio dal rigetto dell’accordo con l’Iran (che io appoggio caldamente) sarebbe la minaccia che ne deriverebbe per il ruolo del dollaro. Ebbene, no – non lo sarebbe, e in ogni caso a chi importa?

Cosa guadagna l’America dal ruolo speciale del dollaro? Si trovano di frequente individui che dichiarano che è solo grazie al ruolo speciale del dollaro che gli Stati Uniti sono stati capaci di gestire persistenti deficit commerciali – sapete, le persone devono usare la nostra moneta. Ma persino un rapido sguardo alle statistiche della bilancia internazionale dei pagamenti vi mostra che i paesi le cui valute non giocano alcun ruolo speciale che dir si voglia, sono perfettamente capaci di gestire deficit nel lungo periodo; tutto quello che conta è che essi siano percepiti come debitori affidabili che offrono buone opportunità di investimenti. Si guardi all’Australia, che è un paese con un ampio deficit molto più costante del nostro:

Quali sono, dunque, i vantaggi del possedere una valuta di riserva? Certamente vi indebitate nella vostra valuta – d’altra parte, così fanno gli altri; di nuovo, è una questione di affidabilità piuttosto che un ruolo speciale. Non c’è niente nei dati che indichi che vi potete indebitare più convenientemente che altri debitori sicuri.

Quello che vi resta, fondamentalmente, è il ‘signoraggio’: il fatto che alcune persone fuori dal vostro paese detengano vostra valuta, il che significa che l’America in effetti ottiene un prestito a interesse zero corrispondente alle riserve di banconote da un dollaro – o, principalmente, di banconote da cento dollari – detenute nelle scorte degli evasori fiscali, dei commercianti di droga e di altri personaggi simili a giro per il mondo. In tempi normali questo privilegio vale qualcosa come 20-30 miliardi di dollari all’anno; che non è un numero minuscolo, ma è solo una piccola frazione dell’1 per cento del PIL.

Il punto è che mentre lo status di valuta di riserva può essere collegato con un simbolismo politico, esso è essenzialmente irrilevante come un obbiettivo economico – e certamente non merita stravolgere una politica per un tale risultato. C’è bisogno che qualcuno lo dica ai cinesi, non dovete crocifiggere il vostro paese ad una croce di Diritti Speciali di Prelievo.

La Cina morde la ciliegia

Cominciate ad avere la sensazione che quando si arriva alla politica economica, Xi-a-cui-si-deve-obbedire non abbia idea di quello che sta facendo?

La decisione della Cina di svalutare il renminbi aveva una qualche logica economica, non riguardando soltanto il guadagno di un vantaggio competitivo. Chiaramente la Cina ha un’economia che si sta indebolendo, qualsiasi cosa dicano i dati ufficiali, e vorrebbe usare lo stimolo monetario. Ma l’autonomia monetaria ed il tasso di cambio fisso non vanno d’accordo; il controllo dei capitali da parte della Cina le dà qualche margine, ciononostante essa sta soffrendo di una notevole fuga di capitali – e vuole liberalizzare il conto capitale per conseguire lo status di valuta di riserva (un obbiettivo sciocco, ma questo è un tema per un altro intervento).

Dunque, su basi puramente economiche, avrebbe senso spostarsi verso una libera fluttuazione, ed ottenere la libertà di utilizzare la politica monetaria che, ad esempio, ha il Giappone.

É però importante capire come tutto ciò funzioni. Quando il Giappone libera moneta, crea un incentivo per spostare i capitali all’estero, provocando una caduta dello Yen. Il processo si interrompe soltanto una volta che lo yen è caduto a sufficienza da venir considerato sottovalutato dagli investitori, e da invogliarli a comperare titoli giapponesi nella aspettativa di una futura risalita dello yen. Una parte essenziale di quella storia è il fenomeno di un tasso di cambio che finisce per collocarsi sopra l’obbiettivo.

La Cina, tuttavia, non ha consentito al renminbi di fluttuare, né lo ha svalutato abbastanza da persuadere gli investitori che ogni futuro spostamento è probabile che sia al rialzo. Piuttosto, l’ha svalutato solo un po’.

Questo è quello che Charlie Kindleberger [1] era solito chiamare come il “portar via solo un morso della ciliegia” (nessuno si accontenta di un solo morso da una ciliegia). La Cina ha adesso dimostrato che l’ancoraggio della sua valuta non è più solido; ma non si è avvicinata in alcun modo a svalutarla abbastanza da creare aspettative di un futuro apprezzamento. Questa è la ricetta per convincere gli investitori che la futura direzione della valuta è verso il basso – il che significa che la fuga dei capitali subirà una accelerazione (e sembra lo stia già facendo).

E adesso? La Cina potrebbe semplicemente far fluttuare il renminbi; il che sicuramente comporterebbe una ampia svalutazione. Ma questo aumenterebbe grandemente le tensioni commerciali e porrebbe problemi alla politica estera. Forse si tratta di uno scambio che varrebbe la pena di accettare, ma niente in quello che è accaduto sin qua indica che la dirigenza della Cina fosse pronta a fare quel passo. Piuttosto, si sono indirizzati ad un piccolo movimento che è stato sufficiente a destabilizzare le aspettative nel mentre ha prodotto benefici banali.

Dunque, un promemoria della mancanza di saggezza con la quale il mondo è governato.

Competitività e conflitto di classe

Per ragioni che non mi sono del tutto chiare, di recente mi sono ritrovato a pensare al libro di Lester Thurow “Scontro diretto: la battaglia economica in arrivo tra il Giappone, l’Europa e l’America”. Per coloro che sono troppo giovani, o che non si ricordano, il libro di Thurow fu un enorme best-seller agli inizi degli anni ’90; era in sintonia con molte persone che avevano paura che l’America stesse perdendo il suo vantaggio economico, che il Giappone fosse una forza inarrestabile, e così via. Esso inoltre ebbe un ruolo nel concetto generale di una economia globale come una battaglia per il vantaggio competitivo, che in tutte le epoche è un tema che gode di ampio consenso popolare.

A quel tempo io fui abbastanza critico su quel concetto, sostenendo che il successo o il fallimento economico hanno poco a che fare con la competizione internazionale. Ma quello su cui mi sono ritrovato a riflettere è stata la domanda su chi si comportò effettivamente nel modo migliore nei decenni che seguirono il libro di Thurow. E la risposta è … nessuno.

Il diagramma mostra il PIL reale per adulto in età lavorativa (dai 15 ai 64 anni) in Francia, Giappone e America. Il fattore correttivo della demografia è importante: il Giappone è rimasto indietro da un punto di vista economico, ma in gran parte questo è dipeso dalla demografia.

OCSE

Quello che in questo diagramma è sorprendente è quanto le tre nazioni appaiano simili. Il Giappone rimase indietro negli ultimi anni ’90 e nei primi anni 2000, ma si riprese. La Francia è rimasta indietro a partire dal 2010, grazie alla crisi dell’eurozona ed alle fuorvianti politiche dell’austerità. Ma, considerata quanta retorica c’è dappertutto sui problemi strutturali, quello che è sorprendente è quanto sia stata modesta la divergenza tra i paesi avanzati.

Quello che questo ci dice, io penso, non è soltanto che la competizione internazionale è molto meno importante di quanto dica la leggenda. Esso indica anche che la crescita economica è abbastanza insensibile alla politica: la Francia e gli Stati Uniti sono due soluzioni estreme quanto a regimi socio-assistenziali, eppure non c’è molta differenza nei loro andamenti a lungo termine.

Ma questo significa che la politica non è importante? Niente affatto. Perché mentre non c’è niente, ripeto niente, di simile alla tanto amata (tra i soggetti del mondo economico) competizione a somma-zero tra le nazioni, resta la domanda reale su chi abbia avuto i vantaggi. Nei 25 anni passati la crescita economica negli Stati Uniti è stata favorevole; i redditi delle famiglie americane non altrettanto, perché una considerevole ampia quota delle crescita è andata ai più ricchi.

La competizione internazionale è fondamentalmente un concetto fasullo; il conflitto di classe è verissimo.

Il Tea Party e il ‘trumpismo’

Promemoria per i sondaggisti: nel mentre mi sto divertendo come tutti nell’osservare l’inaffondabile Donald sfidare le previsioni del suo crollo garantito, quello che a questo punto vorrei vedere è un profilo dei suoi sostenitori. Quali caratteristiche predispongono chicchessia a gradire un soggetto del genere, anziché accettare i candidati della classe dirigente del partito?

La ragione per la quale vorrei vedere un sondaggio del genere è che ho il sospetto che sia i commentatori conservatori che quelli progressisti intendano il fenomeno Trump nel modo sbagliato. Ed è vero, questo è il genere di giudizio – badate, la sinistra e la destra sbagliano entrambe! – che in genere non sopporto, quando altri commentatori ne fanno uso. Ma nel mio caso non è una forma di centrismo istintivo, è una congettura ragionata sulla base di qualche testimonianza connessa.

In questo momento, la spiegazione conservatrice dell’offensiva dei seguaci di Donald Trump è, nel caso migliore che posso immaginare, che gli elettori della base siano vittime della celebrità; quello che essi realmente vogliono è un conservatore vero, ma sono deviati e raggirati da qualcuno che ‘buca’ gli schermi.

Contemporaneamente, la versione progressista, per come la intendo, sembra essere che Trump risulta attraente per un risentimento che in sostanza si regge sugli insuccessi dell’economia: i lavoratori bianchi sono stati lasciati indietro dall’ineguaglianza che cresce, ma erroneamente incolpano gli immigrati di prendere i loro posti di lavoro.

Ma sono i ‘trumpisti’ ad essere raggirati? Sono loro i membri di una classe lavoratrice sofferente che non capisce perché la stanno offendendo? Va bene, ecco la mia ipotesi: costoro assomigliano molto ai sostenitori del Tea Party. E di quel gruppo sappiamo non poche cose.

Prima di tutto, i sostenitori del Tea Party non fanno parte della classe lavoratrice; almeno nel senso in cui quel gruppo è solitamente definito. Sono relativamente benestanti, e non difettano particolarmente di titoli di studio universitari.

Quali sono, dunque, i loro tratti distintivi? Scrive Alan Abramowitz:

“Se agli effetti del sostegno del movimento del Tea Party, il conservatorismo è di gran lunga il fattore predittivo più forte, su quel sostegno ha anche un impatto significativo l’ostilità razziale.”

Dunque, forse la base di Trump sono razzisti bianchi infuriati e discretamente ricchi – qualcosa di simile a ‘il Donald’ medesimo, soltanto non altrettanto ricchi? E forse non sono raggirati?

Ora, potreste chiedervi perché razzisti bianchi stiano uscendo fuori dai canali che il Partito Repubblicano ha costruito per indirizzare la loro rabbia. Ma a tale proposito dobbiamo sicuramente tener conto di due osservazioni: i reali cambiamenti in un’America che sta diventando socialmente e culturalmente diversificata, e in aggiunta l’effetto di Fox News, che ha creato un circuito informativo per i bianchi arrabbiati.

Ancora, questo è soltanto un lavoro di congetture, finché non avremo un vero profilo del tipico sostenitore di Trump. Ma per quello che vale, io penso che il fenomeno Trump sia molto più basato su fattori di fondo di quanto i commentatori ancora comprendano.

Le radici del culto di Reagan

Noah Smith suggerisce che il culto di Reagan rifletta una incomprensione su come funziona l’economia – ovvero che quelli che idolatrano Reagan credono nella ‘teoria della Lanterna Verde’ [1] del potere presidenziale, secondo la quale il Presidente può realizzare ogni cosa, in economia e negli altri campi, attraverso la semplice forza della volontà.

Ma la verità è che il culto di Reagan è molto più strano e riprovevole. Perché il punto è che le obbiettive realizzazioni di Reagan non furono così rilevanti.

Dal punto di vista economico, le sue prestazioni sono surclassate su ogni fronte da Bill Clinton: la crescita del PIL, la creazione di posti di lavoro, i redditi delle famiglie. Del resto, come sottolinea Bill McBride, il tasso medio mensile di creazione dei posti di lavoro nel settore privato sotto Jimmy Carter fu più veloce del tasso medio sotto Reagan. Carter ebbe la mala sorte di essere in carica durante una recessione alla fine del suo mandato, mentre a Reagan accadde agli inizi.

Potremmo anche osservare che il tentativo di Reagan di cambiare la natura dello stato assistenziale americano fu, alla luce della storia, un fallimento. Si ricordi che egli a quel tempo si impegnò in una crociata contro Medicare, alla stregua di una programma che avrebbe distrutto la libertà; egli entrò in carica con l’intenzione di smantellare la Previdenza Sociale. Ma lasciò entrambi i programmi intatti (grazie, in parte, ad un grande incremento durante il suo mandato delle tasse sui redditi da lavoro) – e adesso abbiamo un sistema di assicurazione sanitaria più o meno universalistico.

Dunque, il culto di Reagan della destra richiede una dose cospicua di ignoranza storica. Ma non è quella l’unica cosa bizzarra del modo in cui ancora oggi i repubblicani offrono la loro devozione alla sua eredità: si ricordi, Reagan fu eletto 35 anni orsono. É un periodo lungo: le elezioni del 1980 sono di un’epoca altrettanto distante da noi, della elezioni del 1944 quand’egli stava governando. Il trionfo dell’America di Reagan riguardava in molti sensi un altro paese – un paese di sindacati ancora potenti e di pessimo caffè [2], senza internet ed i telefoni cellulari, nel quale una maggioranza relativa di elettori disapprovavano i matrimoni interrazziali.

Eppure Reagan è diventato un’icona che non svanisce mai. I repubblicani probabilmente staranno ancora invocando la sua eredità nel 2036, quando i democratici avranno scelto per le presidenziali il loro primo androide – e i repubblicani avranno scelto un ennesimo maschio bianco.

Sfuma il tema dell’economia

Nel dibattito dell’altra notte non c’è stata quasi alcuna discussione sui temi economici, il che è effettivamente bizzarro se si considera l’immagine che i repubblicani hanno di se stessi. Questi personaggi si dipingono come sommi sacerdoti della crescita, persone che sanno come portare prosperità. E si ricorda tutto quel clamore sul fatto che Obama fosse stato in carica durante la peggiore ripresa economica di sempre?

Ma ora non è più così chiaro. Il diagramma mostra gli incrementi in migliaia di posti di lavoro nel settore privato dopo che terminarono due recessioni – la recessione del 2001 e la Grande Recessione del 2007-2008. Si può sostenere che l’economia avrebbe dovuto rimbalzare più fortemente dopo una recessione più profonda; d’altra parte, il 2008 fu una grande crisi finanziaria, che tende a lasciare strascichi negativi. In ogni modo, nel momento in cui la destra sostiene che la migliore ripresa di Obama non è stata realmente opera sua, essa ha già perso l’argomento.

Sto adesso sostenendo che Obama ha provocato tutta quella creazione di posti di lavoro? No – la politica è stata resa praticamente inefficace a partire dal 2010. Ma la destra aveva previsto con certezza che le politiche di Obama, specialmente la sua riforma sanitaria che doveva distruggere posti di lavoro, avrebbero, proprio così, distrutto posti di lavoro; come nota Matt O’Brien, ‘il Donald’ aveva previsto con certezza che la disoccupazione sarebbe stata sopra il 9 per cento. Non è accaduto niente del genere – né si è avverato alcuno degli altri previsti disastri di Obama.

La ripresa avrebbe dovuto essere molto più veloce, ed io credo che ci sia ancora più fiacchezza di quanto il tasso di disoccupazione indica. Ma se ci fosse stato il Presidente Romney a governare questa economia, i repubblicani lo esalterebbero come una reincarnazione di Ronald Reagan. Invece, stanno cercando di parlare d’altro.