Sarcasmo e scienza

Paul Romer continua la discussione [1] della piega sbagliata della scuola economica dell’”acqua dolce”, in parte rispondendo al mio stesso intervento, ed avanza una ipotesi sorprendente – che Lucas e i suoi seguaci siano stati indotti al loro stile conflittuale da Robert Solow:

“Io sospetto che ci sia stato un contrasto di natura personale ed una incomprensione che incoraggiò una svolta verso l’isolamento (o, se preferite, verso una chiusura teorica) da parte di Lucas e colleghi. Essi si chiusero a riccio perché pensavano che fosse l’unico modo per tenere in vita la rivoluzione delle aspettative razionali. L’incomprensione fu che Lucas e i suoi colleghi interpretarono la reazione ostile che ricevettero da economisti del calibro di Robert Solow come se stessero fronteggiando una resistenza implacabile e irragionevole da parte di università come il MIT. Di fatto, in un periodo di tempo considerevolmente breve, le aspettative razionali conquistarono completamente i programmi di dottorato al MIT.”

Ora, è vero che la gente può uscire di senno in modo impressionante, solo per l’impressione di star diventando ridicola e sciocca. La mia impressione è che varie persone che cercano di avere faide col sottoscritto in materia di macroeconomia e di austerità siano motivate in misura sostanziale dal fatto che all’inizio del dibattito esse si sono ritrovate, per così dire, intellettualmente con i pantaloni abbassati, e da allora sono stati guidati in buona misura da un sentimento di rivincita.

Ma la spiegazione di Romer della grande svolta negativa mi sembra troppo casuale, e non solo perché, come dice lui stesso, le aspettative razionali presero rapidamente piede in gran parte della modellazione del MIT.

Almeno per come percepii io allora – e ricordo che ero uno studente universitario quando tutto questo accadeva – ci furono altri due grandi fattori.

Anzitutto, ci fu un aspetto di natura politica.

La teoria del ciclo economico di equilibrio negava che la politica della finanza pubblica o la politica monetaria potessero giocare un ruolo utile nella gestione dell’economia, e questa era una conclusione assai attraente per una parte dello schieramento politico. Questa sicuramente fu una grande ragione perché la scuola dell’ “acqua dolce” dichiarasse immediatamente la vittoria completa su Keynes, ben prima che il suo approccio fosse stato appropriatamente vagliato, e fu il motivo per il quale essa non poté tornare indietro quando quella analisi effettivamente venne svolta e la dottrina fu trovata carente.

Il secondo fattore – e questo può essere meno evidente per i non economisti – riguardò la strumentazione. I modelli del genere di quelli di Lucas introdussero un nuovo complesso di strumenti di modellazione e matematici – strumenti che richiedevano un significativo investimento di tempo ed uno sforzo di apprendimento, ma che, una volta appresi, permettevano di impressionare chiunque con le vostre competenze tecniche. Per coloro che fecero un tale investimento, ci fu un incentivo concreto a insistere perché i modelli che usavano tali strumenti, e solo quelli, diventassero l’unico modo per procedere nelle ricerche future.

Consentitemi di offrire un paragone. Ci fu un’epoca nella quale lo studio del commercio internazionale fu completamente dominato dal “2X2X2” – il modello di Heckscher-Ohlin dei ‘due paesi, due beni, due fattori’. Questo dominio persistette per molto tempo, anche se il modello non aveva mai funzionato empiricamente. Perché? Ebbene, mi sembrava chiaro, entrando in quel campo, che esso dipendesse molto dal modo in cui il “2X2X2” si era piazzato in una specie di punto giusto in senso tecnico: sufficientemente complicato al punto che i soli ‘affezionati’ potevano approvare i suoi sviluppi, ma abbastanza semplice da consentirvi di dimostrare un sacco di risultati interessanti; era perfetto per le lezioni sui ‘pezzi forti’, e con la conoscenza dei Quattro Teoremi (non chiedetemi cosa siano) entravate a far parte di una specie di cerchia di addetti ai lavori. Suppongo che qualcosa di simile rese i modelli del tipo di quelli di Lucas attraenti per alcuni economisti, in un modo che li rendeva assai riluttanti alle critiche.

E, naturalmente, a quel punto tutti questi fattori vennero grandemente rafforzati dalla legge dello “scadimento degli allievi”: i nipotini intellettuali di Lucas sono completamente incapaci di ammettere la possibilità di essere finiti sul sentiero sbagliato.

Corbyn e il Partito della Subalternità

Non ho seguito gli sviluppi nella politica del Regno Unito all’indomani delle elezioni, ma molte persone mi stanno chiedendo di commentare l’emergere di James Corbyn come serio candidato alla guida del Labour. E qualche opinione ce l’ho.

La prima: è importante comprendere che le politiche di austerità del Governo in carica non sono, come le descrive molta stampa britannica, l’unica risposta responsabile ad una crisi delle finanze pubbliche. Non esiste una crisi del genere, se non nella immaginazione delle Persone Molto Serie dell’Inghilterra; quelle politiche hanno avuto un grande costo; la crescita economica al momento in cui il Regno Unito ha sospeso le restrizioni della finanza pubblica non giustifica quei costi passati. Oltre a ciò, l’intera ideologia dell’austerità è basata su una economia immaginaria, mentre sono coloro che si oppongono all’austerità che stanno basando le loro opinioni sulle migliori testimonianze che vengono dalla teoria economica e dai fatti.

Ciononostante, ed eccezione di Corbyn, tutti i contendenti alla guida del Labour hanno scelto di accettare pienamente l’ideologia dell’austerità, inclusa l’accettazione delle false tesi secondo le quali il Labour si dimostrò finanziariamente irresponsabile e tale irresponsabilità provocò la crisi. Come dice Simon Wren-Lewis, quando i sostenitori del Labour respingono questa posizione, non sono loro che si “spostano a sinistra”, semmai rifiutano di seguire un gruppo dirigente di un Partito che ha deciso di spostarsi bruscamente a destra.

Quello che sta accadendo all’interno del Labour mi ricorda quello che successe all’interno del Partito Democratico sotto Reagan ed ancora per un certo periodo sotto Bush: molti personaggi che dirigevano il Partito caddero in quello che Josh Marshall definiva una forma di “subalternità”, fondamentalmente accettando la concezione del mondo della destra ma cercando di conquistare la carica apparendo un po’ meno estremi. Durante gli anni di Reagan, c’era un cartone di Stamaty [1] che, per quanto mi ricordo, mostrava i democratici che esponevano la loro piattaforma: grandi spese militari, sgravi fiscali per i ricchi, tagli ai sussidi per i poveri. “Ma in che cosa siete diversi dai Repubblicani?”. “Nel compatimento – noi abbiamo a cuore le vittime delle nostre politiche.”

Io non capisco completamente quello che sembra un collasso morale del New Labour dopo una elezione che, se si guarda ai dati, non è stato un appoggio illimitato dell’opinione pubblica ai Tory. Ma dovremmo essere davvero sorpresi se molti sostenitori del Labour ancora credono nelle cose per le quali il loro partito si batteva, e non hanno intenzione di appoggiare il Partito della Subalternità nella sua fuga verso la destra?

Il “cap and trade” [1] e la polarizzazione

Uno dai fatti più evidenti della scena politica statunitense è al tempo stesso un fatto che molti commentatori rifiutano di riconoscere: la polarizzazione estrema che stiamo sperimentando, la completa scomparsa di ogni tipo di centro politico, non è un fenomeno che interessa entrambi gli schieramenti. I democratici non si sono spostati a sinistra in modo drastico – semmai per un paio di decenni si spostarono lentamente a destra, e soltanto adesso stanno leggermente tornando ad un progressismo più robusto. Ma i repubblicani si sono fiondati a destra.

Come ho detto, questo è evidente – ad eccezione di coloro la cui complessiva immagine professionale si risolve nello stare tra le due supposte estreme, per i quali è troppo faticoso riconoscerlo. Dunque è utile mettere in evidenza le particolari aree della politica nelle quali possiamo mostrare in modo esplicito le posizioni dei partiti.

Un primo esempio, naturalmente, è quello della riforma sanitaria: come si sa, la riforma di Obama è identica in tutti gli aspetti importanti alla riforma che attuò Romney (nel suo Stato), che a sua volta seguì un progetto originario proposto dalla Fondazione Heritage.

Tuttavia, la politica ambientale può essere un esempio anche più adatto. La soluzione del “cap and trade” prese le mosse come una idea repubblicana – un correttivo ad una regolamentazione esclusivamente basata su proibizioni e controlli. In sostanza, c’era un’epoca nella quale a molti democratici non piaceva l’idea di limitare l’inquinamento usando meccanismi di mercato, cosicché quello fu un caso nel quale i repubblicani spinsero la politica nella direzione di una economia virtuosa. Il più anziano dei Bush introdusse il “cap and trade” per il controllo delle piogge acide; John McCain persino sponsorizzò una legge sul cambiamento climatico basata sul “cap and trade”.

Ma adesso i candidati repubblicani alla presidenza balzano a dichiararsi contrari alle proposte della Amministrazione Obama; Mitch McConnell incoraggia gli Stati a sfidare il Governo federale ed a rifiutarsi di mettere in atto la legislazione.

Lascio da parte la assoluta irresponsabilità del sabotare gli sforzi per evitare una catastrofe ambientale per perseguire un vantaggio politico. Solo per notare da dove venga lo spartiacque della politica.

La svolta sbagliata della teoria economica dell’ “acqua dolce” [1]

Paul Romer sta scrivendo una serie di post sul problema che egli chiama della ‘matematicità’, per il quale gli economisti annotano modelli matematici discretamente difficili da intendere e li accompagnano con pretese verbali che effettivamente non corrispondono a quello che si constata sul piano della matematica. Più di recente, egli ha dato conto degli attacchi che sta ricevendo da personaggi della macroeconomia dell’acqua dolce, che sembrano volerlo associare a persone malvage come il sottoscritto – dato che egli, secondo loro, sarebbe uscito dal terreno della scienza verso una forma di perorazione legalistica e polemica.

Vi potete immaginare dove io mi collochi in tutto questo. Ma nel suo ultimissimo post, egli osserva come alcuni di quei soggetti della scuola dell’ “acqua dolce” si appellino al loro glorioso passato, sostenendo che in particolare Robert Lucas ha una storia di trasparenza intellettuale che lo dovrebbe mettere al riparo dalle critiche odierne. Romer replica che una volta Lucas aveva quella caratteristica, ma oggi non più. E si chiede che cosa sia accaduto.

Ebbene, credo di essere abbastanza sicuro della risposta.

Prima di tutto, è vero ciò che si afferma sulla iniziale trasparenza. Agli inizi, Lucas ed i suoi allievi facevano affermazioni molto chiare sia del problema che della sua soluzione. Essi consideravano come un fatto incontrovertibile che le fluttuazioni nella domanda nominale fossero associate a fluttuazioni nella produzione reale, piuttosto che influenzare meramente il livello dei prezzi, la qualcosa non dovrebbe accadere se i prezzi fossero flessibili. Ma insistevano che non era legittimo assumere la rigidità dei prezzi e dei salari, che ogni spiegazione che veniva data doveva avere dei fondamenti nella microeconomia – e non solo in quella, ma anche in condotte di massimizzazione.

Cosicché Lucas se ne uscì con una spiegazione: dipendeva tutto dalla imperfezione dell’informazione. Messi dinanzi ad uno shock della domanda nominale, i produttori non potevano stabilire quanto si trattasse soltanto di una fluttuazione monetaria e quanto fosse un cambiamento reale nella domanda del loro particolare prodotto, al quale avrebbero dovuto rispondere con un cambiamento nella produzione. In tal modo essi si impegnavano, per rendere le stime migliori possibili, in una estrapolazione del segnale; questo portava complessivamente ad una curva dell’offerta aggregata con una tendenza a salire verso l’alto, ma solo per effetto di una confusa razionalità. E questo a sua volta aveva forti implicazioni pratiche: si poteva vedere una relazione tra la moneta e la produzione, ma essa scompariva se cercavate di utilizzarla.

Era un approccio appassionante, intellettualmente interessante ed eccitante. Era anche piuttosto sbagliato.

Ci vollero pochi anni perché l’errore diventasse inconfutabile. Agli inizi degli anni ’80, tuttavia, era del tutto chiaro che la confusione della razionalità non poteva spiegare i cicli economici, né empiricamente né teoricamente – i cicli economici durano troppo a lungo, gli agenti razionali dovrebbero essere capaci di distinguere la realtà dagli shock nominali usando indicatori come i prezzi degli asset, ed altro ancora. E così accadde che un blocco sostanziale degli economisti tornò indietro ai modelli dei prezzi rigidi, sostenendo che in condizioni imperfette cose come gli adeguamenti dei prezzi e le leggere deviazioni dalla perfetta razionalità erano sufficienti a rendere effettivamente non neutrale la moneta nel breve periodo.

Ma Lucas e la sua scuola non potevano ammetterlo, perché si erano bruciati i ponti alle spalle. Avevano afferrato il momento nel quale i loro modelli erano presi sul serio per dichiarare aggressivamente e rumorosamente che il keynesismo di ogni genere era un totale nonsenso, che ogni cosa gli economisti avevano sostenuto nei precedenti quattro decenni non aveva alcun valore. Ci sarebbe voluta molta integrità intellettuale per ammettere che potevano essere stati precipitosi, che i loro modelli non stavano funzionando e che, dopo tutto, in tutta quella roba keynesiana, c’era pur qualcosa. E quel genere di integrità non si manifestò.

Invece, essi andarono sempre più a fondo nella tana del coniglio (di Alice) [2] con la teoria dell’equilibrio, in particolare con la teoria del ciclo economico reale. Ed è qui dove quel genere di deliberato oscurantismo a cui si riferisce Romer, divenne in seguito la norma. Scrissi l’anno passato del considerevole fallimento dei teorici del Ciclo Economico Reale nell’offrire una spiegazione intuitiva di come funzionino i loro modelli, la qualcosa avevo almeno insinuato fosse intenzionale:

“Ma i teorici del RBC sembrano non arrivarci mai: la teoria è tutta dentro le fasi della taratura e della statistica, senza mai una interruzione per l’intuizione. E poiché non offrono mai la versione semplificata, essi non comprendono (o in ogni caso non lo riconoscono a se stessi) quanto l’intera faccenda appaia fondamentalmente sciocca, quanto sia all’opposto dell’esperienza vissuta.”

Quello che Romer ci dice, basandosi sulla sua disanima dei modelli di crescita, è che una cosa del genere, in quella scuola, è pervasiva. E non è vero che lo facciano tutti. Si leggano Mike Woodford o Gauti Eggertsson o Ken Rogoff, quando quest’ultimo si occupa di teoria: tutti costoro di preoccupano di offrire una intuizione dietro i loro modelli, e non si impegnano in sterile pubblicità.

Quello che dunque è accaduto alla teoria dell’ “acqua dolce”, direi, è che un movimento che era partito facendo un lavoro interessante, si è corrotto a causa della sua prematura supponenza; la sbruffonata e il parlare a vanvera degli anni ’70 ha lasciato i suoi dirigenti incapaci di misurarsi con i loro problemi intellettuali, e li ha spediti su un sentiero che ora Paul Romer trova così preoccupante.

Ora Wall Street odia i democratici

Contributi da parte del settore finanziario.Opensecrets.Org

Su Vox, Jonathan Allen nota che Hillary Clinton, talvolta derisa a sinistra per le offerte che fa a Wall Street, sta affettivamente ottenendo molti meno soldi di Wall Street di quanto si pensi. Allen osserva che, durante la Amministrazione di suo marito, la Clinton era nota per la sua relativa antipatia verso i soggetti della finanza, e questa può essere una parziale spiegazione. Ma più in generale si dovrebbe anche collocare questa notizia nel contesto del forte spostamento a danno dei democratici del mondo della finanza. Nel 2004, a fronte di elezioni il cui esito era incerto, la finanza e il settore assicurativo distribuirono le loro donazioni quasi egualmente tra i due partiti; nel 2012 diedero ai repubblicani ben più del doppio che ai democratici.

La ragione, ovviamente, è la riforma finanziaria. Chiunque vi racconti che quella riforma è stata insignificante e che non c’è differenza tra i due partiti, dovrebbe star dietro al capitale, che in effetti ritiene che ci sia una grande differenza.

Le città industriali del passato

Nicholas Crafts e Alex Klein pubblicano un bell’articolo che cerca di misurare i vantaggi derivanti dalla specializzazione economica sulla fine del diciannovesimo ed agli inizi del ventesimo secolo. In effetti, fu un’epoca importante di localizzazioni industriali, al punto che il Dodicesimo Censimento (1900) incluse una monografia su quel tema che è ancora una grande fonte per gli studenti di storia economica. Non solo essa identificava e quantificava il grado di localizzazione di molte industrie, ma offriva rapide storie delle origini ei principali distretti. In questo modo, ecco quello che riferiva sui colletti e i polsini staccati, quasi interamente situati a Troy, New York:

“La tabella X mostra la localizzazione delle industrie nelle città del paese, essendo tutte le città indicate nello Stato di New York. Troy è il grande centro dell’industria, dato che il valore dei suoi prodotti costituisce l’85,3 per cento del totale attribuito agli Stati Uniti. La causa prima di questa molto accentuata localizzazione sembra essere stato il precoce avvio dell’industria a Troy, e il conseguente sviluppo di lavoratori specializzati in operazioni manuali che sono una importante caratteristica della manifattura. Si sostiene che i primi colletti e polsini staccati mai fatti vennero dal lavoro artigianale della moglie di un fabbro di Troy. La data della invenzione non è nota, ma l’inizio della manifattura dei colletti e dei polsini staccati come industria effettiva fu realizzata da un sacerdote metodista in quella città, circa settantacinque anni orsono.”

È difficile trovare distretti industriali così netti come questi nell’America contemporanea, ed è interessante chiedersi perché. Ma essi sono una caratteristica molto tipica della Cina moderna, con le sue città dei bottoni ed i suoi piccoli centri degli spazzolini da denti [1].

Crafts e Klein sostengono che questa specie di specializzazione fu un importante fattore di crescita negli Stati Uniti. Mi riservo un giudizio per quando avrò più tempo per leggere e riflettere, ma di sicuro cose come queste mi appassionano.

I dentisti e l’interesse economico

Wonkblog pubblica un post ispirato dal dentista che ha pagato una sacco di soldi per sparare al leone Cecil, e si chiede perché, costui e i dentisti in generale, fanno tanti soldi. È una faccenda interessante; non ho mai seriamente riflettuto sull’economia delle cure odontoiatriche.

Ma una volta che ci si concentra su tale questione, si scopre che ha una implicazione importante – precisamente, che la teoria dominante implicita nelle idee conservatrici sulla riforma sanitaria è completamente sbagliata.

Per molti anni i conservatori hanno insistito che il problema dei costi sanitari consiste nel non trattare l’assistenza sanitaria come un ordinario bene di consumo; le persone hanno l’assicurazione, il che significa che esse non “partecipano all’impresa” [1] in modo tale da riceverne un incentivo per controllare i costi. Dunque, quello che è necessario è una assistenza sanitaria nella quale gli assicuratori non paghino più per spese ordinarie come le visite ambulatoriali dei medici generici, e nella quale tutti vadano ad acquistare tali prestazioni alle migliori condizioni.

La risposta di solito è stata che questo sarebbe come andare dove non ci sono soldi – ovvero che, poiché i costi sanitari sono dominati dalle grandi spese che devono pagare gli assicuratori, non ci sono molti risparmi potenziali da un incremento delle spese deducibili, dalle partecipazioni ai pagamenti, e così via.

Ma che dire se anche la premessa implicita, che la scelta individuale abbatterebbe i costi, fosse tutta sbagliata?

Si scopre che ci sono molte meno persone con l’assicurazione delle cure dentistiche rispetto a quelle che hanno la generica assicurazione medica; anche dove l’assicurazione esiste, solitamente essa riserva una forte partecipazione di impresa agli interessati [2]. Ma le cure odontoiatriche sono cresciute proprio altrettanto velocemente della complessiva spesa sanitaria, e può darsi che il ridotto ruolo degli assicuratori effettivamente accresca quei costi. Secondo il post:

“Nel resto della medicina, gli assicuratori hanno una importante funzione nel limitare i costi e nel promuovere la qualità. Il potere di mercato di Medicare e di importanti società assicuratrici consente loro di esigere migliori aliquote per i loro assistiti quando negoziano con i dottori e con gli ospedali.

‘Nel settore odontoiatrico c’è stata una presenza minore dei fornitori di assicurazione di ogni genere’, ha spiegato Andy Snyder, che è incaricato del settore della salute della bocca presso l’indipendente Accademia Nazionale per la Politica Sanitaria Statale. ‘Medicare non copre gli ordinari servizi odontoiatrici, e la copertura di quel settore privato è molto meno comune della copertura sanitaria privata in genere. Dunque, nel corso degli ultimi due decenni, il settore odontoiatrico ha fatto fronte in modo minore alle spinte per il contenimento dei costi e per il miglioramento della qualità del resto della assistenza sanitaria.’

Dunque, una maggiore partecipazione all’economia di settore non è solo inutile, quanto effettivamente controproducente.

La crescita degli Stati a confronto della crescita nazionale

Ufficio di analisi economica

Pare ancora incredibile che Jeb Bush continui a sostenere con tale rilievo che la crescita della Florida durante il suo governo mostri che egli sa come produrre prosperità. In effetti, come sto mettendo in evidenza da un po’, è come se dicesse: “Credetemi, io ho governato sull’onda di una bolla gigantesca!”; Jim Tankersley sul Washington Post interviene grosso modo sullo stesso tema.

Ma mi viene in mente che la gente possa non rendersi conto di un aspetto più generale: i tassi di crescita degli Stati, anche quando non sono guidati da bolle, ci dicono molto poco sul genere di politiche che possono funzionare a livello nazionale. Questo dovrebbe essere evidente, ma potrebbe non esserlo per molti.

Perché lo dico? All’interno degli Stati Uniti, abbiamo una mobilità estremamente elevata del lavoro e in generale della popolazione. Uno Stato che diviene una destinazione attraente, sia perché offre opportunità di lavoro sia per altre ragioni (come le abitazioni economiche, un grande fattore in Texas) può conoscere una rapida crescita della popolazione e della forza lavoro, e di conseguenza un elevato tasso di crescita anche se la crescita della produttività non è niente di speciale. Al livello nazionale, tuttavia, l’immigrazione è abbastanza inferiore e non così reattiva agli sviluppi economici – in parte a causa delle limitazioni – cosicché ogni importante accelerazione della crescita non può che avvenire tramite uno sviluppo della produttività più elevato ed una crescita più veloce del PIL pro capite.

Il diagramma mostra quello che penso sia un utile confronto tra l’andamento generale degli Stati Uniti e le prestazioni nei quattro Stati più grandi; evidenzio la crescita del PIL reale e del PIL reale pro capite nel periodo dal 1997 al 2014, che è il periodo più lungo per il quale i dati dell’Ufficio di analisi economica mi consentono di elaborare un confronto istantaneo in questo momento. Quello che potete vedere è il concetto non nuovo secondo il quale il Texas è cresciuto più rapidamente del resto del paese – ma gran parte di quella crescita eccedente è stata nella forma di una crescita della popolazione, con il PIL reale procapite che è cresciuto solo in modo leggermente più rapido della nazione nel suo complesso. In generale New York e la California sono cresciuti più lentamente, ma la crescita procapite ha quasi esattamente eguagliato quella del Texas – vale a dire, i due Stati democratici hanno avuto altrettanto successo che il grande Stato repubblicano nell’ottenere quel genere di crescita di cui abbiamo bisogno nella nazione nel suo complesso.

Che dire della Florida? Nella lunga distanza, si scopre che essa è cresciuta allo stesso tasso della nazione; ci fu una bolla, scoppiò e alla fine venne fatta pulizia. Il PIL procapite è cresciuto abbastanza lentamente; ma non si deve dargli troppa importanza: stiamo parlando di uno Stato con una percentuale crescente di pensionati ed una percentuale in declino della popolazione in età lavorativa, dunque ci si può aspettare un risultato del genere.

Dunque, Jeb non ha niente di cui vantarsi al riguardo, ma persino gli Stati effettivamente a rapida crescita ci dicono molto poco sulla politica nazionale.

Macroeconomia di seconda scelta

A partire dalla Grande Recessione, c’è un paradosso sulla politica economica, del genere di quelli che vengono implicitamente riconosciuti ma raramente espressi in modo diretto. Da una parte, i problemi economici dinanzi ai quali si trovano sia gli Stati Uniti che l’Europa sono apparsi abbastanza chiari e comprensibili. Dall’altra parte, il dibattito sulla politica effettiva è stato distorto e confuso, con la generale sensazione anche tra gli addetti ai lavori che gli strumenti che venivano messi in campo erano inadeguati e operavano con problematici effetti collaterali.

In particolare, l’intero mondo occidentale ha speso anni nel soffrire una seria deficienza di domanda aggregata; in Europa un grave disallineamento dei costi e dei prezzi nazionali si è sovrapposto su questo problema generale. Non sono problemi difficili da diagnosticare, e dei semplici modelli macroeconomici – che hanno funzionato ottimamente, sebbene nessuno ci creda – ci dicono come risolverli. La politica monetaria convenzionale è inutilizzabile per effetto del limite inferiore di zero (nei tassi di interesse), ma è sempre disponibile la politica della finanza pubblica, così come è possibile elevare gli obbiettivi di inflazione. Lo stesso per il disallineamento dei costi, laddove intervengono le correzioni dei tassi di cambio. Dunque non c’è da preoccuparsi: basta pigiare il tasto economico giusto [1], e presto i guai saranno alle spalle.

Sennonché tutte le risposte naturali ai nostri problemi sono state escluse in sede politica. I ‘filo austeri’ non solo hanno bloccato l’uso della politica della finanza pubblica, l’hanno portata nella direzione opposta; una crescita nell’obbiettivo di inflazione è stata impossibile sia in conseguenza dei pregiudizi dei banchieri centrali, sia in conseguenza del potere della destra fanatica della parità aurea. La correzione del tasso di cambio è stata impedita dalla scomparsa delle monete nazionali europee, in aggiunta alla paura estrema per le difficoltà tecniche a reintrodurle.

Di conseguenza, siamo rimasti impantanati con politiche molto problematiche di seconda scelta, quali la facilitazione quantitativa e la svalutazione interna.

Nel caso non lo sappiate, “seconda scelta” è un termine del gergo economico. Deriva da un classico studio del 1956 di Lipsey e Lancaster, che dimostrò che le politiche che potrebbe sembrare distorcano i mercati possono nondimeno aiutare l’economia se i mercati sono già distorti per altri fattori. Per esempio, supponiamo i mercati dei capitali malamente funzionanti di un paese in via di sviluppo non siano capaci di incanalare i risparmi nel settore manifatturiero, pur essendo un settore con alti profitti. Allora tariffe che proteggano il settore manifatturiero dalla competizione estera accrescono i profitti, e di conseguenza rendono possibile che maggiori investimenti migliorino il benessere economico.

I problemi della ‘seconda scelta’ come logica politica sono noti. Per un aspetto, è sempre meglio affrontare direttamente le distorsioni esistenti, se si può – le politiche della seconda scelta generalmente hanno effetti collaterali indesiderabili (ad esempio, proteggere le manifatture dalla competizione straniera scoraggia il consumo di beni industriali, può ridurre l’effettiva competizione nazionale, e così via). C’è anche una preoccupazione politica, che consiste nel fatto che in un mondo complicato si può venir fuori con logiche di seconda scelta praticamente su tutto. Da qualche parte l’economista di Chicago Harry Johnson scrisse (vado a memoria) che in pratica “le politiche della seconda scelta sono sempre concepite da economisti terza scelta che lavorano per politici di quarta scelta” – parole dure, ma capite il senso.

Ma siamo a questo punto, con ogni cosa che assomigli ad una politica macroeconomica di prima scelta che è stata esclusa dai pregiudizi della politica, e con le distorsioni che cerchiamo di correggere che sono ampie – una depressione globale può rovinare tutto il lavoro. Dunque abbiamo la facilitazione quantitativa, che è di efficacia incerta, probabilmente almeno un po’ distorce i mercati finanziari, ed è un tormento continuo da parte di individui che mettono in risalto le sue colpe reali o presunte; a quel punto qualcuno come me finisce nella posizione di dover difendere una politica che non avrebbe mai scelto se fossero sembrate esistere alternative percorribili.

Penso che, in senso profondo, una cosa del genere sia implicita nei tentativi di venir fuori con politiche meno terribili nell’area euro. L’accordo che la Grecia e i suoi creditori avrebbero dovuto raggiungere – riduzione su ampia scala del debito, avanzi primari che diventano modesti e non accelerano col tempo – è tutt’altra cosa da quello che la Grecia avrebbe dovuto fare e probabilmente avrebbe fatto se avesse ancora avuto la dracma: una grande istantanea svalutazione. L’unico modo per difendere il tipo di soluzione che era effettivamente sul tavolo, è stato che essa era la meno peggiore soluzione, una volta che la risposta giusta era stata esclusa.

Il che mi spinge a pormi una domanda: non spendono le persone come me troppo tempo, essendo limitate da ciò che si suppone sia politicamente fattibile? Non dovremmo cercare di dedicare più tempo a cercar di allargare la gamma delle opzioni, per mettere in evidenza che staremmo per davvero meglio se ci liberassimo delle catene delle paure del deficit, dell’obbiettivo del 2 per cento di inflazione, e dell’estremamente mal consigliato progetto dell’euro?

Piani alternativi

La gente sembra stupefatta nell’apprendere che effettivamente la Grecia aveva piani per introdurre, se necessario, una moneta parallela [1]. È il caso di dire: dovrebbe essere stupita se non ci fossero stati piani alternativi. Prepararsi per qualcosa che potrebbe accadere non indica che volete cha accada.

Un giorno, forse, sapremo che genere di piani alternativi gli Stati Uniti hanno avuto nel tempo. Piani per invadere il Canada? Forse. Piani per dichiarare la legge marziale nel caso di una insurrezione dei razzisti bianchi? Forse.

L’interrogativo ora è se Tsipras abbia avuto ragione a non appellarsi a questo piano di fronte a quello che rappresentava un ricatto da parte dei creditori. Penso che abbia fatto la scelta sbagliata, ma lo sa Dio se non era una responsabilità tremenda – e non sapremo mai chi aveva ragione.

Donald e i visionari

Nate Cohn ci ammonisce a non far troppo uso dei sondaggi che si suppone mostrino che l’ascesa di Trump sta continuando, dato che molti – ma non tutti – erano stati effettuati prima della faccenda di McCain. Buon argomento. Ma ci sono sufficienti sondaggi realmente successivi alla storia di McCain che dimostrano che Trump non è crollato, nel modo in cui praticamente tutti i commentatori prevedevano.

Effettivamente sono arrabbiato con me stesso: avevo intenzione di pubblicare un post che metteva in dubbio quel senso comune, ma non ho mai trovato il tempo di farlo [1], e adesso avete solo la mia parola che quello che sto per dire non è col senno di poi, ma un previsione. Pazienza. In ogni modo, veniamo al punto.

Ciò che sosterrei sia fondamentale in questa situazione – ed è, in particolare, una chiave per comprendere come il senso comune sulla vicenda Trump/McCain sia stato così sbagliato – è il dato di fatto per il quale molte persone, in effetti, partecipano ad un culto visionario che è impermeabile alla logica ed alle prove, e hanno perso il contatto con la realtà.

Evidentemente sto parlando dei commentatori che si tengono nella massima considerazione per via del loro centrismo.

Il centrismo dei commentatori nell’America contemporanea è una strana cosa. Non riguarda la politica, come si può constatare dalle molte occasioni nelle quali i componenti di quella tendenza hanno chiesto che Obama cambiasse il suo stile e sostenesse cose che …. egli stava già sostenendo. Quello che definisce quella tendenza, piuttosto, è il ribadire che i partiti sono in una posizione simmetrica, che essi sono egualmente collocati alle estremità, e che la posizione responsabile e virtuosa è sempre da qualche parte nel mezzo.

Il guaio è che questo è lontanissimo dalla realtà. I democratici costituiscono un normale partito politico, con un certo scarto tra le loro ali di destra e di sinistra, ma in generale sposano posizioni moderate. Dall’altra parte, il Partito Repubblicano è una fazione profondamente radicale; anche i suoi supposti moderati sono moderati solo nei toni, non nella posizioni politiche, e la sua base è motivata dalla rabbia verso gli Altri.

La qualcosa, a sua volta, comporta che per sostenere l’immagine che (i commentatori) hanno di se stessi come centristi, essi debbano snaturare la realtà.

Da una parte, essi non possono ammettere la moderazione dei democratici, che è la ragione per la quale abbiamo assistito allo spettacolo delle richieste ad Obama di cambiare indirizzo, a sostegno di quelle che erano già le sue politiche.

D’altra parte si devono inventare un Partito Repubblicano immaginario che ha una somiglianza modesta con la realtà. Il che comporta l’essere continuamente sorpresi dal radicalismo della base. E comporta anche una determinazione nel considerare vari repubblicani come Seri e Onesti Conservatori – vogliamo chiamarli SHC? – che i centristi sanno, sanno con assoluta certezza, che debbono esistere.

Abbiamo visto molto di questo nel culto verso Paul Ryan, che era ed è in tutta evidenza un imbroglione, i cui numeri non sono mai tornati, ma che nondimeno è stato trattato con ampio rispetto – e talvolta lo è ancora.

Ma la quintessenza di un Serio ed Onesto Conservatore è John McCain, l’Anticonformista che Parla Senza Ambiguità. Non importa che egli sia chiaramente desideroso di dichiarare tutte le guerre possibili, che abbia da tempo abbandonato le sue un tempo realistiche posizioni sul cambiamento climatico e sull’immigrazione, che abbia cercato di collocare Sarah Palin a un soffio dalla Presidenza. Ciò che essi riconoscono e mettono in scena nelle televisioni è il mito di McCain. E si immaginano che tutti gli altri possano riconoscerlo nello stesso modo, che l’ironia di Trump sulle sue prestazioni belliche costringerà tutti a girarsi per il disgusto.

Ma la base repubblicana non è ansiosa di ascoltare i Seri ed Onesti Conservatori; essa non ha mai collocato McCain su un piedistallo; e le persone alle quali Donald Trump piace non è affatto probabile che si sgomentino per la sua mancanza di decoro.

Per quello che può valere, io non mi aspetto che “Il Donald” si aggiudichi la nomination; è presumibile che il grande capitale finirà per raccogliersi attorno a qualcuno – sebbene sia difficile vedere chi, date le continue prestazioni da gaffeur di Jeb – e alla fine probabilmente lo caccerà fuori. Ma sino a questo punto il racconto è una dimostrazione di quanto poco sembrino comprendere molti commentatori politici di professione.

Una nota sui costi di Medicare

Medicare è prossima a compiere i cinquanta anni, e mentre ha comportato immensi benefici, è anche costata una gran quantità di soldi. Perché? Si tratta della generale crescita della spesa per la assistenza sanitaria, o di qualche particolare incapacità dipendente dal Governo nel contenere le spese?

Ebbene, c’è una risposta semplice proveniente da dati sulla spesa storica dei Centri di Medicare e Medicaid, che tra le altre cose offre un confronto tra le spese per utente di Medicare e le polizze sulle assicurazioni sanitarie private. Medicare ha ampliato la gamma delle prestazioni che garantisce, cosicché quello che serve è il confronto tra i “benefici comuni” che è corretto a quello scopo. E quello che esso mostra è che, ad eccezione di un breve periodo negli anni ’90, quando si diffusero gli HMO [1], la crescita dei costi è stata stabilmente più lenta in Medicare che nel settore privato.

Centri dei servizi di Medicare e Medicaid

Uber e la nuova identità progressista

Chi poteva immaginare che un servizio di taxi si sarebbe portato nella posizione centrale dei nostri grandi dibattiti politici? Eppure effettivamente Uber appare come un tema politico sorprendentemente importante. Perché?

Ebbene, Uber effettivamente porta due novità sul mercato dei taxi. Una è la rivoluzione degli smartphone, che vi consente di dare un colpetto sullo schermo invece di starvene sotto la pioggia gesticolando col braccio, e imprecando contro un tizio che si lancia a mezzo isolato da voi e acchiappa il taxi che stavate cercando di chiamare.

L’altra è la società i cui lavoratori si suppone che siano liberi professionisti, non dipendenti, esentando la società stessa da gran parte delle regole rivolte alla protezione degli interessi degli occupati. Ed è questo secondo aspetto che ci porta alle contrapposizioni politiche.

Da una parte, i repubblicani che sono ansiosi si smantellare tutte le protezioni dei lavoratori che possono. Dunque, dal loro punto di vista, l’approccio di Uber, secondo il quale i lavoratori ‘non-sono-un-nostro-problema’ sarebbe desiderabile, indipendentemente dalla tecnologia.

Dall’altra parte, abbiamo di recente osservato l’emergere di una “nuova identità progressista” che sostiene (basandosi su molte prove) che i salari sono molto meno rigidamente determinati dall’offerta e dalla domanda di quanto si pensasse in precedenza, e che la politica pubblica può e dovrebbe esortare i datori di lavoro a pagare di più. Se è quello il vostro programma politico, davvero non vorrete vedere i datori di lavoro mandarlo all’aria dichiarando che essi non sono realmente datori di lavoro.

È certamente possibile tenere separati questi due temi, per promuovere l’uso di nuove tecnologie senza pregiudicare gli interessi dei lavoratori. Ma i progressisti devono impegnarsi a farlo, e non consentire di essere rappresentati come i nemici dell’innovazione.

L’uomo anziano e l’indice dei prezzi al consumo [1]

Non guardo i notiziari finanziari, ma c’era la CNBC in palestra, e così sono stato sottoposto al trattamento di un lungo annuncio pubblicitario di Ron Paul, che vuole che crediate al suo video secondo il quale la crisi prossima deriverà dal denaro facile. E mi sono ritrovato a pensare quanto sia rilevante il fatto che ci sia davvero gente che crederà a quel video.

Dopo tutto, Ron Paul viene facendo la stessa previsione un anno dopo l’altro – di fatto la sta facendo almeno dal 1981! – e un anno dopo l’altro ha avuto torto [2]. È difficile pensare ad una dottrina che sia stata così completamente confutata dagli eventi come l’economia dei patiti dell’oro [3]. Per un certo periodo i prezzi dell’oro sono saliti, sebbene non per le ragioni che quei fanatici pensavano, ma ora anche quello sta andando al rovescio. Perché, dunque, ci dovrebbe essere chi paga soldi per le analisi di questo soggetto?

Naturalmente, sappiamo perché: si tratta dell’effetto Bernie Madoff, anche detta la truffa che sfrutta i sentimenti identitari [4]. La gente credeva che Madoff fosse la persona che faceva al loro caso, non contava quanto le sue affermazioni fossero non plausibili; essi credono in Ron Paul per la stessa ragione. È vero, non c’è motivo di credere che Paul stia deliberatamente fuorviando il suo mercato – probabilmente è il primo a credere nelle proprie insensatezze. Ma da punto di vista delle dinamiche sottostanti, questo non fa alcuna differenza.

Dunque, chi sono le persone che sentono una profonda affinità con un eccentrico permaloso? Ehm, individui bianchi e irritabili che si sentono eccentrici. Il colore della pelle, io credo, è una parte importante della storia, come spiegherò in un attimo.

La mentalità di base del genere di persone che pagano Ron Paul per i suoi consigli economici è abbastanza chiara: essi hanno fatto un po’ di soldi durante la loro vita, credono che tutto sia dipeso dalla loro virtù, e pensano di sapere da quella esperienza cos’è che serve per creare ricchezza. Sentono dire che la Fed sta stampando moneta, e questo sembra a loro sia una violazione sia delle leggi che della moralità – e sicuramente pensano che si tratti di un complotto per privarli dei loro guadagni interamente prodotti dal lavoro e per consegnarli a Quella Gentaglia (da qua il fattore dell’essere bianchi).

Potete provare con tutto l’impegno che volete a dire loro che la politica monetaria è principalmente un problema tecnico, che la Fed non sta dando soldi in giro, e che tutte le previsioni di un’inflazione fuori controllo sono state completamente sbagliate; non farà alcuna differenza. Potete mettere in evidenza che avrebbero fatto una migliore attività di investimento se avessero ascoltato “la banda del MIT” [5]; spiacenti, non siamo il loro genere di persone.

Direi che è una cosa triste, ma ho difficoltà a provare molta simpatia per i bersagli di questo particolare imbroglio. D’altronde, ed è probabilmente la ragione per la quale non lo faranno mai, non ascoltano mai quello che ho da dire.

Caricare i ‘phaser’ [1]

Jeb Bush non vuole soltanto che gli americani lavorino più ore: vuole anche “rimuovere gradualmente” Medicare, o così ha detto ad un gruppo finanziato dai fratelli Koch. Si può immaginare che quello di cui stava parlando fosse una conversione di Medicare in un sistema di ‘buoni’, del tipo di quella di Paul Ryan.

Per inciso, le organizzazioni che si occupano del controllo del fatti reali sono pregate di prenderne nota. La prossima volta che i democratici diranno che i repubblicani vogliono distruggere Medicare, ed i repubblicani cominceranno a strepitare che è una bugia, si ricordi che nel momento in cui parlano alla loro stessa gente, come Jeb, sono loro stessi che definiscono quello che stanno proponendo proprio come un piano per porre fine a Medicare.

Da un certo punto di vista, quello che è interessante è l’insistenza della convinzione dei conservatori che si debba distruggere Medicare allo scopo di salvarlo. L’idea originaria della trasformazione in un sistema di voucher era che Medicare per come lo conosciamo, un sistema a pagamento centralizzato di una assicurazione statale, semplicemente non potrebbe agire per ridurre i costi – al punto che dare alle gente dei ‘buoni’ per acquistare assicurazioni private sarebbe stato l’unico modo per limitare la spesa. Ci furono molte ironie e derisioni verso l’approccio incarnato nella Legge sull’Assistenza Sostenibile, che cercava di perseguire misure di risparmio dei costi all’interno di un programma Medicare che conservava il suo impegno alla assistenza fondamentale.

Ma siamo ora al quinto anno nel tentativo di controllare i costi in questo modo – e quello che abbiamo visto è stato uno straordinario rallentamento nella crescita dei costi sanitari, in particolare con la tendenza storica dei costi di Medicare a incrementare, ricondotta ad una vera e propria interruzione. Quanto credito per questo risultato deve essere riconosciuto alla legge di riforma? Nessuno lo sa. Ma l’intero presupposto che stava dietro la trasformazione in una sistema di ‘buoni’ non è mai apparso peggiore, e la tesi secondo la quale l’assicurazione sanitaria universalistica è sostenibile non è mai apparsa migliore.

È straordinario, non è così? Chi si sarebbe potuto immaginare che i conservatori avrebbero potuto continuare a proporre esattamente la stessa politica nonostante le chiare prove che si erano sbagliati sui fatti? Beh, aspettate.