La Grecia ha bisogno di maggiore austerità?

Come molti di noi hanno notato, è profondamente ingiusto che ci siano persone che sostengono che la Grecia non ha messo in atto alcuna correzione. Al contrario, essa ha imposto una austerità incredibilmente severa e, per altri aspetti, riforme sostanziali. Si potrebbe essere tentati di affermare che i risultati mostrano che la Grecia non ha fatto abbastanza – dopo tutto, l’anno passato ha realizzato soltanto un minuscolo avanzo primario (ovvero, senza contare gli interessi) e quest’anno è riscivolata in un deficit primario. Sono dunque necessarie nuove correzioni, non è così?

Ebbene, si faccia per un istante un passo indietro e si immagini che si stia parlando non della Grecia, ma degli Stati Uniti o del Regno Unito. Quando guardiamo ai nostri bilanci, solitamente non ci concentriamo sull’equilibrio di bilancio complessivo ma sull’equilibrio corretto sulla base del ciclo economico – una stima di quello che si avrebbe più o meno in condizioni di piena occupazione. E se la correzione sulla base del ciclo può essere controversa, ci sono stime standard di parti terze come il FMI e l’OCSE:

Dunque, ecco una tabella che può darsi abbiate già visto: le stime del FMI sugli equilibri primari corretti sulla base del ciclo economico nei paesi dell’eurozona nel 2014:

Secondo questi dati, la Grecia dal punto di vista della finanza pubblica è la più responsabile nazione in Europa, in effetti follemente austera [1].

Perché dunque è in crisi con le finanze pubbliche? Perché l’economia è profondamente depressa.

Supponiamo che ci sia un modo per porre termine a questa depressione. In quel caso i problemi finanziari della Grecia si dissolverebbero, senza alcun bisogno di tagli ulteriori. Ma c’è un modo per farlo?

La risposta è: no, finché la Grecia resta nell’euro. Essa può perseguire riforme che potrebbero renderla più competitiva, ma chiunque sta promettendo risultati spettacolari e veloci non ha idea di cosa sta parlando.

D’altra parte l’uscita della Grecia produrrebbe un rapido miglioramento della sua competitività, al costo di un possibile caos finanziario. Nessuno è stato disponibile a scendere su una tale china, ma si deve dire che se la crisi peggiora essa diverrà un esito maggiormente plausibile.

La cosa da capire, in ogni caso, è che se l’uscita della Grecia davvero intervenisse, i temi della finanza pubblica cesserebbero all’istante di essere al centro della vicenda. Piuttosto, tutto riguarderebbe il come fare i conti con il panico nelle banche, gestire la transizione ad una nuova valuta, e possibilmente rimuovere gli ostacoli strutturali per aumentare le esportazioni (la qual cosa riguarderebbe in grande misura il turismo).

In verità, alla sua radice questa non è mai stata una crisi della finanza pubblica; è sempre stata una crisi della bilancia dei pagamenti che in parte si manifesta in problemi di bilancio, che sono stati spinti al centro della scena per motivi ideologici.

Pensando a ciò che è anche troppo evidente

La strada per evitare l’uscita dall’euro – verso un accordo tra la Grecia e i suoi creditori che la mantenga nell’euro – sta diventando più stretta, sebbene non sia chiusa del tutto. Su questo tema sono stato reticente, per evitare di metterci un po’ anche del mio in questa atmosfera di crisi, e intendo ancora prenderla con calma. Ma ci sono alcune cose che sembra sia il caso di dire.

Anzitutto, la prima linea di difesa contro l’uscita dall’euro è stata sfondata. Nel passato Barry Eichengreen avanzò un argomento che molti di noi trovarono persuasivo, vale dire che nessun paese oserebbe neppure fare cenno a lasciare l’euro perché una mossa del genere innescherebbe “la madre di tutte le crisi finanziarie” dal momento che ognuno si sarebbe precipitato a ritirare i capitali dalle banche. Come alcuni di noi osservarono, tuttavia, questo sarebbe diventato opinabile se la crisi finanziaria e la corsa agli sportelli fosse avvenuta in anticipo, sul modello dell’Argentina, costringendo alla imposizione di controlli sui capitali e di altre misure.

Come si scoprì, lo scenario argentino era stato bloccato dalla determinazione politica dei gruppi dirigenti europei di restare nell’euro e dal successo della dichiarazione di volontà della BCE di agire come prestatore di ultima istanza (“faremo tutto quello che sarà necessario”). Ma il sollievo non era permanente; almeno sotto questo aspetto Atene del 2015 è come Buenos Aires del 2001. La stabilità finanziaria è già grandemente compromessa, cosicché i costi del pensare a quello che era in precedenza inimmaginabile sono caduti.

In che modo siamo arrivati a questo punto? Niente mi riempie di vera e propria disperazione come la prosecuzione di un racconto che si concentra tutto sulla prosecuzione della inettitudine dei greci, secondo il quale i greci non avrebbero fatto niente. Di fatto, la Grecia si è caricata di una sofferenza quasi inconcepibile. Ecco un confronto tra la Grecia e la Spagna, l’attuale figlio favorito dello schieramento dell’austerità (sebbene gli spagnoli per primi non ne siano lusingati).

Commissione Europea

Il problema è che pesanti tagli alla spesa in un paese che non ha una politica monetaria indipendente e nessuna possibilità di svalutare porta ad una grave contrazione economica, il che a sua volta significa che quello che è stato guadagnato da una parte sul piano della finanza pubblica, si perde per effetto di entrate ridotte. Questa non è la colpa dei greci, fondamentalmente è l’errore nella concezione stessa dell’euro.

Cosa dire dell’uscita della Grecia? A questo punto molti nello schieramento dei creditori della Troika sembrano quasi salutare con favore quella prospettiva. Sennonché questo è bizzarro dal punto di vista dei loro stessi interessi che sono in ballo. È vero, le vite dei dirigenti europei diventerebbero più semplici, dal momento che non dovrebbero trattare con Syriza. Ma dal punto di vista dei creditori, l’uscita della Grecia dall’euro sarebbe puramente negativa. Quasi certamente riceverebbero minori pagamenti di quelli che avrebbero con qualsiasi accordo che mantenga la Grecia al suo posto, e la prova che di fatto l’euro è reversibile agirebbe come un lubrificante sui binari che conducono a crisi ulteriori, anche mettendo in conto la capacità della BCE di contenere questo aspetto.

E come mette in evidenza Martin Woolf, la Grecia continuerà ad esistere, e con essa si dovrà continuare a negoziare.

I greci, d’altra parte, dovrebbero sentirsi in conflitto. Ci sarebbe probabilmente un bel po’ di caos finanziario come immediata conseguenza dell’uscita dall’euro. E forse l’ammonimento apocalittico della Banca di Grecia secondo il quale la svalutazione rispingerebbe la Grecia nel Terzo Mondo è giusto, sebbene mi piacerebbe conoscere qualcosa sul modello e sui precedenti storici che giustificherebbero questa pretesa. Ma in mancanza di una implosione di quel genere, una valuta svalutata dovrebbe alla fine produrre una ripresa guidata dalle esportazioni – capisco il pessimismo che si sente circolare, ma le curve della domanda inclinano verso il basso persino in Grecia.

Il punto è che su questo aspetto nessuno dovrebbe essere disinvolto o fiducioso. Piuttosto, i creditori dovrebbero essere ancora più preoccupati dei greci su una uscita potenziale che non ha alcun aspetto vantaggioso per il resto dell’Europa.

Ancora sullo spasso della Florida

Altri si stanno accorgendo della vera e propria genialità – chiamiamola genialità! – di “Jeb!” che cita la prestazione della Florida nell’epoca della bolla come prova della sua competenza nella gestione dell’economia. Jim Tankersley aggiunge qualche dato al quadro. Ma penso che in questo caso ci siano un paio di importanti argomenti aggiuntivi da avanzare.

Il primo, come appare la prestazione complessiva della Florida, oggi che la polvere conseguente allo scoppio della bolla immobiliare si è sedimentata? (mi rendo conto che è una orribile mezza metafora. Dunque, chiamatemi in causa.) E’ effettivamente qualcosa di impressionante. Si parta dal 1998, l’anno in cui “Jeb!” fu eletto Governatore, e lo si confronti con l’andamento degli Stati Uniti nel complesso (linea rossa).

La Florida cadde in una crisi profonda quando la bolla scoppiò, assai peggiore della nazione nel suo complesso – e non ha ancora recuperato il terreno perduto, cosicché il tasso di crescita della Florida nei 16 anni passati è soltanto dell’1,7 per cento, leggermente al di sotto della media nazionale. Questo è anche più considerevole se si tiene a mente che l’economia di una destinazione favorita dai pensionati dovrebbe crescere più velocemente di quella del resto di una nazione che invecchia.

In secondo luogo, poteva andar molto peggio. Da tempo ho sostenuto che è utile il confronto tra la Florida e la Spagna – entrambi luoghi caldi che hanno conosciuto ampie bolle immobiliari ed hanno sofferto malamente quando le bolle sono scoppiate. Perché? Per l’integrazione della finanza pubblica: i programmi principali, specialmente la Previdenza Sociale e Medicare, sono pagati dal Governo federale, cosicché in effetti la Florida ha ricevuto un aiuto su larga scala quando la sua economia e di conseguenza le entrate fiscali sono crollate, mentre i sussidi federali semplicemente hanno continuato ad arrivare.

Ma si noti per quale ragione questo è accaduto: è dipeso dai grandi programmi del New Deal e della Great Society [1], quei programmi che il partito di “Jeb!” vorrebbe privatizzare e alla fine liquidare. Dunque, non solo i presunti successi economici di “Jeb!” sono fatti di niente, ad eccezione di aver governato nel periodo di una bolla gigantesca; l’unica cosa che ha impedito che la bolla provocasse una ulteriore catastrofe è stata la fortunata dipendenza del suo Stato dai grandi programmi pubblici.

E penso che questo per davvero meriti un punto esclamativo.

Piccoli grandi uomini

La grande domanda a proposito del presunto favorito alle primarie repubblicane è: “Jeb! Perché?” Cosa ha da offrire? Cosa rappresenta?

Ebbene, ieri abbiamo avuto una specie di risposta: egli intende competere come il candidato della crescita economica, che egli pretende di conoscere perché nelle sue vesti di Governatore della Florida ha avuto l’onore di governare nel corso di una vasta bolla immobiliare. Ma questo fatto implica una varietà di temi ancora più fantastica.

Prima di tutto, non è bizzarro come i conservatori si siano persuasi di possedere i segreti della crescita? È come se un gruppo di individui che sono alti soltanto 5 piedi e 7 pollici (per combinazione, la mia altezza) stessero competendo nella ferma convinzione di essere tutti alti 6 piedi e 2 pollici [1]. Niente nelle serie storiche sostiene questa convinzione. Ecco qua la crescita in PIL reale sotto vari presidenti:

Nel caso ve lo chiedeste, a questo punto Obama è al di sotto di Bush, ma dato che Bush terminò con una grave recessione che proseguì nel primo anno di Obama, è quasi certo che l’intera crescita durante gli otto anni sarà più elevata per il Presidente attualmente in carica.

Ma “Jeb!” [2] non sta soltanto attingendo alla generale illusione conservatrice sulla crescita. Egli si è completamente sdraiato sull’Istituto di suo fratello, che ha un progetto di crescita del 4 per cento sul quale è stata fatta molta ironia. Il FYI, l’Istituto il cui direttore esecutivo e fondatore è stato James K. Glassman, viene descritto dal sito del Bush Center per aver “scritto tre libri sugli investimenti”. Per la verità, uno di quei libri fu “Dow 36.000” [3].

Dunque “Jeb!” insiste di non essere suo fratello – ha persino rimpiazzato il suo cognome con un punto esclamativo – e viene raffigurato da giornalisti compiacenti come il serio, studioso componente di una famiglia che non deve essere nominata. Ma il meglio che può farsi venire in mente nel lancio della sua campagna elettorale sono alcuni tiepidi rimasugli di una già abbastanza triste giustificazione da parte di un istituto di ricerca di suo fratello.

Correzione: Secondo il blog Politico il progetto del 4 per cento è stata un’idea di “Jeb!”. Ne prendo atto, ma resta abbastanza triste. Questa è destinata ad essere una delle campagne elettorali più sciatte della storia.

Bolla!

Il ridicolo (!) logo della campagna elettorale di Jeb Bush (!) fa proprio venir voglia di fare dell’ironia [1](!) Ma sarebbe sbagliato.

Egli dovrebbe piuttosto essere oggetto di ironia per i suoi comici, auto enfatici argomenti economici.

In modo incredibile, “Jeb!” va avanti sul tema delle sue prestazioni economiche come Governatore della Florida, nella pretesa di sapere come creare crescita – 4 per cento di crescita, niente di meno – per il modo in cui la Florida prosperò negli anni in cui fu in carica:

“Facemmo della Florida il numero uno nella creazione di posti di lavoro e il numero uno nella creazione di piccole imprese, Un milione e trecentomila posti di lavoro, una crescita del 4,4 per cento, il reddito familiare più alto, otto bilanci in pareggio ed otto anni di sgravi fiscali in un percorso che fece risparmiare ai nostri cittadini e alle nostre imprese 19 miliardi di dollari.”

Durante quegli anni, come si sa, la Florida conobbe l’esperienza della madre di tutte le bolle immobiliari – e quando la bolla scoppiò (fortunatamente per “Jeb!”, subito dopo aver lasciato l’incarico!) spazzò immediatamente via 900.000 di quel milione e 300 mila posti di lavoro.

Dunque “Jeb!” fondamentalmente sta promettendo che, come Presidente, egli potrà dar vita a bolle del genere di quella della Florida, che quando scoppiano portano disastri al resto dell’America!

E non incidentalmente, sarebbe il caso di pensare che la debacle in Kansas abbia finalmente liquidato ogni idea che i conservatori conoscono i secreti della rapida crescita. Lo so, resta la faccenda del “derp”, eppure ….

Se volete, considerate il caso opposto. Hillary Clinton è stata sottoposta a qualche critica sulla questione se effettivamente abbia un programma per portare a compimento il suo programma ‘populista’. Ci sono realmente politiche che possano invertire la crescita delle diseguaglianze? Potrebbe farle approvare dal Congresso?

Eppure “Jeb!” vive in un mondo di fantasia pura, nel quale le politiche dal lato dell’offerta possono produrre miracoli economici nonostante una quantità di prove dimostrino che non fanno niente del genere. Ha persino stabilito un numero nel suo obbiettivo – il 4 per cento di crescita, che nessuno ha idea di come ottenere.

Questo è un bel po’ più divertente delle sue avventure nella punteggiatura.

L’assenza di slancio di Jeb

Nate Cohn osserva l’incapacità di Jeb Bush di prendere una volta per tutte le misure sulla nomination del Partito Repubblicano, o persino di stabilire se egli sia il candidato dei repubblicani “moderati” (in questo contesto, penso siano sempre necessaria la cautela delle virgolette). Jeb non è assolutamente vicino neppure ad avere quella posizione che a questo punto aveva Mitt Romney.

Secondo Cohn questo sarebbe sorprendente. Ma posso suggerire che si rifletta su quale genere di candidato egli sia? Perché Jeb Bush sarebbe qualcuno attorno al quale il gruppo dirigente repubblicano dovrebbe unirsi?

È vero, ha dalla sua la riconoscibilità del nome – ma non del genere che vorreste. C’era un tempo in cui gli scrittori conservatori erano ossequiosi sulla presunta formidabile gestione da parte di Jeb dell’economia della Florida, ma adesso sappiamo che non era niente altro se non una bolla gigantesca. Quello che fece fu portare ad un nuovo livello il rapporto tra il capitalismo clientelare e lo Stato, e in generale un grande percorso di affari che lo spiegano [1].

Dite quello che volete di Mitt Romney – e non c’è molto che dovrebbe piacere a dei progressisti – almeno fu un imprenditore di successo, uno che gestì bene i giochi olimpici, e per quello che conta una riformatore di successo della assistenza sanitaria anche se prese le distanze da questo suo stesso risultato. Cosa può mettere Bush sul tavolo, se non quelle sue aderenze familiari che ora si rivelano a doppio taglio?

Non so molto di storia, versione Jeb Bush

Colui che era in precedenza il favorito, cerca di rimettere le cose in ordine [1]:

“Assumendo il signor Diaz, Bush voleva mandare un chiaro segnale che “la cultura della operazione Bush sarà adesso un impegno sul tipo della ‘Carica di Pickett’ nella campagna con tutti i suoi principali oppositori”, secondo quanto riferito da un alleato di Bush.”

Oddio! La “Carica di Pickett” non è esattamente qualcosa che si dovrebbe voler imitare …. [2]

Mi sono ritrovato a pensare ad un incidente di un po’ di tempo fa, quando Jeb invocò lo spirito di un “combattente esemplare”:

“La scorsa settimana, dopo più di un’ora di solenne cerimonia con la quale il repubblicano Marco Rubio, eletto nel West Miami, è stato nominato Presidente della Camera per gli anni 2008-2008, il Governatore Jeb Bush è salito sul podio della Camera ed ha raccontato una breve storia su un suo amico “combattente esemplare”, “lo scatenato Chang”.

Ecco le parole di Bush, pronunciate dopo centinaia di parlamentari e politici: ‘Chang è un combattente esemplare. Chang è qualcuno che crede nei principi conservatori, crede nel capitalismo di impresa, crede nei valori morali che sorreggono una società libera.’ Nella mia vita pubblica io mi affido con grande regolarità a Chang. Egli è stato al mio fianco e talvolta l’ho deluso. Ma Chang, questo combattente esemplare, non mi ha mai deluso.”

Come faceva Bush a sapere che quella frase sullo “scatenare Chiang” si riferiva allo sbarco delle truppe del Kuomintang sulla terra ferma, dove sarebbero state annientante [3] (dopo tutto, forse il paragone con Pickett non è stato così fuori luogo)?

Regolamentazione ed arbitraggio (intrinsecamente per esperti)

Secondo il Financial Times, la paura finanziaria del giorno non è più la Grecia, o l’inflazione o una delle altre cose che hanno ossessionato i mercati negli anni recenti: è la liquidità. Siamo indirizzati ad un articolo di Stephen Schwarzman, che mette in guardia che la scarsità di liquidità è proprio simile a quando Hitler invase la Polonia (scusate, egli l’ha sostenuto a proposito della interruzione delle elusioni fiscali da parte degli operatori di titoli) può provocare una crisi finanziaria; e Nouriel Roubini concorda.

Dunque, di cosa si tratta? In verità ho qualche difficoltà ad intendere gran parte di questa discussione, e non penso che dipenda dal fatto che sono stupido; sono quasi certo che la parola “liquidità” venga utilizzata per riferirsi a due cose alquanto diverse. Una è la liquidità nel senso normale dei “mercati densi”, nei quali qualcuno che vuole vendere asset può rapidamente trovare compratori senza offrire a prezzi di svendita. L’altra è più vicina all’arbitraggio [1] – la presenza di investitori che vogliono acquistare asset che siano evidentemente sottovalutati, e nel far ciò impediscono grandi variazioni di prezzi dai valori fondamentali. Sono due cose che possono essere in relazione, ma che sono diverse – un mercato nel quale un investitore individuale può vendere 10 milioni di dollari in bond senza provocare effetti a catena può anche essere un mercato nel quale nessuno si farà avanti per acquistare bond dopo una crisi di nervi [2], e viceversa.

Schwarzman sembra stia parlando della seconda tematica, che io avevo appreso da Shleifer e Vishny [3] per riflettere sui limiti dell’arbitraggio. Come essi misero in evidenza circa 20 anni orsono, molti investimenti sono fatti da intermediari finanziari che si specializzano in particolari classi di asset, e tendono a ritrovarsi sottocapitalizzati ed incapaci di attrarre finanziamenti quando i prezzi di quegli asset cadono bruscamente – ovvero, precisamente nel momento in cui dovrebbero acquistare.

Questo genere di situazione gioca probabilmente un ruolo importante nelle crisi finanziarie, nei contagi globali etc. E sarebbe interessante se ci fossero prove solide che questo problema sta diventando peggiore.

Ma gran parte delle prove che vengono presentate sembrano riguardare il primo tema piuttosto che il secondo – le più grandi variazioni infragiornaliere e cose del genere, che in sé e per sé sono importanti solo per una manciata di operatori. E, a proposito degli argomenti di Schwarzman secondo i quali la regolamentazione finanziaria sta effettivamente peggiorando il problema, c’è da restare meravigliati; egli scrive come se l’unica ragione per la quale gli istituti finanziari si ritirano quando i prezzi degli asset stanno crollando dipendesse dai regolatori pubblici che li costringono a farlo. In modo stupefacente, egli rimanda alla condotta delle banche nel 2008 – il 2008! – come un modello di quel genere di comportamento di stabilizzazione che abbiamo perduto:

“Più in generale, le banche non potranno più soddisfare le necessità dei clienti in una crisi finanziaria come facevano nel passato. Mentre molte banche facevano attivamente crediti nel 2008, le nuove regole sui capitali costringeranno le banche ad accumulare capitali con l’occhio rivolto a soddisfare i regolatori, piuttosto che a venire incontro ai bisogni dei loro clienti.”

Solo per memoria, ecco quello che accadde ai prezzi dei titoli garantiti dai subprime durante la crisi – un esempio abbastanza chiaro di un massiccio superamento di ogni limite, ottenuto senza il minimo contributo della Dodd-Frank [4]:

Può darsi che in questo caso ci sia un problema vero. Ma come sempre quando si ascoltano gli operatori finanziari, specialmente quando utilizzano un linguaggio che nessuno comprende, si deve considerare sino a prova contraria che stiano pensando al loro portafoglio.

Declino e caduta dei democratici alla Davos

È vero, non me ne ero accorto [1]; anche se mi sono dichiarato un oppositore tiepido del TPP, pensavo che in ogni modo sarebbe successo – nel modo in cui sempre succede con gli accordi sul commercio (o, in questo caso, accordi sulla regolamentazione dei contenziosi e la proprietà intellettuale che pretendono di riguardare il commercio). Invece no, almeno sinora.

Una breve digressione: non penso sia giusto chiamare questo caso un “infortunio” di Washington. Infortunio è quando si ottengono risultati che nessuno vuole, o non si riesce a fare cose che tutti vogliono, perché non sembra ci sia nessun modo di confezionarle in termini politici. In questo caso, tuttavia, le persone che si oppongono al TPP hanno bocciato le misure fondamentali che lo rendono possibile – vale a dire, hanno ottenuto quello che volevano. Chiamarlo “infortunio” presuppone che questo accordo sia una buona idea – ed è precisamente un presupposto di quel tipo che è stato sfidato con successo ieri.

Oppure, per dirla altrimenti, un modo di considerarlo è definirlo come l’ultima posizione dei democratici alla Davos.

Se parlate con dirigenti della Amministrazione – o almeno se ci parlo io (può darsi che loro mi dicano cose che pensano io voglia sentir dire) – essi offrono una difesa abbastanza sofisticata di questo accordo. Dicono che riguarda la geopolitica – l’America in cose come questa deve far parte del gioco, se vuole evitare che altri (inclusi i cinesi, ovviamente) soppiantino la loro influenza¸ al tempo stesso, sostengono che gli aspetti problematici dell’accordo non sono così problematici come sembrano (lo sostengono con qualche argomento nel caso della regolazione dei contenziosi, meno per la proprietà intellettuale). Inoltre sostengono che l’accordo migliorerebbe le protezioni del lavoro nei paesi poveri.

Non sono pienamente convinto, ma è una discussione ragionevole.

Ma la presentazione generale del TPP, in qualche misura da parte della Amministrazione e molto di più da parte dei suoi alleati nell’affare, non è stata niente di simile. Piuttosto, si è trattato di lezioncine da parte di ‘Coloro che Sanno Come il Mondo Funziona’ – il genere di individui che vanno a Davos e fanno parte di comitati giudiziosi sul deficit di competenze professionali (dei lavoratori) e sull’affidare tutte le responsabilità ad Alan Simpson – lezioncine rivolte ad hippy ignoranti che non sanno come va il mondo. Sapete, hippy ignoranti come Joseph Stiglitz ed Elizabeth Warren.

Questo genere di cose andavano bene negli anni ’90, quando sembrava che effettivamente l’Uomo di Davos sapesse come funziona il mondo. Ma adesso i democratici di Davos sono coloro che ci hanno raccontato che dovevamo aver fiducia sulla finanza senza regole ed aver paura degli ‘invisibili guardiani dei bond’ [2]. Costoro non hanno più in alcun modo la credibilità per imporre argomenti su posizioni di autorevolezza. E non depone a favore della loro perspicacia il fatto che sembrino non avere alcuna idea di come il mondo sia cambiato.

I sostenitori del TPP pensavano di potere dettare la linea al loro partito come se fosse il 1999. Invece non possono.

Il circuito della disinformazione sulla riforma sanitaria di Obama

Nelle scorse settimane ho assistito ad una dimostrazione in tempo reale di come gli elettori americani possano essere disinformati su tematiche politiche cruciali. Sì, ancora a proposito della riforma sanitaria.

Ecco come si è svolto: alcune società assicurative hanno cominciato a presentare richieste per cospicui aumenti nelle polizze dei programmi individuali. Ora, chiunque legga Charles Gaba [1] sa che tali richieste vanno prese con molta circospezione: ci furono storie simili l’anno passato, e venne fuori sia che vennero approvati aumenti che erano molto più piccoli, sia che le società che chiedevano grandi aumenti erano eccezioni; il generale le polizze aumentarono molto poco.

Nondimeno, la mia corrispondenza mail si sta riempiendo di attacchi della destra sui media più diffusi per aver coperto la verità a proposito dei costi delle riforma sanitaria di Obama che stanno andando alle stelle, e questa campagna di pressioni ha avuto i suoi effetti: in breve tempo hanno cominciato a spuntar fuori storie tremende su un disastro incombente.

Dopo di che sono cominciati ad arrivare maggiori dati e, come era prevedibile, tutta la faccenda assomiglia ad un falso allarme.

Ci saranno dunque grandi titoli su come la riforma di Obama non sta costando così tanto, in fin dei conti, e su come i primi resoconti fossero fuorvianti? Risata fragorosa.

E si pensi come questo influenzi la grande maggioranza degli elettori. Costoro non stanno scrupolosamente tenendo i conti; si formano impressioni basate su resoconti che principalmente ascoltano di passaggio. Dunque, ogni anno ascoltano un turbinio di racconti terribili sui premi assicurativi che stanno crescendo, poi nient’altro – e l’impressione che si formano col tempo è che le spese della riforma sanitaria di Obama siano fuori controllo. Nessuna meraviglia, dunque, che quasi nessuno sappia la verità, ovvero che la riforma sanitaria ha finito per costare molto meno di quello che era previsto.

Il punto è che stiamo assistendo ad una campagna di disinformazione di grande successo, che funzione perché i media continuano a permettere di essere essi stessi presi in giro.

La mutabilità dei salari

Arindrajit Dube va oltre il mio post sui salari di efficienza, mettendo in evidenza che la stessa logica si applica a imprese che hanno il potere di monopsonio [1]. Si tratta di un ottimo argomento, e penso che stiamo perlustrando una parte importante della logica che sta dietro il “nuovo punto di vista” sulla politica relativa all’ineguaglianza, secondo il quale le politiche per rafforzare il potere contrattuale dei lavoratori possono avere effetti importanti sulla distribuzione del reddito di mercato.

Di che cosa si tratta? Forse due schematici diagrammi possono essere d’aiuto.

Il punto di vista convenzionale sulle scelte dinanzi alle quali si trova un datore di lavoro lo si può esprimere in questo modo:

La scelta del salario da pagare da parte del datore di lavoro è saldamente bloccata al suo posto dalla mano invisibile. Egli non può pagare meno del normale salario di mercato, altrimenti la paga non sarà capace di attrarre alcun lavoratore; e non vuole proprio pagare di più del salario normale, perché ogni aumento salariale si traduce, dollaro per dollaro, in profitti che se ne vanno. I salari minimi oppure un forte sindacato possono costringere ed elevare tutti i salari contemporaneamente, ma ciò richiede un grande potere politico o istituzionale.

Quello che Dube, il sottoscritto e molti altri stiamo suggerendo, tuttavia, è che per un buon numero di datori di lavoro – incluse le grandi imprese nel settore dei servizi – la situazione appare molto più simile a questa:

Non c’è un “salario normale” rigidamente definito, o perché l’impresa ha un potere di monopsonio – di fatto, essa può scegliere il salario normale nel suo mercato del lavoro locale – oppure perché considerazioni sul salario di efficienza la portano a pagare più del minimo, in modo tale che ci sono normalmente più candidati che posti. E per come l’ho disegnata, la cima del colle relativa al tasso salariale rispetto ai profitti è discretamente piatta. In particolare, l’impresa non dovrebbe curarsi troppo del pagare salari un po’ più elevati, perché questo produrrebbe benefici di bilanciamento – se essa ha un potere di monopsonio una offerta di lavoro più vasta, se il tema sono i salari di efficienza un turnover più basso o una produttività più elevata, o forse entrambi.

Il punto è che in certe circostanze non è obbligatorio che sia così difficile elevare i salari: la minaccia di una organizzazione sindacale o di un boicottaggio da parte dei consumatori, persino la persuasione morale da parte di un Governo possono essere sufficienti. Dunque, il punto di vista tradizionale secondo il quale è molto difficile cambiare la distribuzione del reddito di mercato, e la politica deve riguardare le tasse ed i trasferimenti finanziari esterni al mercato, può essere piuttosto sbagliato.

Note sulla Walmart e sui salari (per esperti)

La Walmart informa che il suo recente aumento salariale la sta compensando con una riduzione del turnover, che produce risparmi di costo che bilanciano la spesa diretta in salari più alti. In altre parole, si fa giustizia della teoria salariale della efficienza. Quali sono le implicazioni pratiche e politiche? Quella che segue è una nota leggermente per esperti, in gran parte per me stesso.

La teoria salariale della efficienza è l’idea che per un certo numero di ragioni, i datori di lavoro ottengono di più dei loro lavoratori, quando pagano di più. Potrebbe dipendere dall’impegno, dall’attaccamento al lavoro, dal turnover. Le cause dell’aumento di efficienza potrebbero risiedere nella psicologia, o semplicemente nel fatto che i lavoratori hanno meno voglia di rischiare con la cattiva condotta un posto di lavoro meglio pagato. In alcuni contesti i dettagli potrebbero essere importanti, ma in questa nota voglio solo considerare che la produttività del lavoratore aumenta con il tasso salariale. E mi voglio concentrare sulle decisioni di un datore di lavoro singolo, non sull’equilibrio del mercato intero.

In assenza di un effetto salariale dell’efficienza – ed anche del potere di monopsonio [1] nel mercato del lavoro, sul quale aspetto tornerò in un secondo tempo – un datore di lavoro può essere pensato come un soggetto che sceglie una occupazione L per massimizzare i profitti, che sono eguali al valore delle vendite (al netto degli input acquistati) generato dalla forza lavoro, dedotti i salari pagati:

(1) P = V(L) – wL

Dove il tasso salariale w è dato dal mercato ed è fuori dal controllo del datore di lavoro.

Con salari di efficienza, possiamo pensare alla produttività di ciascun lavoratore E come se fosse una funzione che incrementa i salari pagati, cosicché questo problema diventa piuttosto un fattore di massimizzazione:

(2) P = V(L*E(w)) – wL

laddove il datore di lavoro ottiene di scegliere sia L che w.

Assumiamo che il datore di lavoro faccia effettivamente queste scelte nel modo giusto. Vale a dire, non intendo suggerire che la Walmart abbia fatto un errore con la sua politica di salari sempre bassi, che avrebbe avuto maggiori profitti sin dall’inizio se avesse seguito una strategia del tipo quella della Costco [2]. Anche così, gli effetti dell’efficienza salariale possono fare molta differenza.

Per capire la ragione, supponiamo che il datore di lavoro si trovi a subire una qualche pressione per elevare i salari – la minaccia di una organizzazione sindacale, un boicottaggio da parte di gruppi di consumatori, gli uomini politici che lo guardano con diffidenza. Come risponderà a queste pressioni?

Ebbene, se non vi fossero salari di efficienza il datore di lavoro avrebbe un forte incentivo a resistere a queste spinte, giacché elevare i salari ha chiaramente un effetto negativo sui profitti:

dP/dw = -L*

laddove L* è il livello iniziale di occupazione. Gli effetti indotti su L in questo caso non si presentano per effetto del teorema dell’ “involucro” [3] – L era già stato scelto per massimizzare i profitti, cosicché piccoli cambiamenti non producono effetti ulteriori. Ma se c’è un effetto significativo di efficienza salariale, una piccola crescita dei salari ha un effetto trascurabile sui profitti:

dP/dw = 0

Perché? Ancora per il teorema dell’ “involucro”: perché w era già stato scelto per massimizzare I profitti, un piccolo cambiamento non ha effetti ulteriori. Quando siete in cima ad un colle, un piccolo passo in una direzione qualsiasi non cambia molto la vostra elevazione.

E questo a sua volta suggerisce che una quantità relativamente modesta di pressione può nondimeno avere effetti relativamente alti sui salari: il datore di lavoro può essere disponibile ad aumentare diciamo del 20 per cento i salari per evitare un boicottaggio da parte dei consumatori, oppure del 40 per cento per evitare uno sciopero, perché sa che può compensare gran parte del costo diretto dell’aumento salariale attraverso un turnover ridotto ed una produttività accresciuta.

Oppure, per dirla diversamente, salari di efficienza indicano immediatamente che la presa della ‘mano invisibile’ [4] sul lavoro è più fiacca di quello che la gente immagina, che è relativamente semplice spostare i salari con la spinta sociale e politica. E questa è una importante ragione per la quale i tentativi di ridurre l’ineguaglianza possono e dovrebbero includere l’operare sulla distribuzione del reddito di mercato, così come sulla redistribuzione a valle, attraverso le tasse ed i trasferimenti di finanza pubblica.

Il decennio trascorso

Nel mentre svuotavo il mio ufficio di Princeton, divenivo sin troppo consapevole della natura effimera dello scrivere di politica. Una deprimente larga parte di ciò che avevo sui miei scaffali consisteva nel valore di trent’anni di libri sul cruciale decennio a venire. Pazienza. Ma mentre accatastavo tutti quei libri nel mucchio di cose da dar via, mi sono ritrovato a fare un po’ di pensieri autoreferenziali e forse auto indulgenti, non sul decennio a venire, ma sul decennio trascorso.

Vedete, sono passati quasi 10 anni dal momento in cui ho cominciato a scrivere della crisi finanziaria e della Grande Recessione. E’ vero, all’inizio non capivo che era quello ciò di cui stavo scrivendo; cominciò con una diagnosi di una bolla immobiliare, il cui scoppio sapevo che sarebbe stato negativo, ma non avevo idea che sarebbe stato così negativo. Eppure, c’è stato un tragitto abbastanza coerente, e mi ritrovo a pensare a quello che ho capito giustamente e a quello che ho sbagliato.

Il punto di partenza, come ho detto, fu la bolla immobiliare. Su quel fronte, non fui sicuramente il primo a lanciare ammonimenti; Dean Baker in particolare mi precedette e fu assai più efficace. Eppure ritengo che quello che penso fu il mio primo articolo sulla crisi, aveva un valore supplementare nel mettere in evidenza la vasta differenza nel comportamento dei prezzi tra gli Stati che avevano limitazioni nel costruire e quelli che non ne avevano. Se guardavate alle medie nazionali, era proprio possibile sostenere che i prezzi avevano un senso, ma una volta che venivate fuori dal corretto sottoinsieme degli Stati e delle città, la follia balzava davanti agli occhi. E la biforcazione venne confermata in modo schiacciante negli anni che seguirono [1]:

Goldman Sachs

Quello fu l’inizio. Da allora, cos’è che ho compreso correttamente e cosa ho sbagliato?

Le cose che ho compreso giustamente

1 – La bolla immobiliare: merita davvero di essere ricordato quanto fu grande la negazione della bolla e quanto fu guidata da fattori politici; mi procurai un bel po’ di affermazioni di questo genere “Dici che c’è una bolla soltanto perché odi Bush”.

2 – L’inflazione, o meglio la sua assenza: ho scritto molte volte a questo proposito, ma dopo lo scoppio della bolla fui un risoluto sostenitore del punto di vista secondo il quale le politiche espansive della Fed non costituivano nessun rischio inflazionistico. Ancora una volta questo era un tema di grandi dispute, con la destra pienamente convinta che l’inflazione fosse in arrivo ed alcuni a centro e a sinistra che su quel tema come minimo erano traballanti.

3 – I tassi di interesse: in quelle condizioni non ci sarebbe stato alcuno ‘spiazzamento’ [2]. Lo dissi con forza dall’inizio – e su questo tema ci fu un bel po’ di ondeggiamenti tra i democratici, con anche troppi di loro che presero per buoni i racconti sui pericoli del deficit anche in un’economia depressa.

4 I danni dell’austerità: un bel po’ di persone che avrebbero dovuto essere più giudiziose abboccarono alla ‘fata della fiducia’ [3], o almeno accettarono l’idea che i moltiplicatori [4] sarebbero stati abbastanza modesti; io mi espressi nelle condizioni correnti per grandi moltiplicatori, bilanciati poco o niente dalla fiducia, e le ricerche l’hanno confermato ed hanno fatto giustizia di quella posizione.

5 – Misure di sostegno inadeguate: misi in guardia, sin da subito e ripetutamente, che la Legge sulla Ripresa e sulle Misure di Reinvestimento negli Stati Uniti era grandemente inadeguata, e che la sua inadeguatezza avrebbe avuto conseguenze durature – per la sua insufficienza, essa avrebbe screditato l’intera idea delle misure di sostegno, nella misura in cui fosse dipeso dalla politica. Ahimè, avevo ragione.

6 – Il fatto che la ‘svalutazione interna’ è odiosa, brutale e dura a lungo: sostenni sin dall’inizio che correggere i prezzi relativi all’interno dell’area euro sarebbe stato estremamente difficile, dato che non esiste da nessuna parte quel genere di flessibilità dei salari e dei prezzi che renderebbe la ‘svalutazione interna’ agevole – e che i paesi capaci di portare a termine svalutazioni della valuta, come l’Islanda, avrebbero avuto tempi molto più facili.

7 – Il fatto che la riforma sanitaria di Obama potesse funzionare: un soggetto abbastanza diverso, ma nel mio libro di allora, “Coscienza di un liberal”, sostenni (in modo non originale) che un sistema quale quello della Legge sulla Assistenza Sostenibile basato sugli obblighi assicurativi, la regolamentazione ed i sussidi, che pure per nessuna ragione si penserebbe di costruire se si potesse partire da zero, avrebbe funzionato (io volevo l’opzione pubblicistica, ma questa è un’altra storia). In molti erano in disaccordo, sia dalla destra che prevedeva una ‘spirale fatale’ [5], sia dalla gente di sinistra che voleva un sistema con un unico centro di pagamenti o niente.

Le cose che non ho capito giustamente

1 – La dimensione del disastro: avevo visto la bolla immobiliare, sapevo che le conseguenze sarebbero state negative, ma non avevo idea quanto sarebbero state negative. Ero beatamente ignorante dell’ascesa del sistema bancario ‘ombra’, non riflettevo sul debito delle famiglie e non prestavo attenzione agli squilibri all’interno dell’area dell’euro.

2 – La deflazione: pensavo che una deflazione sul modello del Giappone fosse un rischio imminente in tutte le economie depresse. Invece, una inflazione bassa ma positiva è durata considerevolmente a lungo. Adesso penso di aver sottostimato l’importanza della rigidità nominale (dei prezzi e dei salari) verso il basso, che, combinata con la dispersione degli shock – alcuni lavoratori e imprese fronteggiano una domanda forte anche in una economia debole – tende a far proseguire la crescita dei prezzi anche in un mondo depresso.

3 – Il crollo dell’euro: penso che la mia analisi dell’economia dell’area euro e dei suoi problemi, per la parte fondamentale, fosse abbastanza buona (ma si veda sotto). Ma avevo grandemente sopravvalutato il rischio di una disgregazione, perché non avevo inteso correttamente gli aspetti politici dell’economia – non avevo proprio compreso con quanta determinazione i gruppi dirigenti dell’area euro avrebbero imposto grandi sofferenze nel nome di una prosecuzione dell’esperienza. Allo stesso modo, non avevo compreso quanto sarebbe stato facile manipolare una modesta crescita come un successo, dopo anni di esperienze tremende.

4 – Gli effetti della liquidità sui debiti sovrani: infine, mi spiace riconoscere che avevo completamente trascurato l’importanza della liquidità e delle scarsità di cassa nel guidare i prezzi dei bond nell’area euro. Solo quando DeGrauwe intervenne su quell’aspetto compresi quanta differenza avrebbe fatto la BCE se fosse intervenuta come prestatore di ultima istanza; se l’euro sopravvive, una gran parte del credito dovrebbe andare a DeGrauwe – e a quel soggetto che risponde al nome di Mario Draghi, che ha messo le sue idee in pratica.

Probabilmente mi sono scordato qualcosa, sebbene penso che sia proprio interessante che molti miei critici sentano il bisogno di attaccare le mie prestazioni inventandosi previsioni ed argomenti che non ho mai avanzato. Eppure penso che queste siano le cose principali, e sebbene mi sia sicuramente dimostrato fallibile, penso di aver fatto bene il mio lavoro – principalmente perché non ho mai consentito che le preoccupazioni alla moda mi facessero deviare dalla teoria macroeconomica di base, ed ho sempre cercato di applicare le lezioni della storia.

Niente affatto la crisi  peggiore

Eurostat

Penso di essere stato uno dei primi commentatori ad osservare la cosa buffa che stava accadendo in Islanda: la nazione che si pensava fosse l’epicentro [1] del disastro finanziario stava in effetti conoscendo una crisi più leggera di molte altre, grazie a politiche eterodosse – disconoscimento del debito, controllo dei capitali ed una massiccia svalutazione. Ora, come mette in evidenza Matthew Yglesias, l’Islanda è quasi pronta a revocare i controlli e la sua esperienza sembra, considerate le circostanze, considerevolmente positiva.

E il contrasto interessante, come dice Yglesias, è con l’Irlanda, che adesso viene salutata per l’austerità come un esempio di successo, perché le cose alla fine hanno smesso di peggiorare e di recente stanno un po’ migliorando. Alla faccia di abbassare l’asticella!

Suppongo che qualcuno si chiederà di un possibile parallelo con la Grecia. Ebbene, se la Grecia venisse costretta ad uscire dall’euro, sarà nella condizione di tentare una svalutazione sul modello dell’Islanda (e certamente dovrà imporre il controllo dei capitali). Se ciò funzionerà come è avvenuto in Islanda è una questione aperta – da un certo punto di vista, lasciare l’euro è molto diverso che non avervi mai aderito – ed io spero ancora che tutto questo possa essere evitato.

Per adesso, limitiamoci a dire che talvolta l’eterodossia funziona molto meglio di quanto l’ortodossia sia disposta ad ammettere.

Il Partito della responsabilità nelle finanze pubbliche in azione

Uno dei più grandi inganni mai immessi nella politica americana è stato il modo in cui i repubblicani sono riusciti, almeno per un po’, a convincere i centristi di essere gli apostoli della responsabilità nella finanza pubblica. Paul Ryan presentava bilanci che combinavano ampi sgravi fiscali per i ricchi con tagli ai sussidi dei poveri non altrettanto ampi, a cui si aggiungevano alcuni magici asterischi – fondamentalmente una redistribuzione degli incrementi dei deficit dai non abbienti agli abbienti, con l’aggiunta di qualche inganno – e riceveva premi per la responsabilità finanziaria.

In ogni modo, a questo punto abbiamo testimonianze di quello che tali politiche provocano quanto vengono messe in funzione, grazie ai molti Stati americani nei quali i repubblicani controllano i posti di Governatori e le assemblee legislative. E il risultato è una epidemia di crisi delle finanze pubbliche, nonostante una economia in ripresa. È vero, anche alcuni Stati controllati dai democratici hanno problemi. Ma non vanno in giro presentandosi come i salvatori delle finanze della nazione, e il più grande Stato controllato dai democratici, la California – che si pensava fosse un caso disperato – è in condizioni finanziarie abbastanza buone.

E devo aggiungere che ritengo che queste osservazioni siano molto più importanti delle difficoltà finanziarie personali di Marco Rubio [1], sebbene esse siano alquanto bizzarre.