Commercio e fiducia

Sono sempre più scontento del modo in cui la Amministrazione Obama sta gestendo la disputa sulla Cooperazione del Trans Pacifico (TPP). Capisco le ragioni dell’accordo, e se ancora inclino ad una posizione negativa non sono tra coloro che credono che sarebbe un completo disastro.

Ma la Amministrazione – e il Presidente stesso – non aiutano la loro posizione con toni liquidatori sulle lamentele dei critici e facendo loro ramanzine sul fatto che non avrebbero idea di cosa stanno parlando (in particolare nei confronti di Elizabeth Warren). Non sarebbe una strategia intelligente nemmeno avesse dalla sua fatti completamente coerenti – e non è così. Invece, le assicurazioni su quello che c’è e che non c’è nell’accordo continuano a rivelarsi non vere. Ci era stato assicurato che le procedure di regolamentazione delle dispute non avrebbero potuto essere usate per costringere a cambiamenti nelle legislazioni nazionali; in verità, a quanto sembra, potrebbero. Ci veniva detto che il TPP non avrebbe potuto essere usato per mettere a repentaglio la riforma del sistema finanziario; anche in questo caso, sembra che invece potrebbe.

Quanto sono importanti queste preoccupazioni? È difficile giudicare. Ma dalla Amministrazione ci viene detto di avere fiducia in loro, e poi in continuazione si inciampa [1] su domande relative all’accordo che minano proprio quella fiducia.

Moneta, inflazione e modelli

Una cosa che dico spesso per sbigottire le persone che mi ascoltano è che i passati 7 anni e passa sono stati effettivamente segnati da un considerevole trionfo dei modelli economici: le previsioni della analisi della trappola di liquidità di tipo hicksiano avevano sorpreso ed erano state oggetto di ironia da parte di tanti, ma si sono tutte rivelate vere. E, a fini pedagogici, ho pensato sarebbe stato utile avere una illustrazione grafica di tale asserzione.

Si consideri la relazione tra la base monetaria – le riserve delle banche più la valuta in circolazione – e il livello dei prezzi. I normali modelli macroeconomici di equilibrio dicono che ci dovrebbe essere una relazione proporzionale – se la base monetaria cresce del 400 per cento, anche il livello dei prezzi dovrebbe crescere del 400 per cento. E le serie storiche sembrano confermare quest’idea. Negli anni 2008-2009 molte persone facevano circolare diagrammi come questo, che mostrano i tassi annuali di crescita della base monetaria e dei prezzi al consumo nel periodo 1980-2007:

Sembrava del tutto evidente a molti che aumentando la Fed a rotta di collo la base monetaria, si sarebbe avuto una elevata inflazione di lì a poco. È quello che ci veniva insegnato dalla storia, non è così?

Sennonché coloro che avevano riflettuto su Hicks dichiaravano che questa volta sarebbe stato diverso, che in una trappola di liquidità la crescita della base monetaria non avrebbe avuto affatto effetti inflazionistici (e che la storia che contava era quella del Giappone negli anni ’90 e degli anni ’30, che sembrava confermare questa argomentazione). E così è stato, come è dimostrato dall’indicatore rosso giù in basso [1].

In effetti questo fa meraviglia: c’è una teoria economica usata per fare previsioni su eventi del tutto estranei alle esperienze comuni, e le previsioni di quella teoria sono agli antipodi della comune percezione delle persone della pratica – eppure quella teoria ha avuto ragione. È vero, fondamentalmente nessuno ha cambiato il suo punto di vista – le persone che prevedevano una inflazione fuori controllo sono rimaste assolutamente persuase di sapere come va il mondo. Ma non si può avere tutto.

I paraocchi e le bugie

Alla fine Jeb Bush ci ha fatto un favore: coi suoi tentativi di evitare di parlare del passato, ha finito col riportarci ad una discussione che molti avevano cercato di evitare. E, naturalmente, stanno ancora cercando di evitarla – vogliono farla sembrare come qualcosa che si è deciso di misura, oppure qualcosa di ipotetico, del tipo “se avessimo saputo quello che sappiamo oggi”.

Perché espressioni del genere sono esse stesse un modo per eludere, come Josh Marshall, Greg Sargent e Duncan Black mettono in evidenza – ognuno avanzando un aspetto leggermente diverso ma cruciale.

In primo luogo, come dice Josh, l’Iraq non fu un errore in buona fede. Bush e Cheney non si sedettero con la comunità dei servizi segreti, non chiesero la loro migliore valutazione della situazione, per poi concludere in modo riluttante che la guerra era l’unica opzione. Decisero proprio all’inizio – letteralmente prima che fosse calata la polvere dell’11 settembre – di usare un attacco terrorista da parte di estremisti religiosi per scagliarsi contro un regime secolare che, per quanto fosse negativo, con quell’attacco non aveva niente a che fare. Per perorare la causa della piccola splendida guerra che si immaginavano di combattere, deliberatamente ingannarono l’opinione pubblica, avanzando un argomento essenzialmente falso sulle armi di distruzione di massa – giacché le armi chimiche, che molti credevano Saddam avesse, non erano per niente la stessa cosa delle armi nucleari alle quali insinuavano stesse lavorando – e suggerendo la falsa tesi secondo la quale Saddam era dietro l’11 settembre.

In secondo luogo, come dice Greg, persino questi argomenti non sono con il senno di poi. Era abbastanza chiaro a quel tempo che l’argomento per la guerra era falso – la sa Iddio quanto pensavo che fosse palesemente evidente, e quanto cercai di spiegarlo – ed era anche abbastanza evidente che cercar di dar vita ad un Iraq pro-americano dopo l’invasione era destinato probabilmente ad essere un fallimento costoso. La domanda ai sostenitori della guerra non dovrebbe essere se l’avrebbero appoggiata sapendo quello che sanno oggi. Dovrebbe essere: “Perché non avete visto allora quello che era evidente?”.

Infine, e questo è il punto sul quale interviene Atrios [1], una parte della risposta consiste nel fatto che gran parte delle Persone Molto Serie sostanzialmente parteciparono all’inganno. Anche loro si aspettavano una splendida piccola guerra; oppure erano ansiose di dare una lucidata alle loro credenziali di individui che non erano mai stati ‘figli dei fiori’, dicendo “Ehi, vedete, sono anch’io un guerrafondaio!”; oppure si trattenevano dal riconoscere le evidenti bugie perché sarebbero apparsi di parte, e si inorgoglivano dell’essere centristi. E adesso, ovviamente, sono molto preoccupati di tornare ad esaminare quello che fecero allora.

Possiamo ragionare nello stesso modo del dibattito sull’economia? Sì, sebbene probabilmente non in modo altrettanto severo. Si consideri il lungo periodo nel quale si sosteneva Paul Ryan come l’esatto modello di un conservatore serio ed onesto. Era evidente sin dall’inizio, se si aveva voglia di approfondire minimamente, che egli era un inganno, e che la sua pretesa preoccupazione sul deficit era soltanto una copertura al suo vero obbiettivo di smantellare lo stato sociale. Persino le follie sull’inflazione possono essere spiegate meglio in termini di programmi politici: le persone di destra sono furiose con la Fed per aver evitato, per quanto capiscono, la crisi finanziaria che volevano per giustificare la loro crociata contro la sicurezza sociale, dunque fanno pressioni sulla Fed perché smetta di fare il suo lavoro.

E le Persone Molto Serie consentono con tutto questo, nello stesso modo in cui consentirono con le bugie sull’Iraq.

Ma, tornando all’Iraq: il punto cruciale è comprendere che l’invasione non fu un errore, fu un crimine. Venimmo portati in guerra con l’inganno. E non dovremmo permettere che questa sgradevole verità sia dimenticata.

Le ‘finestre rotte’ [1] e l’oligarchia americana

Economic Policy Institute

Alcuni anni fa feci un discorso ad un gruppo di imprenditori americani – non ricordo in quale circostanza – e dopo, durante la parte dell’evento dedicata al bere ed alla socializzazione, avemmo un colloquio sui compensi agli amministratori delegati. Parecchi tra gli imprenditori stessi pensavano che i compensi fossero cresciuti eccessivamente, ma quello che mi colpì fu la spiegazione che, più o meno seriamente, venne fornita da un tizio: era tutta colpa del Football del Lunedì sera [2].

La sua spiegazione era la seguente: quando il gioco cominciò ad essere teletrasmesso, i compensi finanziari alle squadre vincitrici ebbero un’impennata, ed alle stelle del gioco cominciarono ad essere offerti grandi stipendi. E gli amministratori delegati, che guardavano molto football, lo notarono – e cominciarono a dire “Perché non a me?”. Se i compensi fossero stati stabiliti in qualche genere di mercato competitivo, ciò non avrebbe avuto importanza, ma non era così – gli amministratori si rivolsero ai comitati che decidevano il loro valore, ed erano limitati soltanto da norme che regolano quello che sembra eccessivo. Il football, questo asseriva la persona con la quale conversavo, cominciò a far saltare quelle norme, e noi cominciammo a correre.

Per inciso, il riferimento temporale è abbastanza giusto.

Ora, può sembrare ridicolo – di sicuro grandi cambiamenti storici devono avere radici più profonde. Ma mi sono ritrovato a riflettere su quella conversazione nel momento in cui ho letto l’interessante post di Vera te Velde [3] sulla teoria del test delle “finestre rotte”, che dice che le persone è più probabile che facciano saltare le regole sociali se altre persone le violano, anche senza alcuna connessione diretta – si tiene stretta la propria borsetta se si vedono dei graffiti, si gettano  rifiuti in giro se si sente che la gente ignora i regolamenti sul rumore, etc. Come ella nota, ci sono oggi schiaccianti prove sperimentali per quella teoria. Cosicché non è pazzesco pensare che gli amministratori delegati possano aver cominciato a violare le norme sui compensi dato che vedevano i centromediani del football americano ottenere grandi assegni.

È vero, non si deve mettere l’accento sul solo caso del football, forse non si deve proprio enfatizzare. In questo caso, il punto vero è che lo scoppio dei redditi dei più ricchi che cominciò circa 40 anni orsono non aveva bisogno di avere ragioni solide – poteva essere un caso di contagiosa rottura delle regole. Questo potrebbe anche spiegare perché i cambiamenti nei redditi dei più ricchi sono così diversi in paesi differenti, quasi che il più evidente fattore determinante sia quello che si parli l’inglese; la si consideri come un’epidemia delle ‘finestre rotte’ negli Stati Uniti, che si diffonde ai paesi culturalmente vicini all’America più che agli altri.

Una speculazione del tutto approssimativa, il genere di cose che un tempo un economista serio non avrebbe messo in circolazione nella sfera pubblica. Ma mi trovo con tutta queste gente che dice quello che vuole, e mi immagino che ogni tanto potrei anch’io …. va bene, non importa.

Quando i Maestri strillano[1]

[2]

Oggi Mark Thoma ci indirizza al tema del fascismo di sinistra [3]: a quanto sembra io farei parte del controllo poliziesco del linguaggio della sinistra, impedendo il dibattito su temi importanti, perché ho criticato Alan Greenspan per aver deciso di essere protagonista ad una conferenza (di orientamento da patiti della ‘parità aurea’) che si svolge in prossimità dell’evento annuale della Fed di Jackson Hole. Ed è vero – ho utilizzato aggressive tattiche antidemocratiche, quali il richiamare l’attenzione sul record di previsioni sbagliate da parte di Greenspan. Ho persino usato toni sarcastici e ironici. E sapete chi altri ha utilizzato quei toni? Hitler I “Piranha Brothers” [4].

Eppure resto abbastanza stupefatto nel vedere quanto sia permalosa questa gente, i loro strilli oltraggiati per i maltrattamenti che subiscono ogni volta che sono contrastati (e il più delle volte, ovviamente, da chiunque li faccia apparire sciocchi). Ma nell’articolo c’è un omaggio supplementare: la conferma di quanto questo gruppo particolare abbia idee sbagliate sulla sostanza dell’economia, e di quanto realmente inopportuna sia stata la programmata partecipazione di Greenspan.

Perché l’autore dell’articolo afferma che l’indirizzare terribili ammonimenti da parte di Greenspan sulle politiche della Fed era ovviamente corretto – dopo tutto il valore del dollaro stava calando in rapporto all’oro, che quel giornalista considera di per sé il segno di un grande problema.

Ma la Fed non si preoccupa del prezzo dell’oro, e la sua indifferenza è ben giustificata dalla storia. L’oro è stato tutto meno che una riserva stabile di valore: se avevate acquistato oro negli anni ’70, nel corso dei successivi pochi anni il valore del vostro investimento sarebbe caduto del 60 per cento. L’oro non è stato nemmeno un indicatore della inflazione futura – per la verità, persino negli anni ’70 era un indicatore in ritardo, non in anticipo, e negli anni recenti non ci ha detto assolutamente niente dell’inflazione, passata o futura.

Dunque, Greenspan ha messo in programma di andare a parlare ad un gruppo di monetaristi stravaganti spalleggiati da attivisti anti-gay (o forse è all’incontrario). Fare ciò, naturalmente è un suo diritto; criticarlo per la sua decisione, e mettere in ridicolo la sua mancanza di giudizio, è il mio.

La battaglia sulla storia

[1]

E io mi trovo sul suolo inglese, sofferente per il fuso orario ma forse pronto a riprendere l’attività del blog. Per oggi mi limito ad un pensiero veloce, ispirato da due apparentemente scollegati commenti.

Il primo, in un necrologio sulle elezioni inglesi Simon Wren-Lewis osserva, in particolare sul Labour, un grave limite: esso non ha fatto alcuno sforzo per combattere il falso racconto sugli sprechi di Blair-Brown. Wren-Lewis scrive:

“Ho il sospetto che all’interno del Labour l’opinione sia stata quella di guardare in avanti piuttosto di rimuginare sul passato, ma non si può abbandonare il lavoro di scrivere la storia agli avversari.”

Nel frattempo, Brian Beutler osserva i modi molto diversi nei quali Hillary Clinton e Jeb Bush stanno facendo i conti con le eredità dei presidenti che portano il loro stesso nome. Bill Clinton governò in un’epoca di pace e di immensa prosperità; ciononostante, Hillary sta rompendo con una parte della sua eredità politica, su temi che vanno dal commercio alla regolamentazione del sistema finanziario alla giustizia criminale. George W. Bush governò in un periodo di disastri su tutti i fronti; nondimeno Jeb sta adottando le stesse politiche e persino rivolgendosi agli stessi consiglieri.

Queste sono, secondo me, storie collegate. I progressisti tendono a concentrarsi sul futuro, su quello che facciamo adesso; sono anche, per inclinazione, di mentalità aperta, semmai desiderosi di mostrare la loro flessibilità modificando, dinanzi ai fatti, la loro dottrina. I conservatori si aggrappano a quelle che si immaginano siano verità eterne, e difendono accanitamente le loro leggende.

In termini politici, la disposizione d’animo dei progressisti è certamente superiore. In effetti è piuttosto terrificante, se ci si pensa, ascoltare i competitori repubblicani alla Presidenza svelare le loro grandi idee, che sono abbattere le tasse sui ricchi, deregolamentare le banche e bombardare o invadere i paesi che non ci piacciono. Che ci sarà mai di male?

Ma in questo caso sono d’accordo con Wren-Lewis: i progressisti sono troppo disponibili a lasciare all’altro schieramento la ricostruzione della storia. Le leggende sul passato sono importanti. In realtà la cattiva economia in parte prospera perché i repubblicani esaltano in continuazione la prestazione di Reagan, mentre i democratici ricordano raramente quanto essa sia stata indecorosa, a confronto con la crescita dei posti di lavoro e dei redditi sotto Clinton. Non si dovrebbe consentire che sulla somma di bugie, di incompetenza e di corruzione che rese l’avventura irachena quel disastro economico e politico, scivoli la nebbia.

E non si tratta soltanto di un tema anericano. I problemi dell’Europa sono resi significativamente peggiori dalla selettività della memoria storica della Germania, nella quale l’inflazione del 1923 aleggia come uno spettro, ma la deflazione di Brüning del 1930-32, che effettivamente portò alla caduta di Weimar ed alla ascesa al potere sapete-di-chi, è stata spedita nel buco della memoria.

C’è una ragione per la quale i conservatori pubblicano a ripetizione libri ed articoli che glorificano Harding e Coolidge [1] nel mentre imbrattano la memoria di Franklin Delano Roosevelt; c’è una ragione per la quale continuano a prendersela con Jimmy Carter e c’è una ragione per la quale stanno facendo il possibile per riabilitare George Bush. E i progressisti devono reagire.

I tassi di interesse sono ancora molto bassi

Spiacente per il silenzio sul blog; sto ancora provando a fare quanto possibile della grande selezione nel mio ufficio prima di partire per l’Inghilterra.

Ma ho pensato che avrei preso il tempo per un annuncio di ‘pubblica utilità’ – segnalare che, nonostante siano rimbalzati di recente, i tassi di interesse, particolarmente in Europa, restano ancora molto bassi.

Questo diagramma, comprensibilmente, stupisce un po’ varie persone:

Ma è importante capire che lo 0,6 per cento è ancora un tasso assolutamente basso rispetto a qualsiasi andamento storico. E se osservate i rendimenti sui bond indicizzati, trovate che i tassi reali tedeschi sono ancora assai negativi.

Un modo per esprimere tutto questo è che i dati finanziari indicano una bassa inflazione e forse una stagnazione secolare, semplicemente non così fortemente come facevano un paio di mesi orsono.

Quello che mi è sfuggito (personale e autoreferenziale)

Il mio nuovo ufficio presso il Graduate Center dell’Università di New York City è piccolo – così come il mio ufficio a Princeton, ma esso ha più spazio per scaffali, per non dire di un tal numero di libri sul pavimento da procurarmi rimproveri da parte del comandante dei vigili del fuoco. Cosicché sto abbattendo drasticamente la mia collezione trentacinquennale. (…..)

Molti dei libri che prendo in mano sono vecchi volumi di conferenze; per la maggior parte, quando li scelgo e mi chiedo da dove vengano, scopro che sono un documento della mia storia personale. Mi sono scordato dove gli articoli vennero pubblicati,  oppure ho dimenticato persino di averli scritti; se siete un giovane docente universitario e leggete queste mie note, credetemi, succederà anche a voi.

In ogni modo, molte delle conferenze dimenticate riguardavano la crisi finanziaria asiatica degli anni ’90, e quando guardo i miei articoli accademici, vedo l’elaborazione di un tema di fondo. La crisi, ho dichiarato assieme ad altri, dipese ampiamente dal debito, dal rapporto di indebitamento e dagli equilibri patrimoniali. C’erano ragioni convincenti, dicevamo, per credere che questi fattori determinavano equilibri multipli, ed una reale possibilità di una crisi di panico che si auto avvera. E in un paio di occasioni suggerii che mentre la crisi asiatica riguardava i tassi di scambio e il debito in valuta straniera, storie essenzialmente simili potevano accadere coinvolgendo i prezzi degli asset.

Potete dunque vedere per quale ragione vado un po’ in collera quando leggo che gli economisti non capiscono il ruolo possibile delle non linearità, degli equilibri multipli, degli spiriti animali [1] etc. etc. Ho scritto talmente tanto su cose del genere, che non mi ricordo neppure d’averlo scritto!

E dunque, avevo anticipato e previsto l’effettiva crisi del 2008, giusto? Niente affatto. Avevo tutti gli strumenti intellettuali necessari, diagnosticai persino una bolla immobiliare, ma in qualche modo non riuscì a comporre i vari pezzi. Forse non fui completamente sorpreso come le persone che credevano nell’intrinseca stabilità delle economie moderne, e capii rapidamente una volta che accadde, ma no, non la vidi arrivare.

C’è una morale in tutto questo? Io penso che il mondo sia un posto molto complicato, ed è sin troppo facile non vedere quello che si sarebbe dovuto vedere persino se il vostro schema analitico è abbastanza decente. Nel mio caso almeno, la crisi giunse come una sorpresa ma non come un trauma, qualcosa che non avevo visto arrivare ma non un problema profondo per la mia percezione di come il mondo funziona. Eppure, vorrei davvero aver prestato più attenzione alle cose giuste.

L’ “avanti e indietro” dell’austerità e le riprese controproducenti

Talvolta accadono cose positive alle cattive idee. In effetti, accade in continuazione in Inghilterra. I risultati delle elezioni inglesi sono arrivati come una sorpresa, ma erano coerenti con l’idea generale secondo la quale le elezioni non dipendono da una prestazione complessiva, bensì dal fatto che le cose siano migliorate all’incirca nei sei mesi precedenti alle votazioni. Cameron e gli altri hanno imposto l’austerità per un paio di anni, poi si sono interrotti, e l’economia è risalita a sufficienza durante il periodo di quiete da dar loro la possibilità di rifare gli stessi errori per filo e per segno.

Probabilmente coglieranno quella possibilità. E dato che la debolezza dei fondamentali inglesi prosegue – elevato debito delle famiglie, un deficit commerciale sempre più in alto, etc. – c’è una buona possibilità che la riesumazione dell’austerità darà il via ad un’altra epoca di stagnazione. In altre parole, la ripresa del 2013-2015, che è stata falsamente considerata come un risarcimento dell’austerità, è probabile si dimostri contro producente.

In qualche modo, c’è un problema simile nell’area euro, come ha notato di recente Barry Eichengreen. Anche in quel caso la crescita si è risollevata, grazie ad una pausa nell’austerità, alla facilitazione quantitativa e all’euro più debole. Le politiche che hanno tirato indietro dal ciglio l’Europa sono state rese possibili dalla paura, anzitutto del collasso e poi della deflazione. Ma come si riduce la paura, la stessa cosa accade alle spinte per modificare gli indirizzi europei; i filo austeri stanno già rivendicando il risollevarsi come una sorta di risarcimento, non dell’attivismo di Draghi, ma delle politiche che hanno reso quell’attivismo necessario.

Ovviamente, in questo caso il mio pessimismo potrebbe essere fuori luogo; se il settore privato in Inghilterra e in Europa avrà più dinamismo di quello che penso, la crescita potrebbe continuare anche con politiche che riportano indietro. Ma la mia impressione è che stiamo assistendo ad un’epoca di ‘va e vieni’ dell’austerità, nella quale i politici che si rifiutano di apprendere le lezioni della storia costringono i loro cittadini a ripeterla.

L’economia e le elezioni inglesi

[1]

Solo un promemoria: le testimonianze schiaccianti sulle elezioni americane sono che non si tratta di giudizi sulle prestazioni complessive di una Amministrazione – essi sono guidati dal tasso di crescita proprio prima delle elezioni, come nel diagramma sopra (preso da Larry Bartels. Sarebbero benvenuti altri suggerimenti a studi specifici sugli stessi argomenti provenienti dal Regno Unito). Ho anche inserito il dato più vicino sulla crescita che ho potuto trovare a quello che Bartels usa per gli Stati Uniti, desumendolo dall’Ufficio per le Statistiche Nazionali [2].

Avete dunque bisogno di pensare al contesto economico delle elezioni di ieri come se fosse grosso modo confrontabile con quelli che si trovò di fronte Clinton nel 1996. I sondaggi pre elettorali suggerivano un risultato di misura, ma dato quel contesto, davvero non dovremmo essere sorpresi che coloro che erano in carico siano andati così bene.

Con questo non voglio dire che le altre cose, come le distorsioni della “mediamacro” [3] (guidate da un pregiudizio anti Labour assoluto da parte della stampa) non abbiano giocato un ruolo.

Il rischio sovrano in Inghilterra nel 2010

Questo è giorno di elezioni in Inghilterra, e Dio solo sa cosa accadrà. Ma una gran parte della campagna elettorale ha riguardato il tema di ciò che stava davvero prendendo il via nella primavera del 2010.

Cameron/Osborne vogliono che tutti credano che l’Inghilterra era in crisi e che fu salvata soltanto dall’austerità. Era realmente così?

Non secondo i mercati. I tassi di interesse nel Regno Unito erano bassi, ma non è facile utilizzare i differenziali nei tassi per la valutazione dei rischi – nel modo in cui si può per i paesi dell’eurozona – giacché l’Inghilterra si indebita nella sua propria valuta. Dunque, questa è una situazione nella quale i differenziali nei CDS [1] possono aiutare a capire.

Ecco, dunque, i differenziali dei CDS attorno al periodo elettorale del 2010, come riferiti dalla Fed di Atlanta:

La riga del Regno Unito è quella in basso, proprio sopra quella degli Stati Uniti (io continuo ad essere sconcertato dalla idea in sé dei CDS sul debito statunitense, dal momento che un mondo con l’America in default sarebbe probabilmente una anarchia del genere di Mad Max [2], ma lasciamo perdere). Quello che potete constatare è che i mercati non sono mai stati affatto preoccupati della solvibilità dell’Inghilterra.

La Fed non controlla l’offerta di denaro

Brad DeLong ci rinvia a David Glasner a proposito di John Taylor; io non penso sia necessario aggiungere niente della serie. Ma penso che a Glasner sfugga un punto, quando afferma:

“la quantità di moneta, diversamente dal tasso di riferimento della Fed, non è uno strumento sotto il suo diretto controllo.”

In effetti, nelle attuali condizioni – in una trappola di liquidità – essa non è neppure sotto il controllo indiretto della Fed. La stessa impotenza della politica monetaria convenzionale che rende inutili gli acquisti a mercato aperto dei buoni del Tesoro a sospingere il PIL, significa anche che gli aggregati monetari ampi che includono i depositi sono in gran parte immuni dall’influenza della Fed. La Fed può riempire di riserve le banche, ma a tassi zero quelle riserve non incentivano niente, ed anche se lo facessero resterebbero al sicuro sotto i materassi.

Non è un argomento nuovo. Nel lontano 1998 me ne occupai abbastanza precisamente:

“Inserire l’intermediazione finanziaria in uno schema di trappola di liquidità suggerisce, con buona pace di Friedman e Schwartz [1], che è abbastanza fuorviante guardare agli aggregati monetari in queste circostanze: in una trappola di liquidità, una banca centrale può ben scoprire di non potere aumentare gli aggregati monetari più generali, dato che gli incrementi nella base monetaria sono semplicemente aggiunti alle riserve ed al possesso di valuta, e di conseguenza entrambi tali aggregati non sono più validi indicatori degli spazi della politica monetaria e il loro non poter crescere non indica che il problema essenziale consista nel settore bancario.”

Gli effetti della ‘facilitazione quantitativa’ in Giappone pochi anni dopo, che non riuscì ad incrementare l’aggregato monetario definito M2, confermò queste conclusioni. Ed infatti, ecco quello che accadde all’aggregato monetario M2 negli Stati Uniti allorché la Fed aumentò i suoi equilibri patrimoniali:

Per inciso, nel discutere di politica monetaria talvolta io scrivo “offerta di moneta” come abbreviazione di “base monetaria”; è sempre stato chiaro, se leggete il mio lavoro, che io so che la Fed in verità controlla soltanto la base e che non è necessario che questa si traduca in cambiamenti degli aggregati monetari più ampi [2].

Dunque, esisteva una previsione assai semplice, completamente confermata dall’esperienza. E potete comprendere, di conseguenza, la ragione per la quale sbatterei la testa contro un muro ogni volta che gli economisti usano espressioni quali “la Fed può semplicemente stabilire l’obbiettivo dell’offerta di moneta”, oppure “avremmo avuto una inflazione fuori controllo se non fosse che le banche, per qualche ragione, avessero aumentato le riserve in eccesso – chi lo poteva prevedere?”

Cosicché, un gran rimuginare su una questione fondamentalmente semplice. E dunque, per allargarmi e in qualche modo investire l’autorità di Upton Sinclair, è difficile fare in modo che una persona capisca qualcosa quand’egli ha forti incentivi, che possono essere ideologici o magari anche finanziari, per non capirla.

Il peggiore ex-Presidente della storia

Quando Alan Greenspan lasciò la Fed, aveva, agli occhi della stampa finanziaria e, dispiace dirlo, di un certo numero di economisti, una reputazione quasi divina. Retrospettivamente, come è ovvio, la sua reputazione è gravemente vacillata; che diate o no alla Fed la colpa della bolla immobiliare ( non dovreste farlo), Greenspan negò l’esistenza della bolla e persino l’idea che fosse possibile, nel mentre stava gonfiando, nello stesso tempo bloccò con impegno gli sforzi per regole finanziarie più strette.

Ma il suo curriculum da quando ha lasciato la sua funzione è stato davvero considerevole. È stato un seminatore di paure sull’inflazione e sul debito, contribuendo a rendere il lavoro difficile del suo successore persino più difficile – sino alla lamentela famigerata sull’ingratitudine dei mercati che continuavano a non produrre le crisi da lui previste. Dopo un breve attimo di dubbi sulla saggezza dei mercati finanziari, è tornato alle denunce dei regolamenti finanziari e a proclamare che i mercati hanno ragione “con eccezioni davvero minime”.

Ora ho tra le mie mail una notizia secondo la quale, nel mentre la Fed terrà il suo incontro annuale a Jackson Hole, egli farà un discorso organizzato da un gruppo chiamato il Progetto sui principi americani. Il gruppo combina conservatorismo sociale – è contro il matrimonio degli omosessuali, contro il diritto all’aborto e a favore della “libertà religiosa” – con una dottrina economica basata sul primato dell’oro.

La seconda parte di questo programma può essere attraente per Greenspan, un antesignano estimatore di Ayn Rand – come osservava Paul Samuelson “Potete tenere i ragazzi lontani dal fanatismo, ma non potete tenere il fanatismo lontano dai ragazzi”. Ma la roba contro i gay? E dare una mano a questa gente per attaccare i suoi precedenti colleghi?

Pauroso!

L’economia egoica del Veg-O-Matic

Tutti i ricercatori di successo hanno ego giganteschi. Se non li avessero – se non avessero, al centro del loro essere, un livello spaventoso di arroganza intellettuale – non avrebbero neppure la temerarietà di stabilire di possedere intuizioni interdette a tutti gli studiosi estremamente intelligenti che li hanno preceduti. E serve persino maggiore egocentrismo per non spostarsi, a fronte di tutte le persone che vi diranno che la vostra intuizione è banale, che è sbagliata, e che l’avevano detto nel 1962.

Siamo tutti dei mostri, dunque, per quanto di persona si possa sembrare gradevoli. Ma c’è ancora la faccenda della auto consapevolezza e dell’auto controllo – la capacità di stabilire dei limiti, di evitare la tentazione di passare tutta la propria esistenza a sostenere che le intuizioni che avete avuto decenni orsono siano la parola finale su un tema, forse addirittura la parola finale su tutti i temi.

La qualcosa mi porta al caso di John Taylor. Taylor è stato aspramente critico sulla Fed, che egli sostiene abbia provocato la crisi finanziaria mancando di osservare le sua regola operativa [1] precisamente sin dagli inizi degli anni ’90; Ben Bernanke, ora che è libero di dire quello che ha in mente, ha risposto con fermezza dando a Taylor un ceffone sulla testa [2]. Taylor ha reagito con asprezza. Ed è davvero triste.

Non si tratta solo del fatto che, come Tony Yates spiega pazientemente, le pretese di Taylor sulla provata ottimalità della sua regola sono proprio false (forse è ottimale, ma è lungi dall’essere dimostrato, e certamente non c’è su questo alcuna unanimità). In modo ancora più irritante, a questo punto Taylor sembra intenzionato a rivendere la sua regola come il Veg-O-Matic [3] delle politiche economiche. Essa affetta! Taglia a cubetti! Risolve il problema del limite inferiore dello zero nei tassi di interesse! (come dice Yates, quest’ultima pretesa appare incomprensibile).

Di fatto – ed io vorrei che sia Yates che Bernanke fossero stati più chiari su questo punto – la pretesa centrale di Taylor sui pretesi errori della politica monetaria è bizzarra. La regola di Taylor era ed è una intelligente scoperta per descrivere come le banche centrali possono cercare di stare alla larga dalla disoccupazione e dall’inflazione, ed è forse una guida utile su come dovrebbero comportarsi in tempi normali. Ma non ci dice niente sulle bolle e sulle crisi finanziarie; l’instabilità finanziaria è impossibile nei modelli normalmente utilizzati per giustificare la regola, e la regola non era stata concepita avendo in mente tali possibilità. È un nonsenso, dunque, sostenere che solo seguendo quella regola consenta esattamente di avere tutto l’occorrente per evitare le crisi. Essa affetta! Taglia a cubetti! Impedisce che si formino le bolle immobiliari e stabilizza il sistema finanziario! No, non mi pare proprio.

E, come ho detto, è tutto molto triste.

Spiegando l’eccezionalismo dell’ineguaglianza negli Stati Uniti

Il reddito disponibile negli Stati Uniti è distribuito più inegualmente della maggioranza degli altri paesi avanzati. Ma perché? La risposta a tale domanda ha implicazioni importanti per la nostra comprensione più in generale dell’ineguaglianza, ed anche per le politiche rivolte a ridurre l’ineguaglianza. Ed un nuovo lavoro dei miei colleghi Janet Gornik e Branko Milanovic, presso il Luxembourg Income Study Center [1] del Graduate Center dell’Università di New York, porta luce su quella domanda, parzialmente rovesciando quello che si credeva sino a non molto tempo fa. Essi spiegano le loro scoperte nella prima ‘sintesi della ricerca’ in una nuova serie cui ha dato il via il sito web del LIS Center.

Il racconto tradizionale sino ad adesso è stato che la fonte dell’eccezionalismo statunitense dell’ineguaglianza si basava su una quantità di redistribuzione inusualmente bassa che noi mettiamo in atto attraverso il nostro sistema fiscale e dei trasferimenti. La Figura 1, basata sui dati LIS, mostra i coefficienti Gini [2] prima e dopo le tasse ed i trasferimenti per un certo numero di economie avanzate. Il coefficiente Gini, dopo le tasse e dopo i trasferimenti, è il più alto del gruppo, ma il coefficiente prima delle tasse e prima dei trasferimenti – l’ineguaglianza dei redditi di mercato – non è affatto così particolare. Quella figura indica dunque che i risultati sono interamente relativi alla redistribuzione, piuttosto che alla ineguaglianza di mercato [3].

Ma come può essere giusto tutto questo? Noi sappiamo che gli Stati Uniti hanno sindacati particolarmente deboli, un salario minimo basso, un premio alle competenze professionali eccezionalmente ampio, e, naturalmente, un uno-per-cento dei più ricchi eccezionalmente regale. Non dovrebbe tutto questo lasciare qualche segno sui redditi di mercato?

Quello che Gornik e Milanovic hanno compreso (aiutati da indicazioni da parte di un certo numero di colleghi, in particolare da Larry Mishel dell’Economic Policy Institute) è stato che la vera ineguaglianza del mercato degli Stati Uniti potrebbe essere mascherata da un’altra eccezionale componente del sistema statunitense – i pensionamenti ritardati, che consentono alle famiglie più anziane di avere redditi positivi di mercato, mentre famiglie paragonabili in altri paesi non hanno redditi di mercato, o li hanno molto modesti. Quindi, mettere assieme tutte le famiglie e osservare la loro ineguaglianza di reddito precedente alle tasse ed ai trasferimenti, fa sembrare le distribuzioni negli altri paesi più ineguale nel confronto, giacché è più probabile che negli altri paesi le persone vadano in pensione prima che negli Stati Uniti (e di conseguenza abbiano redditi di mercato pari a zero).

Per correggere questo possibile problema, essi hanno ricalcolato i dati per le famiglie che contengono soltanto persone sotto i 60 anni, ottenendo la Figura 2. Gli Stati Uniti (dopo le tasse ed i trasferimenti), restano la nazione più ineguale, ma adesso un principale fattore di tale ineguaglianza è l’ineguaglianza di mercato. In questa figura, gli Stati Uniti (assieme all’Irlanda ed al Regno Unito) hanno un’ineguaglianza dei redditi di mercato sostanzialmente più elevata che nel resto dei paesi. In altre parole, è la distribuzione die salari e dei redditi da capitale, indipendente dai meccanismi della finanza pubblica, che rendono gli Stati Uniti comparativamente ineguali. In effetti, l’America opera minore redistribuzione di vari altri paesi ricchi, dei paesi europei in particolare, cosicché questo è ancora un aspetto della storia, ma non è e neppure gran parte di essa.

Questo risultato ha un grande rilievo per la discussione politica. C’è stato di recente un notevole dibattito sul “nuovo” convincimento convenzionale [4] in materia di lavoro, che sostiene che gli interventi per rafforzare il potere contrattuale dei lavoratori può ridurre l’ineguaglianza ed elevare i salari con poco o nessun danno per l’economia. Se fosse effettivamente vero che tutte le differenze internazionali sull’ineguaglianza fossero derivate dagli interventi fiscali e dai trasferimenti successivi al mercato, questo getterebbe un dubbio su quel nuovo punto di vista. Ma si scopre che le distribuzioni dei redditi di mercato sono molto diverse – e che gli Stati Uniti emergono tra i più ineguali.

Dunque, si tratta di un importante nuovo risultato.