La paranoia colpisce i pazzoidi [1]

Potreste ritenere che di recente la grande notizia sia stata quella dei disordini a Baltimora – oppure, se avete diverse preferenze, quell’incontro di boxe o la nascita della figlia di Kate. Ma in certi ambienti, la grande notizia è stato il convincimento della destra che la cosiddetta operazione Jade Helm 15, una esercitazione militare nel Texas, sia un pretesto per Obama per prendere il controllo dello Stato e costringere i suoi cittadini ad accettare l’assistenza sanitaria universale sotto la minaccia delle armi.

È proprio così – e questo viene preso sul serio sia da Ted Cruz [2] che dal Governatore, che ha ordinato alla Guardia Nazionale di dare un’occhiata ai ‘federali’ e alle loro possibili efferate attività.

Prima di ridicolizzare questo fatto, si pensi a cosa accadrebbe ad un uomo politico democratico che mostrasse una analoga persuasione su una teoria cospirativa della sinistra fantastica come questa. Non riesco nemmeno a pensare che tipo di teoria cospirativa potrebbe essere.

E non si tratta di un incidente isolato. Dovreste riflettere al panico sull’attacco degli ‘elicotteri neri’ al servizio della riforma sanitaria di Obama come un episodio di una serie che si dipana dai sostenitori della teoria della cospirazione sull’inflazione come Niall Ferguson e Amity Shlaes, che insistono che il Governo starebbe truccando i dati economici, sino ai teorici della cospirazione sulla “Facilitazione Quantitativa” quali (triste a dirsi) John Taylor e Paul Ryan, che dichiarano che Bernanke la decise solo per salvare Obama, sino al più generale dilagare dei pazzoidi dell’inflazione, che sostengono a ripetizione che Weimar è proprio dietro l’angolo, nonostante sei anni di previsioni mancate.

Qua sta succedendo qualcosa. Che cosa sia non è assolutamente chiaro (sebbene io abbia qualche idea che approfondirò tra breve). Ma è piuttosto rilevante e abbastanza spaventoso.

La ‘mediamacro’ attraversa l’Atlantico

Simon Wren-Lewis si è impegnato in una crociata solitaria contro la “mediamacro”, un racconto dell’economia inglese non vero – o come minimo che sfida ed è agli antipodi dei libri di testo di economia – e che tuttavia è enunciato nei resoconti dei media non come una ipotesi ma come un fatto.

Difatti, Dan Balz scrive dell’Inghilterra sul Washington Post, in quello che penso ritenesse essere una analisi degli eventi piuttosto che l’espressione di una opinione, senza neppure un cenno al fatto che qualcuno sia in disaccordo con quel racconto.

Proprio mentre lo leggo, arrivano un bel po’ di prove ulteriori sulla falsità delle pretese che il Labour sia stato completamente irresponsabile. Si veda la pubblicazione della consultazione ex-Art IV del FMI [1] relativa al 2006. Quelle dell’Art IV sono consultazioni rivolte a servire come una specie di sistema di precoce messa in guardia; lo staff del Fondo esamina l’economia di un paese ed avanza raccomandazioni non vincolanti. Queste consultazioni si rivelano essere documenti storici di valore, perché forniscono le prove delle convinzioni comuni al momento in cui venivano rilasciate.

Ecco l’analisi della finanza pubblica da quel rapporto.

A quell’epoca, il FMI – come chiunque altro – credeva che l’Inghilterra fosse grosso modo in condizioni di piena occupazione (e non, come oggi si pretende, in pieno surriscaldamento), cosicché il modesto deficit complessivo [2] di bilancio era più o meno eguale al deficit strutturale, e prospettava una stabile e bassa percentuale del debito sul PIL negli anni a venire. Nessun cenno di preoccupazioni sugli sprechi della finanza pubblica.

Sono davvero stupefatto che un racconto talmente agli antipodi con la facilmente controllabile storia recente sia completamente dilagato nel dibattito.

Il debito verso l’estero degli Stati Uniti: un caso curioso

Come nota Tim Taylor, la posizione internazionale degli investimenti netti degli Stati Uniti – la differenza tra gli asset statunitensi all’estero ed i titoli giuridici stranieri sugli Stati Uniti – negli anni recenti si è spostata sostanzialmente in territorio deficitario:

Ufficio dell’analisi economica

Ma perché? Si potrebbe essere tentati di affermare che ciò sia ovvio: abbiamo gestito grandi deficit di bilancio, prendendo soldi in prestito da stranieri, dunque naturalmente il nostro debito verso gli stranieri è in crescita. Ma quella spiegazione richiede implicitamente una crescita del deficit commerciale (o più precisamente del deficit di conto corrente, che include il reddito degli investimenti), che non c’è stata. Di fatto, i deficit di conto corrente sono stati modesti a confronto con quelli degli anni della bolla:

Dunque, la cosa non riguarda le grandi somme di indebitamento all’estero, si tratta di un qualche effetto di valutazione. Ma cosa, in specifico?

Ebbene, ho preso i dati dell’Ufficio dell’Analisi Economica, e ne ho tratto due categorie. La prima sono i possedimenti di azioni transnazionali, sia nella forma di investimenti di portafoglio che di componenti azionarie di investimenti diretti (il che significa investimenti che comportano controllo, tipicamente nella forma di società sussidiarie della azienda). La seconda è il debito, ancora sia in portafoglio che in rapporto ad investimenti diretti. Ho espresso questi titoli come percentuali del PIL, per correggere la “normale” crescita su entrambi i versanti della contabilità. Ecco quello che ho trovato:

Ufficio dell’Analisi Economica

Il grande spostamento consiste in una brusca crescita dei possessi stranieri di titoli statunitensi, non pareggiato in alcun modo da un crescita paragonabile di possessi statunitensi di titoli stranieri. Da cosa dipende?

La risposta, credo, è quella che si osserva negli andamenti differenziali dei mercati azionari. Ecco, per esempio, il confronto tra S&P 500 [1] e lo Stoxx [2] dell’area euro:

BCE, Fred

Dunque, il valore di possedimenti stranieri in titoli statunitensi (e la relativa componente azionaria di investimenti diretti stranieri) ha avuto una impennata assieme al mercato azionario nel periodo di Obama, mentre i possedimenti statunitensi all’estero non hanno avuto alcuna spinta paragonabile.

E questo significa che la caduta nella posizione internazionale degli Stati Uniti negli investimenti, lungi dall’essere un segno di debolezza, è effettivamente un sintomo della forza relativa degli Stati Uniti, che si riflette in forti prezzi delle azioni.

Penso di aver ragione, anche se sarei contento di ascoltare spiegazioni alternative.

Verità della politica verso la povertà

L’anno passato fu il 50° anniversario della Guerra contro la Povertà, e la ricorrenza provocò una raffica di studi che correggono alcuni miti diffusi; il più considerevole dei quali fu forse un rapporto del Consiglio dei Consulenti economici [1].

Cosa era necessario correggere? Fondamentalmente, il racconto della “nazione di assistiti”, secondo il quale avremmo investito somme sempre crescenti nell’aiuto ai poveri mentre non si sarebbe scalfito il tasso di povertà.

La verità è che la spesa sulla “sicurezza del reddito” – che include virtualmente, ad eccezione di Medicaid, tutto quello che si può interpretare come aiuto alle persone con i redditi bassi – è rimasta sostanzialmente piatta per decenni, con una temporanea (e comprensibile) accentuazione dovuta ai sussidi di disoccupazione ed alle tessere per il sostegno alimentare durante la Grande Recessione [2]:

Se non ci credete, pensate a questo: dove sono questi grandi programmi contro la povertà? Abbiamo i crediti di imposta sui redditi da lavoro [3] e i sostegni alimentari; il programma della “Assistenza temporanea alle famiglie bisognose” [4], che prese il posto della ‘assistenza’ in voga in precedenza, è un’ombra del programma precedente. Dove sono, dunque, queste vaste somme, al di fuori della assistenza sanitaria?

Nel frattempo, non è vero che la povertà è immutata; la misurazione standard è notoriamente difettosa, ed una misurazione migliore mostra un progresso, sebbene non quello che sarebbe desiderabile [5]:

È dunque in qualche modo scoraggiante assistere al racconto che è stato mostrato del tutto privo di fondamento che ancora emerge in alcuni dibattiti provocati dai fatti di Baltimora.

Austerità e inflazione in Inghilterra

Toni Yates risponde a Simon Wren-Lewis in qualche modo con una specie di difesa del passaggio all’austerità nel 2010; voglio dire la mia brevemente, per poi passare ad un aspetto che mi ha rammentato.

Dunque, Yates dapprima avanza un argomento che condivido, che i deficit di bilancio possono costituire un problema anche per i paesi che si indebitano nelle loro valute, se quei paesi hanno anche la preoccupazione dell’inflazione. È così. Ma ciò non è mai stato in discussione, almeno da parte mia; il punto è sempre stato limitato ad economie depresse nelle quali l’inflazione sarebbe stato un vantaggio, non un costo.

Egli poi sostiene che il Regno Unito era in una situazione particolarmente delicata a causa del suo settore finanziario. In questo caso continuo a non comprendere il ragionamento, e resto in attesa di una spiegazione.

L’aspetto interessante, tuttavia, è l’osservazione di Yates secondo la quale l’Inghilterra negli anni 2010-11 aveva una inflazione relativamente alta, il che poteva significare che l’economia stesse fronteggiando problemi dal lato dell’offerta piuttosto che dal lato della domanda, cosicché politiche restrittive potevano essere appropriate. La mia domanda è questa: persino se si accettasse quell’argomento, non era esso a favore di una restrizione monetaria, piuttosto che della spesa pubblica? E se la Banca di Inghilterra non considerò le prove del surriscaldamento sufficienti a giustificare un ritiro della sua facilitazione quantitativa, che aveva già triplicato la dimensione dei suoi equilibri patrimoniali, perché il Tesoro avrebbe dovuto decidere di restringere per suo conto?

Dopotutto, la logica di fondo della situazione è che si dovrebbe attendere sino ad una restrizione monetaria – sino a che la banca centrale comincia a muoversi dal limite inferiore dello zero – prima del consolidamento della finanza pubblica. In quel modo si può controbilanciare la restrizione con un ritmo più lento di restrizione monetaria, ed evitare un aggravamento della congiuntura negativa. Ma nel 2010-11 la banca centrale britannica non era in alcun modo pronta alla restrizione, dunque la politica della finanza pubblica avrebbe dovuto attendere.

E questo mi porta al mio argomento finale: la Banca di Inghilterra aveva ragione.

Scrissi a quel tempo:

“La storia sino ad oggi: l’Inghilterra sta attualmente sperimentando una inflazione complessiva [1] relativamente elevata, più del 4 per cento rispetto all’anno precedente. E dunque ci sono le richieste di restrizione alla Banca di Inghilterra. Tuttavia, il grosso della crescita dell’inflazione rappresenta chiaramente fattori provvisori o non ripetibili: un aumento delle tasse sul valore aggiunto nel mentre le provvisorie modifiche introdotte durante la recessione vanno ad esaurimento, i prezzi delle materie prime, e gli effetti una-tantum della caduta del valore della sterlina nei confronti dell’euro.

Ciononostante, i falchi dell’inflazione chiedono un aumento del tasso, sostenendo che nonostante le condizioni molto depresse dell’economia, l’inflazione debba essere stroncata sul nascere oppure si trasformerà in una stagflazione, modello anni 70’.

…

Quello che possiamo auspicare è che la Banca di Inghilterra mantenga la rotta; e quando l’inflazione nel Regno Unito scenderà bruscamente, come è quasi certo che accadrà, essa sarà anche una lezione dal vivo della follia del ripetere sempre la stessa politica come se fossimo nel 1979.

E così venne confermato.

Bernanke e gli inflazionisti

Ben Bernanke assesta una giusta reprimenda alla pagina degli editoriali del Wall Street Journal:

“E’ generoso, da parte di coloro che scrivono sul WSJ, notare, come fanno, che ‘le previsioni economiche non sono facili’. Loro dovrebbero saperlo, dato che il Journal è venuto facendo previsioni su uno scoppio dell’inflazione e su un collasso del dollaro almeno a partire dal 2006, quando la FOMC [1] decise di non elevare il tasso dei finanziamenti federali al di sopra del 5 . ¼ per cento.”

Non c’è voluto molto perché Ben, nella sua carriera di blogger, cominciasse a sembrare praticamente identico a Brad DeLong e magari ad altri blogger economici che possono venire in mente!

E Ben Bernanke, ovviamente, ha ragione nel dire che il WSJ ha avuto costantemente torto sull’inflazione, come ha avuto costantemente torto sui tassi di interesse. Esso spese un tempo lunghissimo mettendo in circolazione un genere particolare di racconti terribili – Il debito! Lo stampare moneta! Lo Zimbabwe! – che sono stati completamente sbagliati, ma mai riesaminati.

Ma quello che in questo caso è interessante è che il Journal è lungi dall’esser rimasto solo nel mettere in giro questa roba – essa è anche il prodotto di base delle televisioni e di molte pubblicazioni finanziarie – e ci sono ancora, dopo tutti questi anni di totale fallimento nelle previsioni, ancora molti consumatori avidi.

Abbiamo veramente bisogno di smettere di pensare che questo sia in qualche modo un argomento razionale. C’è qualcosa nei ‘derp’ [2] dell’inflazione che va diritto all’identità di certe persone – in gran parte, vien da pensare, uomini anziani arrabbiati, per quanto sarebbe bello avere qualche prova inequivocabile sulla demografia. E continueranno a considerare il Journal come il posto nel quale trovano la verità, a prescindere da quanti soldi gli costi.

Persone Molto Serie contro Economisti dell’Orientamento Prevalente

Simon Wren-Lewis prova a mettere il dito su qualcosa che ho anch’io cercato di dire – la netta differenza tra quello che le persone influenti pensano di sapere sull’economia e quello che chi studia effettivamente economia pensa che essi sappiano. La mia posizione può essere al limite leggermente diversa, ma credo davvero che sia importante.

Da una parte abbiamo le Persone Molto Serie – politici, personaggi dei media, individui delle grandi imprese che cercano di intervenire sugli affari pubblici. Dall’altra abbiamo gli economisti dell’orientamento prevalente. Dunque, sono le VSP contro i MSE [1].

Quando parla di “senso comune” Simon si concentra sui punti di vista dei dipartimenti strategici presso le banche centrali; io lancerei questa rete in modo più ampio, il che significa che dobbiamo decidere cosa significhi “dell’orientamento prevalente”. Non penso di voler basare il mio giudizio sulle pubblicazioni sulle riviste; quello che intendo, più vagamente, sono gli economisti che normalmente intervengono su temi politici (cosicché hanno un qualche senso delle cose reali), ma essenzialmente non sono sostenitori assunti a favore di una posizione o dell’altra. Fortunatamente, noi abbiamo adesso rilevamenti regolari che si adattano a questa descrizione, da parte della Booth School negli Stati Uniti e del Centre of Macroeconomics nel Regno Unito.

Ora, molte persone si immaginano che i punti di vista delle Persone Molto Serie debbano basarsi, o almeno essere coerenti, con quello che gli Economisti dell’Orientamento Prevalente stanno dicendo. Molte persone con cui parlo lo credono, in senso positivo o negativo; pensano che l’ossessione con il debito e con i deficit debba essere giusta giacché “tutti” la condividono, oppure in alternativa che la disciplina economica sia responsabile di quella ossessione distruttiva.

Dunque, è importante, credo, capire che le cose non stanno affatto in quel modo. Sulle domande sulle misure di sostegno e sull’austerità, in particolare, quello che le Persone Molto Serie pensano di sapere è quasi all’opposto degli economisti dell’orientamento prevalente. Negli Stati Uniti, tutte le persone importanti sanno che le misure di sostegno di Obama sono fallite, mentre quasi tutti gli economisti dell’orientamento prevalente credono – basandosi su prove effettive – che abbiano avuto successo. Nel Regno Unito, tutte le persone importanti sanno che l’austerità ha incoraggiato l’economia, mentre solo una piccola minoranza di economisti è d’accordo.

Non c’è bisogno di dire che gli economisti dell’orientamento prevalente potrebbero aver torto. Certamente lo hanno avuto in passato – molto pochi, ad esempio, presero sul serio la possibilità di un panico finanziario nel mondo moderno. Ma, in generale, gli Economisti dell’Orientamento Prevalente sono stati, nei sette anni passati, dei bastioni di buon senso, almeno al confronto con il mondo politico, e comprensibilmente: mentre le idee economiche eterodosse talvolta si scoprono giuste, i ministri delle finanze sono l’ultimo gruppo di persone che vorreste si basassero su un nuovo documento di lavoro, come fondamento delle loro strategie.

Dunque, certamente atteniamoci ad una mentalità aperta sulle nuove idee. Ma dovremmo considerare che il mondo sarebbe in una forma assai migliore, in questo momento, se di fatto si fosse seguita l’ortodossia economica. In sostanza, tutta l’eterodossia con una qualche influenza sul mondo reale è stata utilizzata dagli uomini politici per giustificare strategie che hanno approfondito la crisi ed aumentato le sofferenze.

Non diventammo soldati (personale e banale)

Sto immergendomi in ritardo sugli archivi lasciati da mio padre, ed ho scoperto una cartella che mi riguarda – pagelle scolastiche e cose del genere. In più questo:

Sì, è il mio numero di lotteria relativo alla coscrizione [1] – il numero che determinava, o almeno così pensavano tutti, se ero destinato ad andare in Vietnam al momento in cui scadeva il differimento universitario. Come tutti nella mia classe, attesi con terrore di vedere se era probabile che venissi chiamato; il numero 295 significava che ero al sicuro.

Come risultò, non avevo bisogno di preoccuparmi: alla fine, nessuno venne chiamato dalla mia classe. Ma a quel tempo sembrò come uno sparti-acque nella nostra esistenza.

Nessuna morale in questa vicenda, solo un ricordo di quanta storia abbiamo passato.

Questo non è un accordo commerciale

È così, Greg Mankiw mi ha sconcertato [1]. Non ha davvero letto niente sul TPP [2]? È completamente inconsapevole della natura dell’argomento?

Personalmente, sono un oppositore moderato dell’accordo, ma non lo considero come la fine della Repubblica e posso anche vedere qualche ragione (principalmente strategica) a suo sostegno. Una cosa che dovrebbe essere completamente evidente, tuttavia, è che è fuori luogo ed insultante offrire una lettura pronta all’uso su come il commercio sia una cosa buona per via del vantaggio comparativo, e su come i protezionisti siano sciocchi. Perché questo non è un accordo commerciale. Esso riguarda la proprietà intellettuale e gli accordi sulle controversie; i grandi beneficiari è probabile siano le società farmaceutiche e le imprese che vogliono citare in causa i Governi.

Sono questi i temi sui quali si debbono portare argomenti. David Ricardo è irrilevante.

Scegliete la vostra eterodossia (per esperti)

Sono quasi certo che Roger Farmer [1] in questo caso si riferisca [2] a me, quando afferma:

“Ci sono un certo numero di sedicenti blogger Keynesiani in circolazione, che guardano il mondo attraverso le lenti della teoria degli anni ‘50”.

Ed è vero! Di fatto, molto di quello di cui faccio uso è una teoria economica degli anni ’30, per il tramite di Hicks. E dovrei vergognarmene profondamente. Tuttavia, non sono il caso peggiore. Dopotutto, ci sono una quantità di fisici che usano ancora la dinamica newtoniana, il che significa che stanno guardando il mondo attraverso le lenti di una teoria del diciassettesimo secolo. Scemi!

Va bene, Farmer vorrebbe che ragionassimo in termini di modelli con

“un infinito ‘continuum’ dimensionale di stabili equilibri di aspettative razionali”

o forse

“un continuo di punti di attrazione, ognuno dei quali è in equilibrio”.

Ma perché, precisamente? Dire che è “moderno” non è una risposta; per un certo periodo, fu tale la teoria del ciclo economico reale, che si dimostrò essere una svolta profondamente sbagliata.

In parte, io penso, Farmer sta cercando di spiegare una regolarità empirica che pensa di osservare, ma nessun altro lo fa – la assenza completa di ogni tendenza del tasso di disoccupazione a calare quando è storicamente elevata. Sono, in questo caso, d’accordo con John Cochrane: probabilmente sta scherzando.

Ma consentitemi di non cercare di immaginare cosa voglia Farmer, e piuttosto di chiedere cosa dovremmo volere tutti noi.

Chiaramente, modelli con le aspettative razionali, con mercati continuamente in equilibrio, ed equilibri unici non vanno bene. Ma quali pezzi di tali modelli si vorrebbe modificare o rimpiazzare? Farmer vorrebbe preservare le aspettative razionali e l’equilibrio continuo, nel mentre si introducono gli equilibri multipli. Questa mi pare una scelta bizzarra. Ma perché non ricorrere alla economia comportamentale, in particolare alla finanza comportamentale, per trovare il significato delle bolle? Perché non rivolgersi alla chiara evidenza della rigidità dei prezzi e dei salari – magari basata su una razionalità limitata – per dare un senso allo squilibrio del mercato?

La teoria degli anni ’50 che Farmer deride, per la verità, segue più o meno quella logica, seppure informalmente. La rigidità dei salari è soltanto assunta, sebbene giustificata genericamente in termini di psicologia; i nuovi modelli neokeynesiani, con una esplicita modellazione della definizione dei prezzi e della riorganizzazione complessiva dei costi, la rendono un po’ meno “ad hoc”, ma non di molto. La domanda di beni e di asset è basata su descrizioni plausibili del comportamento, con una tolleranza per deviazioni possibili dalle aspettative razionali. Ovviamente, se si vuole, si può andare più a fondo di tutto questo; ma questo approccio si è mostrato inutile, al confronto con la teoria più moderna?

La risposta è certamente negativa, in modo clamoroso. Come ho scritto molte volte, che economisti che avevano studiato il loro Hicks si sono per la verità comportati ottimamente nel prevedere gli effetti della politica monetaria e della finanza pubblica a partire dalla crisi del 2008, mentre coloro che si prendevano gioco di questa roba passata di moda, hanno avuto torto quasi su tutto.

Sono con tutto il cuore per le nuove idee, proprio per una eterodossia radicale, se ciò risolve qualche problema. Non altrettanto con l’attaccare le idee che sembrano funzionare abbastanza bene, semplicemente perché sono da un po’ in circolazione.

Ricordi dell’ultima spirale fatale [1]

Urban Institute

Kenneth Thomas ha un bel post su come coloro che ridicolizzano i risultati della Legge sulla Assistenza Sostenibile continuino a cambiare le carte in tavola. L’ultima, come egli indica, è questa assurdità:

“Se prevediamo che qualcosa di buono risulterà da una nuova legge, e quella cosa positiva succede, questa non è una prova che quella legge fosse buona.”

Ma la domanda non è se la legge sia buona; riguarda la credibilità di chi ne parla. Sino ad ora, le registrazioni sono più o meno in linea con le previsioni dei sostenitori, una volta che si considera il rifiuto di metà degli Stati ad ampliare Medicaid, mentre i costi stanno scendendo in basso nelle proiezioni. Dunque, sul fronte delle previsioni, i sostenitori delle legge se la stanno cavando bene.

Nel frattempo, cosa stavano dicendo gli oppositori? Gli “esperti” della destra prevedevano una spirale fatale, per la quale soltanto un piccolo numero di persone ammalate si sarebbe iscritto, e le polizze sarebbero salite alle stelle. Che è quello che non è accaduto.

Dunque, ovviamente, i conservatori hanno messo da parte le persone che avevano sbagliato in modo così completo, e cominciato ad ascoltare quelli che avevano visto giusto. Va bene, lo so, è uno scherzo che è venuto a noia.

Occasioni assistenziali per gli estremisti della destra [1] e incentivi per il lavoro [2]

Il sistema assistenziale degli estremisti è un aspetto importante e sottovalutato del moderno scenario politico degli Stati Uniti. Io non so chi abbia inventato quella espressione, ma chiunque segua le carriere delle persone della destra sa di cosa parlo: l’ecosistema generosamente finanziato dei gruppi di ricerca foraggiati dai miliardari, gli organi di stampa e tutto il resto forniscono un cuscino confortevole agli uomini politici ed ai commentatori che dicono quello che la gente vuol sentire. Perdete delle elezioni, fate previsioni economiche che risultano comicamente sbagliate, tutto quel che volete – non importa, c’è sempre un posto di lavoro di ripiego disponibile.

Ovviamente, questa realtà ha effetti importanti di incentivazione. Incoraggia i conservatori a esporre posizioni sempre più rozze, giacché non hanno bisogno di esser presi sul serio fuori dal loro chiuso universo. Ma sto notando che li rende anche considerevolmente folli.

Per questo, Matt O’Brien si meraviglia all’ultima uscita di Stephen Moore, con i suoi “giudizi selettivi e privi di sostegno”. Quello che O’Brien non nota è che queste asserzioni non sono nuove; Moore ed altri le hanno espresse molte volte, e sono stati completamente smentiti in molte occasioni, ad esempio in queste connessioni [3]. No, le entrate non conobbero una crescita miracolosa sotto Reagan; se correggete i dati, come ovviamente dovreste fare, sulla base dell’inflazione e della crescita della popolazione, le entrate crebbero negli anni di Reagan meno di quanto avvenne con Ford e Carter, e molto meno che sotto Clinton. Così come la percentuale delle tasse pagate dai ricchi salì – ma solo a causa della crescente ineguaglianza, che elevò la percentuale di reddito dei più ricchi. E così via.

Quello che è considerevole, dunque, è che Moore non tenta nemmeno di venir fuori con nuove mistificazioni. Semplicemente egli riespone la vecchia merce già ridicolizzata, ignorando le critiche. Ci sono molti termini con i quali si potrebbe caratterizzare un lavoro del genere, ma quello che secondo me è più adatto è proprio una schietta follia.

Ma allora, perché non ripetersi? Il pubblico di questo genere di cose non vuole idee vere e proprie, vuole la conferma di quello che vuol sentire, e, finché vi mantenente ideologicamente sulla destra dello schieramento, non si cura di quanto si dicano scempiaggini imbarazzanti. Gente come Moore, in sostanza, sono di fronte ad una aliquota fiscale marginale del 100 per cento sul loro sforzo intellettuale – non conta quanto ci mettano di fatti e di numeri, o quanto poco tempo gli costi; ciò non farà alcuna differenza per le loro carriere. E la Fondazione Heritage ottiene ciò per cui paga.

L’annebbiato senno di poi in materia di finanza pubblica

Simon Wren-Lewis continua a far sentire la sua voce nella solitaria campagna contro i miti economici britannici, concentrandosi sulla pretesa secondo la quale il Labour sarebbe stato sregolato dal punto di vista della finanza pubblica. Non è il caso che ribadisca il mio accordo, e vorrei diffondermi sui suoi argomenti.

Il fatto nudo e crudo è che l’Inghilterra non stava gestendo grandi deficit all’epoca della crisi finanziaria, e il debito pubblico, secondo le serie storiche, non era elevato. Come è accaduto dunque che quella prestazione la si voglia trasformare in una sfrenata e irresponsabile gestione dei bilanci ? Come dice Wren-Lewis, ci sono in realtà, in questa mistificazione, due livelli. Il primo, la molto discutibile reinterpretazione dei dati passati del PIL; il secondo, la affermazione implicita secondo la quale i Governi nel passato avrebbero dovuto basare la politica della finanza pubblica su una informazione (per la verità, tra virgolette) che non c’era.

Sul primo punto: stime ufficiali di questi giorni dicono che l’Inghilterra, sebbene avesse un modesto deficit effettivo nel 2006-2007, aveva un ampio deficit “strutturale”. Come è possibile? Ebbene, queste stime sono oggi basate su stime della produzione potenziale, con le quali si pretende di dimostrare che l’economia britannica nel 2006-2007 era ampiamente surriscaldata e operava molto al di sopra di livelli sostenibili.

Ma niente di ciò che si vedeva a quel tempo era coerente con questa opinione. In particolare, non c’era alcun segno di surriscaldamento inflazionistico. Dunque, perché i soliti noti pretendono che l’Inghilterra avesse un ampio differenziale positivo di produzione?

La risposta è che, in questo caso, le tecniche statistiche utilizzate dalla maggioranza dei soggetti reinterpretano ogni prolungata congiuntura negativa come un rallentamento nella crescita della produzione potenziale – e poiché esse anche ‘spianano’ la produzione potenziale, la supposta caduta nel potenziale si propaga all’indietro nel tempo passato, facendo apparire l’economia precedente alla crisi come sfrenatamente surriscaldata.

Alla stregua di un esempio limite, si consideri la Grecia. Questa è la stima del FMI sul differenziale di produzione prima della crisi:

Qualcuno può credere che la Grecia, nel 2007-2008, stesse operando per il 10 per cento – il 10 per cento! – al di sopra delle sue capacità? Questo è semplicemente un algoritmo che, appianando i dati, produce risultati insensati di fronte alla catastrofe economica.

E questa propagazione all’indietro del disastro economico porta anche, automaticamente, alla apparenza della sregolatezza finanziaria del passato. Nel passato 2006 George Osborne elogiava il paese come un “esempio brillante” di “saggia politica economica”, e in particolare elogiava la prudenza del paese in materia di finanza pubblica. Oggi, le stime che guardano indietro direbbero che l’Irlanda sia stata finanziariamente irresponsabile per tutto il tempo:

Anche se credete a queste stime (e non dovreste), è ingiusto criticare il governo irlandese di quel tempo per sregolatezza nella finanza pubblica. Essi credevano di stare agendo responsabilmente, e per quella ragione erano elogiati dalle persone migliori.

Dunque, Blair e Brown furono irresponsabili? Niente affatto. E’ vero, se avessero saputo della crisi che era in arrivo probabilmente avrebbero cercato di restituire il debito durante gli anni buoni. Ma non lo sapevano, e in ogni caso è difficile pensare che ciò avrebbe prodotto una differenza significativa. Pretendere che ciò abbia rappresentato una importanze mancanza di prudenza finanziaria non è nemmeno ragionare col senno di poi, è il senno di poi accompagnato da un grave caso di astigmatismo.

Regole speciali per Clinton

C’è molto scalpore sui presunti scandali che coinvolgerebbero la Fondazione Clinton. Forse c’è qualcosa di vero. Ma dovete chiedervi: siamo tornati proprio alle “regole speciali per Clinton”?

Se siete anziani abbastanza da ricordare gli anni ’90, vi ricorderete la parata infinita dei presunti scandali, il Whitewater soprattutto [1] – che vennero tutti agitati da agenti della destra, entusiasticamente pubblicizzati dai principali organi di stampa, nessuno dei quali risultò comportare violazioni della legge. Non sembrò che si applicassero le regole comuni; c’era piuttosto la ‘versione’ per Clinton, secondo la quale l’insinuazione e la colpa per favoreggiamento erano considerate perfettamente plausibili, l’iniziale suggestione della violazione della legge riceveva i titoli delle prime pagine e la successiva scoperta che non c’era niente veniva seppellita nelle ultime pagine, quando se ne dava notizia.

Qualcosa dello stesso fenomeno venne resuscitato nelle primarie del 2008.

Dunque, questa volta è diverso? Dalle prime informazioni non sembrerebbe; è già evidente che l’autore del libro contro i Clinton che ha provocato l’ultima faccenda è proprio un bell’elemento [2].

Può darsi, ripetiamolo, che in questo caso ci sia qualcosa. Ma considerata la storia, dovremmo esser tutti messi sull’avviso di applicare le nostre proprie regole speciali per i Clinton, ed essere assai sospettosi di ogni resoconto su supposti scandali, a meno che non esistano prove consistenti, e non mere insinuazioni.

Inoltre, i media dovrebbero essere probabilmente consapevoli che non siamo nel 1994; oggi c’è una organizzazione progressista molto più efficace, una analisi molto più dettagliata della attività giornalistica, ed i tipi di abusi che non vennero sanzionati vent’anni orsono, oggi vi possono condurre a grandi guai.

Ritocchi, versione Legge sulla Assistenza Sostenibile  [1]

Ricordavo ieri il fenomeno dei ritocchi all’austerità – il modo in cui le persone che avevano avanzato argomenti a favore dell’austerità che sono stati smentiti dai fatti, ora sostengono di aver detto cose diverse da quelle che di fatto dissero. C’è uno sviluppo paragonabile quando si passa alla riforma sanitaria – se non per il fatto che esso è ancor più sorprendente, perché si basa sulla dimenticanza da parte degli osservatori del modo in cui tale dibattito appariva in un passato recentissimo.

Così, Jonathan Chait ironizza con il permalosissimo Cliff Asness, che sostiene che non venne “mai messo in discussione” che la riforma sanitaria di Obama avrebbe aumentato il numero degli americani provvisti di assicurazione sanitaria. Mmmh [2].

Come ama dire Brad DeLong, io smetterò di chiamare queste persone ‘orwelliani’, quando esse smetteranno di usare il libro “1984” come manuale operativo. Sebbene, in questi casi ho il sospetto che di fatto si stia parlando di un livello patetico di auto illusione.