April 1, 2015 6:12 pm
There’s been a really interesting back and forth between Ben Bernanke and Larry Summers over secular stagnation. I agree with most of what both have to say. But there’s a substantive difference in views, in which Bernanke correctly, I’d argue, criticizes Summers for insufficient attention to international capital flows – but then argues that once you do allow for international capital movement it obviates many of the secular stagnation concerns, which I believe is wrong.
As it happens, the role of capital flows in the logic of liquidity traps is an issue I tackled right at the beginning, back in 1998; and I’ve been trying to work out how it plays into the discussion of secular stagnation, which is basically the claim that countries can face very persistent, quasi-permanent liquidity traps. So I think I may have something useful to add here.
Start with Bernanke’s critique of Summers. The most persuasive evidence that the US may face secular stagnation comes from the lackluster recovery of 2001-2007. We experienced the mother of all housing bubbles, fueled by a huge, unsustainable rise in household debt – yet all we got was a fairly unimpressive expansion by historical standards, and little if any inflationary overheating. This would seem to point to fundamental weakness in private demand. But one reason for the sluggish growth in demand for U.S.-produced goods and services was a huge trade deficit, the counterpart of huge reserve accumulation in China and other emerging markets. So Bernanke argues that what Summers sees as evidence of secular stagnation actually reflects the global savings glut.
That’s a good point. But Bernanke then goes on, as I understand him, to argue that international capital flows should solve the problem of secular stagnation unless if affects the world as a whole, because capital can seek higher returns abroad; he also argues that the global savings glut is mainly a thing of the past, and that in any case such problems can be addressed mainly by putting pressure on foreign governments to open their capital accounts and stop pursuing policies that promote excessive current account surpluses. And in these assertions, I’d suggest, he goes somewhat astray.
Let’s first ask whether the possibility of investing abroad obviates the problem of liquidity traps in general (as opposed to secular stagnation.) To do this, consider the analysis I laid out a couple of months ago when I was trying to think about the dollar and U.S. recovery, but run it in reverse. Suppose that a country or currency area – let’s call it Europe — suffers a decline in aggregate demand. And suppose that this threatens to push the Wicksellian natural rate of interest – the rate of interest at which desired savings and investment would be equal at full employment — below zero. Can this happen if there are positive-return investments outside of Europe?
You might think not: as long as there are positive-return investments abroad, capital will flow out. This will drive down the value of the euro, increasing net exports, and raising the Wicksellian natural rate. So you might think that you can’t have a liquidity trap in just one country, as long as capital is mobile.
But this isn’t right if the weakness in European demand is perceived as temporary (where that could mean a number of years). For in that case the weakness of the euro will also be seen as temporary: the further it falls, the faster investors will expect it to rise back to a “normal” level in the future. And this expected appreciation back toward normality will equalize expected returns after a decline in the euro that is well short of being enough to raise the natural rate of interest all the way to its level abroad. International capital mobility makes a liquidity trap in just one country less likely, but it by no means rules that possibility out.
Still, secular stagnation – as opposed to liquidity-trap analysis in general – is concerned with excess saving that lasts a very long time, that’s quasi-permanent. So in that case wouldn’t we expect capital mobility to be decisive? Shouldn’t it be impossible to have secular stagnation in just one country?
When I first approached this issue, that’s what I thought. But I immediately ran up against a big real-world counterexample: Japan. Japan has effectively been at the zero lower bound since the 1990s, and it wasn’t until the end of 2008 that the rest of the advanced world joined it there. So why didn’t capital flood out of Japan in search of higher returns, driving the yen down and boosting Japan out of its trap?
The answer is that real returns in Japan weren’t exceptionally low – they were, in fact, more or less equal to those abroad. But this equalization of real rates didn’t occur through an equalization of Wicksellian natural rates. Instead, what happened was that persistent deflation in Japan, combined with the zero lower bound, kept the actual real interest rate well above the Wicksellian rate. Here’s the data from 1996 to 2008, with inflation measured by the GDP deflator and interest rates measured by 6-month Libor:
International Monetary Fund
OK, it’s not full equalization. but not too far off — despite being at the zero lower bound for many years, Japan ended up offering more or less competitive real returns.
The moral of the Japanese example is that if other countries are managing to achieve a moderately positive rate of inflation, but you have let yourself slip into deflation or even into “lowflation”, you can indeed manage to find yourself in secular stagnation even if the rest of the world offers positive-return investment opportunities.
Which brings me to the future of the global savings glut.
As Bernanke notes, as far as big current account surpluses go, Germany is the new China. However, he argues that the large current account surplus of the euro area as a whole is a temporary phenomenon driven by cyclical weakness in the euro periphery, and therefore not likely to be a source of persistent trouble.
But look at what bond markets are saying! German interest rates – presumably an indicator of perceived euro safe rates – are negative out to seven years; the 10-year rate is only 16 basis points. This is telling us that markets expect the euro area economy to be depressed, and ECB rates very low, for many years to come. In effect, European bond markets are flashing a secular stagnation warning.
And this makes sense: the case for secular stagnation in Europe is considerably stronger than it is for the U.S.. Working-age population is declining, Japan-style; the euro system, with a shared currency but no fiscal integration, arguably imparts a strong contractionary bias to fiscal policy; and core inflation is already down to just 0.6 percent.
By the logic I’ve already laid out, this should imply a persistently very weak euro and a persistently large European current account surplus, as Europe in effect tries to export its secular stagnation – a process limited only by the way low inflation or deflation interact with the zero lower bound to keep interest rates from falling to their Wicksellian equilibrium rate.
Sure enough, if we try to figure out the market’s implied prediction for the euro, it seems to imply persistent weakness. The euro/dollar rate is down around 30 percent from its level before Europe began running such large surpluses. Meanwhile, German 10-year real interest rates are around -1, while U.S. real rates are slightly positive; this implies that markets expect the euro to recover only a third or so of its recent decline over the next decade.
What this in turn implies is that even if you downplay domestic U.S. weakness and focus on the export of capital from other countries, especially Germany, there’s no good reason to believe that this new version of the global savings glut will end any time soon.
Which brings me to the policy debate. Bernanke seems to be saying that if there is a problem, it can be solved by cracking down on currency manipulation:
[T]he US and the international community should continue to oppose national policies that promote large, persistent current account surpluses and to work toward an international system that delivers better balance in trade and capital flows.
If my analysis of the European problem is right, however, this is pretty much irrelevant: Europe’s trade and capital imbalances are the result of fundamental weakness of domestic demand, which is then exported to the rest of us, who aren’t that strong either. If true, this says that we have a problem that must be solved with policies that boost demand. So on the policy debate, I come down firmly on the Summers side.
Trappole di liquidità locali e globali (alquanto per esperti)
C’è stato uno scambio davvero interessante tra Ben Bernanke e Larry Summers sulla stagnazione secolare. Concordo con gran parte di quello che hanno detto entrambi. Ma c’è una differenza sostanziale di punti di vista, per la quale Bernanke – correttamente, direi – critica Summers per una insufficiente attenzione ai movimenti internazionali dei capitali, ma poi sostiene che una volta che si consente il movimento internazionale dei capitali, esso elimina molte preoccupazioni sulla stagnazione secolare, la qualcosa credo sia sbagliata.
Si dà il caso che il ruolo dei flussi di capitale nelle trappole di liquidità è un tema con il quale mi sono misurato sin dagli inizi, nel lontano 1998; ed ho cercato di trovare una soluzione a come esso si collochi nel dibattito sulla stagnazione secolare, che in sostanza è l’argomento secondo il quale i paesi possono trovarsi dinanzi a trappole di liquidità persistenti, quasi permanenti. Penso dunque di avere qualcosa di utile da aggiungere a questo proposito.
Partiamo dalla critica di Bernanke a Summers. La prova più persuasiva secondo la quale gli Stati Uniti possono trovarsi dinanzi alla stagnazione secolare viene dalla fiacca ripresa del periodo 2001-2007. Conoscemmo allora la madre di tutte le bolle, alimentata da una vasta, insostenibile crescita del debito delle famiglie – tuttavia tutto quello che avemmo fu una espansione non stupefacente per gli standard storici, e un surriscaldamento inflazionistico, se di questo si può parlare, modesto. Questo sembrerebbe indicare una debolezza di fondo nella domanda privata. Ma una ragione della crescita fiacca nella domanda per beni e servizi prodotti negli Stati Uniti fu un ampio deficit commerciale, corrispondente ad un’ampia accumulazione di riserve in Cina e negli altri mercati emergenti. Dunque, Bernanke sostiene che quello che Summers individua come prova della stagnazione secolare, riflette l’eccesso del risparmio globale.
E’ un buon argomento. Ma Bernanke va oltre, da quello che comprendo, e sostiene che i flussi internazionali dei capitali dovrebbero risolvere il problema della stagnazione secolare, a meno che esso non riguardi il mondo nel suo complesso, giacché il capitale può cercare rendimenti più elevati all’estero; egli sostiene inoltre che l’eccesso dei risparmi globali è principalmente una cosa del passato, e che in ogni caso tali problemi possono essere affrontati principalmente mettendo pressione sui Governi stranieri perché aprano i loro conti dei movimenti dei capitali e interrompano politiche che promuovono eccessivi avanzi di conto corrente. E con queste osservazioni, direi, finisce in qualche modo fuori strada.
Chiediamoci anzitutto se la possibilità degli investimenti all’estero elimini in generale il problema delle trappole di liquidità (e sia una alternativa alla stagnazione secolare). Per fare ciò, si consideri l’analisi [1] che esposi un paio di mesi orsono quando provai a ragionare sul dollaro e sulla ripresa degli Stati Uniti, ma lo si svolga in senso opposto. Supponiamo che un paese o un’area valutaria – diciamo l’Europa – soffra di un calo nella domanda aggregata. E supponiamo che questo minacci di spingere il tasso di interesse wickselliano – il tasso di interesse al quale i risparmi attesi e gli interessi sarebbero in equilibrio in condizioni di piena occupazione – al di sotto dello zero. Può accadere questo, se esistono investimenti con rendimenti positivi fuori dall’Europa?
Si potrebbe pensare di no: finché ci saranno all’esterno rendimenti positivi per gli investimenti, i capitali andranno all’estero. Questo dovrebbe spingere verso il basso il valore dell’euro, aumentando le esportazioni nette ed elevando il tasso di interesse naturale wickselliano. Dunque, si potrebbe pensare che non si possa avere una trappola di liquidità in un solo paese, sinché il capitale è mobile.
Ma questo non è giusto se la debolezza nella domanda europea è percepita come temporanea (laddove ciò potrebbe significare un certo numero di anni). Perché in quel caso anche la debolezza dell’euro sarà considerata temporanea: maggiormente si svaluta, più velocemente gli investitori si aspetteranno torni ad un livello “normale” nel futuro. E questa attesa di una rivalutazione verso la normalità equivarrà ai rendimenti attesi dopo un declino dell’euro, vale a dire ben lontana dall’essere sufficiente ad elevare il tasso naturale di interesse sino al suo livello all’estero. La mobilità internazionale del capitale rende meno probabile la trappola di liquidità in un solo paese, ma in nessun modo esclude tale possibilità.
Eppure, la stagnazione secolare – all’opposto di una analisi in generale della trappola di liquidità – si preoccupa di un eccesso di risparmio che duri un tempo molto lungo, ovvero quasi permanente. Non dovremmo dunque aspettarci, in quel caso, che la mobilità del capitale sia decisiva? Non dovrebbe essere impossibile avere la stagnazione secolare in un solo paese?
Ebbene, quando mi occupai di questo tema la prima volta, era quello che pensavo. Ma incappai immediatamente in un grande esempio opposto del mondo reale: il Giappone. Il Giappone è essenzialmente rimasto al limite inferiore dello zero (dei tassi di interesse) a partire dagli anni ’90, e il resto del mondo avanzato non lo raggiunse sino alla fine del 2008. Perché dunque i capitali non uscirono dal Giappone alla ricerca di rendimenti più alti, portando lo yen in basso e incoraggiando il Giappone a venir fuori dalla sua trappola?
La risposta è che i rendimenti reali del Giappone non erano eccezionalmente bassi – erano, di fatto, più o meno eguali di quelli all’estero. Ma questo pareggiamento dei tassi reali non interviene attraverso un livellamento dei tassi naturali wickselliani. Piuttosto, quello che accadde fu che una deflazione persistente in Giappone, combinata con il limite inferiore dello zero, mantenne il tasso di interesse naturale effettivo ben al di sopra del tasso wickselliano. Ecco i dati dal 1996 al 2008, con l’inflazione misurata attraverso il deflatore del PIL ed i tassi di interesse attraverso il tasso semestrale di riferimento per i mercati finanziari (Libor) [2]:
Fondo Monetario Internazionale
E’ vero, non si tratta di un livellamento completo. Ma non è molto distante – nonostante il limite inferiore dello zero per molti anni, il Giappone ha finito con l’offrire rendimenti reali più o meno competitivi.
Ma la morale dell’esempio giapponese è che se altri paesi stanno cercando di realizzare un tasso di inflazione moderatamente positivo, ma voi siete scivolati nella deflazione o anche in una ‘bassa inflazione’, può in effetti accadere che vi ritroviate in una stagnazione secolare anche se il resto del mondo offre opportunità di investimenti con rendimento positivo.
La qualcosa mi porta al futuro dell’eccesso globale di risparmi.
Come nota Bernanke, per quanto riguarda i grandi avanzi di conto corrente, la Germania è la nuova Cina. Tuttavia, egli sostiene che l’ampio avanzo di conto corrente dell’area euro nel suo complesso è un fenomeno temporaneo provocato dalla debolezza ciclica della periferia dell’euro, e di conseguenza non è probabile che sia una fonte di difficoltà permanenti.
Ma si guardi a quello che stanno dicendo i mercati dei bond! I tassi di interesse tedeschi – presumibilmente un indicatore dei tassi percepiti come sicuri in relazione all’euro – sono negativi sino ai sette anni; il tasso decennale è soltanto di 16 punti base. Questo ci sta dicendo che i mercati si aspettano che l’economia dell’area euro resti depressa per molti anni a venire, e che i tassi della BCE restino molto bassi. In sostanza, i mercati dei bond europei stanno emettendo il segnale di messa in guardia su una stagnazione secolare.
E questo ha un senso: in Europa l’argomento della stagnazione secolare è considerevolmente più forte che non negli Stati Uniti. La popolazione in età lavorativa sta diminuendo, sull’esempio del Giappone; il sistema dell’euro, con una valuta condivisa ma con nessuna integrazione delle finanze pubbliche, probabilmente dispensa una forte tendenza restrittiva alla politica finanziaria pubblica; è l’inflazione sostanziale è già scesa al livello minimo dello 0,6 per cento.
Secondo la logica che ho già esposto, questo dovrebbe comportare un euro persistentemente debole ed un avanzo persistentemente ampio del conto corrente europeo, mentre l’Europa in effetti cerca di esportare la sua stagnazione secolare – un processo limitato soltanto dal modo in cui la bassa inflazione o la deflazione interagiscono con il limite inferiore dello zero, nell’impedire che i tassi di interesse cadano al loro tasso di equilibrio wickselliano.
Di fatto, se cerchiamo di comprendere l’implicita previsione dei mercati sull’euro, essa sembra comportare una debolezza persistente. Il rapporto euro/dollaro è sceso di circa il 30 per cento dal suo livello precedente a quando l’Europa cominciò a gestire avanzi talmente ampi. Nel frattempo, i tassi di interesse reali tedeschi sono attorno al meno 1 per cento, mentre i tassi di interesse reali statunitensi sono leggermente positivi; questo comporta che i mercati si aspettano che l’euro si riprenda, nel prossimo decennio, soltanto circa per un terzo del suo declino recente.
Questo a sua volta implica che persino se si minimizza la debolezza interna degli Stati Uniti e ci si concentra sulla esportazione dei capitali dagli altri paesi, in particolare dalla Germania, non c’è alcuna buona ragione per credere che questa nuova versione dell’eccesso globale di risparmi finirà in breve tempo.
Il che mi conduce alla discussione politica. Pare che Bernanke stia affermando che se c’è un problema, esso può essere risolto con inasprimenti sulla manipolazione valutaria:
“Gli Stati Uniti e la comunità internazionale dovrebbero continuare ad opporsi a politiche che promuovono ampi e persistenti avanzi di conto corrente e lavorare per un sistema internazionale che realizzi un migliore equilibrio nei commerci e nei flussi dei capitali.”
Se la mia analisi del problema europeo è giusta, tuttavia, questo è abbastanza irrilevante; gli squilibri commerciali e dei capitali dell’Europa sono il risultato di una debolezza di fondo della domanda interna, che viene poi esportata a noi, che neanche siamo particolarmente forti. Se questo è vero, ci dice che abbiamo un problema che deve essere risolto con politiche che incoraggino la domanda. Dunque, quanto alla discussione programmatica, mi colloco risolutamente dalla parte di Summers.
[1] Vedi il post qua tradotto “Il dollaro e la ripresa (per esperti), del 6 febbraio 2015.
[2] Come si vede, si tratta di una comparazione tra il Giappone (in rosso) e gli Stati Uniti (in blu). La prima figura confronta il tasso di inflazione, che in Giappone è appunto negativo per la deflazione; la seconda i tassi di interesse nominali, in Giappone inchiodati al limite inferiore dello zero; la terza il tasso di interesse reale, dove il divario è molto minore.
aprile 1, 2015
Apr 1 8:00 am
Talleyrand is supposed to have said of the Bourbons after their 19th century restoration, “They have learned nothing and forgotten nothing.” Based on what we’re hearing about Jeb Bush’s economic team, the same goes for the latest try at a Bush restoration too.
According to Reuters, Bush is leaning on Glenn Hubbard and Kevin Warsh. Now, the good news is that it’s not the base favorites, Stephen Moore, Larry Kudlow, and Art Laffer. But still: Really?
Hubbard is a competent economist, when he wants to be. But some people may recall that he went around loudly proclaiming that the “Bush boom” proved the efficacy of tax cuts, while Obamacare was a huge drag on business. You might think that this would provoke some reconsideration:
That is, you might think that if you’ve been asleep for the past few decades.
Also, is someone who was a paid witness for Countrywide — years after the abuses of subprime lending had become common knowledge — really the best Bush can do?
As for Warsh, I wrote about him at some length back in 2010. He was a striking exemplar of an all-too-common phenomenon: the self-proclaimed wise man who urges us to ignore basic macroeconomics in favor of assertions about market psychology, assertions that aren’t even borne out by market prices. Back in 2010 he was urging tight money and tight fiscal policy, lest markets decide to fear inflation and send interest rates soaring. How’s that diagnosis working out?
If Jeb does get the GOP nomination, we’ll hear a lot about how he’d be centrist and reasonable in office. But what he is signaling, right from the start, is that he is committed to macroeconomic views that have been proved utterly wrong, and would have been disastrous if they had been put into practice.
Jeb Borbone
Si dice che Talleyrand, dopo la loro restaurazione nel diciannovesimo secolo, avesse detto dei Borboni: “Non hanno imparato niente e non hanno dimenticato niente”. Basandoci su quanto si sente a proposito della squadra di economisti di Jeb Bush [1], lo stesso si potrebbe dire per l’ultimo tentativo di restaurazione degli stessi Bush.
Secondo la Reuters, Bush si sta orientando su Glenn Hubbard e Kevin Warsh. Ora, la buona notizia è che non si tratta dei favoriti dalla base repubblicana, Moe, Larry e Curly [2] Stephen Moore, Larry Kudlow ed Art Laffer. Eppure: è davvero una buona notizia?
Hubbard è un economista competente, quando vuole esserlo. Ma alcuni ricorderanno che andava in giro proclamando che il “boom di Bush” dimostrava l’efficacia degli sgravi fiscali, mentre la legge di riforma sanitaria di Obama era un grande prelievo sulle imprese. Potreste supporre che questa tabella abbia provocato qualche ripensamento [3]:
O meglio, forse potreste pensarlo se negli ultimi decenni avete dormito alla grande.
Inoltre, egli è uno che è stato testimone retribuito [4] per conto di Countrywide [5] – dopo anni che gli abusi dei prestiti a creditori insolvibili erano diventati a conoscenza di tutti. Era proprio il meglio che Bush potesse fare?
Nel caso di Worsh, io scrissi qualcosa su di lui nel passato 2010. Era un esemplare impressionante di un fenomeno anche troppo comune: la sedicente persona avveduta che ci sollecita ad ignorare la macroeconomia di base a favore di asserzioni sulla psicologia del mercato, asserzioni che non sono neppure corroborate dai prezzi di mercato. Nel passato 2010 egli premeva per una politica di restrizione monetaria e della finanza pubblica, affinché i mercati non decidessero di spaventarsi per l’inflazione e di spedire alle stelle i tassi di interesse. Come ha funzionato una diagnosi del genere?
Se Jeb otterrà per davvero la nomination del Partito Repubblicano, sentiremo parlar molto di come potrebbe essere equilibrato e ragionevole, una volta in carica. Ma quello che egli sta segnalando, proprio sin dall’inizio, è che aderisce a punti di vista macroeconomici che si sono mostrati completamente sbagliati, e che sarebbero disastrosi se fossero messi in pratica.
[1] L’ultimo dei Bush, fratello di George, già Governatore della California sino al 2007 ed aspirante alla ‘nomination’ repubblicana per le elezioni presidenziali del 2006.
[2] Come si intende, i tre economisti un po’ stravaganti che vanno per la maggiore nella base repubblicana (Moore, Kudlow e Laffer), per una certa assonanza dei nomi, vengono ironicamente ‘confusi’ e corretti con i tre comici Moe, Larry e Curly. Questi ultimi abbastanza famosi per il film “I tre marmittoni”:
[3] La tabella è relativa all’andamento della occupazione nel settore privato, in particolare negli ultimi anni della Presidenza Obama.
[4] Forse ha il significato giuridico di “perito di parte”, ma non ho trovato conferma.
[5] Countrywide Financial era un istituto finanziario che andò in fallimento nel 2008 e venne acquistata da Bank of America. L’istituto finanziava il 20 per cento di tutti i mutui degli Stati Uniti, nell’anno 2006. Quindi fu uno dei soggetti più importanti nella creazione della ‘bolla immobiliare’ americana.
marzo 31, 2015
Mar 31 8:14 am
Matthew Klein has been going through Fed transcripts from 2009, and notes that the Fed was surprised at the persistence of inflation despite the Great Recession. Oddly, however, he seems to suggest that this episode weakens the case I and others have been making for a higher inflation target. Actually, it strengthens that case.
First of all, the Fed wasn’t alone in being surprised by the failure of actual deflation to emerge; so were many of us, and we treated it as a problem to be solved. And what emerged as at least one likely culprit was downward nominal wage rigidity, which has been overwhelmingly obvious in recent years, with a clear spike in the distribution of wage changes at precisely zero:
What does this have to do with the case for a higher inflation target? That case rests on the problem of the two zeroes: it’s very hard both to cut interest rates below zero (not impossible, we’ve learned, but hard), and it’s also very hard to get cuts in nominal wages. Both problems are much more likely to be serious problems for the economy with, say, 1 percent inflation than with 4 percent inflation.
Now, economists and central bankers were aware of the two-zeroes problem back when they converged on the 2 percent inflation target. That’s why the target was 2, not 0. But they wrongly believed that 2 was enough — that with a 2 percent target neither zero would be binding except in rare cases.
What we’ve learned since then is that the zeroes are a much bigger issue than the consensus had it; that you can spend 6 years and counting at the zero lower bound on interest rates, that you can face many years of grinding, painful adjustment as countries or regions try to achieve “internal devaluation.”
So the failure of inflation to fall as much as predicted in 2009 was part of a series of events that were trying to tell us that the initial inflation target was too low.
La deflazione mancata e l’argomento a favore dell’inflazione
Matthew Klein ha esaminato con attenzione i verbali della Fed dal 2009, e osserva che la Fed rimase sorpresa dalla persistenza dell’inflazione nonostante la Grande Recessione. Stranamente, tuttavia, egli sembra indicare che questo episodio indebolisce l’argomento, che io ed altri stiamo avanzando, per un obbiettivo di inflazione più elevato. Per la verità, lo rafforza.
Prima di tutto, la Fed non fu l’unica ad essere sorpresa dal fatto che non si manifestasse una effettiva deflazione; fu lo stesso per molti di noi, e lo trattammo come un problema al quale andava trovata una spiegazione. E quello che emerse fu che almeno uno dei probabili responsabili era la rigidità dei salari nominali verso il basso, la qualcosa è stata completamente evidente negli anni recenti, con una chiara impennata dei mutamenti del salari esattamente sullo zero [1]:
Quanto incide tutto questo nella tesi di un obbiettivo più alto di inflazione? Quell’argomento si basa sul problema dei due ‘zeri’: è molto difficile sia tagliare i tassi di interesse sotto lo zero (non impossibile, come abbiamo appreso, ma difficile), ed è anche molto difficile ottenere tagli nei salari nominali. Entrambi i problemi è molto più probabile che siano problemi seri per l’economia con una inflazione, diciamo, all’1 per cento, piuttosto che al 4 per cento.
Ora, gli economisti ed i banchieri centrali erano consapevoli a quel tempo del problema dei due zeri quando convennero su un obbiettivo di inflazione al 2 per cento. Quella è la ragione per la quale l’obbiettivo era 2 e non 0. Ma credevano erroneamente che 2 fosse sufficiente – che con un obbiettivo del 2 percento nessuno dei due zeri sarebbe stato condizionante, se non in rari casi.
Da allora, quello che abbiamo imparato è che gli zeri sono un problema molto più grande di quello che non si pensasse unanimemente; che si può spendere 6 anni e passa al limite inferiore dello zero sui tassi di interesse, che si può fare i conti con molti anni di opprimente e dolorosa correzione con paesi e regioni che cercano di realizzare una “svalutazione interna”.
Dunque, il fatto che l’inflazione non sia caduta di quanto era stato previsto nel 2009 è stata parte di una serie di eventi che avevamo provato a spiegarci, sostenendo che l’iniziale obbiettivo di inflazione al 2 per cento fosse troppo basso.
[1] La tabella mostra la distribuzione dei mutamenti salariali in un periodo di 12 mesi nei due anni: il 2006 ed il 2011 (il primo in grigio ed il secondo il nero). Come si vede, anche l’anno 2006 era caratterizzato da una prevalente concentrazione dei mutamenti attorno allo zero – ovvero, nessun mutamento – ma l’anno 2011 mostra una concentrazione assai più elevata attorno a quel livello. Quella differenza è chiaramente compensata da una minore concentrazione sui segmenti da 0 a + 20, che indicano i mutamenti positivi nei compensi salariali. Dunque, per un numero assai più elevato di lavoratori non ci sono stati mutamenti positivi nel 2011 e c’è stata maggiore rigidità salariale, rispetto al 2006.
marzo 30, 2015
Mar 30 8:05 am
Ben Bernanke’s Brookings blog begins! And the subject of the first post is a defense of the Fed against the charge that it has been keeping interest rates “artificially low” and hurting savers.
It’s a very clear, well-argued post; regular readers know that I’ve been making essentially the same arguments for years. I’d just add two points.
First, the image of the little old lady living hand to mouth off the interest on her bank account is basically a fiction. Most retired Americans depend on Social Security for the majority of their income, and have very little in interest earnings; the decline in rates has primarily hurt a small minority of very well-off seniors. Here’s a chart (from data here) showing the change in asset income of seniors from all sources (I couldn’t break out interest) from 2006 to 2010, as interest rates fell through the floor, averaged by quintile:
Ebri
It’s not as smooth as I expected, but it’s clear that the decline was much bigger among the better-off; to the extent that Fed policy was reducing returns, it was reducing inequality among seniors.
Second, much of the critique of low rates simply assumes that saving is a meritorious activity that should be encouraged. But the very fact that the economy remained depressed despite zero rates was telling us that we were awash in desired savings with no place to go — that’s what a liquidity trap is all about. And in that context more saving actually hurts the economy; it even hurts investment via the paradox of thrift.
What I find most interesting about Bernanke’s first blog post — which is, as I said, clear and completely correct — is that he chose that topic. What that’s telling us, I think, is what the people he talked to as Fed chair complained about most: not the failure to hit the inflation target, not the persistence of high unemployment, but disappointing returns for rentiers. John Galt, it turns out, wants price supports.
Intervenendo sul blog di Ben Bernanke
Prende le mosse il blog su Brookings di Ben Bernanke! E il soggetto del primo post è una difesa della Fed contro l’accusa di aver tenuto i tassi di interesse “artificialmente bassi” e di aver danneggiato i risparmiatori.
E’ un post molto chiaro e ben argomentato; i lettori affezionati sanno che io ho avanzato sostanzialmente gli stessi argomenti per anni. Vorrei aggiungere solo due aspetti.
Il primo, l’immagine della piccola anziana signora che vive alla giornata degli interessi sul suo conto in banca è fondamentalmente pura fantasia. La maggioranza dei pensionati americani dipende, per gran parte del proprio reddito, dal programma della Previdenza Sociale, e riceve molto poco dai guadagni sugli interessi; il declino dei tassi ha principalmente colpito una piccola minoranza di anziani assai benestanti. Ecco un diagramma (in questa connessione si trovano i dati [1]) che mostrano il mutamento del reddito derivante da attivi finanziari [2] dal 2006 al 2010, allorché i tassi di interesse hanno toccato il fondo, in media per ogni quintile:
Ebri
Non è così omogeneo come mi aspettavo, ma è chiaro che il declino è stato molto più grande tra i benestanti; nella misura in cui la Fed ha ridotto i rendimenti, è venuta riducendo l’ineguaglianza tra le persone anziane.
Il secondo, molte delle critiche sui bassi tassi semplicemente assumono che il risparmio sia una attività meritoria che dovrebbe essere incoraggiata. Ma il fatto inoppugnabile che l’economia è rimasta depressa nonostante i tassi a zero ci dice che siamo inondati di risparmi attesi [3] che non sanno dove andare – ed è questo che si intende quando si parla di trappola di liquidità. E in quel contesto, per la verità, una quota maggiore di risparmi danneggia l’economia; esso danneggia persino gli investimenti, per effetto del paradosso della parsimonia [4].
Quello che trovo più interessante del primo post sul blog di Bernanke – che, come ho detto, è chiaro e del tutto corretto – è che egli abbia scelto quel tema. Quello che ci sta dicendo, io penso, è quello di cui la gente con cui ha parlato come Presidente delle Fed si è massimamente lamentata: non l’incapacità a realizzare l’obiettivo dell’inflazione, non la persistenza di una elevata disoccupazione, bensì la delusione per i rendimenti dei redditieri. Viene fuori che John Galt [5] vuole il controllo dei prezzi.
[1] La connessione è con un studio dell’EBRI (Employee Benefit Research Insitute).
[2] Per “asset income” si intende soprattutto quella parte di reddito derivante da asset quali gli interessi su risparmi.
[3] Credo che in termini economici si possano intendere come “attesi” i risparmi che normalmente vengono considerati nello stesso senso degli “investimenti attesi”, vale a dire in riferimento al movimento che si suppone si produca nella trasformazione dei risparmi in investimenti. Attesi, in quanto desiderabili e prevedibili.
[4] E’ una espressione di solito attribuita a John Maynard Keynes, che del resto ne parla al capitolo 23 della Teoria Generale (in una parte del testo che in modo inconsueto si occupa di storia delle teorie economiche, cha ha come titolo “Note sul mercantilismo”) riferendosi ad una condizione nota anche in tempi molto più antichi (ad esempio, nella “favola delle api” del 1714). In sostanza si tratta della situazione per la quale, quando l’attitudine al risparmio si generalizza, l’effetto è quello di una caduta della domanda aggregata, e dunque di minori investimenti, minore crescita, e alla fine anche di minori risparmi. In questo senso si tratta di un paradosso: il culto della parsimonia fa scendere i risparmi stessi.
[5] John Galt, come si è più volte ricordato, è uno degli eroi del romanzo ‘liberista’ di Ayn Rand. Credo che l’espressione “sostegni dei prezzi” possa essere meglio intesa con riferimento ai “prezzi controllati”, ovvero a iniziative pubbliche tendenti a controllare l’evoluzione dei prezzi, togliendoli dai meccanismi autonomi dei mercati. Storicamente sono state pratiche più frequentemente rivendicate dalle forze progressiste (effetti considerevoli ci furono soprattutto in tempi di guerra, quando si trattava di impedire fenomeni speculativi), ma in questo caso ci si riferisce non al loro contenimento, quanto piuttosto ad un loro artificiale ‘sostegno’. Il concetto mi pare il seguente: che, paradossalmente, sembra che le posizioni delle politiche di controllo dei prezzi siano in questo caso rivendicate dai sostenitori del liberismo assoluto, almeno in materia di rivendicazione di livelli ‘non naturali’ dei tassi di interesse.
Il post di Ben Bernanke è tradotto in questo blog.
marzo 29, 2015
Mar 29 7:05 pm
At this point it’s fairly common to look at the effects of austerity via cross-country scatterplots: one axis shows some measure of fiscal consolidation, while the other shows the change in GDP. Who started this practice? I think I did, here, although I’m happy to cede credit to someone else if I missed it.
There are problems with this approach: causation could run the other way, although given the extent to which austerity, in the eurozone at any rate, was driven by debt panic, those problems shouldn’t be too severe. Another issue, however, is concern that such cross-sectional pictures could be dominated by small outliers. Are we basing too much on Greece?
Well, I’ve been doing some class prep and decided to play around with bubble charts — scatterplots in which the size of the markers varies, in this case with PPP GDP. Here’s what the eurozone scatter looks like, using the IMF’s estimate of the change in the structural balance as a share of potential GDP:
There seem to be three insights from this picture. First, the case that austerity really does hurt a lot does not depend on Greece. If anything, Greek economic contraction seems to have been somewhat less than you might have expected given the extreme austerity.
Second, and relatedly, the apparent multiplier looks larger if you focus only on the bigger economies; a weighted regression has a coefficient of -1.6, versus -1.3 for the unweighted version.
Finally, all the attention given to Latvia looks a bit … odd.
Austerità, grande e piccola
A questo punto è abbastanza comune osservare gli effetti dell’austerità attraverso grafici a dispersione [1] attraverso i vari paesi: un asse mostra una qualche entità di consolidamento delle finanze pubbliche, mentre l’altro mostra le modifiche del PIL. Chi cominciò con questa pratica? Suppongo di essere stato io, in questa connessione [2], ma sono felice di dare il merito a qualcun altro, se mi fosse sfuggito.
Con questo approccio ci sono problemi: il fattore della causalità può procedere in modo opposto, sebbene, considerata la misura nella quale l’austerità, almeno nell’eurozona, fu guidata dal panico per il debito, quei problemi non dovrebbero essere troppo gravi. Un altro tema, tuttavia, riguarda la preoccupazione che tali immagini a sezione trasversale possano essere dominate da piccole eccezioni. Non ci stiamo basando troppo sulla Grecia?
Ebbene, nel mentre preparavo una lezione ho deciso di trafficare un po’ con i diagrammi a bolla – grafici a dispersione nei quali la dimensione delle singole prestazioni varia, in questo caso con i PIL a parità di potere di acquisto. Ecco cosa mostra il grafico sull’eurozona, utilizzando le stime del FMI sul mutamento nell’equilibrio strutturale di bilancio come quota-parte del PIL [3]:
Da questa rappresentazione sembrano derivare tre intuizioni. La prima, l’argomento secondo il quale l’austerità ha prodotto davvero un gran danno non dipende dalla Grecia. Semmai, la contrazione economica greca sembra essere stata in qualche modo inferiore a quello che ci si sarebbe aspettati, dato il grado estremo di austerità.
La seconda, connessa con l’altra, il moltiplicatore apparente pare più ampio se ci si concentra soltanto sulle economie maggiori; una regressione ponderata ha un coefficiente del meno 1,6, contro il meno 1,3 della versione non ponderata.
Infine, tutta l’attenzione data alla Lettonia appare un po’ …. bizzarra.
[1] Il grafico di dispersione o grafico a dispersione o scatter plot o scatter graph è un tipo di grafico in cui due variabili di un set di dati sono riportate su uno spazio cartesiano. I dati sono visualizzati tramite una collezione di punti ciascuno con una posizione sull’asse orizzontale determinato da una variabile e sull’asse verticale determinato dall’altra. (Wikipedia)
Ovviamente, il primato che di seguito Krugman rivendica, non riguarda l’uso di grafici a dispersione, ma la sua applicazione allo studio sugli effetti dell’austerità.
[2] Il riferimento è al post “Ancora su austerità e crescita” del 24 aprile 2012.
[3] A parte le spiegazioni che Krugman offre di seguito, quello che si nota – pur non essendo attribuite le nazionalità ad ogni singola ‘bolla’, che però è ovviamente più ampia quando è riferita ad una economia più ampia, e viceversa – è che laddove i mutamenti negli equilibri strutturali di bilancio sono stati maggiori (ovvero, c’è stata più austerità e le bolle risultano più spostate verso destra), i mutamenti nel PIL reale sono stati meno positivi e normalmente negativi (ovvero sono scesi in basso, rispetto al livello 0 del PIL precedente). Il periodo interessato riguarda gli anni dal 2009 al 2013. E’ verosimile che la bolla più grande, in alto a sinistra, sia quella tedesca, caratterizzata dalla maggiore crescita del PIL e dalla minore modifica degli equilibri strutturali. Quella inferiore dovrebbe essere la Francia, e sotto ancora dovrebbe esserci quella relativa all’Italia.
marzo 28, 2015
Mar 28 4:05 pm
Just a short further note on this subject. (If you’re wondering why I’m doing posting so much on a Saturday, I’m housebound with a cold, so why not?)
First, there’s a real demographic turning point for the South circa 1960, as a steadily falling share of the total US population shifts to a sustained rise:
Second, this turning point coincides with the coming of widespread home air conditioning:
So when you ask why Sunbelt states have in general grown faster than those in the Northeasy, don’t credit Art Laffer; credit Willis Carrier.
L’aria condizionata e la crescita del Sud
Solo una piccola ulteriore annotazione su questo tema (se vi state chiedendo perché tanti post di sabato, sono bloccato in casa da un raffreddore, dunque perché no?).
Anzitutto, c’è un vero punto di svolta demografico per il Sud attorno al 1960, quando una costante caduta come quota della popolazione totale degli Stati Uniti si trasforma in una prolungata crescita:
In secondo luogo, questo punto di svolta coincide con l’arrivo di un diffuso condizionamento dell’aria [1]:
Dunque, quando vi chiedete come mai gli Stati della “cintura del sole” hanno in generale una crescita più rapida di quelli del nord est [2], non date credito ad Art Laffer; datelo a Willis Carrier [3].
[1] Come si vede (con un po’ di zoom) in soli vent’anni (con il 1980) gli impianti di condizionamento dell’aria negli alloggi occupati passa nella regione meridionale atlantica dal 13,2 al 76,1%; in quella sud occidentale centrale dal 27,2 all’81,7%; in quella sud orientale centrale dal 15,6 al 66,5%. Invece nelle regioni più fredde del New England, nel 1980, la percentuale è al 34,3% ed in quelle più temperate del Pacifico al 33,8%.
[2] Suppongo sia un errore, per Northeast.
[3] E’ l’inventore dei sistemi di condizionamento dell’aria. Nacque nel 1876 ad Angola – Stato di New York – e morì a New York City nel 1950. Pare che nel 1902, dalle parti di Pittsburgh, sulla piattaforma di un treno, egli osservando una pioggerellina avesse compreso che avrebbe potuto disidratare l’aria facendola passare attraverso acqua e producendo nebbia. Fare ciò rese possibile agire artificialmente sull’aria con specifici livelli di umidificazione della stessa.
marzo 28, 2015
March 28, 2015 3:45 pm
Dave Weigel has one of the more interesting Harry Reid retrospectives, focusing on his role in fighting back Bush’s attempt to privatize Social Security — and in particular on the way he forged an alliance with liberal bloggers.
I remember that episode very well, for several reasons. One was that I, too, was writing a lot, debunking one bad argument for privatization after another. It wasn’t the first time I had done that kind of thing, but this was different in two ways: it was really intense, and for once my side of the argument won the political fight.
It was also a formative period for my perceptions of how policy arguments actually play out in modern America. There are always three sides here: the right, which isn’t interested in facts or logic; the left (which isn’t very leftist in this country — they’re really center-left by anyone else’s standards); and self-proclaimed centrists, who have very little in the way of a constituency in the country at large but have a lot of influence inside the Beltway.
And what you learned early on in the Social Security debate was that centrists desperately want to believe that there is symmetry between the left and the right, that Democrats and Republicans are equally extreme in their own way. And this means that they are always looking for ways to say nice things about Republicans and their policy proposals, no matter how bad those proposals are. That’s how Paul Ryan ended up getting an award for fiscal responsibility.
So back in 2005, Bush was making a dubious claim coupled with a complete non sequitur. First, the claim that Social Security was in crisis; second, that privatization was the answer, even though it would do nothing at all to help the system’s finances. How could centrists say nice things about such a crude bait-and-switch?
Well, here’s Joe Klein in 2005:
I agree with Paul [Krugman] in that private accounts have nothing to do with solvency and solvency is the issue. I disagree with Paul because I think private accounts [are] a terrific policy and that in the information age, you’re going to need different kinds of structures in the entitlement area than you had in the industrial age. But it is very hard to do that kind of change under these political circumstances where you have the parties at such loggerheads.
The Democrats have for the last 10 or 15 years blatantly, shamelessly demagogued this issue. They’ve offered nothing positive on Social Security or on Medicare or on Medicaid, and it’s time for them to compromise here.
Say what? To his credit, Klein later admitted that he was all wrong here. But the point is that what we saw here was the instinct to come up with something, anything, that would let centrists pretend symmetry between the parties.
Incidentally, about Democrats doing nothing about Medicare and Medicaid: it’s interesting to look at budget projections made around the time of the Social Security debate. Back then CBO projected that by fiscal 2014 Medicare spending would rise to $708 billion and Medicaid spending to $361 billion. The actual numbers for 2014 were 600 and 301, respectively, despite the Medicaid expansion under Obamacare. At least some of this unexpectedly low cost can be attributed to measures included in the Affordable Care Act. And strange to say, this was achieved without destroying or privatizing the programs.
But back to 2005: what Harry Reid realized was that it was time to stop courting the Very Serious People and instead make an alliance with the DFHs — which isn’t quite shorthand for Dirty Foolish Hippies — who, unlike the VSPs, were actually making sense on both the policy and the politics. It was an important turning point.
Memorie della privatizzazione
Dave Weigel ci offre una delle più interessanti retrospettive di Harry Reid [1], concentrandosi sul suo ruolo nel reagire al tentativo di Bush di privatizzare la Previdenza Sociale [2] – e in particolare sul modo in cui egli costruì una alleanza con i blogger progressisti.
Ricordo molto bene quell’episodio, per varie ragioni. Una fu quella che anch’io scrivevo molto, demistificando un cattivo argomento dietro l’altro per la privatizzazione. Non era la prima volta che facevo una cosa del genere, ma in questa occasione era diverso per due motivi: fu una esperienza davvero coinvolgente e, per una volta, la tesi del mio schieramento vinse, sul piano politico.
Fu anche un periodo creativo per la mia sensibilità su come gli argomenti della politica vanno effettivamente in scena nell’America odierna. Da questo punto di vista, c’erano sempre tre schieramenti: la destra, che non è interessata ai fatti ed alla logica; la sinistra (che in questo paese non è una sinistra vera e propria – secondo gli standard di tutti gli altri paesi è in sostanza un centro-sinistra); e i sedicenti centristi, che quanto a seguito hanno poca influenza nel paese nel suo complesso, ma ne hanno molta nella Capitale.
E quello che si capiva subito nel dibattito sulla Previdenza Sociale era che i centristi volevano a tutti i costi credere che ci fosse una simmetria tra destra e sinistra, che i democratici ed i repubblicani fossero egualmente su posizioni estreme, ognuno a modo suo. E questo significava che essi cercavano in ogni momento di esprimere apprezzamenti sui repubblicani e sulle loro proposte politiche, a prescindere da quanto fossero negative. Questo è il modo in cui Paul Ryan finì coll’ottenere un premio per il rigore in materia di finanza pubblica.
Dunque, nel passato 2005, Bush stava avanzando una tesi dubbia, seguita da una completa incongruenza. Anzitutto, l’argomento che la Previdenza Sociale fosse in crisi; in secondo luogo, che la privatizzazione fosse la risposta, anche se essa non avrebbe aiutato per niente la situazione finanziaria del settore. Come potevano i centristi esprimersi positivamente su un tale grossolano sistema di specchietti per le allodole?
Ebbene, questo scriveva Joe Klein nel 2005:
“Io sono d’accordo con Paul Krugman sul fatto che una contabilità privatistica [3] non ha niente a che fare con la solvibilità, e che essa è il problema. Non sono d’accordo con lui perché penso che la contabilità privatistica (sia) una politica formidabile e che, nell’epoca dell’informazione, si sia destinati ad avere necessità di differenti strutture nell’area dei servizi sociali, rispetto a quelle che esistevano nell’età dell’industrializzazione. Ma è difficile operare questo cambiamento in queste circostanze politiche, nelle quali i partiti politici sono a tal punto ai ferri corti.
I democratici hanno fatto demagogia in modo vergognoso e senza alcun ritegno su questo tema. Non hanno proposto niente di positivo per la Previdenza Sociale, per Medicare o per Medicaid, e su questa materia è venuto il tempo che cerchino un compromesso.”
Che dire? A suo merito, Klein successivamente ammise che in questo caso aveva sbagliato tutto. Ma il punto è che quello a cui assistemmo fu il bisogno istintivo di venirsene fuori con qualcosa, con qualunque cosa, che consentisse ai centristi di immaginare una simmetria tra i due partiti.
Tra parentesi, a proposito dell’inerzia dei democratici su Medicare e Medicaid: sono interessanti le previsioni di bilancio che venivano fatte al tempo del dibattito sulla Previdenza Sociale [4]. Allora il Congressional Budget Office prevedeva che la spesa per l’anno finanziario 2014 su Medicare sarebbe salita a 708 miliardi di dollari, e la spesa su Medicaid a 361 miliardi di dollari. I numeri effettivi nel 2014 sono stati rispettivamente 600 e 301 miliardi di dollari, nonostante l’espansione di Medicaid in conseguenza della legge di riforma sanitaria di Obama. Almeno alcuni di questi costi inaspettatamente bassi sono da attribuire alla Legge sulla Assistenza Sostenibile. E, guarda un po’, questo è stato ottenuto senza distruggere o privatizzare i programmi.
Ma tornando al 2005: ciò che Harry Reid comprese fu che era venuto il tempo di smetterla di corteggiare le Persone Molto Serie, e piuttosto di fare una alleanza con i “DFH” – che non è esattamente una abbreviazione per “Hippy Sciocchi e Sudici” [5] – che, diversamente dalle VSP [6], era in effetti una cosa sensata, sia dal punto di vista della tattica politica che dei programmi. Fu un punto di svolta importante.
[1] Harry Mason Reid (Searchlight, 2 dicembre 1939) è un politico statunitense, attuale senatore per lo stato del Nevada e leader della maggioranza democratica (precedente alle ultime elezioni di medio termine). In precedenza membro della Camera dei Rappresentanti per lo stesso stato dal 1983 al 1987.
[2] Traduciamo “Social Security” con “Previdenza Sociale”, perché negli USA si tratta di un programma federale che principalmente riguarda i trattamenti previdenziali (pensioni e pensioni di reversibilità, ovvero, in inglese, per i “survivors”). Esso, però, contiene anche misure di assistenza nei confronti dei disabili ed altre misure minori. Negli altri paesi di lingua inglese, il termine riguarda, in senso più generale, tutta l’area dei diritti sociali. Dunque negli USA la “Social Security” è un aspetto delle legislazione sociale, distinto, ad esempio, dai programmi federali per la assistenza sanitaria agli anziani (Medicaid) o per la assistenza sanitaria alla popolazione indigente o con redditi bassi (Medicaid).
Il programma è finanziato attraverso la tassazione dei redditi da lavoro, dipendente (FICA) o autonomo (SECA).
[3] Suppongo che la differenza tra “contabilità pubblica e privata” riguardasse appunto diversi sistemi, a seconda che i meccanismi fiscali dei prelievi e i relativi diritti fossero definiti in termini generali per la popolazione, ovvero fossero determinati dalla contabilità delle contribuzioni individuali; ed evidentemente, nel dibattito di quegli anni, una implicazione rilevante riguardava il ruolo, nel secondo caso, del sistema assicurativo privato. Quella era la sostanza della proposta di Bush: anziché socializzare – sia pure parzialmente – la sanità (come avrebbe successivamente fatto Obama), privatizzare anche il sistema pensionistico.
[4] Si badi, le previsioni all’epoca di quel dibattito sul bilancio federale in generale, e non solo le previsioni sul bilancio specifico del programma della Previdenza Sociale.
[5] Provo ad indovinare l’ironia. Normalmente sono definiti DFH i settori dei blogger di orientamento progressista, di sinistra. Il termine è offensivo, in particolare perché per esteso sta per “Dirty Fucking Hippies”, ovvero per “Hippy Sudici e Fottuti”. Krugman in questo caso lo attenua, sostituendo i ‘fottuti’ con gli ‘sciocchi’ (Foolish e non Fucking), ma ammette che la abbreviazione non significa esattamente quello.
[6] Very Serious Pepole, Persone Molto Serie.
marzo 28, 2015
Mar 28 1:08 pm
Brad DeLong points me to Lars Syll declaring that I am not a “real Keynesian”, because I use equilibrium models and don’t emphasize the instability of expectations.
One way to answer this is to point out that Keynes said a lot of things, not all consistent with each other. (The same is true for all of us.) Right at the beginning of the General Theory, Keynes explains the “principle of effective demand” with a little model of temporary equilibrium that takes expectations as given. If that kind of modeling is anti-Keynesian, the man himself must be excommunicated.
But surely we don’t want to do economics via textual analysis of the masters. The questions one should ask about any economic approach are whether it helps us understand what’s going on, and whether it provides useful guidance for decisions.
So I don’t care whether Hicksian IS-LM is Keynesian in the sense that Keynes himself would have approved of it, and neither should you. What you should ask is whether that approach has proved useful — and whether the critics have something better to offer.
And as I have often argued, these past 6 or 7 years have in fact been a triumph for IS-LM. Those of us using IS-LM made predictions about the quiescence of interest rates and inflation that were ridiculed by many on the right, but have been completely borne out in practice. We also predicted much bigger adverse effects from austerity than usual because of the zero lower bound, and that has also come true.
Now, what have those who declare themselves the true Keynesians had to offer? Has insisting that expectations are volatile and unpredictable been helpful in this context? Actually, if anything it lends support to believers in the confidence fairy. After all, if it’s all animal spirits, who are we to say they’re wrong?
Has declaring uncertainty to be unquantifiable, and mathematical modeling in any form foolish, been productive? Remember, that’s what the Austrians say too.
If you can show me any useful advice given by those sniping at me and other for our failure to be proper Keynesians, I’ll be happy to take it under consideration. If you can’t, then we’re just doing literary criticism here, and I’m not interested.
Keynesiani non autentici
Brad DeLong mi indirizza a Lars Syll, il quale afferma che io non sono un “keynesiano vero”, perché uso modelli di equilibrio e non enfatizzo l’instabilità delle aspettative.
Un modo di rispondere a ciò è che Keynes disse un sacco di cose, non tutte coerenti l’una con l’altra (la qualcosa è vera per tutti noi). Proprio all’inizio delle Teoria Generale Keynes spiega il “principio della domanda effettiva” con un piccolo modello di equilibrio provvisorio che assume le aspettative come date. Se quel tipo di modello è anti-keynesiano, lui stesso dovrebbe essere scomunicato.
Ma certamente non è nostra intenzione fare economia attraverso l’analisi testuale dei maestri. Le domande che ci si dovrebbe porre riguardo ad ogni approccio economico è se esso ci aiuta a capire cosa sta accadendo, e se ci fornisce una guida utile per le decisioni.
Io dunque non mi preoccupo se il modello hicksiano IS-LM sia keynesiano nel senso che Keynes stesso l’avrebbe approvato, e non dovreste farlo neppure voi. Quello che dovreste fare è chiedervi se quell’approccio è risultato utile – e se i critici hanno qualcosa di meglio da offrire.
E come ho spesso sostenuto, questi 6 o 7 anni passati, di fatto, sono stati un trionfo per il modello IS-LM. Coloro che lo usano hanno fatto previsioni sulla inerzia dei tassi di interesse e dell’inflazione sulle quali molti a destra fecero ironie, ma che nella pratica sono stati completamente confermate. Avevamo anche previsto dall’austerità effetti molto più negativi di quelli consueti, a causa del limite inferiore dello zero nei tassi di interesse, ed anche questo si è avverato.
Ora, coloro che si presentano come i veri keynesiani, cosa hanno avuto da offrire? Insistere che le aspettative sono volatili e imprevedibili, è stato utile in questo contesto? Per la verità, semmai ciò presta sostegno a coloro che credono nella fata della fiducia. Dopo tutto, se è tutta una questione di istinti vitali, chi siamo noi per dire che gli altri sbagliano? Dichiarare che l’incertezza è non quantificabile, e che i modelli matematici sono insensati in ogni forma, è stato produttivo? Si ricordi che è quello che sostengono anche gli ‘austriaci’ [1].
Se potete indicarmi qualche utile consiglio fornito da coloro che mandano frecciatine a me e ad altri sulla nostra incapacità ad essere keynesiani nel vero senso della parola, sarò felice di prenderlo in considerazione. Se non potete, allora si tratta soltanto di critiche retoriche, e non sono interessato.
[1] Ovvero, la scuola economica anche definita marginalista, che in sostanza ha rappresentato nel corso del secolo scorso la alternativa al keynesismo, in forme aggiornate rispetto alla tradizione classica. ‘Austriaca’, perché alcuni suoi ispiratori erano austriaci (vedi le note sulla traduzione alla voce ‘austrians’).
marzo 28, 2015
Mar 28 12:36 pm
Neil Irwin writes about migration patterns within the United States, and points out that they overwhelmingly reflect just two factors. Most important, people are moving to places with mild winters:
On top of this, they’re moving to places with cheap housing, although you need to allow for the fact that some places are cheap precisely because people are leaving.
As I pointed out the other day, this long-term movement toward the sun, in turn, probably has a lot to do with the gradual adjustment to air conditioning.
And as I also pointed out, the search for mild winters can lead to a lot of spurious correlations. With the exception of California — which has mild winters but also, now, has very high housing prices — America’s warm states are very conservative. And that’s not an accident: warm states were also slave states and members of the Confederacy, and a glance at any election map will tell you that in US politics the Civil War is far from over.
The point, then, is that these hot red states also tend to be low-minimum-wage, low-taxes-on-the-wealthy jurisdictions. And that opens the door to sloppy and/or mendacious claims that low wages and taxes are driving their growth.
This really shouldn’t even be controversial — I think it’s kind of obvious.
Inverni miti e teorie economiche stravaganti
Neil Irwin scrive sui modelli di migrazione all’interno degli Stati Uniti, e mette in evidenza che essi riflettono in gran misura solo due fattori. Il più importante, le persone si spostano verso i posti con inverni miti [1]:
In aggiunta a questo, si spostano verso località con alloggi economici, sebbene si deve considerare il fatto che alcuni posti sono economici proprio perché le persone li lasciano.
Come ho indicato nei giorni passati, questi spostamenti a lungo termine verso il sole, probabilmente hanno molto a che fare con il graduale adattamento all’aria condizionata.
E come anche misi in evidenza, la ricerca di inverni miti può anche portare ad un buon numero di correlazioni improprie. Con l’eccezione della California – che ha inverni miti ma anche, in questo momento, prezzi immobiliari molto alti – gli Stati caldi dell’America sono molto conservatori. E non è un caso: gli Stati caldi erano anche gli Stati schiavistici e membri della Confederazione, ed uno sguardo ad una qualsiasi mappa elettorale ci dice che nella politica americana la Guerra Civile è lungi dall’essere superata.
Il punto, allora, è che questi Stati caldi e ‘rossi’ [2] tendono ad avere legislazioni con minimi salariali bassi e con basse tasse sui ricchi. E ciò apre la strada alle pretese superficiali e/o false secondo le quali i bassi salari e le tasse stanno guidando la loro crescita.
Questo non dovrebbe neppure essere oggetto di controversia – penso che sia evidente.
[1] La tabella mostra la crescita della popolazione in quattro gruppi distinti, a seconda delle categorie di temperature nel mese di gennaio del 2014. La crescita della popolazione è più elevata negli Stati con temperature più elevate.
[2] Ovvero, repubblicani.
marzo 27, 2015
Mar 27 5:14 pm
One of the odder subplots of the health reform saga has been the almost pathetic efforts of Republicans to come up with Obamacare horror stories. You might think that given the complexity of the law and the almost unlimited resources of the propaganda machine, they’d be able to come up with someone to serve as the poster child of the law’s terrible effects on innocent Americans. As far as I know, however, we have yet to see a single credible example — all the characters featured in Koch brothers ads or GOP speeches have turned out to be potential beneficiaries of the Affordable Care Act, if only they were willing to look at their actual options.
So Cathy McMorris Rodgers went on Facebook to ask for Obamacare horror stories — and instead got an avalanche of testimonials from people who got essential insurance and care thanks to the ACA.
Why can’t the GOP find the horror stories it knows, just knows, must be out there? Matthew Yglesias gets at most of it by noting that Obamacare does, in fact, redistribute from the few to the many:
[O]ne of the main things it does is raise taxes rather dramatically on a pretty small number of high-income people in order to give subsidized health insurance policies to a substantially larger number of low-income people. Indeed, this is one of the main things Republicans don’t like about it!
But there’s a bit more to the story. Millionaires paying higher taxes aren’t the only people hurt, at least slightly, by the law. If you are a young. healthy person (especially if you’re male), living in a state that didn’t have community rating pre-ACA, you may have had a cheap policy that went up in price once the law went into effect; and if you’re affluent as well, you don’t receive subsidies. So there are victims out there.
The problem for the GOP is that they’re the wrong kind of victims. What Republicans want are struggling, salt of the earth regular Americans, preferably older and with expensive medical conditions — not healthy, well-paid guys in their 20s. But the profile of the ideal Obamacare victim matches, pretty much exactly, the profile of the kind of person Obamacare was designed to help.
And the inability of the GOP to come up with true horror stories is, in its own way, a demonstration that the law is working as intended.
Gli orrori nascosti della sanità
Una delle più bizzarre trame secondarie della saga della riforma sanitaria sono stati gli sforzi quasi patetici dei repubblicani di venirsene fuori con i racconti dell’orrore sulla riforma sanitaria di Obama. Potreste pensare che date la complessità della legge e le risorse quasi illimitate della macchina propagandistica, essi siano stati capaci di scovare qualcuno che funzionasse come amplificatore degli effetti terribili della legge sugli americani innocenti. Per quanto ne so, tuttavia, non abbiamo ancora visto alcun esempio credibile – tutti i personaggi mostrati negli annunci pubblicitari dei fratelli Koch [1] o nei discorsi del Partito Repubblicano si è scoperto che erano potenziali beneficiari della Legge sulla Assistenza Sostenibile, se solo avessero avuto la voglia di guardare alle loro opzioni effettive.
Così, Cathy McMorris Rodgers è andata su Facebook per sollecitare storie d’orrore della riforma sanitaria – ed ha invece avuto una valanga di testimonianze da parte di individui che hanno ottenuto, grazie alla legge, l’assicurazione e l’assistenza fondamentale.
Perché il Partito Repubblicano non riesce a trovare storie angosciose che sa, senza alcun dubbio, che da qualche parte devono pur essere? Matthew Yglesias coglie gran parte della questione osservando che la riforma di Obama ha, di fatto, operato una redistribuzione da poche persone a molte:
“Una delle cose principali che la riforma fa è elevare le tasse in modo piuttosto spettacolare su un numero abbastanza modesto di persone con alti redditi, allo scopo di offrire sussidi alle polizze della assicurazione sanitaria ad un numero sostanzialmente più ampio di persone con bassi redditi. In effetti, questa è una delle cose principali che i repubblicani non gradiscono della riforma!”
Ma nel racconto c’è un po’ d’altro. I milionari che pagano tasse più elevate non sono le uniche persone colpite, almeno leggermente, dalla legge. Se siete una persona giovane e in buona salute (specialmente di sesso maschile), che vivete in uno Stato che non aveva, prima della riforma, sistemi di valutazione del rischio assicurativo al livello delle comunità [2], potete aver avuto polizze convenienti che sono salite di prezzo allorché la legge è entrata in funzione; se poi siete anche benestanti, non ricevete sussidi. Ecco in che modo ci sono persone colpite dalla riforma.
Il problema del partito repubblicano è che esse sono un genere sbagliato di vittime. Quello che i repubblicani vogliono sono americani che faticano a tirare avanti, vero e proprio ‘sale della terra’ [3], preferibilmente più anziani e con condizioni sanitarie che comportano costi – non individui in buona salute e ben pagati, nel pieno della giovinezza. Ma il profilo delle vittime ideali della riforma sanitaria fa il paio, quasi esattamente, con il profilo del genere di persona che la riforma di Obama è destinata ad aiutare.
E l’incapacità del Partito Repubblicano di scovare vere storie dell’orrore, a suo modo, è una dimostrazione che la legge sta funzionando come si voleva.
[1] Mecenati della destra americana, nonché petrolieri.
[2] E’ un concetto di tecnica assicurativa. In alcuni Stati americani era in uso, anche prima della riforma, una modalità di valutazione del rischio assicurativo basata sulla morbilità di intere comunità (città, ad esempio); in tal modo il rischio si ‘spalmava’ sulla popolazione e provocava dei costi assicurativi ‘medi’. Ma questa tecnica non era molto diffusa, ed era invece frequente che il rischio assicurativo venisse stimato su ristrette categorie di individui. In questo secondo caso, le persone più anziane ed esposte a malattie, o con precedenti storie di patologie sanitarie serie, venivano costrette a costi assicurativi proibitivi. All’opposto, sempre in tale caso, i giovani in buona salute potevano permettersi assicurazioni relativamente economiche, i cui costi, con la riforma, sono cresciuti.
E’ noto che la riforma ha previsto – in questi casi – sussidi pubblici; ma soltanto, come è logico, per i redditi più bassi.
[3] L’espressione ‘sale della terra’ è spesso sinonimo di ‘santi’. In effetti, nel Vangelo di Matteo, Cristo parla del ‘sale della terra’ riferendosi agli Apostoli, invitandoli ad essere ciò che dà sapore e senso alle cose, ed ammonendo che una terra senza sale si isterilisce. Nel contesto che traduciamo, il senso è forse più precisamente quello di “testimoni”.
marzo 25, 2015
Mar 25 8:09 am
A lot of the recent data coming in show a substantial acceleration in European growth. And you know what will be coming next: claims that this (a) vindicates austerity and (b) shows that there is no reason to worry about Japanification.
Time, then, for some prophylaxis.
First, on austerity: one of the truly amazing and depressing things about the whole fiscal policy debate is the apparent inability of large numbers of supposedly sophisticated commentators to appreciate the distinction between levels and rates of change. Maybe it would help to note that the US economy grew 10.8 percent — that’s right, 10.8 percent — in 1934, but nobody would claim that the Great Depression was over? Nah, it won’t help at all.
Still, for what it’s worth: think of Keynesian economics as asserting that
GDP = multiplier*government spending + other stuff
Then if we’re looking at growth
Change in GDP = multiplier*Change in government spending + change in other stuff
Now look at euro area fiscal policy, as estimated by the IMF:
There was a major tightening after the Greek crisis struck and Germany reverted to type, but there hasn’t been much further tightening recently. So there’s nothing especially troubling about a return to growth.
What about Japanification? There seems to be a widespread misperception that Japan spent its lost decade in a continual downward spiral, with never an uptick. Not so. There was, in fact, a return to growth in the mid-1990s that lasted until contractionary fiscal policy and a banking crisis led to recession, and another period of growth under Koizumi that, however, wasn’t enough to get Japan out of deflation:
You really don’t want to take a short-run rise in growth as a sign that secular stagnation is no longer a worry.
Right now, I’d argue that Europe is benefiting a lot from the weaker euro, which is coinciding with a de facto, if unacknowledged, pause in austerity. But the downdrafts — shrinking working-age population, a single currency in a distinctly non-optimum currency area, and the intellectual rigidity of too many policymakers — remain.
Il rimbalzo dell’Europa
Una quantità di dati recentemente in arrivo mostrano una sostanziale accelerazione della crescita europea. E vi immaginate cosa arriverà di conseguenza: pretese secondo le quali tutto questo: (a) risarcisce le politiche dell’austerità e (b) mostra che non c’è alcuna ragione per preoccuparsi della somiglianza con il Giappone.
E’ tempo, dunque, di un po’ di profilassi.
Prima di tutto sull’austerità: una delle cose davvero sorprendenti e deprimenti dell’intero dibattito sulla politica della finanza pubblica è la apparente incapacità di un buon numero di commentatori che si presumono sofisticati ad apprezzare la differenza tra livelli e tassi di cambiamento. Aiuterebbe forse considerare che l’economia statunitense crebbe del 10,8 per cento – proprio così, del 10,8 per cento – nel 1934, anche se nessuno sosterrebbe che la Grande Depressione era passata? Macché, non aiuterà per nulla.
Eppure, per quello che merita, si pensi all’economia keynesiana come basata su questo concetto:
PIL= prodotto della spesa pubblica per il suo moltiplicatore [1] + altre cose varie.
Perciò, se ci stiamo riferendo alla crescita:
Modifiche nel PIL=prodotto delle modifiche nella spesa pubblica per il suo moltiplicatore + modifiche su altre cose varie.
Ora si guardi alla politica della finanza pubblica, sulla base delle stime del FMI:
Ci fu una importante restrizione dopo lo scoppio della crisi greca e dopo che la Germania tornò alle vecchie abitudini, ma non c’è stata di recente una grande restrizione ulteriore [2]. Dunque, non c’è niente di particolarmente problematico in un ritorno alla crescita.
Cosa dire della “nipponizzazione”? Pare ci sia un fraintendimento diffuso secondo il quale il Giappone avrebbe speso il suo decennio perduto in una continua spirale verso il basso, senza mai un miglioramento. Non è così. In realtà, ci fu un ritorno alla crescita nella metà degli anni ’90 che si mantenne sinché una politica finanziaria della finanza pubblica ed una crisi bancaria portarono alla recessione, ed un altro periodo di crescita con Koizumi che, tuttavia, non fu sufficiente a portare il Giappone fuori dalla deflazione:
Non si dovrebbe davvero considerare una crescita di breve periodo come un segno che la stagnazione secolare non è più una preoccupazione.
Direi che in questo momento l’Europa sta molto beneficiando dell’euro più debole, la qualcosa sta coincidendo con una pausa di fatto, anche se non ammessa, nell’austerità. Ma resta il fenomeno della corrente discendente – la restrizione della popolazione in età di lavoro, una moneta unica in un’area valutaria chiaramente non ottimale, nonché la rigidità intellettuale di troppi operatori politici.
[1] Per il concetto di “moltiplicatore” vedi le note sulla traduzione.
[2] Come si legge, la Tabella si riferisce all’ “equilibrio primario strutturale”. Quando gli equilibri di bilancio peggiorano – ad esempio a seguito di gravi necessità di salvataggi e di spese conseguenti, come negli anni che in tabella arrivano sino al 2009 – nella tabella si mostra un discesa in territorio negativo degli equilibri. Quando, tra il 2009 ed il 2012, si mette in atto una politica di tagli alla spesa pubblica pesante, gli equilibri di bilancio migliorano, e la curva risale. Come si nota, a partire dal 2012, gli equilibri di bilancio sono rimasti abbastanza stabili, il che significa che la politica dell’austerità almeno non è stata incrementata.
Inoltre, un equilibrio di bilancio si definisce “strutturale” – secondo la definizione che ne dà l’OCSE – perché può essere scomposto in una componente ciclica ed in una componente non ciclica; è strutturale quando viene depurato della prima componente.
marzo 25, 2015
March 25, 2015 7:00 am
I forgot to congratulate Mark Thoma on his tenth blogoversary, so let me do that now. It’s hard to imagine what current economic debate would look like without the incredible job Mark does in assembling and discussing the most important new work, every day; for sure it would be vastly impoverished. Live long and prosper, Mark.
Today Mark includes a link to one of his own columns, a characteristically polite and cool-headed response to the latest salvo from David K. Levine. Brad DeLong has also weighed in, less politely.
I’d like to weigh in with a more general piece of impoliteness, and note a strong empirical regularity in this whole area. Namely, whenever someone steps up to declare that Keynesian economics is logically and empirically flawed, has been proved wrong and refuted, you know what comes next: a series of logical and empirical howlers — crude errors of reasoning, assertions of fact that can be checked and rejected in a minute or two.
Levine doesn’t disappoint. Right at the beginning of the example he claims refutes Keynesian thinking, he says,
Now suppose that the phone guy suddenly decides he doesn’t like tattoos enough to be bothered building a phone.
OK, stop right there. That’s an adverse supply shock, and no Keynesian claims that demand-side policies can cure the economy from the effects of such shocks. If you have a harvest failure, deficit spending can’t put the crops back in the fields. But that’s not what happened to the world economy in 2008, or in 1930; productive capacity was unimpaired, as was the willingness to work, so what we were looking at was something quite different — a demand shock, according to most economists, and everything we’ve seen is consistent with this view.
Actually, it’s even funnier than that: as Nick Rowe points out, Levine has in effect made phones the medium of exchange, so that he’s actually modeling something like a contractionary monetary policy!
And by the way: if you want a simple, homely example of how demand shocks can happen and cause unemployment, there is the baby-sitting coop.
So it’s the usual.
Meanwhile, on the empirical side: Anti-Keynesians like Levine are actually anti-monetarists too, although they may not realize it; their whole beef is with the idea that demand shortfalls can ever be a problem, and that pumping up demand in any way, monetary or fiscal, can ever be helpful. And they invariably live under a strange delusion: that the empirical evidence supports their position. This was never really true, and in fact the opposite has been the case for more than 30 years.
I could give you a lot of direct evidence, but let me instead just cite a guy named Chris Sims, who I think got some kind of prize for statistical work on economic fluctuations. Here’s his prize lecture, in which he describes his results:
The effects of monetary policy identified this way were quite plausible: a monetary contraction raised interest rates, reduced output and investment, reduced the money stock, and slowly decreased prices … This pattern of results turned out to be robust in a great deal of subsequent research by others that considered data from other countries and time periods and used a variety of other approaches
Here’s how I see it: by any normal set of intellectual criteria, this debate should have been over 25 years ago. The evidence that monetary shocks have real effects was and is overwhelming, and it’s very difficult to write down a model in which this is true but in which fiscal policy is never effective at least on some occasions. The spectacular success of liquidity-trap predictions these past 6 years is just icing on the cake.
To understand why anti-Keynesian delusions persist, then, we need to turn to other social sciences, and try to make sense of the sociological forces that keep these delusions alive.
Illusioni anti keynesiane
Avevo scordato di congratularmi con Mark Thoma per il decimo anniversario del suo blog, cosicché lo faccio adesso. È difficile immaginare cosa sarebbe l’attuale dibattito economico senza il lavoro incredibile che Mark fa, nell’assemblare e discutere i più importanti nuovi contribuiti, giorno per giorno; di sicuro sarebbe assai più povero. Lunga vita e successi, Mark.
Oggi Mark include una connessione con uno dei suoi stessi articoli, una risposta caratteristicamente garbata e razionale all’ultima scarica di David K. Levine. Anche Brad DeLong era intervenuto, meno garbatamente.
Mi piacerebbe intervenire a proposito con un pezzo più generale sulla maleducazione, e osservo in questa intera area una forte regolarità empirica. Precisamente, ogni volta che qualcuno si fa avanti per dichiarare che l’economia keynesiana è logicamente ed empiricamente viziata, che è stata dimostrata sbagliata e confutata, sapete quello che segue: una serie di logiche ed empiriche castronerie – grossolani errori di ragionamento, asserzioni di fatti che possono essere verificati e rigettati in un minuto o due.
Levine non delude. Proprio all’inizio dell’esempio che pretende confuti il pensiero keynesiano, afferma:
“Ora supponiamo che l’individuo del telefono improvvisamente decida di non gradire a sufficienza i tatuaggi, da prendersi il disturbo di fabbricare un telefono [1]”
Bene, fermiamoci subito qua. Quello è uno shock derivante da un’offerta sfavorevole, e nessun keynesiano sostiene che politiche dal lato della domanda possano curare l’economia dagli effetti di shock di tale natura. Se avete un crollo in un raccolto, la spesa in deficit non può riportare sui campi le vostre coltivazioni. Ma non è quello che è successo nell’economia del mondo nel 2008, o nel 1930; la capacità produttiva era inalterata, così come la voglia di lavorare, cosicché quello a cui stavamo assistendo era una cosa abbastanza diversa – uno shock da domanda, secondo l’opinione della maggioranza degli economisti, ed ogni cosa che abbiamo visto è stata coerente con questo punto di vista.
In effetti, è persino più curioso: come Nick Rowe mette in evidenza, Levine ha in effetti fatto dei telefonini il mezzo di scambio, cosicché sta in effetto modellando qualcosa che assomiglia ad una politica monetaria restrittiva!
E, tra parentesi: se volete un semplice esempio casalingo su come possano accadere gli shock da domanda e provocare disoccupazione, c’è l’esempio della cooperativa di baby sitter [2].
Dunque, siamo alle solite.
Nel frattempo, sul lato empirico: gli anti keynesiani come Levine sono in effetti anche anti monetaristi, sebbene possono non rendersene conto; l’intera loro recriminazione è con l’idea stessa che le crisi da domanda possano essere un problema, e che immettere in qualche modo domanda, per via monetaria o della spesa pubblica, possa mai essere utile. E vivono costantemente sotto una strana illusione: che le prove empiriche siano di sostegno alla loro posizione. In effetti questo non è mai stato vero, e di fatto è accaduto l’opposto per più di trent’anni.
Potrei fornire una quantità di prove dirette, ma consentitemi invece di citare una persona che risponde al nome di Chris Sims, che mi risulta abbia ricevuto qualche riconoscimento per il lavoro statistico sulle fluttuazioni economiche [3]. Ecco la sua conferenza in occasione del Premio, nella quale descrive i suoi risultati:
“Gli effetti della politica monetaria in tal modo identificati sono abbastanza plausibili: una contrazione monetaria ha elevato i tassi di interesse, ridotto la produzione e gli investimenti, ridotto le riserve di valuta, e lentamente ridotto i prezzi … Questo schema di risultati risulta essere in gran misura coerente con ricerche successive da parte di altri, che hanno considerato dati di altri paesi e di altri periodi ed hanno usato una varietà di approcci diversi.”
Ecco come la vedo io: per ogni normale complesso di criteri intellettuali, questo dibattito sarebbe dovuto terminare 25 anni orsono. La prova che gli shock monetari hanno effetti reali era ed è schiacciante, ed è molto difficile metter giù un modello nel quale questa verità sia riconosciuta, ma nel quale la politica della finanza pubblica non sia mai efficace, neppure in qualche occasione. Il successo spettacolare delle previsioni sulla base della trappola di liquidità nei sei anni passati è soltanto una ciliegina sulla torta.
Per comprendere la ragione per la quale le illusioni degli anti keynesiani persistono, dunque, abbiamo bisogno di rivolgerci ad altre scienze sociali, e cercare di dare un significato alle forze che tengono in vita tali illusioni, da un punto di vista sociologico.
[1] Nell’articolo di Levine compare questo ragionamento: si suppone che ci siano alcuni individui che producono o fanno cose diverse: telefonini, tatuaggi, taglio dei capelli etc. Tali individui si scambiano i loro prodotti o il loro lavoro, l’uno con l’altro. Tutto è perfetto, sostiene Levine, finché ognuno è contento di quello che fa. Ma il cerchio si rompe allorché uno di loro decide di non gradire più lo scambio con quello che offre l’altro.
L’articolo ha per titolo “L’illusione keynesiana”, e compare nel mese di marzo sul blog di Levine.
[2] La connessione è con un vecchio articolo di Krugman (anno 1998, rivista “Slate”), nel quale appunto si spiegava il processo di una crisi da domanda sulla base di un aneddoto, o meglio di un fatto realmente accaduto ad una informale cooperativa new yorkese.
[3] Ovviamente, espressione scherzosa. Sims è stato insignito del Premio Nobel per l’economia nell’anno 2011.
marzo 24, 2015
Mar 24 11:36 am
Just about everything I write evokes vituperative reactions from the usual suspects, but never so much as when I point out awkward facts. So there was a lot of mud-slinging when I pointed out last summer that California’s economy — which conservatives said was doomed by tax increases and generally liberal policies — was in fact experiencing an impressive recovery.
Well, the story continues:
To be fair, California has a larger labor force than Texas, so its rate of job growth is still somewhat lower. Still, this wasn’t supposed to happen.
Why does this sort of thing bother conservatives so much? Well, it’s an essential part of their belief structure that they have a secret sauce that lets them deliver job growth that liberals can’t. As Rand Paul declared,
When is the last time in our country we created millions of jobs? It was under Ronald Reagan …
Actually:
If creating “millions” of jobs means adding 2 million or more in a given year, then we did that in three of Jimmy Carter’s four years in office, and 13 times since Reagan left the White House — 8 times under Bill Clinton, twice under George W. Bush, and three times so far under Barack Obama. Actually, the only times we haven’t added millions of jobs under Democrats have been in the aftermath of severe shocks — the oil shock of 1979 and the financial crisis of 2008.
Am I claiming that Democratic presidents were responsible for all this job creation? No, not at all, nor do I need to. The point, instead, is that their policies didn’t prevent a lot of employment growth. That is, what you learn from both national experience and the California story is that you can raise taxes on the rich and expand access to health care without killing the economy.
Republicans, by contrast, need to claim that Reaganomics produced all the job growth of the 80s, just as they used to claim that Bush’s “ownership society” was responsible for any and all good news in the 2000s. That’s why they’re desperately trying to claim that the economic recovery now underway is an illusion.
They can’t handle the truth.
Progressisti, conservatori e posti di lavoro
Più o meno tutto quello che scrivo provoca da parte dei soliti noti reazioni al vetriolo, ma mai tante come quando metto in evidenza dati di fatto imbarazzanti. Così ci fu molto lancio di fango quando, la scorsa estate, sottolineai che l’economia della California – che i conservatori dicevano era condannata dalle politiche degli incrementi fiscali e in generale progressiste – stava di fatto conoscendo una impressionante ripresa.
Ebbene, quella storia prosegue:
Ad esser giusti, la California ha una forza di lavoro più ampia del Texas, cosicché il suo tasso di crescita dei posti di lavoro è ancora un po’ più basso. Eppure, non si pensava che accadesse.
Perché cose di questo genere infastidiscono così tanto i conservatori? Ebbene, una componente essenziale della struttura delle loro convinzioni è quella di avere una ricetta segreta che consente loro di promuovere una crescita di posti di lavoro, impossibile per i progressisti. Come dichiarò Rand Paul,
“Quando fu l’ultima volta che nel nostro paese creammo milioni di posti di lavoro? Fu con Ronald Reagan …”
In effetti [1]:
Se creare “milioni” di posti di lavoro significa aggiungerne due milioni o più in un determinato anno, allora è quello che avemmo in tre dei quattro anni della Presidenza di Jimmy Carter, e tredici volte da quando Reagan lasciò la Casa Bianca, – 8 volte con Bill Clinton, il doppio che con la presidenza di George W. Bush, e sino ad adesso tre volte con Obama. In effetti, le sole volte che, con i governi dei democratici, non abbiamo aggiunto milioni di posti di lavoro è stato a seguito di gravi shock – lo shock del petrolio del 1979 e la crisi finanziaria del 2008.
Sto sostenendo che i Presidenti democratici ebbero il merito della creazione di tutti questi posti di lavoro? No, niente affatto, e neppure ne ho bisogno. Il punto, tuttavia, è che le loro politiche non impediscono una notevole crescita dell’occupazione. Vale a dire, quello che si impara sia dalla esperienza nazionale che dalla storia della California è che si possono aumentare le tasse su ricchi ed ampliare l’accesso alla assistenza sanitaria senza ammazzare l’economia.
I repubblicani, per contrasto, hanno bisogno di sostenere che la politica economica di Reagan produsse tutta la crescita dei posti di lavoro degli anni ’80, proprio come erano abituati a sostenere che la “società dei proprietari” di Bush aveva il merito di ogni notizia positiva degli anni 2000. Questa è la ragione per la quale stanno disperatamente cercando di sostenere che la ripresa economica oggi in essere è una illusione.
Maneggiare la verità, per loro, è una cosa impossibile.
[1] Per una spiegazione di questa tabella in relazione ai periodi delle varie presidenze, vedi la nota alla stessa tabella nel post del 21 marzo “I boom dei democratici”. Ma questa tabella comprende anche il periodo di Carter, della fine degli anni ’70.
marzo 23, 2015
Mar 23 7:53 pm
Branko Milanovic notes Lee Kwan Yew’s explanation of the success of Singapore and other Asian economies; partly Confucian culture, partly air conditioning. If you’ve ever tried to walk around Singapore, you know whereof he speaks.
The same factor plays a major role in explaining differential US regional growth, and thereby hangs a tale.
The rise of the US sunbelt can be understood largely as a response to the emergence of widespread air conditioning, which made places that are warm in the winter attractive despite humid, muggy summers. It’s a gradual, long-drawn-out response, because location decisions have a lot of inertia; few people would choose de novo to live in the old industrial towns of upstate New York, but the existing housing stock and the fact that people have family and social networks prevent quick abandonment. So to this day temperature is a good predictor of state population growth. I’ve taken the NOAA data and divided states into three groups by average temperature: Group I is colder than Rhode Island, Group III warmer than California:
Who’s in Group III? The full list:
Oklahoma
Arizona
Arkansas
South Carolina
Alabama
Mississippi
Georgia
Texas
Louisiana
Florida
These are places where summer would be really oppressive without air conditioning. (Actually, I find it oppressive with — in Texas, in particular, indoor spaces are freezing. But that’s another story.)
Now, these states have several things in common besides high temperatures. They’re all very conservative. And all of them that were states before the Civil War were slave states. These commonalities are, of course, all interrelated. Hot states had slaves because they were suitable for planation agriculture; and today’s red states are, pretty much, the slave states of 150 years ago.
Now, all of this raises some interesting problems for the assessment of economic policy. Because they’re politically conservative, hot states tend to have low minimum wages and low taxes on rich people. And someone who is careless, cynical, or both, could easily take the faster growth of these states as evidence that conservative economic policies work. That is, charlatans and cranks can, all too easily, end up claiming credit for economic and demographic trends that are actually the result of air conditioning.
Eccentrici, ciarlatani e impianti di condizionamento dell’aria
Branko Milanovic prende nota della spiegazione del successo di Singapore e di altre economie asiatiche avanzata da Lee Kwan Yew [1]; in parte per la cultura confuciana, in parte per gli impianti di condizionamento dell’aria. Se avete mai provato ad andare in giro per Singapore, sapete di cosa parla.
Lo stesso fattore gioca un ruolo importante nello spiegare le differenze della crescita regionale negli Stati Uniti, e dunque c’è dell’altro.
La crescita del “Sunbelt” negli Stati Uniti [2] può essere in gran parte compresa come una risposta alla diffusione degli impianti di condizionamento, che rende attraenti le località che sono calde in inverno, nonostante estati umide e afose. Si tratta di una risposta graduale, che si protrae nel tempo, perché le decisioni su dove risiedere sono caratterizzate da molta inerzia; in pochi sceglierebbero d’un tratto di andare a vivere nelle vecchie cittadine industriali a nord dello Stato di New York, ma le riserve esistenti di alloggi e il fatto che le persone hanno famiglia e reti sociali, impediscono abbandoni rapidi. Dunque, di questi tempi la temperatura è un buon criterio di previsione della crescita della popolazione di uno Stato. Ho preso i dati del NOAA [3] e ho diviso gli Stati in tre gruppi a seconda delle temperature medie: il Gruppo I sono gli Stati più freddi del Rhode Island, il Gruppo III sono quelli più caldi della California:
Chi è nel Gruppo III? La lista completa:
Oklahoma
Arizona
Arkansas
South Carolina
Alabama
Mississippi
Georgia
Texas
Louisiana
Florida
Si tratta di località che d’estate, senza aria condizionata, sarebbero davvero opprimenti (per la verità – nel Texas in particolare – io trovo opprimenti gli spazi interni glaciali. Ma questa è un’altra storia).
Ora, quegli Stati hanno molto in comune, oltre alle alte temperature. Sono tutti molto conservatori. Ed erano tutti Stati schiavistici, prima della Guerra Civile. Naturalmente, queste caratteristiche comuni sono collegate tra loro. Gli Stati caldi avevano gli schiavi perché erano idonei alla agricoltura delle piantagioni; e gli stati repubblicani odierni sono, grosso modo, gli Stati schiavistici di 150 anni fa.
Ora, tutto questo solleva alcuni problemi interessanti per il giudizio sulla politica economica. Dato che sono politicamente conservatori, gli Stati caldi tendono ad avere bassi minimi salariali e basse tasse sulla popolazione ricca. E qualcuno che fosse poco scrupoloso, o cinico, o entrambe le cose, potrebbe facilmente prendere la più rapida crescita di questi Stati come la prova che le politiche economiche conservatrici funzionano. Vale a dire che gli stravaganti ed i ciarlatani possono, fin troppo facilmente, finire col rivendicare un credito per tendenze economiche e demografiche che, in effetti, dipendono dagli impianti di condizionamento dell’aria.
[1] Lee Kwan Yew è stato un politico singaporiano, fondatore della moderna città Stato. Nel rispondere ad una intervista ha sostenuto che ciò che ha reso possibile il successo di Singapore, oltre alla tolleranza multiculturale, è stata l’aria condizionata. “ …. L’aria condizionata fu una invenzione importante per noi, forse una delle invenzioni discriminanti nella storia. Cambiò la natura della civilizzazione rendendo lo sviluppo possibile ai Tropici. Senza aria condizionata si poteva lavorare solo nelle ore fresche del mattino o al tramonto. La prima cosa che feci quando divenni Primo Ministro fu l’installazione dell’aria condizionata nei palazzi dove lavoravano i dipendenti pubblici. Fu la chiave delle efficienza del sistema pubblico.”
[2] Il Sunbelt è una regione degli Stati Uniti d’America che si estende dalla costa atlantica alla costa pacifica raggruppando gli Stati meridionali del paese. il confine settentrionale della regione è il 37º parallelo di latitudine nord.
[3] Nome in codice di una agenzia: National Oceanic and Atmospheric Adiministration, dipendente dal Dipartimento del Commercio degli Stati Uniti.
marzo 23, 2015
Mar 23 8:26 am
A few minutes before class, and I’m thinking about the plight of not-crazy conservatives. I have macroeconomics in mind at the moment, but it’s not a unique issue.
If you think about policy in general, it involves two kinds of decisions: values and models, or what you want and what you believe. There aren’t totally independent, but people should be able to make a distinction. And in that space there is room for legitimate argument. You can, for example, want a strong welfare state that does a lot of redistribution, or not; meanwhile, there is a range of defensible views about, say, the effectiveness of monetary policy or the incentive effects of taxes.
But not all views about how the world works are defensible. And here’s the thing: in modern US politics, trying to side with people who want a smaller welfare state means siding with people who insist on believing things that aren’t true. Think of it as a matrix:
There have been people on the left who make claims about how the economy works that are radically at odds with the evidence — but it’s hard to find such people in America these days, and they certainly have no influence on the Democratic Party. On the other side, there are “reformicons” who try to more or less talk sense about the economy (more or less because market monetarism has big problems); but they are a tiny group of intellectuals with little influence on a Republican Party that gets its economics from Art Laffer and Ayn Rand.
The reformicons like to imagine that one day they’ll win over the party that reflects their values, and in the long run maybe that will happen. But for now, and my guess is for decades to come, they have no political home — unless they wake up and realize that they aren’t actually Republicans in the modern sense.
La solitudine dei conservatori non-folli
Pochi minuti prima della lezione, e sto pensando alla situazione difficile dei conservatori, quando non sono folli. In questo momento mi riferisco alla macroeconomia, ma non è l’unico tema.
Se si pensa in generale alla politica, quel pensiero riguarda due tipi di scelte: i valori e i modelli, ovvero quello che volete e in cui credete. Non sono del tutto indipendenti, ma le persone dovrebbero essere capaci di fare una distinzione. E in quell’ambito c’è spazio per un ragionamento valido. Ad esempio, potete volere uno stato assistenziale che operi molta redistribuzione, oppure no; nel contempo c’è una gamma di punti di vista difendibili, ad esempio, sulla efficacia della politica monetaria o degli effetti di incentivazione delle tasse.
Ma non tutti i punti di vista su come il mondo funziona, sono difendibili. E qua è il punto: negli Stati Uniti odierni, cercare di schierarsi con persone che vogliono uno stato assistenziale più ridotto significa schierarsi con persone che insistono a credere in cose che non sono vere. Ci si rifletta come in una matrice:
Stato assistenziale forte | Stato assistenziale debole | |
Macroeconomia pragmatica | Partito Democratico | Conservatori riformisti |
Macroeconomia fantasiosa | Populisti macroeconomici | Partito Repubblicano |
Ci sono state persone a sinistra che hanno sostenuto posizioni su come l’economia funziona che erano agli antipodi dei fatti – ma di questi tempi è difficile trovare in America persone del genere, ed esse non hanno sicuramente alcuna influenza sul Partito democratico. D’altra parte, ci sono “conservatori riformisti” che cercano di parlare più o meno sensatamente di economia (più o meno perché il monetarismo di mercato (1) ha seri problemi); ma sono un minuscolo gruppo di intellettuali con poca influenza sul Partito repubblicano, che derivano la propria economia da Art Laffer ed Ayn Rand.
Ai conservatori riformisti piace immaginare che un giorno prevarranno nel partito che riflette i loro valori, e nel lungo periodo forse accadrà. Ma per adesso, e la mia impressione è per molti decenni a venire, essi non hanno una casa in cui stare – a meno che non si sveglino e non comprendano che non sono effettivamente repubblicani, nel senso moderno del termine.
(1) E’ complesso far coincidere il “monetarismo di mercato” degli economisti ai quali Krugman qua si riferisce, con quella che negli anni molto recenti (dal 2011) si è preso a definire effettivamente come la scuola dei “monetaristi di mercato”. Quest’ultima viene definita come un movimento abbastanza ristretto di economisti – Scott Sumner viene considerato il più rappresentativo – che ritiene si dovrebbero sostituire, quali fattori di indirizzo delle banche centrali, gli obbiettivi dei “livelli di reddito nominali” a quelli della inflazione e della disoccupazione. Ma non sarei certo che questo sia di per sé l’elemento caratterizzante della presenza ‘politica’ di questo orientamento tra i cosiddetti ‘conservatori riformisti’. Probabilmente, più in generale, l’elemento caratterizzante è quello che si riferisce ad una accettazione dell’eredità monetarista di Milton Friedman, inteso come una rilevanza decisiva nella politica economica dei fattori monetari, che però si coniuga con un rigetto del keynesismo. Krugman, in effetti, ha più volte notato negli ultimi anni come il pensiero di Friedman, che di solito è assunto come ispiratore di posizioni conservatrici, in realtà conteneva assunti che a fatica si potrebbero connettere con l’ideologia economica attualmente prevalente tra i repubblicani americani.
« Pagina precedente — Pagina successiva »