Trappole di liquidità locali e globali (alquanto per esperti)

C’è stato uno scambio davvero interessante tra Ben Bernanke e Larry Summers sulla stagnazione secolare. Concordo con gran parte di quello che hanno detto entrambi. Ma c’è una differenza sostanziale di punti di vista, per la quale Bernanke – correttamente, direi – critica Summers per una insufficiente attenzione ai movimenti internazionali dei capitali, ma poi sostiene che una volta che si consente il movimento internazionale dei capitali, esso elimina molte preoccupazioni sulla stagnazione secolare, la qualcosa credo sia sbagliata.

Si dà il caso che il ruolo dei flussi di capitale nelle trappole di liquidità è un tema con il quale mi sono misurato sin dagli inizi, nel lontano 1998; ed ho cercato di trovare una soluzione a come esso si collochi nel dibattito sulla stagnazione secolare, che in sostanza è l’argomento secondo il quale i paesi possono trovarsi dinanzi a trappole di liquidità persistenti, quasi permanenti. Penso dunque di avere qualcosa di utile da aggiungere a questo proposito.

Partiamo dalla critica di Bernanke a Summers. La prova più persuasiva secondo la quale gli Stati Uniti possono trovarsi dinanzi alla stagnazione secolare viene dalla fiacca ripresa del periodo 2001-2007. Conoscemmo allora la madre di tutte le bolle, alimentata da una vasta, insostenibile crescita del debito delle famiglie – tuttavia tutto quello che avemmo fu una espansione non stupefacente per gli standard storici, e un surriscaldamento inflazionistico, se di questo si può parlare, modesto. Questo sembrerebbe indicare una debolezza di fondo nella domanda privata. Ma una ragione della crescita fiacca nella domanda per beni e servizi prodotti negli Stati Uniti fu un ampio deficit commerciale, corrispondente ad un’ampia accumulazione di riserve in Cina e negli altri mercati emergenti. Dunque, Bernanke sostiene che quello che Summers individua come prova della stagnazione secolare, riflette l’eccesso del risparmio globale.

E’ un buon argomento. Ma Bernanke va oltre, da quello che comprendo, e sostiene che i flussi internazionali dei capitali dovrebbero risolvere il problema della stagnazione secolare, a meno che esso non riguardi il mondo nel suo complesso, giacché il capitale può cercare rendimenti più elevati all’estero; egli sostiene inoltre che l’eccesso dei risparmi globali è principalmente una cosa del passato, e che in ogni caso tali problemi possono essere affrontati principalmente mettendo pressione sui Governi stranieri perché aprano i loro conti dei movimenti dei capitali e interrompano politiche che promuovono eccessivi avanzi di conto corrente. E con queste osservazioni, direi, finisce in qualche modo fuori strada.

Chiediamoci anzitutto se la possibilità degli investimenti all’estero elimini in generale il problema delle trappole di liquidità (e sia una alternativa alla stagnazione secolare). Per fare ciò, si consideri l’analisi [1] che esposi un paio di mesi orsono quando provai a ragionare sul dollaro e sulla ripresa degli Stati Uniti, ma lo si svolga in senso opposto. Supponiamo che un paese o un’area valutaria – diciamo l’Europa – soffra di un calo nella domanda aggregata. E supponiamo che questo minacci di spingere il tasso di interesse wickselliano – il tasso di interesse al quale i risparmi attesi e gli interessi sarebbero in equilibrio in condizioni di piena occupazione – al di sotto dello zero. Può accadere questo, se esistono investimenti con rendimenti positivi fuori dall’Europa?

Si potrebbe pensare di no: finché ci saranno all’esterno rendimenti positivi per gli investimenti, i capitali andranno all’estero. Questo dovrebbe spingere verso il basso il valore dell’euro, aumentando le esportazioni nette ed elevando il tasso di interesse naturale wickselliano. Dunque, si potrebbe pensare che non si possa avere una trappola di liquidità in un solo paese, sinché il capitale è mobile.

Ma questo non è giusto se la debolezza nella domanda europea è percepita come temporanea (laddove ciò potrebbe significare un certo numero di anni). Perché in quel caso anche la debolezza dell’euro sarà considerata temporanea: maggiormente si svaluta, più velocemente gli investitori si aspetteranno torni ad un livello “normale” nel futuro. E questa attesa di una rivalutazione verso la normalità equivarrà ai rendimenti attesi dopo un declino dell’euro, vale a dire ben lontana dall’essere sufficiente ad elevare il tasso naturale di interesse sino al suo livello all’estero. La mobilità internazionale del capitale rende meno probabile la trappola di liquidità in un solo paese, ma in nessun modo esclude tale possibilità.

Eppure, la stagnazione secolare – all’opposto di una analisi in generale della trappola di liquidità – si preoccupa di un eccesso di risparmio che duri un tempo molto lungo, ovvero quasi permanente. Non dovremmo dunque aspettarci, in quel caso, che la mobilità del capitale sia decisiva? Non dovrebbe essere impossibile avere la stagnazione secolare in un solo paese?

Ebbene, quando mi occupai di questo tema la prima volta, era quello che pensavo. Ma incappai immediatamente in un grande esempio opposto del mondo reale: il Giappone. Il Giappone è essenzialmente rimasto al limite inferiore dello zero (dei tassi di interesse) a partire dagli anni ’90, e il resto del mondo avanzato non lo raggiunse sino alla fine del 2008. Perché dunque i capitali non uscirono dal Giappone alla ricerca di rendimenti più alti, portando lo yen in basso e incoraggiando il Giappone a venir fuori dalla sua trappola?

La risposta è che i rendimenti reali del Giappone non erano eccezionalmente bassi – erano, di fatto, più o meno eguali di quelli all’estero. Ma questo pareggiamento dei tassi reali non interviene attraverso un livellamento dei tassi naturali wickselliani. Piuttosto, quello che accadde fu che una deflazione persistente in Giappone, combinata con il limite inferiore dello zero, mantenne il tasso di interesse naturale effettivo ben al di sopra del tasso wickselliano. Ecco i dati dal 1996 al 2008, con l’inflazione misurata attraverso il deflatore del PIL ed i tassi di interesse attraverso il tasso semestrale di riferimento per i mercati finanziari (Libor) [2]:

Fondo Monetario Internazionale

E’ vero, non si tratta di un livellamento completo. Ma non è molto distante – nonostante il limite inferiore dello zero per molti anni, il Giappone ha finito con l’offrire rendimenti reali più o meno competitivi.

Ma la morale dell’esempio giapponese è che se altri paesi stanno cercando di realizzare un tasso di inflazione moderatamente positivo, ma voi siete scivolati nella deflazione o anche in una ‘bassa inflazione’, può in effetti accadere che vi ritroviate in una stagnazione secolare anche se il resto del mondo offre opportunità di investimenti con rendimento positivo.

La qualcosa mi porta al futuro dell’eccesso globale di risparmi.

Come nota Bernanke, per quanto riguarda i grandi avanzi di conto corrente, la Germania è la nuova Cina. Tuttavia, egli sostiene che l’ampio avanzo di conto corrente dell’area euro nel suo complesso è un fenomeno temporaneo provocato dalla debolezza ciclica della periferia dell’euro, e di conseguenza non è probabile che sia una fonte di difficoltà permanenti.

Ma si guardi a quello che stanno dicendo i mercati dei bond! I tassi di interesse tedeschi – presumibilmente un indicatore dei tassi percepiti come sicuri in relazione all’euro – sono negativi sino ai sette anni; il tasso decennale è soltanto di 16 punti base. Questo ci sta dicendo che i mercati si aspettano che l’economia dell’area euro resti depressa per molti anni a venire, e che i tassi della BCE restino molto bassi. In sostanza, i mercati dei bond europei stanno emettendo il segnale di messa in guardia su una stagnazione secolare.

E questo ha un senso: in Europa l’argomento della stagnazione secolare è considerevolmente più forte che non negli Stati Uniti. La popolazione in età lavorativa sta diminuendo, sull’esempio del Giappone; il sistema dell’euro, con una valuta condivisa ma con nessuna integrazione delle finanze pubbliche, probabilmente dispensa una forte tendenza restrittiva alla politica finanziaria pubblica; è l’inflazione sostanziale è già scesa al livello minimo dello 0,6 per cento.

Secondo la logica che ho già esposto, questo dovrebbe comportare un euro persistentemente debole ed un avanzo persistentemente ampio del conto corrente europeo, mentre l’Europa in effetti cerca di esportare la sua stagnazione secolare – un processo limitato soltanto dal modo in cui la bassa inflazione o la deflazione interagiscono con il limite inferiore dello zero, nell’impedire che i tassi di interesse cadano al loro tasso di equilibrio wickselliano.

Di fatto, se cerchiamo di comprendere l’implicita previsione dei mercati sull’euro, essa sembra comportare una debolezza persistente. Il rapporto euro/dollaro è sceso di circa il 30 per cento dal suo livello precedente a quando l’Europa cominciò a gestire avanzi talmente ampi. Nel frattempo, i tassi di interesse reali tedeschi sono attorno al meno 1 per cento, mentre i tassi di interesse reali statunitensi sono leggermente positivi; questo comporta che i mercati si aspettano che l’euro si riprenda, nel prossimo decennio, soltanto circa per un terzo del suo declino recente.

Questo a sua volta implica che persino se si minimizza la debolezza interna degli Stati Uniti e ci si concentra sulla esportazione dei capitali dagli altri paesi, in particolare dalla Germania, non c’è alcuna buona ragione per credere che questa nuova versione dell’eccesso globale di risparmi finirà in breve tempo.

Il che mi conduce alla discussione politica. Pare che Bernanke stia affermando che se c’è un problema, esso può essere risolto con inasprimenti sulla manipolazione valutaria:

“Gli Stati Uniti e la comunità internazionale dovrebbero continuare ad opporsi a politiche che promuovono ampi e persistenti avanzi di conto corrente e lavorare per un sistema internazionale che realizzi un migliore equilibrio nei commerci e nei flussi dei capitali.”

Se la mia analisi del problema europeo è giusta, tuttavia, questo è abbastanza irrilevante; gli squilibri commerciali e dei capitali dell’Europa sono il risultato di una debolezza di fondo della domanda interna, che viene poi esportata a noi, che neanche siamo particolarmente forti. Se questo è vero, ci dice che abbiamo un problema che deve essere risolto con politiche che incoraggino la domanda. Dunque, quanto alla discussione programmatica, mi colloco risolutamente dalla parte di Summers.

Jeb Borbone

Si dice che Talleyrand, dopo la loro restaurazione nel diciannovesimo secolo, avesse detto dei Borboni: “Non hanno imparato niente e non hanno dimenticato niente”. Basandoci su quanto si sente a proposito della squadra di economisti di Jeb Bush [1], lo stesso si potrebbe dire per l’ultimo tentativo di restaurazione degli stessi Bush.

Secondo la Reuters, Bush si sta orientando su Glenn Hubbard e Kevin Warsh. Ora, la buona notizia è che non si tratta dei favoriti dalla base repubblicana, Moe, Larry e Curly [2] Stephen Moore, Larry Kudlow ed Art Laffer. Eppure: è davvero una buona notizia?

Hubbard è un economista competente, quando vuole esserlo. Ma alcuni ricorderanno che andava in giro proclamando che il “boom di Bush” dimostrava l’efficacia degli sgravi fiscali, mentre la legge di riforma sanitaria di Obama era un grande prelievo sulle imprese. Potreste supporre che questa tabella abbia provocato qualche ripensamento [3]:

O meglio, forse potreste pensarlo se negli ultimi decenni avete dormito alla grande.

Inoltre, egli è uno che è stato testimone retribuito [4] per conto di Countrywide [5] – dopo anni che gli abusi dei prestiti a creditori insolvibili erano diventati a conoscenza di tutti. Era proprio il meglio che Bush potesse fare?

Nel caso di Worsh, io scrissi qualcosa su di lui nel passato 2010. Era un esemplare impressionante di un fenomeno anche troppo comune: la sedicente persona avveduta che ci sollecita ad ignorare la macroeconomia di base a favore di asserzioni sulla psicologia del mercato, asserzioni che non sono neppure corroborate dai prezzi di mercato. Nel passato 2010 egli premeva per una politica di restrizione monetaria e della finanza pubblica, affinché i mercati non decidessero di spaventarsi per l’inflazione e di spedire alle stelle i tassi di interesse. Come ha funzionato una diagnosi del genere?

Se Jeb otterrà per davvero la nomination del Partito Repubblicano, sentiremo parlar molto di come potrebbe essere equilibrato e ragionevole, una volta in carica. Ma quello che egli sta segnalando, proprio sin dall’inizio, è che aderisce a punti di vista macroeconomici che si sono mostrati completamente sbagliati, e che sarebbero disastrosi se fossero messi in pratica.

La deflazione mancata e l’argomento a favore dell’inflazione

Matthew Klein ha esaminato con attenzione i verbali della Fed dal 2009, e osserva che la Fed rimase sorpresa dalla persistenza dell’inflazione nonostante la Grande Recessione. Stranamente, tuttavia, egli sembra indicare che questo episodio indebolisce l’argomento, che io ed altri stiamo avanzando, per un obbiettivo di inflazione più elevato. Per la verità, lo rafforza.

Prima di tutto, la Fed non fu l’unica ad essere sorpresa dal fatto che non si manifestasse una effettiva deflazione; fu lo stesso per molti di noi, e lo trattammo come un problema al quale andava trovata una spiegazione. E quello che emerse fu che almeno uno dei probabili responsabili era la rigidità dei salari nominali verso il basso, la qualcosa è stata completamente evidente negli anni recenti, con una chiara impennata dei mutamenti del salari esattamente sullo zero [1]:

Quanto incide tutto questo nella tesi di un obbiettivo più alto di inflazione? Quell’argomento si basa sul problema dei due ‘zeri’: è molto difficile sia tagliare i tassi di interesse sotto lo zero (non impossibile, come abbiamo appreso, ma difficile), ed è anche molto difficile ottenere tagli nei salari nominali. Entrambi i problemi è molto più probabile che siano problemi seri per l’economia con una inflazione, diciamo, all’1 per cento, piuttosto che al 4 per cento.

Ora, gli economisti ed i banchieri centrali erano consapevoli a quel tempo del problema dei due zeri quando convennero su un obbiettivo di inflazione al 2 per cento. Quella è la ragione per la quale l’obbiettivo era 2 e non 0. Ma credevano erroneamente che 2 fosse sufficiente – che con un obbiettivo del 2 percento nessuno dei due zeri sarebbe stato condizionante, se non in rari casi.

Da allora, quello che abbiamo imparato è che gli zeri sono un problema molto più grande di quello che non si pensasse unanimemente; che si può spendere 6 anni e passa al limite inferiore dello zero sui tassi di interesse, che si può fare i conti con molti anni di opprimente e dolorosa correzione con paesi e regioni che cercano di realizzare una “svalutazione interna”.

Dunque, il fatto che l’inflazione non sia caduta di quanto era stato previsto nel 2009 è stata parte di una serie di eventi che avevamo provato a spiegarci, sostenendo che l’iniziale obbiettivo di inflazione al 2 per cento fosse troppo basso.

Intervenendo sul blog di Ben Bernanke

Prende le mosse il blog su Brookings di Ben Bernanke! E il soggetto del primo post è una difesa della Fed contro l’accusa di aver tenuto i tassi di interesse “artificialmente bassi” e di aver danneggiato i risparmiatori.

E’ un post molto chiaro e ben argomentato; i lettori affezionati sanno che io ho avanzato sostanzialmente gli stessi argomenti per anni. Vorrei aggiungere solo due aspetti.

Il primo, l’immagine della piccola anziana signora che vive alla giornata degli interessi sul suo conto in banca è fondamentalmente pura fantasia. La maggioranza dei pensionati americani dipende, per gran parte del proprio reddito, dal programma della Previdenza Sociale, e riceve molto poco dai guadagni sugli interessi; il declino dei tassi ha principalmente colpito una piccola minoranza di anziani assai benestanti. Ecco un diagramma (in questa connessione si trovano i dati [1]) che mostrano il mutamento del reddito derivante da attivi finanziari [2] dal 2006 al 2010, allorché i tassi di interesse hanno toccato il fondo, in media per ogni quintile:

Ebri

Non è così omogeneo come mi aspettavo, ma è chiaro che il declino è stato molto più grande tra i benestanti; nella misura in cui la Fed ha ridotto i rendimenti, è venuta riducendo l’ineguaglianza tra le persone anziane.

Il secondo, molte delle critiche sui bassi tassi semplicemente assumono che il risparmio sia una attività meritoria che dovrebbe essere incoraggiata. Ma il fatto inoppugnabile che l’economia è rimasta depressa nonostante i tassi a zero ci dice che siamo inondati di risparmi attesi [3] che non sanno dove andare – ed è questo che si intende quando si parla di trappola di liquidità. E in quel contesto, per la verità, una quota maggiore di risparmi danneggia l’economia; esso danneggia persino gli investimenti, per effetto del paradosso della parsimonia [4].

Quello che trovo più interessante del primo post sul blog di Bernanke – che, come ho detto, è chiaro e del tutto corretto – è che egli abbia scelto quel tema. Quello che ci sta dicendo, io penso, è quello di cui la gente con cui ha parlato come Presidente delle Fed si è massimamente lamentata: non l’incapacità a realizzare l’obiettivo dell’inflazione, non la persistenza di una elevata disoccupazione, bensì la delusione per i rendimenti dei redditieri. Viene fuori che John Galt [5] vuole il controllo dei prezzi.

Austerità, grande e piccola

A questo punto è abbastanza comune osservare gli effetti dell’austerità attraverso grafici a dispersione [1] attraverso i vari paesi: un asse mostra una qualche entità di consolidamento delle finanze pubbliche, mentre l’altro mostra le modifiche del PIL. Chi cominciò con questa pratica? Suppongo di essere stato io, in questa connessione [2], ma sono felice di dare il merito a qualcun altro, se mi fosse sfuggito.

Con questo approccio ci sono problemi: il fattore della causalità può procedere in modo opposto, sebbene, considerata la misura nella quale l’austerità, almeno nell’eurozona, fu guidata dal panico per il debito, quei problemi non dovrebbero essere troppo gravi. Un altro tema, tuttavia, riguarda la preoccupazione che tali immagini a sezione trasversale possano essere dominate da piccole eccezioni. Non ci stiamo basando troppo sulla Grecia?

Ebbene, nel mentre preparavo una lezione ho deciso di trafficare un po’ con i diagrammi a bolla – grafici a dispersione nei quali la dimensione delle singole prestazioni varia, in questo caso con i PIL a parità di potere di acquisto. Ecco cosa mostra il grafico sull’eurozona, utilizzando le stime del FMI sul mutamento nell’equilibrio strutturale di bilancio come quota-parte del PIL [3]:

Da questa rappresentazione sembrano derivare tre intuizioni. La prima, l’argomento secondo il quale l’austerità ha prodotto davvero un gran danno non dipende dalla Grecia. Semmai, la contrazione economica greca sembra essere stata in qualche modo inferiore a quello che ci si sarebbe aspettati, dato il grado estremo di austerità.

La seconda, connessa con l’altra, il moltiplicatore apparente pare più ampio se ci si concentra soltanto sulle economie maggiori; una regressione ponderata ha un coefficiente del meno 1,6, contro il meno 1,3 della versione non ponderata.

Infine, tutta l’attenzione data alla Lettonia appare un po’ …. bizzarra.

L’aria condizionata e la crescita del Sud

Solo una piccola ulteriore annotazione su questo tema (se vi state chiedendo perché tanti post di sabato, sono bloccato in casa da un raffreddore, dunque perché no?).

Anzitutto, c’è un vero punto di svolta demografico per il Sud attorno al 1960, quando una costante caduta come quota della popolazione totale degli Stati Uniti si trasforma in una prolungata crescita:

In secondo luogo, questo punto di svolta coincide con l’arrivo di un diffuso condizionamento dell’aria [1]:

Dunque, quando vi chiedete come mai gli Stati della “cintura del sole” hanno in generale una crescita più rapida di quelli del nord est [2], non date credito ad Art Laffer; datelo a Willis Carrier [3].

Memorie della privatizzazione

Dave Weigel ci offre una delle più interessanti retrospettive di Harry Reid [1], concentrandosi sul suo ruolo nel reagire al tentativo di Bush di privatizzare la Previdenza Sociale [2] – e in particolare sul modo in cui egli costruì una alleanza con i blogger progressisti.

Ricordo molto bene quell’episodio, per varie ragioni. Una fu quella che anch’io scrivevo molto, demistificando un cattivo argomento dietro l’altro per la privatizzazione. Non era la prima volta che facevo una cosa del genere, ma in questa occasione era diverso per due motivi: fu una esperienza davvero coinvolgente e, per una volta, la tesi del mio schieramento vinse, sul piano politico.

Fu anche un periodo creativo per la mia sensibilità su come gli argomenti della politica vanno effettivamente in scena nell’America odierna. Da questo punto di vista, c’erano sempre tre schieramenti: la destra, che non è interessata ai fatti ed alla logica; la sinistra (che in questo paese non è una sinistra vera e propria – secondo gli standard di tutti gli altri paesi è in sostanza un centro-sinistra); e i sedicenti centristi, che quanto a seguito hanno poca influenza nel paese nel suo complesso, ma ne hanno molta nella Capitale.

E quello che si capiva subito nel dibattito sulla Previdenza Sociale era che i centristi volevano a tutti i costi credere che ci fosse una simmetria tra destra e sinistra, che i democratici ed i repubblicani fossero egualmente su posizioni estreme, ognuno a modo suo. E questo significava che essi cercavano in ogni momento di esprimere apprezzamenti sui repubblicani e sulle loro proposte politiche, a prescindere da quanto fossero negative. Questo è il modo in cui Paul Ryan finì coll’ottenere un premio per il rigore in materia di finanza pubblica.

Dunque, nel passato 2005, Bush stava avanzando una tesi dubbia, seguita da una completa incongruenza. Anzitutto, l’argomento che la Previdenza Sociale fosse in crisi; in secondo luogo, che la privatizzazione fosse la risposta, anche se essa non avrebbe aiutato per niente la situazione finanziaria del settore. Come potevano i centristi esprimersi positivamente su un tale grossolano sistema di specchietti per le allodole?

Ebbene, questo scriveva Joe Klein nel 2005:

“Io sono d’accordo con Paul Krugman sul fatto che una contabilità privatistica [3] non ha niente a che fare con la solvibilità, e che essa è il problema. Non sono d’accordo con lui perché penso che la contabilità privatistica (sia) una politica formidabile e che, nell’epoca dell’informazione, si sia destinati ad avere necessità di differenti strutture nell’area dei servizi sociali, rispetto a quelle che esistevano nell’età dell’industrializzazione. Ma è difficile operare questo cambiamento in queste circostanze politiche, nelle quali i partiti politici sono a tal punto ai ferri corti.

I democratici hanno fatto demagogia in modo vergognoso e senza alcun ritegno su questo tema. Non hanno proposto niente di positivo per la Previdenza Sociale, per Medicare o per Medicaid, e su questa materia è venuto il tempo che cerchino un compromesso.”

Che dire? A suo merito, Klein successivamente ammise che in questo caso aveva sbagliato tutto. Ma il punto è che quello a cui assistemmo fu il bisogno istintivo di venirsene fuori con qualcosa, con qualunque cosa, che consentisse ai centristi di immaginare una simmetria tra i due partiti.

Tra parentesi, a proposito dell’inerzia dei democratici su Medicare e Medicaid: sono interessanti le previsioni di bilancio che venivano fatte al tempo del dibattito sulla Previdenza Sociale [4]. Allora il Congressional Budget Office prevedeva che la spesa per l’anno finanziario 2014 su Medicare sarebbe salita a 708 miliardi di dollari, e la spesa su Medicaid a 361 miliardi di dollari. I numeri effettivi nel 2014 sono stati rispettivamente 600 e 301 miliardi di dollari, nonostante l’espansione di Medicaid in conseguenza della legge di riforma sanitaria di Obama. Almeno alcuni di questi costi inaspettatamente bassi sono da attribuire alla Legge sulla Assistenza Sostenibile. E, guarda un po’, questo è stato ottenuto senza distruggere o privatizzare i programmi.

Ma tornando al 2005: ciò che Harry Reid comprese fu che era venuto il tempo di smetterla di corteggiare le Persone Molto Serie, e piuttosto di fare una alleanza con i “DFH” – che non è esattamente una abbreviazione per “Hippy Sciocchi e Sudici” [5] – che, diversamente dalle VSP [6], era in effetti una cosa sensata, sia dal punto di vista della tattica politica che dei programmi. Fu un punto di svolta importante.

Keynesiani non autentici

Brad DeLong mi indirizza a Lars Syll, il quale afferma che io non sono un “keynesiano vero”, perché uso modelli di equilibrio e non enfatizzo l’instabilità delle aspettative.

Un modo di rispondere a ciò è che Keynes disse un sacco di cose, non tutte coerenti l’una con l’altra (la qualcosa è vera per tutti noi). Proprio all’inizio delle Teoria Generale Keynes spiega il “principio della domanda effettiva” con un piccolo modello di equilibrio provvisorio che assume le aspettative come date. Se quel tipo di modello è anti-keynesiano, lui stesso dovrebbe essere scomunicato.

Ma certamente non è nostra intenzione fare economia attraverso l’analisi testuale dei maestri. Le domande che ci si dovrebbe porre riguardo ad ogni approccio economico è se esso ci aiuta a capire cosa sta accadendo, e se ci fornisce una guida utile per le decisioni.

Io dunque non mi preoccupo se il modello hicksiano IS-LM sia keynesiano nel senso che Keynes stesso l’avrebbe approvato, e non dovreste farlo neppure voi. Quello che dovreste fare è chiedervi se quell’approccio è risultato utile – e se i critici hanno qualcosa di meglio da offrire.

E come ho spesso sostenuto, questi 6 o 7 anni passati, di fatto, sono stati un trionfo per il modello IS-LM. Coloro che lo usano hanno fatto previsioni sulla inerzia dei tassi di interesse e dell’inflazione sulle quali molti a destra fecero ironie, ma che nella pratica sono stati completamente confermate. Avevamo anche previsto dall’austerità effetti molto più negativi di quelli consueti, a causa del limite inferiore dello zero nei tassi di interesse, ed anche questo si è avverato.

Ora, coloro che si presentano come i veri keynesiani, cosa hanno avuto da offrire? Insistere che le aspettative sono volatili e imprevedibili, è stato utile in questo contesto? Per la verità, semmai ciò presta sostegno a coloro che credono nella fata della fiducia. Dopo tutto, se è tutta una questione di istinti vitali, chi siamo noi per dire che gli altri sbagliano? Dichiarare che l’incertezza è non quantificabile, e che i modelli matematici sono insensati in ogni forma, è stato produttivo? Si ricordi che è quello che sostengono anche gli ‘austriaci’ [1].

Se potete indicarmi qualche utile consiglio fornito da coloro che mandano frecciatine a me e ad altri sulla nostra incapacità ad essere keynesiani nel vero senso della parola, sarò felice di prenderlo in considerazione. Se non potete, allora si tratta soltanto di critiche retoriche, e non sono interessato.

Inverni miti e teorie economiche stravaganti

Neil Irwin scrive sui modelli di migrazione all’interno degli Stati Uniti, e mette in evidenza che essi riflettono in gran misura solo due fattori. Il più importante, le persone si spostano verso i posti con inverni miti [1]:

In aggiunta a questo, si spostano verso località con alloggi economici, sebbene si deve considerare il fatto che alcuni posti sono economici proprio perché le persone li lasciano.

Come ho indicato nei giorni passati, questi spostamenti a lungo termine verso il sole, probabilmente hanno molto a che fare con il graduale adattamento all’aria condizionata.

E come anche misi in evidenza, la ricerca di inverni miti può anche portare ad un buon numero di correlazioni improprie. Con l’eccezione della California – che ha inverni miti ma anche, in questo momento, prezzi immobiliari molto alti – gli Stati caldi dell’America sono molto conservatori. E non è un caso: gli Stati caldi erano anche gli Stati schiavistici e membri della Confederazione, ed uno sguardo ad una qualsiasi mappa elettorale ci dice che nella politica americana la Guerra Civile è lungi dall’essere superata.

Il punto, allora, è che questi Stati caldi e ‘rossi’ [2] tendono ad avere legislazioni con minimi salariali bassi e con basse tasse sui ricchi. E ciò apre la strada alle pretese superficiali e/o false secondo le quali i bassi salari e le tasse stanno guidando la loro crescita.

Questo non dovrebbe neppure essere oggetto di controversia – penso che sia evidente.

Gli orrori nascosti della sanità

Una delle più bizzarre trame secondarie della saga della riforma sanitaria sono stati gli sforzi quasi patetici dei repubblicani di venirsene fuori con i racconti dell’orrore sulla riforma sanitaria di Obama. Potreste pensare che date la complessità della legge e le risorse quasi illimitate della macchina propagandistica, essi siano stati capaci di scovare qualcuno che funzionasse come amplificatore degli effetti terribili della legge sugli americani innocenti. Per quanto ne so, tuttavia, non abbiamo ancora visto alcun esempio credibile – tutti i personaggi mostrati negli annunci pubblicitari dei fratelli Koch [1] o nei discorsi del Partito Repubblicano si è scoperto che erano potenziali beneficiari della Legge sulla Assistenza Sostenibile, se solo avessero avuto la voglia di guardare alle loro opzioni effettive.

Così, Cathy McMorris Rodgers è andata su Facebook per sollecitare storie d’orrore della riforma sanitaria – ed ha invece avuto una valanga di testimonianze da parte di individui che hanno ottenuto, grazie alla legge, l’assicurazione e l’assistenza fondamentale.

Perché il Partito Repubblicano non riesce a trovare storie angosciose che sa, senza alcun dubbio, che da qualche parte devono pur essere? Matthew Yglesias coglie gran parte della questione osservando che la riforma di Obama ha, di fatto, operato una redistribuzione da poche persone a molte:

“Una delle cose principali che la riforma fa è elevare le tasse in modo piuttosto spettacolare su un numero abbastanza modesto di persone con alti redditi, allo scopo di offrire sussidi alle polizze della assicurazione sanitaria ad un numero sostanzialmente più ampio di persone con bassi redditi. In effetti, questa è una delle cose principali che i repubblicani non gradiscono della riforma!”

Ma nel racconto c’è un po’ d’altro. I milionari che pagano tasse più elevate non sono le uniche persone colpite, almeno leggermente, dalla legge. Se siete una persona giovane e in buona salute (specialmente di sesso maschile), che vivete in uno Stato che non aveva, prima della riforma, sistemi di valutazione del rischio assicurativo al livello delle comunità [2], potete aver avuto polizze convenienti che sono salite di prezzo allorché la legge è entrata in funzione; se poi siete anche benestanti, non ricevete sussidi. Ecco in che modo ci sono persone colpite dalla riforma.

Il problema del partito repubblicano è che esse sono un genere sbagliato di vittime. Quello che i repubblicani vogliono sono americani che faticano a tirare avanti, vero e proprio ‘sale della terra’ [3], preferibilmente più anziani e con condizioni sanitarie che comportano costi – non individui in buona salute e ben pagati, nel pieno della giovinezza. Ma il profilo delle vittime ideali della riforma sanitaria fa il paio, quasi esattamente, con il profilo del genere di persona che la riforma di Obama è destinata ad aiutare.

E l’incapacità del Partito Repubblicano di scovare vere storie dell’orrore, a suo modo, è una dimostrazione che la legge sta funzionando come si voleva.

Il rimbalzo dell’Europa

Una quantità di dati recentemente in arrivo mostrano una sostanziale accelerazione della crescita europea. E vi immaginate cosa arriverà di conseguenza: pretese secondo le quali tutto questo: (a) risarcisce le politiche dell’austerità e (b) mostra che non c’è alcuna ragione per preoccuparsi della somiglianza con il Giappone.

E’ tempo, dunque, di un po’ di profilassi.

Prima di tutto sull’austerità: una delle cose davvero sorprendenti e deprimenti dell’intero dibattito sulla politica della finanza pubblica è la apparente incapacità di un buon numero di commentatori che si presumono sofisticati ad apprezzare la differenza tra livelli e tassi di cambiamento. Aiuterebbe forse considerare che l’economia statunitense crebbe del 10,8 per cento – proprio così, del 10,8 per cento – nel 1934, anche se nessuno sosterrebbe che la Grande Depressione era passata? Macché, non aiuterà per nulla.

Eppure, per quello che merita, si pensi all’economia keynesiana come basata su questo concetto:

PIL= prodotto della spesa pubblica per il suo moltiplicatore [1] + altre cose varie.

Perciò, se ci stiamo riferendo alla crescita:

Modifiche nel PIL=prodotto delle modifiche nella spesa pubblica per il suo moltiplicatore + modifiche su altre cose varie.

Ora si guardi alla politica della finanza pubblica, sulla base delle stime del FMI:

Ci fu una importante restrizione dopo lo scoppio della crisi greca e dopo che la Germania tornò alle vecchie abitudini, ma non c’è stata di recente una grande restrizione ulteriore [2]. Dunque, non c’è niente di particolarmente problematico in un ritorno alla crescita.

Cosa dire della “nipponizzazione”? Pare ci sia un fraintendimento diffuso secondo il quale il Giappone avrebbe speso il suo decennio perduto in una continua spirale verso il basso, senza mai un miglioramento. Non è così. In realtà, ci fu un ritorno alla crescita nella metà degli anni ’90 che si mantenne sinché una politica finanziaria della finanza pubblica ed una crisi bancaria portarono alla recessione, ed un altro periodo di crescita con Koizumi che, tuttavia, non fu sufficiente a portare il Giappone fuori dalla deflazione:

Non si dovrebbe davvero considerare una crescita di breve periodo come un segno che la stagnazione secolare non è più una preoccupazione.

Direi che in questo momento l’Europa sta molto beneficiando dell’euro più debole, la qualcosa sta coincidendo con una pausa di fatto, anche se non ammessa, nell’austerità. Ma resta il fenomeno della corrente discendente – la restrizione della popolazione in età di lavoro, una moneta unica in un’area valutaria chiaramente non ottimale, nonché la rigidità intellettuale di troppi operatori politici.

Illusioni anti keynesiane

Avevo scordato di congratularmi con Mark Thoma per il decimo anniversario del suo blog, cosicché lo faccio adesso. È difficile immaginare cosa sarebbe l’attuale dibattito economico senza il lavoro incredibile che Mark fa, nell’assemblare e discutere i più importanti nuovi contribuiti, giorno per giorno; di sicuro sarebbe assai più povero. Lunga vita e successi, Mark.

Oggi Mark include una connessione con uno dei suoi stessi articoli, una risposta caratteristicamente garbata e razionale all’ultima scarica di David K. Levine. Anche Brad DeLong era intervenuto, meno garbatamente.

Mi piacerebbe intervenire a proposito con un pezzo più generale sulla maleducazione, e osservo in questa intera area una forte regolarità empirica. Precisamente, ogni volta che qualcuno si fa avanti per dichiarare che l’economia keynesiana è logicamente ed empiricamente viziata, che è stata dimostrata sbagliata e confutata, sapete quello che segue: una serie di logiche ed empiriche castronerie – grossolani errori di ragionamento, asserzioni di fatti che possono essere verificati e rigettati in un minuto o due.

Levine non delude. Proprio all’inizio dell’esempio che pretende confuti il pensiero keynesiano, afferma:

“Ora supponiamo che l’individuo del telefono improvvisamente decida di non gradire a sufficienza i tatuaggi, da prendersi il disturbo di fabbricare un telefono [1]”

Bene, fermiamoci subito qua. Quello è uno shock derivante da un’offerta sfavorevole, e nessun keynesiano sostiene che politiche dal lato della domanda possano curare l’economia dagli effetti di shock di tale natura. Se avete un crollo in un raccolto, la spesa in deficit non può riportare sui campi le vostre coltivazioni. Ma non è quello che è successo nell’economia del mondo nel 2008, o nel 1930; la capacità produttiva era inalterata, così come la voglia di lavorare, cosicché quello a cui stavamo assistendo era una cosa abbastanza diversa – uno shock da domanda, secondo l’opinione della maggioranza degli economisti, ed ogni cosa che abbiamo visto è stata coerente con questo punto di vista.

In effetti, è persino più curioso: come Nick Rowe mette in evidenza, Levine ha in effetti fatto dei telefonini il mezzo di scambio, cosicché sta in effetto modellando qualcosa che assomiglia ad una politica monetaria restrittiva!

E, tra parentesi: se volete un semplice esempio casalingo su come possano accadere gli shock da domanda e provocare disoccupazione, c’è l’esempio della cooperativa di baby sitter [2].

Dunque, siamo alle solite.

Nel frattempo, sul lato empirico: gli anti keynesiani come Levine sono in effetti anche anti monetaristi, sebbene possono non rendersene conto; l’intera loro recriminazione è con l’idea stessa che le crisi da domanda possano essere un problema, e che immettere in qualche modo domanda, per via monetaria o della spesa pubblica, possa mai essere utile. E vivono costantemente sotto una strana illusione: che le prove empiriche siano di sostegno alla loro posizione. In effetti questo non è mai stato vero, e di fatto è accaduto l’opposto per più di trent’anni.

Potrei fornire una quantità di prove dirette, ma consentitemi invece di citare una persona che risponde al nome di Chris Sims, che mi risulta abbia ricevuto qualche riconoscimento per il lavoro statistico sulle fluttuazioni economiche [3]. Ecco la sua conferenza in occasione del Premio, nella quale descrive i suoi risultati:

“Gli effetti della politica monetaria in tal modo identificati sono abbastanza plausibili: una contrazione monetaria ha elevato i tassi di interesse, ridotto la produzione e gli investimenti, ridotto le riserve di valuta, e lentamente ridotto i prezzi … Questo schema di risultati risulta essere in gran misura coerente con ricerche successive da parte di altri, che hanno considerato dati di altri paesi e di altri periodi ed hanno usato una varietà di approcci diversi.”

Ecco come la vedo io: per ogni normale complesso di criteri intellettuali, questo dibattito sarebbe dovuto terminare 25 anni orsono. La prova che gli shock monetari hanno effetti reali era ed è schiacciante, ed è molto difficile metter giù un modello nel quale questa verità sia riconosciuta, ma nel quale la politica della finanza pubblica non sia mai efficace, neppure in qualche occasione. Il successo spettacolare delle previsioni sulla base della trappola di liquidità nei sei anni passati è soltanto una ciliegina sulla torta.

Per comprendere la ragione per la quale le illusioni degli anti keynesiani persistono, dunque, abbiamo bisogno di rivolgerci ad altre scienze sociali, e cercare di dare un significato alle forze che tengono in vita tali illusioni, da un punto di vista sociologico.

Progressisti, conservatori e posti di lavoro

Più o meno tutto quello che scrivo provoca da parte dei soliti noti reazioni al vetriolo, ma mai tante come quando metto in evidenza dati di fatto imbarazzanti. Così ci fu molto lancio di fango quando, la scorsa estate, sottolineai che l’economia della California – che i conservatori dicevano era condannata dalle politiche degli incrementi fiscali e in generale progressiste – stava di fatto conoscendo una impressionante ripresa.

Ebbene, quella storia prosegue:

Ad esser giusti, la California ha una forza di lavoro più ampia del Texas, cosicché il suo tasso di crescita dei posti di lavoro è ancora un po’ più basso. Eppure, non si pensava che accadesse.

Perché cose di questo genere infastidiscono così tanto i conservatori? Ebbene, una componente essenziale della struttura delle loro convinzioni è quella di avere una ricetta segreta che consente loro di promuovere una crescita di posti di lavoro, impossibile per i progressisti. Come dichiarò Rand Paul,

“Quando fu l’ultima volta che nel nostro paese creammo milioni di posti di lavoro? Fu con Ronald Reagan …”

In effetti [1]:

Se creare “milioni” di posti di lavoro significa aggiungerne due milioni o più in un determinato anno, allora è quello che avemmo in tre dei quattro anni della Presidenza di Jimmy Carter, e tredici volte da quando Reagan lasciò la Casa Bianca, – 8 volte con Bill Clinton, il doppio che con la presidenza di George W. Bush, e sino ad adesso tre volte con Obama. In effetti, le sole volte che, con i governi dei democratici, non abbiamo aggiunto milioni di posti di lavoro è stato a seguito di gravi shock – lo shock del petrolio del 1979 e la crisi finanziaria del 2008.

Sto sostenendo che i Presidenti democratici ebbero il merito della creazione di tutti questi posti di lavoro? No, niente affatto, e neppure ne ho bisogno. Il punto, tuttavia, è che le loro politiche non impediscono una notevole crescita dell’occupazione. Vale a dire, quello che si impara sia dalla esperienza nazionale che dalla storia della California è che si possono aumentare le tasse su ricchi ed ampliare l’accesso alla assistenza sanitaria senza ammazzare l’economia.

I repubblicani, per contrasto, hanno bisogno di sostenere che la politica economica di Reagan produsse tutta la crescita dei posti di lavoro degli anni ’80, proprio come erano abituati a sostenere che la “società dei proprietari” di Bush aveva il merito di ogni notizia positiva degli anni 2000. Questa è la ragione per la quale stanno disperatamente cercando di sostenere che la ripresa economica oggi in essere è una illusione.

Maneggiare la verità, per loro, è una cosa impossibile.

Eccentrici, ciarlatani e impianti di condizionamento dell’aria

Branko Milanovic prende nota della spiegazione del successo di Singapore e di altre economie asiatiche avanzata da Lee Kwan Yew [1]; in parte per la cultura confuciana, in parte per gli impianti di condizionamento dell’aria. Se avete mai provato ad andare in giro per Singapore, sapete di cosa parla.

Lo stesso fattore gioca un ruolo importante nello spiegare le differenze della crescita regionale negli Stati Uniti, e dunque c’è dell’altro.

La crescita del “Sunbelt” negli Stati Uniti [2] può essere in gran parte compresa come una risposta alla diffusione degli impianti di condizionamento, che rende attraenti le località che sono calde in inverno, nonostante estati umide e afose. Si tratta di una risposta graduale, che si protrae nel tempo, perché le decisioni su dove risiedere sono caratterizzate da molta inerzia; in pochi sceglierebbero d’un tratto di andare a vivere nelle vecchie cittadine industriali a nord dello Stato di New York, ma le riserve esistenti di alloggi e il fatto che le persone hanno famiglia e reti sociali, impediscono abbandoni rapidi. Dunque, di questi tempi la temperatura è un buon criterio di previsione della crescita della popolazione di uno Stato. Ho preso i dati del NOAA [3] e ho diviso gli Stati in tre gruppi a seconda delle temperature medie: il Gruppo I sono gli Stati più freddi del Rhode Island, il Gruppo III sono quelli più caldi della California:

Chi è nel Gruppo III? La lista completa:

Oklahoma
Arizona
Arkansas
South Carolina
Alabama
Mississippi
Georgia
Texas
Louisiana
Florida

Si tratta di località che d’estate, senza aria condizionata, sarebbero davvero opprimenti (per la verità – nel Texas in particolare – io trovo opprimenti gli spazi interni glaciali. Ma questa è un’altra storia).

Ora, quegli Stati hanno molto in comune, oltre alle alte temperature. Sono tutti molto conservatori. Ed erano tutti Stati schiavistici, prima della Guerra Civile. Naturalmente, queste caratteristiche comuni sono collegate tra loro. Gli Stati caldi avevano gli schiavi perché erano idonei alla agricoltura delle piantagioni; e gli stati repubblicani odierni sono, grosso modo, gli Stati schiavistici di 150 anni fa.

Ora, tutto questo solleva alcuni problemi interessanti per il giudizio sulla politica economica. Dato che sono politicamente conservatori, gli Stati caldi tendono ad avere bassi minimi salariali e basse tasse sulla popolazione ricca. E qualcuno che fosse poco scrupoloso, o cinico, o entrambe le cose, potrebbe facilmente prendere la più rapida crescita di questi Stati come la prova che le politiche economiche conservatrici funzionano. Vale a dire che gli stravaganti ed i ciarlatani possono, fin troppo facilmente, finire col rivendicare un credito per tendenze economiche e demografiche che, in effetti, dipendono dagli impianti di condizionamento dell’aria.

La solitudine dei conservatori non-folli

Pochi minuti prima della lezione, e sto pensando alla situazione difficile dei conservatori, quando non sono folli. In questo momento mi riferisco alla macroeconomia, ma non è l’unico tema.

Se si pensa in generale alla politica, quel pensiero riguarda due tipi di scelte: i valori e i modelli, ovvero quello che volete e in cui credete. Non sono del tutto indipendenti, ma le persone dovrebbero essere capaci di fare una distinzione. E in quell’ambito c’è spazio per un ragionamento valido. Ad esempio, potete volere uno stato assistenziale che operi molta redistribuzione, oppure no; nel contempo c’è una gamma di punti di vista difendibili, ad esempio, sulla efficacia della politica monetaria o degli effetti di incentivazione delle tasse.

Ma non tutti i punti di vista su come il mondo funziona, sono difendibili. E qua è il punto: negli Stati Uniti odierni, cercare di schierarsi con persone che vogliono uno stato assistenziale più ridotto significa schierarsi con persone che insistono a credere in cose che non sono vere. Ci si rifletta come in una matrice:

Ci sono state persone a sinistra che hanno sostenuto posizioni su come l’economia funziona che erano agli antipodi dei fatti – ma di questi tempi è difficile trovare in America persone del genere, ed esse non hanno sicuramente alcuna influenza sul Partito democratico. D’altra parte, ci sono “conservatori riformisti” che cercano di parlare più o meno sensatamente di economia (più o meno perché il monetarismo di mercato (1)  ha seri problemi); ma sono un minuscolo gruppo di intellettuali con poca influenza sul Partito repubblicano, che derivano la propria economia da Art Laffer ed Ayn Rand.

Ai conservatori riformisti piace immaginare che un giorno prevarranno nel partito che riflette i loro valori, e nel lungo periodo forse accadrà. Ma per adesso, e la mia impressione è per molti decenni a venire, essi non hanno una casa in cui stare – a meno che non si sveglino e non comprendano che non sono effettivamente repubblicani, nel senso moderno del termine.