Chi è irragionevole, adesso?

Dunque, da quanto comprende dalle ultime notizie sul nuovo Governo Greco, Yanis Varoufakis sta dicendo che lui ed i suoi colleghi non si preoccupano del valore complessivo del debito greco – se volete poter dire che non c’è stato alcun abbuono, va bene. Quello che invece vogliono è una sostanziale ma non esagerata attenuazione dal peso di gestire avanzi primari (avanzi al netto del pagamento degli interessi), riducendo la quantità di risorse trasferite ai creditori dal 4,5 all’1,5 per cento del PIL; vogliono inoltre flessibilità nell’ottenere questi surplus attraverso un mix che includa maggiori entrate e minore austerità nella spesa.

E’ un disegno ignobile da parte di quei radicali di sinistra. Come si può vedere, è completamente ragionevole.

Ci è stato assicurato, ripetutamente, che il debito greco non può essere interamente ripagato, nel senso che la Grecia alla fine gestisce avanzi primari uguali, al valore attuale, al dato complessivo del debito. Quanto questa realtà sia rappresentata esattamente – se essa sia una esplicita riduzione del debito complessivo o una riorganizzazione che riduca il debito effettivo senza affermarlo così esplicitamente – non doveva avere importanza.

Una volta che viene garantito che il debito non sarà realmente ripagato per intero, la questione è come gestire quel pagamento meno che intero. Come avevo sostenuto, il punto cruciale è garantire alla Grecia una qualche attenuazione – ma non una eliminazione – della richiesta che gestisca un ampio avanzo primario, creando di conseguenza spazio per la ripresa. Ed è questo che la Grecia sta adesso chiedendo.

Non mi viene in mente con quale fondamento la Germania possa respingere questa proposta a priori. Se la posizione della Germania è che il debito deve essere ripagato per intero, in sostanza nessuna attenuazione anche se (la controparte) cerca di evitare cancellazioni del debito nero su bianco, allora quella posizione è fondamentalmente folle, e tutte le affermazioni secondo le quali la Germania comprende la realtà si dimostrano sbagliate. Se la Germania pensa che i greci stiano chiedendo troppo, ebbene, siamo in un negoziato – auspicabilmente un negoziato nel quale nessuno si basi sulla minaccia di una distruzione delle banche greche da parte della BCE, se l’altro non molla.

Il punto è che Syriza al momento si comporta in modo sensato. La prossima mossa spetta ai creditori.

La scomparsa di Alan Simpson [1]

Non molto tempo fa stava seduto a cavalcioni su Washington come un colosso – uno sconclusionato, irascibile, sboccato colosso. Come osservava Ezra Klein, i cronisti non lo trattavano coma un ordinaria figura pubblica, ma piuttosto come la voce di una innegabile responsabilità, nell’interesse della quale le normali regole della neutralità giornalistica non si applicavano. Ed i suoi pronunciamenti – come la sua dichiarazione agli inizi del 2011 secondo la quale nel giro di due anni ci saremmo ritrovati con una crisi della finanza pubblica – avevano una copertura che non lasciava respiro.

Ma questo accadeva allora. Questo è l’andamento complessivo, sino al dicembre 2014, dell’interesse verso Simpson, come stimato da Google Trends:

Cere da pavimenti, guarnizioni per dolci e produzione di blog

Apprendo da Ezra Klein che Andrew Sullivan [1] dice che interrompe la sua attività sul blog; Klein ed altri gli rivolgono apprezzamenti vari. Mi scuserete se non aderisco. Vedete, io mi ricordo di Sullivan quando dichiarava che la “sinistra decadente” era prossima a diventare una quinta colonna nella guerra al terrorismo – e naturalmente mi ricordo della campagna con caratteri di diffamazione che condusse contro il sottoscritto per aver osato criticare il suo allora amato George W. Bush e le sue guerre. Non l’ho mai sentito scusarsi per cose come quelle.

Ma non è importante. Era interessante nell’articolo di Ezra la suggestione secondo la quale l’età dell’oro nella produzione di blogs, il periodo nel quale essi rappresentavano un dibattito personale tra l’autore ed il pubblico, è tramontato. Questo mi pare un racconto incompleto, sia per il passato che per il presente.

Da un parte, penso ci si stia dimenticando di una parte cruciale della storia dei blogs politici se non si riconosce l’importanza, nei passati anni 2000, dei bloggers guerrafondai della destra – con i quali Sullivan fece le prime mosse. A fatica si sentono menzionare oggi gran parte di queste persone, ma per un certo tempo il sostegno alla dottrina Rumsfeld [2] e il trattare come codardi i progressisti fu una gran parte delle cose di cui si occupava la blogosfera – certamente la parte alla quale si rivolgevano tutte le attenzioni dei notiziari sui media principali.

D’altra parte, per quanto posso dire c’è ancora una quantità di spazio per blogger indipendenti che portano reali esperienze a sostegno della loro influenza su vari tematiche. Non mi riferisco necessariamente a credenziali professionali: si veda l’importante ruolo che Charles Gaba è arrivato ad esercitare sulla politica della assistenza sanitaria, semplicemente in quanto persona capace di fare i conti che si è interessata seriamente dello stato effettivo delle cose in materia di riforma sanitaria. Ma la ‘econoblogosfera’ [3] consiste in gran parte di professori accreditati che si impegnano in un continuo dibattito sul mondo successivo alla Grande Recessione, ed è più vitale che mai.

E’ però cambiata la natura dei blog? Ezra suggerisce che i social media hanno minato la versione originale dei blog, secondo la quale un blog era una conversazione personale tra l’autore e il pubblico (di lui o di lei); ora gli articoli devono essere argomenti singoli che funzionano per persone che li scoprono attraverso un retweet o in modi simili. Posso capire cosa sta cercando di dire. Ma come persona che si è interessata seriamente ai blog proprio mentre, secondo Klein, l’età dell’ora stava venendo al termine – e come scrittore che, con sua grande sorpresa, ha sviluppato una presenza abbastanza impressionante nei social media, per qualcuno che non è Katy Perry [4] – sembra a me che a questo riguardo ci sia meno conflitto di quello che Ezra suggerisce.

Sì, c’è una tensione tra il mantenere una sensazione di conversazione e il produrre pezzi che possono essere letti per proprio conto. Ma è una tensione, non una contraddizione: si può, con impegno, mantenere uno stile da blog che faccia sentire i lettori regolari come partecipi di una discussione che continua e tuttavia offra singoli post che risultano significativi per persone che non leggono tutto quello che viene scritto. Un blog può essere sia cera per pavimenti che guarnizione per dolci [5], se ci si lavora.

E non si tratta soltanto del sottoscritto. Io credo che un post, ad esempio, come quello recentemente pubblicato sulle “Persone Molto Serie morte” abbia qualche particolare risonanza per i lettori da lungo tempo, che comprenderanno i riferimenti alle PMS [6], la allusione culturale caratteristica per esperti etc., mentre allo stesso tempo esso avanza un argomento con una tesi, suffragato da prove, ed una sintesi che funziona per altri lettori. Ma altri fanno la stessa cosa. Quando Brad DeLong scrive uno dei suoi dialoghi pseudo-socratici, i lettori regolari ottengono un particolare effetto per la somiglianza con precedenti post che hanno utilizzato lo stesso artificio, ma anche i nuovi lettori possono trarne molto. Simon Wren-Lewis, un protagonista recente ma sempre più importante, scrive piccoli saggi eleganti ognuno dei quali ha un senso suo proprio, ma che al tempo stesso sono davvero una buona parte di una narrazione che si sviluppa. E così via.

Ora, i bloggers economici possono essere un caso particolare. Tutti noi abbiamo le nostre attività quotidiane; per tutti il risultato della attività del blog è qualcosa difficile da determinare, sebbene avere un blog che una quantità di persone nel settore finanziario e nel governo leggono ha un impatto del tutto concreto nel fare in modo che ci siano porte aperte, quando si bussa. Ma non penso che ci sia una lezione unica per ogni disciplina. Certamente, scrivete post singoli che hanno un loro senso, intellettualmente e stilisticamente. Ancora, alimentate una voce ed un complesso di intuizioni che si trasmettono attraverso molti interventi, cosicché il blog è migliore più che lo si legge. Questi non sono obbiettivi incompatibili, e possono rafforzarsi l’uno con l’altro.

Infine – mai, mai diventate troppo importanti per voi stessi. Io so che parecchie persone leggono questo blog; che il titolo di questo post verrà twittato ad un milione e trecentomila persone. Ma faccio del mio meglio per non pensarci mentre scrivo, e continuo a pensarla come una conversazione con poche persone che mi piacciono e che rispetto. Ci sono una quantità di modi per far bene questa cosa, ma la boria e la pretenziosità non si adattano a nessuno di essi.

Cattiva “Taylorizzazione”

Dal momento che non sono al momento nelle condizioni di chiedere un ritorno al gold standard – e magari la messa al bando delle banconote? – i repubblicani stanno facendo pressioni perché la Fed sia obbligata a seguire la cosiddetta ‘regola di Taylor’, che mette in relazione i tassi d’interesse a breve termine con l’occupazione (e/o il differenziale di produzione) e l’inflazione. A John Taylor, non sorprendentemente, questa idea piace. Ma è un’idea davvero terribile, e non solo per le ragioni che Tony Yates [1] descrive.

Come potete notare, noi abbiamo questa cosa chiamata Grande Recessione, i cui effetti postumi sono ancora in gran parte presso di noi. E si penserebbe che dovremmo apprendere qualcosa da quella esperienza.

La regola di Taylor venne in primo piano durante la Grande Moderazione, e per 15 anni quella effettiva moderazione, che gran parte degli analisti monetari si aspettavano persistesse per un futuro indefinito, fu generalmente considerata come una conferma di quella regola. Ma il futuro non è quello che si pensava un tempo. La prospettiva confortante nella quale era prosperato il taylorismo si è dimostrata un miraggio, ed è difficile capire per quale ragione dovremmo voler imporre una politica che ha totalmente mancato di mantenere le sue promesse.

In particolare, all’epoca del pieno rigoglio della regola di Taylor la convinzione generale era che il limite inferiore dello zero (nei tassi di interesse) fosse una questione secondaria, sinché avevamo almeno un po’ di inflazione attesa. Uno studio ampiamente citato scoprì che:

“se la politica monetaria seguisse le prescrizioni della regola standard di Taylor (1993) con un obbiettivo di inflazione al 2 per cento, il tasso sui finanziamenti federali sarebbe prossimo a zero per circa il 5 per cento del tempo, ed il tipico episodio del ‘limite inferiore dello zero’ avrebbe una durata di quattro trimestri.”

Ma noi siamo a questo punto, con il tasso sui finanziamenti federali ancora vicino allo zero dopo 25 trimestri dalla caduta della Lehman, e ci si aspetta che stia a quel punto almeno per un paio di ulteriori trimestri, il che significa che il ‘limite inferiore dello zero’ è stato vincolante per più del 25 per cento del tempo da quando l’inflazione è scesa attorno al 2 per cento, nei primi anni ’90. Si è scoperto che il mondo è un posto assai più pericoloso di quello che gli entusiasti della regola di Taylor si immaginavano, perché dunque imporre una regola concepita da economisti che, come adesso sappiamo, avevano completamente mal giudicato i rischi?

Ora, Taylor in prima persona ha una scusante ed una logica: sostiene che l’intera faccenda della crisi finanziaria avvenne perché la Fed si allontanò leggermente dalla sua versione della regola nel periodo antecedente la crisi degli anni 2000. Ma come mette in evidenza Yates, questo assegna una importanza alla politica monetaria che è, per cominciare, completamente all’opposto di quel genere di modelli utilizzati per giustificare la regola stessa. Inoltre, come Yates non sottolinea, tutto ciò ha il netto sentore di qualcuno che si inventa storie anche più bizzarre, pur di evitare di ammettere di aver avuto torto su qualcosa. Questo non è il genere di argomenti sui quali fondare regole che condizionano in permanenza la politica.

Vedo Persone Molto Serie morte

Nel lungo periodo, naturalmente, quando morti saremo tutti.

Mi sto arrampicando all’ultimo momento sulla preparazione del corso, e dunque oggi non ho molto tempo per il blog. Ma l’articolo di ieri di Steve Rattner, a parte l’uso sbagliato dei dati sul costo del lavoro, mi ha fatto pensare ad un tema che mi ha irritato sin da quando ebbe inizio la crisi: gli sforzi costanti da parte delle Persone Molto Serie [1] di spostare il dibattito dalla politica monetaria e della finanza pubblica, ai temi che si presumono più fondamentali delle riforme strutturali e della crescita a lungo termine. Rattner liquida il dibattito sull’austerità e sulle misure di sostegno come “semplicistico”; Jeff Sachs definisce le preoccupazioni keynesiane “rozze”; molta altra gente (direi una parte particolarmente ampia di coloro che frequentano Davos) sono ansiosi di sfuggire alle questioni della deflazione, per quelli che essi si immaginano essere, o vorrebbero che fossero, i temi realmente importanti come Big Data ed un mondo che è persino più stagnante.

Anche durante la Grande Depressione c’erano persone simili – che liquidavano come ingenua ogni idea secondo la quale si poteva riportare la gente al lavoro soltanto con una spesa maggiore, e certamente la spiegazione vera era la disoccupazione tecnologica, e in ogni modo avremmo dovuto guardare all’ambito generale della storia e delle istituzioni, non è così?

Dunque, pochi punti.

Il primo, siamo all’ottavo anno di una massiccia inversione nella crescita economica e nei livelli di vita; il PIL procapite negli Stati Uniti ha appena superato i livelli del 2007, mentre il reddito medio è ancora assai al di sotto, e l’Europa sta andando molto peggio. La tecnologia non è regredita; le istituzioni non sono diventate all’improvviso peggiori. Tutto questo riguarda il ciclo economico, e le politica che attiene al ciclo economico. Se volete ignorare tutto questo, perché i fondamentali che contano sono nel lungo periodo, siete esattamente il genere di persone alle quali si riferiva Keynes con la sua ironia:

“Ma questo lungo periodo è una guida fuorviante per i problemi attuali. Nel lungo periodo saremo tutti morti. Gli economisti si affidano un compito troppo semplice e discretamente inutile se nei periodi tempestosi si riducono a dirci che quando la tempesta sarà da un bel po’ passata l’oceano diventerà nuovamente calmo.”

Il secondo punto, la macroeconomia più o meno keynesiana – la macroeconomia delle fluttuazioni di breve periodo guidate dalla domanda aggregata – in questa prolungata crisi ha funzionato ottimamente. Mentre molti recitavano seriamente la solita solfa secondo la quale era semplicistico e grossolano pensare che quei piccoli modelli potessero essere di qualche utilità nel cambiare il mondo, i macroeconomisti facevano rilevanti previsioni basate su ipotesi alternative – riguardo all’inflazione (o alla sua assenza), ai tassi di interesse, agli effetti dell’austerità – che si sono rivelate vere e che sono state, se ci pensate, un trionfo intellettuale. E’ vero, la buona economia tende ad essere semplice, almeno concettualmente; ma semplice e semplicistico non sono la stessa cosa, e in linea di massima le persone che dichiaravano solennemente che le cose erano più complicate di tutto ciò, sono finite col fare una figuraccia.

Il terzo punto, quello che è davvero impressionante in tutto quel parlare su come la questione vera siano i temi strutturali di lungo periodo, è quanto quel modo di ragionare sia nebuloso. In un mondo che a corto di domanda, in che modo, esattamente, le riforme strutturali che migliorano l’aspetto dell’offerta (ammesso che lo facciano) si pensa che risolvano il problema? Se il problema dell’Europa è una mancanza di competitività, perché un euro più debole non lo risolve – e perché, dallo stesso punto di vista, l’Europa nel suo complesso e la Germania particolarmente hanno un surplus commerciale? Per individui che sono ritenuti anch’essi seri, i Molto Seri sembrano considerevolmente disinvolti nel ragionare a fondo sulle cose.

Infine, capisco che le persone che spensieratamente liquidano il dibattito sull’austerità e chiedono che ci si concentri sul lungo periodo pensano di assumere posizioni coraggiose; ma si deve sapere che non è così. Di fatto, esse stanno schivando i temi realmente difficili – perché farci i conti, sulle misure di sostegno o l’austerità, sulla Facilitazione Quantitativa oppure no, sono questioni politicamente impegnative, dove assumere una qualsiasi genere di posizione comporta che si sarà oggetto di attacchi. E dal momento che sono anche questioni importanti, fingere che non lo siano è una forma di viltà morale.

Io non penso che i dati significhino quello che intendete voi

Sul Times di oggi Steve Rattner [1] scrive un articolo davvero sconcertante. Lasciamo da parte la liquidazione come “semplicistico” del dibattito sull’austerità – che, semmai, è stata una conferma spettacolare dell’enorme rilievo dell’analisi macroeconomica; Dean Baker ne è occupato. Quello che realmente mi colpisce è questo diagramma:

“Perdita di competitività” ??? [2] Pensa Dan Rattner che una crescita nei costi unitari del lavoro comporti di per sé una perdita di competitività? (per inciso, il dato nel periodo indicato è del 26 per cento nell’area euro nel suo complesso; per gli Stati Uniti è del 20 per cento) Egli sta confondendo i costi unitari del lavoro con i costi relativi unitari del lavoro, che non sono affatto la stessa cosa?

Si consideri che tutte le importanti economie avanzate hanno obiettivi positivi di inflazione, generalmente del 2 per cento – se quell’obbiettivo sia appropriato non c’è bisogno di discuterlo in questa sede. Normalmente ci aspetteremmo che i costi unitari del lavoro – i costi del lavoro per la produzione di una quantità definita di prodotto – crescano più o meno al pari del tasso di inflazione complessivo. Dunque, i costi per unità lavorativa dovrebbero crescere nel tempo, attorno a un 2 per cento all’anno. In un periodo di 14 anni, questo significa il 32 per cento. Ecco il quadro, alla luce di questa parte di informazione che abbiamo aggiunto:

Quello che notiamo è che l’Italia è in qualche modo fuori linea – ma chi è davvero fuori è la Germania, che ha avuto una crescita salariale troppo modesta. E questo a sua volta indica che se stiamo cercando la chiave dei problemi europei, essa consiste nella deflazione salariale relativa della Germania, secondo il metodo del rivalersi sui vicini – che in effetti è un argomento avanzato da economisti come Francesco Saraceno.

Una cosa è certa: questo diagramma non ci dice niente di niente sul ruolo di politiche “ostili alle imprese”. Ma attenti, può darsi che io sia semplicistico.

Edulcorare I folli, versione Fed

Come si esprime un resoconto della politica quando un’ala significativa dello schieramento politico, per non dirla troppo gentilmente, è completamente fuori di testa? Capisco che è difficile farlo senza attrarre accuse di tendenziosità; d’altra parte, c’è la tentazione di essere tolleranti con i pazzi, per far apparire che gli uomini politici in circolazione lo siano meno di quanto lo sono.

Perciò, Matt O’Brien osserva che Ted Cruz [1] è andato ad aggiungersi al “folle corteo degli anti-Fed”, la qualcosa è assolutamente giusta. Il resoconto, tuttavia – che, ad essere giusti, dà esattamente il senso di quanto Rick Perry [2] sia stato matto – usa un eufemismo per quello che i pazzi stanno dicendo:

“I repubblicani hanno sollevato dubbi sulle iniziative della Fed per stimolare l’economia dal momento dello scoppio della crisi finanziaria, sostenendo che l’espansione dei suoi equilibri patrimoniali creerà instabilità economica.”

Ebbene, per la verità essi hanno speso i sei anni passati mettendo in guardia sulla “svalutazione della moneta e sull’inflazione”. Il diagramma mostra come sia andata a finire con tale previsione. E quello, a sua volta, provoca il dato di fatto per il quale le fila di individui ostili alla Fed si stiano ingrossando, non restringendo, una storia politica molto più rilevante di quello che la versione edulcorata suggerirebbe.

Ragionando sulla nuova crisi greca

I mercati stanno entrando nel panico. E’ importante capire che questo non è un verdetto sul nuovo Governo greco, o in ogni caso soltanto sul nuovo Governo greco; è un giudizio su quanto sia alto il rischio che non ci sia alcun accordo, e che l’intero processo si interrompa disordinatamente.

Credo che, in questo caso e per quanto possiamo, sia importante la chiarezza sulla posta in gioco e sugli interessi reali, affinché gli attori non vadano a sbattere in un disastro che potevano e dovevano evitare. Dunque, alcuni punti su come le cose si presentano:

1 Non stiamo discutendo se la Grecia pagherà il suo debito. Come ho cercato di spiegare l’altro giorno, il dato complessivo del debito greco è più o meno senza significato. La domanda è quanto sarà grande il trasferimento che la Grecia metterà in atto a favore dei propri creditori attraverso la gestione degli avanzi primari – ed è vero, a questo punto quello è il problema, non c’è possibilità che i creditori trasferiscano maggiori risorse sulla Grecia.

2 Se la Grecia aderisse completamente alle condizioni precedenti, nei prossimi cinque anni essa dovrebbe trasferire risorse pari al 20 per cento del PIL all’anno. Dal punto di vista dei creditori, si tratta di una somma banale. Dal punto di vista dei greci, tuttavia, è fondamentale; per l’economia greca e per il benessere dei suoi cittadini, la differenza tra un avanzo primario del 4,5 per cento del PIL e, diciamo, dell’1,5 per cento del PIL è vasta. L’unica ragione per i creditori di scegliere un gioco pesante sarebbe quella di fare della Grecia un esempio, per scoraggiare altri debitori dal cercare di negoziare una attenuazione.

3 Se i creditori fanno un gioco pesante, il loro potere non deriverà dalla possibilità di rifiutare nuovi prestiti al Governo greco. Con la Grecia che gestisce un avanzo primario, tutti i nuovi prestiti – ed ancora di più – sono destinati a pagare capitale ed interessi sui vecchi prestiti, con meno che niente che andrà ai Greci. C’è stato un modesto aiuto alla Grecia nel 2010-1012, ma attualmente non c’è alcun aiuto in corso, né ci sarà.

4 Piuttosto, il potere dei creditori sulla Grecia deriva dalla possibilità di mettere in crisi il sistema bancario greco, che è pesantemente dipendente dalla possibilità di indebitarsi per quanto necessita presso la BCE. Si interrompa quel sostegno, e la Grecia patirà un collasso del sistema bancario. Dunque è vero, i creditori hanno un gran bastone che possono usare sulla Grecia recalcitrante. Ma è davvero quello che vogliono? All’interno di un’Unione Europea che si suppone dedita a ideali democratici? In effetti, ci si deve chiedere se la BCE, che comprende la posta in gioco, sarebbe mai persino disponibile ad acconsentire. Se la situazione continuasse ad apparire ingarbugliata, mi aspetterei che Draghi dicesse qualcosa per assicurare i mercati che un limite verso la banca greca non è tra le opzioni possibili.

5 A parte gli ideali, le conseguenze di un gioco duro con la Grecia sulle sue banche potrebbero con facilità essere immense. Sino a questo punto, l’euro ha dimostrato una grande tenuta, in gran parte grazie al fattore su cui Barry Eichengreen mise l’accento [1]: ogni paese che solo accennasse alla possibilità di lasciare l’euro si troverebbe dinanzi alla madre di tutti gli assalti agli sportelli bancari. Ma, come mi preoccupavo un po’ di tempo fa, questo argomento diventa opinabile se il sistema bancario è già collassato. La cosiddetta ‘Grexit’ – la spesso vagheggiata ma sinora mai materializzatasi uscita della Grecia dall’euro – diventerebbe una possibilità assai reale se i creditori europei cercassero di esercitare influenza togliendo di mezzo le reti di sicurezza per le banche greche.

6 E se la Grecia per davvero lasciasse l’euro – se si scoprisse che la moneta unica non è irreversibile – pensate per davvero che non ci sarebbe alcun contagio? Sareste disposti a scommetterci?

7 In particolare, si pensi a cosa accadrebbe se la Grecia lasciasse l’euro e poi cercasse di ottenere un proprio equilibrio – la qualcosa probabilmente accadrebbe dopo un anno o due di caos. L’Unione Europea potrebbe impedirlo, deliberatamente mettendo a repentaglio l’economia greca successiva all’euro. Ma quello sarebbe un tradimento dei principi europei.

8 Al momento, la Germania sta parlando come se intendesse seguire la ‘strategia di Michele Corleone’ [2]. Ma si pensa davvero che Syriza potrà o vorrà tornare indietro con la coda tra le gambe, immediatamente all’indomani di una vittoria spettacolare nelle elezioni? Ancora, ci scommettereste?

Daniel Davies ci dice che “gli attori politici in Europa non sono stupidi”. Sennonché continuano per davvero a dire cose stupide, parlando ancora di austerità espansiva, ancora trattando il debito come un tema meramente morale. Potranno e vorranno essere realistici, prendere atto che non possono tirar fuori sangue da un sasso – in ogni caso non ad un tasso del 4,5 per cento del PIL – in tempo per evitare di finire a capofitto in un disastro?

La tirannia della Grecia sulla Germania

No, non sono uscita di testa. Questo è il titolo di una classico libro di Eliza Marian Butler che sosteneva che la cultura tedesca era deformata da una ossessione verso l’antica Grecia, che non ha niente a che fare con gli attuali problemi della politica macroeconomica [1]. Ma il titolo mi è venuto in mente quando ho letto la riflessione di Simon Wren-Lewis su due differenti ipotesi sulla svolta verso l’austerità del 2010. Una ipotesi, come egli dice, è che si trattò proprio di sfortuna: la Grecia esplose alla fine del 2009, e ben presto false analogie con la Grecia dominarono il dibattito politico; questa ‘ellenizzazione’ del dibattito la si può definire come la tirannia della Grecia, non tanto sulla Germania, quanto sull’OCSE nel suo complesso.

L’altra ipotesi è che la Grecia sia stata semplicemente uno strumento utile per individui che avrebbero indirizzato in ogni modo la politica nella direzione sbagliata. Se non ci fosse stata la Grecia, avrebbero trovato altre scuse. Si consideri, tanto per dire, il fatto che Nick Clegg [2] ha appena dichiarato che gli eventi recenti in Grecia sono un argomento a favore delle politiche di austerità.

Io sono in gran parte a favore della seconda ipotesi, non solo per le ragioni che ricorda Wren-Lewis, ma a causa di quello che sentivo dire nell’autunno del 2009, prima delle vicende greche: in particolare, del fatto che persino all’interno della Amministrazione Obama, e nonostante costi di indebitamento molto bassi, molti dirigenti avevano cercato di convincere se stessi e gli altri che la situazione della finanza pubblica negli Stati Uniti era fragile. Le stesse cose le sentirono raccontare altri.

La Grecia senza dubbio rese la messa in circolazione di quelle posizioni più facile. Ma la determinazione alla ossessione del deficit a fronte di una disoccupazione di massa agì nel profondo.

La non-spirale del debito

In mezzo a tutte le altre notizie economiche, il CBO [1] ha messo in circolazione le sue ultime previsioni sul bilancio. Secondo tali previsioni, il deficit degli Stati Uniti presto cesserà di restringersi e comincerà a salire nuovamente. Entrano in scena le Persone Molto Serie, che sono profondamente addolorate dalla mancata materializzazione della promessa crisi della finanza pubblica; sono sicuro che nei prossimi giorni leggeremo editoriali e commenti che ci mettono in guardia sul fatto che il deficit è ancora il nemico pubblico numero 1.

Ma come Matt Klein mette in evidenza – e come io avevo messo in evidenza circa un anno fa, dopo una simile previsione del CBO – c’è una cosa buffa a proposito di questa prevista crescita del deficit: essa non riguarda una crescita della spesa sui programmi assistenziali o su alcune delle cose che solitamente le Persone Molto Serie vogliono tagliare. Si basa sull’assunto di un aumento dei tassi di interesse.

Bene, direte, è una cosa che ha senso – come il debito cresce, così crescono i pagamenti sugli interessi. Non riguarda questo la spirale del debito?

Ebbene, no. Il CBO mostra che il rapporto tra debito e PIL sta appena crescendo: la crescita nei pagamenti deriva praticamente quasi tutta dall’ipotesi che crescano i tassi di interesse. E come Klein e il sottoscritto hanno cercato di spiegare, quella è una cosa che davvero non conosciamo; ci sono argomenti plausibili per i quali potrebbe essere sbagliata.

Non sto attaccando il CBO, che deve pur fare ipotesi di un qualche genere sui tassi. Ma se leggete qualcuno che prova a rimettere in pista il panico per il deficit, tenete a mente che persino la modesta crescita nelle nuove previsioni, è meramente una ipotesi, che non ha dietro niente di solido.

E inoltre, in altre notizie: sembra che la riforma dell’assistenza di Obama stia diventando del 20 per cento meno costosa di quanto originariamente previsto.

La Grecia: si pensi ai flussi, non alle giacenze

In che modo dovremmo pensare alla trattativa che può, oppure no, aver luogo tra il nuovo Governo greco e la troika (se la troika in sostanza dirà no alle concessioni, non ci sarà trattativa)? Gran parte del dibattito viene schematizzato nei termini di quello che accadrà al debito. Ma, come mettono in evidenza sia Daniel Davies che James Galbraith – con giudizi di valore nei fatti diversissimi, ma per il momento questo non è importante – a questo punto il debito greco, misurato come una giacenza, non è una cifra particolarmente significativa. Dopo tutto, attualmente gran parte del debito è detenuto in modo ufficiale, il tasso di interesse è gravato da una relazione modesta con i prezzi di mercato, ed i pagamenti degli interessi derivano in parte da finanziamenti dati in prestito dai creditori. In un certo senso il debito è una finzione contabile; è qualsiasi cosa i Governi che cercano di dettare le condizioni alla Grecia decidono di dire che sia.

E’ vero, so che non è così semplice – il debito è un numero che ha una importanza politica e psicologica. Ma io penso che favorisca la chiarezza mettere tutto ciò per un po’ da parte e concentrarsi sull’aspetto della discussione che non riguarda le definizioni: l’avanzo primario della Grecia, la differenza di quello che essa ottiene con le tasse e quello che spende sulle cose al netto degli interessi. Questo avanzo – che è un flusso, non una giacenza – rappresenta quanto la Grecia sta attualmente pagando, nella forma di risorse reali, ai suoi creditori, in alternativa ai finanziamenti presi a prestito per pagare gli interessi.

La Grecia dal 2013 sta gestendo un avanzo primario, e secondo gli accordi con la troika si suppone che gestisca un avanzo del 4,5 per cento del PIL per molti anni a venire. Cosa comporterebbe attenuare quell’obbiettivo?

Non sarebbe mia intenzione chiedere ai creditori di buttare soldi buoni dopo i cattivi; tutti hanno già implicitamente riconosciuto che il debito non sarà mai pagato interamente ai tassi di mercato, ma la Grecia sta facendo un trasferimento ai suoi creditori con la gestione di un avanzo primario, e noi stiamo soltanto ragionando di quanto debba essere grande tale trasferimento.

Fatemi dunque pensare ad una ipotesi massimalista, per la quale la Grecia smetta del tutto di gestire un avanzo primario (questa non è una proposta). Potreste pensare che questo consenta alla Grecia di spendere un 4,5 per cento aggiuntivo di PIL – ma i benefici per la Grecia sarebbero effettivamente molto maggiori. Si ricordi, la principale ragione per la quale l’austerità è stata così dura è che tagliare la spesa porta ad una contrazione dell’economia, la quale porta a minori entrate, che costringe ad ulteriori tagli per raggiungere l’obbiettivo di bilancio. Una attenuazione della austerità farebbe andare il processo nel senso opposto; le spese aggiuntive significherebbero un’economia più forte, il che comporterebbe maggiori entrate, il che comporterebbe che l’avanzo primario non cadrebbe altrettanto.

Supponiamo che il moltiplicatore sia 1,3 – che è quanto le stime del FMI sembrano suggerire – e che la Grecia possa raccogliere il 40 per cento del PIL in entrate (grosso modo collocandosi sulla sua media nel rapporto tra entrate e PIL). In quel caso un miliardo di euro aggiuntivi di spesa dovrebbe generare mezzo miliardo di euro di entrate, riducendo l’avanzo primario di solo mezzo miliardo di euro.

E se portate sino in fondo quel ragionamento, scoprite che far cadere la richiesta che la Grecia gestisca un avanzo primario del 4,5 per cento del PIL consentirebbe di aumentare la spesa del 9 per cento – due volte tanto – e che questo accrescerebbe il PIL di un 12 per cento, rispetto a quello che accadrebbe altrimenti. A confronto con nessuna attenuazione, la disoccupazione cadrebbe di 10 punti percentuali.

E’ vero, non è questo che è destinato ad accadere – nelle migliori circostanze Syriza è destinata ad essere capace di ottenere una attenuazione della richiesta di avanzo primario, non una completa abrogazione. Ma persino una mossa parziale nella direzione che ho descritto potrebbe avere effetti abbastanza significativi sul benessere greco.

Il punto è che mentre i temi di una attenuazione del debito sono in larga parte argomenti relativi ad una finzione contabile, la questione di quanto è largo l’avanzo primario che la Grecia gestisce è reale ed ha potenti implicazioni per le prospettive economiche. Tenete gli occhi aperti su quell’aspetto.

Svalutazione interna in Grecia

Un punto che sembra rilevante per parlare del ‘grexit’ (l’uscita della Grecia dall’euro) e tutto il resto: a questo punto non è chiaro se la Grecia abbia bisogno di incoraggiare la competitività. La “svalutazione interna” attraverso la caduta dei salari è incredibilmente costosa – ma la Grecia sta pagando un costo enorme ed ha ottenuto una brusca caduta nei salari relativi:

Eurostat

Perché, dunque, potrebbe accadere l’uscita dall’euro? La risposta principale sarebbe a causa delle banche greche, che sono dipendenti dalla disponibilità di un prestatore di ultima istanza – un ruolo che il Governo greco non può giocare, perché non dispone di valuta propria.

Ma questo ci dice che se la Grecia sarà spinta fuori dall’euro, dipenderà dal fatto che Bruxelles e Francoforte avranno deciso di tenere il sistema bancario greco in ostaggio, e la Grecia si sarà rifiutata di pagare il riscatto. Un genere di prospettiva abbastanza diverso, non è così?

Quei radicali delle Persone Molto Serie

Mentre ci rivolgiamo al grande confronto greco, Francesco Saraceno avanza un argomento che anch’io ho posto in varie occasioni: sebbene molti resoconti di stampa descrivano Syriza come di “estrema sinistra”, essa effettivamente sta propugnando una teoria economica abbastanza convenzionale, mentre i presunti dirigenti responsabili di Bruxelles e di Berlino si stanno basando su dottrine radicali come l’austerità espansiva e la soglia della crescita al 90 per cento (del debito) [1]. La stessa cosa è stata, in una certa misura, vera nel contesto degli Stati Uniti.

Ripetiamolo: la macroeconomia dei libri di testo dice che concentrarsi sulla riduzione del deficit in una economia depressa, dove il limite superiore dello zero (nei tassi di interesse) limita l’efficacia della politica monetaria, è una pessima idea. E, sebbene nessuno ci vorrà credere, la macro dei libri di testo dall’inizio della crisi finanziaria è stata in effetti un’ottima guida per l’economia, come sottolinea lo stesso Jared Bernstein.

Questa è la ragione per la quale mi irrito quando le persone che hanno governato in Grecia, o quelli di Bruxelles, vengono definiti come “tecnocrati”. Ditemi (buro)crati [2] ma non ‘tecno’ – i reali tecnocrati metterebbero in guardia sugli svantaggi dell’austerità, non si aggrapperebbero alle ricerche di una moda passeggera che danno a intendere di avanzare argomenti per una politica che probabilmente volevano per altre ragioni.

E se ci addentriamo in un periodo di scontri, Saraceno lo afferma in modo assolutamente giusto: non dovremmo considerare sensato e responsabile accettare:

“la posizione di coloro che, nonostante abbiano grossolanamente sottostimato gli effetti dell’austerità, ne chiedono ancora di più; oppure di coloro che insistono nel sostenere riforme dal lato dell’offerta per misurarsi con una cronica deficienza della domanda; e di coloro che si vantano di aver ottenuto un bilancio in equilibrio un anno in anticipo sulle previsioni, quando l’Europa trarrebbe beneficio da una ripresa della domanda interna in Germania.

L’“accordo sostitutivo” greco

Per l’articolo di domami, sono tornato all’originario “accordo sostitutivo” per la Grecia, per vedere cosa la troika chiedeva e prevedeva agli inizi della spinta per l’austerità, e cosa risulta al confronto con quello che è effettivamente successo.

Prima di tutto, incontro abbastanza di frequente persone che sostengono che la Grecia non ha mai davvero messo in atto l’austerità. Suppongo che questo si basi su luoghi comuni nazionalistici, o qualcosa del genere, giacché i numeri sono in effetti terribili. Ecco la spesa al netto degli interessi come era prevista nell’accordo originale, a confronto con la spesa effettiva a partire dal 2010. Dato che la troika ha continuato ad aumentare le proprie richieste, la spesa greca è finita molto più in basso – l’austerità è stata molto più intensa – di quanto ci si immaginava agli inizi.

Fondo Monetario Internazionale

Come può dunque la Grecia essere ancora nei guai per il debito? L’accordo originario supponeva una breve, abbastanza superficiale recessione seguita da una ripresa – niente al confronto della realtà della depressione e della deflazione. Ecco come era previsto il PIL nominale in rapporto alla produzione effettiva. Naturalmente, il collasso del PIL ha ridotto le entrate ed ha elevato il rapporto debito/PIL:

Fondo Monetario Internazionale

Infine, la disoccupazione si riteneva avrebbe avuto un picco sotto il 15 per cento, non che raggiungesse il 28.

Come è stato possibile un errore del genere? Nella primavera del 2010 sia la BCE che la Commissione Europea si ispiravano pienamente alla austerità espansiva; l’abbattimento della spesa non era destinato a colpire l’economia greca, perché la fata della fiducia sarebbe venuta in soccorso. Il FMI non aderì pienamente a quella impostazione, ma usò un moltiplicatore irrealisticamente basso, che derivava dalla osservazione di esempi storici di austerità, ma ignorava le differenze nelle condizioni monetarie.

Il punto è che oggi abbiamo le stesse persone responsabili di quel totale fraintendimento degli impatti sull’austerità che fanno prediche ai greci sulla necessità di essere realistici.

Addetti e non addetti ai lavori e la politica monetaria degli Stati Uniti

L’altro giorno, durante la colazione, mi sono imbattuto in Olivier Blanchard. Non è così banale come sembra, perché eravamo entrambi ad Hong Kong. D’altra parte, anch’essa non è una coincidenza come potrebbe sembrare, giacché c’era una grande conferenza sui temi della finanza, e il gruppo di economisti che vengono invitati a cose del genere non è così ampio. Più in generale, molte delle persone che fanno la politica monetaria o la commentano da posizioni discretamente influenti, sono membri di quella che potreste chiamare la ‘mafia di Cambridge degli anni ’70’. Olivier, Ben Bernanke, Ken Rogoff, Mario Draghi e il sottoscritto, alla metà degli anni ’70, facevano gruppo al MIT; nello stesso tempo Larry Summers era ad Harvard, frequentando corsi al MIT; erano proprio quasi tutti allievi di Stan Fischer.

Ricordo questo non per vantare l’appartenenza ad un club esclusivo, ma come un modo per osservare che la maggioranza dei componenti di questo gruppo condividono punti di vista abbastanza simili su come funziona la politica. E’ sempre divertente quando alcuni mi ritraggono come un marxista sfegatato, con opinioni sulla politica monetaria e della finanza pubblica completamente estranee all’orientamento prevalente; io posso scrivere con una certa veemenza, ma nella sostanza normalmente c’è davvero poca differenza tra quello che dico e quello che sostengono i miei ultra-rispettabili colleghi di università di un tempo.

La qualcosa mi porta all’argomento. Insolitamente, in questo momento Olivier ed io abbiamo davvero un disaccordo significativo, sulla politica monetaria degli Stati Uniti (questa non è una informazione per addetti – l’ha detto lui alla conferenza, successivamente nello stesso giorno). Io sono molto preoccupato che la Fed si stia preparando ad elevare i tassi troppo presto; lui è ottimista, considera il rischio di una trappola del tipo di quella del Giappone minimo nel caso degli Stati Uniti, e considera valida la tesi di un rialzo dei tassi durante quest’anno.

E quando mi guardo intorno mi viene in mente che il nostro disaccordo nel mentre si beveva il caffè è parte di una spaccatura più ampia. All’interno della ‘mafia di Cambridge’, e più in generale tra gli individui più o meno keynesiani interessati alla politica, c’è una divisione sorprendentemente aspra sulla politica monetaria a medio termine negli Stati Uniti. E la divisione sembra dipendere da una cosa: se l’economista in questione abbia attualmente un incarico politico. Larry ha avuto i suoi giorni di impegno a giro per il mondo, ma in questo momento dice cose esattamente simili a me:

“La deflazione e la stagnazione secolare sono le minacce del nostro tempo. I rischi sono enormemente asimmetrici” ha detto Larry Summers, il passato Segretario al Tesoro degli Stati Uniti. “Non c’è alcun fondamento sicuro per una restrizione. La Fed non dovrebbe mettersi a combattere contro l’inflazione, sinché non ce l’ha di fronte agli occhi.”

Ed è esattamente quello che io intendo:

“Non procedete ad una stretta sinché non avete l’inflazione dinanzi agli occhi – e a questo punto non c’è assolutamente alcun segno che l’inflazione sia vicina.”

Perché dunque questa divisione? Noi non siamo al corrente di fatti diversi; in nessun senso sostanziale ci riferiamo a modelli economici diversi. E’ il mondo che è incerto, ma perché coloro che hanno incarichi pubblici si collocano da una parte di quella incertezza, mentre coloro che ne sono fuori si collocano dall’altra?

Ebbene, persino persone intelligenti e sensibili possono finire preda delle ‘incestuose amplificazioni’ [1]. Ed io temo che sia questo che sta accadendo agli ‘addetti ai lavori’. Nel suo complesso, ciò sembra meno probabile per i non addetti, sebbene sia vero che i blog economici di orientamento keynesiano formano quello che corrisponde ad un ristretto gruppo di ininterrotto dibattito che potrebbe essere indotto ad una qualche ‘amplificazione’ di se stesso [2]:

Ma, se volete il mio parere, in questo momento c’è una preoccupante compiacenza tra gli addetti ai lavori, ed io vorrei sollecitarli a considerare le potenziali conseguenze di un loro errore.