Feb 2 5:04 pm
OK, so as I understand the latest from the new Greek government, Yanis Varoufakis is saying that he and his colleagues don’t care what happens to the headline value of the debt — if you want to claim that there has been no write-off, OK. What they want instead is substantive but not outrageous relief from the burden of running primary surpluses (surpluses ex interest payments), reducing the amount of resources transferred to creditors from 4.5 to 1-1.5 percent of GDP; they also want flexibility to achieve these surpluses with a mix that includes more revenue and less spending austerity.
This is a dastardly ploy by those left-wing radicals. You see, it’s completely reasonable.
We’ve been assured, repeatedly, that everyone is aware that Greek debt can’t be paid in full in the sense that Greece eventually runs primary surpluses equal in present value to the headline debt number. How exactly that reality is represented — whether it’s a frank reduction in headline debt or a repackaging that reduced the true burden without being quite so explicit — shouldn’t matter.
Once we’ve granted that the debt won’t really be paid in full, the question is how to manage that less-than-full payment. As I‘ve argued, the key point is to grant Greece some relaxation — but not elimination — of the requirement that it run large primary surpluses, thereby creating room for recovery. And that’s what Greece is now asking for.
I can’t think of what basis Germany can use to reject this proposal out of hand. If the German position is that debt must always be paid in full, no relief in substance even if it manages to avoid debt write-offs on paper, then that position is basically crazy, and all assertions that Germany understands reality are proved wrong. If Germany thinks that the Greeks are demanding too much, well, we’re in a negotiation — hopefully one that does not rely on the threat that the ECB will destroy Greece’s banks if it fails to cave.
The point for now is that Syriza is making sense. The next move is up to the creditors.
Chi è irragionevole, adesso?
Dunque, da quanto comprende dalle ultime notizie sul nuovo Governo Greco, Yanis Varoufakis sta dicendo che lui ed i suoi colleghi non si preoccupano del valore complessivo del debito greco – se volete poter dire che non c’è stato alcun abbuono, va bene. Quello che invece vogliono è una sostanziale ma non esagerata attenuazione dal peso di gestire avanzi primari (avanzi al netto del pagamento degli interessi), riducendo la quantità di risorse trasferite ai creditori dal 4,5 all’1,5 per cento del PIL; vogliono inoltre flessibilità nell’ottenere questi surplus attraverso un mix che includa maggiori entrate e minore austerità nella spesa.
E’ un disegno ignobile da parte di quei radicali di sinistra. Come si può vedere, è completamente ragionevole.
Ci è stato assicurato, ripetutamente, che il debito greco non può essere interamente ripagato, nel senso che la Grecia alla fine gestisce avanzi primari uguali, al valore attuale, al dato complessivo del debito. Quanto questa realtà sia rappresentata esattamente – se essa sia una esplicita riduzione del debito complessivo o una riorganizzazione che riduca il debito effettivo senza affermarlo così esplicitamente – non doveva avere importanza.
Una volta che viene garantito che il debito non sarà realmente ripagato per intero, la questione è come gestire quel pagamento meno che intero. Come avevo sostenuto, il punto cruciale è garantire alla Grecia una qualche attenuazione – ma non una eliminazione – della richiesta che gestisca un ampio avanzo primario, creando di conseguenza spazio per la ripresa. Ed è questo che la Grecia sta adesso chiedendo.
Non mi viene in mente con quale fondamento la Germania possa respingere questa proposta a priori. Se la posizione della Germania è che il debito deve essere ripagato per intero, in sostanza nessuna attenuazione anche se (la controparte) cerca di evitare cancellazioni del debito nero su bianco, allora quella posizione è fondamentalmente folle, e tutte le affermazioni secondo le quali la Germania comprende la realtà si dimostrano sbagliate. Se la Germania pensa che i greci stiano chiedendo troppo, ebbene, siamo in un negoziato – auspicabilmente un negoziato nel quale nessuno si basi sulla minaccia di una distruzione delle banche greche da parte della BCE, se l’altro non molla.
Il punto è che Syriza al momento si comporta in modo sensato. La prossima mossa spetta ai creditori.
febbraio 1, 2015
Feb 1 9:25 am
Not that long ago Alan Simpson bestrode Washington like a colossus — a rambling, cranky, potty-mouthed colossus. As Ezra Klein noted, reporters didn’t treat him as an ordinary public figure, but rather as the voice of obvious responsibility, on whose behalf the ordinary rules of press neutrality didn’t apply. And his pronouncements — like his early 2011 declaration that we faced fiscal crisis within two years — received breathless coverage.
But that was then. Here’s a rolling 12-month sum of interest in Simpson as measured by Google Trends:
La scomparsa di Alan Simpson [1]
Non molto tempo fa stava seduto a cavalcioni su Washington come un colosso – uno sconclusionato, irascibile, sboccato colosso. Come osservava Ezra Klein, i cronisti non lo trattavano coma un ordinaria figura pubblica, ma piuttosto come la voce di una innegabile responsabilità, nell’interesse della quale le normali regole della neutralità giornalistica non si applicavano. Ed i suoi pronunciamenti – come la sua dichiarazione agli inizi del 2011 secondo la quale nel giro di due anni ci saremmo ritrovati con una crisi della finanza pubblica – avevano una copertura che non lasciava respiro.
Ma questo accadeva allora. Questo è l’andamento complessivo, sino al dicembre 2014, dell’interesse verso Simpson, come stimato da Google Trends:
[1] Copresidente repubblicano di una famigerata commissione sul deficit, voluta anche da Obama, che nel 2011 chiese immediati provvedimenti di austerità negli USA. L’altro copresidente era Erskine Bowles, democratico.
febbraio 1, 2015
February 1, 2015 9:15 am
I see from Ezra Klein that Andrew Sullivan says that he’s stopping blogging; Klein and others are offering various encomiums. You’ll pardon me if I don’t join in. You see, I remember Sullivan declaring that the “decadent left” was poised to become a fifth column in the war on terror — and of course I remember the campaign of character assassination he waged against yours truly for daring to criticize his then-beloved George W. Bush and his wars. If he ever apologized for any of that, I never heard about it.
But never mind. What was interesting in Ezra’s piece was the suggestion that a golden age of blogging, in which blogs were a personal conversation between the blogger and the audience, has passed. That seems to me to be an incomplete story, both about the past and about the present.
One one side, I think you’re missing a crucial part of the history of political blogging if you fail to acknowledge the importance, back in the early 2000s, of right-wing warbloggers — which is where Sullivan started. You hardly hear about most of these people now, but for a while cheering on the Rumsfeld doctrine and giving it to lily-livered liberals was a big part of what the blogosphere — certainly the part given any attention by mainstream news media — was about.
On the other side, as far as I can tell there’s still plenty of room for independent bloggers who bring real expertise to bear on issues. I don’t necessarily mean professional credentials; look at the important role Charles Gaba has come to play in health care policy, simply by being a numerate guy who got seriously interested in the real state of affairs on health reform. But the econoblogosphere largely consists of tenured professors engaged in an ongoing dialogue about the post Great Recession world, and it’s more vital than ever.
But has the nature of blogging changed? Ezra suggests that social media have undermined the original version of blogging, in which a blog was a personal conversation between the blogger and his or her audience; now pieces have to be stand-alones that work for all the people who see them via a retweet or whatever. I can see what he’s trying to say. But as someone who got seriously into blogging just as, according to Klein, the golden era was coming to an end — and as a writer who, much to his own surprise, has developed a fairly imposing social media presence for someone who isn’t Katy Perry — it seems to me that there’s less conflict involved than Ezra suggests.
Yes, there is a tension between maintaining a conversational feel and producing pieces that can be read on their own. But it’s a tension, not a contradiction: you can, with effort, maintain a blogging style that makes regular readers feel that they’re part of an ongoing conversation yet makes individual posts meaningful to people who aren’t reading everything you write. A blog can be a floor wax and a dessert topping, if you work at it.
And it’s not just me. I do think that a post like, say, my recent entry on very serious dead people has some special resonance for long-term readers, who will get the references to VSPs, the trademark nerdy cultural allusions, etc., while at the same time it makes an argument with thesis, supporting evidence, and summary that works for other readers. But others do the same. When Brad DeLong does one of his pseudo-Socratic dialogues, regular readers get a special frisson from the resonance with previous posts using the same trick, but new readers can also get a lot out of it. Simon Wren-Lewis, a newish but increasingly important player, writes elegant little essays that very much stand on their own, but are also very much part of a cumulative narrative. And so on.
Now, econ bloggers may be something of a special case. All of us have day jobs; for all of us the payoff to blogging is somewhat hard to pin down, although having a blog that a lot of people in finance and government read has a very real impact on which doors open when you knock. But I don’t think the lesson is unique to any one field. By all means write individual posts that stand, intellectually and stylistically, on their own. By all means cultivate a voice and a set of insights that carry across many posts, so that the blog is better the more you read it. These aren’t incompatible goals, and they can reinforce each other.
Oh — and never, never, get too self-important. I know that quite a few people read this blog; that the title of this post will be tweeted to 1.3 million people. But I do my best not to think about that when I write, and continue to think of this as a conversation with a few people I like and respect. There are lots of ways to do this thing well, but stuffiness and pretentiousness won’t fit into any of them.
Cere da pavimenti, guarnizioni per dolci e produzione di blog
Apprendo da Ezra Klein che Andrew Sullivan [1] dice che interrompe la sua attività sul blog; Klein ed altri gli rivolgono apprezzamenti vari. Mi scuserete se non aderisco. Vedete, io mi ricordo di Sullivan quando dichiarava che la “sinistra decadente” era prossima a diventare una quinta colonna nella guerra al terrorismo – e naturalmente mi ricordo della campagna con caratteri di diffamazione che condusse contro il sottoscritto per aver osato criticare il suo allora amato George W. Bush e le sue guerre. Non l’ho mai sentito scusarsi per cose come quelle.
Ma non è importante. Era interessante nell’articolo di Ezra la suggestione secondo la quale l’età dell’oro nella produzione di blogs, il periodo nel quale essi rappresentavano un dibattito personale tra l’autore ed il pubblico, è tramontato. Questo mi pare un racconto incompleto, sia per il passato che per il presente.
Da un parte, penso ci si stia dimenticando di una parte cruciale della storia dei blogs politici se non si riconosce l’importanza, nei passati anni 2000, dei bloggers guerrafondai della destra – con i quali Sullivan fece le prime mosse. A fatica si sentono menzionare oggi gran parte di queste persone, ma per un certo tempo il sostegno alla dottrina Rumsfeld [2] e il trattare come codardi i progressisti fu una gran parte delle cose di cui si occupava la blogosfera – certamente la parte alla quale si rivolgevano tutte le attenzioni dei notiziari sui media principali.
D’altra parte, per quanto posso dire c’è ancora una quantità di spazio per blogger indipendenti che portano reali esperienze a sostegno della loro influenza su vari tematiche. Non mi riferisco necessariamente a credenziali professionali: si veda l’importante ruolo che Charles Gaba è arrivato ad esercitare sulla politica della assistenza sanitaria, semplicemente in quanto persona capace di fare i conti che si è interessata seriamente dello stato effettivo delle cose in materia di riforma sanitaria. Ma la ‘econoblogosfera’ [3] consiste in gran parte di professori accreditati che si impegnano in un continuo dibattito sul mondo successivo alla Grande Recessione, ed è più vitale che mai.
E’ però cambiata la natura dei blog? Ezra suggerisce che i social media hanno minato la versione originale dei blog, secondo la quale un blog era una conversazione personale tra l’autore e il pubblico (di lui o di lei); ora gli articoli devono essere argomenti singoli che funzionano per persone che li scoprono attraverso un retweet o in modi simili. Posso capire cosa sta cercando di dire. Ma come persona che si è interessata seriamente ai blog proprio mentre, secondo Klein, l’età dell’ora stava venendo al termine – e come scrittore che, con sua grande sorpresa, ha sviluppato una presenza abbastanza impressionante nei social media, per qualcuno che non è Katy Perry [4] – sembra a me che a questo riguardo ci sia meno conflitto di quello che Ezra suggerisce.
Sì, c’è una tensione tra il mantenere una sensazione di conversazione e il produrre pezzi che possono essere letti per proprio conto. Ma è una tensione, non una contraddizione: si può, con impegno, mantenere uno stile da blog che faccia sentire i lettori regolari come partecipi di una discussione che continua e tuttavia offra singoli post che risultano significativi per persone che non leggono tutto quello che viene scritto. Un blog può essere sia cera per pavimenti che guarnizione per dolci [5], se ci si lavora.
E non si tratta soltanto del sottoscritto. Io credo che un post, ad esempio, come quello recentemente pubblicato sulle “Persone Molto Serie morte” abbia qualche particolare risonanza per i lettori da lungo tempo, che comprenderanno i riferimenti alle PMS [6], la allusione culturale caratteristica per esperti etc., mentre allo stesso tempo esso avanza un argomento con una tesi, suffragato da prove, ed una sintesi che funziona per altri lettori. Ma altri fanno la stessa cosa. Quando Brad DeLong scrive uno dei suoi dialoghi pseudo-socratici, i lettori regolari ottengono un particolare effetto per la somiglianza con precedenti post che hanno utilizzato lo stesso artificio, ma anche i nuovi lettori possono trarne molto. Simon Wren-Lewis, un protagonista recente ma sempre più importante, scrive piccoli saggi eleganti ognuno dei quali ha un senso suo proprio, ma che al tempo stesso sono davvero una buona parte di una narrazione che si sviluppa. E così via.
Ora, i bloggers economici possono essere un caso particolare. Tutti noi abbiamo le nostre attività quotidiane; per tutti il risultato della attività del blog è qualcosa difficile da determinare, sebbene avere un blog che una quantità di persone nel settore finanziario e nel governo leggono ha un impatto del tutto concreto nel fare in modo che ci siano porte aperte, quando si bussa. Ma non penso che ci sia una lezione unica per ogni disciplina. Certamente, scrivete post singoli che hanno un loro senso, intellettualmente e stilisticamente. Ancora, alimentate una voce ed un complesso di intuizioni che si trasmettono attraverso molti interventi, cosicché il blog è migliore più che lo si legge. Questi non sono obbiettivi incompatibili, e possono rafforzarsi l’uno con l’altro.
Infine – mai, mai diventate troppo importanti per voi stessi. Io so che parecchie persone leggono questo blog; che il titolo di questo post verrà twittato ad un milione e trecentomila persone. Ma faccio del mio meglio per non pensarci mentre scrivo, e continuo a pensarla come una conversazione con poche persone che mi piacciono e che rispetto. Ci sono una quantità di modi per far bene questa cosa, ma la boria e la pretenziosità non si adattano a nessuno di essi.
[1] Andrew Sullivan – assieme a Josh Marshall – è considerato il padre della blogosfera statunitense.
[2] Donald Rumsfeld è stato Segretario alla Difesa con il Presidente Ford e, dal 2001 al 2006, con George Bush. Prima ancora di questa ultima esperienza, nel 1997, fu uno dei fondatori del gruppo Progetto per un nuovo secolo americano, un gruppo della destra ultraconservatrice statunitense che ebbe un ruolo importante nella decisione della guerra in Iraq.
[3] Ovvero il mondo dei blog che si occupano di economia. Su questo tema si troveranno molti interventi di Krugman, se si scorrono i post degli ultimi anni.
[4] Si riferisce, come si comprende, a se stesso (la connessione rimanda al grande seguito che gli articoli di Krugman hanno su Twitter), pur non avendo caratteristiche paragonabili ad una cantautrice americana come Katy Perry.
[5] Viene, per quanto ne so, dal linguaggio di trasmissioni televisive, ma significa che si possono mettere assieme ed ottenere i risultati più diversi.
[6] Persone Molto Serie, in italiano.
gennaio 31, 2015
Jan 31 12:42 pm
Since they aren’t currently able to demand a return to the gold standard — and maybe a ban on paper money? — Republicans are pushing to mandate that the Fed follow the so-called Taylor rule, which relates short-term interest rates to unemployment (and/or the output gap) and inflation. John Taylor, not surprisingly, likes this idea. But it’s a really terrible idea, and not just for the reasons Tony Yates describes.
You see, we had this thing called the Great Recession, whose aftereffects are still very much with us. And you would think we should learn something from that experience.
The Taylor rule came into prominence during the Great Moderation, and for around 15 years that very moderation, which most monetary analysts expected to persist into the indefinite future, was widely viewed as vindication for the rule. But the future isn’t what it used to be. The comfortable outlook in which Taylorism flourished has proved to be a mirage, and it’s hard to see why we should want to impose a policy that has totally failed to deliver on its promises.
Specifically, during the heyday of the Taylor rule the general belief was that the zero lower bound was a minor issue as long as we had a little bit of expected inflation. One widely cited study found that
if monetary policy followed the prescriptions of the standard Taylor (1993) rule with an inflation target of 2 percent, the federal funds rate would be near zero about 5 percent of the time and the “typical” ZLB episode would last four quarters.
But here we are, with the Fed funds rate still close to zero 25 quarters after the fall of Lehman, and expected to stay there for at least a couple more quarters, which means that the ZLB will have been binding more than 25 percent of the time since inflation dropped to around 2 percent in the early 90s. The world has turned out to be a much more dangerous place than Taylor-rule enthusiasts imagined, so why impose a rule devised, we know now, by economists who completely misjudged the risks?
Now Taylor himself has an excuse and rationale: he claims that the whole financial crisis thing was because the Fed departed slightly from his version of the rule in the pre-crisis 2000s. But as Yates points out, this assigns an importance to monetary policy that is wildly at odds with the kind of modeling used to justify the rule in the first place. It also, as Yates does not point out, has the distinct whiff of someone inventing ever-more bizarre stories to avoid admitting having been wrong about something. This is not the kind of argument on which to base rules that permanently constrain policy.
Cattiva “Taylorizzazione”
Dal momento che non sono al momento nelle condizioni di chiedere un ritorno al gold standard – e magari la messa al bando delle banconote? – i repubblicani stanno facendo pressioni perché la Fed sia obbligata a seguire la cosiddetta ‘regola di Taylor’, che mette in relazione i tassi d’interesse a breve termine con l’occupazione (e/o il differenziale di produzione) e l’inflazione. A John Taylor, non sorprendentemente, questa idea piace. Ma è un’idea davvero terribile, e non solo per le ragioni che Tony Yates [1] descrive.
Come potete notare, noi abbiamo questa cosa chiamata Grande Recessione, i cui effetti postumi sono ancora in gran parte presso di noi. E si penserebbe che dovremmo apprendere qualcosa da quella esperienza.
La regola di Taylor venne in primo piano durante la Grande Moderazione, e per 15 anni quella effettiva moderazione, che gran parte degli analisti monetari si aspettavano persistesse per un futuro indefinito, fu generalmente considerata come una conferma di quella regola. Ma il futuro non è quello che si pensava un tempo. La prospettiva confortante nella quale era prosperato il taylorismo si è dimostrata un miraggio, ed è difficile capire per quale ragione dovremmo voler imporre una politica che ha totalmente mancato di mantenere le sue promesse.
In particolare, all’epoca del pieno rigoglio della regola di Taylor la convinzione generale era che il limite inferiore dello zero (nei tassi di interesse) fosse una questione secondaria, sinché avevamo almeno un po’ di inflazione attesa. Uno studio ampiamente citato scoprì che:
“se la politica monetaria seguisse le prescrizioni della regola standard di Taylor (1993) con un obbiettivo di inflazione al 2 per cento, il tasso sui finanziamenti federali sarebbe prossimo a zero per circa il 5 per cento del tempo, ed il tipico episodio del ‘limite inferiore dello zero’ avrebbe una durata di quattro trimestri.”
Ma noi siamo a questo punto, con il tasso sui finanziamenti federali ancora vicino allo zero dopo 25 trimestri dalla caduta della Lehman, e ci si aspetta che stia a quel punto almeno per un paio di ulteriori trimestri, il che significa che il ‘limite inferiore dello zero’ è stato vincolante per più del 25 per cento del tempo da quando l’inflazione è scesa attorno al 2 per cento, nei primi anni ’90. Si è scoperto che il mondo è un posto assai più pericoloso di quello che gli entusiasti della regola di Taylor si immaginavano, perché dunque imporre una regola concepita da economisti che, come adesso sappiamo, avevano completamente mal giudicato i rischi?
Ora, Taylor in prima persona ha una scusante ed una logica: sostiene che l’intera faccenda della crisi finanziaria avvenne perché la Fed si allontanò leggermente dalla sua versione della regola nel periodo antecedente la crisi degli anni 2000. Ma come mette in evidenza Yates, questo assegna una importanza alla politica monetaria che è, per cominciare, completamente all’opposto di quel genere di modelli utilizzati per giustificare la regola stessa. Inoltre, come Yates non sottolinea, tutto ciò ha il netto sentore di qualcuno che si inventa storie anche più bizzarre, pur di evitare di ammettere di aver avuto torto su qualcosa. Questo non è il genere di argomenti sui quali fondare regole che condizionano in permanenza la politica.
[1] In un post del 30 gennaio sul suo blog “longandvariable”.
gennaio 30, 2015
January 30, 2015 7:50 pm
In the long run, of course, when we’re all dead.
I’m scrambling on last-minute course prep, so not much blogging today. But yesterday’s Steve Rattner article, misuse of labor cost data aside, had me thinking about an issue that has had me annoyed ever since this crisis began: the constant efforts on the part of Very Serious People to turn discussions away from monetary and fiscal policy, recessions and sluggish recoveries, to the supposedly more fundamental issues of structural reform and long-term growth. Rattner dismisses the austerity/stimulus debate as “simplistic”; Jeff Sachs calls Keynesian concerns “crude”; many, many people (I’d guess an especially large fraction of those at Davos) are eager to get away from all this deflation stuff and talk about how what they imagine to be, or wish were, the really important issues like Big Data and a world that’s even flatter.
There were people like that during the Great Depression too — dismissing as naive any notion that you could put the unemployed back to work just by spending more, and surely technological unemployment was the real story, and anyway we should be looking at the broad sweep of history and institutions, right?
So, a few points.
First, we’re now in year eight of a massive setback to economic growth, to living standards; US per capita GDP has barely surpassed 2007 levels, while median income is still far below, and Europe is doing much worse. Technology hasn’t retrogressed; institutions haven’t suddenly gotten far worse. This is about the business cycle, and about business cycle policy. If you want to ignore all that, because in the long run it’s the fundamentals that matter, you’re exactly the kind of person Keynes was mocking:
But this long run is a misleading guide to current affairs. In the long run we are all dead. Economists set themselves too easy, too useless a task if in tempestuous seasons they can only tell us that when the storm is long past the ocean is flat again.
Second, more or less Keynesian macroeconomics — the macroeconomics of short-run fluctuations driven by aggregate demand — has worked very well in this long slump. While people were very seriously intoning that it was simplistic and crude to think that those little models could be of any use in a changing world yada yada, macroeconomists were making remarkable, counterintuitive predictions — about inflation (or the lack thereof), about interest rates, about the effects of austerity — that came true and were, if you think about it, an intellectual triumph. Yes, good macro tends to be simple, at least conceptually; but simple and simplistic aren’t the same thing, and by and large people who solemnly declared that things are more complicated than that ended up with lots of egg on their faces.
Third, what’s really striking about all the talk about how long-run structural issues are the real thing is how fuzzy the thinking is. In a world that is short of demand, how, exactly, is structural reform that enhances the supply side (if it does) supposed to solve the problem? If Europe’s problem is lack of competitiveness, why doesn’t a weaker euro solve it — and for that matter, why is Europe as a whole, and Germany in particular in trade surplus? For people who are supposedly so serious, the Very Serious seem remarkably casual about thinking things through.
Finally, I know that people who airily dismiss the austerity debate and all that and demand that we focus on the long run think they’re taking a brave stand; but you know, they aren’t. In fact, they’re ducking the truly hard issues — because let’s face it, stimulus and austerity, QE or not, are politically charged issues where taking any kind of stand will get you attacked. And since they are also important issues, pretending that they aren’t is a form of moral cowardice.
Vedo Persone Molto Serie morte
Nel lungo periodo, naturalmente, quando morti saremo tutti.
Mi sto arrampicando all’ultimo momento sulla preparazione del corso, e dunque oggi non ho molto tempo per il blog. Ma l’articolo di ieri di Steve Rattner, a parte l’uso sbagliato dei dati sul costo del lavoro, mi ha fatto pensare ad un tema che mi ha irritato sin da quando ebbe inizio la crisi: gli sforzi costanti da parte delle Persone Molto Serie [1] di spostare il dibattito dalla politica monetaria e della finanza pubblica, ai temi che si presumono più fondamentali delle riforme strutturali e della crescita a lungo termine. Rattner liquida il dibattito sull’austerità e sulle misure di sostegno come “semplicistico”; Jeff Sachs definisce le preoccupazioni keynesiane “rozze”; molta altra gente (direi una parte particolarmente ampia di coloro che frequentano Davos) sono ansiosi di sfuggire alle questioni della deflazione, per quelli che essi si immaginano essere, o vorrebbero che fossero, i temi realmente importanti come Big Data ed un mondo che è persino più stagnante.
Anche durante la Grande Depressione c’erano persone simili – che liquidavano come ingenua ogni idea secondo la quale si poteva riportare la gente al lavoro soltanto con una spesa maggiore, e certamente la spiegazione vera era la disoccupazione tecnologica, e in ogni modo avremmo dovuto guardare all’ambito generale della storia e delle istituzioni, non è così?
Dunque, pochi punti.
Il primo, siamo all’ottavo anno di una massiccia inversione nella crescita economica e nei livelli di vita; il PIL procapite negli Stati Uniti ha appena superato i livelli del 2007, mentre il reddito medio è ancora assai al di sotto, e l’Europa sta andando molto peggio. La tecnologia non è regredita; le istituzioni non sono diventate all’improvviso peggiori. Tutto questo riguarda il ciclo economico, e le politica che attiene al ciclo economico. Se volete ignorare tutto questo, perché i fondamentali che contano sono nel lungo periodo, siete esattamente il genere di persone alle quali si riferiva Keynes con la sua ironia:
“Ma questo lungo periodo è una guida fuorviante per i problemi attuali. Nel lungo periodo saremo tutti morti. Gli economisti si affidano un compito troppo semplice e discretamente inutile se nei periodi tempestosi si riducono a dirci che quando la tempesta sarà da un bel po’ passata l’oceano diventerà nuovamente calmo.”
Il secondo punto, la macroeconomia più o meno keynesiana – la macroeconomia delle fluttuazioni di breve periodo guidate dalla domanda aggregata – in questa prolungata crisi ha funzionato ottimamente. Mentre molti recitavano seriamente la solita solfa secondo la quale era semplicistico e grossolano pensare che quei piccoli modelli potessero essere di qualche utilità nel cambiare il mondo, i macroeconomisti facevano rilevanti previsioni basate su ipotesi alternative – riguardo all’inflazione (o alla sua assenza), ai tassi di interesse, agli effetti dell’austerità – che si sono rivelate vere e che sono state, se ci pensate, un trionfo intellettuale. E’ vero, la buona economia tende ad essere semplice, almeno concettualmente; ma semplice e semplicistico non sono la stessa cosa, e in linea di massima le persone che dichiaravano solennemente che le cose erano più complicate di tutto ciò, sono finite col fare una figuraccia.
Il terzo punto, quello che è davvero impressionante in tutto quel parlare su come la questione vera siano i temi strutturali di lungo periodo, è quanto quel modo di ragionare sia nebuloso. In un mondo che a corto di domanda, in che modo, esattamente, le riforme strutturali che migliorano l’aspetto dell’offerta (ammesso che lo facciano) si pensa che risolvano il problema? Se il problema dell’Europa è una mancanza di competitività, perché un euro più debole non lo risolve – e perché, dallo stesso punto di vista, l’Europa nel suo complesso e la Germania particolarmente hanno un surplus commerciale? Per individui che sono ritenuti anch’essi seri, i Molto Seri sembrano considerevolmente disinvolti nel ragionare a fondo sulle cose.
Infine, capisco che le persone che spensieratamente liquidano il dibattito sull’austerità e chiedono che ci si concentri sul lungo periodo pensano di assumere posizioni coraggiose; ma si deve sapere che non è così. Di fatto, esse stanno schivando i temi realmente difficili – perché farci i conti, sulle misure di sostegno o l’austerità, sulla Facilitazione Quantitativa oppure no, sono questioni politicamente impegnative, dove assumere una qualsiasi genere di posizione comporta che si sarà oggetto di attacchi. E dal momento che sono anche questioni importanti, fingere che non lo siano è una forma di viltà morale.
[1] E’ una delle espressioni ironiche costanti del repertorio krugmaniano, obbligatoriamente a lettere maiuscole. Vedi le note sulla traduzione.
gennaio 29, 2015
Jan 29 1:51 pm
Steve Rattner has a very puzzling piece in today’s Times. Leave aside the dismissal of the austerity debate — which has, if nothing else, been a dramatic illustration of the immense relevance of macroeconomic analysis — as “simplistic”; Dean Baker has that one covered. What really gets me is this chart:
“Losing competitiveness”??? Does Rattner think that a rise in unit labor costs ipso facto means a loss of competitiveness? (By the way, the number for the euro area as a whole is 26 percent for the indicated period; for the US it’s 20 percent.) Is he confusing unit labor costs with relative unit labor costs, which aren’t at all the same thing?
Look, all major advanced countries have positive inflation targets, generally 2 percent — whether that target is appropriate isn’t something we need to discuss here. Ordinarily we would expect unit labor costs — the labor cost of producing a fixed amount of output — to rise more or less at the overall rate of inflation. So ULC should rise over time, by 2 percent a year. Over a 14 year period, that means 32 percent. Here’s the picture, with that piece of information added in:
What we see is that Italy is somewhat out of line — but the real standout is Germany, which has had much too little wage growth. And this in turn suggests that if we’re looking for the key to European problems, it lies in Germany’s beggar-they-neighbor relative wage deflation — which is indeed a point made by economists like Francesco Saraceno.
One thing is for sure: this chart says nothing whatsoever about the role of “anti-business” policies. But hey, maybe I’m being simplistic.
Io non penso che i dati significhino quello che intendete voi
Sul Times di oggi Steve Rattner [1] scrive un articolo davvero sconcertante. Lasciamo da parte la liquidazione come “semplicistico” del dibattito sull’austerità – che, semmai, è stata una conferma spettacolare dell’enorme rilievo dell’analisi macroeconomica; Dean Baker ne è occupato. Quello che realmente mi colpisce è questo diagramma:
“Perdita di competitività” ??? [2] Pensa Dan Rattner che una crescita nei costi unitari del lavoro comporti di per sé una perdita di competitività? (per inciso, il dato nel periodo indicato è del 26 per cento nell’area euro nel suo complesso; per gli Stati Uniti è del 20 per cento) Egli sta confondendo i costi unitari del lavoro con i costi relativi unitari del lavoro, che non sono affatto la stessa cosa?
Si consideri che tutte le importanti economie avanzate hanno obiettivi positivi di inflazione, generalmente del 2 per cento – se quell’obbiettivo sia appropriato non c’è bisogno di discuterlo in questa sede. Normalmente ci aspetteremmo che i costi unitari del lavoro – i costi del lavoro per la produzione di una quantità definita di prodotto – crescano più o meno al pari del tasso di inflazione complessivo. Dunque, i costi per unità lavorativa dovrebbero crescere nel tempo, attorno a un 2 per cento all’anno. In un periodo di 14 anni, questo significa il 32 per cento. Ecco il quadro, alla luce di questa parte di informazione che abbiamo aggiunto:
Quello che notiamo è che l’Italia è in qualche modo fuori linea – ma chi è davvero fuori è la Germania, che ha avuto una crescita salariale troppo modesta. E questo a sua volta indica che se stiamo cercando la chiave dei problemi europei, essa consiste nella deflazione salariale relativa della Germania, secondo il metodo del rivalersi sui vicini – che in effetti è un argomento avanzato da economisti come Francesco Saraceno.
Una cosa è certa: questo diagramma non ci dice niente di niente sul ruolo di politiche “ostili alle imprese”. Ma attenti, può darsi che io sia semplicistico.
[1] Esperto finanziario statunitense, che nel 2009 fu consigliere di Obama sul tema della ristrutturazione dell’industria dell’auto. Venne allora definito “Car Czar”, cioè lo Zar dell’automobile.
[2] Tale espressione è posta a titolo del diagramma , in un articolo di Rattner apparso il 29 di questo mese sul New York Times. Le linee rosse indicano gli andamenti della produzione nei vari paesi europei, mentre quelli blu indicano l’evoluzione salariale (il tutto relativo al periodo dal terzo trimestre del 2000 al terzo trimestre del 2014). I dati in nero in alto indicano i risultati per i vari paesi europei dei costi per unità di lavoro, che sono ottenuti semplicemente sottraendo all’evoluzione nominale dei compensi le differenze nella produzione.
gennaio 28, 2015
Jan 28 1:51 pm
How does one report on politics when a significant wing of the political spectrum is, not to put too fine a point on it, stark raving mad? I appreciate that it’s hard to do without attracting accusations of bias; on the other hand, there’s a temptation to soft-pedal the crazy, to make it seem as if politicians were less out there than they really are.
Thus, Matt O’Brien notes that Ted Cruz has now joined the “anti-Fed crazy train”, which is exactly right. The report, however — which does, to be fair, convey the full sense of how crazy Rick Perry was — uses a euphemism for what the crazies have been saying:
Republicans have questioned the Fed’s moves to stimulate the economy since the financial crisis, arguing that the expansion of its balance sheet will create economic instability.
Well, actually they have spent the past six years warning about “currency debasement and inflation“. The chart shows how that prediction has turned out. And that in turn makes the fact that the anti-Fed ranks are swelling, not shrinking, a much more remarkable political story than the whitewashed version would indicate.
Edulcorare I folli, versione Fed
Come si esprime un resoconto della politica quando un’ala significativa dello schieramento politico, per non dirla troppo gentilmente, è completamente fuori di testa? Capisco che è difficile farlo senza attrarre accuse di tendenziosità; d’altra parte, c’è la tentazione di essere tolleranti con i pazzi, per far apparire che gli uomini politici in circolazione lo siano meno di quanto lo sono.
Perciò, Matt O’Brien osserva che Ted Cruz [1] è andato ad aggiungersi al “folle corteo degli anti-Fed”, la qualcosa è assolutamente giusta. Il resoconto, tuttavia – che, ad essere giusti, dà esattamente il senso di quanto Rick Perry [2] sia stato matto – usa un eufemismo per quello che i pazzi stanno dicendo:
“I repubblicani hanno sollevato dubbi sulle iniziative della Fed per stimolare l’economia dal momento dello scoppio della crisi finanziaria, sostenendo che l’espansione dei suoi equilibri patrimoniali creerà instabilità economica.”
Ebbene, per la verità essi hanno speso i sei anni passati mettendo in guardia sulla “svalutazione della moneta e sull’inflazione”. Il diagramma mostra come sia andata a finire con tale previsione. E quello, a sua volta, provoca il dato di fatto per il quale le fila di individui ostili alla Fed si stiano ingrossando, non restringendo, una storia politica molto più rilevante di quello che la versione edulcorata suggerirebbe.
1] Rafael Edward “Ted” Cruz (Calgary, 22 dicembre 1970) è un politico e avvocato statunitense, attualmente senatore repubblicano per lo stato del Texas.
[2] James Richard “Rick” Perry è un politico statunitense, membro del Partito Repubblicano e dal 21 dicembre 2000 quarantasettesimo Governatore del Texas. Wikipedia. Nel 2011 Rick Perry aveva affermato che la condotta della Fed era “sovversiva”, aggiungendo che se Ben Bernanke – allora Presidente della Fed – avesse fatto un giro dalle parti del Texas, avrebbe ricevuto un trattamento “sgradevole”.
gennaio 28, 2015
January 28, 2015 9:49 am
Markets are panicking. It’s important to understand that this is not a verdict on the new Greek government, or at any rate only the new Greek government; it’s a judgment that the risk of no agreement, and a disorderly breakdown of the whole process, is high.
I think it’s important to be as clear as we can about the stakes and the real interests here, lest players stumble into a disaster they could and should have avoided. So, some points about where things stand:
1. We are not talking about whether Greece will pay its debt. As I tried to explain the other day, the headline Greek debt number is more or less meaningless. The question is how much Greece will transfer to its creditors by running primary surpluses — and yes, at this point that’s the question, there’s no possibility that the creditors will transfer more resources to Greece.
2. If Greece were to adhere totally to the previous terms, over the next five years it would make resource transfers of about 20 percent of one year’s GDP. From the point of view of the creditors, that’s a trivial sum. From the point of the Greeks, however, it’s crucial; the difference between a primary surplus of 4.5 percent of GDP and, say, 1.5 percent of GDP for the Greek economy and the welfare of its citizens is huge. The only reason for the creditors to play hardball would be to make Greece an example, to discourage other debtors from trying to negotiate relief.
3. If the creditors do play hardball, their leverage does not come from the ability to refuse new loans to the Greek government. With Greece running a primary surplus, all new loans — and then some — are going to pay principal and interest on old loans, with less than nothing going to the Greeks. There was modest de facto aid to Greece in 2010-2012, but no aid is currently flowing, nor will it.
4. Instead, the power of the creditors over Greece comes via the ability to crash the Greek banking system, which is heavily dependent on the ability to borrow at need from the ECB. Cut off that support, and Greece suffers banking collapse. So yes, the creditors have a large club they can use on a recalcitrant Greece. But do they really want to do that? Within a European Union supposedly dedicated to democratic ideals? Actually, you have to wonder whether the ECB, which surely understands the stakes, would even be willing to go along. If the situation continues to look like unraveling, I would expect Draghi to say something to reassure the markets that a Greek bank cutoff is not on the table.
5. Ideals aside, the consequences of playing hardball with Greece over its banks could very easily be immense. Up until now, the euro has proved very durable, largely thanks to the point Barry Eichengreen emphasized: any country that even hinted at the possibility of leaving would face the mother of all bank runs. But as I worried some time ago, this argument becomes moot if the banking system has already collapsed. Grexit — the often speculated about, never so far materializing Greek exit from the euro — becomes a very real possibility if European creditors try to exert leverage by taking away the safety net for Greek banks.
6. And if Greece really does leave the euro — if it turns out that the single currency is not irreversible — do you really think there would be no contagion? Wanna bet on it?
7. In particular, think about what happens if Greece leaves the euro and then manages to find its footing — which it probably would after a chaotic year or two. The EU could prevent that by deliberately undermining the post-euro Greek economy. But that would be a betrayal of European principles.
8. At the moment, Germany is talking as if it intends to follow the Michael Corleone strategy. But do we really think that Syriza will or even can retreat with its tail between its legs immediately after winning a dramatic election victory? Again, wanna bet on it?
Daniel Davies tells us that “European policy makers aren’t stupid.” But they do say stupid things, still talking about expansionary austerity, still treating debt as a purely moral issue. Can and will they be realistic, accept that they can’t extract blood from a stone — at any rate not at the rate of 4.5 percent of GDP — in time to avert a spiral into disaster?
Ragionando sulla nuova crisi greca
I mercati stanno entrando nel panico. E’ importante capire che questo non è un verdetto sul nuovo Governo greco, o in ogni caso soltanto sul nuovo Governo greco; è un giudizio su quanto sia alto il rischio che non ci sia alcun accordo, e che l’intero processo si interrompa disordinatamente.
Credo che, in questo caso e per quanto possiamo, sia importante la chiarezza sulla posta in gioco e sugli interessi reali, affinché gli attori non vadano a sbattere in un disastro che potevano e dovevano evitare. Dunque, alcuni punti su come le cose si presentano:
1 Non stiamo discutendo se la Grecia pagherà il suo debito. Come ho cercato di spiegare l’altro giorno, il dato complessivo del debito greco è più o meno senza significato. La domanda è quanto sarà grande il trasferimento che la Grecia metterà in atto a favore dei propri creditori attraverso la gestione degli avanzi primari – ed è vero, a questo punto quello è il problema, non c’è possibilità che i creditori trasferiscano maggiori risorse sulla Grecia.
2 Se la Grecia aderisse completamente alle condizioni precedenti, nei prossimi cinque anni essa dovrebbe trasferire risorse pari al 20 per cento del PIL all’anno. Dal punto di vista dei creditori, si tratta di una somma banale. Dal punto di vista dei greci, tuttavia, è fondamentale; per l’economia greca e per il benessere dei suoi cittadini, la differenza tra un avanzo primario del 4,5 per cento del PIL e, diciamo, dell’1,5 per cento del PIL è vasta. L’unica ragione per i creditori di scegliere un gioco pesante sarebbe quella di fare della Grecia un esempio, per scoraggiare altri debitori dal cercare di negoziare una attenuazione.
3 Se i creditori fanno un gioco pesante, il loro potere non deriverà dalla possibilità di rifiutare nuovi prestiti al Governo greco. Con la Grecia che gestisce un avanzo primario, tutti i nuovi prestiti – ed ancora di più – sono destinati a pagare capitale ed interessi sui vecchi prestiti, con meno che niente che andrà ai Greci. C’è stato un modesto aiuto alla Grecia nel 2010-1012, ma attualmente non c’è alcun aiuto in corso, né ci sarà.
4 Piuttosto, il potere dei creditori sulla Grecia deriva dalla possibilità di mettere in crisi il sistema bancario greco, che è pesantemente dipendente dalla possibilità di indebitarsi per quanto necessita presso la BCE. Si interrompa quel sostegno, e la Grecia patirà un collasso del sistema bancario. Dunque è vero, i creditori hanno un gran bastone che possono usare sulla Grecia recalcitrante. Ma è davvero quello che vogliono? All’interno di un’Unione Europea che si suppone dedita a ideali democratici? In effetti, ci si deve chiedere se la BCE, che comprende la posta in gioco, sarebbe mai persino disponibile ad acconsentire. Se la situazione continuasse ad apparire ingarbugliata, mi aspetterei che Draghi dicesse qualcosa per assicurare i mercati che un limite verso la banca greca non è tra le opzioni possibili.
5 A parte gli ideali, le conseguenze di un gioco duro con la Grecia sulle sue banche potrebbero con facilità essere immense. Sino a questo punto, l’euro ha dimostrato una grande tenuta, in gran parte grazie al fattore su cui Barry Eichengreen mise l’accento [1]: ogni paese che solo accennasse alla possibilità di lasciare l’euro si troverebbe dinanzi alla madre di tutti gli assalti agli sportelli bancari. Ma, come mi preoccupavo un po’ di tempo fa, questo argomento diventa opinabile se il sistema bancario è già collassato. La cosiddetta ‘Grexit’ – la spesso vagheggiata ma sinora mai materializzatasi uscita della Grecia dall’euro – diventerebbe una possibilità assai reale se i creditori europei cercassero di esercitare influenza togliendo di mezzo le reti di sicurezza per le banche greche.
6 E se la Grecia per davvero lasciasse l’euro – se si scoprisse che la moneta unica non è irreversibile – pensate per davvero che non ci sarebbe alcun contagio? Sareste disposti a scommetterci?
7 In particolare, si pensi a cosa accadrebbe se la Grecia lasciasse l’euro e poi cercasse di ottenere un proprio equilibrio – la qualcosa probabilmente accadrebbe dopo un anno o due di caos. L’Unione Europea potrebbe impedirlo, deliberatamente mettendo a repentaglio l’economia greca successiva all’euro. Ma quello sarebbe un tradimento dei principi europei.
8 Al momento, la Germania sta parlando come se intendesse seguire la ‘strategia di Michele Corleone’ [2]. Ma si pensa davvero che Syriza potrà o vorrà tornare indietro con la coda tra le gambe, immediatamente all’indomani di una vittoria spettacolare nelle elezioni? Ancora, ci scommettereste?
Daniel Davies ci dice che “gli attori politici in Europa non sono stupidi”. Sennonché continuano per davvero a dire cose stupide, parlando ancora di austerità espansiva, ancora trattando il debito come un tema meramente morale. Potranno e vorranno essere realistici, prendere atto che non possono tirar fuori sangue da un sasso – in ogni caso non ad un tasso del 4,5 per cento del PIL – in tempo per evitare di finire a capofitto in un disastro?
[1] Un articolo apparso su VoxEU nel maggio del 2010.
[2] Il riferimento è alla famose espressione di Michele Corleone nel film “Il padrino”: “La mia offerta è …. niente!”
gennaio 27, 2015
Jan 27 8:45 am
No, I haven’t lost my mind. That’s the title of a classic book by Eliza Marian Butler arguing that German culture was warped by an obsession with ancient Greece, which has nothing at all to do with the current problems of macroeconomic policy. But the title came to mind when I read Simon Wren-Lewis’s meditation on two different hypotheses about the disastrous 2010 turn to austerity. One hypothesis, as he says, is that it was just bad luck: Greece blew up at the end of 2009, and false analogies with Greece soon dominated policy debate; you can call this Hellenization of discourse the tyranny of Greece, not so much over Germany, as over the OECD as a whole.
The other hypothesis is that Greece was simply a useful tool for people who would have turned policy in the wrong direction anyway. If Greece hadn’t happened, they would have found other excuses. Consider, if you will, the fact that Nick Clegg just declared that recent events in Greece are an argument for austerity policies.
I’m mostly with the second hypothesis, not just for the reasons Wren-Lewis mentions, but because of what I was hearing in the fall of 2009, pre-Greece: namely, that even within the Obama administration, and despite very low borrowing costs, many officials had managed to convince themselves and each other that the US fiscal position was fragile. Others were hearing the same thing.
Greece certainly made their sell easier. But the determination to obsess over the deficit in the face of mass unemployment ran deep.
La tirannia della Grecia sulla Germania
No, non sono uscita di testa. Questo è il titolo di una classico libro di Eliza Marian Butler che sosteneva che la cultura tedesca era deformata da una ossessione verso l’antica Grecia, che non ha niente a che fare con gli attuali problemi della politica macroeconomica [1]. Ma il titolo mi è venuto in mente quando ho letto la riflessione di Simon Wren-Lewis su due differenti ipotesi sulla svolta verso l’austerità del 2010. Una ipotesi, come egli dice, è che si trattò proprio di sfortuna: la Grecia esplose alla fine del 2009, e ben presto false analogie con la Grecia dominarono il dibattito politico; questa ‘ellenizzazione’ del dibattito la si può definire come la tirannia della Grecia, non tanto sulla Germania, quanto sull’OCSE nel suo complesso.
L’altra ipotesi è che la Grecia sia stata semplicemente uno strumento utile per individui che avrebbero indirizzato in ogni modo la politica nella direzione sbagliata. Se non ci fosse stata la Grecia, avrebbero trovato altre scuse. Si consideri, tanto per dire, il fatto che Nick Clegg [2] ha appena dichiarato che gli eventi recenti in Grecia sono un argomento a favore delle politiche di austerità.
Io sono in gran parte a favore della seconda ipotesi, non solo per le ragioni che ricorda Wren-Lewis, ma a causa di quello che sentivo dire nell’autunno del 2009, prima delle vicende greche: in particolare, del fatto che persino all’interno della Amministrazione Obama, e nonostante costi di indebitamento molto bassi, molti dirigenti avevano cercato di convincere se stessi e gli altri che la situazione della finanza pubblica negli Stati Uniti era fragile. Le stesse cose le sentirono raccontare altri.
La Grecia senza dubbio rese la messa in circolazione di quelle posizioni più facile. Ma la determinazione alla ossessione del deficit a fronte di una disoccupazione di massa agì nel profondo.
[1] Il libro venne pubblicato nel 1935. La tesi era che la cultura tedesca aveva subito una influenza eccessiva della letteratura e dell’arte greca, e che le mentalità tedesca si era lasciata contagiare dalla “tirannia di un ideale”. In qualche modo, questo aveva incoraggiato i nazisti a proporsi di modellare l’Europa sulla loro immagine. Ciononostante, il libro venne messo al bando proprio in Germania.
[2] Attuale Vice Primo Ministro del Regno Unito, leader del partito liberal-democratico.
gennaio 27, 2015
Jan 27 8:23 am
Amid all the other economic news, the CBO has issued its latest budget projections. According to the projections, the US deficit will soon stop shrinking and begin to rise again. Cue the Very Serious People, who are deeply distressed at the failure of the promised fiscal crisis to materialize; I’m sure we’ll see editorials and op-eds in the next few days warning us that the deficit is still public enemy #1.
But as Matt Klein points out — and as I pointed out around a year ago, after a similar CBO projection — there’s a funny thing about that projected rise in the deficit: it’s not about rising entitlement spending or any of the usual things the VSPs want to cut. It’s based on an assumption that interest payments will rise.
Well, you might say, that makes sense — as debt rises, so do interest payments. Isn’t this about that debt spiral?
Well, no. CBO shows the ratio of debt to GDP barely rising; just about all the rise in payments comes from an assumption that interest rates will rise. And as both Klein and I have tried to explain, we don’t really know that; there’s a plausible case that it’s wrong.
I’m not attacking CBO, which needs to make some kind of rate assumption. But if you read someone trying to resurrect deficit panic, bear in mind that even the modest rise in the new projections is just an assumption, with nothing solid behind it.
Oh, and in other news: It appears that Obamacare is coming in 20 percent cheaper than originally projected.
La non-spirale del debito
In mezzo a tutte le altre notizie economiche, il CBO [1] ha messo in circolazione le sue ultime previsioni sul bilancio. Secondo tali previsioni, il deficit degli Stati Uniti presto cesserà di restringersi e comincerà a salire nuovamente. Entrano in scena le Persone Molto Serie, che sono profondamente addolorate dalla mancata materializzazione della promessa crisi della finanza pubblica; sono sicuro che nei prossimi giorni leggeremo editoriali e commenti che ci mettono in guardia sul fatto che il deficit è ancora il nemico pubblico numero 1.
Ma come Matt Klein mette in evidenza – e come io avevo messo in evidenza circa un anno fa, dopo una simile previsione del CBO – c’è una cosa buffa a proposito di questa prevista crescita del deficit: essa non riguarda una crescita della spesa sui programmi assistenziali o su alcune delle cose che solitamente le Persone Molto Serie vogliono tagliare. Si basa sull’assunto di un aumento dei tassi di interesse.
Bene, direte, è una cosa che ha senso – come il debito cresce, così crescono i pagamenti sugli interessi. Non riguarda questo la spirale del debito?
Ebbene, no. Il CBO mostra che il rapporto tra debito e PIL sta appena crescendo: la crescita nei pagamenti deriva praticamente quasi tutta dall’ipotesi che crescano i tassi di interesse. E come Klein e il sottoscritto hanno cercato di spiegare, quella è una cosa che davvero non conosciamo; ci sono argomenti plausibili per i quali potrebbe essere sbagliata.
Non sto attaccando il CBO, che deve pur fare ipotesi di un qualche genere sui tassi. Ma se leggete qualcuno che prova a rimettere in pista il panico per il deficit, tenete a mente che persino la modesta crescita nelle nuove previsioni, è meramente una ipotesi, che non ha dietro niente di solido.
E inoltre, in altre notizie: sembra che la riforma dell’assistenza di Obama stia diventando del 20 per cento meno costosa di quanto originariamente previsto.
[1] Congressional Budget Office (vedi note sulla traduzione).
gennaio 26, 2015
January 26, 2015 7:26 pm
How should we think about the bargaining that may or may not now take place between the new Greek government and the troika? (No bargaining if the troika basically says no concessions.) Most discussion is framed in terms of what happens to the debt. But as both Daniel Davies and James Galbraith point out — with very different de facto value judgments, but never mind for now — at this point Greek debt, measured as a stock, is not a very meaningful number. After all, the great bulk of the debt is now officially held, the interest rate bears little relationship to market prices, and the interest payments come in part out of funds lent by the creditors. In a sense the debt is an accounting fiction; it’s whatever the governments trying to dictate terms to Greece decide to say it is.
OK, I know it’s not quite that simple — debt as a number has political and psychological importance. But I think it helps clear things up to put all of that aside for a bit and focus on the aspect of the situation that isn’t a matter of definitions: Greece’s primary surplus, the difference between what it takes in via taxes and what it spends on things other than interest. This surplus — which is a flow, not a stock — represents the amount Greece is actually paying, in the form of real resources, to its creditors, as opposed to borrowing funds to pay interest.
Greece has been running a primary surplus since 2013, and according to its agreements with the troika it’s supposed to run a surplus of 4.5 percent of GDP for many years to come. What would it mean to relax that target?
It would not mean demanding that creditors throw good money after bad; everyone has already implicitly acknowledged that the debt will never be fully paid at market rates, but Greece is making a transfer to its creditors by running a primary surplus, and we’re just arguing now about how big that transfer will be.
So let’s think of a maximalist case, in which Greece stopped running a primary surplus at all (this is not a proposal). You might think that this would let the Greeks spend an additional 4.5 percent of GDP — but the benefits to Greece would actually be much bigger than that. Remember, the main reason austerity has been so harsh is that cutting spending leads to economic contraction, which leads to lower revenues, which forces further cuts to hit the budget target. A relaxation of austerity would run this process in reverse; the extra spending would mean a stronger economy, which means more revenue, which means that the primary surplus wouldn’t fall as much.
Suppose that the multiplier is 1.3 — which is what IMF estimates seem to suggest — and that Greece can collect 40 percent of a rise in GDP in revenue (roughly matching its average revenue/GDP). Then an additional billion euros in spending should generate around 0.5 billion euros in revenue, reducing the primary surplus by only 0.5 billion euros.
And if you follow that through, you find that dropping the requirement that Greece run a primary surplus of 4.5 percent of GDP would allow spending to rise by 9 percent of GDP — twice as much — and that this would raise GDP by 12 percent relative to what it would have been otherwise. Unemployment would fall by around 10 percentage points relative to no relief.
OK, this is not going to happen — even in the best of circumstances, Syriza is going to be able to get a relaxation of the primary surplus requirement, not complete abrogation. But even a partial move in the direction I’ve described could have quite significant positive effects on Greek welfare.
The point is that while issues of debt relief are in large part arguments about accounting fiction, the question of how large a primary surplus Greece runs is real and has powerful implications for the economic outlook. Keep your eyes on that ball.
La Grecia: si pensi ai flussi, non alle giacenze
In che modo dovremmo pensare alla trattativa che può, oppure no, aver luogo tra il nuovo Governo greco e la troika (se la troika in sostanza dirà no alle concessioni, non ci sarà trattativa)? Gran parte del dibattito viene schematizzato nei termini di quello che accadrà al debito. Ma, come mettono in evidenza sia Daniel Davies che James Galbraith – con giudizi di valore nei fatti diversissimi, ma per il momento questo non è importante – a questo punto il debito greco, misurato come una giacenza, non è una cifra particolarmente significativa. Dopo tutto, attualmente gran parte del debito è detenuto in modo ufficiale, il tasso di interesse è gravato da una relazione modesta con i prezzi di mercato, ed i pagamenti degli interessi derivano in parte da finanziamenti dati in prestito dai creditori. In un certo senso il debito è una finzione contabile; è qualsiasi cosa i Governi che cercano di dettare le condizioni alla Grecia decidono di dire che sia.
E’ vero, so che non è così semplice – il debito è un numero che ha una importanza politica e psicologica. Ma io penso che favorisca la chiarezza mettere tutto ciò per un po’ da parte e concentrarsi sull’aspetto della discussione che non riguarda le definizioni: l’avanzo primario della Grecia, la differenza di quello che essa ottiene con le tasse e quello che spende sulle cose al netto degli interessi. Questo avanzo – che è un flusso, non una giacenza – rappresenta quanto la Grecia sta attualmente pagando, nella forma di risorse reali, ai suoi creditori, in alternativa ai finanziamenti presi a prestito per pagare gli interessi.
La Grecia dal 2013 sta gestendo un avanzo primario, e secondo gli accordi con la troika si suppone che gestisca un avanzo del 4,5 per cento del PIL per molti anni a venire. Cosa comporterebbe attenuare quell’obbiettivo?
Non sarebbe mia intenzione chiedere ai creditori di buttare soldi buoni dopo i cattivi; tutti hanno già implicitamente riconosciuto che il debito non sarà mai pagato interamente ai tassi di mercato, ma la Grecia sta facendo un trasferimento ai suoi creditori con la gestione di un avanzo primario, e noi stiamo soltanto ragionando di quanto debba essere grande tale trasferimento.
Fatemi dunque pensare ad una ipotesi massimalista, per la quale la Grecia smetta del tutto di gestire un avanzo primario (questa non è una proposta). Potreste pensare che questo consenta alla Grecia di spendere un 4,5 per cento aggiuntivo di PIL – ma i benefici per la Grecia sarebbero effettivamente molto maggiori. Si ricordi, la principale ragione per la quale l’austerità è stata così dura è che tagliare la spesa porta ad una contrazione dell’economia, la quale porta a minori entrate, che costringe ad ulteriori tagli per raggiungere l’obbiettivo di bilancio. Una attenuazione della austerità farebbe andare il processo nel senso opposto; le spese aggiuntive significherebbero un’economia più forte, il che comporterebbe maggiori entrate, il che comporterebbe che l’avanzo primario non cadrebbe altrettanto.
Supponiamo che il moltiplicatore sia 1,3 – che è quanto le stime del FMI sembrano suggerire – e che la Grecia possa raccogliere il 40 per cento del PIL in entrate (grosso modo collocandosi sulla sua media nel rapporto tra entrate e PIL). In quel caso un miliardo di euro aggiuntivi di spesa dovrebbe generare mezzo miliardo di euro di entrate, riducendo l’avanzo primario di solo mezzo miliardo di euro.
E se portate sino in fondo quel ragionamento, scoprite che far cadere la richiesta che la Grecia gestisca un avanzo primario del 4,5 per cento del PIL consentirebbe di aumentare la spesa del 9 per cento – due volte tanto – e che questo accrescerebbe il PIL di un 12 per cento, rispetto a quello che accadrebbe altrimenti. A confronto con nessuna attenuazione, la disoccupazione cadrebbe di 10 punti percentuali.
E’ vero, non è questo che è destinato ad accadere – nelle migliori circostanze Syriza è destinata ad essere capace di ottenere una attenuazione della richiesta di avanzo primario, non una completa abrogazione. Ma persino una mossa parziale nella direzione che ho descritto potrebbe avere effetti abbastanza significativi sul benessere greco.
Il punto è che mentre i temi di una attenuazione del debito sono in larga parte argomenti relativi ad una finzione contabile, la questione di quanto è largo l’avanzo primario che la Grecia gestisce è reale ed ha potenti implicazioni per le prospettive economiche. Tenete gli occhi aperti su quell’aspetto.
gennaio 26, 2015
Jan 26 7:49 am
One point that seems relevant to talk about Grexit (Greek exit from the euro) and all that: at this point it’s not clear that Greece needs a big boost to competitiveness. “Internal devaluation” via falling wages is incredibly costly — but Greece has been paying incredible costs, and has achieved a sharp fall in relative wages:
Eurostat
Why, then, might exit from the euro happen? The main answer would be the Greek banks, which are dependent on the availability of a lender of last resort — a role that the Greek government can’t play, because it doesn’t own the currency.
But what this says is that if Greece is driven out of the euro, it will be because Brussels and Frankfurt have in effect chosen to hold the Greek banking system hostage, and Greece has declined to pay ransom. Kind of a different perspective, isn’t it?
Svalutazione interna in Grecia
Un punto che sembra rilevante per parlare del ‘grexit’ (l’uscita della Grecia dall’euro) e tutto il resto: a questo punto non è chiaro se la Grecia abbia bisogno di incoraggiare la competitività. La “svalutazione interna” attraverso la caduta dei salari è incredibilmente costosa – ma la Grecia sta pagando un costo enorme ed ha ottenuto una brusca caduta nei salari relativi:
Eurostat
Perché, dunque, potrebbe accadere l’uscita dall’euro? La risposta principale sarebbe a causa delle banche greche, che sono dipendenti dalla disponibilità di un prestatore di ultima istanza – un ruolo che il Governo greco non può giocare, perché non dispone di valuta propria.
Ma questo ci dice che se la Grecia sarà spinta fuori dall’euro, dipenderà dal fatto che Bruxelles e Francoforte avranno deciso di tenere il sistema bancario greco in ostaggio, e la Grecia si sarà rifiutata di pagare il riscatto. Un genere di prospettiva abbastanza diverso, non è così?
gennaio 26, 2015
Jan 26 7:41 am
As we head for the big Greek face-off, Francesco Saraceno makes a point I’ve also made on a number of occasions: although many of the press reports describe Syriza as “far-left”, it’s actually preaching fairly conventional economics, while the supposedly responsible officials of Brussels and Berlin have been relying on radical doctrines like expansionary austerity and a growth cliff at 90 percent. The same has to a certain extent been true in the US context.
Once again: textbook macroeconomics says that focusing on deficit reduction in a depressed economy, where the zero lower bound constrains the effectiveness of monetary policy, is a very bad idea. And although nobody will believe it, textbook macro has actually been a very good guide to the economy since the financial crisis, as Jared Bernstein also emphasizes.
This is one reason it irks me when the people who have been running Greece, or those in Brussels, are described as “technocrats.” Crat me no techno — real technocrats would (and did) warn about the downside of austerity, not seize eagerly on faddish research purporting to make a case for policies they probably wanted for other reasons.
And as we go into confrontation season, Saraceno gets it exactly right: we shouldn’t consider it sensible and non-radical to accept
the position of those who, despite having grossly underestimated the negative effects of austerity, ask for more of the same; of those who insist on advocating supply-side reforms to cope with a chronic lack of demand; and of those who boast having achieved a balanced budget one year ahead of forecasts, when Europe would benefit from a recovery of domestic demand in Germany.
Quei radicali delle Persone Molto Serie
Mentre ci rivolgiamo al grande confronto greco, Francesco Saraceno avanza un argomento che anch’io ho posto in varie occasioni: sebbene molti resoconti di stampa descrivano Syriza come di “estrema sinistra”, essa effettivamente sta propugnando una teoria economica abbastanza convenzionale, mentre i presunti dirigenti responsabili di Bruxelles e di Berlino si stanno basando su dottrine radicali come l’austerità espansiva e la soglia della crescita al 90 per cento (del debito) [1]. La stessa cosa è stata, in una certa misura, vera nel contesto degli Stati Uniti.
Ripetiamolo: la macroeconomia dei libri di testo dice che concentrarsi sulla riduzione del deficit in una economia depressa, dove il limite superiore dello zero (nei tassi di interesse) limita l’efficacia della politica monetaria, è una pessima idea. E, sebbene nessuno ci vorrà credere, la macro dei libri di testo dall’inizio della crisi finanziaria è stata in effetti un’ottima guida per l’economia, come sottolinea lo stesso Jared Bernstein.
Questa è la ragione per la quale mi irrito quando le persone che hanno governato in Grecia, o quelli di Bruxelles, vengono definiti come “tecnocrati”. Ditemi (buro)crati [2] ma non ‘tecno’ – i reali tecnocrati metterebbero in guardia sugli svantaggi dell’austerità, non si aggrapperebbero alle ricerche di una moda passeggera che danno a intendere di avanzare argomenti per una politica che probabilmente volevano per altre ragioni.
E se ci addentriamo in un periodo di scontri, Saraceno lo afferma in modo assolutamente giusto: non dovremmo considerare sensato e responsabile accettare:
“la posizione di coloro che, nonostante abbiano grossolanamente sottostimato gli effetti dell’austerità, ne chiedono ancora di più; oppure di coloro che insistono nel sostenere riforme dal lato dell’offerta per misurarsi con una cronica deficienza della domanda; e di coloro che si vantano di aver ottenuto un bilancio in equilibrio un anno in anticipo sulle previsioni, quando l’Europa trarrebbe beneficio da una ripresa della domanda interna in Germania.
[1] Negli anni passati la prima tesi fu sostenuta dall’economista Alberto Alesina, e venne accolta negli ambienti della Commissione Europea (e della BCE ai tempi di Trichet) con grande soddisfazione. La seconda tesi, secondo la quale quando un debito pubblico supera il 90% del PIL ne deriva un rallentamento quasi obbligato della crescita, fu sostenuta da Ken Rogoff. La tesi tornò alla ribalta quando uno studente si accorse che era basata su stime assai incomplete e per giunta su errori di calcolo.
[2] “Crat” è un termine che può riferirsi sia alle classi medio alte che alla burocrazia, raramente in forma di verbo, se non con qualcosa di implicito. Almeno così penso io.
gennaio 25, 2015
Jan 25 9:09 pm
For tomorrow’s column I went back to the original, May 2010 stand-by arrangement for Greece, to see what the troika was demanding and predicting at the beginning of the austerity push, and how it compares with what actually happened.
First of all, I quite often encounter people who claim that Greece never really did austerity. I guess this is based on national stereotypes, or something, because the numbers are actually awesome. Here’s non-interest spending as projected in the original agreement versus actual spending since 2010. Because the troika kept increasing its demands, Greek spending has ended up far lower – austerity has been far more intense – than anything envisaged at the beginning.
International Monetary Fund
So how can Greece still be in debt trouble? The original agreement assumed a brief, fairly shallow recession followed by recovery – nothing like the reality of depression and deflation. Here’s nominal GDP as predicted versus actual outcome. Naturally, the collapse of GDP reduced revenue and raised the debt/GDP ratio.
International Monetary Fund
Oh, and unemployment was supposed to peak a bit under 15 percent, not hit 28.
How did they get it so wrong? In the spring of 2010 both the ECB and the European Commission bought fully into expansionary austerity; slashing spending wasn’t going to hurt the Greek economy, because the confidence fairy would come to the rescue. The IMF never went all the way there, but it used an unrealistically low multiplier, which it arrived at by looking at historical examples of austerity while ignoring the difference in monetary conditions.
The thing is, we now have essentially the same people who so totally misjudged the impacts of austerity lecturing the Greeks on the need to be realistic.
L’“accordo sostitutivo” greco
Per l’articolo di domami, sono tornato all’originario “accordo sostitutivo” per la Grecia, per vedere cosa la troika chiedeva e prevedeva agli inizi della spinta per l’austerità, e cosa risulta al confronto con quello che è effettivamente successo.
Prima di tutto, incontro abbastanza di frequente persone che sostengono che la Grecia non ha mai davvero messo in atto l’austerità. Suppongo che questo si basi su luoghi comuni nazionalistici, o qualcosa del genere, giacché i numeri sono in effetti terribili. Ecco la spesa al netto degli interessi come era prevista nell’accordo originale, a confronto con la spesa effettiva a partire dal 2010. Dato che la troika ha continuato ad aumentare le proprie richieste, la spesa greca è finita molto più in basso – l’austerità è stata molto più intensa – di quanto ci si immaginava agli inizi.
Fondo Monetario Internazionale
Come può dunque la Grecia essere ancora nei guai per il debito? L’accordo originario supponeva una breve, abbastanza superficiale recessione seguita da una ripresa – niente al confronto della realtà della depressione e della deflazione. Ecco come era previsto il PIL nominale in rapporto alla produzione effettiva. Naturalmente, il collasso del PIL ha ridotto le entrate ed ha elevato il rapporto debito/PIL:
Fondo Monetario Internazionale
Infine, la disoccupazione si riteneva avrebbe avuto un picco sotto il 15 per cento, non che raggiungesse il 28.
Come è stato possibile un errore del genere? Nella primavera del 2010 sia la BCE che la Commissione Europea si ispiravano pienamente alla austerità espansiva; l’abbattimento della spesa non era destinato a colpire l’economia greca, perché la fata della fiducia sarebbe venuta in soccorso. Il FMI non aderì pienamente a quella impostazione, ma usò un moltiplicatore irrealisticamente basso, che derivava dalla osservazione di esempi storici di austerità, ma ignorava le differenze nelle condizioni monetarie.
Il punto è che oggi abbiamo le stesse persone responsabili di quel totale fraintendimento degli impatti sull’austerità che fanno prediche ai greci sulla necessità di essere realistici.
gennaio 22, 2015
January 22, 2015 7:34 pm
I ran into Olivier Blanchard over breakfast the other day. This isn’t as prosaic as it sounds, because we were both in Hong Kong. On the other hand, that in turn isn’t as much of a coincidence as it might seem, because there was a big financial conference here, and the set of economists who get invited to such things isn’t that extensive. More broadly, many of the people who either make monetary policy or comment on it from fairly influential perches are members of what you might call the 1970s Cambridge mafia. Olivier, Ben Bernanke, Ken Rogoff, Mario Draghi, and your truly all overlapped at MIT in the mid-70s; Larry Summers was at Harvard at the same time, taking courses at MIT; just about everyone was Stan Fischer’s student.
I mention this not to claim membership of an exclusive club, but by way of noting that most of this group shares fairly similar views about how policy works. It’s always funny when people paint me as some kind of wild Marxist, with views on monetary and fiscal policy completely outside the mainstream; I may write forcefully, but on the substance there’s usually very little difference between what I say and what my ultra-respectable former schoolmates say.
Which brings me to the point. Unusually, Olivier and I do have a significant disagreement right now, over US monetary policy (this isn’t insider info — he told the conference about it later that day). I’m very worried that the Fed may be gearing up to raise rates too soon; he’s sanguine, considering the risk of a Japan-type trap in the US minimal and the case for a rate hike this year solid.
And when I look around I realize that our disagreement over coffee is part of a wider split. Among the Cambridge mafia, and in general among policy-oriented, more or less Keynesian types, there’s a surprisingly sharp divide over near-term US monetary policy. And the divide seems to depend on one thing: whether the economist in question is currently in a policy position. Larry has had his time running the world, but right now he sounds exactly like me:
“Deflation and secular stagnation are the threats of our time. The risks are enormously asymmetric,” said Larry Summers, the former US Treasury Secretary. “There is no confident basis for tightening. The Fed should not be fighting against inflation until it sees the whites of its eyes.”
And I mean exactly:
Don’t tighten until you see the whites of inflation’s eyes — and at this point there is absolutely zero sign that inflation is nigh.
So why this divide? We don’t have access to different facts; we don’t, in any fundamental sense, have different economic models. It’s an uncertain world, but why do those in office come down on one side of that uncertainty, while those outside come down on the other?
Well, even smart, flexible people can fall prey to incestuous amplification. And I worry that this is what is happening to the insiders. On the whole, it seems less likely for the outsiders, although it’s true that the Keynesian econoblogs form what amounts to a tight ongoing discussion group that could be doing some amplification of its own:
But if you ask me, there’s a worrying complacency among the insiders right now, and I would urge them to consider the potential consequences if they’re wrong.
Addetti e non addetti ai lavori e la politica monetaria degli Stati Uniti
L’altro giorno, durante la colazione, mi sono imbattuto in Olivier Blanchard. Non è così banale come sembra, perché eravamo entrambi ad Hong Kong. D’altra parte, anch’essa non è una coincidenza come potrebbe sembrare, giacché c’era una grande conferenza sui temi della finanza, e il gruppo di economisti che vengono invitati a cose del genere non è così ampio. Più in generale, molte delle persone che fanno la politica monetaria o la commentano da posizioni discretamente influenti, sono membri di quella che potreste chiamare la ‘mafia di Cambridge degli anni ’70’. Olivier, Ben Bernanke, Ken Rogoff, Mario Draghi e il sottoscritto, alla metà degli anni ’70, facevano gruppo al MIT; nello stesso tempo Larry Summers era ad Harvard, frequentando corsi al MIT; erano proprio quasi tutti allievi di Stan Fischer.
Ricordo questo non per vantare l’appartenenza ad un club esclusivo, ma come un modo per osservare che la maggioranza dei componenti di questo gruppo condividono punti di vista abbastanza simili su come funziona la politica. E’ sempre divertente quando alcuni mi ritraggono come un marxista sfegatato, con opinioni sulla politica monetaria e della finanza pubblica completamente estranee all’orientamento prevalente; io posso scrivere con una certa veemenza, ma nella sostanza normalmente c’è davvero poca differenza tra quello che dico e quello che sostengono i miei ultra-rispettabili colleghi di università di un tempo.
La qualcosa mi porta all’argomento. Insolitamente, in questo momento Olivier ed io abbiamo davvero un disaccordo significativo, sulla politica monetaria degli Stati Uniti (questa non è una informazione per addetti – l’ha detto lui alla conferenza, successivamente nello stesso giorno). Io sono molto preoccupato che la Fed si stia preparando ad elevare i tassi troppo presto; lui è ottimista, considera il rischio di una trappola del tipo di quella del Giappone minimo nel caso degli Stati Uniti, e considera valida la tesi di un rialzo dei tassi durante quest’anno.
E quando mi guardo intorno mi viene in mente che il nostro disaccordo nel mentre si beveva il caffè è parte di una spaccatura più ampia. All’interno della ‘mafia di Cambridge’, e più in generale tra gli individui più o meno keynesiani interessati alla politica, c’è una divisione sorprendentemente aspra sulla politica monetaria a medio termine negli Stati Uniti. E la divisione sembra dipendere da una cosa: se l’economista in questione abbia attualmente un incarico politico. Larry ha avuto i suoi giorni di impegno a giro per il mondo, ma in questo momento dice cose esattamente simili a me:
“La deflazione e la stagnazione secolare sono le minacce del nostro tempo. I rischi sono enormemente asimmetrici” ha detto Larry Summers, il passato Segretario al Tesoro degli Stati Uniti. “Non c’è alcun fondamento sicuro per una restrizione. La Fed non dovrebbe mettersi a combattere contro l’inflazione, sinché non ce l’ha di fronte agli occhi.”
Ed è esattamente quello che io intendo:
“Non procedete ad una stretta sinché non avete l’inflazione dinanzi agli occhi – e a questo punto non c’è assolutamente alcun segno che l’inflazione sia vicina.”
Perché dunque questa divisione? Noi non siamo al corrente di fatti diversi; in nessun senso sostanziale ci riferiamo a modelli economici diversi. E’ il mondo che è incerto, ma perché coloro che hanno incarichi pubblici si collocano da una parte di quella incertezza, mentre coloro che ne sono fuori si collocano dall’altra?
Ebbene, persino persone intelligenti e sensibili possono finire preda delle ‘incestuose amplificazioni’ [1]. Ed io temo che sia questo che sta accadendo agli ‘addetti ai lavori’. Nel suo complesso, ciò sembra meno probabile per i non addetti, sebbene sia vero che i blog economici di orientamento keynesiano formano quello che corrisponde ad un ristretto gruppo di ininterrotto dibattito che potrebbe essere indotto ad una qualche ‘amplificazione’ di se stesso [2]:
Ma, se volete il mio parere, in questo momento c’è una preoccupante compiacenza tra gli addetti ai lavori, ed io vorrei sollecitarli a considerare le potenziali conseguenze di un loro errore.
[1] Espressione (del tutto sproporzionata, direi) con la quale a suo tempo ufficiali del Pentagono descrissero la tendenza – nel giudicare le situazioni – ad essere suggestionati dai modi consueti di vedere e/o dall’interesse a vedere le cose in modo simile, in un ambiente dato. Credo fosse in corso la guerra in Iraq, e l’ufficiale si riferisse alla tendenza a descrivere gli andamenti di tale evento in modo favorevole alla sua parte. Banalmente, si potrebbe dire “suggestionati dalla propaganda”, nel senso che la propaganda si riproduce e si rafforza in un gruppo omogeneo.
[2] La buffa immagine apparve tempo fa su un blog, e si riferiva agli economisti Paul Krugman e Brad DeLong, mostrati come gatti inestricabilmente legati l’uno all’altro.
« Pagina precedente — Pagina successiva »