Una nota sui prezzi del petrolio e sull’economia

Sto forse per realizzare alcuni eventi mediatici nei quali la gente mi chiederà cosa significhi per gli Stati Uniti il crollo del prezzo del petrolio, così ho pensato di spendere un po’ del mio tempo ad immaginarmi che cosa potrei dire di interessante, ammesso di dire qualcosa. E mi sembra davvero che ci sia in quella storia un po’ di più di quanto un evento casuale potrebbe indicare.

La grande notizia precedente al crollo è stata, naturalmente, il ‘fracking’ e tutto il resto, che ha bruscamente invertito l’andamento nel lungo periodo della produzione interna:

Potreste pensare che questa crescita nella produzione, riducendo le importazioni, abbia lasciato gli Stati Uniti relativamente al riparo dagli shock del petrolio. Ma dobbiamo ricordare che nell’epoca dell’ultima diminuzione i prezzi reali del petrolio erano molto elevati secondo le serie storiche, cosicché le importazioni del petrolio come quota del PIL rimasero abbastanza alte – di fatto, alte nel primo periodo dell’OPEC:

Dunque, l’impatto economico potrebbe essere maggiore di quello che si pensi. Ma le scisti hanno in alcuni modi importanti probabilmente cambiato la natura di quell’impatto.

Giacché abbiamo nuovamente un’industria del petrolio nazionale di dimensioni significative, i prezzi in caduta creano adesso sia perdenti che vincitori all’interno degli Stati Uniti. I guadagni dai prezzi in calo superano le perdite, e se la propensione marginale a spendere è simile, ciò dovrebbe raccontarci cosa accade alla domanda aggregata. Di fatto, ai tempi andati quando il petrolio domestico significava in gran parte i miliardari del Texas, era ragionevole supporre che la redistribuzione interna incrementasse ulteriormente la domanda quando il petrolio era in caduta.

Ma il ‘fracking’ (che mi piacerebbe tanto che WordPress la smettesse di correggermi con ‘tracking’) comporta che alcuni dei produttori siano molto diversi; e tra le altre cose, essi sono impegnati in cospicue spese di investimenti. Dunque, potrebbe darsi il caso che la caduta del petrolio abbia effetti meno espansivi di un tempo, ed anche, forse, che abbia effetti di contrazione.

Questo è solo il primo approccio, un po’ grossolano. Ma in questo caso ci può essere di più che il mero effetto in termini di scambio.

Il ritorno dell’abracadabra [1]

Mi sta arrivando corrispondenza da persone che devo rispondere a Tom Edsall [2] che dà credito a Chuck Schumer a proposito del fatto che la riforma sanitaria sia stata un errore e che Obama avrebbe dovuto concentrarsi sull’economia.

Il punto è che ho risposto quattro anni fa a questo argomento, e tutto quello che dissi allora è ancora valido. Quando la gente dice che Obama avrebbe dovuto “concentrarsi” sull’economia, cosa intende in particolare che dovrebbe aver fatto? Legiferato per misure di sostegno maggiori? Egli forse avrebbe potuto farlo proprio agli inizi, ma non sarebbe stato in conflitto con lo sforzo per approvare la riforma sanitaria – e, in ogni modo, non se sentono molti soggetti della tesi del “concentrarsi” che affermano questo. Dunque, cosa si intende? Obama avrebbe dovuto andare in giro con gli occhi torvi e dire: “Sono concentrato sull’economia”? Che cosa sarebbe successo in quel caso?

Si badi, governare non è solo teatro. Di certo la debolezza della ripresa ha danneggiato i democratici. Ma la “concentrazione”, qualsiasi cosa significhi, non avrebbe prodotto una crescita maggiore di posti di lavoro. Cosa avrebbe dovuto fare Obama che davvero potesse fare a fronte della opposizione da terra-bruciata dei repubblicani? E come, anche ammesso, la riforma sanitaria sarebbe stata un ostacolo a fare ciò che si pensa avrebbe dovuto fare, qualsiasi cosa fosse?

Non ho trovato alcuna risposta a queste domande.

I prezzi del petrolio e le tendenze deflattive

Eurostat

So che voi tutti giovani impertinenti non ricordate la storia antica, ma molto tempo fa, in una galassia remota, molto distante – ebbene, per la verità nel 2011, proprio qua sul pianeta Terra – il petrolio e gli altri prezzi delle materia prime stavano salendo, non calando. Di conseguenza, l’inflazione complessiva [1] stava procedendo abbastanza in alto. Alcuni di noi sostennero che l’inflazione sostanziale era una guida molto migliore per la politica monetaria, e la Fed fu d’accordo; ma gli inflazionisti stavano andando fuori di testa, e in Europa la BCE, disastrosamente, decise di levare i tassi di interesse.

Dunque, ora che il petrolio sta scendendo, le stesse persone che considerarono l’aumento del prezzo del petrolio come una ragione per elevare i tassi dovrebbero considerare la discesa del petrolio come una ragione per una politica espansiva, giusto?

Non in questo caso. Ci stanno dicendo di non prestare attenzione alla bassa inflazione complessiva, che secondo loro riguarda solo il petrolio (sebbene non sia così), e in ogni modo, i prezzi discendenti del petrolio sono uno stimolo.

Dunque, quando il petrolio sale, quella è una ragione per politiche restrittive, e quando scende, è una ragione per non allentare le politiche.

E la gente si chiede perché parlo di sadomonetarismo.

I famosi falsi fallimenti delle previsioni

Dean Baker è arrabbiato, e giustamente, per le pretese secondo le quali i keynesiani avrebbero mancato di prevedere la lenta ripresa. Dean ed io ci strappavamo i capelli nel 2009, mettendo in guardia che le misure di sostegno di Obama erano troppo piccole e di troppo breve durata.

Ma per la verità le cose sono anche peggiori. Samuelson sta prendendo il fatto che questo ciclo economico non è sembrato simile a quelli precedenti come prova che noi non comprendiamo la teoria economica, e dunque nemmeno dovremmo cercare di aiutare l’economia. Sennonché io avevo previsto, molto tempo prima che la recessione divenisse ufficiale, una prolungata ripresa senza lavoro [1], e ne avevo spiegato scrupolosamente la ragione.

Ma anche allora, abbastanza spesso, ricevevo commenti del genere: “Se sei così intelligente, perché no ti sei accorto della bolla immobiliare”, quando non solo l’aveva prevista (per quanto Dean se ne fosse accorto molto prima), ma avevo subito molti attacchi per aver osato avanzare dubbi sul periodo del Boom di Bush.

Ebbene, mi immagino che non ci si possa aspettare che le persone siano consapevoli di quello che avevo detto, vedendo come adesso scrivo soltanto su una oscura pubblicazione della quale nessuno ha sentito parlare.

L’anomalia europea

Sto facendo un po’ di lavoro’ sulle faccende europee, che dovrebbe vedere la luce tra breve, e per futura memoria voglio pubblicare un semplice diagramma. Riguarda lo stesso punto già affrontato da Francesco Saraceno e da Simon Wren-Lewis, ma in un modo più ridotto all’osso e forse più chiaro (?).

Il punto è semplice ma importante al tempo stesso: a questo punto tutti gli squilibri europei associati con la crescita dei flussi di capitali verso la periferia dopo la creazione dell’euro hanno smesso di funzionare attraverso una disinflazione estremamente dolorosa e costosa. Se guardiamo all’intero periodo dal 1999 ad oggi, gran parte dell’Europa ha avuto una crescita dei costi e dell’inflazione più o meno coerente con l’obbiettivo di inflazione di lungo periodo della BCE, appena sotto il 2 per cento. C’è sola una grande anomalia:

OCSE e FMI

A questo punto il problema dello squilibrio europeo è un problema tedesco, provocato dalla permanente incapacità della Germania di avere incrementi nei salari e nei prezzi in linea con quelli richiesti dall’euro. Questa sottovalutazione della Germania a sua volta sta esportando la deflazione al resto dell’Europa. Al contrario, la Francia, la Spagna e persino l’Italia stanno giocando secondo le regole.

La fine dei tassi artificialmente bassi

Per anni quella di noi che mostravano i bassi tassi di interesse come la prova che gli allarmisti delle finanze pubbliche avevano completamente torto, incontravano di continuo una risposta standard: quei bassi tassi erano insignificanti, perché la Fed stava facendo incetta di bond statali e teneva i tassi artificialmente bassi. C’era un grande problema logico in questa spiegazione: come poteva fare ciò, la Fed, senza provocare inflazione? C’era anche il fatto che i tassi non erano risaliti quando la Fed provvisoriamente sospese la ‘facilitazione quantitativa’ nel 2011 – una questione importante che io compresi e Bill Gross non comprese. Nondimeno, la spiegazione è proseguita negli stessi termini.

Dunque, il mese scorso la Fed ha interrotto la ‘facilitazione quantitativa’. Ed oggi i tassi a lungo termine si collocano al 2,18 per cento, ben sotto i livelli storicamente consueti.

Forse i tassi non erano artificialmente bassi, dopo tutto?

Macroeconomicamente, l’avete dinanzi al naso

Simon Wren-Lewis dice gran parte di quello che andava detto sul tentativo di risposta di Tyler Cowen al mio post sulla crescita del keynesismo. Aggiungerei che a Cowen sembra sfuggire il mio argomento; io non stavo parlando dei meriti della tesi keynesiana, che io credo siano sempre stati schiaccianti, ma sui modi nei quali la macroeconomia è discussa nei media e tra le Persone Molto Serie in generale. La mia sensazione è che questo sia uno spostamento in direzione del keynesismo, mentre Cowen sta sostenendo (erroneamente, credo io) che non dovrebbe spostarsi, a causa di Osborne o di qualcosa del genere. La risposta sbagliata alla domanda sbagliata.

Ma vorrei affinare qualcosa di quello che Simon osserva: il riferimento alla cosiddetta “trappola di liquidità”. Sebbene in modo minore, trovo ancora giudizi secondo i quali c’è qualcosa di strano o di sospetto negli argomenti realativi alle regole dell’economia, quando i tessi di interesse di riferimento raggiungono il limite inferiore dello zero.

Posso capire come qualcuno possa aver avuto quella tendenza nel 2008 o nel 2009, per quanto non se avesse prestato un qualche attenzione al Giappone. Ma a questo punto siamo al limite inferiore di zero da sei anni; abbiamo visto un aumento del 400 per cento nella base monetaria senza alcun decollo dell’inflazione; abbiamo visto deficit record in tempi di pace andare di pari passo con tassi di interesse di lungo termine ai minimi storici. A questo punto l’economia della trappola di liquidità non è un’ipotesi speculativa, è il mondo nel quale stiamo vivendo da anni. Come può tutto questo restare inosservato?

Sennonché in giro c’è una gran quantità di ‘negazionismo’. Di recente David Glasner ha analizzato punto per punto un editoriale del Wall Street Journal che si pronunciava per un ritorno al gold standard, che era fuori dalla realtà come vi potete immaginare. Ma quello che mi ha lasciato perplesso è stata la citazione convinta di Robert Mundell del 1971 (!) che dichiarava che il modello keynesiano era irrilevante per le economie moderne perché assumeva aspettative pessimistiche e salari rigidi. E’ così: non c’è pessimismo in giro di questi tempi! E non c’è alcuna vischiosità nel salari. A meno che, aspettate:

[1]

Voglio dire, seriamente, che a questo punto persino gli scettici di lunga data sulla rigidità dei salari e dei prezzi nel breve periodo stanno tornando sui propri passi dinanzi alla schiacciante evidenza.

Infine, trattare l’approccio monetarista alla bilancia dei pagamenti alla stregua di un compendio dell’economia moderna è proprio comico. Quella era la novità quando ero uno studente universitario; nella misura in cui era di qualche utilità, tale utilità venne ristretta ai paesi con valute indipendenti ma con tassi di scambio fissi. E’ stata quasi del tutto irrilevante dal momento del crollo di Bretton Woods ed è quasi completamente dimenticata tra gli economisti internazionali seri.

La resistenza di gran parte del dibattito ai fatti del mondo che ci circonda – i fatti che stanno dinanzi ai nostri nasi – è abbastanza straordinaria, particolarmente se la confrontate con quello che accadde negli anni ’70. La leggenda degli anni ’70 – la stagflazione e tutto il resto – durò forse 7 anni, da circa il 1973 al 1979 o 1980. Tuttavia quel lasso di tempo è costantemente citato sino ad oggi come se avesse confutato tutto quello che supponiamo di conoscere sulla macroeconomia. Dunque siamo a questo punto, dopo quarant’anni, dopo sei anni e più al livello inferiore dello zero nei tassi di interesse, con i prezzi ed i salari rigidi, etc. etc., e un largo numero di commentatori economici che non si sono accorti di nulla.

I rendimenti decrescenti non sono spreco (per esperti)

C’è un nuovo studio che proviene dalla Cina [1], che sostiene che, a partire dal 2008, più di un terzo della spesa per investimenti è stato buttato al vento. E’ una tesi che si comprende, dato tutto quello che sappiamo sulla corruzione, sulle città fantasma, e così via. Ma come mette in evidenza SR di The Economist, quello stesso studio per la verità non dice quello che sembra. Esso non mostra affatto che ci sia stato un grande spreco – di fatto, i dati che cita sono perfettamente coerenti con uno spreco nullo.

Perché ce ne occupiamo? Ebbene, da una parte l’economia dovrebbe essere condotta correttamente, a prescindere. Ma le pretese sullo spreco, naturalmente, saranno usate come una clava con la quale colpire la politica della spesa pubblica keynesiana. Dunque, dovreste sapere che chiunque cita questa stima, effettivamente mostra o che non conosce l’economia della crescita o non se ne cura.

Quello che lo studio fa è osservare la proporzione del capitale aggiunto sulla crescita economica – il cosiddetto rapporto incrementale capitale prodotto. Esso scopre che tale ICOR è stato più basso negli anni recenti che nel passato, ed attribuisce l’intera diminuzione allo spreco.

Ma cosa dire se non ci fosse stato affatto alcuno spreco? Cosa dire se la Cina fosse stata semplicemente interessata da una intensificazione del capitale? Che cosa ci aspetteremmo di vedere in quel caso? La risposta è: esattamente quello che abbiamo visto. I dati ICOR non dicono proprio niente sullo spreco.

Si pensi ad una funzione standard della produzione (Figura 1), e si immagini che l’economia cinese, nel mentre accumula capitale, si stia muovendo verso l’alto ed a destra d quella curva, da A a B ed a C.

Figura 1

In quel caso l’economia si trova a fronteggiare rendimenti decrescenti, ma è quello che si suppone che accada.

Quello che lo studio dei “sei milioni e 800 mila miliardi di dollari di spreco” fa, tuttavia, è in effetti ribadire che l’accumulazione del capitale, nel suo movimento da B a C, dovrebbe rendere lo stesso incremento di prodotto per unità di capitale della accumulazione da A a B. Graficamente (Figura 2), è come se esso tracciasse una linea da A a B e la estrapolasse, sostenendo poi che ogni diminuzione da quella estrapolazione rappresenta uno spreco.

Figura 2

Una volta che ci ragionate in questo modo, vi rendete conto che è ovviamente una sciocchezza. I rendimenti decrescenti non sono la stessa cosa dello spreco.

Ora, io non sto sostenendo che non ci sia spreco in Cina; sono sicuro che ce n’è in abbondanza. E a quel punto abbiamo bisogno di addentraci in una domanda su quello che sarebbe successo altrimenti a quelle risorse; se esse sarebbero rimaste inutilizzate, se la spesa buttata al vento sia meglio della non spesa. Ma questa è un discussione del tutto diversa, alla quale la stima dei 6 milioni e 800 mila miliardi di dollari non dà nessun contributo.

I rendimenti dei bond nell’area euro

I maschi dei tacchini non sono ancora sul tavolo [1], dunque consentitemi in un attimo di notare il punto più basso nelle serie storiche raggiunto sul mercati dei bond europei:

Rendimenti dei bond decennali

Come molti hanno sottolineato, questi tassi tedeschi bassissimi indicano debolezza, non forza – fondamentalmente il mercato sta stimando molti anni di una economia depressa nell’area euro con una inflazione molto bassa (l’inflazione attesa implicita nei tassi dai bond indicizzati è attorno allo 0,7 per cento nei prossimi cinque anni).

Ma il dato che realmente mi salta agli occhi in questo caso è quello della Francia, con costi di indebitamento ai minimi storici sotto l’1 per cento. E in effetti quel dato è molto interessante.

Dopo tutto, non sono passati molti mesi da quando ci veniva assicurato che la Francia era sull’orlo di un collasso della finanza pubblica, che era pronta a diventare un’altra Italia o Spagna. In questa connessione un esempio [2].

Si scopre, tuttavia, che persino l’Italia e la Spagna non erano quei paesi che ci si aspettava – gran parte dell’aumento dei loro costi di indebitamento dipendeva da una panico che si autoalimenta, che è scomparso una volta che la BCE ha cominciato a fare il suo lavoro. E la Francia sta oggi pagando solo un modesto differenziale rispetto alla Germania. E’ vero che l’economia francese è fiacca, ma gran parte di questo dipende dall’austerità che è stata imposta per sventare una crisi immaginaria della finanza pubblica.

Quello che si osserva, soprattutto, è che la Grecia – che aveva esercitato una immensa influenza come immaginato modello di quello che stava per succedere a tutti – era ed è un caso sui generis (cosa ne hanno avuto in cambio i Greci?). Il problema dell’Europa non era di conti pubblici, e non lo era mai stato.

Keynes sta lentamente vincendo

Nel passato 2010 ebbi come una rivelazione al riguardo esattamente di cosa una cattiva politica economica stesse per provocare: lessi l’Economic Outlook dell’OCSE, che si pronunciava non solo per l’austerità della finanza pubblica, ma per aumenti nel tasso di interesse – 350 punti base sul tasso di riferimento della Fed per la fine del 2011 ! – perché, beh, perché sì.

In questo momento, l’OCSE ha preso posizione per misure di sostegno monetario e della spesa pubblica in Europa. Non si tratta delle stesse persone; l’OCSE ha una nuova dirigente in materia di economia. Catherine L. Mann, le cui ricerche sono state sempre eccellenti nei loro orientamenti (e che scrisse la sua tesi, a quei tempi, sotto la supervisione di Rudi Dornbusch e del sottoscritto). Ma nello scegliere la signorina Mann l’OCSE ha espresso un giudizio, e la mia sensazione è che il terreno si stia spostando dappertutto nel mondo.

C’è voluto un po’. Agli inizi del 2013, con la famigerata tesi del precipizio della crescita al 90 per cento del debito e l’altra tesi della austerità espansiva che stavano crollando, molti di noi pensavano che avremmo avuto i seguaci della scuola austriaca in fuga. Ma sovrastimavamo la misura nella quale i responsabili della cosa pubblica e, in qualche misura, i media avessero un interesse professionale nelle posizioni che avevano rivendicato nei tre anni precedenti, e la loro volontà di sfruttare ogni cosa – la leggera ripresa nell’Europa meridionale, una ripresa nel Regno Unito quando il Governo interruppe per un po’ le restrizioni, la Lettonia – come supposte conferme di punti di vista che erano, nella realtà, agli antipodi dei fatti reali.

Tutto questo sta ancora continuando. Simon Wren-Lewis si lamenta, a buona ragione, sulla ‘macroeconomia dei media’ – e il suo governo non ha imparato niente. La Bundesbank è quello che è sempre stata.

Ma i falchi sembrano in ritirata alla Fed; Mario Draghi (altro dottore di ricerca al MIT) assomiglia in modo impressionante a Janet Yellen; l’intera modalità con la quale si discute del Giappone sembra in gran parte svolgersi su un terreno keynesiano. Tre anni e mezzo fa Businessweek dichiarava che il propugnatore dell’austerità espansiva Alberto Alesina era il nuovo Keynes: oggi ci viene detto che Keynes è il nuovo Keynes [1]. E abbiamo soggetti come Paul Singer che si lamentano della “krugmanizzazione” del dibattito [2].

Perché la corrente sembra stia per cambiare indirizzo? In parte, penso, sia solo una questione di tempi; dopo sei anni sta diventando difficile non accorgersi che gli anti keynesiani hanno avuto torto su tutto. Lo scivolamento dell’Europa verso la deflazione rende anche più difficile negare le realtà dell’economia della trappola di liquidità. Ed il rifiuto di ammettere errori di ogni genere da parte di quasi tutti nello schieramento anti keynesiano, li ha fatti apparire ridicoli.

Tutto questo può essere troppo poco ed arrivare troppo tardi per evitare un disastro politico, in particolare in Europa. Ma è qualcosa di cui compiacersi, almeno un pochino.

La saggezza di Peter Schiff [1]

No, dico seriamente. Insomma, quasi. Danny Vinik ci indirizza all’ultimo intervento di Schiff, che negli anni 2008-2009 fece gran clamore prevedendo una inflazione fuori controllo se non una iperinflazione; era uno dei favoriti di Glenn Beck [2].

E nel suo nuovo articolo Schiff espone i suoi argomenti analitici con molta chiarezza:

“Gli economisti della tendenza prevalente (che influenzano il Governo, il mondo delle imprese e delle Università) hanno sostenuto che per tutto il tempo in cui il mercato del lavoro resta fiacco, l’inflazione non si infiamma. I miei amici economisti di scuola austriaca ed io stesso abbiamo vivacemente espresso il punto di vista minoritario, secondo il quale nei fatti stampare valuta è sempre inflazionistico, giacché essa è la reale definizione di inflazione.

….

La verità è che alti livelli di disoccupazione sono storicamente correlati con una inflazione maggiore e bassi livelli di disoccupazione con una inflazione più bassa. Questo dipende dal fatto che un’economia che utilizza pienamente le risorse del lavoro è più produttiva. La maggiore produzione spinge i prezzi in basso. All’opposto, un’economia che non occupa pienamente i suoi cittadini è meno produttiva, ed il suo Governo è più disponibile a perseguire errate politiche inflazionistiche per stimolare l’economia.”

Va bene. Lasciamo da parte la faccenda della definizione dell’inflazione come stampare valuta; signori, non interessa nessuno.

Ma quello che Schiff dice molto chiaramente è che secondo la sua concezione del mondo, il ricorso alla creazione di valuta dovrebbe provocare inflazione (secondo la sua normale definizione) anche in una economia depressa, e che l’alta disoccupazione dovrebbe di fatto rendere l’inflazione più alta, non più bassa.

Egli comprende con esattezza il punto: la disputa fondamentale è tra coloro che considerano le depressioni come il risultato di una domanda inadeguata, il che implica che l’inflazione è destinata a cadere e che lo stampare moneta non cambia niente se non incoraggia l’occupazione, e coloro che le considerano come il risultato di un cattivo utilizzo di risorse o cose del genere – in ogni caso, qualcosa dal lato dell’offerta – che prevedono che creare moneta a tutto spiano porterà ad una inflazione fuori controllo.

Come si potrebbero sottoporre ad una prova, questi punti di vista opposti? Che ne direste di provare con una vasta crisi, alla quale le banche centrali rispondano con una espansione monetaria aggressiva? Ed è quella, ovviamente, la prova dalla quale siamo appena passati. E dovunque si osservi, l’inflazione è bassa, sul punto di diventare deflazione.

Dunque, abbiamo appena sperimentato il test di Schiff – e la sua scuola di economia, secondo i suoi stessi criteri, ha peso a vele spiegate. E ciò vale proprio per tutte le dottrine antikeynesiane: abbiamo sperimentato un passaggio quasi esemplare per nitidezza, come mai accade di avere, e la risposta è stata negativa.

Ora, su quello schieramento quasi tutti insistono che non è stato così, che burocrati infidi stanno nascondendo le prove dell’inflazione, seppellendole in qualche Area 51[3].Questo vi dice molto su quello con cui stiamo facendo i conti. Ma almeno Schiff espone il tema con chiarezza, prima di rifiutare di ammettere il proprio errore.

Ineguaglianza e crisi: lo scetticismo scandinavo

Agli inizi di dicembre è previsto che parli in una conferenza alla Columbia sull’ineguaglianza e le sue conseguenze, ed un tema del quale mi dovrò occupare è la perenne domanda se la crescente ineguaglianza renda i paesi più vulnerabili alle crisi finanziarie, se renda più difficile riprendersi da tali crisi, o se in qualche modo peggiori le loro prestazioni.

Sono stato diffidente rispetto a questo genere di argomenti, in parte perché fanno molto leva sui miei orientamenti generali: l’ineguaglianza mi preoccupa molto, e sarebbe fantastico se essa fosse negativa anche sotto l’aspetto macroeconomico. Cosicché faccio il possibile per non appagarmi di quell’idea troppo facilmente.

E continuo ad essere scettico, in parte perché ci sono state alcune crisi piuttosto negative con miserabili riprese in paesi che non avevano molta ineguaglianza. Si consideri, in particolare, le recessione svedese dopo gli anni ’90, provocata da banche senza regole fuori controllo e da una bolla immobiliare (suona familiare), che ebbe luogo in una società con una ineguaglianza molto bassa. Cosa accadde allora, al confronto con l’esperienza egli Stati Uniti dopo il 2007? In effetti, esse sono assai vicine:

Ho incluso le stime del PIS sull’ineguaglianza come misurate dal coefficiente Gini per periodi rilevanti; la Svezia nei primi anni ’90 aveva una ineguaglianza molto bassa, nondimeno sperimentò una prova generale per la Grande recessione e le sue conseguenze.

E’ solo il pezzo di un testimonianza. Ma continua a darmi problemi.

Deformità strutturale

Shinzo Abe sta facendo la cosa giusta, cercando di rinviare la prossima crescita nella tassazione sui consumi; è una buona politica economica ed è anche una esperienza discretamente nuova per me – ho incontrato un leader nazionale, ho perorato una giusta politica, e lui la sta sul serio mettendo in atto! (naturalmente, c’erano molte altre persone che sostenevano la stessa idea).

Ma c’è molto scetticismo, che nel complesso è giustificato: Abe sta cercando di realizzare qualcosa di molto difficile, e non è in alcun modo chiaro se gli strumenti di cui dispone siano sufficienti.

Eppure, c’è un genere di critiche che io davvero odio, per il Giappone e in altri casi – e le odio specialmente perché sono una di quelle cose accettate così illimitatamente dalle Persone Molto Serie, al punto che esse nemmeno si rendono conto che stanno declamando una ipotesi dubbia, anziché dicendo la Verità con la maiuscola. Mi riferisco alla pretesa secondo la quale il Giappone non avrebbe bisogno di incoraggiare la domanda, esso ha bisogno di riforme strutturali.

Di cosa stiamo parlando in questo caso? Tradizionalmente, le riforme strutturali vennero offerte come una risposta al problema della stagflazione. Se la vostra economia comincia a surriscaldarsi, con una inflazione che accelera, nonostante una disoccupazione abbastanza elevata, allora la tesi era che questo fosse dovuto alle rigidità del mercato del lavoro – fondamentalmente un eufemismo per un sistema nel quale è difficile licenziare e ridurre i salari – e che per ottenere prestazioni migliori si dovesse avere un mercato del lavoro più flessibile, ovvero più brutale.

Va bene, questo argomento ha un po’ di senso, sebbene è meno a prova di bomba di quello che il punto di vista convenzionale vorrebbe far credere, anche quando il problema è la stagflazione; c’è sempre stata una ragione per credere che molta disoccupazione “strutturale” sia effettivamente il risultato dell’isteresi, ovvero del danno che perdura da prolungate recessioni. Eppure, questo almeno era un argomento coerente.

Ma il Giappone non sta soffrendo di stagflazione, e neppure l’Europa. Stanno invece soffrendo di bassa inflazione o di deflazione, e di un deficit di domanda nonostante i tassi di interesse allo zero. In che senso, precisamente, si suppone che le riforme strutturali curino questo problema?

In effetti, il genere di riforme strutturali delle quali si è soprattutto parlato in passato – rendere i mercati del lavoro più flessibili in modo da rendere più semplice i tagli ai salari – semmai approfondirebbero le crisi. Perché? Per il paradosso della flessibilità: la diminuzione dei salari e dei prezzi aumenta il peso reale del debito, deprime la domanda ulteriormente.

Di fatto, se ci si pensa, c’è una chiara allusione ad una sorta di pozione miracolosa nei pronunciamenti a favore delle riforme strutturali – che sono pubblicizzate alla stregua di un elisir universale – curano l’inflazione ma curano anche la deflazione! Anche i dolori alla schiena e le difficoltà di respirazione.

Ora, ci potrebbe essere alcuni tipi di riforma strutturale che porterebbero qualche beneficio al Giappone. Ad esempio, cambiamenti nell’uso del territorio o nei regolamenti sull’altezza degli edifici che rendano possibile maggiori mutamenti nella destinazione degli immobili nelle città giapponesi potrebbero spronare gli investimenti e contribuire ad un incremento della domanda. Ma il punto è quella richiesta generale di “riforme strutturali” come la risposta è intellettualmente pigra e distruttiva. Non solo molto di quello che definiamo riforma strutturale sarebbe più un danno che non un aiuto; dichiarare che il problema è strutturale distrae l’attenzione degli operatori pubblici, dal momento che quello di cui il Giappone ha bisogno in questo momento, più di ogni altra cosa, è venir via dalla deflazione in ogni modo possibile.

La mancanza di saggezza della teoria dello ‘spiazzamento’ (per esperti)

Non sono così soddisfatto, con mia personale sorpresa, della difesa di Keynes da parte di Peter Tamin e David Vines su VoxEU. Peter e David naturalmente hanno ragione nel dire che Keynes ha molto da insegnarci, ed hanno anche ragione nel dire che gli antikeynesiani non stanno soltanto avanzando cattivi argomenti; essi stanno proponendo esattamente gli stessi cattivi argomenti che Keynes confutò 80 anni fa.

Ma l’articolo di Temin e Vines pare fondere diversi cattivi argomenti sotto il titolo della “equivalenza ricardiana” [1], e con ciò sottovaluta la loro negatività.

Il concetto degli anti keynesiani è che la spesa pubblica in deficit per incoraggiare un’economia depressa è destinata a fallire, perché essa porterà ad una eguale o maggiore diminuzione nella spesa privata – essa ‘spiazzerà’ gli investimenti e forse i consumi, e di conseguenza non risolverà niente se non uno spostamento in chi spende. Ma perché gli anti keynesiani pretendono che le cose vadano in questo modo? In questo io vedo cinque argomenti – due (incluso quello sulla ‘equivalenza ricardiana’) sprovvisti in modo assoluto ed imbarazzante di basi logiche, gli altri tre che non sono insensati dal punto di vista della logica ma sfidano l’esperienza dei fatti.

Ecco quali sono:

Anzitutto, c’è l’argomento della Legge di Say: poiché la spesa deve eguagliare il reddito, ogni incremento della spesa pubblica deve essere compensato da una diminuzione della spesa privata. “Questa è solo contabilità”, dichiarò John Cochrane. No, non è così – e fu la circostanza significativa che importanti economisti dicessero una cosa del genere, come se tutti i dibattiti degli anni 30 non ci fossero stati, che mi portò a dichiarare il “Periodo Buio” della macroeconomia.

In secondo luogo, c’è l’uso improprio della ‘equivalenza ricardiana’. E’ importante rendersi conto che non stiamo discutendo se l’equivalenza ricardiana sia giusta; anche se lo fosse (e non lo è), quello che hanno sostenuto gli anti keynesiani è sbagliato, come ho cercato di spiegare ripetutamente. Direi che è cruciale comprendere che quello che le persone che invocando Ricardo hanno affermato era sbagliato persino nei termini del loro stesso modello. Se non lo si capisce, non si comprende in quali abissi anche troppi economisti sono affondati.

In terzo luogo c’è la tradizionale spiegazione della tesi dello ‘spiazzamento’ sui libri di testo, nella quale la spesa pubblica accresciuta a fronte di una offerta fissa di moneta, o magari ad un obbiettivo di reddito nominale, spinge i tassi di interesse a crescere e l’investimento privato a diminuire. L’argomento dell’offerta di moneta non funziona quando siamo a fronte del limite inferiore dello zero (nei tassi di interesse), che dopo tutto è la ragione per la quale stiamo parlando in primo luogo di politiche della spesa pubblica; eppure c’è una scuola di pensiero che insiste che la Fed e la BCE e la Banca del Giappone potrebbero ottenere la piena occupazione, soltanto se lo volessero. Io non sono d’accordo, e penso che si tratti soprattutto di forzato ottimismo, ma almeno non è il genere degli argomenti rozzi che sono impliciti nei punto 1 e 2.

In quarto luogo c’è la tesi che siamo in piena occupazione, o forse che siamo sempre in piena occupazione, cosicché ogni utilizzo di risorse da parte del Governo deve distrarle da altri usi. Penso che nel caso degli Stati Uniti e dell’Europa negli anni recenti sia un’idea sciocca, ma anche questa non è del genere della grossolana insensatezza dei primi due argomenti.

Infine, c’è la fata della fiducia [2]: l’economia dal lato della domanda è valida, ma le imprese odiano le grandi dimensioni delle funzioni pubbliche a tal punto, che ogni sforzo di usare la spesa pubblica ci si ritorcerà contro. Quanta arguzia!

La mia opinione è che si fa un disservizio al dibattito se si chiamano tutte queste cose “equivalenza ricardiana”; e la natura di quel cattivo servizio è che si finisce per far sembrare argomenti pessimi più rispettabili di quello che sono. Non possiamo perdere di vista il fatto che molte persone influenti, inclusi economisti con spettacolari curriculum, hanno risposto alla crisi economica con grossolani errori logici, che non riflettevano soltanto un pensiero superficiale ma una ignoranza della storia.

La realtà vera dell’inflazione

Sono in Argentina per un giorno – proprio così (saltano fuori cose che mi costringono a fare una visita molto rapida: spiacente di non aver tempo per interviste o per qualsiasi altra cosa che non fosse già prevista). Ed ho pensato che poteva essere utile raccontargli qualcosa che potrebbero non conoscere sulla storia del Billion Prices Project del MIT.

Se state seguendo la triste vicenda dei teorici del complotto sull’inflazione americana, sapete che c’è un certo numero di persone – miliardari arrabbiati come Paul Singer, esperti economici falliti come Niall Ferguson, etc. – che negli anni recenti hanno sostenuto che le statistiche degli Stati Uniti sottostimano ampiamente l’inflazione. Ci sono vari modi per mostrare che si tratta di un nonsenso, ma uno dei più semplici è raccogliere i dati del Billion Prices, raccolti separatamente dai prezzi on line, e notare che se essi non seguono esattamente l’indice dei prezzi al consumo (CPI) – il paniere dei beni venduti online non corrisponde alla copertura dell’Indice – non c’è una discrepanza ampia e persistente:

Ma questo significa che possiamo sempre credere nei governi? Ovviamente no. L’Ufficio delle Statistiche del Lavoro degli Stati Uniti è in effetti tirato a lucido, e se sapete qualcosa di come lavora vi rendete conto che è impossibile porlo sotto un severo condizionamento politico senza che la cosa divenga evidente. Ma non è detto che questo sia vero in tutti gli ambienti ed in tutti i tempi.

In effetti, il Billion Prices Project deve le sue origini a domande sui dati dell’inflazione in Argentina.

InflacionVerdarera.com fu creata nel 2007 come alternativa alle dubbie statistiche ufficiali, ed a sua volta questo portò alla BPP ed al suo discendente PriceStats. E PriceStats continua a produrre stime indipendenti sull’inflazione argentina; i loro dati sono in arancione, quelli ufficiali in blu.

L’Argentina sembra avere davvero una inflazione molto più elevata di quella che il Governo riconosce.

Cosa sta succedendo? Fondamentalmente, l’Argentina – avendo ampiamente beneficiato di politiche eterodosse dopo il collasso del suo comitato valutario nel 2001 – ha preso ad essere eterodossa troppo a lungo, e sta ora facendo esperienza dei classici problemi di un paese in via di sviluppo, con un persistente deficit di bilancio che essa monetizza perché manca di accessi ai mercati dei capitali, con la conseguenza di una continua inflazione e di problemi nella bilancia dei pagamenti.

E se qualcuno comincia a strepitare che io sto diventando incoerente nel dire che la spesa in deficit e lo stampar valuta sono un problema in Argentina, giacché quelle sono le stesse politiche che propugno per gli Stati Uniti, la risposta è che è vero, sono proprio quelle – perché gli Stati Uniti sono in una trappola di liquidità, soffrendo di un persistente difetto di domanda, mentre l’Argentina è surriscaldata.

Potrei aver voglia di dire di più sull’Argentina, e forse anche sul discorso che farò brevemente, prima di andare verso l’aeroporto domattina.