Dec 4 12:28 pm
I may be doing some media where people will ask me about what the oil plunge means for the US economy, so I thought I’d spend a bit of time figuring out what if anything I might say that’s interesting. And it does seem to me that there’s a bit more to the story than a casual pass might suggest.
The big news prior to the plunge was, of course, fracking and all that, which has abruptly reversed the long slide in domestic production:
You might think that this surge in production, by reducing imports, has left the US relatively insulated from oil shocks. But we do need to remember that on the eve of the latest plunge real oil prices were very high by historical standards, so that oil imports as a share of GDP remained quite high — in fact, early OPEC high:
So the economic impact might be bigger than you think. But shale has in some important ways arguably changed the nature of that impact.
Because we once again have a significant sized domestic oil industry, falling prices now create losers as well as winners within the US. The gains from falling prices exceed the losses, and if the marginal propensity to spend is similar that should tell the tale for aggregate demand. In fact, in the old days when domestic oil largely meant Texas billionaires and all that, it was reasonable to argue that the internal redistribution further increased demand when oil fell.
But fracking (which I really wish WordPress would stop correcting to “tracking”) means that some of the producers are very different; and among other things, they’re engaged in a lot of investment spending. So you could make the case that falling oil is less expansionary than it used to be, and even, possibly, that it’s contractionary.
This is just a, um, crude first pass. But there may be more here than the pure terms of trade effect.
Una nota sui prezzi del petrolio e sull’economia
Sto forse per realizzare alcuni eventi mediatici nei quali la gente mi chiederà cosa significhi per gli Stati Uniti il crollo del prezzo del petrolio, così ho pensato di spendere un po’ del mio tempo ad immaginarmi che cosa potrei dire di interessante, ammesso di dire qualcosa. E mi sembra davvero che ci sia in quella storia un po’ di più di quanto un evento casuale potrebbe indicare.
La grande notizia precedente al crollo è stata, naturalmente, il ‘fracking’ e tutto il resto, che ha bruscamente invertito l’andamento nel lungo periodo della produzione interna:
Potreste pensare che questa crescita nella produzione, riducendo le importazioni, abbia lasciato gli Stati Uniti relativamente al riparo dagli shock del petrolio. Ma dobbiamo ricordare che nell’epoca dell’ultima diminuzione i prezzi reali del petrolio erano molto elevati secondo le serie storiche, cosicché le importazioni del petrolio come quota del PIL rimasero abbastanza alte – di fatto, alte nel primo periodo dell’OPEC:
Dunque, l’impatto economico potrebbe essere maggiore di quello che si pensi. Ma le scisti hanno in alcuni modi importanti probabilmente cambiato la natura di quell’impatto.
Giacché abbiamo nuovamente un’industria del petrolio nazionale di dimensioni significative, i prezzi in caduta creano adesso sia perdenti che vincitori all’interno degli Stati Uniti. I guadagni dai prezzi in calo superano le perdite, e se la propensione marginale a spendere è simile, ciò dovrebbe raccontarci cosa accade alla domanda aggregata. Di fatto, ai tempi andati quando il petrolio domestico significava in gran parte i miliardari del Texas, era ragionevole supporre che la redistribuzione interna incrementasse ulteriormente la domanda quando il petrolio era in caduta.
Ma il ‘fracking’ (che mi piacerebbe tanto che WordPress la smettesse di correggermi con ‘tracking’) comporta che alcuni dei produttori siano molto diversi; e tra le altre cose, essi sono impegnati in cospicue spese di investimenti. Dunque, potrebbe darsi il caso che la caduta del petrolio abbia effetti meno espansivi di un tempo, ed anche, forse, che abbia effetti di contrazione.
Questo è solo il primo approccio, un po’ grossolano. Ma in questo caso ci può essere di più che il mero effetto in termini di scambio.
dicembre 3, 2014
Dec 3 9:43 am
I’ve been getting correspondence from people saying that I need to respond to Tom Edsall channeling Chuck Schumer on how health reform was a mistake, Obama should have focused on the economy.
The thing is, I responded to this argument four years ago, and everything I said then still applies. When people say that Obama should have “focused” on the economy, what, specifically, are they saying he should have done? Enacted a bigger stimulus? Maybe he could have done that at the very beginning, but that wouldn’t have conflicted with the effort to pass health reform — and anyway, I don’t hear many of the “focus” types saying that. So what do they mean? Obama should have gone around squinting and saying “I’m focused on the economy”? What would that have done?
Look, governing is not just theater. For sure the weakness of the recovery has hurt Democrats. But “focusing”, whatever that means, wouldn’t have delivered more job growth. What should Obama have done that he actually could have done in the face of scorched-earth Republican opposition? And how, if at all, did health reform stand in the way of doing whatever it is you’re saying he should have done?
I have seen no answer to these questions.
Il ritorno dell’abracadabra [1]
Mi sta arrivando corrispondenza da persone che devo rispondere a Tom Edsall [2] che dà credito a Chuck Schumer a proposito del fatto che la riforma sanitaria sia stata un errore e che Obama avrebbe dovuto concentrarsi sull’economia.
Il punto è che ho risposto quattro anni fa a questo argomento, e tutto quello che dissi allora è ancora valido. Quando la gente dice che Obama avrebbe dovuto “concentrarsi” sull’economia, cosa intende in particolare che dovrebbe aver fatto? Legiferato per misure di sostegno maggiori? Egli forse avrebbe potuto farlo proprio agli inizi, ma non sarebbe stato in conflitto con lo sforzo per approvare la riforma sanitaria – e, in ogni modo, non se sentono molti soggetti della tesi del “concentrarsi” che affermano questo. Dunque, cosa si intende? Obama avrebbe dovuto andare in giro con gli occhi torvi e dire: “Sono concentrato sull’economia”? Che cosa sarebbe successo in quel caso?
Si badi, governare non è solo teatro. Di certo la debolezza della ripresa ha danneggiato i democratici. Ma la “concentrazione”, qualsiasi cosa significhi, non avrebbe prodotto una crescita maggiore di posti di lavoro. Cosa avrebbe dovuto fare Obama che davvero potesse fare a fronte della opposizione da terra-bruciata dei repubblicani? E come, anche ammesso, la riforma sanitaria sarebbe stata un ostacolo a fare ciò che si pensa avrebbe dovuto fare, qualsiasi cosa fosse?
Non ho trovato alcuna risposta a queste domande.
[1] “Abracadabra” è un po’ l’equivalente della frase magica “focus hocus pocus”.
[2] Altro editorialista del New York Times che di recente ha scritto un commento sulle posizioni del Senatore democratico Schumer sulla riforma sanitaria. Lo stesso tema era l’oggetto dell’articolo di Krugman del 4 dicembre (“I democratici contro la riforma”), qua tradotto.
dicembre 1, 2014
Dec 1 3:15 pm
Eurostat
I know all you young whippersnappers don’t remember ancient history, but a long time ago, in a galaxy far, far away — well, actually, in 2011, and right here on planet Earth — oil and other commodity prices were rising, not falling. As a result, headline inflation was running fairly high. Some of us argued that core inflation was a much better guide to monetary policy, and the Fed agreed; but inflationistas were going wild, and in Europe the ECB decided, disastrously, to raise interest rates.
So now that oil is plunging, the same people who saw rising oil as a reason to raise rates should see falling oil as a reason for expansionary policy, right?
Why, no. They’re telling us not to pay attention to low headline inflation, which they say is just oil (although it isn’t), and anyway, falling oil prices are a stimulus.
So when oil is going up, it’s a reason to tighten policy, and when it’s going down, it’s a reason not to loosen policy.
And people wonder why I talk about sadomonetarism.
I prezzi del petrolio e le tendenze deflattive
Eurostat
So che voi tutti giovani impertinenti non ricordate la storia antica, ma molto tempo fa, in una galassia remota, molto distante – ebbene, per la verità nel 2011, proprio qua sul pianeta Terra – il petrolio e gli altri prezzi delle materia prime stavano salendo, non calando. Di conseguenza, l’inflazione complessiva [1] stava procedendo abbastanza in alto. Alcuni di noi sostennero che l’inflazione sostanziale era una guida molto migliore per la politica monetaria, e la Fed fu d’accordo; ma gli inflazionisti stavano andando fuori di testa, e in Europa la BCE, disastrosamente, decise di levare i tassi di interesse.
Dunque, ora che il petrolio sta scendendo, le stesse persone che considerarono l’aumento del prezzo del petrolio come una ragione per elevare i tassi dovrebbero considerare la discesa del petrolio come una ragione per una politica espansiva, giusto?
Non in questo caso. Ci stanno dicendo di non prestare attenzione alla bassa inflazione complessiva, che secondo loro riguarda solo il petrolio (sebbene non sia così), e in ogni modo, i prezzi discendenti del petrolio sono uno stimolo.
Dunque, quando il petrolio sale, quella è una ragione per politiche restrittive, e quando scende, è una ragione per non allentare le politiche.
E la gente si chiede perché parlo di sadomonetarismo.
[1] Vedi “headline and core inflation” alle note sulla traduzione. “Complessiva” è il termine che si utilizza, ma non è granché soddisfacente. Va inteso nel senso di un indice che tiene conto della generalità dei prezzi, compresi quelli altamente volatili. La “core inflation”, invece, che non tiene conto dei prezzi volatili come alcune materia prime ed il petrolio, si traduce in modo più felice con “inflazione sostanziale”. Nei tempi medio lunghi, la seconda è l’inflazione reale, o comunque le è più vicina.
dicembre 1, 2014
Dec 1 9:33 am
Dean Baker is annoyed, and rightly so, at claims that Keynesians failed to predict the slow recovery. Dean and I were both tearing our hair out in early 2009, warning that the Obama stimulus was too small and too short-lived.
But actually it’s worse than that. Samuelson is taking the fact that this business cycle didn’t look like previous cycles as evidence that we don’t understand macroeconomics, so we shouldn’t even try to help the economy. But I was predicting a protracted jobless recovery long before the recession was official, and explained carefully why.
But then I also fairly often get comments along the lines of “If you’re so smart, how come you didn’t see the housing bubble”, when I not only did see it (although Dean saw it much earlier), but got a lot of flak for daring to raise questions about the Bush Boom.
Well, I guess you can’t expect people to be aware of what I was saying, seeing as how I only write for an obscure publication nobody has heard of.
I famosi falsi fallimenti delle previsioni
Dean Baker è arrabbiato, e giustamente, per le pretese secondo le quali i keynesiani avrebbero mancato di prevedere la lenta ripresa. Dean ed io ci strappavamo i capelli nel 2009, mettendo in guardia che le misure di sostegno di Obama erano troppo piccole e di troppo breve durata.
Ma per la verità le cose sono anche peggiori. Samuelson sta prendendo il fatto che questo ciclo economico non è sembrato simile a quelli precedenti come prova che noi non comprendiamo la teoria economica, e dunque nemmeno dovremmo cercare di aiutare l’economia. Sennonché io avevo previsto, molto tempo prima che la recessione divenisse ufficiale, una prolungata ripresa senza lavoro [1], e ne avevo spiegato scrupolosamente la ragione.
Ma anche allora, abbastanza spesso, ricevevo commenti del genere: “Se sei così intelligente, perché no ti sei accorto della bolla immobiliare”, quando non solo l’aveva prevista (per quanto Dean se ne fosse accorto molto prima), ma avevo subito molti attacchi per aver osato avanzare dubbi sul periodo del Boom di Bush.
Ebbene, mi immagino che non ci si possa aspettare che le persone siano consapevoli di quello che avevo detto, vedendo come adesso scrivo soltanto su una oscura pubblicazione della quale nessuno ha sentito parlare.
[1] Il riferimento è ad un post del 22 gennaio 2009.
novembre 30, 2014
Nov 30 2:00 pm
I’m doing some work on matters European, which should see the light of day shortly, and for future reference I want to post a simple chart. It makes the same point already made by Francesco Saraceno and Simon Wren-Lewis, but in a more stripped-down and possibly clearer (?) way.
The point is a simple but important one: at this point any European imbalances associated with the surge in capital flows to the periphery after the formation of the euro have been worked off via extremely painful and costly disinflation. If we look at the whole period from 1999 to the present, most of Europe has had cost growth and inflation just about consistent with the ECB’s long-standing just-under-2 percent inflation target. There’s just one big outlier:
OECD and IMF
At this point the European imbalance problem is a German problem, caused by Germany’s persistent failure to have wage and price increases in line with what the euro requires. This German undervaluation is in turn exporting deflation to the rest of Europe. By contrast, France, Spain, and even Italy have been playing by the rules.
L’anomalia europea
Sto facendo un po’ di lavoro’ sulle faccende europee, che dovrebbe vedere la luce tra breve, e per futura memoria voglio pubblicare un semplice diagramma. Riguarda lo stesso punto già affrontato da Francesco Saraceno e da Simon Wren-Lewis, ma in un modo più ridotto all’osso e forse più chiaro (?).
Il punto è semplice ma importante al tempo stesso: a questo punto tutti gli squilibri europei associati con la crescita dei flussi di capitali verso la periferia dopo la creazione dell’euro hanno smesso di funzionare attraverso una disinflazione estremamente dolorosa e costosa. Se guardiamo all’intero periodo dal 1999 ad oggi, gran parte dell’Europa ha avuto una crescita dei costi e dell’inflazione più o meno coerente con l’obbiettivo di inflazione di lungo periodo della BCE, appena sotto il 2 per cento. C’è sola una grande anomalia:
OCSE e FMI
A questo punto il problema dello squilibrio europeo è un problema tedesco, provocato dalla permanente incapacità della Germania di avere incrementi nei salari e nei prezzi in linea con quelli richiesti dall’euro. Questa sottovalutazione della Germania a sua volta sta esportando la deflazione al resto dell’Europa. Al contrario, la Francia, la Spagna e persino l’Italia stanno giocando secondo le regole.
novembre 28, 2014
Nov 28 5:56 pm
For years those of us pointing to low interest rates as evidence that fiscal scolds were all wrong met, over and over again, one stock answer: those low rates were meaningless, because the Fed was buying up government bonds and keeping rates artificially low. There was a big logical problem with that story: How can the Fed do that without causing inflation? There was also the fact that rates failed to spike when the Fed temporarily ended QE in 2011 — one big thing I got right and Bill Gross got wrong. But the story line has persisted nonetheless.
So the Fed ended QE last month. And today long-term rates settled at 2.18 percent, far below historical norms.
Maybe rates weren’t artificially low, after all?
La fine dei tassi artificialmente bassi
Per anni quella di noi che mostravano i bassi tassi di interesse come la prova che gli allarmisti delle finanze pubbliche avevano completamente torto, incontravano di continuo una risposta standard: quei bassi tassi erano insignificanti, perché la Fed stava facendo incetta di bond statali e teneva i tassi artificialmente bassi. C’era un grande problema logico in questa spiegazione: come poteva fare ciò, la Fed, senza provocare inflazione? C’era anche il fatto che i tassi non erano risaliti quando la Fed provvisoriamente sospese la ‘facilitazione quantitativa’ nel 2011 – una questione importante che io compresi e Bill Gross non comprese. Nondimeno, la spiegazione è proseguita negli stessi termini.
Dunque, il mese scorso la Fed ha interrotto la ‘facilitazione quantitativa’. Ed oggi i tassi a lungo termine si collocano al 2,18 per cento, ben sotto i livelli storicamente consueti.
Forse i tassi non erano artificialmente bassi, dopo tutto?
novembre 28, 2014
Nov 28 11:50 am
Simon Wren-Lewis says most of what needs to be said about Tyler Cowen’s attempted riposte to my post about Keynes rising. I’d add that Cowen seems to have missed my point; I wasn’t talking about the merits of the Keynesian case, which I believe have always been overwhelming, but about the way macroeconomics is discussed in the media and among VSPs in general. My sense is that this is shifting in a Keynesian direction, while Cowen is arguing (wrongly, I’d say) that it shouldn’t shift because of Osborne or something. Wrong answer to the wrong question.
But I’d like to hone in on something else Simon notices: the reference to the “so-called liquidity trap.” This is something I still find, although less so: assertions that there is something odd or suspect about claims that the rules of economics change when policy interest rates hit the zero lower bound.
I can see how someone could have had that attitude in 2008 or even 2009, although not if he or she had paid any attention to Japan. But at this point we’ve been at the zero lower bound for six years; we’ve seen a 400 percent rise in the monetary base without a takeoff in inflation; we’ve seen record peacetime deficits go along with record low long-term interest rates. Liquidity trap economics aren’t a speculative hypothesis at this point, they’re the world we’ve been living in for years. How can that go unnoticed?
But there’s a lot of denial out there. Recently David Glasner deconstructed a WSJ op-ed calling for a return to the gold standard, which was as out of touch as you might expect. But what got me was the approving citation of Robert Mundell from 1971 (!) declaring that the Keynesian model was irrelevant to modern economies because it assumed pessimistic expectations and rigid wages. Right: no pessimism out there these days. And no sticky wages; oh, wait:
I mean, seriously, at this point even long-time skeptics about short-run wage and price stickiness are coming around in the face of overwhelming evidence.
Oh, and treating the monetary approach to the balance of payments as the epitome of modern macroeconomics is just hilarious. That was the new thing when I was an undergraduate econ major; to the extent that it was any use at all, its usefulness was restricted to countries with independent currencies but fixed exchange rates. It has been pretty much irrelevant since the collapse of Bretton Woods and is almost completely forgotten among serious international economists.
The resistance of much economic discussion to the facts of the world around us — the facts in front of our noses — is quite extraordinary, particularly if you compare it with what happened in the 1970s. The 70s of legend — the era of stagflation and all that — lasted maybe 7 years, from around 1973 to 1979 or 1980. Yet that stretch of time is constantly cited to this day as having refuted everything we supposedly knew about macroeconomics. So here we are, 40 years later, after six-plus years at the ZLB, with sticky prices and wages all around, etc., etc., and a large number of economic commentators haven’t noticed a thing.
Macroeconomicamente, l’avete dinanzi al naso
Simon Wren-Lewis dice gran parte di quello che andava detto sul tentativo di risposta di Tyler Cowen al mio post sulla crescita del keynesismo. Aggiungerei che a Cowen sembra sfuggire il mio argomento; io non stavo parlando dei meriti della tesi keynesiana, che io credo siano sempre stati schiaccianti, ma sui modi nei quali la macroeconomia è discussa nei media e tra le Persone Molto Serie in generale. La mia sensazione è che questo sia uno spostamento in direzione del keynesismo, mentre Cowen sta sostenendo (erroneamente, credo io) che non dovrebbe spostarsi, a causa di Osborne o di qualcosa del genere. La risposta sbagliata alla domanda sbagliata.
Ma vorrei affinare qualcosa di quello che Simon osserva: il riferimento alla cosiddetta “trappola di liquidità”. Sebbene in modo minore, trovo ancora giudizi secondo i quali c’è qualcosa di strano o di sospetto negli argomenti realativi alle regole dell’economia, quando i tessi di interesse di riferimento raggiungono il limite inferiore dello zero.
Posso capire come qualcuno possa aver avuto quella tendenza nel 2008 o nel 2009, per quanto non se avesse prestato un qualche attenzione al Giappone. Ma a questo punto siamo al limite inferiore di zero da sei anni; abbiamo visto un aumento del 400 per cento nella base monetaria senza alcun decollo dell’inflazione; abbiamo visto deficit record in tempi di pace andare di pari passo con tassi di interesse di lungo termine ai minimi storici. A questo punto l’economia della trappola di liquidità non è un’ipotesi speculativa, è il mondo nel quale stiamo vivendo da anni. Come può tutto questo restare inosservato?
Sennonché in giro c’è una gran quantità di ‘negazionismo’. Di recente David Glasner ha analizzato punto per punto un editoriale del Wall Street Journal che si pronunciava per un ritorno al gold standard, che era fuori dalla realtà come vi potete immaginare. Ma quello che mi ha lasciato perplesso è stata la citazione convinta di Robert Mundell del 1971 (!) che dichiarava che il modello keynesiano era irrilevante per le economie moderne perché assumeva aspettative pessimistiche e salari rigidi. E’ così: non c’è pessimismo in giro di questi tempi! E non c’è alcuna vischiosità nel salari. A meno che, aspettate:
[1]
Voglio dire, seriamente, che a questo punto persino gli scettici di lunga data sulla rigidità dei salari e dei prezzi nel breve periodo stanno tornando sui propri passi dinanzi alla schiacciante evidenza.
Infine, trattare l’approccio monetarista alla bilancia dei pagamenti alla stregua di un compendio dell’economia moderna è proprio comico. Quella era la novità quando ero uno studente universitario; nella misura in cui era di qualche utilità, tale utilità venne ristretta ai paesi con valute indipendenti ma con tassi di scambio fissi. E’ stata quasi del tutto irrilevante dal momento del crollo di Bretton Woods ed è quasi completamente dimenticata tra gli economisti internazionali seri.
La resistenza di gran parte del dibattito ai fatti del mondo che ci circonda – i fatti che stanno dinanzi ai nostri nasi – è abbastanza straordinaria, particolarmente se la confrontate con quello che accadde negli anni ’70. La leggenda degli anni ’70 – la stagflazione e tutto il resto – durò forse 7 anni, da circa il 1973 al 1979 o 1980. Tuttavia quel lasso di tempo è costantemente citato sino ad oggi come se avesse confutato tutto quello che supponiamo di conoscere sulla macroeconomia. Dunque siamo a questo punto, dopo quarant’anni, dopo sei anni e più al livello inferiore dello zero nei tassi di interesse, con i prezzi ed i salari rigidi, etc. etc., e un largo numero di commentatori economici che non si sono accorti di nulla.
[1] Questa tabella – che abbiamo trovato altre volte – mostra come persino nella brusca crisi spagnola i salari hanno avuto una andamento molto più ‘vischioso’ o rigido (sono i due modi nei quali si può tradurre, in questo caso, “sticky”). La tabella misura i cambiamenti che si sono determinati nei salari nei vari settori; attorno allo zero non c’è alcun cambiamento, mentre a sinistra ci sono riduzioni ed a destra incrementi. Come si vede, la differenza con il 2007-2008 è che allora vi furono solo incrementi, mentre nel 2012-2013 gran parte degli andamenti si concentrano sulla linea della assoluta assenza di modifiche.
novembre 28, 2014
Nov 28 11:13 am
There’s a new paper out of China, claiming that more than a third of investment spending since 2008 was wasted. It’s a claim that resonates, given what we know about corruption, ghost cities, and all that. But as SR of The Economist points out, the paper itself doesn’t actually do what it claims. It doesn’t at all show that there has been a lot of waste — in fact, the data it cites are perfectly consistent with no waste at all.
Why do we care? Well, for one thing economics should be done right regardless. But the waste claims will also, of course, be used as a club to beat Keynesian fiscal policy. So you should know that anyone citing this estimate is actually revealing that he either doesn’t understand growth economics or doesn’t care.
What the paper does is look at the ratio of capital added to economic growth — the so-called incremental capital output ratio. It finds that the ICOR has been lower in recent years than it was in the past, and attributes all of the shortfall to waste.
But what if there were no waste at all? What if China were simply engaged in capital deepening? What would we expect to see in that case? The answer is, exactly what we do see. The ICOR data say nothing at all about waste.
Think about a standard production function (Figure 1), and imagine that the Chinese economy is moving up and to the right on that curve, from A to B to C, as it accumulates capital.
Figure 1
In that case the economy does face diminishing returns, but that’s what is supposed to happen.
What the “$6.8 trillion in waste” paper does, however, is in effect to insist that the accumulation of capital in moving from B to C should yield the same increase in output per unit of capital as the accumulation from A to B. Graphically (Figure 2), it’s drawing a line from A to B and extrapolating it, then claiming that any shortfall from that extrapolation represents waste:
Figure 2
Once you think about it that way, you see that it’s obviously silly. Diminishing returns are not the same as waste.
Now, I’m not claiming that there’s no waste in China; I’m sure there’s plenty. And at that point we need to get into the question of what would have happened to those resources otherwise; if they would have been unemployed, wasteful spending is better than no spending. But that’s all a different discussion, to which the $6.8 trillion estimate makes no contribution.
I rendimenti decrescenti non sono spreco (per esperti)
C’è un nuovo studio che proviene dalla Cina [1], che sostiene che, a partire dal 2008, più di un terzo della spesa per investimenti è stato buttato al vento. E’ una tesi che si comprende, dato tutto quello che sappiamo sulla corruzione, sulle città fantasma, e così via. Ma come mette in evidenza SR di The Economist, quello stesso studio per la verità non dice quello che sembra. Esso non mostra affatto che ci sia stato un grande spreco – di fatto, i dati che cita sono perfettamente coerenti con uno spreco nullo.
Perché ce ne occupiamo? Ebbene, da una parte l’economia dovrebbe essere condotta correttamente, a prescindere. Ma le pretese sullo spreco, naturalmente, saranno usate come una clava con la quale colpire la politica della spesa pubblica keynesiana. Dunque, dovreste sapere che chiunque cita questa stima, effettivamente mostra o che non conosce l’economia della crescita o non se ne cura.
Quello che lo studio fa è osservare la proporzione del capitale aggiunto sulla crescita economica – il cosiddetto rapporto incrementale capitale prodotto. Esso scopre che tale ICOR è stato più basso negli anni recenti che nel passato, ed attribuisce l’intera diminuzione allo spreco.
Ma cosa dire se non ci fosse stato affatto alcuno spreco? Cosa dire se la Cina fosse stata semplicemente interessata da una intensificazione del capitale? Che cosa ci aspetteremmo di vedere in quel caso? La risposta è: esattamente quello che abbiamo visto. I dati ICOR non dicono proprio niente sullo spreco.
Si pensi ad una funzione standard della produzione (Figura 1), e si immagini che l’economia cinese, nel mentre accumula capitale, si stia muovendo verso l’alto ed a destra d quella curva, da A a B ed a C.
Figura 1
In quel caso l’economia si trova a fronteggiare rendimenti decrescenti, ma è quello che si suppone che accada.
Quello che lo studio dei “sei milioni e 800 mila miliardi di dollari di spreco” fa, tuttavia, è in effetti ribadire che l’accumulazione del capitale, nel suo movimento da B a C, dovrebbe rendere lo stesso incremento di prodotto per unità di capitale della accumulazione da A a B. Graficamente (Figura 2), è come se esso tracciasse una linea da A a B e la estrapolasse, sostenendo poi che ogni diminuzione da quella estrapolazione rappresenta uno spreco.
Figura 2
Una volta che ci ragionate in questo modo, vi rendete conto che è ovviamente una sciocchezza. I rendimenti decrescenti non sono la stessa cosa dello spreco.
Ora, io non sto sostenendo che non ci sia spreco in Cina; sono sicuro che ce n’è in abbondanza. E a quel punto abbiamo bisogno di addentraci in una domanda su quello che sarebbe successo altrimenti a quelle risorse; se esse sarebbero rimaste inutilizzate, se la spesa buttata al vento sia meglio della non spesa. Ma questa è un discussione del tutto diversa, alla quale la stima dei 6 milioni e 800 mila miliardi di dollari non dà nessun contributo.
[1] Come si apprende dalle due connessioni (Business Insider e the Economist), lo studio sarebbe di fonti ufficiali cinesi.
novembre 27, 2014
Nov 27 3:37 pm
The turkey gobblers aren’t here yet, so let’s take a moment to note the record lows being hit in European bond markets:
10-year bond yields
As many people have pointed out, those ultra-low German rates are about weakness, not strength — basically, the market is pricing in many years of a depressed euro area economy with very low inflation (the implied expected inflation rate from index bonds is around 0.7 percent over the next five years.)
But the number that really jumps out at me here is France, with borrowing costs at a historical record low under 1 percent. And that is very interesting indeed.
After all, not very long ago we were being assured that France was on the edge of fiscal meltdown, that it was ready to become another Italy or Spain. Here’s a sample.
It turns out, however, that even Italy and Spain weren’t the next Italy and Spain — most of the spike in their borrowing costs was about self-fulfilling panic, which went away once the ECB started doing its job. And France is now paying only a small spread against Germany. It’s true that the French economy is sluggish — but a lot of that is because of the austerity imposed to head off an imaginary fiscal crisis.
What you see, above all, is that Greece — which exerted immense influence as a supposed template for what was going to happen to everyone — was and is sui generis. (What’s the Greek for that?) Europe’s problem isn’t fiscal, and never was.
I rendimenti dei bond nell’area euro
I maschi dei tacchini non sono ancora sul tavolo [1], dunque consentitemi in un attimo di notare il punto più basso nelle serie storiche raggiunto sul mercati dei bond europei:
Rendimenti dei bond decennali
Come molti hanno sottolineato, questi tassi tedeschi bassissimi indicano debolezza, non forza – fondamentalmente il mercato sta stimando molti anni di una economia depressa nell’area euro con una inflazione molto bassa (l’inflazione attesa implicita nei tassi dai bond indicizzati è attorno allo 0,7 per cento nei prossimi cinque anni).
Ma il dato che realmente mi salta agli occhi in questo caso è quello della Francia, con costi di indebitamento ai minimi storici sotto l’1 per cento. E in effetti quel dato è molto interessante.
Dopo tutto, non sono passati molti mesi da quando ci veniva assicurato che la Francia era sull’orlo di un collasso della finanza pubblica, che era pronta a diventare un’altra Italia o Spagna. In questa connessione un esempio [2].
Si scopre, tuttavia, che persino l’Italia e la Spagna non erano quei paesi che ci si aspettava – gran parte dell’aumento dei loro costi di indebitamento dipendeva da una panico che si autoalimenta, che è scomparso una volta che la BCE ha cominciato a fare il suo lavoro. E la Francia sta oggi pagando solo un modesto differenziale rispetto alla Germania. E’ vero che l’economia francese è fiacca, ma gran parte di questo dipende dall’austerità che è stata imposta per sventare una crisi immaginaria della finanza pubblica.
Quello che si osserva, soprattutto, è che la Grecia – che aveva esercitato una immensa influenza come immaginato modello di quello che stava per succedere a tutti – era ed è un caso sui generis (cosa ne hanno avuto in cambio i Greci?). Il problema dell’Europa non era di conti pubblici, e non lo era mai stato.
[1] La “Festa del Ringraziamento” si celebra negli Stati Uniti il quarto giovedì del mese di novembre, dunque il 27 del novembre scorso. Perchè i tacchini debbano essere ‘maschi’ (“gobbler”) non saprei dire.
[2] Il riferimento è ad un articolo di John Mauldin apparso il 25 agosto scorso su Business Insider.
novembre 26, 2014
Nov 26 9:40 am
Back in 2010, I had a revelation about just how bad economic policy was about to get; I read the OECD Economic Outlook, which called not just for fiscal austerity but for interest rate hikes — 350 basis points on the Fed funds rate by the end of 2011! — because, well, because.
Now, the OECD is calling for fiscal and monetary stimulus in Europe. It’s not the same people; the OECD has a new chief economist, Catherine L. Mann, whose excellent research has always been pragmatic in orientation (and who wrote her dissertation, way back when, under Rudi Dornbusch and yours truly.) But by selecting Ms. Mann the OECD was making a statement, and my sense is that the ground is shifting all around the world.
It has taken a while. In early 2013, with the infamous growth cliff at 90 percent debt and the case for expansionary austerity collapsing, many of us thought we had the austerians on the run. But we underestimated the extent to which officials and, to some extent, the news media had a professional stake in the positions they had staked out over the previous three years, and their willingness to seize on anything — slight recovery in southern Europe, a pickup in the UK when the government stopped tightening for a while, Latvia — as supposed vindication of views that were, in reality, overwhelmingly at odds with the evidence.
This still goes on. Simon Wren-Lewis complains, and rightly, about “mediamacro” — and his government has learned nothing. The Bundesbank is still what it always was.
But the hawks seem in retreat at the Fed; Mario Draghi (another MIT Ph.D.) sounds an awful lot like Janet Yellen; the whole way we’re discussing Japan is very much on Keynesian turf. Three and a half years ago Businessweek was declaring that expansionary austerian Alberto Alesina was the new Keynes; now it tells us that Keynes is the new Keynes. And we have people like Paul Singer complaining about the “Krugmanization” of the debate.
Why does the tide finally seem to be turning? Partly, I think, it’s just a matter of time; after six years it’s becoming hard not to notice that the anti-Keynesians have been wrong about everything. Europe’s slide toward deflation makes it even harder to deny the realities of liquidity-trap economics. And the refusal of almost everyone on the anti-Keynesian side to admit any kind of error has gradually made them look ridiculous.
All of this may be coming too little and too late to avoid policy disaster, especially in Europe. But it’s something to cheer, faintly.
Keynes sta lentamente vincendo
Nel passato 2010 ebbi come una rivelazione al riguardo esattamente di cosa una cattiva politica economica stesse per provocare: lessi l’Economic Outlook dell’OCSE, che si pronunciava non solo per l’austerità della finanza pubblica, ma per aumenti nel tasso di interesse – 350 punti base sul tasso di riferimento della Fed per la fine del 2011 ! – perché, beh, perché sì.
In questo momento, l’OCSE ha preso posizione per misure di sostegno monetario e della spesa pubblica in Europa. Non si tratta delle stesse persone; l’OCSE ha una nuova dirigente in materia di economia. Catherine L. Mann, le cui ricerche sono state sempre eccellenti nei loro orientamenti (e che scrisse la sua tesi, a quei tempi, sotto la supervisione di Rudi Dornbusch e del sottoscritto). Ma nello scegliere la signorina Mann l’OCSE ha espresso un giudizio, e la mia sensazione è che il terreno si stia spostando dappertutto nel mondo.
C’è voluto un po’. Agli inizi del 2013, con la famigerata tesi del precipizio della crescita al 90 per cento del debito e l’altra tesi della austerità espansiva che stavano crollando, molti di noi pensavano che avremmo avuto i seguaci della scuola austriaca in fuga. Ma sovrastimavamo la misura nella quale i responsabili della cosa pubblica e, in qualche misura, i media avessero un interesse professionale nelle posizioni che avevano rivendicato nei tre anni precedenti, e la loro volontà di sfruttare ogni cosa – la leggera ripresa nell’Europa meridionale, una ripresa nel Regno Unito quando il Governo interruppe per un po’ le restrizioni, la Lettonia – come supposte conferme di punti di vista che erano, nella realtà, agli antipodi dei fatti reali.
Tutto questo sta ancora continuando. Simon Wren-Lewis si lamenta, a buona ragione, sulla ‘macroeconomia dei media’ – e il suo governo non ha imparato niente. La Bundesbank è quello che è sempre stata.
Ma i falchi sembrano in ritirata alla Fed; Mario Draghi (altro dottore di ricerca al MIT) assomiglia in modo impressionante a Janet Yellen; l’intera modalità con la quale si discute del Giappone sembra in gran parte svolgersi su un terreno keynesiano. Tre anni e mezzo fa Businessweek dichiarava che il propugnatore dell’austerità espansiva Alberto Alesina era il nuovo Keynes: oggi ci viene detto che Keynes è il nuovo Keynes [1]. E abbiamo soggetti come Paul Singer che si lamentano della “krugmanizzazione” del dibattito [2].
Perché la corrente sembra stia per cambiare indirizzo? In parte, penso, sia solo una questione di tempi; dopo sei anni sta diventando difficile non accorgersi che gli anti keynesiani hanno avuto torto su tutto. Lo scivolamento dell’Europa verso la deflazione rende anche più difficile negare le realtà dell’economia della trappola di liquidità. Ed il rifiuto di ammettere errori di ogni genere da parte di quasi tutti nello schieramento anti keynesiano, li ha fatti apparire ridicoli.
Tutto questo può essere troppo poco ed arrivare troppo tardi per evitare un disastro politico, in particolare in Europa. Ma è qualcosa di cui compiacersi, almeno un pochino.
[1] La connessione è con un articolo dello stesso Businessweek dal titolo “Keynes è l’economista di cui il mondo ha bisogno oggi”.
[2] Vedi il post d Krugman del 6 novembre dal titolo “Gli usi del ridicolo”.
novembre 22, 2014
Nov 22 12:16 pm
No, seriously. Well, sort of. Danny Vinik sends us to the latest from Schiff, who made a big splash in 2008-2009 predicting runaway inflation if not hyperinflation; he was a favorite of Glenn Beck’s.
And in his new piece Schiff lays out the analytical issue very clearly:
Mainstream economists (who hold sway in government, the corporate world, and academia) argued that as long as the labor market remained slack, inflation would not catch fire. My fellow Austrian economists and I loudly voiced the minority viewpoint that money printing is always inflationary-in fact, that it is the very definition of inflation.
…
The truth is that high levels of unemployment are historically correlated with higher inflation and low levels of unemployment with lower inflation. That is because an economy that more fully utilizes labor resources is more productive. More production brings down prices. In contrast, an economy that does not fully employ its citizens is less productive, and its government is more prone to pursue misguided inflationary policies to stimulate the economy.
OK, leave aside the business about defining money-printing as inflation; guys, nobody cares. But what Schiff says very clearly is that according to his worldview, rolling the printing presses should cause inflation (by the normal definition) even in a depressed economy, and that high unemployment should in fact make inflation higher, not lower.
He has that exactly right: the central dispute is between those who see depressions as the result of inadequate demand, implying that inflation will fall and that printing money does nothing unless it boosts employment, and those who see depressions as the result of maladapation of resources or something — anyway, something on the supply side — who predict that running the printing presses will lead to runaway inflation.
How could you test those rival views? Why, how about having a huge slump, to which central banks respond with aggressive monetary expansion? And that is, of course, the test we’ve just run. And everywhere you look, inflation is low, verging on deflation.
So we’ve just run the Schiff test — and his brand of economics, by his own criteria, loses with flying colors. And that goes for just about all anti-Keynesian doctrines: we ran as close to a clean experiment as you’re ever going to get, and the answer is no.
Now, just about everyone on that side insists that it’s not true, that sinister bureaucrats are smuggling away the inflation evidence and burying it in Area 51. That tells you a lot about who we’re dealing with. But at least Schiff states the issue clearly before refusing to admit error.
La saggezza di Peter Schiff [1]
No, dico seriamente. Insomma, quasi. Danny Vinik ci indirizza all’ultimo intervento di Schiff, che negli anni 2008-2009 fece gran clamore prevedendo una inflazione fuori controllo se non una iperinflazione; era uno dei favoriti di Glenn Beck [2].
E nel suo nuovo articolo Schiff espone i suoi argomenti analitici con molta chiarezza:
“Gli economisti della tendenza prevalente (che influenzano il Governo, il mondo delle imprese e delle Università) hanno sostenuto che per tutto il tempo in cui il mercato del lavoro resta fiacco, l’inflazione non si infiamma. I miei amici economisti di scuola austriaca ed io stesso abbiamo vivacemente espresso il punto di vista minoritario, secondo il quale nei fatti stampare valuta è sempre inflazionistico, giacché essa è la reale definizione di inflazione.
….
La verità è che alti livelli di disoccupazione sono storicamente correlati con una inflazione maggiore e bassi livelli di disoccupazione con una inflazione più bassa. Questo dipende dal fatto che un’economia che utilizza pienamente le risorse del lavoro è più produttiva. La maggiore produzione spinge i prezzi in basso. All’opposto, un’economia che non occupa pienamente i suoi cittadini è meno produttiva, ed il suo Governo è più disponibile a perseguire errate politiche inflazionistiche per stimolare l’economia.”
Va bene. Lasciamo da parte la faccenda della definizione dell’inflazione come stampare valuta; signori, non interessa nessuno.
Ma quello che Schiff dice molto chiaramente è che secondo la sua concezione del mondo, il ricorso alla creazione di valuta dovrebbe provocare inflazione (secondo la sua normale definizione) anche in una economia depressa, e che l’alta disoccupazione dovrebbe di fatto rendere l’inflazione più alta, non più bassa.
Egli comprende con esattezza il punto: la disputa fondamentale è tra coloro che considerano le depressioni come il risultato di una domanda inadeguata, il che implica che l’inflazione è destinata a cadere e che lo stampare moneta non cambia niente se non incoraggia l’occupazione, e coloro che le considerano come il risultato di un cattivo utilizzo di risorse o cose del genere – in ogni caso, qualcosa dal lato dell’offerta – che prevedono che creare moneta a tutto spiano porterà ad una inflazione fuori controllo.
Come si potrebbero sottoporre ad una prova, questi punti di vista opposti? Che ne direste di provare con una vasta crisi, alla quale le banche centrali rispondano con una espansione monetaria aggressiva? Ed è quella, ovviamente, la prova dalla quale siamo appena passati. E dovunque si osservi, l’inflazione è bassa, sul punto di diventare deflazione.
Dunque, abbiamo appena sperimentato il test di Schiff – e la sua scuola di economia, secondo i suoi stessi criteri, ha peso a vele spiegate. E ciò vale proprio per tutte le dottrine antikeynesiane: abbiamo sperimentato un passaggio quasi esemplare per nitidezza, come mai accade di avere, e la risposta è stata negativa.
Ora, su quello schieramento quasi tutti insistono che non è stato così, che burocrati infidi stanno nascondendo le prove dell’inflazione, seppellendole in qualche Area 51[3].Questo vi dice molto su quello con cui stiamo facendo i conti. Ma almeno Schiff espone il tema con chiarezza, prima di rifiutare di ammettere il proprio errore.
[1] Peter Schiff è un imprenditore, commentatore finanziario ed autore americano. In economia è orientato sulla scuola austriaca.
[2] Glenn Beck è un conduttore televisivo americano, specializzato in teorie dei complotti e altre prestazioni simili, a diesa dei “valori americani”.
[3] Il famoso territorio segretissimo nel quale si dice che l’esercito americano compia esperimenti.
novembre 21, 2014
Nov 21 4:36 pm
In early December I’m supposed to talk at a Columbia conference on inequality and its consequences, and one issue I’ll have to address is the ongoing question of whether rising inequality makes countries more vulnerable to financial crises, makes it harder to recover from such crises, or in some other way degrades performance.
I’ve been wary of this line of argument, in part because it appeals so much to my general leanings: inequality worries me a lot, and it would be great if it was bad on the macro side too. So I bend over backwards not to buy into that proposition too easily.
And I continue to be skeptical, in part because there have been some pretty bad crises with lousy recoveries in countries that don’t have a lot of inequality. Consider, in particular, the post-1990 Swedish slump, brought on by runaway deregulated banks and a real estate bubble (sound familiar), taking place in a society with very low inequality. How did that compare with the US experience after 2007? Actually, they were very close:
I’ve included the LIS estimates of inequality as measured by the Gini coefficient for the relevant period; Sweden in the early 1990s had very low inequality, but nonetheless basically ran a dress rehearsal for the Great Recession and aftermath.
Just one piece of evidence. But I’m still having trouble with this one.
Ineguaglianza e crisi: lo scetticismo scandinavo
Agli inizi di dicembre è previsto che parli in una conferenza alla Columbia sull’ineguaglianza e le sue conseguenze, ed un tema del quale mi dovrò occupare è la perenne domanda se la crescente ineguaglianza renda i paesi più vulnerabili alle crisi finanziarie, se renda più difficile riprendersi da tali crisi, o se in qualche modo peggiori le loro prestazioni.
Sono stato diffidente rispetto a questo genere di argomenti, in parte perché fanno molto leva sui miei orientamenti generali: l’ineguaglianza mi preoccupa molto, e sarebbe fantastico se essa fosse negativa anche sotto l’aspetto macroeconomico. Cosicché faccio il possibile per non appagarmi di quell’idea troppo facilmente.
E continuo ad essere scettico, in parte perché ci sono state alcune crisi piuttosto negative con miserabili riprese in paesi che non avevano molta ineguaglianza. Si consideri, in particolare, le recessione svedese dopo gli anni ’90, provocata da banche senza regole fuori controllo e da una bolla immobiliare (suona familiare), che ebbe luogo in una società con una ineguaglianza molto bassa. Cosa accadde allora, al confronto con l’esperienza egli Stati Uniti dopo il 2007? In effetti, esse sono assai vicine:
Ho incluso le stime del PIS sull’ineguaglianza come misurate dal coefficiente Gini per periodi rilevanti; la Svezia nei primi anni ’90 aveva una ineguaglianza molto bassa, nondimeno sperimentò una prova generale per la Grande recessione e le sue conseguenze.
E’ solo il pezzo di un testimonianza. Ma continua a darmi problemi.
novembre 20, 2014
Nov 20 9:03 am
Shinzo Abe is doing the right thing, seeking to delay the next rise in consumption taxes; this is good economic policy, and also a fairly new experience for me — I met with a national leader, made a case for the right policy, and he’s actually doing it! (Of course, there were many other people making the same case.)
But there’s a lot of skepticism, which on the whole is justified: Abe is trying to accomplish something very difficult, and it’s by no means clear whether the instruments he’s deploying are sufficient.
Still, there’s one type of criticism that I really, really hate, for Japan and elsewhere — and I hate it especially because it’s one of those things that is so completely accepted by Very Serious People that they don’t even realize that they’re spouting a dubious hypothesis rather than speaking The Truth. I refer to the claim that Japan doesn’t need a demand boost, it needs structural reform (TM).
What are we talking about here? Traditionally, structural reform was offered as an answer to the problem of stagflation. If your economy starts to overheat, with accelerating inflation, despite quite high unemployment, then the argument was that this was due to labor market rigidities — basically a euphemism for a system in which it’s hard to fire people or slash their wages — and that to allow better performance you needed to make the labor market more flexible, i.e., more brutal.
OK, this argument makes a fair bit of sense, although even when the problem is stagflation it’s less ironclad than conventional wisdom would have you believe; there’s always been reason to believe that much “structural” unemployment is actually the result of hysteresis, of the lasting damage done by prolonged recessions. Still, at least this was a coherent argument.
But Japan isn’t suffering from stagflation; neither is Europe. They are, instead, suffering from low inflation or deflation, and persistent shortfalls in demand despite zero interest rates. Why, exactly, is structural reform supposed to help cure this problem?
Indeed, the kind of structural reform people have mostly talked about in the past — making labor markets more flexible, so that it’s easier to cut wages — would, if anything, deepen the slumps. Why? The paradox of flexibility: falling wages and prices increase the real burden of debt, depressing demand further.
In fact, if you think about it, there’s a definite snake-oil feel to calls for structural reform, which is touted as a universal elixir — it cures inflation, but it cures deflation too! Also back pain and bad breath.
Now, there might be some kinds of structural reform that would do Japan some good. For example, changes in land use or building height regulations that made more infill possible in Japanese cities could spur investment, and help increase demand. But the point is that the blanket call for “structural reform” as the answer is intellectually lazy, and destructive. Not only would much of what we call structural reform hurt rather than help; declaring that the problem is structural causes policymakers to take their eye off the ball, since what Japan needs right now, more than anything else, is to escape from deflation any way it can.
Deformità strutturale
Shinzo Abe sta facendo la cosa giusta, cercando di rinviare la prossima crescita nella tassazione sui consumi; è una buona politica economica ed è anche una esperienza discretamente nuova per me – ho incontrato un leader nazionale, ho perorato una giusta politica, e lui la sta sul serio mettendo in atto! (naturalmente, c’erano molte altre persone che sostenevano la stessa idea).
Ma c’è molto scetticismo, che nel complesso è giustificato: Abe sta cercando di realizzare qualcosa di molto difficile, e non è in alcun modo chiaro se gli strumenti di cui dispone siano sufficienti.
Eppure, c’è un genere di critiche che io davvero odio, per il Giappone e in altri casi – e le odio specialmente perché sono una di quelle cose accettate così illimitatamente dalle Persone Molto Serie, al punto che esse nemmeno si rendono conto che stanno declamando una ipotesi dubbia, anziché dicendo la Verità con la maiuscola. Mi riferisco alla pretesa secondo la quale il Giappone non avrebbe bisogno di incoraggiare la domanda, esso ha bisogno di riforme strutturali.
Di cosa stiamo parlando in questo caso? Tradizionalmente, le riforme strutturali vennero offerte come una risposta al problema della stagflazione. Se la vostra economia comincia a surriscaldarsi, con una inflazione che accelera, nonostante una disoccupazione abbastanza elevata, allora la tesi era che questo fosse dovuto alle rigidità del mercato del lavoro – fondamentalmente un eufemismo per un sistema nel quale è difficile licenziare e ridurre i salari – e che per ottenere prestazioni migliori si dovesse avere un mercato del lavoro più flessibile, ovvero più brutale.
Va bene, questo argomento ha un po’ di senso, sebbene è meno a prova di bomba di quello che il punto di vista convenzionale vorrebbe far credere, anche quando il problema è la stagflazione; c’è sempre stata una ragione per credere che molta disoccupazione “strutturale” sia effettivamente il risultato dell’isteresi, ovvero del danno che perdura da prolungate recessioni. Eppure, questo almeno era un argomento coerente.
Ma il Giappone non sta soffrendo di stagflazione, e neppure l’Europa. Stanno invece soffrendo di bassa inflazione o di deflazione, e di un deficit di domanda nonostante i tassi di interesse allo zero. In che senso, precisamente, si suppone che le riforme strutturali curino questo problema?
In effetti, il genere di riforme strutturali delle quali si è soprattutto parlato in passato – rendere i mercati del lavoro più flessibili in modo da rendere più semplice i tagli ai salari – semmai approfondirebbero le crisi. Perché? Per il paradosso della flessibilità: la diminuzione dei salari e dei prezzi aumenta il peso reale del debito, deprime la domanda ulteriormente.
Di fatto, se ci si pensa, c’è una chiara allusione ad una sorta di pozione miracolosa nei pronunciamenti a favore delle riforme strutturali – che sono pubblicizzate alla stregua di un elisir universale – curano l’inflazione ma curano anche la deflazione! Anche i dolori alla schiena e le difficoltà di respirazione.
Ora, ci potrebbe essere alcuni tipi di riforma strutturale che porterebbero qualche beneficio al Giappone. Ad esempio, cambiamenti nell’uso del territorio o nei regolamenti sull’altezza degli edifici che rendano possibile maggiori mutamenti nella destinazione degli immobili nelle città giapponesi potrebbero spronare gli investimenti e contribuire ad un incremento della domanda. Ma il punto è quella richiesta generale di “riforme strutturali” come la risposta è intellettualmente pigra e distruttiva. Non solo molto di quello che definiamo riforma strutturale sarebbe più un danno che non un aiuto; dichiarare che il problema è strutturale distrae l’attenzione degli operatori pubblici, dal momento che quello di cui il Giappone ha bisogno in questo momento, più di ogni altra cosa, è venir via dalla deflazione in ogni modo possibile.
novembre 15, 2014
November 15, 2014 1:48 pm
I am, to my own surprise, not too happy with the defense of Keynes by Peter Temin and David Vines in VoxEU. Peter and David are of course right that Keynes has a lot to teach us, and are also right that the anti-Keynesians aren’t just making really bad arguments; they’re making the very same really bad arguments Keynes refuted 80 years ago.
But the Temin-Vines piece seems to conflate several different bad arguments under the heading of “Ricardian equivalence”, and in so doing understates the badness.
The anti-Keynesian proposition is that government spending to boost a depressed economy will fail, because it will lead to an equal or greater fall in private spending — it will crowd out investment and maybe consumption, and therefore accomplish nothing except a shift in who spends. But why do the AKs claim this will happen? I actually see five arguments out there — two (including the actual Ricardian equivalence argument) completely and embarrassingly wrong on logical grounds, three more that aren’t logical nonsense but fly in the face of the evidence.
Here they are:
First, there’s the Say’s Law argument: because spending must equal income, any increase in government spending must be matched by a fall in private spending. “This is just accounting,” declared John Cochrane. No, it isn’t — and it was the remarkable fact that prominent economists were saying things like this, as if none of the debates of the 1930s had happened, that led me to proclaim a Dark Age of macroeconomics.
Second, there’s the misuse of Ricardian Equivalence. It’s important to understand that we’re not debating about whether Ricardian equivalence is right; even if it were (it isn’t), what the anti-Keynesians were saying was wrong, as I tried to explain a number of times. It’s crucial, I’d argue, to realize that what the people invoking Ricardo were saying was wrong even in terms of their own model. If you don’t get that, you don’t appreciate the depths to which all too many economists sank.
Third, there’s the standard textbook crowding out story, in which increased government spending in the face of a fixed money supply, or maybe a nominal income target, causes interest rates to rise and private investment to fall. The money supply argument doesn’t work when we’re at the zero lower bound, which is after all why we’re talking about fiscal policy in the first place; but there is a school of thought that insists that the Fed and the ECB and the BoJ could achieve full employment if only they wanted to. I disagree, and I think this is mostly wishful thinking, but at least it’s not the kind of raw nonsense involved in arguments #1 and #2.
Fourth, there’s the claim that we’re at full employment, or maybe always at full employment, that demand-side economics is wrong, so any government use of resources must divert them from other uses. I think this is empirically silly for the US and Europe in recent years, but again it’s not the kind of raw nonsense of the first two arguments.
Finally, there’s the confidence fairy: demand-side economics is valid, but business hates big government so much that any attempt to use fiscal policy will backfire. Oh, kay.
My point is that you do a disservice to the debate by calling all of these things Ricardian equivalence; and the nature of that disservice is that you end up making the really, really bad arguments sound more respectable than they are. We do not want to lose sight of the fact that many influential people, including economists with impressive CVs, responded to macroeconomic crisis with crude logical fallacies that reflected not just sloppy thinking but ignorance of history.
La mancanza di saggezza della teoria dello ‘spiazzamento’ (per esperti)
Non sono così soddisfatto, con mia personale sorpresa, della difesa di Keynes da parte di Peter Tamin e David Vines su VoxEU. Peter e David naturalmente hanno ragione nel dire che Keynes ha molto da insegnarci, ed hanno anche ragione nel dire che gli antikeynesiani non stanno soltanto avanzando cattivi argomenti; essi stanno proponendo esattamente gli stessi cattivi argomenti che Keynes confutò 80 anni fa.
Ma l’articolo di Temin e Vines pare fondere diversi cattivi argomenti sotto il titolo della “equivalenza ricardiana” [1], e con ciò sottovaluta la loro negatività.
Il concetto degli anti keynesiani è che la spesa pubblica in deficit per incoraggiare un’economia depressa è destinata a fallire, perché essa porterà ad una eguale o maggiore diminuzione nella spesa privata – essa ‘spiazzerà’ gli investimenti e forse i consumi, e di conseguenza non risolverà niente se non uno spostamento in chi spende. Ma perché gli anti keynesiani pretendono che le cose vadano in questo modo? In questo io vedo cinque argomenti – due (incluso quello sulla ‘equivalenza ricardiana’) sprovvisti in modo assoluto ed imbarazzante di basi logiche, gli altri tre che non sono insensati dal punto di vista della logica ma sfidano l’esperienza dei fatti.
Ecco quali sono:
Anzitutto, c’è l’argomento della Legge di Say: poiché la spesa deve eguagliare il reddito, ogni incremento della spesa pubblica deve essere compensato da una diminuzione della spesa privata. “Questa è solo contabilità”, dichiarò John Cochrane. No, non è così – e fu la circostanza significativa che importanti economisti dicessero una cosa del genere, come se tutti i dibattiti degli anni 30 non ci fossero stati, che mi portò a dichiarare il “Periodo Buio” della macroeconomia.
In secondo luogo, c’è l’uso improprio della ‘equivalenza ricardiana’. E’ importante rendersi conto che non stiamo discutendo se l’equivalenza ricardiana sia giusta; anche se lo fosse (e non lo è), quello che hanno sostenuto gli anti keynesiani è sbagliato, come ho cercato di spiegare ripetutamente. Direi che è cruciale comprendere che quello che le persone che invocando Ricardo hanno affermato era sbagliato persino nei termini del loro stesso modello. Se non lo si capisce, non si comprende in quali abissi anche troppi economisti sono affondati.
In terzo luogo c’è la tradizionale spiegazione della tesi dello ‘spiazzamento’ sui libri di testo, nella quale la spesa pubblica accresciuta a fronte di una offerta fissa di moneta, o magari ad un obbiettivo di reddito nominale, spinge i tassi di interesse a crescere e l’investimento privato a diminuire. L’argomento dell’offerta di moneta non funziona quando siamo a fronte del limite inferiore dello zero (nei tassi di interesse), che dopo tutto è la ragione per la quale stiamo parlando in primo luogo di politiche della spesa pubblica; eppure c’è una scuola di pensiero che insiste che la Fed e la BCE e la Banca del Giappone potrebbero ottenere la piena occupazione, soltanto se lo volessero. Io non sono d’accordo, e penso che si tratti soprattutto di forzato ottimismo, ma almeno non è il genere degli argomenti rozzi che sono impliciti nei punto 1 e 2.
In quarto luogo c’è la tesi che siamo in piena occupazione, o forse che siamo sempre in piena occupazione, cosicché ogni utilizzo di risorse da parte del Governo deve distrarle da altri usi. Penso che nel caso degli Stati Uniti e dell’Europa negli anni recenti sia un’idea sciocca, ma anche questa non è del genere della grossolana insensatezza dei primi due argomenti.
Infine, c’è la fata della fiducia [2]: l’economia dal lato della domanda è valida, ma le imprese odiano le grandi dimensioni delle funzioni pubbliche a tal punto, che ogni sforzo di usare la spesa pubblica ci si ritorcerà contro. Quanta arguzia!
La mia opinione è che si fa un disservizio al dibattito se si chiamano tutte queste cose “equivalenza ricardiana”; e la natura di quel cattivo servizio è che si finisce per far sembrare argomenti pessimi più rispettabili di quello che sono. Non possiamo perdere di vista il fatto che molte persone influenti, inclusi economisti con spettacolari curriculum, hanno risposto alla crisi economica con grossolani errori logici, che non riflettevano soltanto un pensiero superficiale ma una ignoranza della storia.
[1] L’equivalenza ricardiana è una teoria economica che suggerisce come i consumatori internalizzino i vincoli di bilancio e come quindi la tempistica dei cambiamenti della tassazione non influisca sul loro profilo di spesa. Di conseguenza l’equivalenza ricardiana suggerisce che la scelta di finanziare le spese governative attraverso il debito piuttosto che con un aumento delle tasse non abbia influenza sul livello della domanda. Era stata prima proposta e poi rifiutata dall’economista del diciannovesimo secolo David Ricardo. In termini semplici la teoria può venire descritta come segue: il governo può sia finanziare la spesa tassando i contribuenti oggi, oppure può prendere denaro in prestito emettendo obbligazioni. Nel secondo caso, questo debito dovrà venir alla fine ripagato aumentando in futuro le tasse al di sopra del livello che avrebbero altrimenti avuto. La scelta è dunque tra “tassare ora” o “tassare poi”.
[2] Vedi “confidence fairy” alle note sulla traduzione.
novembre 14, 2014
Nov 14 1:35 pm
I’m in Argentina for the day — literally (stuff came up, forcing me to make this a very quick visit; sorry, no time for media interviews or anything not already booked). And I thought it might be worth telling people something they may not know about the history of MIT’s Billion Prices Project.
If you’ve been following the sad story of America’s inflation truthers, you know that a variety of people — angry billionaires like Paul Singer, wannabe economic pundits like Niall Ferguson, etc. — have claimed in recent years that official US statistics vastly understate inflation. There are multiple ways to show that this is nonsense, but one of the easiest is to point to the Billion Prices data, collected independently from online prices, and note that while it doesn’t track the official CPI exactly — the basket of goods sold online doesn’t exactly match the coverage of the CPI — there is not a large, persistent discrepancy:
But does this mean that we can always trust governments? Of course not. The US Bureau of Labor Statistics is in fact squeaky clean, and if you know anything about how it works you realize would be impossible to put it under severe political pressure without that fact being obvious. But that isn’t going to be true in all times and places.
In fact, the BPP owes its origins to questions about Argentine inflation numbers. InflacionVerdadera.com was created in 2007 as an alternative to dubious official statistics, and this in turn led to the BPP and its offspring PriceStats. And PriceStats continues to produce independent Argentine inflation estimates; their number is in orange, the official number in blue:
Argentina really does seem to have much higher inflation than the government admits.
What’s going on? Basically, Argentina — having benefited hugely from heterodox policies after the collapse of its currency board in 2001 — kept being heterodox too long, and is now experiencing classic developing-country problems, with a persistent budget deficit that it is monetizing because it lacks access to capital markets, leading to persistent inflation and balance of payments problems.
And if anyone starts yelling that I’m being inconsistent in saying that deficit spending and money-printing are a problem in Argentina, because those are the same policies I want in the US, the answer is, yes, they are — because the US is in a liquidity trap, suffering from persistent lack of demand, while Argentina is overheated.
I may have more to say about Argentina, and maybe also about the talk I’m giving shortly before heading to the airport, tomorrow.
La realtà vera dell’inflazione
Sono in Argentina per un giorno – proprio così (saltano fuori cose che mi costringono a fare una visita molto rapida: spiacente di non aver tempo per interviste o per qualsiasi altra cosa che non fosse già prevista). Ed ho pensato che poteva essere utile raccontargli qualcosa che potrebbero non conoscere sulla storia del Billion Prices Project del MIT.
Se state seguendo la triste vicenda dei teorici del complotto sull’inflazione americana, sapete che c’è un certo numero di persone – miliardari arrabbiati come Paul Singer, esperti economici falliti come Niall Ferguson, etc. – che negli anni recenti hanno sostenuto che le statistiche degli Stati Uniti sottostimano ampiamente l’inflazione. Ci sono vari modi per mostrare che si tratta di un nonsenso, ma uno dei più semplici è raccogliere i dati del Billion Prices, raccolti separatamente dai prezzi on line, e notare che se essi non seguono esattamente l’indice dei prezzi al consumo (CPI) – il paniere dei beni venduti online non corrisponde alla copertura dell’Indice – non c’è una discrepanza ampia e persistente:
Ma questo significa che possiamo sempre credere nei governi? Ovviamente no. L’Ufficio delle Statistiche del Lavoro degli Stati Uniti è in effetti tirato a lucido, e se sapete qualcosa di come lavora vi rendete conto che è impossibile porlo sotto un severo condizionamento politico senza che la cosa divenga evidente. Ma non è detto che questo sia vero in tutti gli ambienti ed in tutti i tempi.
In effetti, il Billion Prices Project deve le sue origini a domande sui dati dell’inflazione in Argentina.
InflacionVerdarera.com fu creata nel 2007 come alternativa alle dubbie statistiche ufficiali, ed a sua volta questo portò alla BPP ed al suo discendente PriceStats. E PriceStats continua a produrre stime indipendenti sull’inflazione argentina; i loro dati sono in arancione, quelli ufficiali in blu.
L’Argentina sembra avere davvero una inflazione molto più elevata di quella che il Governo riconosce.
Cosa sta succedendo? Fondamentalmente, l’Argentina – avendo ampiamente beneficiato di politiche eterodosse dopo il collasso del suo comitato valutario nel 2001 – ha preso ad essere eterodossa troppo a lungo, e sta ora facendo esperienza dei classici problemi di un paese in via di sviluppo, con un persistente deficit di bilancio che essa monetizza perché manca di accessi ai mercati dei capitali, con la conseguenza di una continua inflazione e di problemi nella bilancia dei pagamenti.
E se qualcuno comincia a strepitare che io sto diventando incoerente nel dire che la spesa in deficit e lo stampar valuta sono un problema in Argentina, giacché quelle sono le stesse politiche che propugno per gli Stati Uniti, la risposta è che è vero, sono proprio quelle – perché gli Stati Uniti sono in una trappola di liquidità, soffrendo di un persistente difetto di domanda, mentre l’Argentina è surriscaldata.
Potrei aver voglia di dire di più sull’Argentina, e forse anche sul discorso che farò brevemente, prima di andare verso l’aeroporto domattina.