Volare sui cieli dell’ottusità

La scorsa note Atif Mian e il sottoscritto erano in volo per Boston per una conferenza – e quando mi sono infilato nel mio sedile, chi mi stava fissando se non Ron Paul? Si è scoperto che tutti gli schermi di fronte ai sedili dell’aeroplano stavano mostrando Newsmax TV . Chi sapeva che esistesse una cosa del genere? Sono programmi al servizio delle persone che trovano Fox News troppo progressista? E, per dire il massimo, dal contesto visivo (il suono era misericordiosamente spento) direi che l’anziano Paul ci stava facendo una ramanzina sulla politica monetaria.

Cose del genere sono evidentemente una parte importante della ragione per la quale stiamo vivendo in un’età di ottusità. I fatti ed i dati hanno reso privi di senso gli argomenti secondo i quali le politiche della Fed avrebbero inevitabilmente prodotto una inflazione fuori controllo, ed hanno reso sciocchi coloro che insistono su tali tesi; ma c’è un largo pubblico che, costretto da una truffa originata dall’appartenenza ad una identità di gruppo [1], vive in una bolla nella quale non sente mai parlare di di tali prove.

In realtà, noi viviamo in un mondo nel quale le persone si sentono autorizzate non solo ad avere le loro proprie opinioni, ma anche i loro propri fatti.

Quest’epoca di “derp”

Capisco che alcuni lettori si interroghino sul mio uso della parola “derp” a riguardo dei divulgatori della paranoia dell’inflazione, anche se l’ho utilizzata molto. Tra le altre cose, una volta che si capisce il problema della “derpitudine”, si capisce perché ne scrivo in questo modo (e perché tutti gli Asness di questo mondo si lamentino tanto) [1].

Fu Josh Barro a introdurre il termine “derp” nel dibattito, e molti di noi compresero immediatamente che era un termine del quale avevamo bisogno da tempo. Come ha spiegato Noah Smith, ciò che esso significa, almeno in questo contesto, è una determinata convinzione, in qualche dottrina economica, che è completamente inamovibile sulla base dei fatti. E c’è molto di questo in circolazione.

La controversia sull’inflazione è un primo esempio. Se si era entrati nella crisi finanziaria globale credendo che una larga espansione degli equilibri patrimoniali della Federal Reserve dovevano portare ad una inflazione terribile, quello che abbiamo trovato è stato questo [2]:

Per memoria, ho indicato la data della lettera sulla svalutazione del dollaro.

Come si può rispondere, dunque? Facciamo tutti cose sbagliate e, se non siamo dediti a quella forma di ottusità, impariamo con l’esperienza. Ma se vi siamo dediti, si ribadisce di essere dalla parte della ragione e si continua a scagliarsi contro lo stampar moneta esattamente come si faceva in precedenza.

La stessa cosa succede quando si prova a discutere degli effetti sugli sgravi fiscali – la fede nella loro magica efficacia è completamente insensibile alle testimonianze e dall’esperienza.

Ora, non tutte le idee sbagliate – o gli argomenti con i quali non sono d’accordo – sono “derp”. Rimasi assai insoddisfatto dalla tesi secondo la quale ogni qualvolta il debito superava il 90 per cento del PIL si sarebbe profilata una sorte tragica, e non particolarmente soddisfatto dai successivi argomenti secondo i quali quegli economisti di rilievo non avevano mai detto cose del genere; quello fu quanto intesero tutti, da Paul Ryan a Olli Rehn, e nessuno li dissuase. Ma c’era stato, fortunatamente, un movimento che aveva insistito che la crescita non crolla a quel limite del 90 per cento, cosicché quella tesi non è definibile come “derp”.

Eppure c’è, come ho detto, una grande quantità di ottusità in giro. E ciò significa a sua volta che non si dovrebbe pretendere di avere un dibattito serio quando non l’abbiamo. Di fatto, è disonesto intellettualmente, oltre ad essere un pessimo servizio pubblico, far finta che sia in atto una discussione del genere. Possiamo avere un dibattito serio sugli effetti della ‘facilitazione quantitativa’, e in effetti lo stiamo avendo, ma individui come Paul Ryan e Cliff Asness non fanno parte di tale dibattito, perché nessuna prova cambierà mai il loro punto di vista. Questa non è economia, è ottusità.

Ora, dire questo comporta grida rabbiose, accuse di rozzezza e di cattiveria. Ma cos’altro si può fare?

Perchè preoccuparsi della deflazione

David Wessel fornisce una spiegazione proprio bellina sul Wall Street Journal – sebbene mi chieda come l’editore abbia consentito che la sua citazione di un particolare esperto (al punto due del suo articolo) sia passata inosservata [1]. Una cosa che egli non fa, tuttavia, è chiarire come in questo caso lo zero non sia una magica linea rossa – come persino il FMI ha scelto di sottolineare, l’inflazione troppo bassa ha gli effetti negativi di una vera e propria deflazione, solo in minore misura.

La cosa più importante è che l’area euro ha lo 0,8 percento di inflazione sostanziale, molto al di sotto del suo obbiettivo del 2 per cento, che è di per sé troppo bassa. Questa significa che l’Europa è già in una trappola di bassa inflazione, che qualitativamente è la stessa cosa di un trappola deflazionistica.

La civiltà delle lagne

A questo punto nel grande dibattito su inflazione-deflazione, molto di quello che i fissati dell’inflazione hanno preso a dire ha preso la forma di una lagna sulla asprezza dei loro critici – naturalmente, del sottoscritto in particolare. Direi che di fatto si tratta della confessione di essere rimasti senza difese sostanziali della loro posizione – anche se suppongo sarei io a dirlo, non è così?

Ma c’è qualcos’altro che si deve sapere; gli sciocchi [1] dell’inflazione non solo sono ignoranti di politica monetaria, neppure capiscono le regole della argomentazione. In particolare, la lamentela costante sugli attacchi “ad hominem” dimostra che non sanno neppure cosa significhi.

Penso che la definizione di Wikipedia sia abbastanza buona: un “ad hominem” è:

“una forma di critica indirizzata verso qualcosa che riguarda la persona che viene criticata, anziché (almeno virtualmente) verso qualcosa che è indipendente da quella persona.”

Così, se ad esempio qualcuno che discute le mie opinioni si riferisce a me come “Paul Krugman, consulente della Enron [2]”, quello è un “ad hominem”. Ma se io dico che gli inflazionisti sono stati

“a cincischiare, rifiutando di riconoscere di aver detto quello che avevano detto, essendo del tutto indisposti ad ammettere errori”

Questo, per la verità, non è “ad hominem”; io sto attaccando come questa gente argomenta, non le loro caratteristiche personali.

Che dire del lessico che abbiamo sviluppato nel corso degli ultimi anni – zombi, scarafaggi, fate della fiducia, stupidotti? Sono tutti termini che si riferiscono agli argomenti, non alle persone. Io non ho definito Olli Rehn uno scarafaggio, mi sono solo riferito al suo giudizio storicamente infondato, secondo il quale Keynes, a fronte di un debito elevato, non si sarebbe pronunciato a favore di misure di sostegno pubblico.

Il punto è che da nessuna parte, per quanto ne so, mi sono basato su attacchi personali in sostituzione di argomenti sostanziali. Non ho mai accusato nessuno di praticare la stupidità senza mostrare che, in effetti, ne stava facendo uso.

Inoltre, perché usare un tale linguaggio colorito? Per provocare l’attenzione delle persone, naturalmente, e mettere in luce la pura e semplice dimensione della follia. E funziona, non è vero?

Ora, le persone che avanzano argomenti zombi e si impegnano in stupidaggini si sentono profondamente insultate da tutto ciò. Ma se avete intenzione di impegnarvi in un dibattito pubblico, con concretissimi interessi politici che interessano le esistenze di milioni di persone che sono in ballo, non avete diritto a veder trattati con rispetto i vostri argomenti se essi non lo meritano.

Una cosa ancora: io penso che la brigata degli stupidotti non comprenda neppure cosa significhi argomentare su basi di autorevolezza. Quando dico che non si dovrebbero fare congetture sulla politica monetaria se non si è disponibili ad investire un po’ di tempo nella comprensione del dibattito monetario, non sto dicendo altro che quello. Non sto dicendo che c’è bisogno di un dottorato o di una cattedra in una università di prestigio; sto dicendo che c’è bisogno di fare i compiti a casa.

In un mondo migliore, niente di questo sarebbe rilevante. Le dispute politiche sarebbero basate su posizioni giustificabili ed aggiornate, sulle quali le persone ragionevoli potrebbero non concordare, e chi fosse trovato in errore riconoscerebbe il fatti e modificherebbe i suoi punto di vista. E ognuno avrebbe in regalo un trenino![3]

L’idiozia dell’inflazione continua.

Tramite Business Insider, Zero Hedge indirizza I suoi lettori ad un “eccellente intervista” nella quale Jim Rogers ha dichiarato che “stiamo andando tutti a pagare un prezzo terribile per tutto questo stampare moneta e per tutto questo debito”. Ed io ho posto la nota domanda: da quanto tempo Rogers sta prevedendo il disastro dello stampare e dei deficit?

La risposta è: da un lunghissimo tempo. Eccolo in questa connessione dell’ottobre 2008 – sei anni pieni orsono – mentre dichiara che stiamo preparando la scena per “un olocausto di massiccia inflazione”.

Ora, potreste pensare che dopo anni di errori su tutta la linea (con una digressione sino alla negazione in chiave di complotto dei dati sull’inflazione), dovrebbe essere accaduta una di queste due cose: 1 – Rogers avrebbe dovuto mettere in dubbio le sue stesse premesse; 2 – la gente avrebbe dovuto smettere di prendere sul serio i suoi punti di vista sulla macroeconomia.

Invece no. I suoi punti di vista non sono cambiati ( e dato quello che abbiamo osservato da parte di altri con punti di vista simili, semmai negherebbe che ci sia mai stato niente di scorretto nelle sue previsioni); e continua ad essere considerato dai media finanziari come un fonte di profonda saggezza.

La capacità dell’idiozia [1] dell’inflazione di restare sul campo in un’epoca di disinflazione, e persino di prosperare, resta considerevole.

1937

Sin dagli inizi, gli economisti che avevano studiato la Grande Depressione avevano messo in guardia che gli operatori politici avevano soprattutto bisogno di non tirar fuori un altro 1937 – un riferimento all’anno disastroso nel quale Franklin Delano Roosevelt cercò prematuramente di mettere in equilibrio il bilancio e la Fed cercò prematuramente di normalizzare la politica monetaria, con il che abortì la ripresa dei quattro anni precedenti e si spedì l’economia su un altro grande pendio scosceso.

Sfortunatamente questi ammonimenti vennero ignorati. E’ vero, la Fed almeno resistette ai fissati dell’inflazione che chiedevano una restrizione monetaria senza perdere un istante; ma le sue azioni furono come minimo danneggiate da quel coro. Per la verità la BCE per un po’ elevò per davvero i tassi, come ha fatto la Riksbank in Svezia. E l’austerità della finanza pubblica guidata dalla paura degli invisibili guardiani dei bond (e giustificata dalla fede nella fata della fiducia) fu la norma dappertutto, sebbene in Europa in modo peggiore.

Ed ora le cose stanno scivolando dappertutto. In effetti, l’Europa ha già avuto un 1937, con il suo scivolone in una seconda tappa della recessione; ma ora sembra molto probabile ce ne sia un’altra. E l’economia mondiale nel suo complesso si sta indebolendo rapidamente.

Abbiamo dunque un’altra pietra miliare: agli inizi della giornata il rendimento dei bond decennali è sceso al di sotto del 2 per cento. Sta risalendo leggermente nel mentre scrivo, ma tutti i segnali del mercato stanno dicendo che una volta ancora il grande rischio è la deflazione o almeno una inflazione al di sotto della norma.

Io spero che la Fed smetterà per un po’ di ragionare di strategie di uscita. Non siamo in alcun modo fuori dalla Depressione Minore[1].

Nessuno capisce la trappola di liquidità, versione Cliff Asness

Cliff Asness, uno dei firmatari della famigerata lettera aperta che ammoniva Ben Bernanke che le sue politiche rischiavano di svalutare il dollaro, interviene con una lamentela secondo la quale io starei diventando un individuo meschino. Come Brad DeLong immediatamente osserva, quello che Asness fondamentalmente continua a fare è mostrare che egli non ha per niente compreso l’intero concetto della trappola di liquidità, e la conseguente irrilevanza della espansione monetaria sia verso i prezzi che verso la produzione.

Chiaramente, Asness non ha mai letto niente su quel tema – non quello che ho scritto io, non quello che ha scritto Mike Woodford, non quello che ha scritto Ben Bernanke. Ed egli sembra considerare il fatto che l’inflazione non sia venuta dietro la facilitazione quantitativa come una misteriosa coincidenza, non come qualcosa che chiunque applichi alla situazione la macroeconomia di base poteva prevedere.

Ora, io capisco che le persone indaffarate non possono andar dietro a tutto, e che vi può persino capitare di essere un manager finanziario di successo, senza aver letto di economia monetaria. Ma se siete una di quelle persone che non hanno tempo per capire il dibattito monetario, vi do un semplice consiglio: non fate ramanzine al Presidente della Fed sulla politica monetaria.

Le condizioni della macroeconomia, sei anni dopo

Olivier Blanchard si procurò non poca ironia, dal sottoscritto tra gli altri, per il suo saggio del 2008 nel quale proclamava che “lo stato della macroeconomia è buono”. La mia critica fu che Olivier era in una condizione di incredulità rispetto all’Età Buia della macroeconomia; quando la crisi esplose e divenne necessario agire, diventò anche troppo chiaro che la macroeconomia dell’ “acqua dolce” [1] aveva disimparato tutto quello che Keynes ed Hicks avevano insegnato – ed anche che il disperato tentativo dei neokeynesiani di accontentare il ‘popolo delle aspettative razionali’ [2] non solo aveva fallito i suoi scopi, ma probabilmente aveva compromesso gli sforzi per riflettere con chiarezza su ogni cosa che non si adattasse facilmente dentro un modello nel quale tutto, ad eccezione della rigidità dei prezzi, rifletteva la logica della massimizzazione [3]…

Direi che l’ultima versione di Olivier, nella quale egli ammette che ci sono ‘angoli bui’ dove l’approccio delle aspettative razionali non funziona, è ancora un tentativo troppo difficile per placare ciò che è inappagabile. Ma Arnold Kling offre una critica diversa: egli pensa che Blanchard stia dimostrando una “alterigia della modellazione”. E quello, direi, è del tutto sbagliato.

Prima di tutto, ogni qual volta qualcuno pretende di avere una comprensione più profonda dell’economia (o, per la verità, di ogni cosa) che trascenda le intuizioni dei semplici modelli, la mia reazione è che questo sia un auto illudersi. In qualsiasi momento avanzate un qualche genere di affermazione causale sull’economia, state almeno implicitamente utilizzando un modello di come l’economia funziona. E quando rifiutate di essere espliciti su quel modello, di fatto quasi sempre finite – che ve ne accorgiate o meno – con l’usare modelli che sono molto più semplicistici delle scorciatoie o di qualsiasi altra cosa gli intellettuali vostri avversari stiano utilizzando.

Si pensi, ad esempio, a tutte le dichiarazioni degli economisti ‘austriaci’ [4] secondo le quali l’economia è troppo complicata per un qualsiasi semplice modello – salvo poi affermare convintamente che l’espansione monetaria della Fed provocherà una inflazione galoppante. Qualsiasi cosa si fossero immaginati, in pratica stavano utilizzando un rudimentale modello del livello dei prezzi della teoria quantitativa.

E, come ho spesso cercato di spiegare, l’esperienza dei sei anni passati è stata un grande risarcimento per coloro che si erano affidati ad un modello semplice ma esplicito, il modello hicksiano IS-LM, che ha fornito previsioni in conflitto con quello che una quantità di persone che non utilizzavano modelli espliciti erano certe sarebbe accaduto.

Supponiamo che voi non conosciate il modello IS-LM ed il concetto di trappola di liquidità. Osservereste (molti l’hanno fatto) la crescita della base monetaria, ed avanzereste la previsione di una vasta inflazione:

Inoltre potreste osservare (e molti l’hanno fatto) l’indebitamento pubblico, e prevedere che i tassi di interesse salgano alle stelle:

Ma se avete compreso il modello IS-LM, avete realizzato che sia la relazione tra la moneta e l’inflazione che quella tra indebitamento e tassi di interesse vengono meno quando si perviene al limite inferiore dello zero dei tassi; e così è stato.

Se non pensate che queste previsioni di successo siano una cosa importante, tornate a leggere i commenti liquidatori ed offensivi che quelli tra noi che avevano previsto una bassa inflazione e bassi tassi di interesse dovettero affrontare nel passato 2009.

Inoltre, un aspetto collegato: quando le persone sostengono di avere una comprensione sofisticata che trascende i modelli, che cosa, esattamente, considererebbero come una prova che la loro sofisticata comprensione, alla luce dei fatti, si è dimostrata sbagliata?

Jean Tirole  [1] e il trionfo della stupidità calcolata

Intervengo in ritardo sul Nobel a Tirole – impegni nella vita quotidiana – dopo che molte persone hanno già dato il loro contributo. Eppure ho pensato che avrei potuto avere qualcosa di utile da dire su ciò che la Nuova Organizzazione Industriale, della quale egli è stato l’esponente più significativo, ha effettivamente comportato – in particolare, ha reso sicuro l’essere strategicamente ‘sciocchi’, con un grande beneficio per l’economia.

Cosa intendo con questo? Prima della Nuova Organizzazione Industriale, gli economisti scrivevano sulla competizione perfetta e sul monopolio, poi ammettevano (se erano onesti) che gran parte della economia effettiva sembrava consistere nell’oligopolio – la competizione tra pochi – ma su quello c’era poco da fare, ad eccezione di un po’ di divagazioni. Perché? Perché non c’era alcun modello generale dell’oligopolio.

E non c’è ancora. Quando avete un piccolo numero di attori, ciascuno capace di avere un effetto significativo sui prezzi, possono accadere molte cose. Essi possono mettersi d’accordo – forse senza darlo a vedere, se c’è una legislazione antitrust effettivamente rispettata; ma quali sono i limiti alla loro intesa; e perché e quando ciò talvolta viene meno? Ci piace assumere che le imprese massimizzino i profitti, ma che cosa persino significa tutto ciò quando ci sono interazioni di piccoli gruppi che creano situazioni del tipo ‘il dilemma dei prigionieri’ [2]?

E tuttavia voi avete davvero bisogno di modellare l’economia, per pensare alle cose – e talvolta quelle cose non possono essere modellate senza rivolgersi alla competizione imperfetta. Quello era in particolare il caso della mia disciplina di origine del commercio, dove persino cercare di modellare il ruolo dei rendimenti crescenti significava misurarsi con il fatto che i rendimenti crescenti all’interno delle imprese possono provocare una rottura della competizione perfetta.

Prima che la Nuova Organizzazione Industriale comparisse, il modo in cui l’economia si misurava con tali temi era considerarli ininfluenti. I rendimenti crescenti come una causa di commercio? Ehi, non ci si può misurare con questo perché non abbiamo una teoria della competizione imperfetta, dunque dobbiamo assumere che si tratti in tutti i casi di vantaggio comparativo (Harry Johnson scrisse a tale scopo un saggio più o meno trionfale). Gli investimenti in ricerca e sviluppo ed il provvisorio potere sul mercato che ne consegue, come una fonte di progresso tecnologico? Chi lo sa?

Quello che la Nuova Organizzazione Industriale portò non fu tanto una soluzione quanto una attitudine. No, non abbiamo un modello generale dell’oligopolio – ma perché non raccontare alcune storie e vedere dove portano? Possiamo semplicemente assumere di stabilire un prezzo (od una quantità) con modalità non-cooperative; sì, le imprese vere e proprie probabilmente stanno orientandosi a trovare modi per intendersi tra loro, ma potremmo apprendere cose interessanti lavorando sull’ipotesi che non lo facciano. Possiamo avanzare assunti assurdi sui gusti e sulla tecnologia che portino ad una versione trattabile della competizione monopolistica; no, i mercati reali non sembrano fatti in quel modo, ma perché non utilizzare questa curiosa simulazione per pensare ai rendimenti crescenti nel commercio e nella crescita?

Fondamentalmente, la Nuova Organizzazione Industriale si è rivelata idonea a raccontare storie, piuttosto che a provare teoremi, e di conseguenza ha reso possibile parlare e modellare tematiche che erano state escluse per effetto dei limiti della competizione perfetta. Fu, posso raccontarlo a ragion veduta, profondamente liberatorio.

Naturalmente, venne una fase successiva nella quale le cose divennero troppo libere – quando un intelligente studente universitario poteva produrre un modello per giustificare tutto. L’epoca del lavoro empirico! Ma a quel punto molte cose erano state realizzate.

La debolezza tedesca

Wolfgang Münchau dice la cosa giusta: la Germania per la verità non ha una forte economia interna. E’ più o meno in piena occupazione grazie ad un immenso surplus commerciale, che tuttavia deve diminuire in modo significativo:

Eurostat

Ed anche così, e nonostante tassi di interesse reali negativi, non si trova in un boom fiorente. Senza quel vasto surplus – guidato, come sostiene Münchau dalla grande espansione di investimenti all’estero – la Germania sarebbe con tutta evidenza alle prese con la stagnazione secolare.

L’idea che la Germania sia un utile modello guida deriva da una aritmetica primitiva [1] – il punto di vista secondo il quale abbiamo bisogno che tutti realizzino enormi surplus commerciali contemporaneamente.

Europanico 2

Chiunque si occupi di economia monetaria internazionale ha familiarità con la Legge di Dornbusch [1]:

“La crisi prende un tempo molto più lungo di quello che si pensi a manifestarsi, e in seguito ciò accade molto più velocemente di quello che si era pensato.”

E dunque siamo all’ultima crisi dell’euro. Non quella rispetto alla quale da molto tempo i filoausteri che avevano imposto la politica economica nell’area euro si erano pavoneggiati, proclamando vittoria sulla base di un minimo ritocco alla crescita. Poi l’inflazione è crollata e l’economia dell’eurozona ha cominciato a batter colpi – e forse più importante ancora, tutti hanno nuovamente esaminato i dati fondamentali ed hanno realizzato che la situazione resta estremamente tragica.

Ora, le cose sembravano molto gravi anche nell’estate del 2012, e Mario Draghi tirò fuori l’Europa dall’abisso. Forse, solo forse, lo può fare ancora. Ma il compito appare molto più difficile.

Nel 2012, il problema erano gli alti costi dell’indebitamento nella periferia – che ora sappiamo furono determinati più da problemi di liquidità che da preoccupazioni sulla solvibilità. Vale a dire, i mercati temevano che la Spagna e l’Italia potessero andare in default nel breve termine perché sarebbero rimaste letteralmente senza moneta – e le paure dei mercati minacciarono di trasformarsi in una profezia che si autoavvera. E tutto quello che fu necessario per disinnescare la crisi furono queste parole: “Tutto quello che ci vuole”. Una volta che la prospettiva di una scarsità di contante venne tolta dal tavolo, il panico rapidamente passò e a questo punto sia la Spagna che l’Italia hanno costi di indebitamento ai minimi storici.

Quello che sta avvenendo adesso, tuttavia, è molto diverso. C’è una crisi al rallentatore, che sta scivolando in un trappola deflazionistica con la BCE già sostanzialmente al limite inferiore dello zero con i tassi. Draghi può cercare di ottenere trazione attraverso la ‘facilitazione quantitativa’ [2], ma non è in nessun modo sicuro che questo possa servire allo scopo neppure nelle migliori circostanze – e in realtà egli deve far fronte a gravi condizionamenti politici quanto alle sue possibilità di agire.

Quello che mi stupisce, inoltre, è la misura della confusione intellettuale che resta in campo. La Germania sembra ancora determinata a considerare l’intera faccenda come il compenso per l’irresponsabilità finanziaria, la qualcosa non solo esclude efficaci misure di sostegno della spesa pubblica ma azzoppa la facilitazione quantitativa, dato che per essi considerare di comperare i debiti pubblici è un anatema.

Ed è anche considerevole come la logica della trappola di liquidità resti inafferrabile dopo sei anni – sei anni! – di limite inferiore dello zero nei tassi di interesse. Non è l’esempio peggiore, ma leggo Reza Moghadam oggi:

“I salari ed i costi del lavoro sono semplicemente troppo alti, persino per gli standard di paesi ricchi, per non dire dei competitori dei mercati emergenti.”

Per la miseria! Se è la competitività verso l’esterno che vi preoccupa, quello che vi serve è svalutare l’euro, non tagliare i salari. Tagliare i salari in una trappola di liquidità quasi certamente approfondisce la crisi. Come è possibile che, a questo punto, questo non faccia parte di quello che capiscono tutti?

L’Europa ha sorpreso molti, incluso il sottoscritto, con la sua flessibilità. Ed io penso per davvero che la BCE dell’era di Draghi sia diventata una fonte importante di forza. Ma io (ed altri con i quali parlo) siamo in una difficoltà sempre più grande nel capire come andrà a finire – o piuttosto, come possa finire in modo non catastrofico. Potete pensare che una storia per la quale Marine Le Pen porti la Francia fuori sia dall’euro che dall’Unione Europea non sia plausibile; ma quale è il vostro scenario?

Il deficit è sceso e nessuno lo sa o se ne occupa

Il Congressional Budget Office ci dice che il deficit federale è sceso sotto il 3 per cento del PIL. E Jared Bernstein osserva che Obama sembra non ottenerne credito.

Potreste chiedere, cosa ti aspettavi? Ma la verità è che pochi anni fa molti commentatori sostenevano che Obama avrebbe raccolto un grande riconoscimento politico dall’essere il personaggio maturo e responsabile che “faceva quello che andava fatto”. Peggio ancora, secondo alcuni resoconti lo staff politico della Casa Bianca credeva una cosa del genere.

Era, evidentemente, una cosa insensata da molti punti di vista. Se agli addetti ai lavoro può piacere metter giù elaborati psicodrammi sulle percezioni dell’elettorato, le percezioni vere non hanno alcuna relazione con i loro copioni – di fatto, la maggioranza pensa che il deficit sia salito sotto la vigilanza di Obama, mentre solo una piccola minoranza sa che esso è sceso.

E le stesse Cassandre del deficit sono inesorabili – niente che non includa un grave danno al sistema della Sicurezza Sociale e/o a Medicare li può soddisfare. Perché è come se il loro vero obbiettivo fosse distruggere le reti della sicurezza, non ridurre il deficit.

L’ossessione del deficit è stata immensamente distruttiva da un punto di vista economico. Ma ha anche riguardato un grave malcostume politico.

La follia del disinvestimento

Oggi sono ad un seminario del FMI, che discute di investimenti in infrastrutture – per la verità della loro carenza. E questa è una buona occasione per pensare a quello che stiamo effettivamente facendo.

Si consideri la situazione: i tassi di interesse reali sono estremamente bassi, mostrando che il settore privato individua un “costo opportunità” [1] modesto nell’utilizzare finanziamenti per investimenti pubblici. C’è stata una grande dose di fiacchezza nel mercato del lavoro, cosicché si sarebbero potuti occupare negli investimenti pubblici molti lavoratori che sarebbero altrimenti rimasti senza far niente – dunque anche lì un ‘costo opportunità’ molto modesto. Questo ne fa un argomento molto forte per aumentare decisamente l’investimento pubblico in una economia depressa; un argomento che non si fonda sulla tesi di un ampio moltiplicatore [2], sebbene ci sia ogni ragione per credere che anche quello sia vero.

Dunque, cosa è effettivamente accaduto? La spesa per i lavori pubblici come percentuale del PIL , assieme al tasso di interesse reale decennale:

Una breve risalita grazie alla legge sul sostegno all’economia, poi un crollo. Una politica del tutto controproducente.

Puniti per la virtù del dollaro?

Raramente sono in disaccordo con Jared Bernstein, e per la verità sono molto d’accordo con il suo post più recente. Sì, il persistente deficit commerciale degli Stat Uniti è un ostacolo a conseguire la piena occupazione, e dovremmo avere una politica per un dollaro debole, non per un dollaro forte.

Ma è lo status di valuta di riserva del dollaro la radice del problema? Ho a lungo sostenuto che lo status di valuta di riserva è un fenomeno molto sopravvalutato – in verità non è un beneficio significativo per il paese che emette la valuta, anche a prescindere dai temi dell’occupazione. Ma non sono neanche convinto che sia un grande affare quando cerchiamo di capire i persistenti deficit commerciali. Dopotutto, non siamo l’unico paese che realizza persistenti deficit verso l’estero:

[1]

Abbiamo davvero condizioni che provocano un riversarsi dell’eccesso dei risparmi globali in America – un grande, radicato mercato finanziario, con uno stuolo di operatori disponibili a creare quelli che sembrano asset sicuri, la sensazione generale che l’America sia il rifugio dell’ultima istanza, e così via. Ma l’Inghilterra offre molte delle stesse cose, ed ha di fatto un record paragonabile di persistenti flussi di capitali e di deficit; mentre l’Australia ha gestito per davvero grandi deficit verso l’estero per lunghissimo tempo.

Come tema politico non penso che questo conti poi tanto – dovremmo perseguire un dollaro più debole. Ma non penso che esprimerlo nei termini dello status di una valuta di riserva sia utile.

Il viaggiare più lentamente [1] ed i supposti limiti della crescita

Il pessimismo ambientale comporta strani compagni di viaggio. Sembra che siamo in una situazione nella quale tre gruppi con programmi diversissimi – i conservatori antiambientalisti, persone di sinistra anticapitaliste e scienziati severi che pensano di essere più intelligenti degli economisti – hanno formato una (non)santa alleanza sulla base del concetto che ridurre le emissioni di gas serra sia incompatibile con la crescita del PIL reale. Alla destra questo argomento piace perché vogliono usarlo per bloccare ogni iniziativa sul clima; ad alcuni a sinistra piace perché pensano che sia il punto di attacco alla nostra società orientata al profitto e materialistica; agli scienziati piace perché consente loro di impegnarsi in una specie di imperialismo intellettuale, invadendo campi altrui (solo per esser chiari, gli economisti fanno lo stesso in continuazione, spesso con risultati egualmente negativi).

Pochi giorni fa Mark Buchanan ha pubblicato su Bloomberg un articolo dal titolo “Gli economisti sono ciechi sui limiti dello sviluppo”, avanzando l’argomento consueto della scienza categorica. E intendo per davvero ‘consueto’; non solo egli avanza le consuete spensierate rivendicazioni di temi ai quali gli economisti non penserebbero mai; persino il titolo è quasi esattamente lo stesso del classico (nel senso di classicamente stupido) libro di Jay Forrester, che il mio vecchio maestro Bill Nordhaus demolì tanto efficacemente quarant’anni orsono. Buchanan dice che non è possibile avere qualcosa di più grande – che sembra sia quello che lui pensa significhi la crescita dell’economia – senza usare maggiore energia, e dichiara che “devo ancora vedere un economista presentare una argomentazione coerente su come gli esseri umani sfuggiranno a tali condizionamenti fisici.”

Naturalmente, non ha mai visto niente del genere perché non l’ha mai voluto vedere. Ma in ogni modo, fatemi offrire un esempio che incontrai quando lavoravo su altri temi. Non è affatto il più importante esempio di come si possa tirare avanti con minore energia, e da solo non è affatto sufficiente a fare quella grande differenza. Ma penso sia un utile correttivo al concetto, che sembra rigoroso ma effettivamente è sciocco, secondo il quale non si può produrre di più senza usare maggiore energia.

Parliamo, dunque, del viaggiare più lentamente.

Dopo il 2008, quando i prezzi del petrolio aumentarono bruscamente, le compagnie di navigazione – che spediscono massicce navi container su “rotte pendolari”, trasportando (ad esempio) roba da Rotterdam alla Cina e ritorno – risposero riducendo la velocità delle loro imbarcazioni. Si scoprì che viaggiare più lentamente riduce i consumi di carburante in modo più che proporzionale rispetto alla riduzione della velocità:

Cosa accade, dunque, quando passate ad andature più lente? Ogni singola nave trasporterà carichi minori nel corso del tempo, perché potrà compiere minori oscillazioni del pendolo (sebbene il numero dei viaggi non diminuirà altrettanto della riduzione della velocità, giacché il tempo speso per caricare e scaricare non cambia). Ma si potrà sempre trasportare lo stesso carico di prima, utilizzando più navi – vale a dire, offrendo più lavoro e capitale. Se si fa in questo modo, la produzione – il numero di tonnellate trasportate con le navi – non cambierà: ma il consumo di combustibile sarà diminuito.

E naturalmente, utilizzando più navi ancora si può combinare una produzione più elevata con un consumo di carburante minore. Non c’è affatto alcuna ragione, nonostante quello che credono alcune persone che pensano di essere sottili, per la quale non si possa produrre di più utilizzando meno energia. Non è come ottenere qualcosa gratis – richiede una quantità maggiore di altri input – ma è semplicemente ordinaria economia. L’energia è solo un input tra gli altri.

In questo caso ci sono alcuni altri aspetti: si noti che non stiamo parlando della necessità di sviluppare una nuova tecnologia; viaggiare più lentamente è solo una scelta, non un progresso tecnologico, e di fatto non richiede neppure che si cambino le attrezzature – si stanno soltanto usando le stesse navi in modo diverso. Avendo il tempo di ridisegnare le navi quanto ad efficienza dei combustibili, e magari di sviluppare nuove tecnologie, si può presumere che sarebbe possibile imbarcare la stessa quantità di merce con consumi di energia ancora minori, ma questo non è necessario per sostenere la tesi che la crescita e una minore energia possano andare di pari passo.

Dunque, da dove proviene l’idea che l’energia sia qualcosa di particolare? Principalmente, direi, non da ragionamenti su esempi concreti. Quando si leggono queste cose si sentono molte metafore sui batteri o cose del genere, non sulle imbarcazioni o sulle manifatture – perché se si pensa anche brevemente alle effettive attività economiche, diventa evidente che ci sono molti bilanciamenti che possono consentire di produrre di più utilizzando minore energia.

E le emissioni dei gas serra non sono neppure la stessa cosa del consumo di energia; c’è un grande quantità di spazio per ridurre le emissioni senza strangolare la crescita economica. Se pensate di aver trovato un argomento profondo che dimostra che questo non è possibile, tutto quello che vi è successo è che siete rimasti vittime degli stessi vostri giochi di parole.