I Presidenti ed i posti di lavoro

Ci sono segnali sempre più chiari che se i repubblicani conquisteranno il Senato, costringeranno il Congressional Budget Office alle dottrine voodoo, realizzando il “punteggio dinamico” – vale a dire, l’assunto che gli sgravi fiscali incoraggeranno nettamente la crescita economica – una caratteristica fondamentale delle stime di bilancio. Ci sono, naturalmente, testimonianze pari a zero per questo concetto, ed una quantità di testimonianze contrarie. Per un riferimento successivo, ho pensato che potevo pubblicare un paio di diagrammi, uno dei quali non vi sorprenderà, mentre l’altro potrebbe sorprendervi.

Il primo diagramma, dalla fonte del Center on Budget and Policy Priorities, confronta gli anni successivi agli aumenti fiscali di Clinton con gli anni successivi agli sgravi di Bush:

Ma poi c’è tutta la roba negativa del periodo di Obama [1]! Ebbene, questo e il dato sulla creazione di posti di lavoro nel settore privato sotto Bush ed Obama:

Entrambe le Amministrazioni cominciarono con una periodo di caduta dell’occupazione a seguito della esplosione di bolle – ma vi rendete conto di quanto sia stata più vigorosa la creazione di posti di lavoro nel settore privato sotto Bush, rispetto ad Obama? Ebbene, non me ne rendo conto neanch’io. Se la crescita di posti di lavoro sotto Obama è apparsa lenta, ciò è dipeso solo dal settore pubblico.

Nessuno capisce ancora la trappola di liquidità

Un corrispondene mi indirizza ad una dichiarazione di Bill Gross del 2010, relativa al fatto che eravamo in una trappola di liquidità – e che di conseguenza le politiche espansive della Fed non avrebbero creato posti di lavoro, ma avrebbero semplicemente provocato inflazione. C’è una sola cosa di dire:

Ma una quantità di persone sembrano essere cadute nello stesso curioso errore, come misi in evidenza in quello stesso anno.

Si noti, la trappola di liquidità – che fondamentalmente è la stessa cosa che dire che persino a tassi di interesse a breve termine zero, non si è abbastanza in basso da produrre piena occupazione – è una situazione nella quale l’incremento della base monetaria non ha effetto sulla domanda aggregata, perché si sta sostituendo un asset dall’interesse zero (o molto basso) – la base monetaria – con un altro asset a tasso di interesse zero o basso, il debito pubblico a breve termine. La politica monetaria è completamente sterile su tutti i fronti.

Non so perché questo semplice concetto sia così difficile da afferrare, ma su di esso la gente continua a far pasticci. Non ho idea del motivo per il quale Cullen Roche pensi che lo spread TED[1] abbia qualcosa a che fare con l’interrogativo se siamo in una trappola di liquidità; neanche so cosa posso fare, dopo aver scritto tante volte su quel tema, per renderlo più chiaro.

Il lungo imbroglio nascosto

Alla fine del 2013 scrissi una nota dal titolo “Il Bitcoin è il male”, rimuginando sulle parole di Charlie Stross: “Perché voglio che il Bitcoin finisca in un falò”. Sia Charlie che io ci riferivamo ad una evidente matrice ideologica: la febbre del Bitcoin era ed è intimamente collegata con le fantasie libertariane [1] ed anti-governamentali.

Cosa sta succedendo, dunque? I prezzi del Bitcoin sono scesi di due terzi dal loro punto più alto, e Izabella Kaminska, che è rimasta sul tema, scopre la triste storia di un ingenuo sempliciotto che sembra essersi impoverito con il credere in quella pubblicità. Lei commenta:

“Alcuni libertariani estremamente ricchi avrebbero molto da dire, perché le sorti di questa povera gente che perde tutto deriva dall’aver creduto in loro.”

Ma in questo non c’è niente di nuovo. Nel passato 2012 Rick Perlstein aveva pubblicato un pezzo illuminante dal titolo ‘Il lungo imbroglio’, nel quale documentava la stretta connessione che c’è sempre stata tra organizzazioni della destra e truffe commerciali tramite avvisi pubblicitari per posta – di fatto, è quasi impossibile dire dove finiscano le une e comincino le altre. Dateci soldi per impedire che Obama imponga la legge della sharia; investite in questo progetto sicuro per avvantaggiarvi dalla iperinflazione in arrivo. Glenn Beck [2] vendeva una politica paranoide oppure faceva pubblicità alla Goldline [3]? Entrambi.

Il Bitcoin può essere rivenduto come una meraviglia della tecnologia, e in effetti esso risolve un interessante problema di informazione – sebbene non sia affatto chiaro se risolvere quel problema abbia un qualche valore economico. Ma la psicologia e la sociologia del fenomeno sono quelle che sono sempre state.

Il Bill Gross idealizzato e quello effettivamente esistente

Brad DeLong cerca in qualche misura di razionalizzare l’insistenza di Bill Gross nel 2011, secondo la quale i tassi di interesse erano prossimi ad un rialzo. Ma se essere indulgenti, tentare di considerare le cose migliori negli argomenti di qualcun altro, è segno di gentilezza, è anche importante osservare gli argomenti che egli stava effettivamente avanzando. Ed il ragionamento di Gross e degli altri era molto più rozzo e molto più infondato di quello che Brad riconosce. Lo so, perché in quel momento ero coinvolto in quella discussione.

Giacché Gross non stava sostenendo che i tassi sarebbero cresciuti bruscamente nel futuro prossimo, una volta che l’economia si sarebbe normalizzata. Egli sosteneva che in quel momento i tassi venivano soffocati dagli acquisto dei Buoni del Tesoro da parte della Fed, e sarebbero risaliti appena quegli acquisti fossero terminati (la qualcosa, per un periodo, accadde, nel giugno del 2011). Ecco, ad esempio, una relazione: Gross mette in guardia che la fine della seconda ‘facilitazione quantitativa’ potrebbe affondare i mercati [1].

Questo era sbagliato in molti sensi. Non solo ignorava le ragioni fondamentali per le quali i tassi tendevano a restare bassi in un mondo che riduceva il rapporto di indebitamento, non solo sovrastimava l’impatto delle facilitazioni quantitative, ma assumeva anche che il ritmo degli acquisti della BCE – il flusso di tali facilitazioni – era ciò che contava, quando le persone sensate sostenevano che era la riserva degli asset detenuti dalla Fed che contava. Scrissi a quel tempo su tale argomento.

Se trovate difficile credere che una persona talmente intelligente possa avanzare un argomento così modesto, ebbene, è questo il mondo in cui viviamo.

[1] In connessione, quelle parole sono il titolo di un articolo sulla rivista Fortune.

I salari e la Fed

Lo spazio delle mie mail comincia già a riempirsi di previsioni e di richieste che la Fed acceleri il ritmo della “normalizzazione”, visto che il rapporto odierno sui posti di lavoro è stato migliore di quello che ci si aspettava. Ma la tesi dell’attendere e dello stare a guardare per la verità resta altrettanto forte, e forse un po’ più forte di prima.

Ci sono, come ho cercato di spiegare, due punti chiave per la politica della Fed. Il primo è che non sappiamo quanto sia fiacco il mercato del lavoro. Il secondo è che le conseguenze di una stima eccessiva della fiacchezza e di un aspettare troppo a lungo per alzare i tassi sarebbero relativamente secondarie, mentre i costi di una sottostima della fiacchezza e di un rialzo troppo repentino dei tassi sarebbero immensi.

Sul primo punto: noi per davvero non sappiamo quanto il mercato sia fiacco. Non mostratemi il vostro nuovo metodo di stima che dimostra che c’è un x per cento di fiacchezza – c’è un mucchio di persone intelligenti che fanno stime intelligenti, esse non concordano, e nessuno in realtà crede nell’econometria in ogni caso, a meno che essa non dica quello che vogliono sentirsi dire (mi dispiace, ma la realtà è questa). Davvero noi non lo sapremo se non a cose fatte, se e quando finalmente osserveremo una considerevole risalita dell’inflazione, in particolare nei salari.

Sul secondo punto: se la Fed attende troppo a lungo, l’inflazione può risalire per un po’, e riportarla indietro all’obbiettivo programmato sarebbe un po’ penoso (sebbene l’obbiettivo dovrebbe davvero essere più alto). Ma questo è secondario a confronto con l’alternativa di tassi che crescono troppo presto per poi scoprire che siamo entrati in una trappola deflazionistica, dalla quale sarebbe per davvero difficile venir fuori. Se voi foste alla Fed, vorreste risvegliarvi e scoprire che l’inflazione sostanziale [1] è cresciuta al 3 per cento, oppure vorreste ritrovarvi come Mario Draghi?

Dunque, cosa abbiamo appreso sull’inflazione dall’ultimo rapporto sull’occupazione? Ecco qua la crescita dei salari:

Guardate che spirale salari-prezzi!

Se siete perplessi per il fatto che un tasso di disoccupazione in diminuzione non si è tradotto in una crescita più veloce dei salari, ebbene, questo semplicemente conferma che davvero non sappiamo quanta fiacchezza ci sia. E c’è qualcuno che pensa che la crescita dei salari fosse particolarmente eccessiva prima della crisi finanziaria? Se non lo pensate, allora dovreste credere che abbiamo bisogno di un prolungato periodo di duri mercati del lavoro, solo per tornare dove eravamo.

Non c’è niente in questo rapporto che indichi che ci sia un qualche senso nell’elevare a breve termine i tassi. Di fatto, io trovo che sia difficile comprendere persino perché qualcuno pensi che i tassi dovrebbero salire nel 2015.

I mascalzoni, gli sciocchi e la facilitazione quantitativa

Quando il percorso si fa accidentato, le persone che perdono il confronto cominciano a lamentarsi della civiltà. Io mi ritrovo spesso attaccato come uno che crede che chiunque abbia una opinione diversa sia uno sciocco o un mascalzone; come ho cercato di spiegare, tuttavia, la mia è principalmente una faziosità selettiva. Io non spendo molto tempo in aree sulle quali le persone ragionevoli possono non trovarsi d’accordo, dato che ci sono molti temi importanti nei quali uno schieramento è completamento irragionevole.

Di converso, ovviamente qualcuno può non essere d’accordo con la mia parte e restare una brava persona. D’altra parte, c’è una quantità di pessimi individui impegnati nel dibattito economico – ed io non intendo dire nel senso che hanno torto, ma nel senso che discutono in mala fede.

La qualcosa ci riporta, per gentile concessione di Bloomberg, alla puntata odierna del “oh sì, sono così cattivi!”. Forse ricorderete la famigerata lettera aperta a Ben Bernanke che ammoniva che i suoi sforzi per incoraggiare l’economia “mettevano a rischio di una svalutazione della valuta e dell’inflazione”; solo nel caso vi foste interrogati sulla natura politica della lettera, tra i firmatari c’era quel noto esperto monetario che risponde al nome di William Kristol [1].

Dunque, Bloomberg ha avuto la brillante idea, ora che sono trascorsi quasi quattro anni di bassa inflazione, di chiedere ai firmatari se avrebbero ammesso di aver sbagliato. Nessuna possibilità. Ehi, avevano solo detto che c’era un “rischio” di inflazione, e l’economia non è andata bene, dunque è tutto a posto!

Una cosa ovvia, tanto per dire: se l’inflazione fosse davvero cresciuta, avrebbero sostenuto di aver ottenuto una rivalsa. Dunque, se viene testa vincono loro, se viene croce non perdono.

E questo non è affatto l’unico esempio di come gli ‘inflazionisti’ e gli ‘ansiosi dei bond’ le tentino tutte, pur di rifiutare di ammettere di aver detto quello che hanno detto, essendo completamente indisponibili ad ammettere errori.

Io mi sforzo di non comportarmi in quel modo. Se faccio un errore – come il mio pessimismo sulla sopravvivenze nel breve periodo dell’euro, o i miei passati ammonimenti nel 2003 su una crisi del debito statunitense – cerco davvero di ammetterlo, e di immaginarmi dove abbia sbagliato (io sottostimai sia la coesione politica europea che la misura nella quale l’intervento della BCE avrebbe provocato un corto circuito nel panico finanziario; nei tempi in cui stabilivo una analogia sbagliata con i paesi che si indebitano nella valuta altrui). Senza alcun dubbio ci sono stati momenti nei quali ho riscritto la storia per farmi apparire in luce migliore, ma cerco di evitarlo – è un peccato intellettuale e morale importante.

E, ragazzi, ce n’è di peccatori in circolazione!

Il 2011 e tutto il resto

Qualche altro pensiero sulla caduta di Bill Gross: se il suo comportamento ed il suo stile di direzione possono essere stati difficili, questo è normale per le persone nella sua posizione. Si sarebbe potuto perdonare tutto, magari neanche parlandone, se non fosse stato per il suo giudizio completamente sbagliato sul mercato dei bond nel 2011 – un errore di valutazione basato sulla sua indisponibilità, o più precisamente sul suo rifiuto, a riconoscere le realtà del mondo della trappola di liquidità.

Ma Gross non fu in nessun modo solo nel fare quegli sbagli. In effetti, il 2011 fu una specie di annata d’oro per la cattiva analisi macroeconomica da parte di persone che non avevano scusanti per la loro ostinazione nell’errore. E qua è il punto: a parte Gross, a fatica si trova qualche eminente ostinato che abbia pagato un qualche prezzo per i propri errori.

Si pensi a questo: il 2011 fu quando Bowles e Simpson pronosticarono una crisi della finanza pubblica da lì a due anni. Non c’è mai stato un cenno di crisi, ma i due stanno ancora ricevendo un trattamento riverente da parte dei media della Capitale.

Il 2011 fu anche l’anno nel quale Paul Ryan mise in guardia Ben Bernanke perché stava “svalutando” il dollaro, sostenendo che la crescita dei prezzi delle materie prime era il preannuncio di una inflazione fuori controllo; la Banca Internazionale dei Regolamenti avanzò un argomento simile, per quanto con un po’ di meno di Ayn Rand. Sbagliarono completamente, ma Ryan è ancora il leader intellettuale del Partito Repubblicano e la BIR è ancora trattata come una fonte di saggezza.

La differenza, naturalmente, è che Gross mise in gioco soldi effettivi degli investitori. Ma non dovreste considerare che questo implichi che il motivo del profitto porta alla chiarezza intellettuale; Gross è stato costretto ad andarsene dalla Pimco, ma non ho visto alcun articolo di giornale collegare ciò al suo utilizzo di modelli macroeconomici sbagliati.

Lo sconcerto della Pimco

E’ abbastanza chiaro che gli eventi del 2011 sono una larga parte del racconto della partenza improvvisa di Bill Gross dalla Pimco; come dice Neil Irwin:

“Una disastrosa scommessa che lui fece contro i bond del Tesoro degli Stati Uniti ha portato a tre anni di prestazioni negative e a miliardi di prelievi.”

E Joshua Brown ha alcune citazioni scelte:

“Gross aggravò la mossa con un atteggiamento estremamente deciso sulla sua logica – arrivò al punto di chiamare i bond del Tesoro una “ruberia” agli investitori, dati i loro tassi di interesse molto bassi ed il potenziale di inflazione. Parlò della necessità per gli investitori di “esorcizzare” i bond degli Stati Uniti nel loro portafoglio, come se la categoria stessa degli asset fosse demoniaca. Chiamò gli investitori in bond del Tesoro ‘rane che vengono bollite vive in pentola”.

Ma perché Gross scommetteva così pesantemente contro i buoni del Tesoro? Brad DeLong cerca di trovare una logica nel comportamento di Gross nei termini di una coerente narrazione su una incombente ripresa statunitense, che ci avrebbe trasportati fuori dalla trappola di liquidità. Ma Gross non diceva niente del genere. Piuttosto, egli sosteneva che gli acquisti degli asset da parte della Fed – la seconda facilitazione quantitativa – stesse tenendo bassi i tassi, e metteva in guardia che un incombente rialzo nei tassi, allorché quella seconda facilitazione quantitativa fosse terminata, avrebbe portato la ripresa fuori dai binari.

Dunque, perché credeva in tutto ciò? Io direi che il tutto si risolve in una negazione della trappola di liquidità.

A partire dal 2008 la logica di base della situazione economica è stata che il settore privato ha cercato di gestire un ampio surplus, e che il settore pubblico non è stato disponibile a gestire un deficit corrispondente. Il risultato è stato un’economia inondata di risparmi attesi che non erano collocabili da nessuna parte. Questo a sua volta significava che i deficit di bilancio non erano in competizione con il settore privato, e di conseguenza non c’era bisogno che spingessero i tassi di interesse verso l’alto. Non si tratta del senno di poi; è quello che io ed altri siamo venuti dicendo proprio dall’inizio.

Ma una quantità di individui – uomini politici, naturalmente, ma anche molta gente della finanza – hanno semplicemente rifiutato di accettare questa spiegazione. Essi si sono aggrappati al punto di vista secondo il quale i deficit di bilancio debbono portare a tassi di interesse più alti. Vi potevate immaginare che il fatto che tassi più alti non si siano visti, anno dopo anno, li avrebbe portati ad una riconsiderazione – in effetti, sono anni che avrebbe dovuto portali ad una riconsiderazione. Invece, nonostante ciò, molti di loro hanno accampato scuse. Soprattutto, la grande scusante è stata che i tassi sarebbero saliti più in alto se la Fed non stesse facendo incetta di tutta quella roba. Cosicché, la seconda ‘facilitazione quantitativa’ acquistò nei loro pensieri un ruolo molto più grande di quello che avrebbe dovuto, portando alle fiduciose previsioni di una brusca risalita nei tassi appena essa fosse terminata. E Gross non si limitò a dirlo, ci mise i suoi soldi – e più importante ancora, i soldi degli investitori.

Ed ebbe torto. La seconda facilitazione quantitativa terminò e ai tassi non accadde niente.

Vi rendete conto del perché ho trovato la apologia di Gross da parte di Gillian Tett – secondo la quale egli venne tradito dall’intervento della banca centrale – frustrante. Da una parte, questo è come salutare un modello che non ha funzionato come un gran successo; ma oltre a ciò, la presa di posizione sbagliata di Gross fu quasi esattamente l’opposto, il suo argomento fu che i tassi sarebbero saliti alle stelle al momento in cui l’intervento della Fed fosse terminato.

Come ho detto, tra tutte le persone Gross non avrebbe dovuto cascare in questa trappola, dal momento che il suo principale economista aveva compreso la logica della trappola di liquidità meglio di quasi tutti gli altri. Ma gli individui del settore finanziario sembrano stranamente determinati a credere in una regola macroeconomica secondo la quale chi si attiene ai propri presentimenti sembra essere del tutto indistruttibile, a prescindere da quanti soldi faccia loro perdere. 

Che succede in Alabama?

Bloomberg ha una interessante cartina che mostra i guadagni e le perdite di posti di lavoro’ negli Stati a partire dal livello più alto prima della recessione:

Bloomberg News

Potete chiaramente vedere come gli Stati con Governatori democratici, progressisti che distruggono i posti di lavoro, siano andati molto peggio di quelli dei Governatori repubblicani, conservatori e creatori di occupazione. Un momento:

Appartenenza di Partito dei Governatori – Wikipedia

In effetti, in entrambi i casi non c’è molta correlazione – sia gli andamenti migliori che quelli peggiori sono negli Stati repubblicani. Questa è la stessa cosa che si apprende se si osservano gli Stati più grandi:

Ma la destra, naturalmente, sta sostenendo che per aver successo si devono seguire le sue proposte politiche – che non si devono tassare i ricchi o aiutare i poveri perché questo distruggerebbe i posti di lavoro. Sfortunatamente per loro, l’unico modo per arrivare a tale conclusione è inventarsi i fatti per conto proprio.

Nessuno l’avrebbe potuto prevedere, versione Bill Gross

Gillian Tett è dispiaciuta per Bill Gross, che è stato sorpreso dall’improvvisa modifica di comportamento nel mercato dei bond. Chi avrebbe potuto prevedere che i tassi di interesse sarebbero rimasti bassi nonostante ampi deficit di bilancio?

Beh, perché non il principale economista della Pimco, Paul McCulley?

La verità è che lo stato di quiete dei tassi di interesse e della inflazione era stata prevista da chiunque comprendeva ciò che era evidente – che eravamo entrati in una trappola di liquidità – e rifletteva sulle implicazioni. Lo spiegai più di cinque anni orsono. Quando le banche centrali hanno spinto i tassi di riferimento più in basso che possono, e l’economia è ancora depressa, quello vi dice che l’economia è inondata di un eccesso di risparmi attesi che non hanno dove dirigersi. E come scrissi:

“Dunque, cosa fa il Governo indebitandosi? Offre ad una parte di questi eccessi un posto dove andare – e nel processo espande la domanda generale, e di conseguenza il PIL. Esso non spiazza la spesa privata, almeno sinché l’offerta in eccesso di risparmi non è stata assorbita, il che è lo stesso che dire finché l’economia non è venuta fuori dalla trappola di liquidità.”

Dunque, nessun spiazzamento, nessuna ragione per la quale i tassi di interesse dovrebbero crescere.

E Paul McCulley comprese tutto questo molto bene (disponibile in pdf):

“Nel mondo sottosopra delle trappole di liquidità, queste ortodossie dei libri di testo non si applicano, ed agire irresponsabilmente secondo l’ortodossia aumentando il ricorso ai prestiti farà più bene che male.

…

Inoltre, lo spiazzamento, il surriscaldamento ed i tassi di interesse in crescita è improbabile che siano un problema nello stesso modo in cui non c’è competizione per i finanziamenti da parte del settore privato. Come riprova, basta guardare all’impatto dell’indebitamento pubblico sui tassi di interesse a lungo termine durante la Grande Depressione, oppure, più recentemente, al Giappone.”

In realtà, non era e non è difficile.

O forse è difficile. In modo sorprendente, la versione di Tett su cosa è andato storto con le previsioni di Gross non fa menzione della riduzione del rapporto di indebitamento e del limite inferiore dello zero; essa riguarda tutta un gioco di potere da parte della banca centrale, che ha “intimidito” gli investitori dei bond con una politica monetaria non convenzionale. Questo è completamente sbagliato, e di fatto gli stessi errori di Gross mostrano che è sbagliato: uno dei suoi grandi insuccessi fu scommettere che i tassi sarebbero risaliti quando la Fed concluse la seconda ‘facilitazione quantitativa’, cosa che come era prevedibile non accadde.

Peraltro, ogni qual volta sento persone che spiegano il fatto che i tassi di interesse non risalgono come la conseguenza di quei maligni banchieri centrali che li tengono bassi, mi viene da chiedere come pensino che sia possibile. Sicuramente, le stesse persone, se pochi anni fa aveste chiesto loro cosa sarebbe accaduto se la Fed avesse cercato di trattenere i tassi di interesse attraverso una massiccia espansione dei suoi equilibri patrimoniali, avrebbero previsto un’inflazione fuori controllo. Non è accaduto, la qualcosa dovrebbe farvi chiedere che cosa esattamente essi intendano dicendo che i tassi sono artificialmente bassi.

Infine, Tett termina il suo articolo citando la Banca Internazionale dei Regolamenti come una voce di saggezza. Anche questo è abbastanza stupefacente; i sadomonetaristi di Basilea hanno messo assieme un considerevole curriculum di sbagli a partire dal 2008, ma sempre trovando un motivo per chiedere tassi di interesse più alti.

Il punto è che Tett è un’osservatrice intelligente, che parla con molta gente della finanza; osservarla presentare una teoria screditata come indiscutibilmente vera, senza fare un minimo riferimento al genere di analisi che ha funzionato per tutto questo tempo, ci dà un’idea sconfortante della misura in cui chiunque conti abbia imparato qualcosa.

Gross se ne è andato

Non so niente di quello che stava succedendo all’interno della Pimco [1]; ho solo letto le stesse cose di tutti gli altri. Tuttavia, ho scritto non poco a proposito della analisi macroeconomica della Pimco (che ha guidato le sue decisioni di investimento dei bond).

La cosa interessante è che agli inizi la Pimco era una ‘toro’[2] del mercato dei bond, basandosi sulla corretta comprensione che i deficit non ‘spiazzano’ i prestiti quando l’economia è in una trappola di liquidità; ma successivamente è andata fuori dai binari, con Bill Gross che insisteva che i tassi sarebbero risaliti al momento in cui la Fed terminò la seconda ‘facilitazione quantitativa’. Cercai di spiegare che si trattava di un errore, e ottenni molte critiche dalle persone che ripetevano che il grande Gross ne sapeva di più di un qualsiasi accademico in una torre d’avorio. Sennonché, io sapevo di cosa si stava parlando!

La cerchia neo classica

Simon Wren-Lewis ha qualche pensiero ulteriore sulla macroeconomia andata alla deriva; sul tema interviene Robert J. Waldmann. Per coloro che sono nuovi a questo dibattito, il tema è perché a partire dagli anni ’70 molta della macroeconomia accademica fu sostituita da una scuola di pensiero che cominciò col negare ogni ruolo utile per politiche che incrementassero la domanda in una crisi, e alla fine si saldarono nel negare che, nell’economia, il lato della domanda avesse un qualche ruolo nel provocare le recessioni.

Mentre ciò stava avvenendo, io ero uno studente universitario e poi un professore assistente, sebbene mi occupassi di economia internazionale – e la macroeconomia internazionale andava in una diversa direzione, per ragioni alle quali arriverò in un attimo. Dunque ho una qualche percezione di quello che effettivamente stava accadendo. E mentre Wren-Lewis e Waldmann insistono sugli aspetti fondamentali, nessuno dei due, penso, si renda ben conto del ruolo fondamentale degli interessi personali. La nuova macroeconomia classica fu ed ancora è molte cose – un randello ideologico contro i progressisti, una vetrina di matematica attraente, un riparo per persone che volevano una qualche specie di purezza intellettuale in un mondo in subbuglio. Ma anche una cerchia di auto promozione.

Anzitutto, io non penso che questa cerchia avrebbe potuto formarsi e diventare potente senza le fondazioni intellettuali ed ideologiche. Essendo l’economia la disciplina che è, gli attacchi all’economia keynesiana, essendo incoerenti con un comportamento razionale, furono in quel modo certi di ottenere in qualche seguito, e la stagflazione degli anni ’70 certamente contribuì a tale attacco, anche se fu meno rilevante di quanto viene sostenuto. L’ostilità contro l’attivismo del governo giocò anch’essa un ruolo fondamentale, sia nel motivare gli stessi economisti neo classici che nel garantire loro il sostegno esterno.

Una volta che la cosa si mise in movimento, tuttavia, io penso che si comprendano molto meglio le sue dinamiche se si smette di dare per scontato che le motivazioni dei dirigenti di quel movimento fossero cristalline.

Si consideri l’estremismo iniziale di Lucas e Sargent (connessione disponibile in pdf), che dichiaravano l’economia keynesiana un completo fallimento – oppure i riferimenti di Lucas al fatto che gli studi keynesiani venissero accolti con “risatine e sussurri”. Come nota Wren-Lewis, gli effettivi insuccessi empirici dell’economia keynesiana non erano nemmeno lontanamente così negativi da giustificare quel tipo di rigetto viscerale – e come Waldmann afferma, furono gli stessi neoclassici a voltare le spalle alle prove empiriche quando esse presero a confutare i loro modelli. Perché, dunque, il rigetto completo di tutto quello che era keynesiano?

Ebbene, se il messaggio esplicito di tali manifesti è intellettuale – “questo è l’unico modo valido di fare economia” – c’è anche un messaggio implicito: d’ora in avanti, soltanto i miei studenti ed allievi avranno posti di lavoro e buone scuole e pubblicheranno nelle riviste più importanti. E ciò, in notevole misura, è esattamente quanto accadde; Ken Rogoff scrisse a proposito delle “cicatrici derivanti dal non poter pubblicare saggi sulla rigidità dei prezzi negli anni della repressione neoclassica”. Con il passar del tempo e con i componenti della cerchia che mettevano assieme una quota sempre più grande di posti nelle facoltà principali e di editori di riviste, il dominio della cerchia cominciò ad auto perpetuarsi e divenne insensibile agli insuccessi intellettuali.

E’ vero, so che i componenti della cerchia si sentiranno oltraggiati – l’utilizzo indebito degli incentivi si applica soltanto agli altri, soltanto alle istituzioni deviate che i burocrati asserviscono alle loro personali carriere etc. Come dicono nel Minnesota: “come no?, ci puoi scommettere” [1].

Ma che dire di me e dei miei amici? Perché, noi siamo ricercatori della verità, puri e disinteressati. Chi potrebbe avere l’ardimento di dire una cosa diversa?

E’ vero, penso che ci sia una spiegazione nel fatto che io faccio parte di una ‘contro-cerchia’. Di fatto, se guardate a come quasi ogni economista del mio gruppo ha un ruolo influente nel formulare o dibattere la politica macroeconomica – Rogoff, Bernanke, Draghi, Blanchard, Summers – scoprirete che hanno studiato macroeconomia al MIT o ad Harvard, e che erano formalmente o informalmente consigliati da Rudy Dornbusch e dal suo buon amico Stan Fischer.

Come ho detto, la macroeconomia internazionale andava in un’altra direzione. Ho scritto in passato che questo molto dipese dalle prove schiaccianti che venivano da quel settore contro il punto di vista neoclassico, sebbene quel punto di vista persisteva per l’aspetto nazionale, nonostante le prove persuasive dopo il 1980. Dipese anche dagli eventi. Per coloro che si occupavano di macroeconomia interna, il grande evento degli anni ‘70 fu la stagflazione; nella macro internazionale fu il collasso di Bretton Woods, e la impressionante volatilità dei tassi di cambio sia nominali che reali che seguì.

In quel contesto, la correlazione molto stretta tra tassi nominali e reali comportò che i macroeconomisti internazionali assunsero nei loro modelli la rigidità dei prezzi. La famosa analisi di Dornbusch sul fenomeno del “mancare il bersaglio” [2], accoppiava i prezzi rigidi dei beni con i prezzi volatili degli asset che guardavano al futuro, e sembrò avere cose molto interessanti da dire – cosicché la macroeconomia internazionale ebbe un programma diverso dalla demolizione di tutte le idee di Keynes.

Inoltre, la mia sensazione – sarebbe interessante averne qualche prova – è che la macroeconomia internazionale da sempre ha avuto legami più forti con gli operatori politici del mondo reale, in specie con le banche centrali, forse perché c’erano una quantità di valute e di conseguenza gli economisti con sede negli Stati Uniti avevano maggiori opportunità di intervento sulle effettive decisioni politiche. Certamente Rudi esplorò per primo un nuovo ruolo, che combinava ricerca di alto livello con una quantità di consulenze nei singoli paesi. Inoltre, dal momento che le banche centrali non hanno mai apprezzato le teorie neoclassiche – essi tendono ad avere l’impedimento secondo il quale quelle teorie “non funzionano nel mondo reale” – questo spinse la macro internazionale su un diverso indirizzo.

E, in effetti, gli allievi di Dornbusch e Fischer tendono a apprezzare le ricerche e le persone in sintonia con la loro visione del mondo. Preferisco pensare che non ci sia in ciò niente di simile allo stile del “purgare e castigare” proprio degli individui dell’orientamento neoclassico, in parte perché il mio schieramento ama dipingersi come intellettualmente aperto, talvolta dando l’impressione di cercare disperatamente di cercare un terreno comune (un saluto, Olivier! [3]). Ma l’effetto degli “amici ed allievi” certamente ha un qualche rilievo, e ci sono molti seguaci di Dornbusch e Fischer nei posti influenti. E’ il caso che mi congratuli con la mia passata studentessa Catherine Mann per la sua nomina come capo-economista all’OCSE?

Queste storie, naturalmente, non riguardano unicamente l’economia; episodi simili hanno avuto un ruolo in molte discipline accademiche. Sfortunatamente, l’ascesa della cerchia neoclassica ha avuto conseguenze che sono andate molto oltre l’accademia, giacché ha finito col giocare un ruolo importante nell’insuccesso della politica nell’affrontare con efficacia la Depressione Minore.

Il terribile 2 per cento

Jared Bernstein si chiede perché la Fed (e quasi tutti i suoi omologhi all’estero) collochi l’obbiettivo di inflazione al 2 per cento. Feci qualche approfondimento proprio su questo tema nel mio saggio alla conferenza della BCE della scorsa primavera [1], e scoprii che il 2 era un numero tondo conveniente, che sembrava fornire una soluzione ragionevole al conflitto tra il partito della stabilità dei prezzi e gli economisti preoccupati dei “due zeri”.

L’aspetto della stabilità dei prezzi è evidente: c’è sempre stato un certo numero di economisti che considera il potere di acquisto del denaro come una sorta di fiducia sacra, la difesa dell’unità di conto come essenziale, etc. Essi volevano un obbiettivo di inflazione dello zero, in modo tale che il dollaro sarebbe stato un dollaro eterno.

Dall’altra parte, i realisti mettevano in evidenza che c’erano due preoccupanti forme di rigidità verso il basso: i tassi di interesse non possono diventare negativi, e né i lavoratori né i datori di lavoro sono contenti dei tagli ai salari nominali. Queste considerazioni deponevano per un obbiettivo di inflazione positivo, per lasciare lo spazio per tagliare i tassi reali al di sotto dello zero in una crisi e per correggere i salari relativi senza alcun taglio effettivo.

Perché, dunque, un obbiettivo del 2 per cento? Esso era abbastanza basso perché gli individui del fronte della stabilità dei prezzi potessero essere persuasi, o fossero disponibili ad ammettere come una possibilità che l’inflazione effettiva – mettendo nel conto la qualità dei cambi – fosse realmente zero. Contemporaneamente, come gli sforzi di modellazione della metà degli anni ’90 suggerivano, quel 2 per cento era sufficiente per rendere improbabili prolungati periodi al limite inferiore dello zero e per lubrificare a sufficienza il mercato del lavoro, in modo che la rigidità verso il basso dei salari avesse minori effetti. Dunque il 2 per cento era una posizione rispettabile per la quale non si sarebbe finiti nei guai, e questa sommaria stima si impose come un punto focale.

Il problema è che ora sappiamo che sia il limite inferiore dello zero che la rigidità dei salari sono questioni molto più grandi di quanto nessuno aveva compreso negli anni ’90 – le crisi degli equilibri patrimoniali possono produrre situazioni nelle quali il limite inferiore dello zero è vincolato per anni interminabili, e, almeno in Europa, ci ritroviamo ad aver bisogno di cospicui mutamenti nei salari relativi.

Sfortunatamente, ora è davvero difficile modificare il target: niente sopra il 2 è considerato rispettabile.

Rischi monetari asimmetrici

Quanto è fiacco il mercato del lavoro negli Stati Uniti? Bella domanda. Il tasso di disoccupazione accertato è abbastanza basso, ma anche la partecipazione della forza lavoro sembra bassa [1], ed io dubito degli studi che pretendono di affermare che si tratti in modo di gran lunga prevalente di demografia a lungo termine. La mia impressione è che ci sia una notevole maggiore fiacchezza di quanto i dati sulla disoccupazione porterebbero ad immaginare, ma la verità è che non lo so.

Ma qua è il punto: non si sa né l’una cosa né l’altra. Non lo sanno Janet Yellen, o Charles Plosser o chiunque altro; chiunque pensi di saperlo con certezza sta soffrendo dell’effetto Dunning-Krueger [2].

Dunque, complimenti a Charles Evans, che intende la cosa nel modo più giusto: abbiamo bisogno di concentrarci sulla asimmetria del rischio.

Se si scopre che c’è minore fiacchezza della nostra migliore congettura, l’inflazione può passare i limiti prima che la Fed possa reagire. Ciò sarebbe spiacevole. Ma gestibile: se c’è una cosa che la Fed conosce è come operare una stretta.

Ma se viene fuori che c’è più fiacchezza di quella che immaginiamo, e la Fed restringe troppo rapidamente, il risultato può essere una tragedia: possiamo finir col tornare nella trappola di liquidità, fronteggiando anni di inflazione al di sotto dell’obbiettivo (forse persino di deflazione) e di stagnazione economica. Come dice Evans, questo film l’abbiamo già visto, di fatto in varie versioni: il Giappone nei primi anni 2000, la BCE nel 2010, la Banca Centrale in Svezia.

L’andamento prudente è attendere chiare prove di surriscaldamento. Al diavolo gli inflazionisti ed i patiti della stabilità finanziaria che vogliono silurare la ripresa; avanti a tutta velocità.

Note sconvenienti

Qualcosa che non conoscevo: l’articolo di David Brook che, tra le altre cose, lamentava l’incapacità dei ricchi di seguire un “codice di decenza” era, per la verità, parte di una lamentela più generale su tale tema tra gli intellettuali conservatori. Per esempio, il libro “La disgregazione” di Charles Murray riguarda principalmente ciò che è andato in malora nei valori della classe lavoratrice, ma dedica una discreta quantità di spazio alla “sconveniente” ostentazione da parte delle élite; strano a dirsi, esso si concentra sui produttori di Hollywood piuttosto che sui dirigenti delle private equity, eppure …

E’ mai andata in modo diverso? Per la verità, sì. Ho scritto in passato sul rilevante ritratto dei massimi dirigenti di azienda da parte di Fortune nel 1955, che realmente conducevano esistenze molto più modeste e sobrie dei loro omologhi contemporanei (anche se c’era probabilmente più sesso e consumo di alcol di quello che Fortune dia a vedere).

Quello che è interessante, tuttavia, è che Fortune sosteneva che questa modestia era qualcosa di nuovo, una rottura con la generazione precedente – ed attribuiva il cambiamento non ad uno spostamento di valori ma ad una modifica delle circostanze: “I grandi yacht sono affondati nei mari della tassazione progressiva”.

Ma questo era allora. La crescita nei compensi degli amministratori dopo il 1970 è ben nota; non sono sicuro quante persone sappiano quanto è stato precisamente spettacolare il taglio delle tasse sui redditi più alti. L’Internal Revenue Service ha raccolto i dati sui redditi e sulle tasse dei 400 contribuenti più ricchi (disponibile in pdf) a partire dal 1992; a partire dagli ultimi anni 2000 essi pagavano aliquote medie sulla tassa sul reddito inferiori al 20% (e certamente molto piccole su altre tassazioni). Possiamo grosso modo produrre dati confrontabili con gli anni ’50; nel 1955 c’erano 427 fascicoli [1] con redditi sopra i 750.000 dollari, e pagavano il 51,2 per cento del reddito in tasse. Dunque le tasse sono scese da più della metà a un quinto. Che è molto.

E la conseguenza, ovviamente, è che è una specie di scemenza lamentare la perdita di sobrietà e di decoro della élite senza notare che la grande differenza di questi tempi è che i ricchi hanno tanto denaro.

Già che siamo su questo tema, mi piace ringraziare Bruce Bartlett per avermi indirizzato ad uno studio recente della Fed sui modelli di consumo davvero interessante (disponibile in pdf), che mostra che a parità di condizioni è più probabile che le persone acquistino macchine di lusso se vivono in aree censuarie con elevate diseguaglianze [2]. Vale a dire, l’ineguaglianza sembra provocare un consumismo vistoso, come Veblen ci ha raccontato.

Ma, tornando al punto principale: tutti coloro che sono nostalgici per i comportamenti e gli apparenti principi morali della buona vecchia élite WASP[3] dovrebbero essere consapevoli che molto del senso della misura di quella élite derivava dal fatto che non erano poi così ricchi, secondo gli standard odierni.