Averli e metterli in mostra

David Brooks si è procurato qualche presa in giro per aver suggerito che i ricchi dovrebbero “seguire un codice di decenza”, non vivendo le esistenze sfarzose che si possono permettere. Non voglio fare anch’io dell’ironia; piuttosto, voglio parlare un po’ dell’economia della ostentazione della propria ricchezza (che era un tema sul quale stavo in effetti lavorando prima dell’ultimo articolo di David).

La prima cosa da dire è che aspettarsi che i ricchi non esibiscano la loro ricchezza è, ovviamente, irrealistico. Se avete la sensazione che i ricchi fossero più sobri negli anni ’50 e ’60, ebbene, dipendeva dal fatto che non erano neanche lontanamente così ricchi, né in termini assoluti, né relativi. Nell’ultimo periodo nel quale la nostra società era così ineguale come oggi, ville gigantesche e yacht erano altrettanto ostentate come oggi – e la ragione era quella che Mark Twain chiamava l’Età dell’Oro.

Oltre a ciò, per molti ricchi l’ostentazione corrisponde allo stato di fatto. Vivere in un appartamento di trenta mila piedi quadrati non è molto più confortevole che vivere in uno di cinque mila piedi quadrati [1]; ci sono, io credo, persone che sono davvero nelle condizioni di apprezzare una bottiglia di vino da 350 dollari, ma la gran parte della gente che compera una cosa del genere non si accorgerebbe se la sostituiste con una bottiglia da 20 dollari, o forse persino con una specialità di Trader Joe [2]. Persino abiti realmente belli derivano molta della loro utilità per chi li indossa dal fatto che le altre persone non possono permetterseli. Dunque, in gran parte è una questione di esibizione – la qualcosa, ovviamente, avrebbe già potuto raccontarla Thorstein Veblen.

Perché dunque andare dietro a questa ostentazione, invece che portar via un po’ di reddito con le tasse? Si potrebbe dire che le tasse riducono l’incentivo a diventare ricchi; ma altra cosa sarebbero leggi sullo sfarzo, che metterebbero a rischio il significato di diventar ricchi, ed altra cosa, di fatto, un “codice di decenza”, che d’altra parte ridurrebbe il piacere dell’ostentazione, che è molto di quello che la gente vuole per un mucchio di soldi.

Aspettate, c’è dell’altro. Se percepite come cosa negativa per la società il fatto che ci siano persone che ostentano la loro ricchezza relativa, di fatto avete accettato il punto di vista per il quale la grande ricchezza impone al resto della popolazione esternalità negative – e quello è un argomento per la tassazione progressiva che va oltre la massimizzazione delle entrate.

Ed una cosa ancora: pensate a quello che questo ci dice in termini di crescita economica. Abbiamo un’economia che è diventata considerevolmente più ricca dal 1980, ma con una larga parte di guadagni che vanno alle persone con redditi molto elevati – persone per le quali l’utilità marginale del valore di una spesa di un dollaro non solo è bassa, ma deriva largamente da una competizione di status, che è un gioco a somma zero. Dunque, molta della nostra crescita economica è stata semplicemente sprecata, non facendo altro che accelerare il ritmo della competizione sfrenata dei redditi superiori.

Ed ora è venuto il momento che io mi diriga in modo appropriato all’ufficio, andando a piedi e con il trasporto pubblico, con il che mi compiacerò della mia superiorità morale e riderò sotto i baffi delle persone che non hanno ottenuto altrettante onorificenze accademiche. Eccomi.

Ciarlatani e stravaganti per sempre

In passato, quando Paul Ryan mise in circolazione il primo suo bilancio che fece grande impressione – che ricevette commenti che si sperticavano sulla sua “serietà” – esso comprendeva una connessione con una assurda analisi della Fondazione Heritage, che sosteneva, tra le altre cose, che il programma avrebbe portato il tasso di disoccupazione sotto il 2,8 per cento (Heritage successivamente provò, senza successo, a far dimenticare quella insensatezza ed a fingere che non ci fosse mai stata). I sostenitori di Ryan provarono ad argomentare che il programma in effetti non si basava su quella roba di Heritage; ma, come alcuni di noi cercarono di spiegare, il programma non aveva effettivamente senso, basandosi su magici asterischi del valore di molte migliaia di miliardi di dollari di entrate fiscali. E prevedemmo che prima o poi Ryan avrebbe abbracciato teorie magiche su come gli sgravi fiscali incrementano le entrate.

Ed è a quel punto che siamo arrivati [1].

Un effetto inquietante se i repubblicani prenderanno il controllo del Senato, per inciso, potrebbe essere che Congressional Budget Office diventi una operazione di puro schieramento di parte – in sostanza un dipartimento di Heritage.

[1] La notizia è desunta da un articolo di Jonathan Chait del 23 settembre su “News & Politics”.

Il metodo dell’equilibrio temporaneo (per i molto esperti)

David Glasner ha alcuni pensieri sulla metodologia macroeconomica (in reazione alla mia precedente nota) con i quali io concordo molto, sebbene non interamente. Dunque, qualcosa in più.

Glasner ha ragione ad affermare che la analisi hicksiana IS-LM non deriva direttamente da Keynes, ma da Valore e Capitale dello stesso Hicks, che introdusse il concetto di “equilibrio temporaneo”. Questo include l’utilizzo di metodi quasi-statici per analizzare un’economia dinamica, non perché non si comprenda che essa è dinamica, ma semplicemente come uno strumento. In particolare, Valore e Capitale ha trattato in qualche misura di equilibrio temporaneo in una economia a tre settori, con i beni, le obbligazioni ed il denaro; vale a dire essenzialmente un modello IS-LM a piena occupazione, che diventa la versione del 1937 con qualche rigidità dei prezzi. Scrissi su questo argomento molto tempo fa.

Dunque, il modello IS-LM è realmente keynesiano? Io penso di sì – nella Teoria Generale c’è molto equilibrio temporaneo, anche se c’è molto altro. Come ho scritto nel post recente, un aspetto chiave che distingue la Teoria Generale da teorizzazioni precedenti del ciclo economico fu precisamente che essa smetteva di cercar di descrivere una storia dinamica – non più periodi, risparmi forzati, espansioni e crolli, ma piuttosto una concentrazione sulle ragioni per le quali le economie possono restare depresse. E’ importante, in ogni caso? La vera domanda è se il metodo dell’equilibrio temporaneo è utile.

Quali sono le alternative? Una – che prese molto piede nella macroeconomia – è operare sino in fondo con un equilibrio intertemporale, con i consumatori che fanno programmi di consumo per l’intera esistenza, prezzi definiti sulla base di un futuro razionalmente previsto, e così via. E’ questo il DSGE – ed io penso che Glasner ed io concordiamo che non abbia funzionato granché bene. Di fatto, gli economisti che non hanno mai appreso l’uso dei modelli del genere dell’equilibrio temporaneo, hanno avuto una forte tendenza a ripetere errori pre keynesiani (la Legge di Say, colpetti di tosse!), perché non sanno cosa escogitare fuori dalla camicia di forza dell’equilibrio permanente.

E che dire di una soluzione tutta basata su dinamiche di non equilibrio? Fondamentalmente, che non ho mai visto nessuno metterla in pratica sino in fondo. Come gli individui dell’equilibrio permanente, i teorici dello squilibrio costante hanno una considerevole tendenza a fare errori concettuali elementari.

In breve, Hicks era un soggetto davvero astuto – il suo metodo sembra spesso raggiungere una gradevole collocazione tra una rigorosa scarsa influenza ed un mancato realismo che finisce con l’essere proprio confusa.

Eppure, Glasner dice che l’equilibrio temporaneo deve includere le aspettative deluse, e che non riesce a mettere in conto le dinamiche che devono conseguire da una revisione delle aspettative. Suppongo che avanzerei due osservazioni. La prima, non sono sicuro che questo sia sempre vero. In effetti Hicks assumeva aspettative statiche – il futuro sarà come il presente; ma nella visione di Keynes di una economia bloccata in una prolungata depressione, tali statiche aspettative possono essere più o meno giuste. E’ vero che si ha bisogno di una qualche vischiosità dei salari per spiegare ciò che si vede (che non è la stessa cosa del dire che salari vischiosi sono la causa della disoccupazione), ma questo non comporta necessariamente false aspettative.

La seconda, coloro tra noi che usano l’equilibrio temporaneo spesso ragionano in termini di dinamiche come adattamenti di aspettative. Di fatto, si potrebbe dire che la spiegazione dei libri di testo su come la curva dell’offerta aggregata si corregge nel breve termine, alla fine ripristinando la piena occupazione, è proprio quel genere di cosa. Non è una grande spiegazione, ma è il genere di dinamica che Glasner vuole – ed è roba da libri di testo universitari.

Alla fine, direi che l’equilibrio temporaneo non è né giusto né sbagliato; quello che sia, è utile. La qualcosa, per qualche ragione, mi fa pensare a Edward Gibbon:

“I vari tipi di culto che prevalevano nel mondo romano, erano tutti considerati dalla gente come egualmente veri; dai filosofi, come egualmente falsi; e dai magistrati, come egualmente utili.”

Che non ha niente a che fare con la mia opinione, ma mi piace lo stesso.

Scarafaggio conservatore canadese

Oddio. Josh Barro ci racconta che i conservatori tornano ad insistere su un modello guida canadese [1], utilizzando in particolare l’esperienza di quel paese negli anni ’90 per sostenere che l’austerità, dopo tutto, è espansiva.

Penso che questa si qualifichi come un’idea scarafaggio (le idee zombi procedono proprio per inerzia, mentre qualche volta si pensa di essersi liberati degli scarafaggi, che invece continuano a ripresentarsi). Avevo pensato che avessimo eliminato tutto questo quattro anni orsono. E invece no.

Barro coglie i punti principali. L’austerità canadese negli anni ’90 venne bilanciata da un movimento ampiamente positivo della bilancia commerciale, a seguito di una caduta del dollaro canadese e dell’esportazione di materie prime:

World Economic Outlook del FMI

Dal momento che non tutti possono svalutare e passare ad un avanzo commerciale, questo significava che la storia canadese negli anni ’90 non aveva alcuna rilevanza nel dibattito sull’austerità del 2010.

Inoltre, l’intero dibattito tra austerità e misure di sostegno era guidato dal problema che i tassi di interesse erano al limite inferiore dello zero, cosicché non era in nessun modo semplice bilanciare gli effetti dell’austerità. E il Canada negli anni ’90? Non altrettanto:

Tuttavia, a Josh sfugge un inganno. Quando ci si misura con gli argomenti della destra in materia di dati economici, non si dovrebbe mai dimenticare la “legge di Moore [2] “: non solo non si dovrebbero accettare i loro giudizi, si dovrebbe considerare che probabilmente dicono cose non vere. Barro:

“Spremuto da alti tassi di interesse, un Governo di sinistra-centro decise grandi tagli alla spesa negli anni ’90; come conseguenza, il livello della spesa pubblica del Canada, in rapporto alla sua economia, è caduto sino ai livelli dell’America.

Dalla banca dati del FMI:

La differenza tra la spesa canadese e quella statunitense si è ristretta, durante la recessione, perché la recessione fu molto peggiore negli Stati Uniti. Questo significò che ogni dato livello di spesa era più ampio in rapporto al PIL, ed inoltre ciò portò ad una provvisorio incremento della spesa negli Stati Uniti, principalmente sui programmi della assicurazione alla disoccupazione e di altre reti di sicurezza, ma anche per un breve periodo per le misure di sostegno all’economia. Ma ciò avveniva nel passato, ed oggi siamo di nuovo tornati alla situazione normale nella quale la spesa del Canada come percentuale del PIL è un bel po’ più elevata della nostra – compresa la molto maggiore spesa per la riduzione della povertà.

Dunque, i conservatori si sono innamorati di un Canada immaginario, la cui storia e realtà attuale non a niente a che fare con la posizione reale. Ne siete sorpresi?

Il ritorno dei vagabondi del Welfare

Sto ripensando a John Boehner, che resuscita il concetto secondo il quale staremmo soffrendo di una crescita debole dei posti di lavoro perché la gente fa la bella vita con i sussidi pubblici e non vuole lavorare. Da tempo mi sembra che il tema dei sussidi di disoccupazione sia il punto dove il dibattito sulla politica economica nella depressione raggiunge la sua essenza più pura. Se siete di destra, credete – più o meno dovete credere – che i sussidi di disoccupazione danneggiano la creazione di posti di lavoro, perché “si sta pagando la gente per non lavorare”. Ammettere che le condizioni della depressione siano diverse, che l’economia stia soffrendo di una generale carenza di domanda e che mettere soldi nelle tasche delle persone che è probabile li spendano aumenterebbe l’occupazione, sarebbe come ammettere che i liberi mercati talvolta falliscono malamente. E naturalmente il disprezzo per i disoccupati è un buon ausilio, se si vuole opporsi ad ogni genere di aiuto a chi ne ha bisogno.

Ma c’è qualcosa di rilevante nell’osservare queste pretese in questo momento – perché, se anche credevate che aumentare i sussidi di disoccupazione fosse in qualche modo una causa anziché un effetto della crisi economica, questi aumentati sussidi se ne sono andati da tempo. Ecco i sussidi di disoccupazione come percentuale del PIL:

Essi sono tornati al livello che avevano nel momento più alto del “boom di Bush”.

E qua possiamo vedere, a cura di Josh Bivens, l’andamento del tasso dei destinatari – la percentuale dei disoccupati che ricevono comunque un qualche sussidio:

Si tratta di un record negativo, e come dice Bivens, la diminuzione dei sussidi è una delle principali ragioni per le quali l’espansione economica non sta riducendo la povertà.

Dunque, fondamentalmente la destra sta imprecando contro i vagabondi dello Stato assistenziale non solo quando non c’è nessun vagabondo, ma quando non c’è nessuno Stato assistenziale.

La teoria della classe abbiente di John Boehner

Rieccomi – sono stato impegnato in una ardua battaglia sulle scadenze, che non è ancora terminata cosicché la mia attività sul blog potrà restare scarsa ancora per un po’. Ma per il momento ci sto provando – e, ne sapete qualcosa?, oddio, l’ha fatto di nuovo. John Boehner dice che è abbastanza evidente che i disoccupati americani sono malati immaginari, vagabondi dello Stato assistenziale che hanno deciso che non hanno voglia di lavorare:

“Questa idea, che è stata concepita, suppongo fuori dall’economia, negli ultimi due anni, secondo la quale, sapete, non si ha bisogno di lavorare. Proprio non si ha voglia di farlo. Si pensa che sia abbastanza giusto trastullarsi. Si tratta di un’idea letale per il nostro paese”, ha detto. “Se volete qualcosa, procuratevelo col lavoro”, ha detto Boehner, aggiungendo “Credetemi, io ho sempre fatto così.”

Potrei mettere in evidenza le schiaccianti prove economiche che niente di questo genere sta accadendo – dopo tutto, se quello a cui stiamo assistendo fosse una astinenza di massa dall’offerta di lavoro, dovremmo vedere un decollo dei salari per coloro che hanno voglia di lavorare. Quello che effettivamente vediamo è questo:

Potrei anche indicare i tassi di interesse a zero e la bassa inflazione come prove che stiamo vivendo in un’economia limitata dalla domanda. Potrei chiedere come, esattamente, Boehner crede che una accresciuta volontà di lavorare farebbe apparire dal nulla più posti di lavoro.

Ma quello che in questo caso realmente mi attrae è il fatto che persone come Boehner sia così evidentemente scollegate dalla esperienza vissuta dei lavoratori normali. Voglio dire, io vivo una esistenza abbastanza rarefatta, con la sicurezza del lavoro, un buon reddito e un contesto sociale in generale di alto livello – ma anche così conosco un discreto numero di persone che hanno speso mesi ed anni alla ricerca disperata di un posto di lavoro che ancora non c’è. Quanto isolato (o inconsapevole) può essere qualcuno che pensa che ciò avvenga solo perché non hanno voglia di lavorare?

Quando vedo cose del genere, penso sempre alle prima parole di “Il tesoro della Sierra Madre” [1]:

“Tutti quelli che hanno voglia di lavorare seriamente, troveranno con certezza un lavoro. Soltanto non dovete andare da un individuo che vi racconta storie, perché non ha un posto di lavoro da offrire e non conosce nessuno che sappia di un posto disponibile. Quella è esattamente la ragione per la quale vi dà consigli così generosi, non per amore fraterno, e per mostrare quanto poco conosca il mondo.”

Gli anni ’30 di nuovo in onda, al rallentatore

Quando scoppiò la crisi del 2008, chiunque conoscesse un po’ di storia ebbe l’incubo della ripetizione degli anni ’30 – non solo la profondità della depressione, ma la spirale politica che portò alle dittature ed alla guerra. Ma questa volta era diverso: la crisi bancaria è stata contenuta, il crollo delle produzione e dell’occupazione è stato attenuato e la moderna cultura politica dell’Europa si è mostrata più flessibile di quanto non accadde negli anni tra le due guerre. Tutto chiaro!

O forse no.

In termini economici, una efficace risposta alla crisi è stata seguita da una sbagliata ed ostinata svolta verso l’austerità e, in Europa, da una combinazione di una politica monetaria negativa e di un sistema valutario che in qualche modo si è mostrato peggiore del gold standard. Il risultato è stato che, mentre i primi anni della crisi sono stati migliori degli anni ’30, a questo punto l’andamento economico dell’Europa è nei fatti peggiore di quello che era nel 1935.

E lo scenario politico si sta erodendo. Una nazione europea ha già raggiunto il punto nel quale il suo leader dichiara apertamente la sua intenzione di abbandonare la democrazia liberale [1]; grazie all’austerità, i partiti estremisti stanno guadagnando terreno alle elezioni, con la Svezia (che ha dissipato i suoi iniziali successi) che appare come l’ultimo più impressionante esempio; e naturalmente i movimenti separatisti che spaventano tutti.

Politicamente non siamo ancora a niente di simile agli anni ’30. Ma si comincia a chiedersi se il reciproco congratularsi sulla gestione politica della Depressione “numero 2” alla fine non sembrerà altrettanto sciocco dell’ottimismo economico di pochi anni fa.

L’intesa universale di Cato e dei fratelli Koch

E’ una di quelle mattine nelle quali piccoli temi ai quali penso a proposito delle cose da scrivere sul blog, si fondono in una unica storia.

Ho ricevuto alcune mail in risposta all’articolo di oggi da persone che dicono (in generale correttamente) che avevano previsto la crisi – con il che, mi pare, essi vogliano dire che avevano correttamente diagnosticato una bolla immobiliare. Ebbene, io lo feci – cionondimeno non considero di aver previsto la crisi, perché non avevo idea che le conseguenze dello scoppio della bolla sarebbero state un cataclisma di quelle dimensioni.

Ciò detto, anche segnalando che la bolla vi aveva allarmato; ho tuttavia grande considerazione per l’articolo beffardo di John Hinderaker che ribadisce che l’unica ragione per la quale avevo pensato che c’era una bolla era il mio odio per Bush. Ebbene, chi lo sapeva – Hinderaker è ancora allo stesso posto, a quanto apprendo da Bonddad (per il tramite dell’inestimabile Mark Thoma).

Ma perché è ancora lì? In parte perché agli occhi di alcune persone aver torto è una virtù, sinché è il tipo giusto di torto. E quegli individui hanno soldi e potere: io l’avevo effettivamente dimenticato, ma i fratelli Koch cercarono di insediare Hinderaker a bordo di Cato [1], che consideravano insufficientemente prezzolata.

Eppure, i gruppi di ricerca servizievoli sono una cosa; queste cose non succedono nel mondo accademico. Aspettate. Per il tramite di Daniel Kuehn, sappiamo adesso che i Koch cercavano di controllare le assunzioni ad economia presso l’Università di Stato della Florida. E vi potete immaginare per quanto questo genere di cosa sia continuata – normalmente, si può immaginare, nel modo più sottile ed implicito, senza niente di chiaro come una documentazione cartacea.

Negli anni ’40 gli interessi delle classi abbienti fecero un tentativo, inizialmente con successo, per impedire l’insegnamento dell’economia keynesiana, per quanto Samuelson in qualche modo riuscì ad infilarsi. Se pensate che cose di questo genere non possano accadere oggi, siete ingenui – e i ricchi sono oggi più ricchi e potenti di quanto non fossero allora.

Parole dure, vermi nel cervello e civiltà

Noah Smith scrive che non si dovrebbe essere aspri con le persone con le quali non si è d’accordo, perché si potrebbe scoprire che hanno ragione. In effetti; a quale scopo può servire, ad esempio, riferirsi al pensiero economico degli ‘austriaci’ come ad un verme del cervello [1]? Ma aspettate.

Per la verità, io penso che Noah stesse facendo la cose giusta quando inserì il riferimento ai vermi del cervello, e che sia sceso sul sentiero sbagliato con la faccenda della civiltà. Fatemi dunque perorare la causa dei vermi nel cervello.

In primo luogo, un linguaggio pittoresco, usato giustamente, serve ad uno scopo importante. “Le parole devono essere un po’ aspre”, scrisse John Maynard Keynes, “perché esse rappresentano gli assalti dei pensieri verso coloro che non riflettono”. Potreste dire: “Io ho dubbi sulla tesi dell’austerità espansiva, che si fonda su prove empiriche discutibili etc. etc. ” – sino ad farvi venir sonno; oppure potreste accusare i patiti dell’austerità di credere nella Fata della Fiducia. Quale pensate sia il modo più efficace per sfidare una dottrina economica talmente negativa?

Ciò detto, la civiltà è un atteggiamento di rispetto – e non c’è dubbio che le più insistenti richieste di civiltà vengono da coloro che non hanno fatto niente per guadagnarsi tale rispetto. Noah si sentiva giustificato (e lo era) nel ridicolizzare gli ‘austriaci’ perché non ragionano in buona fede; di fronte al fallimento devastante della loro previsione sull’inflazione, non hanno ammesso di aver sbagliato e non hanno cercato di spiegarne le ragioni. Piuttosto, hanno negato la realtà ed hanno cercato di ridefinire il significato di inflazione.

E se osservate le osservazioni poco civili di persone come, ammettiamolo, il sottoscritto, troverete che esse sono similmente rivolte a persone che non argomentano in buona fede. Io parlo qua e là di zombi e di idee ‘scarafaggio’. Gli zombi sono le idee che avrebbero dovuto essere liquidate sulla base dei fatti, ma continuano a camminare come per inerzia – ad esempio, la pretesa che tutti i debitori in difficoltà dell’Europa siano stati irresponsabili nella gestione delle finanze pubbliche prima della crisi; gli scarafaggi sono le idee delle quali si pensava di essersi liberati, ma continuano a ripresentarsi, come la pretesa secondo la quale Keynes non si sarebbe mai pronunciato a favore di interventi della spesa pubblica, a fronte dei livelli attuali del debito (l’Inghilterra degli anni ’30 aveva un debito in relazione al PIL molto più elevato di oggi). Ebbene, quello che io faccio è prendermela con questa economia in mala fede – una economia che continua a tirare in ballo argomenti screditati.

Né gli zombi e gli scarafaggi sono gli unici esempi di mala fede; il peggiore, per quanto mi riguarda, riguarda il rifiutare di prendersi le responsabilità delle proprie dichiarazioni. “Il fatto che una elevata inflazione non sia comparsa non significa che avessi torto, perché avevo soltanto detto che c’era un rischio di inflazione”. “Quando dissi che la riforma sanitaria di Obama avrebbe aggiunto mille miliardi di deficit, non stavo ingannando i lettori, perché per la verità non avevo negato che la legge nel suo complesso avrebbe ridotto il deficit”. E, naturalmente, le persone che si prestano a quel tipo di mala fede strillano rumorosamente sulla civiltà, quando sono prese in fallo.

In presenza di un onesto dibattito economico in buona fede – ad esempio, la perdurante controversia sugli effetti della ‘facilitazione quantitativa’ – è bene essere civili in tutti i sensi. Ma, nella mia esperienza, le rivendicazioni di civiltà vengono quasi sempre da persone che hanno rinunciato al diritto al rispetto che chiedono.

Il Keynes immaginario di ciascuno (per esperti)

Lars Syll, nel denunciare la analisi IS-LM [1] come un “offuscamento” di Keynes, cita facendolo proprio Hyman Minsky [2]; Brad DeLong non è d’accordo. Come vi potete immaginare, io neppure.

In realtà, ci sono due aspetti in tale questione. Il meno importante è se qualcosa come lo IS-LM – una analisi statica, di equilibrio di produzione ed occupazione che considera le aspettative e le condizioni finanziarie come date – faccia violenza allo spirito di Keynes. Perché questo non è così importante? Perché Keynes era una persona intelligente, non un profeta. La Teoria Generale produce interesse ed ispirazioni, ma non è una scrittura sacra.

Essa è anche un lavoro multiforme, che contiene una quantità di idee diverse, non necessariamente coerenti l’una con l’altra. Eppure, quando leggo Minsky che mette in bocca a Keynes l’affermazione secondo la quale:

“Solo una teoria che fosse esplicitamente ciclica e dichiaratamente finanziaria aveva le condizioni per essere utile”,

mi devo chiedere se egli avesse davvero letto il libro! Per come io ho letto la Teoria Generale – e l’ho letta in modo scrupoloso – una delle intuizioni centrali di Keynes fu esattamente che si doveva fare un passo indietro nel ragionare di ciclo economico. Pensatori precedenti avevano concentrato tutte le loro energie nel cercare di spiegare le espansioni e i crolli; Keynes sosteneva che la cosa reale che chiedeva una spiegazione era il modo in cui l’economia sembrava spendere periodi prolungati in una condizione di sottoccupazione:

“Una caratteristica notevole del sistema economico nel quale viviamo è che, malgrado sia soggetto a severe fluttuazioni quanto a produzione ed occupazione, esso non è violentemente instabile. In effetti, esso sembra capace di restare in una cronica condizione di attività al di sotto della norma per un periodo considerevole, senza alcuna marcata tendenza verso la ripresa come verso un definitivo collasso.”

Dunque Keynes prendeva le mosse, è così, da un modello di equilibrio di una economia depressa. Successivamente passava ad offrire riflessioni su come i mutamenti negli ‘spiriti animali’ potrebbero alterare questo equilibrio; ma attendeva sino al Capitolo ventiduesimo (!) per abbozzare una storia del ciclo economico, e metteva in chiaro che questo non era l’aspetto centrale della sua teoria. Sì, so che egli successivamente scrisse un articolo sostenendo che tutto era in relazione alla instabilità delle aspettative, ma fu il suo libro a cambiare l’economia, non quello che lui disse.

Il punto è che Keynes fece moltissimo uso del metodo dell’equilibrio temporaneo (interpretare la condizione dell’economia nel breve termine come se fosse un equilibrio statico, con una quantità di cose provvisoriamente considerate come date) come un modo per avere maggiore chiarezza di pensiero. E l’aspetto più generale è che aveva ragione a fare così.

Quando le persone come me utilizzano cose come il modello IS-LM, noi non immaginiamo che la curva IS sia, da quel punto in poi, in una posizione immodificabile. Si tratta di una ipotesi a parità delle altre condizioni, proprio come l’offerta e la domanda. Assumere l’equilibrio a breve termine per alcuni aspetti – in questo caso i tassi di interesse e la produzione – non significa aver dimenticato che tali aspetti possono modificarsi, è solo un modo per avere maggiore chiarezza nel proprio ragionamento. E la verità è che le persone che si sforzano di pensare nei termini secondo i quali tutte le cose sono contemporaneamente dinamiche, quasi sempre finiscono o col confondersi, o coll’impegnarsi in una tale quantità di teorizzazioni implicite, che neppure comprendono cosa stanno facendo.

Di fatto, il modello IS-LM funziona proprio egregiamente assieme al ‘minskysmo’! Ad ogni punto del processo noi ragioniamo di tassi di interesse e di produzione immaginando un equilibrio di breve periodo, ma pensiamo anche che la curva IS si stia muovendo nel tempo, nella misura in cui gli investitori dimenticano il passato, i rapporti di indebitamento salgono, e si avvicina il momento di Wile E. Coyote [3].

Suppongo che il problema sia che troppi economisti hanno l’atteggiamento sbagliato verso i modelli. Essi non sono la Verità; sono come dei compressori delle intuizioni, arnesi che si usano per chiarire a voi stessi la spiegazione. Si va fuori strada quando li si prende troppo sul serio, e si dimentica che sono solo modelli o li si respinge perché il mondo non è così semplice.

Qualcos’altro sulla Scozia

Di qua a due ore andrò su Channel 4 e mi sto preparando. Una cosa che è probabile venga fuori è che stimati economisti (disponibile in pdf) hanno concluso che una Scozia che si affida alla sterlina sarebbe una soluzione positiva. Qual è la mia risposta?

In breve, è che questa analisi non sembra riflettere le cose spiacevoli che abbiamo appreso dalla crisi dell’euro. Per esser chiari, le rassicurazioni da parte del gruppo di lavoro sembrano simili al genere di cose che i difensori dell’euro erano soliti dire prima del 2010. Sfortunatamente, abbiamo appreso che condividere una valuta senza condividere un Governo è molto più pericoloso di quello che persino gli euroscettici avevano compreso.

Ci viene detto, ad esempio, che la Scozia non deve preoccuparsi perché la sua situazione di bilancio è relativamente solida. Ma questo era vero – o sembrava tale – per la Spagna e l’Irlanda prima delle crisi dell’euro. Quello che abbiamo imparato, ahimè, è che una condizione relativamente solida può evaporare molto velocemente in una crisi – specialmente se la banche hanno bisogno di salvataggi. In quel contesto, è interessante osservare che le banche scozzesi sono molto grandi in relazione alla dimensione del paese, perché sono in buona parte al servizio del Regno Unito. Non c’è niente di sbagliato, sinché si ha una unione politica; ma senza di essa, cosa può impedire una situazione quale quella dell’Irlanda, nella quale un piccolo paese è alle prese con il salvataggio di grandi banche?

Ci viene anche detto che la Banca di Inghilterra fornirà naturalmente la liquidità alle banche scozzesi – operando, di fatto, come prestatore di ultima istanza. Ne siamo certi? Ci sono voluti anni perché la BCE prendesse in mano la situazione nella crisi dell’euro, in parte perché si scoprì che si aveva bisogno di un prestatore di ultima istanza per i Governi nello stesso modo che per gli istituti finanziari; anche adesso, gli sforzi della BCE si basano in una importante misura su un bluff, nel senso che nessuno sa cosa accadrebbe se le “Operazioni monetarie definitive” [1] fossero effettivamente richieste. Supporre che l’Inghilterra – magari un’Inghilterra governata da una coalizione di conservatori e dell’UKIP [2] – nel momento del bisogno sarebbe a disposizione, è un bell’atto di fede.

Lasciatemi dire che io capisco la ragione per la quale alcune persone preferirebbero uscire dal Regno Unito di David Cameron – proprio come, di quando in quando, alcuni progressisti sulle due sponde degli oceani si sorprendono a pensare cosa l’America potrebbe essere senza la vecchia Confederazione. Ma comprendere bene le realtà delle valute è cruciale. Il progetto europeo è un’idea nobile, e l’euro è, a sostegno di tale idea, un grande gesto – ma la disponibilità di ignorare la macroeconomia a favore di grandi gesti può finir col portare Marine Le Pen ad essere Presidente della Francia. Sono cose che davvero si debbono comprendere bene, o è peggio per noi.

Il feticcio strutturale

Il Financial Times ha un articolo abbastanza decente sulla dottrina emergente della “Draghinomics”, che assomiglia molto alla Blanchardnomics, che a sua volta assomiglia alla Krugmanomics – che volete, abbiamo tutti studiato al MIT sulla metà degli anni ’70. Ma sono rimasto colpito da questo passaggio:

“Un altro dirigente di primo piano dell’eurozona che partecipava al forum che in Italia mette assieme operatori politici, persone del mondo economico ed universitario, ha detto: “Le riforme strutturali sono la chiave. Quei paesi che hanno fatto quegli sforzi vanno meglio: l’Irlanda, la Spagna e il Portogallo. L’Italia e la Francia dovrebbero un po’ riflettere su questo.”

Sì, la Spagna offre una lezione utile alla Francia:

Per coloro tra noi che non partecipano al culto delle riforme strutturali, la storia della Spagna è la seguente: il paese ha conosciuto una depressione su vasta scala quando è scoppiata la sua bolla immobiliare; questa depressione ha portato ad una graduale, dolorosa “svalutazione interna” dal momento che i costi del lavoro sono scesi, rendendo la Spagna più competitiva all’interno dell’Europa e, di conseguenza, alla fine la Spagna sta avviando una leggere ripresa, con il suo tasso di crescita che nei trimestri recenti (ma solo nei trimestri recenti) è più alto che in Francia. Considerarlo come un trionfo delle riforme strutturali richiede preconcetti così arditi che è difficile capire perché si dovrebbe persino darsi il fastidio di osservare le statistiche.

La Scozia ed il presagio dell’euro

Fatemi ribadire e se possibile chiarire i punti dell’articolo di ieri:

dichiarare la Scozia indipendente comporterebbe una grande perturbazione degli assetti economici e finanziari. Come dice Simon Wren-Lewis, l’opinione di gran lunga prevalente dei professionisti dell’economia è che tale perturbazione lascerebbe la Scozia in condizioni peggiori, ma quello è un punto che possiamo discutere. Tuttavia, non è quello l’argomento che il movimento indipendentista sta avanzando; quello che stanno dicendo agli elettori è che non ci sarebbe alcuna perturbazione – in particolare, che gli Scozzesi potrebbero continuare ad usare la sterlina, e che questo non costituirebbe alcun problema.

Si tratta, a questo punto della esperienza storica, di una pretesa stupefacente. Gli economisti (a cominciare dal mio passato collega ed amico Peter Kenen) hanno lungamente sostenuto che condividere una valuta senza una integrazione di bilancio sia problematico; la creazione dell’euro ha messo tale teoria alla prova. Ed i risultati sono stati di gran lunga peggiori di quello che persino i critici più severi dell’euro si immaginavano, con l’Europa dell’euro che, a questo punto, sta facendo peggio di quello che fece l’Europa Occidentale negli anni ’30:

E una Scozia indipendente che utilizza la sterlina inglese si troverebbe probabilmente in una condizione anche peggiore. L’Europa in qualche modo si è di recente stabilizzata grazie al sostegno di Mario Draghi ai paesi debitori – ma Draghi è (stato) nelle condizioni di farlo perché, in larga parte, è responsabile dell’Intera area euro, non della solo Germania. Una Scozia indipendente sarebbe alle dipendenze della gentilezza della Banca, guarda un po’, d’Inghilterra, con nessuno che possa dire niente di niente nella politica di quella banca.

Ho letto abbastanza della letteratura indipendentista, ed essa non mostra alcuna avvertenza dei pericoli impliciti. Quello che gli elettori scozzesi dovrebbero fare è guardare in modo spietato ai fatti del divorzio tra la valuta e l’essere uno Stato, proprio dall’altra parte del Mare del Nord; non è incoraggiante.

I mille miliardi di dollari zombie

Ho spesso sottolineato la considerevole tenacia della dottrina inflazionista (chiamiamola Santellinomics? O CNBCnomics? [1]) tra gli investitori, in considerazione del fatto che gli individui che avevano messo in guardia su una inflazione e su tassi di interesse che sarebbero schizzati alle stelle, vi avrebbero fatto perdere una grande quantità di soldi. Quanti soldi? Cordell Eddings su Bloomberg tira un numero: mille miliardi di guadagni sulle obbligazioni statali degli Stati Uniti dal momento degli inizi della ‘facilitazione quantitativa’ [2]. In effetti, è probabilmente una stima bassa; se aveste realmente creduto in roba del genere, non avreste soltanto mancato di possedere il debito statunitense, avreste anche scommesso contro di esso – come, per esempio, John Paulson (come descritto nell’articolo) ed Eric Cantor fecero.

E siamo chiari: coloro tra noi che compresero la natura delle trappole di liquidità predissero bassi tassi sia degli interessi che dell’inflazione sin dall’inizio – a fronte di rumorose dichiarazioni secondo le quali si trattava di assurdità, giacché i grandi deficit e la rapida espansione della base monetaria sarebbero ovviamente stati fattori di inflazione. Si deve trattare di uno dei più spettacolari esempi, nella storia dell’economia, di una sorprendente previsione di successo.

Tuttavia, per quanto ne so, nessuna delle persone che firmarono la famigerata lettera del 2010, nella quale si accusava Bernanke di svalutare il dollaro, hanno ammesso di aver avuto torto, o anche solo mostrato un cenno di riconsiderazione. Più precisamente, forse, quella dottrina ha mantenuto gran parte della sua presa. Si guardi ai commenti su quell’articolo di Bloomberg; la maggioranza di essi afferma o che noi abbiamo per davvero una inflazione troppo alta, ma il Governo Federale la tiene nascosta in qualche Area 51 [3], o che i dati non contano perché la Fed sta manipolando i tassi (signori, può farlo senza conseguenze negative? Allora, perché non farlo?)

Come ho scritto in un certo numero di occasioni, penso che fondamentalmente si tratti di un “reato di sfruttamento dell’appartenenza”[4]. A coloro che si abbeveravano a queste frottole, piace la disposizione di fondo degli inflazionisti – la loro ostilità ad aiutare i poveri, il loro disprezzo per gli intellettuali altezzosi, etc. E dunque credono a cose del genere, a prescindere da quanti risultati negativi abbiano collezionato nel passato.

Una nota sulla dinamiche della disinformazione

Molto occupato, dunque nessun intervento sostanziale oggi. Ma sono alcuni giorni che volevo condividere un pensiero. Ero intervenuto sulle notizie sorprendentemente buone, almeno sino a questo punto, sulle polizze assicurative a seguito della riforma sanitaria di Obama per il 2015 – e come al solito ho sbattuto nel muro di rabbia della destra. L’idea che questa cosa possa funzionare ispira un livello d’ira come niente altro (ad eccezione, forse, del cambiamento climatico).

Da quel punto di vista, nessuna novità. Né è una novità che quelle persone siano a conoscenza di cose che io non conosco. Ma c’è qualcosa che ho notato dalla combinazione delle reazioni a quello che scrivo e le ricerche sulle passate coperture assicurative, rispetto alla riforma di Obama. La cosa è questa: gran parte delle convinzioni infondate che le persone hanno sulla riforma non provengono tanto da resoconti completamente falsi, quanto da resoconti selettivi. Ogni suggestione di notizia negativa viene enfatizzata – specialmente, ma non soltanto, da Fox, dal Wall Street Journal, etc. Ma quando si scopre che la notizia non era in fondo così negativa, queste fonti semplicemente voltano pagina. C’è l’argomento che milioni di persone stanno perdendo la copertura assicurativa – titoloni, per poi scoprire che non è vero! – un po’ di correttezza! [1] Alcuni esperti sostengono che le polizze saliranno di una percentuale a due cifre – Grande notizia! Arrivano i dati effettivi sulle polizze e sono sorprendentemente bassi – nessuna menzione!.

Il risultato è che gran parte degli utenti – che si formano impressioni piuttosto che cercare di approfondire i dettagli – hanno la sensazione che siano tutte state notizie negative. Questo è vero persino per persone che non si basano sulla Fox – mi vennero fatte domande su spaventosi incrementi delle polizze persino da individui dell’Upper West Side [2]! E naturalmente, per coloro che desumono le loro notizie da Fox, ebbene, loro sanno, lo sanno senza ombra di dubbio, che la riforma sanitaria di Obama ha ridotto il numero degli americani provvisti di assicurazione ed ha provocato un raddoppio delle polizze, o qualcosa del genere, anche se persino le loro preferite fonti di informazione non dicono cose simili.

Dobbiamo trovare una parola per le convinzioni basate sui resoconti che sono stati superati dai fatti; forse, anziché chiamarle idee zombi, dovremmo chiamarle idee fossili. In ogni caso, è impressionante.