Il “Beveridge” che rincuora

Le pretese secondo le quali ci sarebbe un ampio “gap di professionalità”, che gran parte della nostra disoccupazione sia strutturale, riflettendo una forza lavoro inadeguatamente addestrata o qualcosa del genere, generalmente si fondano sugli argomenti secondo i quali avremmo una situazione inusuale nella quale molti posti di lavoro sono vacanti mentre molti lavoratori restano disoccupati. Ad esempio, agli inizi dell’anno Jaime Dimon è stato coautore di un articolo sul preteso gap di professionalità che cominciava in questo modo:

“Oggi, quasi 11 milioni di americani sono disoccupati. Tuttavia, contemporaneamente, 4 milioni di posti di lavoro sono vacanti. Questo è il “gap di professionalità” – l’abisso tra la professionalità che hanno coloro che cercano lavoro e quella di cui hanno bisogno i datori di lavoro per coprire i posti vacanti.”

Naturalmente, ci sono sempre sia disponibilità di posti di lavoro non utilizzate che lavoratori disoccupati; le pretese su un gap eccezionale di professionalità avrebbe qualche giustificazione solo se lo scambio tra disoccupazione e disponibilità – la cosiddetta curva di Beveridge [1] – fosse sostanzialmente peggiorato. E per un po’ ci sono stati molti argomenti secondo i quali questo era davvero accaduto.

Ma alcuni analisti sostennero che questa era una lettura fuorviante dei dati – la curva di Beveridge sembra sempre peggiore durante una recessione e nei primi stadi di una ripresa, poi torna alla normalità quando la ripresa procede. E, come era prevedibile, ricercatori alla Fed di Cleveland ora scoprono che il supposto spostamento nella curva di Beveridge è svanito:

Ed essi, in modo rincuorante, indulgono persino in un discreto e comprensibile sarcasmo:

“Gli osservatori hanno seguito la curva di Beveridge durante la recessione e la ripresa per dedurne qualche intuizione sui potenziali mutamenti strutturali del mercato del lavoro. Che uno spostamento implichi oppure no un effettivo cambiamento strutturale – in particolare, un declino di efficienza del mercato del lavoro nel promuovere l’incontro – è ancora discutibile. Tuttavia, una cosa è chiara: non c’è alcuno spostamento dal quale trarre spunto.”[2]

La spirale fatale della riforma sanitaria di Obama

Ezra Klein ci indirizza a questa ultima notizia dalla Fondazione Kaiser Family, che si domanda quale sarà l’incremento medio della polizza assicurativa della riforma sanitaria di Obama nel 2015 per quelle posizioni sulle quale abbiamo piena informazione – e scopre che quella polizza effettivamente si ridurrà leggermente. Ezra cerca di farci apprezzare quanto siano state proprio buone le notizie della riforma, con un esperimento di pensiero:

“Si pensi di prendere una macchina del tempo che ci riporti al 2010 e di raccontare ai repubblicani del Congresso, che stavano sostenendo che il Congressional Budget Office sottostimava enormemente il costo della riforma sanitaria di Obama, che la legge sarebbe stata più economica del previsto e che, almeno negli Stati che hanno accettato i soldi che la legge offriva su Medicaid, avrebbe dato assistenza ad un numero maggiore di persone di quanto il CBO pensasse. Dopo il gran ridere ed il prendere in giro e le chiamate alle forze della sicurezza, si pensi che ci venga consentito di invitarvi, nella forma di una scommessa, ad avanzare una previsione. Quali probabilità secondo voi, i critici della riforma sanitaria di Obama avrebbero offerto: 2:1? 5:1? 10:1?”

Ma non dovete tornare indietro al 2010. Si guardi John Cochrane nel 2013, che considerava sicuro che la riforma di Obama sarebbe implosa in una spirale fatale [1] in pochi mesi. Si guardi, solo quattro mesi fa, The Hill che ci raccontava che erano in arrivo aumenti a doppia cifra delle polizze assicurative.

Una domanda che dovreste porre a questo punto è: perché le notizie sono così buone? La risposta che suggerirei – sebbene spero che esperti veri e propri vorranno intervenire – è che noi stiamo effettivamente assistendo all’opposto di una spirale fatale; chiamiamola una spirale vitale. Da una parte, l’ampia crescita delle iscrizioni all’ultimo momento hanno comportato che il rischio assicurativo complessivo quest’anno sia migliore di quello che gli assicuratori si aspettavano, ed ora si aspettano che il 2015 sia anche migliore. Inoltre, ed è importante, ampie iscrizioni significano che un numero maggiore di assicuratori stanno entrando nel mercato, aumentando la competizione. E, naturalmente, più è conveniente, più le persone si iscriveranno: il successo alimenta il successo.

Un’altra domanda che dovreste avanzare è se i conservatori stanno imparando qualcosa. Si stanno chiedendo perché hanno avuto torto coloro che credevano ai racconti sulla spirale fatale, che strumentalizzavano ogni accenno di notizia negativa? Stanno forse considerando la possibilità che stessero dando ascolto alla gente sbagliata, che forse Jon Gruber sa di cosa parla, mentre John Goodman è un pennivendolo [2]?

Risata fragorosa.

Modellare il Senato

Le poste in gioco in queste elezioni di medio termine non sono alte come in qualche altra elezione; i repubblicani sono sicuri di mantenere il controllo di almeno una Camera, Obama sarà ancora Presidente, dunque restiamo in un punto di stallo. Eppure, alcune cose saranno in gioco – per esempio, se il Congressional Budget Office si trasformerà in una appendice della Fondazione Heritage. E, qualsiasi cosa accada, esse saranno presentate come un modo per dare a qualcuno o a qualcun altro una delega per qualcosa o per qualcosa d’altro. Dunque, saranno sicuramente interessanti da osservare.

Ciò che le rende inoltre interessanti per gli esperti di scienze sociali è che adesso c’è una chiara alternativa di metodologie. Fondamentalmente, quanto peso si dovrebbe affidare ai sondaggi, rispetto alle caratteristiche fondamentali, quali i già noti orientamenti di partito degli Stati. Questo conta molto, perché la cartina dà ai repubblicani un grande vantaggio (in parte perché i Democratici nel 2008 vinsero in alcuni Stati che di norma erano davvero “rossi” [1]), ma i sondaggi sono sembrati apparire in qualche modo migliori per i democratici, rispetto a dove ci si aspetterebbe porterebbero i dati di fondo.

Abbiamo dunque una varietà di modelli. Il ‘modello’ Times’ è quello con la maggiore tendenza a favore dei repubblicani – esso dà il 60 per cento di probabilità alla prevalenza dei repubblicani, in calo grazie agli interessanti sviluppi del Kansas [2]. Sam Wang, dell’Università di Princeton, si colloca al lato opposto, sebbene il suo ultimo aggiornamento mi risulti un po’ confuso – penso che stia dicendo che, se le elezioni ci fossero oggi, ci sarebbe il 90 per cento di probabilità di una prevalenza dei democratici, ma soltanto il 65 per cento per il giorno effettivo delle elezioni, dato che sono cose che accadono. Il Monkey Cage dice che i repubblicani hanno il 53 per cento delle possibilità, DailyKos parla del 56 per cento ai democratici, Huffington Post si era espresso per un 52 per cento ai democratici prima del cambiamento radicale nel Kansas.

Non ho un particolare interesse in questa contesa – non è il mio campo e non ho svolto una preparazione sufficiente per avanzare un mio giudizio sui diversi approcci. E’ interessante che nessuno sembra stia prevedendo una vittoria a mani basse del Partito Repubblicano, nonostante il diagramma delle basse percentuali di apprezzamento su Obama – la qualcosa è coerente con l’opinione secondo la quale gli indici di consenso al Presidente non significano quello che erano soliti significare, grazie alla estrema faziosità.

In ogni modo, cose divertenti, sennonché questo è il mio paese e il destino del mondo dipende dall’avere le persone giuste in carica. Godiamocele.

Pericolose nel senso peggiore

“Sono le idee, non gli interessi costituiti, ad essere pericolose nel bene o nel male”. Così affermava Keynes alla fine di The General Theory; sebbene io creda che non si potesse render conto di quanto gli interessi costituti possano foraggiare le idee che vogliono sentirsi dire. In ogni modo, questo pare rilevante per la retrospettiva al 2009 di Brad DeLong, quando io mi lamentavo per le cattive idee degli economisti dell’ “acqua dolce” [1] e Justin Fox le liquidava come se non avessero peso nella politica.

Come dice Brad, si è scoperto che la cattive idee contavano molto; Henry Farrell e John Quiggin (disponibile in pdf) spiegano perché. La realtà era che il consenso alle politiche keynesiane degli inizi del 2009, per quello che era – e non era molto, neppure allora – era fragile. Protagonisti fondamentali con un potere effettivo – i repubblicani negli Stati Uniti, la Germania e la BCE dell’epoca di Trichet – erano fortemente antikeynesiani per istinto. Essi furono provvisoriamente atterrati dal dichiarato consenso al keynesismo tra gli economisti che avevano potenti tribune pubbliche, ma furono pronti ad afferrarsi a persone apparentemente dotate di credenziali che erano disponibili ad offrire giustificazioni per l’austerità e la moneta forte.

Ed un numero sufficiente di economisti fecero il favore. L’austerità espansiva di Alesina-Ardagna non ha mai avuto molto seguito tra i macroeconomisti orientati alla politica, ma la “Harvard connection” comportò che fosse buona a sufficienza per dare ai filo-austeri una foglia di fico intellettuale; lo stesso accadde per Reinhart-Rogoff e per il tragico destino di chi superava il 90 per cento del debito. (Lo comportò) consentendo a John Cochrane di insistere che l’economia keynesiana si era manifestata sbagliata mentre nessuno insegnava che questo aiutava la tesi dei filo austeri, anche se era completamente sbagliata; così come lo comportò consentendo a Robert Lucas di accusare Christy Romer di essere intellettualmente non onesta.

E di conseguenza, le persone che misero in giro queste pessime idee hanno molte risposte da dare.

La moneta nell’epoca dello zero

Il mio vecchio insegnante Charles Kindleberger era solito dire che quelli che spendono troppo tempo a pensare alla valuta su scala internazionale diventano matti; voleva riferirsi a quelle persone che cominciano ad avere l’ossessione del ruolo internazionale del dollaro o di qualcos’altro, e cominciano a pensare che questa sia la cosa più importante al mondo, quando per la verità è abbastanza banale. Quello che non diceva, ma che sembra abbastanza ovvio di questi tempi, è che una cosa simile accade alle persone che spendono troppo tempo a pensare in generale alla moneta – in particolare, nel cercare di decodificare il significato vero della moneta e di scoprire la vera, effettiva misura dell’offerta di moneta; costoro si ritrovano col cominciare a credere che ogni cosa in economia dipenda dall’avere quella misura giusta, quando di fatto quasi nessuna ce l’ha.

Una particolare variante di questa follia – sulla quale mi sono ritrovato a ragionare dopo aver letto questi due pezzi di Simon Wren-Lewis e Frances Coppola (nessuno dei quali è diventato matto per questa strada, ma si riferiscono a persone che lo sono diventate) – è quella sorta di posizione boomerang per la quale, dal momento che non possiamo chiaramente definire la moneta, e giacché non c’è un moltiplicatore fisso della moneta, la politica monetaria non conta. Il che è altrettanto sbagliato del semplicistico punto di vista della teoria quantitativa secondo la quale “stampare moneta” porta direttamente all’inflazione, non c’è niente da fare [1].

E’ vero che stiamo vivendo in un tempo di impotenza monetaria, nel quale le banche centrali che cercano di reflazionare le economie non stanno avendo molto successo nell’ottenere effetti di trazione. Ma è importante notare che la politica monetaria restrittiva sta proprio funzionando bene; tutte le banche centrali che hanno deciso sbagliando che era tempo di elevare i tassi sono proprio riuscite a farlo, salvo comprendere successivamente il loro errore e cambiare indirizzo.

Ma cosa dire del fatto che ampi incrementi nella base monetaria non sono riusciti a far molto per l’economia, e che le varie misurazioni generali della moneta non si sono mosse; non mostra tutto questo che la politica monetaria non conta?

No, niente affatto. L’irrilevanza della base monetaria non è un tema generico, è qualcosa che succede quando si è in una trappola di liquidità – quando i tassi di interesse sono al limite inferiore dello zero. E non dico questo col senno di poi. Nel passato 1998, quando analizzavo la trappola di liquidità nel Giappone, avevo previsto esattamente questa disconnessione (disponibile in pdf):

“Applicare l’intermediazione finanziaria dentro lo schema di una trappola di liquidità indica, con buona pace di Friedman e Schwartz, che è quasi fuorviante guardare agli aggregati monetari in queste circostanze: in una trappola di liquidità la banca centrale può tranquillamente scoprire di non poter incrementare gli aggregati monetari più generali, che gli incrementi alla base monetaria si vanno semplicemente ad aggiungere alle riserve e ai depositi di contante, e di conseguenza entrambi tali aggregati non sono più indicatori validi dei margini della politica monetaria e che la loro impotenza a crescere non indica che il problema essenziale consista nel settore bancario.”

Vi rendete conto, per inciso, della ragione per la quale mi arrabbio con le persone che affermano che nessuno avrebbe potuto prevedere che l’espansione degli equilibri patrimoniali non avrebbe provocato l’inflazione, e con coloro che sostengono che gli economisti convenzionali come il sottoscritto proprio non intendono che la moneta è un fattore endogeno. Signori, ho scritto quelle cose 16 anni fa.

Lo stesso vale per l’idea secondo la quale l’assenza di una chiara definizione della moneta, aggiunta al fatto che gran parte della moneta è creata dalle istituzioni finanziarie, comporta che la banca centrale non conta: James Tobin si era misurato con tutto ciò più di cinquanta anni orsono (disponibile in pdf). Leggete soltanto le prime due pagine del saggio; Tobin anticipava quasi ogni aspetto del dibattito attuale.

Il punto è che se si pensa che abbia preso piede da un punto di vista analitico qualcosa di profondamente sconcertante, se si pensa che gli eventi recenti richiedano un ripensamento complessivo della teoria monetaria, fondamentalmente vuol dire che non si è stati attenti. Se vi leggete il vostro Tobin, se leggete che cosa persone come Mike Woodford ed il sottoscritto hanno detto sulla trappola di liquidità, non siete stati sorpresi dal vedere esattamente quello che state vedendo.

Interessi di classe e politica monetaria, parte seconda

Steve Randy Waldman ha una lunga presa di posizione sulle mie speculazioni sulle preferenze per le restrizioni monetarie da parte dei ricchi. Fondamentalmente avevo ammesso di essere rimasto in qualche modo confuso: capisco perché i creditori dovrebbero odiare l’inflazione, ma le risposte monetarie aggressive alla Depressione Minore [1] sono state positive per i prezzi degli asset, e dunque per i ricchi. Perché, allora quelle proteste sguaiate?

Waldman solleva un aspetto storico che avevo trascurato: se il vostro punto di vista è che tutto dipenda dall’influenza degli anni ’70 (per inciso, la “septafobia” fu una espressione coniata da Kevin Drum, non da me), ci si deve porre domande non solo sulla difesa del gold standard negli anni ’30, ma sul massiccio raccogliersi delle classi proprietarie contro William Jennings Bryan.

Per come io capisco una parte del suo argomento è che se in media ci si potrebbe aspettare che l’espansione monetaria sia una buona cosa in un’economia debole, quello è un concetto rischioso per i detentori di ricchezza, ed essi odiano i rischi. Io metterei le cose in modo un po’ diverso: alcuni come me potrebbero sostenere che il denaro facile, nonostante i suoi diretti effetti negativi sui creditori, produrrà indirettamente larghi guadagni; ma quegli effetti indiretti sono meno certi degli effetti diretti, e valutarli dipende dal vostro modello di economia. Dunque, i creditori ricchi possono indirizzarsi verso le cose dirette: vogliono bassa inflazione e più alti tassi di interesse, e non doversi curare mai delle conseguenze.

Ma io non sono del tutto pronto a rinunciare al concetto di falsa coscienza, in parte perché continuo ad essere sbalordito dall’enorme attrazione dell’1 per cento per le pessime analisi economiche. Si pensi all’economia della CNBC [2] (anche detta “Santellinomics” [3], oppure il “canone macroeconomico del mondo della finanza” [4]). Questa roba, con le sue previsioni di una inflazione e di tassi di interesse che schizzano alle stelle, si è mostrata completamente sbagliata per più di cinque anni. Tuttavia resta estremamente popolare tra gli investitori ricchi.

Penso che questo in parte possa essere il riflesso del problema di come le cose spesso vanno con la ricchezza ed il potere: le persone vi raccontano quello che volete sentirvi dire. L’economia della CNBC resta in circolazione, nonostante le sue terrificanti prestazioni negative, perché soddisfa i pregiudizi della audience alla quale si rivolge. Gli uomini politici che credono a cose del genere ne raccolgono larghe ricompense, nella forma di contributi elettorali quando sono in corsa e di sostanziose aggiuntive reti di sicurezza quando abbandonano. Eric Cantor si sta spostando nel settore delle banche di investimento – sorpresa – e l’impresa che gli offre il posto dice che questo in parte dipende dal fatto che “ si è dimostrato un sostenitore degli interessi delle imprese”.

Ora, Waldman dice che le élite amano gli anni ’70 – io direi che li hanno odiati quando erano in corso, ma che amano il genere di moralismo che sono diventati. Perché sì, gli anni ’70 possono essere descritti (impropriamente) come il decennio nel quale è stato mostrato quali cose terribili accadono se non si soddisfano gli interessi e le convinzioni dello 0,01 per cento dei più ricchi.

Nel frattempo, quello che in questo caso io sto facendo è brancolare verso una spiegazione del perché la politica si è misurata in modo così raffazzonato con la Depressione Minore. Dirò altro in post successivi.

L’inflazione, la fobia degli anni Settanta e la dottrina dello shock

La cattiva notizia dall’Europa ci ricorda che l’intuizione di fondo che alcuni di noi avevano cercato di trasmettere, in gran parte invano, sin dal 2008 resta valida: il grande pericolo dinanzi al quale si trovano le economie avanzate non è quello che i governi e le banche centrali facciano troppo, ma troppo poco. Il rischio della elevata inflazione o le difficoltà di bilancio sono poca cosa, rispetto al rischio di ritrovarsi intrappolati in un vortice deflazionistico. Le recenti esperienze hanno confermato in modo schiacciante questo punto di vista – se aveste agito sulla base di quello che dicevano la CNBC [1] o la pagina editoriale del Wall Street Journal, avreste perso una gran quantità di denaro. Tuttavia il potere della ortodossia della restrizione monetaria/austerità di bilancio (è vero, i monetaristi di mercato vorrebbero l’una senza l’altra, ma non hanno seguiti) resta immenso. Perché?

Attualmente sto un po’ giocando sui temi dell’economia politica della restrizione monetaria e dell’austerità – osservando i dati disponibili, provando varie ricostruzioni, per vedere come funzionano. Questo post è principalmente una annotazione per me stesso.

Un pensiero che ho avuto e che ho messo per scritto su questo è che l’1 per cento dei più ricchi (per la verità, lo 0,01 per cento) amano la moneta forte perché sono redditieri. Ma si può sostenere che sia una sciocchezza – che essi abbiano molto più da guadagnare da una rivalutazione degli asset, rispetto a quello che hanno da perdere da una piccola possibilità di una inflazione fuori controllo. Di fatto, se confrontate i prezzi delle azioni negli Stati Uniti, con le facilitazioni aggressive della Fed, con l’Europa, potete vedere la differenza [2]:

Ma forse l’1 per cento non coglie la connessione?

In alternativa si può ricorrere alla memoria storica selettiva. Un po’ di tempo fa indicò che questo dipende tutto dalla “septafobia”, dalla paura degli anni ’70. Ed è vero che gli anni ’70 furono un’epoca realmente negativa per gli investitori, sebbene neanche lontanamente così negativa come il periodo successivo al 2008 per i lavoratori:

Ma l’1 per cento non era in egual modo fanatico del gold standard degli anni ’30, senza che ci fosse alcun Jimmy Carter in quel passato? E perché l’inflazione del 1979 continua a bruciare nella memoria, mentre l’espansione dopo l’allentamento monetario di Volcker nel 1982 è dimenticata? Domanda, questa, simile a quella per la quale i tedeschi ricordano il 1923 ma non Bruening [3].

C’è, infine, un concetto che riguarda implicitamente la politica: le crisi sono una possibilità per costringere a quelle “riforme” che liquidano le protezioni dei lavoratori e lo stato assistenziale, ed ogni suggerimento secondo il quale soluzioni tecniche, monetarie o di bilancio, potrebbero creare lavoro, viene respinto.

Il punto è che sembra chiaro si tratti di una forma di falsa coscienza di una parte delle classi dirigenti. Ma sto ancora cercando di capirlo.

Scilla, Cariddi e l’Euro.

Vengo ripetendo a varie persone il mio rispetto per il destino dell’euro, in particolare nell’articolo di ieri, e mi pare che il tema fondamentale riguardi l’equilibrio dei rischi.

Si ragioni come si fosse tra Scilla e Cariddi. Da una parte, c’è il rischio di vedere le economie europee precipitare contro una crisi del debito; dall’altra, il pericolo di vedere l’Europa trascinata in un vortice di deflazione.

Nei quattro anni passati l’economia europea è stata dominata da una valutazione completamente unilaterale di questi rischi: l’imminente disastro del debito (Dio mio! Il 90 per cento.), e nessun timore per l’austerità – la Fata della Fiducia se ne sarebbe fatta carico. Ma c’è una posizione più misurata e seria, che considera le masse del debito un rischio serio, ed il vortice della deflazione non ancora abbastanza minaccioso.

Come sapete, il mio punto di vista è diverso. Ora che la BCE ha la volontà di operare come prestatore di ultima istanza, la minaccia del debito è molto meno pressante di quanto la si dipingesse in precedenza – e vengo sostenendo sin dagli inizi che per i paesi non aderenti all’euro essa non è affatto una minaccia. Contemporaneamente, io sono atterrito da quel vortice; l’Europa può ancora abbastanza lentamente avvicinarsi al punto del non-ritorno, ma le aspettative di inflazione sono diventate prive di ancoraggio, l’inflazione effettiva sta precipitando, la ripresa, da quale era, si è bloccata. E al momento in cui la spirale verso il basso diventa innegabile, essa può ben essere irreversibile.

Potrei sbagliarmi? Certamente. Ma la politica economica riguarda sempre un bilanciamento di rischi, ed io penso che dovremmo essere molto più spaventati da una depressione europea che da una crisi della finanza pubblica.

Il peccato della Germania

Simon Wren-Lewis ha due ottimi post sulla situazione europea, con il primo pone il problema, con il secondo affronta coloro che non lo intendono. Voglio soltanto aggiungere qualcosa ad uno dei suoi punti chiave: l’impossibilità di una soluzione, se la Germania non accetta una inflazione più elevata.

In Germania c’è una forte tendenza al moralismo, con appelli alla storia recente del proprio paese. Ci siamo tirati fuori dalla depressione degli anni ’90, dicono i tedeschi, perché dunque l’Europa meridionale non fa lo stesso?

Ma una parte fondamentale della risposta è che l’Europa meridionale sta oggi affrontando un contesto molto meno favorevole di quella che aveva di fronte la Germania di allora – ed è proprio la Germania la ragione di tutto ciò.

Si guardi alla inflazione sostanziale (esclusa l’energia, gli alimenti, l’alcol e il tabacco [1]). Durante gli anni nei quali la Germania stava guadagnando competitività, l’inflazione nell’area euro procedeva attorno al 2 per cento, e l’inflazione nell’Europa meridionale era considerevolmente più elevata. In tal modo la Germania poté guadagnare competitività semplicemente avendo una inflazione un po’ bassa – senza alcun bisogno di una effettiva deflazione. Ma l’inflazione nella Germania di oggi è soltanto all’1 per cento, l’inflazione nell’area euro è più bassa, e l’unico modo per l’Europa meridionale per guadagnare terreno è avere una inflazione a zero oppure negativa:

Eurostat

Questo rende il problema della correzione incredibilmente difficoltoso, sia perché i salari sono rigidi verso il basso, sia perché la deflazione peggiora il problema del debito. Si aggiunga a questo che l’eurozona nel suo complesso resta depressa grazie all’austerità delle politiche di bilancio ed alla inadeguata espansione monetaria, e quello che la Germania sta chiedendo alla Spagna ed agli altri di realizzare è un compito assai più difficile di quello che la Germania stessa riuscì a realizzare.

E la cosa peggiore è che non c’è alcun segno che Berlino comprenda, o sia disponibile a comprendere, la realtà. E se l’euro fallisce, il rifiuto di ragionare con la mente sgombra sarà stata la causa fondamentale.

L’austerità e la sinistra sventurata

Nell’articolo di oggi non sono gentile con Francois Hollande, che ha dimostrato nel resistere ai seguaci dell’austerità più o meno la stessa tenacia di un Kleenex umido. Ma si deve davvero riconoscere che egli non è solo nella sua cattiva sorte; dove sono, in effetti, le importanti figure politiche della sinistra europea che prendono posizione contro le politiche disastrose? Il Labour Party inglese è stato indisponibile a sfidare gli assunti di fondo di Cameron ed Osborne, in modo quasi surreale; qualcun altro sta facendo meglio?

Ci si può lamentare – io lo faccio spesso – della disponibilità del Presidente Obama a far propria la retorica dello stringersi la cinghia, gli anni che egli sprecò nel perseguimento delle Grande Intesa, e così via; eppure, la Amministrazione Obama, anche se non userà mai il termine “stimulus”, è a favore della cosa in sé, e in generale i progressisti americani hanno preso una posizione molto più netta contro l’ortodossia della moneta forte e dei bilanci in equilibrio dei loro omologhi in Europa. In particolare gli economisti hanno preso una posizione molto più netta. In Inghilterra ci sono, senza dubbio, alcune eminenti voci contro l’austerità – Martin Wolf, Jonathan Portes, Simon Wren-Lewis, e certamente altri che mi sfuggono. Ma non sembra che abbiano un peso nel dibattito per niente paragonabile a quello che Larry Summers, Alan Blinder e molti altri hanno qua.

Perché tale differenza? In realtà, non lo so. Ho un paio di ipotesi. Una è che l’adattamento intellettuale alla realtà negli Stati Uniti sembra molto più flessibile: da noi, economisti seri con ricerche altamente considerate possono essere intellettuali pubblici [1] con largo seguito, e persino avere funzioni di dirigenti della Amministrazione; e possono fornire almeno un qualche contrappeso alle Persone Molto Serie [2]. Si pensi a Larry Summers, ma anche a Janet Yellen (e prima a Ben Bernanke), per non dire in modo un po’ diverso anche il sottoscritto. Persone del genere non sono totalmente assenti in Europa – Mervyn King [3] era una banchiere centrale con una storia accademica, e lo stesso in un certo senso è Mario Draghi. Ma negli Stati Uniti quel fenomeno è molto più ampio.

Un’altra ipotesi è che i progressisti americani siano stati temprati dalla follia della nostra destra, e in particolare dalla esperienza degli anni di Bush. Dopo aver visto le Persone Molto Serie esaltare Bush, un personaggio fondamentalmente grottesco, e fare il tifo per una guerra che era evidentemente architettata su falsi pretesti, i liberals statunitensi sono più pronti, rispetto ai socialdemocratici europei, a ritenere che gli individui che circolano con abiti impeccabili non abbiano alcuna idea di quello di cui parlano. Inoltre, l’America ha una rete di gruppi di ricerca progressisti che è assai più vasta e più efficace di quello che c’è di simile in Europa.

Ma in questo caso sto solo avanzando suggestioni. La cattiva sorte della sinistra europea è ancora qualcosa che non capisco interamente.

Che succede in Francia?

Come ho accennato stamani, il Presidente francese Francois Hollande, dopo anni di passività, finalmente ha assunto una forte iniziativa – licenziando qualcuno che avanzava dubbi sulla sua subordinazione alle richieste di una austerità addirittura maggiore della Germania e della Commissione Europea. Ma come sta procedendo, nella realtà, l’economia francese? E’, senza dubbio alcuno, una catastrofe – del tutto incapace di competere, un fallimento nel creare lavoro etc. etc.? Quello che tutti dicono e che dunque deve essere vero, giusto?

Per la verità, l’osservazione dei dati presenta piuttosto un certo numero di sorprese

Cominciamo dai posti di lavoro. La Francia ha una bassa partecipazione alle forze di lavoro da parte degli individui relativamente anziani, grazie a generosi programmi pensionistici, e da parte dei giovani, in parte perché i generosi sussidi comportano che in pochi hanno bisogno di lavorare mentre sono a scuola, in parte a causa di un salario minimo elevato e di altri fattori che scoraggiano l’occupazione giovanile. Ma che dire dei lavoratori nella principale età lavorativa [1]? La Figura 1 mette a confronto la Francia e gli Stati Uniti. E’ un bene che si sappia che la Francia è un paese in crisi, non è vero? Perché altrimenti ci si confonderebbe per l’andamento dell’occupazione, che sembra molto migliore del nostro.

Figura 1

Eppure sappiamo che la Francia è molto poco competitiva sui mercati mondiali. La Figura 2 mostra la bilancia francese di conto corrente come percentuale del PIL, che è – guarda un po’! – in leggero deficit, ma niente di simile ai deficit realizzati dagli Stati Uniti durante il “boom di Bush”:

Figura 2

E’ interessante notare, per inciso, che nel grande divario che si aprì nell’Europa durante gli anni della espansione dell’euro, quando i costi nell’Europa meridionale salivano in rapporto alla Germania, creando un acuto problema di aggiustamento, la Francia – come si può vedere dalla Figura 3 – si collocò nel mezzo, senza nessuno scarto nel suo andamento. Questo la pone oggi in una situazione imbarazzante, nel mentre l’Europa del sud sta deflazionando e la Germania non intende inflazionare, provocando in Europa una generale tendenza deflattiva. Ma questo non è un problema maggiore in Francia, di quanto non lo sia nell’area euro.

Figura 3

Parlando di deflazione, come potete vedere nella Figura 4, la Francia è ben al di sotto del convenzionale obbiettivo del 2 per cento (che è troppo basso) e diminuisce rapidamente. A Hollande può far piacere dire che il problema francese è dal lato dell’offerta, ma di certo, sulla base di questo metro di misura, sembrerebbe dal lato della domanda.

Figura 4

Ancora, la Francia si deve preoccupare dei ‘guardiani dei bond’. Dopo tutto, gli investitori internazionali sono così preoccupati sulle prospettive della Francia, che non intenderanno concedere prestiti al paese senza essere pagati …. eppure, ecco i più bassi tassi di interesse nella storia francese:

Figura 5

Va bene, questo è il quadro. I dati economici francesi non sembrano affatto corrispondere al racconto del quale tutti parlano. Sì, si possono raccontare spiegazioni sulla eccessiva regolamentazione, ma non sono quelle che dominano il quadro macroeconomico. Eppure Hollande sta docilmente acconsentendo alle richieste di una stretta sempre maggiore, e riserva la sua collera a coloro che vogliono che la Francia si rialzi da sola. E il risultato è una sorta di processo moltiplicatore nel quale l’austerità fa barcollare la crescita, che peggiora le prospettive di bilancio, che portano ad una austerità persino maggiore.

In termini politici, che cosa sta accadendo? Simon Wren-Lewis avanza un ottimo argomento. In America, molte delle persone che danno forma al dibattito economico è come se vivessero sempre negli anni ’70, quando la stagflazione era all’ordine del giorno; in Francia l’incubo corrispondente furono i primi periodi di Mitterand, quando la Francia stava soffrendo della ‘eurosclerosi’ e un tentativo di perseguire in modo unilaterale l’espansione delle politiche di bilancio (con un tasso di cambio fisso) non ebbe buon esito. Ma oggi non sono quei tempi. In misura determinante, quello che affligge la Francia nel 2014 è l’ipocondria, la convinzione di avere malattie che non ha – e questa ipocondria la sta portando ad accettare cure da ciarlatani che sono la causa vera del suo malessere.

Americani veri ed economia reale

Forse mi illudo, ma mi sembra che non si senta molto parlare come un tempo di “americani veri” – il concetto secondo il quale l’essenza autentica della nazione consiste nella gente bianca che risiede nelle piccole cittadine, associato di questi tempi con Sarah Pelin ma anche invocato dall’ “Innominabile” [1], il personaggio che risiedette alla Casa Bianca tra Clinton ed Obama e ci portò in guerra in modo fraudolento. Eppure, sono certo che quello è ancora il modo in cui una quantità di persone a destra continua a vedere le cose.

Quello che mi ha fatto pensare a quel concetto è una specie di parallelo che ho notato sulle reazioni ai miei scritti. Spesso, scopro, le email e le mail a voce più piene di rabbia vengono dopo che ho scritto qualcosa di discretamente economicistico, come nel caso dell’articolo di oggi [2]. E solitamente, una parte delle invettive è qualcosa del genere di “e ti definisci un economista?” Vedete, la persone che mi indirizzano l’invettiva hanno un’idea di cosa sia l’economia: loro (quasi sempre sono uomini) credono che la “vera economia” abbia a che fare con il declamare gli elogi del libero mercato – fondamentalmente del genere di Capitalism roolz [3]. Per costoro è inconcepibile che possiate avere un punto di vista più sfumato, senza essere un marxista. Si sentono insultati sia dal fatto che io abbia la temerarietà di sostenere che sto facendo economia, che dal fatto che altre persone sembrano prendermi sul serio.

Né coloro che la pensano in questo modo sono componenti scelti a caso del Tea Party. Ne fanno parte conduttori di programmi economici ed anche famosi economisti.

Quello che è veramente strano a proposito di questo punto di vista è che a fatica si potrebbe immaginare un periodo nel quale i fatti siano di minore sostegno a tali tesi. Stiamo appena venendo fuori da un collasso che non ha avuto niente a che fare con evidenti fattori dal lato dell’offerta, ed è sembrato evidentemente connesso con il malfunzionamento dei mercati. E, a seguito di quel collasso, i presunti veri economisti hanno fatto una quantità di previsioni su una inflazione fuori controllo, su tassi di interesse che schizzavano in alto, e via di seguito, che si sono mostrate considerevolmente sbagliate, mentre gli improbabili soggetti come il sottoscritto più o meno hanno compreso le cose nel modo giusto.

Di fatto, c’è una considerevolmente modesta testimonianza che la “vera economia” sia giusta anche in tempi normali. L’efficienza dei mercati competitivi è una storia graziosa, ma dove sono le spettacolari previsioni di successo che in generale si richiedono come conferme delle teorie scientifiche? In effetti, l’assunto generale, persino all’interno della disciplina economica, secondo il quale la microeconomia è solida ed è nota per la sua efficacia, mentre la macroeconomia è confusionaria e dubbia, a me pare si basi su pregiudizi, anziché su prove. Sì, molta microeconomia può essere rigorosamente dedotta dall’idea della massimizzazione dei comportamenti individuali in aggiunta all’idea dell’equilibrio; ma perché, esattamente, ciò dovrebbe renderla giusta?

Dunque, secondo me la “vera America” sono le diverse Americhe nelle quali effettivamente viviamo, e la vera economia è l’eclettica combinazione di idee e di tecniche che sembrano essere utili, abbiano o no dei rigorosi fondamenti microeconomici. E lo dico sia come ‘vero americano’ che come ‘vero economista’.

La Yellen, i salari e l’onestà intellettuale

Jared Bernstein è un po’ perplesso dall’articolo sul discorso di Janet Yellen a Jackson Hole, nel quale ella indica che una parte della debolezza nei salari potrebbe essere il riflesso di un rinvio di una correzione, piuttosto che della disoccupazione. Dal momento che il suo messaggio è stato fondamentalmente che la Fed continuerà a pigiare per un po’ ancora sull’acceleratore, perché offuscare quel messaggio?

Ma io penso di capire cosa la Yellen voleva fare – e la sua volontà di farlo sottolinea l’asimmetria tra i due schieramenti in questo dibattito.

Le cose stanno in questo modo: se credete che siano stati spesi i sei anni passati soffrendo per una eccedenza dell’offerta, che l’inadeguatezza della domanda sia l’intera spiegazione – come pensa la Yellen, il sottoscritto, e come dovreste ritenere pure voi – dovete rispondere ad una domanda leggermente imbarazzante: perché l’inflazione è stata attenuata, perché non si è trasformata in deflazione? Se il lavoro è in una ampia offerta eccedente, perché i salari medi ancora crescono, sia pure leggermente?

Le ‘colombe’ come il sottoscritto hanno preso sul serio tale domanda, ed hanno dato un certo peso alla rigidità dei salari nominali verso il basso. Se i salari non diminuiscono se non in casi estremi, si può spiegare che i salari medi continuino a crescere per effetto di una combinazione di salari rigidi per alcuni lavoratori e di salari crescenti per quei lavoratori che, per una qualsiasi ragione, si trovano dinanzi a prospettive migliori della media.

Se quella è la vostra spiegazione, tuttavia, essa ha altre implicazioni, compresa quella evidenziata dalla Yellen – una sorta di effetto rinviato di depressione sui salari che persiste per un certo periodo, mentre il mercato si riprende. E la Yellen si è sentita obbligata a ricordare quella implicazione, fondamentalmente, io credo, perché voleva rendere chiaro di sentirsi impegnata in un esercizio analitico in buona fede, anziché cercare di metter su un compendio a favore della politica che essa vuole, per ragioni sue personali o politiche.

Quello che è notevole, dunque, è che difficilmente vedrete mai qualcosa di analogo nell’altro schieramento. I falchi dell’inflazione raramente espongono un qualche specifico modello su come si suppone che l’inflazione decolli in una economia depressa; né discutono di implicazioni verificabili dei loro punti di vista, o, sempre in quel senso, offrono una qualche spiegazione delle ragioni per le quali sono stati smentiti per così lungo tempo.

Si tratta, in altre parole, di un dibattito asimmetrico da un punto di vista intellettuale. Le colombe sono colombe perché la loro analisi le porta a credere che i tassi dovevano restare bassi, e spiegare tale analisi è un punto di impegno, affrontando le sue implicazioni anche se esse non offrono sostegno alla loro tesi politica, ed indicando quali informazioni potrebbero indurle a cambiare opinione. I falchi dell’inflazione sanno quello che vogliono, e non sentono alcun bisogno di spiegare chiaramente perché o come potrebbero essere nel torto.

Questo dovrebbe farvi venire alla mente altri dibattiti di questi giorni. Non sono solo i fatti ad avere una inclinazione progressista; anche le analisi scrupolose e senza pregiudizi hanno tale tendenza.

Io, il regicida [1]

Eccoci, questo deve essere il titolo più buffo che ho visto da molto tempo, su Business Insider: Il Governo francese è andato in crisi, e la responsabilità in parte è di Paul Krugman. Il Primo Ministro francese ha presentato le sue dimissioni nel mezzo di una disputa provocata dalla decisione del Ministro dell’Economia di rendere pubblica la sua opposizione alla ortodossia dell’austerità, e dal momento che egli mi ha citato a quel proposito, Business Insider ha fatto quel titolo divertente.

Il racconto vero, ovviamente, è una combinazione del miserevole fallimento della austerità al livello generale dell’Europa, e della intransigenza dei suoi artefici politici:

“Come un portavoce del Governo tedesco ha affermato lunedì, la decisione del Primo Ministro francese Manuel Valls di presentare lunedì le dimissioni del Governo non comporta alcuna novità nella concentrazione della Germania su politiche economiche impegnate alla crescita, alla creazione di posti di lavoro ed al consolidamento delle finanze pubbliche.

“Continuiamo a lavorare per una più solida crescita ed occupazione ed il nostro Governo crede ancora che non ci sia contraddizione tra consolidamento e crescita”, ha detto il secondo portavoce governativo Georg Streiter. “Da noi non è cambiato niente”.

E’ difficile da credere che siano passati più di quattro anni dal momento in cui chiamai in causa i filo-austeri per la loro fede nella Fata della Fiducia; dopo tutto quel tempo e dopo tutte le esperienze disastrose (per non dire del collasso di una qualsiasi base intellettuale che c’era a favore del punto di vista dell’austerità), niente è cambiato.

L’attacco dei pazzeschi centristi

Io non sono affatto l’unica persona, persino tra gli esperti, che talvolta (spesso) ha la sensazione che i centristi siano le persone più pazze nella nostra vita politica. Di questi tempi i liberals raramente sorvegliano le posizioni davvero estreme (torno sul tema tra un attimo); i conservatori possono denunciare Obama come un musulmano ateo comunista, ma almeno sanno cosa vogliono. Gli individui davvero strani sono quelli che continuano a sostenere che c’è una simmetria tra sinistra e destra, che sono entrambe egualmente distanti ed egualmente responsabili della polarizzazione, e si inventano le storie più strane per giustificare questa pretesa.

Barack Obama, naturalmente, è l’obbiettivo principale di queste fissazioni; è davvero incredibile vedere i commentatori che lo accusano di essere il principale responsabile della opposizione da terra bruciata della opposizione repubblicana – sapete, dovrebbe usare i suoi poteri mistici di persuasione per tenerli dentro la baracca. Ma i commentatori progressisti non ne sono immuni – di solito attraverso rappresentazioni grossolanamente fuorvianti di quello che dice. E naturalmente io sono quello maggiormente nel mirino.

Oggi Jonathan Bernstein mi indirizza ad Andrew Gelman, che arriva ad asserire che io sbaglierei tutto a proposito della differenza tra sinistra e destra sulle teorie della cospirazione.

Quello che io ho detto è che le teorie sulla cospirazione sono sostenute da una quantità di persone influenti a destra, ma non a sinistra. Costoro deformano tutto questo come una affermazione secondo la quale gran parte dei teorici della cospirazione sono di destra, e si riferiscono al fatto che il “processo alle intenzioni [1]” è frequente sia a destra che a sinistra, come prova del mio errore.

Questo è doppiamente sbagliato. Da una parte – Gelman non lo dice così chiaramente come avrei gradito – il processo alle intenzioni non è la stessa cosa della teoria della cospirazione. Credere che i dati ufficiali sulla inflazione sottostimino l’inflazione reale, basandosi non sulla comprensione dei dati ma sulle tendenze politiche, è un processo alle intenzioni. Credere che l’Ufficio delle Statistiche sul Lavoro stia deliberatamente sottostimando l’inflazione e la disoccupazione per fare un favore alla Casa Bianca è una teoria della cospirazione.

E c’è una bella differenza, persino quando si passa alle teorie delle cospirazione, tra l’aver creduto qualcosa da qualche persona, persino da molte persone, ed averla dichiarata sulla scorta di persone influenti e di altri componenti delle classi dirigenti.

Come è possibile, dunque, che la mia affermazione sulle élite e sulle teorie della cospirazione – che penso sia del tutto giustificabile, persino ovvia – si trasformi in una non giustificabile supposta pretesa, e venga liquidata come una sciocchezza? Ebbene, conoscete la risposta: i centristi devono credere che i liberals sono altrettanto sgradevoli dei conservatori, cosicché possono strillare alla faziosità anche quando non c’è niente del genere.

In breve, si tratta di una classica manifestazione, in termini politici, di un processo alle intenzioni.