Draghi dinanzi al burrone della deflazione

Mi confesso: conosco abbastanza Mario Draghi, dal momento in cui partecipammo assieme al corso di specializzazione, mi piace ed ho stima per lui: fece un lavoro fantastico nel contenere la crisi dell’euro del 2012. E voglio pensare che egli conosca e comprenda più di quello che può dire nella sua posizione. Eppure, non penso di spingermi troppo nella interpretazione del suo discorso a Jackson Hole se lo leggo come le parole di una persona che sa perfettamente quanto la situazione sia tremenda, e sta veleggiando più vicino che può al vento, ma è anche troppo consapevole di quanto tutto questo sia probabilmente inadeguato.

Sebbene egli faccia un cenno ai fattori strutturali, egli effettivamente ha dichiarato che in Europa si sta esagerando il problema:

“Ricerche da parte della Commissione europea indicano che le stime del ‘Tasso di disoccupazione non suscettibile di accelerare la crescita dei salari” (NAWRU) nella situazione attuale è probabile sovrastimino la ampiezza della disoccupazione dipendente da fattori strutturali, in particolare nei paesi più gravemente colpiti dalla crisi”.

E fondamentalmente egli dice che il problema con l’euro è la domanda inadeguata:

“I più recenti dati sul PIL confermano che la ripresa nell’area euro resta uniformemente debole, con una crescita fiacca dei salari che indica una domanda spenta. In queste circostanze, sembra probabile che l’incertezza sulla forza della ripresa stia gravando sugli investimenti delle imprese e rallentando il ritmo al quale i lavoratori vengono riassunti”.

Dunque, egli sta effettivamente dicendo la stessa cosa di Janet Yellen: se la disoccupazione è strutturale, dove sono gli aumenti salariali?

Inoltre, la storia della “fata della fiducia” è svanita dalla retorica ufficiale della BCE. Lo stesso è accaduto per la tendenza della BCE a entusiasmarsi sconsideratamente ad ogni cenno di inflazione:

“I rischi del ‘fare troppo poco’ – vale a dire che la disoccupazione ciclica divenga strutturale – superano quelli del ‘fare troppo’ – vale a dire, l’eccessiva spinta verso l’alto dei salari e dei prezzi.”

Il guaio è: cosa può far lui al riguardo? Egli si appella ad una valutazione di misure in materia di spesa pubblica, ovvero fondamentalmente spinge la Germania a gestire deficit maggiori, ma i tedeschi non sono interessati. Dice che la BCE farà di più, ma non promette massicce ‘facilitazioni quantitative’, probabilmente perché sa di non poterlo fare.

Il punto è che anche se Draghi è, come io credo che sia, una brava persona ed un bravo economista che comprende la situazione, la combinazione della struttura dell’euro e dell’intransigenza dei filo-austeri significa che la situazione resta assai triste.

La giustezza dell’inflazione sostanziale

Nella percezione popolare, l’epoca a partire dal 2008 è stata un massiccio fallimento per la analisi economica. La verità, come ho spesso cercato di spiegare, è quasi quella opposta – almeno per coloro tra noi che non avevano dimenticato Keynes, e prendevano più o meno sul serio il modello IS-LM. Abbiamo effettivamente avuto un ottimo successo, prevedendo giustamente l’inerzia nei tassi di interesse nonostante i grandi deficit di bilancio, l’inerzia dell’inflazione nonostante i grandi incrementi nella base monetaria e gli effetti negativi delle brusche politiche di austerità.

Un nuovo post da parte di Cecchetti e Schoenholtz sulla inflazione sostanziale mi rammenta che anche quest’ultimo concetto è stato un grande successo.

Per la verità, io non penso che C&S facciano proprio l’argomento al fine di utilizzare in modo abbastanza corretto un qualche genere di misurazione sostanziale [1], sebbene la loro effettiva analisi dei dati sia buona. Semplicemente considerano che c’è un problema nel distinguere tra il segnale e il chiasso, che per qualche ragione c’è un trend sottostante che è imperfettamente misurato dal tasso di inflazione complessivo. Io preferisco pensare nei termini di un sottostante modello economico, nel quale molti ma non tutti i prezzi sono temporaneamente rigidi; come spiegai un po’ di tempo fa, questo significa che c’è ad un certo momento una sorta di tasso “incorporato” di inflazione, e questo – anziché le fluttuazioni a breve termine – è quello che stiamo cercando di misurare.

In ogni caso, coloro tra noi che guardavano alla inflazione sostanziale furono oggetto di una quantità di insulti durante il periodo della cosiddetta “svalutazione del dollaro” del 2010-2011, quando la destra scriveva a Ben Bernanke per attaccare le sue politiche e Paul Ryan ammoniva che i prezzi crescenti delle derrate erano il presagio di una inflazione fuori controllo. I giudizi secondo i quali l’inflazione sostanziale non era salita incontravano lo scherno e gli insulti.

Ma è abbastanza evidente che l’effetto dei prezzi dei generi alimentari fu un piccolo contrattempo, e scomparve. Ed i falchi dell’inflazione impararono la loro lezione e sottoposero ad una revisione i loro modelli. Risata fragorosa – si fa per scherzare.

La catastrofe dell’euro.

Matt O’Brien mette in evidenza come l’Europa stia andando peggio che durante la Grande Depressione. Nel frattempo, Francois Hollande – la cui debolezza aggiunta alla disponibilità a prendere per buona l’austerità è stata una condanna per la sua presidenza e forse per il progetto europeo – alla fine sta indicando, con molta cautela, che forse una ulteriore austerità non è una risposta.

Simon Wren-Lewis pensa che l’adesione europea all’austerità sia stata una contingenza storica; fondamentalmente, la crisi greca ha rafforzato lo schieramento dei filoausteri in un momento critico. Io non penso che la spiegazione possa essere così facile; la mia sensazione è che vi fosse un forte sentimento anti keynesiano in Europa anche prima della crisi greca, che la macroeconomia come la intendono gli economisti anglosassoni non abbia mai avuto una base reale nei corridoi del potere europei.

Qualsiasi sia la spiegazione, oggi stiamo osservando, come dice O’Brien, una delle grandi catastrofi della storia economica.

I falchi che gridano al lupo

Binyamin Appelbaum:

“Una crescente esplicita minoranza dei dirigenti della Federal Reserve vuole che la banca centrale si ritiri in modo più rapido dalla sua campagna di sostegno all’economia, sostenendo che la banca ha in gran parte esaurito la sua capacità di migliorare le condizioni economiche”.

E’ proprio vero? Naturalmente, pare che siano davvero espliciti – ma quando mai non si sono espressi per una restrizione monetaria?

L’articolo sottolinea il caso di Charles Plosser, della Fed di Filadelfia; se avete seguito questi argomenti, sapete che Plosser aveva ammonito su una imminente inflazione sin dall’inizio della crisi. Lo fece nel 2008; lo fece nel 2009; lo fece nel 2010; lo fece nel 2011; e adesso mi sto stancando, ma potete facilmente trovare che fece lo stesso anche nel 2012 e 2013. E naturalmente ebbe completamente torto, ma lo sta facendo ancora. E’ questa la notizia?

Il vero racconto, in questo caso, è il modo rilevante in cui il panico dell’inflazione continua a riprodursi: le persone che si preoccupano per l’inflazione non sembrano mai scoraggiarsi, come minimo per il ripetuto fallimento delle loro previsioni. Capire come mai, è una questione interessante.

Gli antichi atlanti

Vari commenti al mio post sull’Impero Romano fanno riferimento all’atlante storico sul mondo antico di Colin McEvedy; in effetti, uno dei miei preferiti. E questo è collegato direttamente alla mia ossessione per la psicostoria di Asimov con la sua affermazione, agli inizi, secondo la quale:

“Essendo la storia un ramo delle scienze biologiche, la sua ultima espressione deve essere matematica”.

Tuttavia, una considerazione: c’è una chiarezza ed una portata nell’atlante di storia antica che non è eguagliata dagli atlanti successivi – ed io sospetto che la non conoscenza sia la ragione principale. Ovvero, tendiamo a stabilire più ordine e semplicità nel lontano passato, non perché esso fosse effettivamente meno confuso e complicato delle epoche successive, ma perché non possediamo tutti i dettagli e lo riempiamo di tinte forti e di linee rette. Come ho notato nel passato, questa è la ragione per la quale i patiti dell’oro e gli altri che credono di aver accesso a verità ignorate dagli economisti moderni tendono a ricorrere a supposti eventi del lontano passato, dove possono proiettare quello che pensano dovrebbe accadere in una pagina in gran parte ancora da scrivere.

Dunque, io amo la mia storia antica, ma penso che sia davvero importante comprendere che il mondo sia sempre stato caratterizzato da una animata complessità, nella quale le cause e gli effetti a fatica possono essere districati. La stessa cosa che è sempre accaduta.

Manie dell’ineguaglianza

Per il tramite del Financial Times, un nuovo studio mette a confronto le percezioni dell’ineguaglianza nel mondo avanzato. La grande scoperta in questo caso è che è più probabile che gli americani credano di vivere in una società di classe media degli europei, anche se il reddito è molto meno egualmente distribuito qua che in Europa. Ho ripulito la tabella [1] per mostrare il confronto tra gli Stati Uniti e la Francia: i francesi pensano di vivere in una piramide gerarchica mentre in realtà sono in gran parte classe media, gli americani l’opposto.

Come afferma lo studio, anche un’altra prova dice che gli americani sottostimano grandemente l’ineguaglianza nella loro società – e quando gli viene chiesto di scegliere una ideale distribuzione della ricchezza, dicono di preferire quella svedese.

Perché tale differenza? Come io e molti altri sosteniamo [2], quando si arriva alla distribuzione del reddito, l’ “eccezionalismo” americano – il nostro singolare sospetto per, e la nostra ostilità verso la assicurazione sociale ed i programmi contro la povertà – è davvero molto legato alla nostra storia razziale. Questo non spiega, tuttavia, in alcun modo diretto perché noi dovremmo percepire in modo sbagliato l’ineguaglianza di fatto; la gente potrebbe opporsi agli aiuti a “Quella Gente” [3], pur comprendendo quanto i ricchi sono ricchi. Ci può essere, tuttavia, un effetto indiretto, perché la differenza razziale rafforza i gruppi di destra di ogni genere, dalla qualcosa a sua volta scaturisce un bel po’ di propaganda di rifiuto e di minimizzazione dell’ineguaglianza.

Cose interessanti.

Veni, vidi Wiki

Vox fornisce una fantastica spiegazione dell’Impero Romano attraverso 40 mappe (non sono tutte mappe, in realtà, ma abbastanza vicino): questo genere di cose mi avvincono.

Un piccolo cavillo: nessuno oggi pensa che le quinqueremi avessero cinque fila di remi, la qualcosa, per dire il minimo, sarebbe ingombrante; persino remare su una triremi è davvero difficile. Probabilmente c’erano soltanto una o due fila, con rematori multipli per remo [1].

In ogni modo, una gran cosa; mi è davvero piaciuta la seconda mappa, che mi ha consentito di apprezzare molto meglio quanto fosse grande l’Impero Romano [2]. Già che ci sono, consentitemi di fare un po’ di propaganda allo stupendo libro di Peter Temin sull’economia romana. Molto più divertente che pensare alla stagnazione europea.

Oltre le bugie

Greg Sargent osserva che le elezioni di medio termine, che si pensava sarebbe state un referendum sulla riforma sanitaria di Obama, in pratica non sembrano essere affatto niente del genere; la propaganda repubblicana di denuncia della riforma sanitaria sta scemando mese dopo mese.

La ragione è abbastanza evidente, sebbene non sia considerato gentile dirlo schiettamente: l’attacco alla riforma di Obama si basava quasi interamente su bugie, e quelle bugie, adesso che la legge sta effettivamente funzionando, stanno diventando insostenibili. No, non c’è alcun ‘tribunale della morte’ [1]; no, non stanno perdendo la loro copertura assicurativa molti americani, e neppure i loro costi stanno salendo alle stelle; no, non sta scomparendo un gran numero di posti di lavoro. Poche persone in salute e relativamente benestanti stanno pagando di più per l’assicurazione; pochi contribuenti con alti redditi stanno pagando di più di tasse; un numero molto più grande di americani ricevono quello che in precedenza era indisponibile e/o insostenibile e la grande maggioranza delle persone non stanno notando alcuna differenza, a parte il fatto che non debbono più aver paura di ciò che accade se perdono la loro attuale forma di assistenza.

In altre parole, la riforma sta funzionando più o meno come si era ritenuto (ad eccezione della mancata espansione di Medicaid negli Stati che non collaborano).

Molti di noi sostenevano che le possibilità per la destra di liquidare la riforma sarebbero svanite, una volta che il programma fosse effettivamente in funzione; le storie dell’orrore hanno funzionato solo sinché la verità non è stata visibile. Ed è quello che sembra stia accadendo.

La città e le camminate (piuttosto leggero)

Emily Badger ci spiega che spaparanzarsi è negativo per la nostra salute; altrettanto lo sono i botteghini in concessione nei cinematografi, ci informa Sarah Kliff, e quella è la ragione per la quale Tom Harkin e Rosa DeLauro vogliono includere il popcorn tra i generi per i quali valgono le regole della informazione obbligatoria sulle calorie (a rischio di far la parte di chi si lamenta, esse non sono esattamente “conseguenze obbligate” del vostro popcorn; sareste liberi di acquistarlo, solo che il cinematografo vi dovrebbe spiegare quante calorie vi accingete a consumare).

In altre parole, l’economia neoclassica è tutta sbagliata.

Va bene, è una esagerazione. Ma entrambe le preoccupazioni sugli effetti sulla salute della struttura urbana e sui tentativi di scoraggiare certi tipi di consumi riguardano fondamentalmente i fallimenti della razionalità come modello di comportamento umano. Le persone dovrebbero tenersi in una certa misura in esercizio – in generale, se lo fanno sono più contente – ma tendono a non farlo in un ambiente nel quale è facile andare in macchina dappertutto e non è facile camminare. Le persone dovrebbero limitare i loro consumi calorici – ancora, starebbero meglio a farlo – ma non è facile resistere a quei giganteschi contenitori di popcorn.

Io posso personalmente attestare l’importanza di questi effetti ambientali. Di questi tempi, io cammino con un contapassi al polso – che volete, ho 61 anni, o ora o mai più – ed è proprio evidente che è più naturale che mi tenga in esercizio quando sono a New York rispetto a quando sono a Princeton; scegliere solo poche volte di camminare invece di prendere la metropolitana mi fa fare abbastanza facilmente 15.000 passi in città, mentre persino con una corsa mattutina sarebbe difficile oltrepassare i 10.000 passi in periferia. Inoltre, l’eredità della amministrazione prolifica di assistenza di Bloomberg, con le informazioni sulle calorie ostentate praticamente dappertutto, aiuta davvero a tenere a freno i miei vizi (grassi tramezzini per colazione!).

La domanda interessante e difficile è come, e se, queste specie di temi comportamentali dovrebbero riflettersi nella politica. Ci sono alcuni argomenti convenzionali sulle esternalità a favore di uno sviluppo basato sull’andare a piedi – minore inquinamento, etc. Ma possiamo, o dovremmo, anche favorire l‘andare a piedi e la densità, perché essa promuove buone abitudini? Sino a che punto ci si deve spingere con il regolamenti del “fast food”? Etc, etc.

Inoltre, non è interessante che di questi tempi i residenti nella grande città in media conducano vite più “naturali”, standosene fuori e girando per conto loro, degli “americani veri” che vivono nelle cittadine più piccole?

Adesso, il tempo di finire i miei biscotti di avena senza zucchero che hanno l’approvazione di Mark-Bittman [1], escludendo, ribadisco escludendo, di farmi un tramezzino a colazione.

Tutto sullo zero

I server di VoxEU erano momentaneamente sovraccarichi dai contatti dopo che ho fornito la connessione al loro nuovo libro elettronico sulla stagnazione secolare, ma ora dovreste essere nelle condizioni di scaricarlo.

Nel lontano 2008 io (e molti altri) sostenevamo che la crisi finanziaria ci aveva spinti in una trappola di liquidità, una situazione simile a quella che il Giappone aveva affrontato dalla metà degli anni ’90 – una situazione per la quale la Fed ed i suoi omologhi nel resto del mondo non potevano ripristinare la piena occupazione neppure riducendo i tassi di interesse a breve termine sino allo zero. Potevamo discutere su cos’altro le banche centrali potessero fare mediante l’acquisto di asset a più lungo termine e/o rischiosi, cercando di modificare le aspettative, ma in pratica il limite inferiore dello zero ha vasti effetti negativi sulla efficacia della politica. Inoltre, esso modifica drasticamente le regole per tutto il periodo in cui è vincolante; come dissi proprio agli inizi della crisi, la virtù diviene un vizio e la prudenza diventa follia. Abbiamo bisogno di minore risparmio, di una inflazione attesa più elevata, e di altro ancora.

Lasciatemi semplicemente sottolineare che l’analisi della trappola di liquidità è stata un successo dirompente nelle sue previsioni: deficit massicci non hanno spinto in alto i tassi di interesse, incrementi enormi nella base monetaria non hanno provocato inflazione e l’austerità della finanza pubblica è stata associata ad ampi decrementi nella produzione e nell’occupazione.

Quello che la stagnazione secolare aggiunge a tale combinazione è la forte possibilità che questo mondo da “Alice attraverso lo specchio” [1] sia la nuova norma, o almeno sia destinato ad essere il modo in cui il mondo apparirà per un lungo periodo. Come ho scritto nel mio contributo al libro di VoxEU, questo solleva problemi persino per i sostenitori di politiche non convenzionali, tutti i quali affermano le loro idee sulla base dell’idea che la normalità tornerà in un futuro non lontano. Solleva problemi persino maggiori alle persone ed alle istituzioni che sono desiderose di “normalizzare” la politica della finanza pubblica e monetaria, di abbattere i deficit e di elevare i tassi di interesse; una politica di normalizzazione in un mondo nel quale la normalità non è quello a cui si era abituati, è una ricetta per il disastro.

Sappiamo che la stagnazione secolare è dinanzi a noi? No. Ma è una ipotesi abbastanza forte da influenzare quasi l’intero dibattito politico.

La stagnazione secolare: il libro

Per la verità, il libro elettronico: l’inestimabile VoxEU presenta un nuovo libro elettronico con contributi da parte di varie ottime persone – ed anche uno da parte del sottoscritto – che è una lettura obbligatoria per chiunque sta cercando di tenersi aggiornato sul dibattito attuale sulle nostre prospettive economiche.

Per coloro per i quali il tema è nuovo o che sono confusi dalla terminologia, la stagnazione secolare è la tesi secondo la quale mutamenti profondi nell’economia, quali il rallentamento della crescita della popolazione in età lavorativa, hanno realizzato episodi quali gli ultimi cinque anni in Europa e negli Stati Uniti, e gli ultimi 20 in Giappone, che è probabile si ripetano frequentemente. Vale a dire, ci ritroveremo spesso a fronteggiare cadute persistenti nella domanda, che non possono essere superate neppure con tassi di interesse vicini allo zero.

La stagnazione secolare non è la stessa cosa della argomentazione, in particolare attribuita a Bob Gordon (anch’egli nel libro), secondo la quale la crescita del potenziale economico sta rallentando, sebbene il rallentamento potenziale potrebbe contribuire alla stagnazione secolare riducendo la domanda di investimento. Si tratta di un concetto dal lato della domanda, non dal lato dell’offerta. Ed ha alcune implicazioni seriamente inedite per la politica.

In ogni modo, andate a scaricarlo. E’ necessario che lo leggiate.

Fandonie sulla finanza pubblica, una rivisitazione

Brad DeLong ci ricorda il programma originario sul Bilancio di Paul Ryan – per la verità, il “programma”, come stiamo per spiegare – ed enfatizza i suoi terribili ammonimenti su una incombente crisi da debito che non c’è stata. Ma mettendo in evidenza che il panico da debito era ingiustificato, riguarda solo una parte di quello che era sbagliato nel Bilancio di Ryan (e in tutte le sue proposte successive). Perché il fatto è che non era una proposta avanzata in buona fede.

A quel tempo, io ed altri mettemmo in evidenza che, quando si guardava alla sostanza di quello che Ryan veniva proponendo, esso non era affatto coerente con la sua supposta profonda preoccupazione sul bilancio. In particolare, aveva proposto nel primo decennio tagli selvaggi agli aiuti ai poveri, ma aveva anche proposto grandi sgravi fiscali ai ricchi – e gli sgravi per i ricchi erano più grandi dei tagli agli aiuti ai poveri, cosicché l’elemento distintivo del programma era effettivamente l’incremento del deficit, non la riduzione del deficit.

Come poté, dunque, sostenere una cosa diversa? Dichiarando che avrebbe realizzato i suoi sgravi fiscali senza effetti sul deficit, interrompendo elusioni del fisco – ma rifiutò di dire alcunché sulle scappatoie che avrebbe interrotto; e sostenendo che avrebbe realizzato ampi tagli nella spesa pubblica discrezionale, ancora senza specificare cosa avrebbe tagliato. Dunque il Bilancio era in pratica una fregatura.

Ora, quando io dico cose di questo genere, c’è gente che comincia a strepitare di una mancanza di civiltà. Ma io non stavo insultando qualcuno per il gusto di insultare; se non avevate capito l’essenziale disonestà del programma, non potevate intendere correttamente la storia. Sì, avrei potuto utilizzare un linguaggio più cauto – ma perché? I lettori meritano che si racconti loro con chiarezza cosa sta succedendo.

Vedete, mi piacerebbe vivere in un mondo nel quale si possa ragionevolmente supporre che le persone con diversi orientamenti politici stanno sostenendo le loro tesi onestamente. Ma non è così. E si deve discutere con i politici che abbiamo, non con quelli che vorremmo avere.

Cosa succede in Europa?

Solo pochi mesi fa i filo-austeri in Europa erano occupati a congratularsi reciprocamente, dichiarando che una modesta risalita nell’Europa meridionale faceva giustizia delle loro iniziative. Ma adesso le notizie sembrano sgradevoli, con la produzione industriale che ristagna e con buone ragioni per temere un’altra scivolata nella recessione:

Questo accade nel mentre molti, anche se non tutti, riferimenti statistici negli Stati Uniti stanno indicando una crescita più forte. Cosa ha fatto, dunque, l’Europa di così negativo? In questo caso, io per la verità non sono troppo legato a nessuna spiegazione particolare; ci sono probabilmente una molteplicità di fattori.

Il primo: c’è stata una austerità della finanza pubblica che è stata un vero grande fattore di trascinamento. E’ anche importante comprendere, tuttavia, che anche gli Stati Uniti hanno di fatto avuto una buona misura di austerità, attraverso il cosiddetto “sequestro” [1] e tutto il resto al livello federale, ed i tagli ai livelli degli Stati e delle istituzioni locali. Se utilizziamo le misure del FMI degli equilibri strutturali [2], l’Europa in effetti si è ristretta [3] rispetto agli Stati Uniti:

Fondo Monetario Internazionale

Ma non è una differenza così grande come si potrebbe ritenere – forse due punti e mezzo del PIL potenziale.

Si può anche sostenere che i fondamentali dell’Europa siano considerevolmente peggiori. Se siete preoccupati che la stagnazione secolare possa essere depressiva del tasso di interesse reale naturale – ovvero il tasso di interesse coerente con la piena occupazione – e pensate che la demografia sia un fattore importante, l’Europa sembra realmente in un condizione molto negativa, in sostanza pienamente ‘giapponese’:

[4]

Questo dice che l’Europa ha per davvero bisogno di evitare uno scivolamento delle aspettative di inflazione – di fatto, ha quasi certamente bisogno di una inflazione attesa più elevata del 2 per cento. In sostanza, tuttavia, la BCE ha molto meno successo della Fed nell’impedire un declino della inflazione attesa.

E questo riflette le passate scelte politiche e quello che esse ci dicono dei pregiudizi nelle istituzioni. Negli Stati Uniti, Janet Yellen e i suoi colleghi sono stati abbastanza chiari nell’affermare di essere pronti a correre alcuni rischi inflazionistici verso l’alto pur di evitare uno “scenario da incubo” di tassi crescenti al solo scopo di scoprire che l’economia si sta nuovamente indebolendo, e di conseguenza che si sta approfondendo la trappola di liquidità. In Europa, tuttavia, lo scenario da incubo non è ipotetico: è successo nel 2008 e, incredibilmente, ancora nel 2011. Ed i sadomonetaristi alla Banca dei Regolamenti Internazionali e dappertutto continuano ad avere molta maggiore influenza in Europa che non negli Stati Uniti.

Il punto è il seguente: io non credo che l’attuale governo della BCE sia così diverso nella comprensione di quale politica dovrebbe essere messa in atto, rispetto al gruppo dirigente della Fed. Ma esso deve combattere con un’economia che è più debole nei suoi sottostanti fondamentali, con una storia negativa, e con uno schieramento di falchi del monetarismo molto più potente.

Davvero è una situazione che fa non poca paura.

Gli empiristi contrattaccano

Se il cambiamento climatico non vi spaventa, e la nostra incapacità di agire non vi ispira angoscia, vuol dire che siete sovrappensiero. E il grande peccato dei negatori del problema del clima è il loro ruolo nel ritardare l’iniziativa, del tutto possibile finché non sarà troppo tardi.

Ma ci sono altri più piccoli mali; e uno che ci tocca da vicino, secondo me, è la campagna di distruzione personale intrapresa contro Michael Mann [1].

Mann, come alcuni di voi forse sanno, è uno scienziato di grande impegno che ha utilizzato la prova indiretta degli anelli degli alberi e delle carote di ghiaccio nel tentativo di creare una documentazione sul clima nel lungo periodo. Il suo risultato è stato il famoso grafico del “bastone da hockey” di una brusca crescita delle temperature nell’epoca della industrializzazione e del consumo del carbone fossile [2]. Il premio per il suo duro lavoro non sono stati soltanto i giudizi secondo i quali avrebbe sbagliato – il che non era vero – ma uno sforzo ben concertato per distruggere la sua vita e la sua carriera con accuse di cattiva pratica professionale, che hanno riguardato i soliti noti della destra ma anche pubblici ufficiali, come il passato Procuratore Generale della Virginia.

Come vi potete immaginare, è semplice per me mettermi nei panni di Mann; è evidente che una gran quantità di individui sarebbero contenti di fare lo stesso nei miei confronti, sebbene non abbiano (ancora?) trovato una adeguata linea di attacco.

Ora, per quanto concerne le notizie leggermente incoraggianti: Mann ha fatto causa contro la National Review per diffamazione. E come D.R. Tucker mette in evidenza nella Washington Monthly, l’ultima risposta da parte di National Review appare molto simile ad una fuga precipitosa dal testo pubblicato.

E’ anche incoraggiante l’evidente inidoneità di National Review a difendersi da una accusa di diffamazione. Non si ripetono le false accuse – spiacente, signori, ma anche i Tribunali hanno accesso a Google ed a Nexis, e possono scoprire che in ripetute indagini tutte quelle accuse sono state respinte. E’ invece possibile dimostrare che si sono fatte quelle asserzioni in buona fede. Ma ovviamente non era il loro caso.

In questo caso è bene che Mann abbia resistito; ci sta facendo un servizio a tutti.

In lode del Dipartimento dei Veicoli a Motore

Va bene, non esattamente. Ma vedo che qualche commentatore del mio articolo sul movimento libertariano fa appello al vecchio motivo degli “orrori del Dipartimento dei Veicoli a Motore” per sostenere che la amministrazione pubblica non funziona mai.

Quello che è rilevante di questa posizione è che essa è frutto di una fantasia – in questo caso, di una fantasia negativa – non di una realtà. Io sono certo che esistono uffici terribili del DMV, dove le persone fanno esperienze terribili, ma in nessun modo questo significa che sia un fenomeno complessivo e neanche consueto. In questi giorni potete normalmente prendere appuntamenti on-line; e persino quando non lo fate, l’esperienza è così negativa? Ho visitato il DMV di Baker’s Basin [1] sulla Strada 1 molte volte, e se talvolta ho dovuto un po’ attendere, le persone sono state generalmente servizievoli e le code si muovevano rapidamente.

E se confrontate il DMV con qualche burocrazia del settore privato – del tipo ExpressScripts [2] (colpi di tosse ripetuti) – la prima è un modello di servizio per gli utenti.

Il punto è che la concezione di una amministrazione pubblica senza speranza non è fondata sulle esperienze personali, per non dire sulle statistiche. Si tratta ormai di un cliché culturale, o di una proiezione di individui che hanno letto l’ “Atlas Shrugged”[3] nella loro adolescenza e non sono mai cresciuti.