Circoli di influenza

Thomas Palley è disturbato da quello che ho detto sui salari in una economia depressa, non perché non si sia d’accordo sulla sostanza – siamo d’accordo – ma perché pensa che io abbia dato a lui e a quelli del suo campo poca considerazione. Mi dichiaro innocente, ma c’è un tema più vasto sul quale egli ha di certo un argomento.

Quello che io avevo rimproverato nel mio post non era di essere arrivato in ritardo – non l’ho mai detto nei suoi confronti – ma di aver sostenuto che gli economisti dell’orientamento principale erano di mentalità troppo ristretta per accorgersi di ciò che era evidente. Se si legge ciò a cui reagivo, era la pretesa che i cosiddetti economisti alla moda come il sottoscritto stessero guardando in tutti i posti sbagliati per una spiegazione della perdurante bassa inflazione, nonostante l’elevata disoccupazione; di fatto, come sottolineavo, le persone come il sottoscritto stanno cercando di spiegare il fenomeno utilizzando grosso modo lo stesso argomento che egli sostiene essere di derivazione radicale.

Dunque, non era una questione di proprietà intellettuale – riguardava la confutazione dell’argomento della presunta cecità intellettuale.

Ora, Palley sostiene che egli c’era arrivato per primo; e mentre io suppongo che Tobin avesse posto le basi 40 anni orsono, sono disponibile ad accettare la tesi che in qualche modo Palley era più avanti su quella strada. Ed è anche molto vero che persino coloro come me che sono in sintonia con la generale linea di pensiero che corre come un arco da Tobin a Akerlof-Dickens-Perry, a Daly e Hobijn, abbiano trascurato gli economisti eterodossi che hanno riflettuto sugli stessi temi.

Sta bene. E la moderna economia accademica è davvero molto un luogo di reti che si intrecciano tra vecchi colleghi di università; in un certo senso questo è diventato anche più vero dal momento del declino delle riviste, con gran parte del dibattito che avviene attraverso bozze di studi, molto prima della loro formale pubblicazione. Ero solito riferirmi al circuito degli studi sul commercio internazionale come al “gioco delle merde che galleggiano” [1] – le solite 30 o 40 persone che si incontrano in conferenze in tutto il mondo, leggendo e citando gli uni i lavori degli altri; e lo stesso è in ogni sotto settore. E in qualche misura è inevitabile: ci sono molte cose in circolazione e in qualche modo si devono filtrare, cosicché si leggono soprattutto cose di persone che si conoscono e di persone che vi dicono che vale la pena di leggervi.

Ma è anche vero che questa è una tendenza alla quale uno dovrebbe appoggiarsi [2]. Uno dei miei principi di ricerca è sempre stato “Ascolta i Gentili”. Se troviamo cose buone in Minsky, questo è un segno che non abbiamo posto abbastanza attenzione fuori dal “gioco delle merde galleggianti”. E naturalmente la scoperta che gli economisti dell’acqua dolce [3] erano completamente inconsapevoli del ritorno del keynesismo è stata la conferma che sono cose che possono accadere anche a persone con credenziali attraenti.

D’altra parte, se volete che i soggetti della corrente prevalente vi ascoltino, probabilmente non dovreste accusarli di essere più ottusi e più rigidi di quello che sono.

Come fare, dunque, per avere un po’ dappertutto vedute più aperte?

Come sta andando la California?

Gli Stati, disse Louis Brandeis, sono dei laboratori della democrazia – sebbene questo può non funzionare bene come un tempo, ora che l’ala del “io non sono uno scienziato” ha preso completo controllo del Partito Repubblicano. Eppure, le esperienze statali possono dire qualcosa a tutti noi. C’è stata una grande discussione di recente su come il grande esperimento degli sgravi fiscali del Kansas sta andando, ad esser precisi malissimo. Ma cosa dire dell’anti-Kansas, la California? E’ uno Stato con una super maggioranza democratica. Le sue politiche non sono di sinistra nello stesso modo nel quale quelle del Kansas sono di destra, ma fanno sufficientemente parte di un programma liberal da non provocare irritazione [1]. Dunque, cosa sta succedendo?

Io scrissi di un ritorno della California più di un anno fa, provocando reazioni al vetriolo dai soliti noti. Ma cosa sta accadendo adesso?

Ebbene, David Cay Johnston ci racconta che la crescita dei posti di lavoro resta veloce, nonostante le previsioni di sciagura per i rialzi delle tasse. Mi sono chiesto, tuttavia, se si trattava proprio di un recupero da una recessione particolarmente grave – dopo tutto, la California fu un importante Stato con una bolla immobiliare, ne pagò il prezzo, e vi sareste aspettati un periodo di crescita relativamente veloce anche se la prestazione in generale restava indietro rispetto alla nazione.

Se guardate ai dati, tuttavia, quello che osservate è che mentre una rapida crescita dei posti di lavoro ha in effetti largamente riflettuto una ripresa da una recessione particolarmente profonda, a questo punto la prestazione della California (linea blu) a partire dalla Grande Recessione ha cominciato ad eguagliare pienamente quella della nazione (linea rossa); cioè, non c’è segno che la crescita sia in qualche modo colpita dalle politiche liberal:

Nel frattempo, le condizioni del bilancio sono buone, c’è spazio per qualche indispensabile incremento di spesa.

Inoltre la California – che si era comportata con entusiasmo nel mettere in atto la riforma sanitaria – sembra aver tagliato della metà il numero dei non assicurati nel primo anno della riforma di Obama.

E’ un miracolo? No – in ogni caso no, se non considerate ogni deviazione dalle previsioni dal lato dell’offerta come miracolose. Eppure sembra un primato piuttosto solido.

I “senza sbocco” del disastro del debito

Ho avuto un po’ di corrispondenza con persone che mi dicono di leggere il commento di Rob Portman sul Wall Street Journal, che intende confutare le prove crescenti secondo le quali il deficit del bilancio era stato grandemente sopravvalutato come problema. E si tratta di un articolo interessante – una ottima illustrazione sia del desiderio disperato di assistere ad una crisi del debito, sia di quello che accade quando qualcuno (Portman, o più probabilmente il suo aiutante che lo ha scritto) cerca di essere una Persona Molto Seria senza in effetti comprendere le statistiche o essersi attenuto ad una qualunque analisi.

Una cosa che si deve sapere è che nessuno dei dati di Portman si riferisce allo scenario di partenza del Congressional Budget Office; si riferiscono invece ad uno scenario alternativo molto più pessimistico. Questo è un aspetto su cui egli avrebbe dovuto rendere partecipi i lettori.

E quello che si dovrebbe sapere su quello scenario alternativo è che ben più della metà della crescita prevista della spesa non ha niente a che fare con i diritti sociali; riguarda il rimborso crescente degli interessi, giacché lo scenario alternativo considera che la spesa sarà più alta e le entrate più basse del quadro di riferimento, e che niente verrà fatto per rimediare a questa situazione, cosicché il debito crescerebbe illimitatamente. Inoltre, quei pagamenti degli interessi sopravvalutano grandemente il reale peso del debito in un’economia che cresce con l’inflazione.

Ma la cosa principale che mi ha colpito sono state le raccomandazioni politiche, scritte come se egli fosse completamente all’oscuro del dibattito su questi temi nel corso del passato decennio e più ancora.

Portman vuole innalzare l’età di accesso a Medicare ed alla Previdenza Sociale [1]. Ma alzare l’età per Medicare non fa risparmiare denaro [2], e la Previdenza Sociale è già su una strada in salita verso i 67 anni – mentre l’aspettativa di vita a 65 anni è cresciuta molto poco per la metà dai lavoratori con redditi minori [3].

Vuole anche estendere i programmi che si basano sulla verifica delle condizioni di reddito degli utenti. Ma la Previdenza Sociale è già nei fatti un programma del genere, con una relazione davvero non lineare tra i sussidi ed i salari; mentre introdurre il controllo dei redditi su Medicare in verità costerebbe soldi, perché costringerebbe le persone ad assicurazioni private più costose. Inoltre, se siete preoccupati sugli effetti di incentivazione delle tasse più elevate, il controllo dei redditi è in effetti una grande fonte di disincentivazione – le più alte aliquote fiscali marginali in vigore in America sono sui lavoratori con i redditi più bassi, che perdono i sussidi al momento in cui incrementano le retribuzioni.

Di sicuro abbiamo bisogno di seri sforzi per controllare i costi della assistenza sanitaria – la qualcosa pare la stiamo ottenendo nel caso di Medicare, ma deve fare i conti con l’inarrestabile demagogia dei repubblicani.

Infine, ogni qual volta qualcuno mette in guardia sui presunti insopportabili costi dei diritti sociali nei decenni futuri, dovreste chiedergli per quale motivo, esattamente, sarebbe urgente risolvere adesso ipotetici problemi futuri – e perché essi debbano avere un qualche peso sui temi della finanza pubblica attuali. Non dite che questo è evidente; non lo è, e di fatto gli allarmisti del deficit non sanno che pesci prendere quando sono messi dinanzi a tale domanda.

Ma gli allarmisti del deficit amano per davvero il loro disastro incombente, ed amano avanzare proposte dure che in qualche modo[4] includono sempre sacrifici per la povera gente.

Dottrine asimmetriche (appena per esperti)

Sono simmetrici i keynesiani ed i monetaristi di mercato, nelle loro dottrine come nelle loro posizioni politiche? Nick Rowe dice di sì; Simon Wren-Lewis dice di no. In questo caso ha ragione Simon, ma di fatto per ragioni maggiori di quelle che presenta.

Tutto questo era partito dalla mia affermazione secondo la quale i monetaristi di mercato non hanno seguito nel movimento conservatore odierno. Rick dice che lo stesso è vero per i sostenitori della spesa pubblica, che non sono riusciti a portarsi dietro i Governi, neppure quelli di sinistra. Quale è la differenza?

Come dice Simon, una grande differenza è che le persone come me sono eclettiche, insistono sul fatto che debbono essere messi in funzione gli strumenti di una politica molteplice – e sono disponibile ad accettare politiche di seconda istanza, se esse sono quanto è disponibile. Siamo tutti a favore della ‘facilitazione quantitativa’ [1], anche se ci sono alcuni dubbi sulla sua efficacia, in un mondo nel quale, ci piaccia o no, l’austerità della finanza pubblica è in atto. E’ una posizione molto diversa rispetto alla insistenza dei monetaristi moderni secondo i quali la politica della spesa pubblica non ha alcun ruolo, e l’austerità non ha effetto perché le banche centrali (così sostengono) potrebbe bilanciarla, ammesso o no che lo facciano.

Ma c’è anche una grande differenza nei ruoli intellettuali del Monetarismo Moderno sulla destra e di Keynes sulla sinistra.

Se si parla con Barack Obama, si trova che egli ha una visione fondamentalmente keynesiana del mondo. Nel passato è possibile che abbia avuto qualche oscillazione, nei tempi nei quali sembrava credere nella Fata della Fiducia, ma quella è ancora la sua mentalità fondamentale – ed i suoi collaboratori sono in gran parte individui che si ispirano alla macroeconomia del modello IS-LM. E’ vero, costoro non si sono dati tutti da fare per spingere per una espansione della spesa pubblica di fronte all’opposizione (ma si ricordino gli sgravi fiscali sulle retribuzioni), ma quello è principalmente un giudizio politico a loro carico. Non è una differenza fondamentale nella visione del mondo rispetto agli economisti più vicini.

Si metta a confronto questo con i dirigenti repubblicani, che desumono la loro macroeconomia da Hayek e da Ayn Rand, e che sono fondamentalmente liquidazionisti [2]; il punto non è che essi non traggono spunti dal Monetarismo Moderno, essi sono attivamente ostili ai suoi concetti di fondo.

In questo senso io dico che il Monetarismo Moderno è senza casa, mentre io e la mia gente ne abbiamo una.

Ebbene, non abbiamo alcuna banana

Noah Smith ha un articolo divertente sul sistema ermetico che è l’economia austriaca, con le sue difese multistrato contro ogni genere di critica. Quello che in particolare mi convince, perché l’avevo notato molto tempo fa, è questo:

3. “Inflazione” non significa “una crescita nel livello generale dei prezzi al consumo”, significa “un incremento nella base monetaria”; cosicché la ‘facilitazione quantitativa’ è inflazione per definizione.

Dunque, quando gli ‘austriaci’ prevedevano una inflazione fuori controllo, in verità non intendevano i prezzi al consumo?

E’ vero, si sa che se l’indice dei prezzi al consumo fosse schizzato in alto, essi avrebbero sostenuto di aver avuto una convalida. Ma il punto principale è che nessun altro si cura della base monetaria, o in ogni caso loro se ne occupano solo nella misura i cui era previsto di dire qualcosa sui futuri incrementi dell’indice dei prezzi. Insistere che il termine “inflazione” significhi altro nel vostro linguaggio privato è solo patetico.

Ma forse sarebbe stato utile, cinque o sei anni fa, aver messo alle corde gli ‘austriaci’ su cosa pensavano sarebbe accaduto a qualcos’altro; sull’esempio di Alfred Kahn[1], essi avrebbero potuto chiamare una crescita dell’indice generale dei prezzi una ‘banana’. Avevano previsto una banana? Certo che l’avevano prevista. Ed avevano avuto torto.

Tremendo, tremendo

Mi è successo di cliccare su questo post di John Mauldin, nel quale egli ci informa che il PIL è un complotto keynesiano, e che senza di esso Hayek avrebbe ovviamente prevalso nel dibattito macroeconomico. E va bene così – ma non è questa la cosa tremenda. Si tratta di questo:

“Abbiamo ora disponibili i video della Conferenza sugli investimenti strategici di Newt Gingrich e Niall Ferguson …. Questa settimana, saremo lieti di fornire maggiore materiale da questo incredibile evento informativo. Newt Gingrich e Niall Ferguson sono stati i due maggiormente accreditati presentatori ad una conferenza gremita dei migliori cervelli dell’economia e degli investimenti nel mondo.” [1]

Oh, ragazzi.

Sempre inflazione, da qualche parte

Ogni volta che mostrate che l’iperinflazione che i soliti noti avevano prevista per sei anni non si è materializzata, ottenete una serie di commenti che affermano che invece c’è stata, solo che il Governo ha mentito sulle statistiche. Una risposta – a parte quella: “andiamo, come pensi che possa succedere?” – è che le misurazioni indipendenti, come Billion Price Index, non sono molto diverse dall’indice ufficiale. Eppure, le persone indicheranno il prezzo di qualcosa che è aumentato come la prova che abbiamo avuto un mucchio di inflazione.

Non che io pensi che quelle persone possano cambiare opinione, ma è importante comprendere che i prezzi relativi si spostano in continuazione, e che qualche prezzo inevitabilmente sale sopra la media. Come mostra il diagramma, se si torna agli inizi della Grande Recessione, i prezzi dei generi alimentari sono saliti più dell’indice dei prezzi al consumo (sebbene non si tratti di iperinflazione), ma i prezzi delle automobili sono saliti più lentamente (ed i prodotti tecnologici, ovviamente, siano diventati molto più economici).

E cosa dire di Shadowstats [1], che sostiene che l’inflazione è molto più elevata di quello che il Governo riconosce? Una sottoscrizione costa 175 dollari, lo stesso di 8 anni fa.

James Tobin e l’offerta aggregata (implicitamente per esperti)

Thomas Palley [1] sostiene che i macroeconomisti della tendenza prevalente hanno guardato in tutti i posti sbagliati per spiegare la vischiosità dell’inflazione a fronte della elevata disoccupazione: quello che dovrebbero fare è considerare il vecchio approccio di Tobin che mette assieme vari aspetti (come quello per cui alcuni lavoratori hanno accresciuto i salari pur a fronte di un’economia che in media è depressa) con una rigidità dei salari nominali verso il basso.

Devo dire che sono un po’ perplesso. Sono molto d’accordo con Palley che l’approccio di Tobin è di grande aiuto per spiegare quello a cui stiamo assistendo; ma non so perché pensi che sia un tale concetto radicale. Da tempo racconto più o meno la stessa storia, riferendomi esplicitamente al nome di Tobin; e l’illustrazione del modello formale di Daly e Hobjin, che ho varie volte citata, dichiarava al suo primo paragrafo di essere costruita sulle intuizioni di Tobin.

C’è in questo caso una leggera similitudine con un precedente scambio, nel quale Palley faceva altre dichiarazioni sulle intuizioni che egli supponeva i neo keynesiani avessero abbandonato, la qualcosa era curiosa perché proprio quelle intuizioni comparivano in un certo numero di modelli. Ma non è importante: credo per davvero che in questo caso Palley sia sulla strada giusta, giacché assomiglia abbastanza all’indirizzo che alcuni tra di noi stanno seguendo in questi ultimi anni.

Per comprendere la stravagante epidemia

James Pethokoukis e Ramesh Ponnuru sono frustrati. Stanno cercando di convertire i repubblicani al monetarismo di mercato, ma gli intellettuali preferiti della destra continuano a rivolgersi a individui stravaganti che mettono in circolazione teorie della cospirazione sull’inflazione. Tre anni fa fu il caso di Niall Ferguson, con la citazione di una falsa fonte. Ferguson fu oggetto di una generale ironia, da parte di conservatori moderati come di progressisti – ma ora arriva Amity Shlaes, che avanza la stessa tesi e cita la stessa fonte. I “conservatori riformisti” non hanno fatto alcun progresso.

Perché questa difficoltà a progredire?

La risposta è che la paranoia dell’inflazione non è una semplice incomprensione che possa essere corretta riferendosi ai fatti. Essa è profondamente radicata nella psiche del conservatore moderno. L’azione del Governo deve avere, per definizione, risultati disastrosi; qualsiasi cosa i monetaristi di mercato cerchino di dire, i loro colleghi in politica continueranno a mettere sullo stesso piano la politica monetaria con lo stimolo della spesa pubblica e con la riforma sanitaria di Obama. E stampare moneta non può funzionare, lo disse Francisco D’Anconia [1] e deve essere vero. Siamo dunque in ogni caso agli anni ’70, se non a Weimar, e se i dati dicono altro, devono essere stati truccati. Le prove hanno una ben nota inclinazione progressista.

Persino i pochissimi conservatori disposti ad ammettere che non abbiamo avuto una alta inflazione, non riconosceranno che questo suggerisca qualcosa di sbagliato nei modelli che prevedevano una ampia risalita dell’inflazione.

Dunque, in termini politici, il monetarismo di mercato non sta andando da nessuna parte. Esso è rimasto significativamente assente nel libro sulle presunte nuove idee sponsorizzato da Eric Cantor [2] – e Cantor medesimo è stato liquidato dal Congresso dai fideisti seguaci della Rand (che è una cosa insensata, ma anche la sensatezza ha una ben nota inclinazione progressista).

Spiacente, signori, ma siete senza casa.

Devi aver fede

Jared Bernstein [1] mi rinvia alla audizione Congressuale sullo stato dell’economia – la sua e quella di Larry Kudlow [2] (disponibili in pdf). Le osservazioni di Jared, ovviamente, sono sensate. Quelle di Kudlow sono …. ebbene, piuttosto sorprendenti.

Lo schieramento di Kudlow ha, come si sa, per cinque anni e mezzo previsto una inflazione fuori controllo ed un dollaro svalutato. A suo merito, Kudlow in effetti ha ammesso che la sua previsione non ha avuto successo, che è una cosa rara. Ma cosa ha appreso dall’esperienza?

“Il tasso di riferimento zero della Federal Reserve, dopo cinque anni e più dal cataclisma finanziario, è troppo basso e sta contribuendo ad una distorsione della valutazione del rischio nei mercati finanziari. Inoltre, la Fed è ricaduta nell’inesistente tesi della compensazione della curva di Phillips tra inflazione e disoccupazione. Il quadro degli indicatori della signora Yellen sul mercato del lavoro confonde le idee. Non c’è modo di sviluppare una politica. Più persone che lavorano non provocano inflazione. Troppa moneta ed un dollaro che si svaluta la provocano.

Miracolosamente, sia gli indicatori sulla inflazione attuale che su quella attesa sono rimasti bassi.”

Capite? Non c’è niente di sbagliato nel mio modello – solo che i miracoli certe volte accadono.

L’età dell’infallibilità

La preziosa Sarah Kliff dispone secondo uno schema tutte le previsioni di disastro della riforma della assistenza di Obama che non si sono avverate: le colloca secondo sette titoli maggiori, partendo dal “sito governativo che non funzionerà mai” sino al “nessuno si iscriverà”. Possiamo allora supporre che persone come John Boehner – che aveva dichiarato che essa non avrebbe mai funzionato e che gran parte delle persone avrebbero perso l’assicurazione invece di acquisirla – stiano ora passando un po’ di tempo nel cercare di capire come hanno potuto sbagliare tanto.

Pesce d’aprile! (sì, lo so, è luglio).

Immagino che ci sia sempre una tendenza umana a sostenere che si è avuto ragione anche quando si è avuto torto marcio. George Orwell l’aveva affermato chiaramente in “Di fronte al vostro naso”:

“Il punto è che tutti siamo capaci di credere a cose che sappiamo non essere vere, e poi, quando alla fine si dimostra che avevamo sbagliato, impudentemente a travisare i fatti in modo da far apparire che avevamo ragione. Dal punto di vista intellettuale, è possibile proseguire con questo meccanismo per un tempo indefinito: l’unica verifica è che presto o tardi una falsa convinzione va a sbattere contro la solida realtà, di solito un campo di battaglia”.

Effettivamente, se guardate alla totale impenitenza di Cheney e compagnia, di questi tempi persino andare a sbattere con la realtà in un campo di battaglia sembra non essere sufficiente. E mi pare davvero che il negare oggi vada più in profondo di un tempo: si consideri uno che non poteva sbagliare maggiormente come Rick Santelli, che dichiara furibondo di aver avuto ragione.

Dipende probabilmente dalla faziosità, il che significa sia vivere in una ‘bolla’ dell’informazione, sia essere profondamente coinvolti in una visione del mondo, al punto da non potere considerare i fatti che non vi si adattano.

Ma è qualcosa da osservare con attenzione.

Vita senza automobile

Sto un po’ seguendo il dibattito su Uber [1], Lyft e tutto il resto, ed ho qualche pensiero non particolarmente originale. Ovvero, strettamente parlando sono originali, nel senso che non li ho letti da altre parti – ma sicuramente sono in circolazione. Questo post, dunque, in parte è come una richiesta di riferimenti.

In ogni modo: il grande beneficio dei servizi automobilistici con il supporto delle tecnologie della comunicazione verrà dal fatto che essi rendono possibile per una quantità di persone – e non solo per quelle di Manhattan – di vivere senza possedere una propria autovettura. E, se ci pensate, potete immaginare come può funzionare.

In questo momento, se vivete in posti senza mezzi di trasporto pubblici particolarmente buoni, è molto difficile farcela senza una automobile. Tuttavia, quando ci riflettete, per gran parte delle persone possedere una macchina è un discreto spreco. E’ un genere di attrezzatura costosa che resta inutilizzata per gran parte del tempo; richiede luoghi per parcheggiare (e spesso strutture di parcheggio) sia alla partenza che all’arrivo; richiede manutenzione ed è una scocciatura in tutti i sensi.

Così, servizi automobilistici affidabili e di pronto impiego potrebbero liberare molte persone dalla necessità di destinare tutte quelle risorse in un bene di consumo durevole che viene utilizzato solo ogni tanto. E da un punto di vista sociale, ciò eviterebbe la necessità di impegnare tanto capitale che resta inutilizzato per gran parte del tempo.

C’è, tuttavia, un problema evidente: l’ora di punta. Di solito il culmine nell’uso dell’automobile viene due volte al giorno, ed è quello che sembra costringere ad avere circa le stesse autovetture che abbiamo oggi, anche se siamo assistiti dagli operatori di Uber.

Ma è qua che interviene l’aspetto del rialzo dei prezzi. Se viaggiare durante le ore di punta è più costoso che in quelle scariche, le persone avranno un incentivo a tagliare quei picchi. Le persone che non sono pendolari eviteranno di viaggiare alle ore di punta; alcune persone scopriranno altre forme di mobilità; alcune persone (e imprese) riorganizzeranno i loro orari per avvantaggiarsi della mobilità più economica nelle ore di calma. Dunque, si può immaginare una società che ancora si basa principalmente sulla automobili per circolare, ma che gestisce le cose con un numero significativamente minore di autovetture di quelle che ci necessitano al momento.

Naturalmente, le automobili non sono l’unico bene di consumo durevole per il quale potrebbe funzionare qualcosa di simile. La gente di New York non ha bisogno di frigoriferi (e in particolare di congelatori) che sono grandi come quelli delle periferie, dato che è talmente facile girare l’angolo per un negozio di alimentari; le ordinazioni via internet e le consegne dei cibi potrebbero produrre un effetto simile fuori dalle città. Ma le automobili sarebbero certamente il grande vantaggio.

Ancora, sono certo che in giro qualcuno ha riflettuto su questi temi. Ma mi sto divertendo a pensarci su.

Sulla neo-paleo keynesiana curva di Phillips (per esperti)

In un precedente post mi sono riferito, quasi di passaggio, ai dati recenti che assomigliano ad una tradizionale curva di Phillips, quale essa era prima della scoperta dei fattori di accelerazione [1] – vale a dire, la disoccupazione determina il tasso di inflazione, e non la percentuale di cambiamento del tasso di inflazione.

Da dove deriva questa affermazione? Sembra in questo caso di essere in una di quelle curiose situazioni nelle quali le persone che non lavorano su tali temi considerano affermazioni di questo genere allucinanti e pazzesche, o magari solo sciocche, mentre quelli che effettivamente stanno facendo un serio lavoro empirico le trattano alla stregua di conseguenze naturali.

Ecco quello che si osserva se si guardano i dati degli Stati Uniti [2]:

Ma, si tratta solo di un mio giudizio? No. Si considerino due studi recenti sulla disoccupazione e sull’inflazione.

Quanto al primo, c’è Michael Kiley (disponibile in pdf) che ha avuto la buona idea di aumentare la visibilità stimando la relazione tra un certo numero di aree metropolitane. Si deve leggerlo con attenzione, ma si scopre che la curva di Phillips non ha avuto fenomeni di accelerazione nel corso degli ultimi 15 anni:

“Stimiamo l’equazione 2 su due periodi campione (come nelle nostre stime nazionali), quello 1985-2013 e quello 1998-2013. Per il campione 1985-2013 intermediamo la inflazione attesa sulla base informazioni colte su aree specifiche e la misurazione nazionale della inflazione attesa di lungo periodo sulla base del Sondaggio dei Previsori Professionali utilizzato nella nostra regressione nazionale; per il campione 1998-2013, gli effetti corretti al livello della regione sono utilizzati per intermediare il dato della inflazione attesa (giacché, come nelle regressioni nazionali presentate in precedenza, la misurazione del sondaggio sulla inflazione attesa è sostanzialmente costante nel periodo 1998-2013) [3]”.

C’è poi il nuovo post di Klitgaard e Peck sul blog Liberty Street [4], il quale sostanzialmente fa lo stesso esercizio per i paesi dell’eurozona. I loro risultati sono i seguenti:

Questa è la relazione tra i mutamenti nella disoccupazione e quelli nell’inflazione, equivalente alla relazione tra il livello della disoccupazione ed il livello dell’inflazione – vale a dire, una curva di Phillips di tipo tradizionale.

Non sto dicendo che questa sia una verità fondamentale. Tutto quello che sto dicendo è che le persone che cercano di adattare i dati recenti finiscono per trovare qualcosa che assomiglia ad una relazione simile a quello che si riteneva corretta nel passato. Si possono offrire varie spiegazioni – la rigidità verso il basso dei salari, le aspettative bloccate, o forse semplicemente non è il caso di correggere la definizione dei prezzi per metterli in equilibrio con variazioni abbastanza modeste nella inflazione attesa. Ma, in ogni modo, è a questo che i dati recenti assomigliano.

L’odio verso l’assistenza sanitaria

Le buone notizie sulla riforma della assistenza di Obama, sino a questo punto, non dovrebbero essere considerate discutibili. Le iscrizioni sono sopra l’obbiettivo; molti sondaggi indipendenti mostrano una brusca caduta nella popolazione non assicurata; la crescita dei costi della assistenza sanitaria è davvero rallentata in modo spettacolare, qualsiasi sia la ragione; i nuovi assicurati sono generalmente soddisfatti della loro copertura assicurativa. Se si intende ribadire che i grandi problemi verranno più oltre, va bene (magari spiegatevi), ma i fatti sino a questo punto sono abbastanza positivi.

Ma quello che io ottengo – e che ottenete voi ogni qual volta mostrate che le cose stanno andando bene – è una sorta di sfogo, non tanto per una diversa valutazione, ma proprio per rabbia. La gente diventa rossa in faccia per la rabbia, praticamente sino al punto dell’illogicità, quando si suggerisce che non è stato un disastro.

Da cosa dipende? In parte, può darsi dalla sindrome di disordine mentale derivante da Obama. Sono colpito dalle mail che ho ricevuto dopo il mio ultimo articolo che mi accusano di fare la propaganda per Obama e di rifiutare di ammettere quale disastro sia stato – dato che l’articolo neanche faceva menzione del soggetto. “Obamacare” era un’etichetta affibbiata alla Legge sulla Assistenza Sostenibile dai suoi oppositori, per collegare il Presidente al disastro in arrivo; ora si diventa lividi alla notizia che la legge, e il Presidente, ne emergono positivamente.

In parte potrebbe essere il generale disprezzo verso ogni genere di programma che aiuti i meno fortunati, specialmente coloro che non sono – sapete, per combinazione – bianchi. Programmi del genere non possono che essere disastri – e non infastiditeci con le prove.

Ed in parte, ho il sospetto, ora c’è un senso di vergogna. Se la cosa sta effettivamente funzionando, ognuno che gridava il disastro che sarebbe stato, finisce col sembrare discretamente stupido.

Ma, sapete, qualche volta le apparenze ingannano.

Rick Santelly e la truffa dei gruppi identitari [1]

E così c’è stato un passaggio divertente alla CNBC: Rick Santelli [2] si è messo a sbraitare sull’inflazione e la Fed, e l’analista della CNBC Steve Liesman ha reagito in modo piuttosto primitivo:

“Non potrebbe avere torto maggiore, Rick. Lei parla di inflazione, di distruzione del dollaro, della incapacità dell’economia statunitense a riprendersi. Rick, lei non potrebbe dire cose più sbagliate. Ogni singolo pezzo dei consigli che lei ha fornito, Rick, avrebbe fatto perdere soldi alla gente. Perdere soldi, Rick. Ogni singola briciola di consiglio. Non c’è una briciola di consiglio tra quelle che ha fornito che ha funzionato, Rick. Non una. I tassi di interesse più alti non ci sono mai stati, l’incapacità degli Stati Uniti a vendere obbligazioni sul debito non c’è mai stata, il dollaro non è mai crollato, Rick. Non c’è niente che ha funzionato nel modo in cui lei afferma.”

Davvero è necessario che vediate questo passaggio [3]:

Ma il punto è questo: prima che Liesman partisse, Santelli aveva gridato che lui aveva sempre avuto ragione – ed alcuni degli operatori di borsa presenti avevano cominciato ad applaudire.

Ci si rifletta: Liesman ha ovviamente ragione sulla prestazione di Santelli, ed io ho sottolineato molte volte come questo valga per tutti gli ‘inflazionisti’. Dunque, ogni operatore che avesse creduto in lui dovrebbe aver perso soldi a piene mani. Perché, dunque, gli applausi?

Fondamentalmente, penso, perché Santelli è il soggetto che va loro a genio: odia i poveri, odia le persone che vogliono aiutare i poveri, critica ferocemente Janet Yellen per aver indicato che essa davvero si preoccupa della condizione difficile dei disoccupati. E gli operatori di borsa hanno gli stessi sentimenti. Dunque a loro piace Santelli, anche se ha avuto torto su tutto.