Domanda aggregata, offerta aggregata e quello che conosciamo (per esperti)

Brad DeLong scopre che Chris House mi rimprovera per aver rifiutato di “ammettere” la sconcertante non emersione della deflazione nonostante anni di depressione, ed è confuso – perché di fatto io ho ripetutamente riconosciuto quel mistero, ed ho detto molto a quel proposito.

In parte questo dipende ancora una volta dal disperato tentativo di House di affermare la ‘falsa equivalenza’; egli parte dall’idea che tutti debbono essere egualmente responsabili, e di conseguenza che io debba essere indisponibile a riconoscere le previsioni sbagliate come i soggetti della macroeconomia dell’equilibrio [1] – non c’è bisogno di controllare quello che ho effettivamente scritto (sto ancora aspettando esempi di cose che avrei detto che reggano il confronto con la pazzesca insistenza di Prescott seconda la quale non c’è alcuna prova della rilevanza della politica monetaria).

Ma, lasciando da parte quelle cose; c’è un punto che penso sia necessario porre su come un keynesiano ragiona di quello che conosce (o, se preferite, un hicksiano [2], per non finire nella discussione su “cosa Keynes effettivamente voleva dire”).

Per come la vedo io, c’è un concetto generale – gran parte delle recessioni sono il risultato di una domanda inadeguata. Ed abbiamo un modello piuttosto buono della domanda aggregata, e di come la politica monetaria e della finanza pubblica influenzino quella domanda. Quel modello è lo IS-LM, con la valuta che si considera proveniente dall’interno. Si può, per scopi particolari, pensare utilmente alla curva IS come derivante da una ottimizzazione intertemporale, ma si tratta di una metafora più che di un principio.

Non abbiamo un modello altrettanto buono di offerta aggregata. Quello che abbiamo, piuttosto, è una osservazione: chiaramente i prezzi ed i salari sono vischiosi nel breve periodo, e forse per un periodo anche più lungo. Ci sono prove schiaccianti di questa affermazione, ma nel cercare di giustificarla ci impegnamo in vari generi di approssimazione sul costo delle operazioni sui prezzi dei listini e sui deficit di razionalità.

Il punto è che per molti scopi questa nozione piuttosto vaga di offerta aggregata è sufficiente; possiamo, ad esempio, essere abbastanza certi che politiche espansive in una economia depressa non saranno inflazionistiche, e possiamo utilizzare il modello discretamente buono dal lato della domanda per apprendere che, quando siamo al limite inferiore dello zero dei tassi di interesse, l’espansione monetaria non funzionerà, mentre funzionerà la politica della spesa pubblica.

Eppure, ci proviamo. I neo keynesiani fanno cose come la fissazione di un prezzo di un periodo futuro o il metodo di definizione dei prezzi di Calvo, nel quale i prezzi sono corretti con casualità. I keynesiani impegnati nella analisi degli andamenti reali hanno teso a basarsi sulle curve “accelerazioniste” di Phillips, nelle quali la disoccupazione ha determinato il tasso di cambio piuttosto che il livello di inflazione.

Dunque, quello che è accaduto dal 2008 è che si è scoperto che entrambi questi approcci sono carenti: l’inflazione è caduta, ma è rimasta positiva nonostante l’elevata disoccupazione. Quello a cui i dati effettivamente assomigliano è una curva tradizionale di Phillips, che non considera le aspettative. E ci sono un paio di spiegazioni in circolazione sulle ragioni di ciò: la rigidità dei salari verso il basso, le aspettative bloccate.

Il punto, tuttavia, è che l’aspetto della definizione dei prezzi nei modelli non è mai stato una parte integrante della dottrina keynesiana, e che la sorprendente elasticità dell’inflazione non ha messo in crisi le intuizioni fondamentali.

E resta vero che i Keynesiani hanno avuto ampiamente ragione sugli effetti della politica monetaria e della finanza pubblica, mentre gli economisti dell’equilibrio macroeconomico hanno avuto torto pressoché su tutto.

Osservare la riforma di Obama implodere

Ci si può connettere con questi tre siti [1].

Un esempio:

Ebbene, suppongo che qualcuno che aveva previsto disgrazie riconsidererà il suo punto di vista, e si impegnerà in una analisi di coscienza perché capire la ragione di uno sbaglio così grave – forse persino comprendendo di aver consentito agli orientamenti politici di distorcere la propria analisi.

Adesso smettetela di ridere.

Le paludi della febbre monetaria

Accidenti. Devo inghiottire. Ma non respiro. Ho la testa come imbottita di fiocchi d’avena [1].

No, non mi sono fatto una bevuta (sebbene conto di cominciare tra pochi minuti). Piuttosto, ho speso un bel po’ di tempo nelle paludi della febbre monetaria.

Ero consapevole che ci fosse un discreto numero di persone sulla destra che attaccano la Fed non perché si corra il rischio dell’inflazione o della instabilità finanziaria o di qualcosa del genere, ma per l’espropriazione delle persone che ragionano correttamente, che vivono onestamente e che meritano di guadagnare interessi più elevati. Ma c’è molto di più di questo, ed è molto più esplicito di quello che avevo compreso. In questa connessione [2] c’è un esempio, ma ce ne sono molti altri.

Il punto di partenza sembra essere l’idea secondo la quale la Fed sta tenendo i tassi di interesse al di sotto del livello di “libero mercato”. Io non penso che le persone che lo sostengono si rendano neppure conto di quanto si tratti di un concetto arduo, a parte il fatto che le operazioni ‘a mercato aperto’ non sono la stessa cosa dei controlli dei prezzi. Si badi, persino John Taylor è riuscito a cadere in questa trappola assurda, il che dimostra proprio con quanto rapidità l’attaccamento ai preconcetti tribali possa mangiarsi il cervello delle persone.

E poi c’è il giudizio secondo il quale ci sarebbero moltissimi americani, il sale-della-Terra, che starebbero subendo il furto dei loro meritati guadagni da parte di questa politica ostile al libero mercato. In effetti, il reddito derivante da interessi dei pensionati è discretamente piccolo nel complesso e fortemente concentrato su un numero modesto di persone. Ma la AARP [3] ci riferisce che gli anziani in media hanno avuto più di 3.000 dollari nel 2012, mentre dato intermedio [4] era soltanto di 255 dollari. Il che è come dire che il reddito da interessi è minore per la grande maggioranza.

Ma questa roba riguarda altri, ed ha maggiore influenza di quello che gran parte degli economisti ritiene.

Sulla perdita dell’interesse

No, non mi riferisco alla noia. Piuttosto, un ulteriore pensiero sul tema di chi potrebbe essere turbato dalle politiche dei bassi tassi di interesse. Tassi di riferimento bassi in aggiunta alla ‘facilitazione quantitativa’ hanno in effetti comportato in modo generalizzato guadagni molto minori dagli interessi, e questo è un colpo serio ai redditi di coloro i cui asset generano interessi. Dunque, di chi stiamo parlando?

E’ vero, ci sono alcuni pensionati della classe media che raccolgono interessi dai loro ‘certificati di deposito’. Ma coloro che ci rimettono molto sono le persone con redditi molto elevati. Ancora dalle statistiche di Piketty – Saez, noi possiamo seguire il declino dei redditi da interessi dal 2007 al 2011 (misurato in dollari del 2012) e confrontarlo con i redditi nel 2007 per i diversi percentili [1]. Ecco quello che ne deriva:

Non è un grande affare nelle persone della metà superiore del gruppo del 10 per cento dei più ricchi, che possono ben essere considerati classe media. Ma tra i ricchissimi dello 0,01 per cento, i bassi tassi di interesse sono effettivamente stati un colpo maggiore degli aumenti fiscali di Obama (ovvero, della parziale inversione degli sgravi di Bush in aggiunta alla nuova tassazione derivante dalla legge di riforma sanitaria).

Se pensate che tutto questo non abbia niente a che fare con le diatribe sulla svalutazione del dollaro e compagnia cantando, vivete in un mondo di fantasie.

I conservatori riformisti con l’imbroglio

Brad DeLong stende un grafico degli esperti “conservatori riformisti” citati da Sam Tanenhaus nel suo “partito delle idee”; fondamentalmente si tratta di Yuval Levin e di Ramesh Ponnuru. Dunque, cosa sappiamo di questi aspiranti riformatori?

Ebbene, sono andato a cercare cosa dissero a proposito di Paul Ryan, che per me è una specie di pietra miliare, e in effetti ambedue difesero con forza le sue proposte di bilancio fatte di giochi di prestigio. Ma quello che ho trovato specialmente interessante è stato lo scambio di opinioni tra Levin e Jonathan Chait su un tema sul quale ho una certa competenza, l’austerità. Chait metteva in evidenza che in generale i repubblicani, e Ryan in particolare, erano stati tutti a favore della austerità espansiva e della supposta sventura del debito al 90 per cento, e di conseguenza la loro credibilità aveva preso un serio colpo quando sia Alesina/Ardagna che Reinhart/Rogoff ebbero una sostanziale smentita.

La risposta di Levin fu interessante, nel senso peggiore possibile. Egli avrebbe potuto difendere la posizione presa da lui e da Ryan, o avrebbe potuto riconoscere di aver fatto qualcosa fuori dalla norma. Ma quello che effettivamente fece fu negare che lui ed i suoi associati avessero mai fatto quello che fecero, lamentandosi per il fatto che Chait:

“sostiene che quello che a destra Paul Ryan, o io od altri sosteniamo sia una versione dell’austerità europea, il che semplicemente non è vero, e che le preoccupazioni dei conservatori sulla finanza pubblica siano basate su una particolare scoperta di un particolare studio da parte di due economisti di Harvard, che è stato dimostrato contenesse alcuni errori statistici”.

Ebbene, questo è proprio essere disonesti. Si vada al grande rapporto della Commissione Congiunta per l’economia (“Spendere di meno, aver meno debiti, far crescere l’economia”) – disponibile in pdf – e si vedrà che esso pesantemente si caratterizza per le tesi di Alesina/Ardagna e di Reinhart/Rogoff.

Dunque, abbiamo un problema. Una cosa è fare uno sbaglio su un tema importante, e basarsi su una ricerca sbagliata. Un’altra cosa, molto peggiore, è pretendere, dopo ciò, di non aver fatto niente del genere. Se è questo quello a cui il nuovo pensiero della destra assomiglia, diciamo che non è un buon segno.

Le classi e la politica monetaria

Di recente scrivo molto sulla perdurante influenza degli isterici dell’inflazione, nonostante i loro tremendi errori nei cinque anni e più passati. Un quesito che naturalmente si solleva è quello degli interessi ai quali questa ingiustificata influenza fa comodo.

A questo proposito, non si deve essere troppo rozzi. Io non credo che ci siano molti soggetti lucidamente a favore della moneta forte, che in segreto tra sé e sé riconoscono che i loro modelli non hanno funzionato e che le politiche da essi sostenute potrebbero impantanare l’economia in una recessione permanente, purtuttavia scegliendo di continuare a sostenere i loro interessi di classe. Piuttosto, gli interessi alimentano l’ideologia, e di conseguenza gli ideologi a modo loro possono essere sinceri nelle loro convinzioni.

Eppure vale la pena di chiedersi chi tragga beneficio dalla bassa inflazione o dalla deflazione, e da tassi di interesse più elevati. E, fondamentalmente, la risposta è le persone ricche ed anziane.

Per l’aspetto dei ricchi: utilizzando i dati SIPP [1] possiamo osservare il confronto tra gli asset finanziari ed il valore netto del debito delle famiglie [2]:

Solo la componente più elevata ha asset finanziari (che sono altra cosa dagli asset reali come le abitazioni) superiori al debito nominale; dunque è molto più probabile che essi siano danneggiati da una leggera inflazione e che siano aiutati dalla deflazione, rispetto agli altri.

Ora, è vero che alcuni di questi asset finanziari sono azioni, che costituiscono diritti su asset reali. Se noi guardiamo solo agli asset che sono gravati da interessi, anche il gruppo dei più ricchi ha passività superiori agli asset:

Ma la quota più elevata di quel sondaggio non è molto alta; nel 2007 si doveva possedere un valore netto superiore agli 8 milioni di dollari all’anno, soltanto per far parte dell’1 per cento dei più ricchi. E dal momento che la percentuale degli asset gravati da interessi rispetto al debito è chiaramente in crescita con la ricchezza, possiamo esser certi che i ricchi veri e propri sono di fatto dentro la categoria nella quale si ha più da perdere che da guadagnare da una crescita del livello dei prezzi.

Non fornirò un diagramma in relazione all’età, ma è abbastanza chiaro che per i ricchi più anziani è particolarmente probabile possedere grandi quantità di bond e non avere un debito molto grande.

Ma cosa dire delle persone delle quali continuo a sentir parlare – i pensionati della classe media che vivono a fatica sugli interessi sui loro ‘certificati di deposito’? Ebbene, ce ne sono, ma non ce ne sono molti tra di loro, e sono meno classe-media di quello che pensate.

Fondamentalmente, l’inflazione redistribuisce la ricchezza verso il basso della scala, sia della ricchezza che dell’età, mentre la deflazione fa l’inverso.

E in questo sta la spiegazione profonda dell’isteria dell’inflazione. Gli sforzi della Fed di incoraggiare l’economia non hanno avuto gli effetti disastrosi che i soliti noti prevedevano, nondimeno è vero che questa non è la politica per i ricchi uomini anziani (li chiamiamo ROM?). E giocare sulla paranoia dei ROM è fondamentalmente quello che fanno la pagina editoriale del Wall Street Journal, Fox News e tutti gli altri.

L’esperto [1] che non è mai stato

Danny Vinik dice che i “conservatori riformisti” potrebbero aver deciso di smettere di sostenere Paul Ryan, il che egli dice può porre un problema al precedente leader intellettuale del Partito Repubblicano:

“Per molto tempo Ryan ha avuto sostenitori appassionati tra gli intellettuali conservatori. Ogni qual volta Paul Krugman definiva Ryan “poco serio”, essi di solito erano lì a difenderlo. Ma Ryan procede in una battaglia nella quale può non trovare sostegno da parte di un ampio gruppo di esperti conservatori – e che potrebbe mettere a rischio la sua reputazione attentamente costruita.”

Ma il punto è che io non l’ho semplicemente definito poco serio; ho dimostrato che era tale. Era ovvio sin dal suo promo ‘programma’ di bilancio che egli fingeva soltanto di essere un esperto di finanze; si guardi anche superficialmente tutto quello che ha esposto e si scoprirà che esso dipende fondamentalmente dalla tecnica dei ‘rimandi’ [2]. Eliminate quei rimandi e si vede che egli mette assieme grandi sgravi fiscali per i ricchi con selvaggi, seppure più modesti, tagli agli aiuti ai poveri ed alla classe media, accrescendo l’ineguaglianza nel mentre si peggiora il deficit.

Dunque Ryan non era soltanto un falso esperto, ma un evidentemente falso esperto. E cosa ci dice tutto ciò a proposito dei presunti esperti che appassionatamente lo difendevano?

I prezzi degli asset di Knut [1]

Neil Irwin pubblica un bell’articolo sui prezzi degli asset che effettivamente si collega con la mia discussione su Wicksell di questa mattina.

Quello che Irwin mette in evidenza è che proprio il prezzo di tutte le categorie di asset è oggi elevato, in rapporto agli standard storici. I prezzi dei bond nei paesi “sicuri” sono molto alti, il che è come dire che i tassi di interesse sono molto bassi. Ma tali sono i prezzi del rischioso debito sovrano – Paul DeGrauwe indica che i costi di indebitamento della Spagna sono oggi gli stessi del Regno Unito. I tassi dei bond delle imprese sono bassi; i prezzi delle azioni sono alti; in generale, gli asset sono alti dappertutto.

La causa più vicina è evidente: i tassi di interesse di riferimento [2] sono molto bassi, e ci si aspetta che restino bassi, cosicché il denaro si riversa in asset alternativi, spingendo verso il basso anche i loro rendimenti. La questione è quello che si pensa di questa situazione.

Un certo numero di persone – inclusi molti a Wall Street, alla BIR, e in ambienti simili – osserva tutto ciò e dice che è terribile: la Fed sta tenendo i tassi di interesse “artificialmente bassi” e di conseguenza distorce in modo generalizzato i prezzi degli asset, e saranno dolori.

Ma, sebbene io senta in continuazione la frase “artificialmente bassi”, non penso che molte persone che la usano abbiano riflettuto su quello che significa. Cosa sarebbe un tasso di interesse non-artificiale?

Ebbene, noi sappiamo da Wicksell cosa è un tasso innaturale, che sembra più o meno la stessa cosa: esso sarebbe un tasso di interesse troppo basso, nel senso che l’economia si surriscalderebbe e accelereremmo l’inflazione. Ma non è quello che sta accadendo; sì, c’è una leggera crescita in alcune misure statunitensi dell’inflazione, ma non c’è niente in giro che indichi un tasso di interesse eccessivamente basso, in questo significato macroeconomico.

Dunque, di cosa stanno parlando coloro che si lamentano dei tassi artificialmente bassi? In parte essi sono bassi per gli standard storici – ma sono così tanti i cambiamenti nel paesaggio circostante, dalla riduzione dei rapporti di indebitamento alla demografia, che questo non è un argomento convincente. Ma la cosa principale, penso, siano quei prezzi degli asset, che i sostenitori della moneta forte pensano siano troppo elevati – perché essi non avrebbero senso senza quei tassi di interesse “artificialmente alti”.

Nel caso non l’abbiate notato, questo è un argomento completamente circolare. Una volta che si accetta la possibilità che i tassi debbano stare dove stanno, o persino un po’ più in basso, per corrispondere al tasso di interesse naturale wickselliano, si arriva anche alla conclusione che i prezzi degli asset potrebbero aver senso; ed una volta che si ammette che i prezzi degli asset potrebbero avere senso, scompaiono le presunte prove secondo le quali i tassi sarebbero tutti sbagliati.

Ed una cosa ancora: dov’è la selvaggia esuberanza che associamo con le bolle pericolose? Io non vedo i programmi televisivi popolari su come fare rapide speculazioni sul ‘mattone’, e la audience della CNBC sta scendendo ai livelli minimi.

Ciononostante, principalmente non c’è alcun argomento macroeconomico per sostenere che i tassi di interesse siano depressi in modo impressionante rispetto ai fondamentali, e non ci sono molte ragioni per credere che gli asset in generale siano sopravvalutati.

Non è Knut [1]

Gavyn Davies interviene in sostanza sul dibattito tra le persone favorevoli alla ‘moneta forte’ alla BIR [2] e le colombe monetarie, e lo inquadra come un conflitto tra Keynes e Wicksell. Ma io non credo che sia giusto. La posizione della BIR è di fatto proprio in disaccordo sia con Wicksell che con Keynes. Questo non significa di per sé che la BIR abbia torto (sebbene io creda che abbia torto); significa che il suo punto di vista è più strano e più difficile da difendere di quello che Davies indica.

Dunque, per coloro che si stanno chiedendo di che cosa si tratti: il punto di vista Keynesiano sulla politica monetaria è che la banca centrale dovrebbe, se può, collocare i tassi di interesse ad un livello che produce la piena occupazione. Talvolta non è possibile: persino ad un tasso zero l’economia può restare depressa, cosicché si ha bisogno della politica della finanza pubblica. Ma in tempi normali, la Fed ed i suoi omologhi dovrebbero avere di mira il tasso di interesse della piena occupazione.

La analisi wickselliana è una tradizione più antica; essa sostiene che c’è, per ogni determinato periodo, una tasso di interesse “naturale”, nel senso che tenere i tassi al di sotto di quel livello conduce all’inflazione, tenerli sopra conduce alla deflazione.

Ho sempre considerato questi approcci sostanzialmente equivalenti: il tasso di interesse naturale wickselliano è il tasso che porterebbe alla piena occupazione in un modello keynesiano. Li ho, di fatto, trattati come equivalenti in un certo numero di occasioni, ad esempio in questa connessione [3].

Ora, cosa dire della BIR? Essa sta sostenendo che le banche centrali hanno tenuto stabilmente troppo bassi i tassi di interesse negli ultimi due decenni. Ma questa non è una affermazione che riguarda il tasso wickselliano naturale. Dopo tutto, l’inflazione è più bassa oggi di quanto lo fosse 20 anni fa.

No, quello che la BIR sta sostenendo è che c’è un qualche altro tasso appropriato, definito come tasso sufficientemente alto da scoraggiare le bolle, e che le banche centrali dovrebbero darsi come obbiettivo questo tasso anche se esso è superiore al tasso di interesse naturale wickselliano – oppure, il che è equivalente, che dovrebbero mantenere l’economia permanentemente depressa allo scopo di tenere a freno l’irrazionale esuberanza degli investitori.

E’ vero che non si esprimono in quel modo – probabilmente perché dirlo in quei termini sembrerebbe una raccomandazione politica inaccettabile. Noi non possiamo regolare le finanze efficacemente, dunque dovremmo accettare piuttosto una recessione permanente? Davvero? Ma in sostanza si tratta di questo.

Storie di recessione e il test dell’inflazione

Noah Smith ha un altro post sul sermone anti keynesiano di John Cochrane, nel quale egli ha accolto varie spiegazioni “strutturali” per la perdurante debolezza dell’economia. Come al solito, Noah è molto gentile e desideroso di concedere il beneficio del dubbio, sebbene anche in questo modo c’è poco da fare.

Quello che vorrei segnalare, tuttavia, è che c’è una ragione complessiva per non prendere questa roba sul serio. Tutte le storie anti-keynesiane (eccetto “l’incertezza” che, come Nick Rowe sottolinea, effettivamente è una spiegazione keynesiano, anche se lui[1] lo ignora) sono racconti dal lato dell’offerta; Cochrane ha persino paura ad utilizzare il termine “domanda”. Fondamentalmente, quello che stanno sostenendo è che i sussidi di disoccupazione, la riforma sanitaria di Obama, o i regolamenti, o qualsiasi cosa simile, stanno riducendo la volontà dei lavoratori e delle imprese a produrre.

Come si potrebbe verificarlo? In una economia condizionata dall’offerta, il genere di politica monetaria che è in atto, con la Fed che sta quintuplicando l’ampiezza del suo bilancio patrimoniale in un breve periodo di tempo, sarebbe altamente inflazionistica. In effetti, praticamente tutti a destra stanno predicando, anno dopo anno, una inflazione fuori controllo.

Invece, se si avesse un punto di vista dal lato della domanda, e si considerassero le implicazioni del limite inferiore dello zero nei tassi di interesse, si sosterrebbe che niente del genere è destinato ad accadere [2]:

“Ora, l’equazione (l’equazione di quantità per la moneta) tiene ancora. Ma tutto ci dice che tutti i cambiamenti nell’offerta di moneta sono bilanciati, in rapporto di uno ad uno, da cambiamenti nella velocità ….

In effetti, nel mondo reale, le cose vanno ancora peggio, perché i banchieri centrali non controllano l’offerta di moneta, essi controllano soltanto la base monetaria. Gli aggregati generali come lo M2 possono ben essere non influenzati da quello che fa la banca centrale: si accresce la base monetaria e tutto quello che accade è una caduta compensativa del moltiplicatore della moneta”.

(allora stavo argomentando contro il neomonetarismo, ma il punto più in generale resta valido).

La realtà:

Sembra a me che il fallimento dell’inflazione che era stata prevista dagli anti keynesiani – ed il fatto che un tale esito fosse stato previsto dai modelli keynesiani – sia una ulteriore grande ragione per non prendere sul serio quello che dice questa gente.

In che modo i profeti restano soli

Su Bloomberg View, Leonid Bershinski piange per il mondo crudele che per qualche motivo non presta ascolto a Jaime Caruana della Banca dei Regolamenti Internazionali, il quale mette in guardia che dobbiamo alzare i tassi di interesse senza perdere un istante. Perché questo profeta è così isolato?

Ebbene, potrebbe dipendere dal fatto che tre anni fa Caruana e la BIR avevano messo in guardia che i tassi dovevano salire, per evitare un rialzo dell’inflazione. La qualcosa non è successa – di fatto, sono invece arrivate la bassa inflazione e la minaccia di deflazione.

Ora, qualche volta tutti fanno cose sbagliate. Ma quando accade, si suppone che pensiate a cosa avete fatto di sbagliato, e che riconsideriate i vostri punti di vista politici. Se la BIR ha fatto un esame di coscienza, non se ne è accorto proprio nessuno – ed essa continua a pronunciarsi per tassi più elevati, con una nuova giustificazione (laddove era solita mettere in guardia sull’inflazione, ora sta sostenendo che la deflazione non è così male). Perché mai qualcuno dovrebbe proprio prendere sul serio i suoi punti di vista, a questo punto?

Ma per gli individui che sono a favore di una politica monetaria dura sembra non ci sia mai l’obbligo di una riconsiderazione. Ho sciupato l’occasione che avevo di segnalare l’anniversario, ma sono oggi cinque anni da quando il Wall Street Journal ammonì che politiche monetarie e della spesa pubblica estremamente inflazionistiche stavano mettendo in funzione i “guardiani dei bond”. E a leggere le loro pagine dei commenti, pensereste cha abbiano sempre avuto ragione.

Intoppo sadomonetarista svedese

Sì, questa è abbastanza sorprendente. Ho scritto spesso sul sadomonetarismo tra i banchieri centrali – il bisogno evidente di trovare una ragione, una ragione qualsiasi, per elevare i tassi di interesse nonostante l’elevata disoccupazione e la bassa inflazione. La più influente fucina di questo genere di pensieri è la Banca dei Regolamenti Internazionali, che per qualche ragione suscita grande rispetto anche se offre una logica in continuo mutamento (l’inflazione! E’ questione di giorni! O forse no! La stabilità finanziaria!), per il suo immutabile sostegno alla restrizione monetaria. Ma il posto nel quale gli operatori politici nel modo più spettacolare sottostanno a questo bisogno è la Svezia, dove la maggioranza della Riksbank ha deciso di concedersi al suo vizio del rialzo dei tassi tagliando fuori uno dei principali esperti dei rischi di deflazione del mondo, il mio amico e passato collega Lars Svensson.

Ebbene, indovinate un po’: Lars è stato confermato nel giusto in modo così plateale dagli eventi – alzare i tassi non ha tenuto a freno il debito crescente, ma ha spinto la Svezia nella deflazione – che la Svezia ha fatto una improvvisa curva ad U, tagliando i tassi (e revocando il Governatore ed il primo Vice Governatore).

In effetti, lo spettacolo di questo voltafaccia potrebbe essere un’ottima cosa, se potesse convincere gli investitori che è un mutamento reale di concezione.

Dibattiti di macroeconomia e l’importanza della storia intellettuale

Una delle cose interessanti della perdurante crisi economica è il modo in cui essa ha dimostrato l’importanza della conoscenza storica. Questa è soltanto la seconda crisi finanziaria globale a tal punto seria da spingere in basso i tassi di interesse sino al limite inferiore dello zero: dare un senso a ciò è dipeso fondamentalmente dalla conoscenza della prima crisi.

Ma non è solo la storia economica che si scopre essere estremamente rilevante; si scopre che anche la storia intellettuale – la storia del pensiero economico – è rilevante.

Si consideri, in particolare, il recente ripresentarsi del tema della stagflazione e della ascesa della muova macroeconomia neoclassica. Potreste pensare che si tratti soltanto del guardarsi all’ombelico di un economista; ma avreste torto.

Si consideri, ad esempio, il più recente John Cochrane. Cochrane ha discretamente aperto la sua mente negli ultimi cinque anni; nel 2009 egli sosteneva che le identità contabili comportavano che le cadute della domanda non possono aver luogo e che un ruolo possibile per la finanza pubblica era un racconto di fate a cui nessuno credeva. Oggi egli è almeno consapevole che l’economia neo keynesiana esiste, anche se sembra avere ancora problemi nel comprendere che l’argomento della politica della finanza pubblica non dipende dagli effetti in seconda battuta sui consumi, e se ancora avanza citazioni impaurite sulla sola parola “domanda”.

Ma quello che è interessante nella argomentazione attuale di Cochrane è che essa sostanzialmente dipende dal concetto che non possono non esserci state buone ragioni per il rigetto del keynesismo, e che tornare a dare ascolto a vecchie idee deve comportare una sorta di regressione intellettuale. E il punto che è importante da capire – come nota David Glasner – è quello che realmente è successo negli anni ’70.

Il punto è che la rivoluzione neo classica in economica non fu una classica rivoluzione scientifica, nella quale una vecchia teoria non superò fondamentali test scientifici e fu soppiantata da una nuova teoria che si mostrava più adatta. Il rigetto di Keynes fu guidato da una ricerca di purezza, non da una incapacità a spiegare i dati – e quando i nuovi modelli chiaramente non furono capaci di superare la prova dell’esperienza, i neoclassici semplicemente scavarono più in profondità. Essi non si ritirarono neppure quando persone come Chris Sims (disponibile in pdf), utilizzando esattamente i tipi di metodi delle serie temporali da essi introdotti, scoprirono che proprio questi ultimi indicavano un modello dal lato della domanda delle fluttuazioni economiche.

E critiche come quella di Cochrane continuano a mostrare un curioso disinteresse per tali prove. Dopo tutto, abbiamo avuto una serie di grandi esperimenti naturali negli anni recenti: una quadruplicazione della base monetaria, deficit massicci, misure di austerità estreme. I risultati di tutti questi esperimenti naturali sono stati coerenti con un punto di vista keynesiano, ed incoerenti con ogni genere di approccio dal lato dell’offerta. E c’è anche stata una esplosione di ricerche empiriche.

In breve, si è avuta una percezione molto migliore di quello che sta effettivamente accadendo, e di quali idee restano importanti, se si conosce la storia infelice del pensiero economico.

Il grande disinvestimento

Ecco la spesa pubblica totale nel settore delle costruzioni, corretta per il livello dei prezzi (deflatore del PIL) e la crescita della popolazione; fatto 100 il quarto trimestre del 2007:

E se non si fa niente sul fondo della viabilità federale, crollerà ulteriormente.

In questo caso non è importante essere troppo aggiornati nei dettagli. Sì, è assurdo che la tassa federale sulla benzina sia rimasta piatta in termini nominali a partire dal 1993, il che significa che in termini reali è diminuita del 40 per cento. Ma non è necessario pagare le strade principali con le tasse sui carburanti – il fondo potrebbe essere (ed è stato) rimpinguato con trasferimenti dalle entrate generali. E l’indebitamento federale resta incredibilmente ai minimi storici.

Dunque, il tema della viabilità dovrebbe essere considerato come un aspetto della più generale follia della politica delle infrastrutture, dove la spesa è crollata in un periodo nel quale ogni ragionevole criterio avrebbe dovuto essere costruire di più.

Trucchi e ritocchi

Sam Tanenhaus si chiede: “Il Partito Repubblicano può essere un partito di idee?”

Perchè no. Questa è un’altra versione di risposte semplici a domande semplici.

Più precisamente, i “conservatori riformisti” sembra che principalmente stiano offrendo nuove idee con l’interesse di far vedere che offrono nuove idee. E in tutto ciò non c’è davvero molto: trovate qualcosa in tutto l’articolo di Tanenhaus che assomigli ad una qualche importante nuova idea, piuttosto che ad un ritocco secondario del catechismo attuale dei conservatori? A me non riesce. Voglio dire, scambiare i programmi federali sulla povertà in un unico complesso di assegnazioni si suppone faccia una gran differenza?

Ma allora, è l’intero concetto che le nuove idee sono ciò che contraddistingue la politica ad essere grandemente sopravvalutato. Governare non è come vendere telefonini; la forma implicita dei problemi con i quali ci si misura cambia abbastanza lentamente, e gli aspetti fondamentali del dibattito politico sono relativamente stabili.

In particolare, sono decenni che il dibattito centrale delle politiche negli Stati Uniti non è cambiato, né avrebbe dovuto cambiare. I progressisti vogliono forti reti della sicurezza sociale, finanziate con tasse relativamente elevate, particolarmente sui redditi alti. I conservatori vogliono molta meno sicurezza sociale, e tasse molto più basse sui ricchi.

Trentacinque anni fa i conservatori avanzarono un nuovo argomento – la tesi secondo la quale alte tasse e sussidi generosi stavano producendo un tale prelievo sull’economia che persino gli americani con i redditi più bassi sarebbero stati meglio se avessimo abbattuto tutto ciò. Ed ottennero gran parte di quello che volevano – tasse molto più basse sui redditi più elevati, ed una fine dello stato assistenziale per come lo conoscevamo, sebbene non dei grandi programmi per le classi medie. Ma la crescita non decollò mentre crebbe l’ineguaglianza, cosicché il reddito delle famiglie comuni avanzò molto più lentamente dopo la rivoluzione conservatrice che non in precedenza:

Questo è quanto basta per quella grande idea. C’è qualcosa di simile all’orizzonte? No – e non è chiaro perché ci si dovrebbe aspettare niente del genere. Quello che è certo è che la politica dei ritocchi ai margini non è destinata a produrre granché.

Ed io sospetto che a qualche livello i conservatori riformisti lo sappiano. Il punto sui ritocchi politici che propongono, direi, non riguarda tanto ottenere risultati, quanto consentire al Partito Repubblicano di distinguersi dalla crescente ineguaglianza e dai redditi stagnanti, senza cambiare il suo fondamentale indirizzo politico. Ed è un trucco che è probabile che non funzioni.