Le illusioni neomonetariste

Danny Vinik nota che i “conservatori riformisti” che stanno cercando sia di salvare la destra dal suo torpore intellettuale che di dare copertura al suo fondamentale anti-intellettualismo – come preferite – hanno ottenuto una discreta adesione di facciata per alcune delle loro idee, ma non hanno ottenuto proprio niente su una proposta cruciale: una politica monetaria attiva per assicurare la piena occupazione.

Il movimento neomonetarista [1] prende le mosse dal riconoscimento della realtà: cadute della domanda aggregata accadono per davvero, e sono importanti, e dobbiamo dare una risposta. Come gli originali monetaristi, tuttavia, essi respingono ogni ruolo del Governo nella forma di una politica discrezionale della finanza pubblica. Invece, sostengono che la Fed ed i suoi omologhi, se davvero lo vogliono, possono fare tutto il lavoro per loro conto.

Io non aderisco a questa posizione di teoria economica; per fare quello che è necessario le banche centrali devono prendersi una buona dose di rischio, che in effetti è una forma di politica della finanza pubblica, ed anche modificare le aspettative inflazionistiche, che è qualcosa che va molto oltre la politica monetaria convenzionale. Ma non abbiamo bisogno di far pasticci oltre a questo. Il punto più importante è che i neomonetaristi si sono illusi che ci sia un qualche seguito alle loro idee nel movimento conservatore contemporaneo.

Ricordate cosa accadde quando la Fed cominciò a muoversi in parte verso il genere di politica che essi vogliono: praticamente l’intero gruppo dirigente del Partito Repubblicano cominciò a urlare verso Ben Bernanke, che stava svalutando la moneta. E di sicuro non è il caso di pensare che il fatto che non vi sia segno di inflazione abbia cambiato qualcosa nelle loro teste.

E dietro questa totale opposizione alla espansione monetaria sussistono due forze potenti. La prima. Gran parte della destra si attiene scrupolosamente al punto di vista secondo il quale le cose negative vengono solo dal Governo, e che il settore privato non avrà mai problemi se avrà basse tasse e la sicurezza del gold standard. Paul Ryan è effettivamente il leader intellettuale del Partito Repubblicano – e trae la sua economia monetaria dai personaggi dei racconti di Ayn Rand [2].

Inoltre, la tesi di Kalecki [3] secondo la quale gli interessi delle imprese si oppongono ad una politica della finanza pubblica attiva si applica anche alla politica monetaria. Se i “capitani dell’industria” vogliono che il corpo politico dipenda dalla loro “fiducia” – cosicché ogni critica sia come una spinta verso la depressione – sono destinati ad odiare il monetarismo nello stesso modo in cui odiano il keynesismo, perché per entrambi è implicito che la piena occupazione dipende dalla politica, e non dai loro sentimenti feriti.

Dunque, non c’è davvero nessun seguito per il neomonetarismo. Milton Friedman sarebbe un emarginato isolato nel movimento conservatore odierno, ed i suoi aspiranti successori sono senza casa.

Stabilità o sadomonetarismo?

Simon Wren-Lewis è duro sulla attuale affollamento a favore di politiche di restrizione monetaria esemplificato dalla Banca Internazionale dei Regolamenti, che stanno premendo per tali politiche nonostante le economie deboli, per paura che gli investitori assumano rischi eccessivi. Ma non è duro abbastanza.

Ha ragione che è più o meno pazzesco sostenere che l’economia debba essere tenuta costantemente depressa per paura che gli investitori diventino troppo esuberanti – e nello stesso tempo pronunciarsi contro una politica di espansione della spesa pubblica o qualsiasi altra cosa possa bilanciare i tassi crescenti. Quello che non nota, tuttavia, è che mentre la BIR si era pronunciata a favore di tassi di interesse crescenti almeno sin dal 2010, essa continua a cambiare il suo ragionamento. Ecco quello che disse nel 2010 (connessione in pdf):

“Una politica monetaria più restrittiva è necessaria allo scopo di contenere le spinte dell’inflazione e tener lontani i rischi per la stabilità finanziaria. E’ anche cruciale che le banche vogliano preservare la loro credibilità, conquistata con fatica, nel combattere l’inflazione, cosa che è particolarmente importante oggi, quando l’elevato debito pubblico e del settore privato può essere percepito come una limitazione alla capacità delle banche centrali nel mantenere la stabilità dei prezzi. E’ possibile che le banche centrali debbano essere pronte ad elevare i tassi di riferimento con un ritmo più rapido di quanto fatto in episodi precedenti di restrizione.”

Ed essa elogiava la BCE per quella che oggi sappiamo essere stata la decisione terribile di elevare i tassi.

Dunque, questo avveniva tre anni fa, e l’Europa in particolare sta combattendo contro una inflazione pericolosamente bassa. La BIR ha cambiato le sue prescrizioni? No, ha solo cambiato l’argomento per chiedere la medesima cosa.

Ciò che tutto questo suggerisce è che la BIR fondamentalmente vuole soltanto elevare i tassi, ed è alla permanente ricerca di un pretesto. Questo riguarda il sadomonetarismo, non la stabilità.

Il segreto del successo del Belgio

No, non ha a che vedere col calcio. Ma dal momento che stiamo parlando del Belgio, un fatto poco noto è che l’economia belga ha avuto una prestazione assai migliore di quella dei suoi vicini, dal momento in cui la crisi è cominciata:

Come è stato ottenuto? Ebbene, l’ipotesi principale è che il Belgio abbia tratto beneficio dal non avere un Governo, il che significa che non ha potuto perseguire politiche di austerità:

Fondo Monetario Internazionale (dal 2007 al 2013)

Solo per dire.

Inettitudine macroeconomica procurata

Una delle cose più curiose, più frustranti dei sei anni e più da quando la Grande Recessione ebbe inizio è l’incessante lamentela da parte dei commentatori secondo la quale tutto è molto complicato, e nessuno sa cosa fare. Come dice Dean Baker, la storia di questa crisi è considerevolmente semplice; io darei, rispetto a lui, un ruolo maggiore al debito delle famiglie, ma fondamentalmente è vero: si tratta di un vasto cedimento nel settore abitativo. Ecco l’investimento residenziale come percentuale del PIL:

Questo ha creato un grande buco nella domanda, un buco che non poteva essere riempito con la politica monetaria convenzionale; così la risposta avrebbe dovuto in qualche modo riguardare un mix di espansione delle finanza pubblica, di politica monetaria non convenzionale e di attenuazione del debito. Questa non era economia difficile o non convenzionale; non era molto di più di quello che è scritto nei libri di testo.

Che dire di tutte le obiezioni sollevate? La politica monetaria espansiva avrebbe provocato l’inflazione! I deficit di bilancio avrebbero spinto verso l’alto i tassi di interesse! Abbiamo bisogno di ridurre i deficit per incoraggiare la fata della fiducia! Due cose: la prima è che niente di questo viene dai modelli economici consueti, che dicono che la moneta, in una trappola di liquidità, non può avere effetti inflazionistici; che i deficit non possono spingere in alto i tassi di interesse; e che una politica restrittiva avrà effetti restrittivi. E così si è dimostrato: bassa inflazione, bassi tassi di interesse, ed ecco l’effetto dell’austerità dal 2009 al 2013:

Dunque, i modelli di base ci dicono cosa fare e i modelli hanno funzionato benissimo.

La sola cosa complicata nel rispondere alla crisi è stata l’indisponibilità ideologica delle persone influenti di non contentarsi di una risposta affermativa. Abbiamo la conoscenza e gli strumenti che potevano evitare gran parte della sofferenza, ma non li abbiamo usati, ci siamo invece lamentati perché “E’ tutto così complicato”.

La macchia irachena

 Non scrivo molto questi giorni sull’Iraq e su tutto il resto – ma questo resoconto di James Risen [1] restituisce l’orrore dell’intera faccenda. E non intendo solo il fatto che fummo portati alla guerra con l’inganno; che la maggior parte dei media e della classe dirigente politica si precipitarono a raggiungere il carro del vincitore; o che quell’avventura condusse ad uno spreco terribile di vite umane e di soldi.

No, l’Iraq fu anche una fogna morale. Non soltanto fummo portati in guerra con falsi pretesti, era chiaro che questo in parte veniva fatto per un vantaggio politico interno. L’occupazione venne gestita non come un impegno solenne dal quale dipendeva l’onore della nazione, ma come una opportunità per premiare le clientele amiche. E non ci si scordi della tortura.

Così, in un modo che non sorprende poi tanto, apprendiamo che non solo, incredibilmente, ci basammo su organizzazioni di mercenari che erano politicamente ben inserite, ma che tali mercenari minacciavano con la violenza i nostri stessi ufficiali:

“Nel 2007, soltanto alcune settimane prima che le guardie della Blackwater [2] fatalmente sparassero su 17 civili presso la Baghdad’s Nisour Square, il Dipartimento di Stato aveva iniziato ad investigare sulle operazioni dell’impresa appaltatrice di sicurezza in Iraq. Ma l’inchiesta venne abbandonata – secondo fonti del Dipartimento – dopo che il massimo locale dirigente della Blackwater rese nota una minaccia: ‘che avrebbe potuto uccidere’ il capo degli investigatori governativi, e ‘nessuno ci avrebbe potuto o voluto far niente, dato che eravamo in Iraq’”.

E pensate un po’:

“I documenti in precedenza segreti dimostrano che i dirigenti dell’Ambasciata Americana a Bagdad si schierarono con la Blackwater, anziché con gli investigatori del Dipartimento di Stato, in occasione di uno scontro sull’inchiesta che si inasprì nell’agosto del 2007.”

Eppure si tratta di cose ancora impressionanti, a memoria di quanto il tradimento non conobbe limiti.

Vecchi ma buoni

Eccoci. Apprendiamo dunque che il blog Vox di Ezra Klein è sotto attacco – nello stesso modo del programma attuale dei democratici – perché è “trito”, ricicla idee degli anni ’60 e di prima ancora.

In effetti. Sapete cosa è anche trito? L’intero programma della facoltà di ingegneria, che continua a riciclare vecchie idee come quella della conservazione dell’energia e della massa.

Il punto, naturalmente, è che attaccare idee semplicemente perché sono in circolazione da lungo tempo è un atto di profonda pigrizia intellettuale. Quello che conta è se le idee funzionano; restare attaccati a vecchie idee diventa un problema se rifiutate di cambiarle a fronte delle prove contrarie. Sì, i liberals si pronunciano per una tassazione progressiva e per una redistribuzione, al fine di limitare l’ineguaglianza e di ridurre la povertà; queste non sono idee nuove, ma sono idee che funzionano. I conservatori restano attaccati all’economia dal lato dell’offerta, che è anch’essa una vecchia idea – ma il problema è che è un’idea che colleziona fallimenti, sennonché essi si rifiutano di accettare la realtà.

Un esempio a proposito: ricordate il tentativo di privatizzare la Previdenza Sociale nel 2005? Un discreto numero di commentatori sedicenti progressisti sostenevano quell’idea, basandosi sul fatto che avevamo bisogno di nuove strutture per l’epoca dell’informazione, o qualcosa del genere. Di fatto, un semplice programma con sussidi determinati ha ancora più senso in un orizzonte economico instabile. L’età dell’idea non c’entra un bel niente.

E talvolta le vecchie idee che per una qualche ragione sono uscite dalla discussione possono in effetti essere liberatorie, persino rivoluzionarie – che è la ragione per la quale la famosa osservazione di Mark Thoma seconda la quale “il nuovo pensiero economico significa leggere libri antichi” era così sensata. La trappola di liquidità è una vecchia idea, che nella sua forma attuale si rifà essenzialmente allo Hicks del 1937, tuttavia le persone che intesero quel modello dopo il 2008 diedero l’impressione di essere radicali – e avevano ragione.

Dunque sì, l’agenda progressista di questi tempi include una gran quantità di vecchi concetti che vengono riportati alla memoria – concetti che vennero abbandonati durante l’epoca dell’influenza della destra. Ma quei vecchi concetti funzionavano, mentre le “nuove” idee (peraltro esse stesse un po’ vecchiotte) non hanno funzionato. Ritorno al futuro!

La Stagflazione e la caduta della macroeconomia

Simon Wren-Lewis e Mark Thoma scrivono sulla ascesa di una Nuova Macroeconomia Neoclassica – fondamentalmente il rigetto di Keynes ed il tentativo di assimilare la macroeconomia alla microeconomia. Non è frequente, ma ho qualche punto da chiarirmi con entrambi, sebbene sulle cose più importanti siamo d’accordo.

Mark scrive della ascesa e della caduta di una nuova macroeconomia classica – la qualcosa, mi spiace dirlo, è troppo ottimistica. I punti di vista anti-keynesiani, in sostanza la teoria del ciclo economico reale che sostiene che una domanda inadeguata non può mai essere un problema, mantengono una forte presa su una buona parte della disciplina. E’ ancora abbastanza arduo pubblicare saggi facendo ciò che io riterrei utile come analisi del ciclo economico su riviste importanti, ed è davvero molto difficile per giovani macroeconomisti con un senso della realtà ottenere nomine e promozioni.

Più in generale, il fondamentale cambiamento nei criteri intellettuali di cui Simon ha scritto molte volte – da “il modello si adatta ai fatti?” al “ci sono fondamenti rigorosi nella teoria della massimizzazione?” – resta in gran parte irrealizzato.

Ci si sarebbe potuto aspettare che sia la crisi del 2008 che gli anni delle modeste prestazioni che sono seguiti – anni nei quali gli individui dell’orientamento neoclassico hanno fatto previsioni completamente sbagliate, mentre le persone che si ricordavano del modello IS-LM si sono comportate assai meglio – avrebbero modificato molto questa situazione. Ma si rammenti che la nuova macroeconomia classica sostanzialmente pone i fondamenti microeconomici al di sopra delle affermazioni empiriche; dunque l’ortodossia in gran parte trascura le controindicazioni empiriche.

Ma il mio piccolo dissenso con Simon riguarda il modo in cui siamo finiti in questa situazione. Egli trascura la stagflazione degli anni ’70, sulla base del fatto che la macroeconomia del modello IS-LM si adattò rapidamente alle nuove acquisizioni. In effetti, questo avvenne molto rapidamente: con il 1978, entrambi i più importanti libro di testo, di Dornbusch-Fisher e di Gordon, contenevano le curve accelerazioniste di Phillips [1] ed ampie trattazioni sulla stagflazione (a confronto con la macroeconomia classica, che in modo definitivo non fu all’altezza dei problemi negli anni ’80, ma non si corresse mai).

Purtuttavia io ricordo abbastanza bene gli anni ’70, e la stagflazione giocò in effetti un ruolo nell’ascesa della nuova macroeconomia classica, sebbene in un modo più sottile della caricatura secondo la quale essa avrebbe smascherato il torto di Keynes, o cose del genere.

Quello che invece fu importante fu il fatto che la stagflazione era in effetti stata prevista da Friedman e Phelps; ed il modo in cui essi fecero quella previsione consistette nel fare un passo verso la teoria dei fondamenti micro. In modo particolare, essi si chiesero cosa avrebbe fatto un più o meno razionale determinatore dei prezzi a fronte di una persistente inflazione; la loro risposta fu che avrebbe elevato i prezzi preventivamente, e se ognuno si fosse comportato in questo modo ciò avrebbe spostato verso l’alto la curva di Phillips per la quantità della inflazione attesa. Di fatto, la curva di Phillips non sembrò spostarsi come previsto.

Negli anni ’80, come ho detto, questo si mostrò infondato, e l’intera impresa dovette essere riconsiderata. Ma a quel punto esisteva già una cricca tendente alla auto-perpetuazione che si curava molto poco delle prove e considerava gli assunti della perfetta razionalità come sacrosanti – se non partivate da quelle premesse, non stavate facendo vera economia. Dunque, gli effetti dei fatti furono asimmetrici: gli anni ’70 portano i keynesiani ad un adattamento, ma i neoclassici trascurano gli anni ’80, proprio come stanno trascurando la Grande Recessione.

Nel lungo periodo la macroeconomia neoclassica può sgretolarsi a fronte della sua inutilità. Ma nel lungo periodo …. ebbene, lo sapete [2].

Economia della depressione e politica del clima.

C’è stato un po’ di tira e molla sul “conservatorismo riformatore” – che è, a seconda dei punti di vista, o una interessante nuova tendenza o un tentativo da parte di conservatori di discreto equilibrio mentale di fingere di non far parte di un movimento essenzialmente di squilibrati. E il cambiamento climatico, per il quale l’ortodossia del Partito Repubblicano in sostanza si impernia sulla pazzesca teoria di una cospirazione, è l’argomento culminante.

Ross Douthat tenta di giustificare il cedimento del conservatorismo riformatore sulla politica del clima; John Quiggin non è persuaso. Ma, in modo abbastanza sorprendente, c’è un argomento che Quiggin non avanza: l’economia di Douthat è tutta sbagliata.

Il punto essenziale di Douthat, per come lo comprendo, è che i guai economici rendono questo momento del tutto inadatto a prendersi carico del cambiamento climatico, che essi rafforzano l’ipotesi a favore di una pausa, per vedere se possiamo avere risultati facendo di meno ed utilizzando approcci più convenienti.

Sennonché è esattamente al contrario. E’ vero, abbiamo tempi difficili – ma la difficoltà deriva da un domanda insufficiente, che ha condotto ad una offerta eccedente sia di lavoro che di capitale. Ecco il costo reale dell’indebitamento da parte dello Stato:

L’iniziativa sul clima comporterebbe principalmente investimenti – specialmente investimenti in centrali elettriche nuove o ristrutturate, rimpiazzando impianti alimentati a carbone con fonti a minori emissioni. In tempi buoni tali investimenti dirotterebbero lavoro e capitale da altre attività utili. Ma nell’economia del dopo-2008 siamo inondati da lavoro disoccupato e da capitali che non sanno dove andare. E’ un momento ideale per fare molto sul cambiamento climatico!

Ora, si può ritenere che i conservatori semplicemente non la vedano in questo modo, che la loro deriva sul clima rifletta una onesta incomprensione dell’economia. Se è così, non solo vi farei accettare un ponte, ma in aggiunta ci metterei anche qualche centrale elettrica gratis [1].

Questi tempi di cose scadenti

Henry Petroski, un ingegnere che è anche un bravo scrittore, sul Times di oggi si lamenta del tramonto delle buone costruzioni. E’ una grande lettura: sto cercando di capire se condivido la sua premessa.

Una cosa è chiara: c’è stato un impressionante e imperdonabile declino dell’investimento pubblico in un’epoca nella quale avremmo dovuto realizzare molti più investimenti. I lavoratori dell’edilizia stanno subendo una disoccupazione elevata; i costi dell’indebitamento pubblico sono ai minimi storici; l’economia è essenzialmente inondata da un eccesso di lavoro e di capitale, che implora di essere utilizzato. Ed ecco quello che sta accadendo all’edilizia nel settore pubblico:

Edilizia pubblica come percentuale del PIL

Ma Petroski sostiene che anche l’edilizia privata è in cattive acque, con materiali di seconda mano e prodotti scadenti.

A tal fine è facile raccogliere aneddoti, e quasi tutti hanno l’impressione che fossimo abituati a costruire cose migliori. Pochi anni orsono era in costruzione un edificio condominiale sulla 86° strada e in West End Avenue; innalzava un grande striscione che prometteva “Ambienti di stile prebellico nel Ventunesimo Secolo”. Se si conosce New York, questa significava soffitti alti e pareti robuste.

E quando inizialmente mi spostai a Princeton, per un certo periodo vivevamo in una villetta nuova di zecca in West Windsor, un grande edificio, con stanze gigantesche, e che sin dall’inizio non faceva altro che cadere a pezzi.

Però mi preoccupano gli esempi tendenziosi. E’ vero, i vecchi edifici che conosciamo sembrano costruiti meglio dei nuovi. Ma non c’è in questo l’aspetto dell’errore di prospettiva di tutto ciò che sopravvive? I palazzi costruiti più economicamente del passato è molto più probabile che siano collassati o magari che siano anche stati demoliti delle strutture di qualità, cosicché noi oggi vediamo il meglio della categoria. Un tempo, gli anni dopo la Guerra Civile venivano descritti come l’Età delle Cose Scadenti (all’origine una parola che indicava tessuti a poco prezzo prodotti degli speculatori di guerra), e sicuramente ci furono una gran quantità di palazzi mal costruiti che vennero tirati su.

E quando ero giovane – nel periodo in cui studiavo all’Università ed in quello in cui ero professore assistente – con i miei amici vivevamo a Boston in una zona di edifici a tre piani [1]; consentitemi di dire che non erano affatto ben costruiti. Alcuni miei amici avevano una corda legata attorno allo sportello del loro frigorifero, perché altrimenti si sarebbe aperto in continuazione grazie alla pendenza del pavimento ….

Inoltre, non tutto quello che è il caso di fare viene fatto bene. Costruzioni economiche hanno senso se pensate che cambiando l’uso del territorio si renderanno abbastanza rapidamente obsolete strutture costruite con grandi costi.

Ciò detto, io non so se Petroski abbia torto: è possibile che stiamo costruendo cose peggiori. Ma avrei bisogno di qualche prova in più.

Sei a zero

Per memoria: tengo il conto di almeno sei distinte previsioni di sciagura sulla riforma sanitaria di Obama avanzate dai soliti noti, nessuna delle quali si è avverata. Eccole:

1 Le iscrizioni saranno molto scarse, e …

2 anche se le persone si iscrivono, non pagheranno le loro polizze.

In realtà: le iscrizioni sono state superiori alle attese, e la grande maggioranza ha pagato.

3 Saranno di più le persone che perderanno una copertura assicurativa, di quelle che la otterranno a seguito della riforma di Obama.

In realtà: brusca caduta nel numero dei non assicurati.

4 Lo shock delle aliquote.

In realtà: come ho detto, assistenza sostenibile.

5 I giovani non si iscriveranno, e ci sarà una ‘spirale fatale’ [1].

In realtà: l’aspetto della composizione demografica è abbastanza buono.

6 I costi sanitari saliranno alle stelle.

In realtà: i costi sanitari sono al di sotto di ogni aspettativa.

In effetti, è una sequenza di prestazioni abbastanza impressionante. E quello che è ancor più impressionante è che nessuno dei soliti noti prenderà mai in considerazione l’ammettere di essersi sbagliato.

Sulla responsabilità sociale degli esperti

Jared Bernstein si arrovella sul ruolo delle analisi dei “wonkish” (che il controllo ortografico continua a cercar di modificare in “monkish” [1]) in un contesto politico nel quale “i fatti e la politica intelligente sono in fuga”. E’ qualcosa di cui mi preoccupo anch’io.

Da una parte, se gli esperti non mettono in evidenza quello che davvero si dovrebbe fare, chi lo farà? Per prendere un esempio attualmente incalzante, può darsi che nessuno nell’orientamento prevalente della politica inglese sia disponibile a prendere posizione contro l’austerità [2], ma gli economisti dovrebbero nondimeno continuare a mettere in evidenza che essa è realmente una pessima politica.

D’altra parte, se gli esperti si limitano a proporre cose che non accadono, a cosa servono?

La migliore risposta che mi viene in mente è lavorare su due prospettive – parlare delle migliori politiche in prima istanza, ma essere anche preparati a sostenere politiche di seconda istanza, se è quello che passa il convento. La riforma della sanità di Obama è un congegno alla Rube Goldberg [3] che purtuttavia è meglio di niente – e sta funzionando. Le tasse sull’anidride carbonica sarebbero il modo per andare verso un mondo migliore, ma in questo mondo reale varie azioni al livello amministrativo possono essere la cosa migliore da fare.

Si tratta di una azione complicata di bilanciamento. Non si deve rinunciare alle buone idee e far apparire che i compromessi politici siano meglio di quello che sono – e se essi sono assolutamente negativi, ci si deve opporre (e come sappiamo se sono assolutamente cattivi? Hm … ) Ma di certo non si fa il proprio lavoro se semplicemente ci si affida alle proprie belle teorie e si trascurano le scelte effettive che sono sul campo.

Nessuno ha detto che la vita sarebbe stata facile.

L’ironia della Export-Import Bank [1]

Dunque, sembra abbastanza probabile che il Tea Party pretenderà uno scalpo dalla lobby affaristica, e farà fuori la Export-Import Bank. E c’è una ragione per sbarazzarsi di chi ha prestato i soldi – sennonché questo è il peggior momento possibile per farlo.

In condizioni normali, si può sostenere che la ExIm non migliora la bilancia commerciale degli Stati Uniti, né crea posti di lavoro. Persino se essa avesse davvero qualche risultato nell’accrescere le esportazioni, il punto di vista normale sarebbe che una qualsiasi espansione dell’economia americana verrebbe soffocata da una crescita nei tassi di interesse nel momento in cui la Fed cercasse di impedire un surriscaldamento, il che porterebbe ad un apprezzamento del dollaro, il che a sua volta porterebbe ad una caduta di altre esportazioni, oppure ad una crescita delle importazioni. Si può dunque sostenere che la ExIm è politica commerciale mercantilista e controproducente.

Contro ciò si possono avanzare vari argomenti strategici di politica commerciale, ma l’argomento di un istituto di credito speciale per le esportazioni è il più debole di tutti.

In questo momento, tuttavia, siamo dinanzi al limiti inferiore dello zero. Il che significa che la Fed non alzerà i tassi. Come ho detto un certo numero di volte, nelle attuali condizioni il mercantilismo funziona – cosicché questo è esattamente il momento nel quale chiudere un programma di sostegno alle esportazioni comporterebbe davvero la perdita di posti di lavoro.

Per inciso, sono stato superficiale nel mio post sull’America come pessima esportatrice. Quando ho affermato che la bilancia commerciale è determinata dai risparmi e dagli investimenti, avrei dovuto aggiungere “alle condizioni nelle quali la Fed può ottenere la piena occupazione”. In quel momento stavo pensando alla storia; non è quello il caso di oggi né lo sarà per un lungo periodo.

Simpatie per i “Trustafariani” [1]

Un certo numero di persone mi hanno chiesto di commentare la difesa di Greg Mankiw della ricchezza ereditaria. Si tratta di uno strano articolo, curiosamente disconnesso dalle preoccupazioni vere sul capitalismo ereditario. Ma consentitemi di concentrarmi su due problemi chiave della analisi di Mankiw – uno puramente economico e l’altro che riguarda anche l’economia politica.

Dunque, su quello economico: Mankiw sostiene che l’accumulazione della ricchezza dinastica è positiva per tutti, perché incrementa le riserve di capitale e di conseguenza scende sino alle tasche dei lavoratori nella forma di salari più elevati. Si tratta di un buon argomento?

Ebbene, se c’è una cosa alla quale pensavo gli economisti fossero esercitati, era quella di essere chiari a proposito del costo di opportunità [2]. Si dovrebbe stabilire un confronto tra la accumulazione della ricchezza dinastica ed un qualche uso alternativo delle risorse – non assumere, come fa Mankiw, che se non si trasferisce agli eredi una ricchezza, essa semplicemente scompare. Può darsi che egli stia ipotizzando che l’alternativa sarebbe un vivere sfrenato da parte dei ricchi attuali, ma quella non è una alternativa politica.

Di fatto, quello di cui stiamo effettivamente parlando in questo caso è la tassazione della ricchezza, e la domanda è che cosa accadrebbe di quella entrata a confronto con quello che accade se per i ricchi è possibile tenersi il denaro. Se il governo usa l’entrata supplementare per ridurre i deficit, allora essa viene tutta risparmiata – al contrario di quando una parte di essa si trasferisce agli eredi. Se il governo usa l’entrata per pagare la assicurazione sociale e/o i beni pubblici, quella soluzione è probabile che fornisca una quantità molto maggiore di benefici ai lavoratori che non un po’ di briciole [3] che derivano dal capitale aumentato.

Il punto è che l’unico modo per giustificare la pretesa di Mankiw secondo la quale la ricchezza ereditaria è per logica una buona cosa per i lavoratori, è quello di sostenere che il governo non farebbe niente di utile con le entrate derivanti dalle tasse di successione. Direi che si tratta di un assunto basato sulle conclusioni; in ogni caso è una tesi che merita di essere esposta apertamente, e non contrabbandata con la pretesa che si stia solo sviluppando una analisi economica.

Ma le maggiori critiche all’articolo di Mankiw sono che esso ignora la principale ragione per la quale siamo preoccupati della concentrazione della ricchezza nelle dinastie familiari – la convinzione che essa distorca la nostra economia politica, che mini la democrazia. Non c’è bisogno di essere radicali per condividere questa preoccupazione; non solo persone come Teddy Roosevelt parlarono apertamente di questo problema, lo stesso fece (come Thomas Piketty sottolinea) Irving Fisher nel suo discorso da presidente della Associazione Economica Americana del 1919.

Quello che è singolare è che gli economisti conservatori sono ben consapevoli del pericolo della cosiddetta “cattura normativa” [4], per il quale le istituzioni pubbliche sono prese in ostaggio dagli interessi costituiti, tuttavia liquidano spensieratamente (o rifiutano persino di menzionare) il problema essenzialmente equivalente di istituzioni democratiche prese in ostaggio dalla concentrazione della ricchezza. Io prendo abbastanza sul serio la “cattura normativa”; ma prendo altrettanto sul serio la cattura normativa plutocratica. E questo non è una tema che si possa affrontare sostenendo che le briciole della accumulazione del capitale scivolano sui lavoratori.

Se Mankiw vuole sostenere che i costi di ogni tentativo di limitare la concentrazione della ricchezza sarebbero superiori ai benefici, va bene. Ma dire che “più capitale è una buona cosa” non è un contributo utile alla discussione.

Lezioni inglesi sull’isteria della inflazione

Tim Duy ci racconta che “l’isteria dell’inflazione sta afferrando Wall Street”; il che corrisponde alle mie stesse osservazioni. Un modesto incremento della inflazione sostanziale [1] porta tutti i soliti noti a dichiarare che la Fed deve operare una restrizione, senza alcun indugio. Nel frattempo, Janet Yellen sta osservando i salari, che non vanno da nessuna parte, e non si muovono di una virgola.

Per la verità c’è un parallelo storico recente, che sono rimasto sorpreso non sia stato messo in evidenza: l’Inghilterra nel 2011, che ebbe un rigonfiamento inflazionistico assai più pronunciato rispetto a quanto stiamo osservando nel nostro caso:

Ma i salari non si muovevano, e la Banca di Inghilterra si rifiutò di procedere ad una stretta.

Ricordo di essermi procurato una gran quantità di guai per aver difeso quella politica, con svariate accuse di cecità verso i terribili rischi di inflazione. Di fatto, tuttavia, venne fuori che quella gobba di inflazione era un contrattempo, che non era possibile un decollo dell’inflazione con i salari che restavano fermi. E la Banca di Inghilterra ebbe ragione a mantener ferma la rotta.

Dunque, la Yellen ha la storia dalla sua parte.

Il danno fatto

Un appunto, principalmente per me stesso. Si guardi al World Economic Outlook del FMI della primavera del 2008, che forniva le prospettive del PIL reale per i paesi avanzati (disponibile in pdf), e lo si confronti con l’indirizzo attuale:

E’ un deficit grandissimo. Tuttavia il FMI crede che il differenziale della produzione sia soltanto di un paio di punti percentuali. Se è così, o c’è stata una grande coincidenza – una improvvisa, imprevista caduta della crescita potenziale che casualmente ha proprio coinciso con la crisi finanziaria – oppure la crisi, e la misera gestione macroeconomia che le ha fatto seguito, ha fatto un danno incredibile.