La solitudine del repubblicano sano di mente

Hank Paulson pubblica un tristissimo articolo di commento sul cambiamento climatico sul Times di oggi. Dobbiamo agire, afferma, nello stesso modo in cui agimmo per contenere la crisi finanziaria.

E’ una analogia dubbia: la crisi del 2008 si sviluppò rapidamente, e persone come Paulson potrebbero credibilmente mettere in guardia che se non avessimo agito il mondo intero sarebbe finito a pezzi in una manciata di giorni. Di contro, il cambiamento climatico è lento ma inesorabile, ha una forza interna enorme: quando diventerà innegabile l’esistenza di una crisi, sarà troppo tardi per evitare la catastrofe.

Ma non è questa la parte triste dell’articolo di Paulson; no, quello che è triste è che egli si immagini che qualcuno nel partito che egli continua a considerare come il suo stia dando ascolto. Metti i piedi per terra Paulson: il Partito Repubblicano che ti immagini, che rispetta la scienza ed è disponibile a prendere in considerazione addirittura interventi statali favorevoli al mercato come le tasse sull’anidride carbonica, non esiste più. In questo momento le redini del potere sono saldamente e irreversibilmente nelle mani di uomini che credono che il cambiamento climatico sia una balla escogitata da scienziati progressisti per giustificare una dilatazione delle funzioni pubbliche, che rifiutano di riconoscere che l’intervento dello Stato per correggere il fallimento del mercato possa mai essere giustificato.

Data la condizione della politica statunitense in questi tempi, l’iniziativa sul clima dipende interamente dai democratici, con un democratico alla Casa Bianca abbiamo ottenuto un qualche progresso attraverso una iniziativa al livello dell’esecutivo; se i democratici alla fine riconquisteranno la Camera, ci potrebbero essere possibilità maggiori. Se Paulson crede di poter sostenere i repubblicani nel mentre spinge per una iniziativa sul clima, semplicemente si illude.

Austerità ed isteresi

Larry Ball pubblica un importante saggio che documenta, con abbondanza di riferimenti, un aspetto assai inquietante: se si crede alle cifre ufficiali sulla produzione potenziale, la Grande Recessione e le sue conseguenze hanno fatto un danno incredibile, non solo sulla produzione nel breve periodo e sull’occupazione, ma anche sulle prospettive di lungo periodo.

Ecco la mia versione buttata giù alla svelta. Se si osserva l’aggregato del PIL reale alla voce “paesi avanzati” del FMI, esso è cresciuto del 18 per cento dal 2000 al 2007 – e nel passato 2007 in generale ci si aspettava che continuasse a crescere più o meno allo stesso ritmo. Nei fatti, il PIL dei paesi avanzati è probabile che nel 2014 sia più alto di appena circa il 6 per cento rispetto al 2007, ovvero il 10 per cento al di sotto della linea di tendenza. Tuttavia, le stime ufficiali della lentezza dell’economia sono molto più basse del 10 per cento – la stima del FMI per il 2014 è soltanto il 2,2 per cento. Dunque, i numeri sembrano comportare che la crisi economica abbia provocato un colpo pari ad un 8 per cento al potenziale economico in tutto il mondo avanzato, che è un dato molto grande.

Una possibilità è che i dati sul differenziale della produzione siano sbagliati; in verità abbiamo molte difficoltà ad immaginarci quanto la situazione sia fiacca. Un’altra possibilità è che si tratti solo di una coincidenza, che la crescita in corso abbia rallentato nello stesso periodo della crisi. Ma se si prendono quei dati sul serio, essi sembrano indicare che l’isteresi – gli eventi negativi di breve periodo che danneggiano in modo quasi permanente il potenziale economico – sia un tema molto grande [1].

Supponiamo, in particolare, che si osservi la correlazione tra le politiche dell’austerità ed il declino nella produzione potenziale. Nella figura sotto traccio le stime del FMI sui mutamenti dei deficit strutturali come percentuali del PIL potenziale, periodo 2009-2013, a confronto con le stime di Ball sul declino della produzione potenziale nel 2013 in rapporto con le aspettative precedenti alla crisi:

Questo suggerisce che una austerità pari all’1 per cento del PIL riduce la produzione potenziale di circa l’1 per cento. E’ molto – del tutto sufficiente a rendere l’austerità una politica ampiamente autodistruttiva, persino in termini puramente di finanza pubblica.

Ci sono vari modi nei quali si può cercare di trarre spunti da questa correlazione. Nondimeno, sembra che la politica economica sia stata persino più distruttiva di quanto pensassimo.

L’America è una pessima esportatrice

Spiacente per i due giorni di silenzio – ero occupato con la vita quotidiana e con varie scadenze.

Tornando alla superficie, ho scoperto di aver disorientato Ryan Avent [1] sostenendo che gli Stati Uniti hanno prestazioni negative come esportatori. Mea culpa – non ho chiarito il mio ragionamento. Ma siamo davvero assai mediocri.

Come dice Avent, non possiamo stimare le nostre capacità di esportare osservando la nostra bilancia commerciale – la bilancia commerciale è un fenomeno macroeconomico, determinato dall’eccesso dei risparmi sugli investimenti. Quello che si può osservare, tuttavia, è il tasso reale di cambio – e in particolare il costo relativo per unità di lavoro – sulla base del quale si ottiene una determinata bilancia commerciale.

E quello che in questo caso si vede è che gli Stati Uniti hanno costantemente buone prestazioni nei confronti internazionali sulla produttività, compresi quelli limitati al solo settore manifatturiero; ed anche che pagano i lavoratori del settore manifatturiero meno di altri paesi avanzati, come avevo mostrato nel post precedente. Dunque ci si aspetterebbe che il settore manifatturiero sia ultra competitivo sui mercati mondiali (oppure ci si aspetterebbe che il dollaro cresca di valore, cosicché il nostro deficit commerciale esisterebbe per gli alti costi del lavoro). Non è così.

E questa situazione, nella quale il settore manifatturiero americano appare sulla base dei dati molto competitivo, ma a questo non sembra corrispondano i flussi commerciali, dura da decenni. Ricordo che ne parlavo con Rudi Dornbusch quando ero all’università!

Per chiarezza, questo non è un problema importante per l’economia americana. Se fossimo più bravi nelle esportazioni avremmo ragioni di scambio migliori, ed un reddito reale leggermente più elevato, ma non stiamo parlando di grandi numeri. Eppure è un enigma.

Il pensiero duplice tra i commentatori

Una reazione in ritardo ai commenti di Mark Thoma su Barry Ritholtz e sul tema della responsabilità degli esperti. Scrive Mark:

“Vorrei distinguere coloro che sbagliano onestamente da coloro che prendono una posizione fuorviante (o che essi sanno essere sbagliata) per ragioni politiche. Ci dovrebbero essere conseguenze in entrambi i casi, quelli che sbagliano onestamente di continuo dovrebbero essere ignorati, ma coloro che intendono fuorviare ed ingannare dovrebbero esser messi dinanzi a punizioni molto maggiori.”

E’ chiaramente giusto – ma la divisione tra coloro che sbagliano onestamente e quelli che hanno motivazioni politiche non è, penso, così evidente. Io non penso che ci siano molti pennivendoli cinicamente autocoscienti, che in privato ammettono con se stessi che quello che stanno dicendo è tutto sbagliato, ma in ogni modo lo fanno per ossequiare i loro padroni. Sono molto più comuni le persone che razionalizzano – che sanno per chi stanno lavorando, ma nella maggioranza dei casi cercano di convincersi di essere impegnati in una onesta indagine intellettuale che in qualche modo finisce sempre per giustificare gli sgravi fiscali ai ricchi, i tagli dei sussidi ai poveri e la libertà di inquinare.

Si potrebbe pensare che persone del genere dovrebbero, una volta ogni tanto, prendere sul serio l’immagine di se stessi come pensatori indipendenti e rompere con la linea del partito. E qua e là ogni tanto accade. Ma Orwell sapeva quello di cui scriveva quando coniò il concetto del ‘pensiero duplice’: molte persone, compresi economisti famosi, non hanno grandi difficoltà ad essere contemporaneamente ciniche e ipocrite con se stesse.

Il morto che pretende di saper tutto [1]

E’ uscito un nuovo rapporto di The Commonwealth Fund che confronta i sistemi di assistenza sanitaria dei paesi avanzati, e il sistema statunitense (in gran parte precedente alla riforma di Obama) appare assai negativamente: di gran lunga la spesa procapite più elevata di tutti gli altri, con risultati peggiori.

Naturalmente, non c’è niente di nuovo. E come sempre mettere in evidenza ciò che è ovvio ci riporta alle pretese secondo le quali il sistema statunitense sarebbe in qualche modo superiore nonostante i suoi risultati mediocri. Aaron Carroll fa bene a ricordarci che tutti gli argomenti che riappaiono sono ‘argomenti zombi’ – dovrebbero esser morti a fronte dell’evidenza della loro fallacia, ma ciononostante continuano a circolare, sia pur precariamente (in effetti, appresi il termine “idea zombi” in occasione di un dibattito sulla assistenza sanitaria, in particolare a proposito degli inesauribili tentativi di parlar male del sistema canadese).

Penso che sia importante, tuttavia, essere espliciti su qualcosa che Carroll ovviamente conosce, ma su cui non pone l’accento: per quale ragione gli zombi sono così numerosi in questo campo. In parte si tratta di sciovinismo. Ma la ragione principale degli zombi è la indisponibilità ad accettare i fatti che contrastano con l’ideologia. Il sistema americano di assistenza sanitaria è di gran lunga il più privatizzato, il più favorevole al mercato del mondo avanzato; esso è anche di gran lunga il più costoso, e non mostra in alcun modo di avere niente in cambio di tutti quei soldi.

Se siete legati al punto di vista secondo il quale la magia del mercato risolve tutti i problemi – questo è fastidioso, cosicché non deve essere vero. E via con gli zombi!

I costi del lavoro tedeschi

Ho desunto da alcune reazioni al mio post sul battage pubblicitario sull’innovazione che molti lettori non conoscono la storia importante delle esportazioni tedesche. Ecco il punto chiave: il costo del lavoro in Germania è molto alto, persino se confrontato con gli Stati Uniti:

E questo è vero da decenni. Tuttavia la Germania è sempre stata una esportatrice di successo. Come ci riescono? Non producendo l’ultimo prodotto tecnologico di moda, ma preservando un apprezzamento per una qualità molto elevata dei prodotti, anno dopo anno.

Se la Germania, in considerazione dei suoi costi elevati, sembra molto competitiva, per gli Stati Uniti è l’opposto: la nostra produttività è alta, ma sembriamo regolarmente mediocri nelle esportazioni – ed è così da quando faccio questo lavoro. Ero abituato a pensare che dipendesse dalla nostra insularità culturale, dalla nostra difficoltà a ragionare nei termini delle preferenze degli altri paesi. Ma è ancora plausibile?

Distruzione creativa etc. etc.

Jill Lepore ha un grande articolo sul New Yorker, che liquida tutto il battage sulla “innovazione perturbatrice” come la chiave del successo negli affari come in ogni altra cosa. Non è un pezzo di parole in libertà; piuttosto una verifica scrupolosa, nella quale ella ritorna agli studi specifici che si suppone dimostrino l’importanza degli innovatori che partono dalla gavetta, e dimostra che quello che è effettivamente accaduto è ben diverso dal copione. In particolare, molte delle esperienze innovative sono in effetti imprese da tempo in funzione, e il più delle volte i grandi profitti non sono venuti da innovatori che hanno rotto la tradizione, ma da imprese che si sono concentrate su modifiche incrementali e si forme ordinarie di efficienza e di qualità.

Secondo un resoconto di Andrew Leonard, questo non sarebbe stato gradito dagli individui di Silicon Valley. Si può comprendere il motivo. Ma questo fastidio ci dice anche perché abbia preso piede l’intera faccenda della innovazione perturbatrice: essa rende affascinante il mondo degli affari, consente a individui fanatici di alcune specialità di fare l’impressione di eroi coraggiosi.

Lo stesso impulso, suppongo, è il motivo per il quale Schumpeter è così tanto citato. Se si leggono le sue cose direttamente, credo che esse siano interessanti, sebbene i suoi tentativi di spiegare il ciclo economico furono uno spreco di carta. Ma fu quella frase accattivante sulla “distruzione creativa” a provocarlo, perché essa è talmente lusinghiera per i grandi affaristi (ed è anche una giustificazione di una gran quantità di sofferenze).

Lepore ci spiega che l’innovazione è diventata una parola di grido popolare negli anni ’90. Avrei detto che fosse avvenuto molto prima – io scrissi riguardo ai modelli sui cicli di vita dei prodotti del commercio nei passati anni ’70, ed anche allora mi riferivo ad una letteratura molto più antica.

E nel commercio, come nella competizione economica, è lungi dall’essere chiaro che i grandi premi vadano a coloro che buttano il passato nel cestino ed inventano nuove cose. Quale è in giro la più rilevante storia di successo nelle esportazioni? E’ certamente il caso della Germania, che riesce ad avere un primato nelle esportazioni nonostante costi del lavoro molto elevati. Come ci riescono i tedeschi? Non venendo fuori in continuazione con nuovi prodotti rivoluzionari, ma producendo beni di elevatissima qualità per quegli individui che sono disponibili a pagare prezzi maggiorati.

Eccolo, dunque, il pensiero rivoluzionario: forse abbiamo bisogno di fare minore perturbazione e di mettere maggiore impegno nel far bene tutto quello che facciamo.

Democratici disciplinati

Matt Yglesias respinge le pretese, tra gli altri di Ross Douthat, secondo le quali il Partito Democratico sarebbe una fragile coalizione tenuta assieme soltanto dalla popolarità personale di Hillary Clinton. Ha ragione; vorrei soltanto aggiungere poche riflessioni.

Come afferma Yglesias, i democratici sulle scelte politiche sono considerevolmente uniti. Vogliono preservare la riforma sanitaria, anche se alcuni vorrebbero spingerla in avanti; può darsi che siano in conflitto sul tema dell’immigrazione, ma si tratta più che altro problemi di coscienza interni, piuttosto che di una frattura tra correnti del partito.

A questa unità politica ha contribuito il fatto che Obama abbia ottenuto un discreto grado di successo nella realizzazione dei suoi obbiettivi. Se egli avesse avuto un periodo facile, il partito poteva dividersi tra coloro che volevano iniziative più radicali e coloro che non le volevano in modo precipitoso; se avesse avuto un completo fallimento, il partito poteva dividersi (come era avvenuto per gran parte dei tre decenni passati) tra una corrente progressista ed una corrente paragonabile ai repubblicani ragionevoli. Comunque sia, tuttavia, Obama è riuscito ad ottenere quello che i democratici stavano cercando da generazioni, ma solo con grandi difficoltà, contro le tattiche della ‘terra bruciata’ dell’opposizione. Questo significa che il contrasto tra ‘l’ala democratica del Partito Democratico’ – di questi tempi rappresentata da Elizabeth Warren – e l’ala più favorevole alle imprese è relativamente mutato: l’ala progressista sa che Obama ha ottenuto più di quello che essa avrebbe potuto ottenere, e le politiche effettive non sono state del genere di quelle che avrebbero spaventato l’ala meno progressista.

Il ritornello di Wall Street degli anni recenti, ha anch’esso aiutato, in modo peculiare, l’unità del Partito. I banchieri che erano soliti sostenere i democratici hanno spostato il loro sostegno verso i repubblicani, lamentandosi in tutti i modi che Obama non aveva per loro nessuna considerazione; questo ha ridotto la loro influenza sui democratici, consentendo una unità di intenti praticabile sulle regolamentazioni e sulla politica fiscale tra coloro che avevano abbandonato.

Quanto contano in tutto questo le personalità? Non così tanto. Alla fine, Obama ha messo in pratica il piano della Clinton per la sanità (si ricorda come egli fosse contrario alla soluzione della assicurazione obbligatoria? [1]), e la Clinton, se eletta, continuerà il lascito di Obama. Il meccanismo è che il Partito è disponibile a stringersi attorno ad un individuo perché è unito nella politica, non l’opposto.

Di fatto, sono i repubblicani che hanno disperatamente bisogno di un campione. Guardando indietro, essi avevano bisogno di Bush molti di più di quanto si rendessero conto: egli univa alla sudditanza ai plutocrati uno stile personale che appagava la base, in un modo che oggi non riesce a nessun repubblicano.

Può sempre succedere: una recessione nel 2016 potrebbe far entrare trionfalmente un repubblicano, qualsiasi repubblicano, alla Casa Bianca. Ma la coalizione dei democratici non è fragile, mentre la coalizione repubblicana lo è.

Le imprese e i folli

Jeremy Peters e Shaila Dewan scrivono sullo shock delle imprese a proposito dell’improvvisa caduta di Eric Cantor; è una ulteriore conferma di quanto ho raccontato nel mio recente articolo. Le imprese e i plutocrati avevano un buon affare in corso: durante le campagne elettorali foraggiavano gli uomini politici che usavano il linguaggio della cultura populista, ma una volta che i risultati elettorali erano noti, in sostanza ignoravano il tutto e si concentravano sugli sgravi fiscali e le deregolamentazioni. E Cantor si adattava perfettamente a quel profilo.

Ma ora il mondo degli affari ha perso il controllo; la base sta chiedendo agli uomini politici che non si limitino a dire cose pazzesche, bensì che mettano in pratica cose pazzesche. Per un paio di mesi la falsariga del racconto era che i soldi stavano riprendendo il controllo, ma tra Cantor e Cochrane questo racconto è andato distrutto.

Quello che non è chiaro è cosa viene dopo. Facendo perno in modo così accanito sul Partito Repubblicano, il mondo degli affari ha perso gran parte della sua leva sui Democratici – sì, c’è Andrew Como e gente come lui, ma non è la stessa cosa di un tempo.

E’ una cosa negativa? Talmente negativa che alcuni repubblicani del gruppo dirigente – il che significa persone che lavorano per la componente delle imprese – stanno morendo dalla voglia di rimettere in corsa proprio lui, Mitt Romney.

Non si può avere una spirale prezzi-salari senza i salari

La scorsa notte, a cena, c’era una discussione abbastanza caratteristica a proposito di quando la Fed dovrebbe attuare una restrizione. Io sono nel campo che afferma che dovrebbe attendere sinché non si vedano i salari salire almeno ai livelli dei tassi precedenti alla crisi. L’altra parte afferma che i salari sono un indicatore in ritardo, e se si aspetta così a lungo la Fed si ritroverà dietro l’angolo.

La mia risposta a ciò è che io sono molto più preoccupato di scivolare in una trappola del genere di quella del Giappone, di una inflazione bassa o negativa, piuttosto di un ritorno ad una stagflazione stile anni ‘70, e che il grande rischio è che la Fed operi troppo presto una restrizione.

Una cosa dovrebbe essere chiara: non c’è alcun segno di pressione salariale. E’ essenziale non estrarre dati a scelta, mettendo l’attenzione su qualsiasi misurazione dei salari che stia procedendo con la massima velocità. Jared Bernstein lo fa nel modo giusto, prendendo la prima componente di un certo numero di diverse serie salariali – fondamentalmente una rappresentazione della tendenza salariale di fondo che è imperfettamente individuata da una misurazione qualsiasi, e molto meglio derivabile dalla congiunta osservazione di tutte. Ecco cosa ne deriva:

Non c’è alcun segno di pressione salariale – e neanche alcun segno che si stia per chiudere il differenziale tra la produzione attuale e quello potenziale.

Il mio appello alla Fed è dunque: trattenete il vostro entusiasmo.

Saremo i benvenuti come liberatori

Ho spesso osservato che ad una prima approssimazione nessuno ammette mai di aver avuto torto su niente. Il mio esempio consueto sono tutte le persone che misero in giro cinque anni orsono ammonimenti terribili su una imminente inflazione fuori controllo – e che stanno facendo la stessa cosa oggi. Ma tutto questo non è niente se confrontato con il modo in cui gli stessi individui che ci garantivano che l’invasione dell’Iraq sarebbe stata una piccola guerra stupenda – ricordate “Tutti vogliono andare a Baghdad, gli uomini veri vogliono andare a Teheran”?[1] – stanno oggi insistendo sul fatto che dovremmo intervenire nell’interesse di un regime corrotto ed incompetente, che fondamentalmente è un alleato dell’Iran, non nostro.

Quando sbagliare è un problema e quando non lo è

Stati Uniti! Stati Uniti! New York City! Sono di ritorno da Oxford ma, come potete constatare dall’orario di queste note, ancora sotto l’effetto della sindrome da fuso orario. Stanotte ho una cena a bistecche in un ristorante in onore di Eric Cantor con alcuni esperti di economia aziendale; vedremo se riuscirò a farcela con il mio filetto di manzo.

Una delle persone che penso di incontrare è Barry Ritholtz, che ha scritto un grazioso post con il quale riconosce un errore (per niente fondamentale) nel suo articolo e discute su come fare con gli errori quando capita di farli – la qualcosa succede sempre! Vorrei aggiungere che ci sono errori ed errori, ed è importante capire che cosa si è fatto. Ho scritto su questo in precedenza, ma credo di aver individuato un modo nuovo per esprimere la mia opinione.

Supponiamo che stiate facendo una previsione – ed ogni giudizio su come il mondo funziona deve implicare almeno una implicita previsione di qualcosa, perché altrimenti è un giudizio vuoto. Questa previsione viene da un qualche genere di modello – se pensate di non avere un modello, vi state prendendo in giro, ed il vostro modello è dei peggiori perché vi immaginate di non adoperarlo. Per ipotesi, ipotizziamo che il vostro modello assuma la forma

y = a + b*x + u

dove y è quello che state prevedendo, x è una variabile esplicativa di una qualche natura, ed u rappresenta un qualcosa di casuale (non necessariamente per davvero casuale, ma qualcosa che non è parte del vostro modello). Quest’ultimo passaggio è importante: nessuno, né il modello di nessuno, possiede cose totalmente giuste.

Dunque, supponiamo che la vostra previsione su y finisca col risultare abbastanza lontana dal vero. Che cosa vi dice ciò?

Potrebbe semplicemente significare che, come gli adesivi sui paraurti non ripetono a sufficienza [1], “sono cose che succedono”. Potrebbe esserci stato un evento casuale; oppure per qualche ragione le vostre variabili esplicative possono non aver funzionato come vi aspettavate. Ma potrebbe anche significare che il vostro implicito modello era del tutto sbagliato, e richiede un ripensamento.

E qua è il punto: nel corso della vita, siamo destinati a fare tutti e due i generi di errori. La domanda è se tenersi le proprie carte o cambiarle – impuntarsi sulla sostanza del proprio ragionamento o comprendere che quel ragionamento è sbagliato.

Fatemi fare quattro esempi desunti dalla mia considerevole personale serie di errori.

In primo luogo, sulla metà degli anni ’90 ero estremamente scettico sulle tesi di un innalzamento della produttività guidato dalla tecnologia delle informazioni. Ed avevo proprio torto: la produttività salì realmente, anche se alla fine tale crescita si ridusse. Di quale genere di errore si trattava?

La risposta fu: non un errore fondamentale. Il mio modello di funzionamento del mondo non escludeva affatto aumenti di produttività, ero soltanto io che giudicavo scorrettamente quell’incremento che avevo dinanzi agli occhi. Una cosa che imparai, tuttavia, fu quella di prendere più sul serio le voci che non compaiono sui dati ufficiali, rispetto a quanto ero solito fare.

In una seconda occasione, nel 2003, misi in guardia su una crisi finanziaria negli Stati Uniti provocata da irresponsabilità nella gestione della finanza pubblica, in qualche modo paragonabile alle crisi asiatiche di qualche anno precedenti. Si trattò, oggi ne sono convinto, di un errore di fondo: i paesi che si indebitano nella propria valuta non corrono lo stesso genere di rischi degli altri. Quello che davvero mi infastidisce è che la mia stessa analisi aveva gli elementi per spiegarmi un errore del genere: avevo lavorato molto sulle crisi asiatiche, con modelli che si basavano fondamentalmente sul debito in valuta estera e sugli effetti sugli equilibri patrimoniali. Ma misi da parte quella analisi e procedetti di istinto, la qualcosa è quasi sempre una cattiva idea.

In una terza occasione, nel 2010-2012 mi preoccupai molto di un collasso dell’euro. Ed anche in questo caso, avevo un modello fondamentalmente difettoso. Ma il difetto non era nel mio modello economico, che aveva funzionato abbastanza bene, ma nel mio modello politico implicito: semplicemente non fui capace di valutare quali incentivi avessero dinanzi le classi dirigenti europee e quanto sarebbero state invogliate a fare tutto ciò di cui c’era bisogno, sia nei paesi debitori che al livello della BCE, per evitare di scavare un solco definitivo. Dunque, ero chiamato ad un cambiamento di fondo – ma nel mio modello politico, non in quello economico.

Infine, il Regno Unito sta oggi crescendo molto più rapidamente di quanto non mi aspettassi. Un difetto di fondo nel modello? Non penso. Come ha ripetutamente messo in evidenza Simon Wren-Lewis, il Governo Cameron ha in sostanza fermato la politica di restrizione della finanza pubblica prima delle ripresa, il che significa in effetti che la “x” nella mia equazione non stava facendo quello che pensavo facesse. Oltre a ciò, c’era una caduta nei risparmi privati, che è una di quelle cose che ogni tanto accadono. Il punto è che la deviazione della crescita inglese da quello che il modello keynesiano consueto avrebbe previsto, non era fuori linea rispetto alla normale gamma delle variazioni ordinarie che possono avvenire; non c’era niente che giustificasse una importante revisione del modello.

Qualche volta, dunque, si sbaglia, ed è necessario fare del proprio meglio per capirne la ragione.

Quello che non si dovrebbe mai fare, naturalmente, è accampare scuse, o fingere di non aver detto quello che si è detto. Sfortunatamente, molti previsori fanno in continuazione quello che nessuno dovrebbe fare.

Sintesi perduta

Brad DeLong scrive alcune note sulla evidente difficoltà che abbiamo avuto a mantenere la “sintesi neoclassica” – la dottrina, che Paul Samuelson rese famosa ma che è in verità anche in Keynes, secondo la quale la politica macroeconomica è necessaria per la piena occupazione, ma a condizione che si comprenda che una politica di un mercato relativamente libero funziona.

Si dà il caso che io scrissi un post lunghetto a questo proposito nel passato 2010. Ecco il mio pezzo sulla dottrina economica:

“Il genere di economia che io uso nel mio lavoro quotidiano – il genere che considero di gran lunga ancora l’approccio più ragionevole in circolazione – fu fissato in buona misura da Paul Samuelson nel lontano 1948, quando egli pubblicò la prima edizione del suo classico libro di testo. Si tratta di un approccio che combina la grande tradizione della macroeconomia, con l’enfasi su come la mano invisibile conduca a risultati generalmente desiderabili, con la macroeconomia keynesiana, che mette l’accento sul modo in cui l’economia può sviluppare problemi al motore di avviamento, richiedendo l’intervento della politica. Nella sintesi samuelsoniana, uno deve far conto sul governo per assicurare una occupazione più o meno piena; solo una volta che questo possa essere considerato acquisito, le normali virtù dei liberi mercati si fanno avanti.

E’ un approccio profondamente ragionevole – ma è anche intellettualmente instabile, perché richiede qualche incoerenza strategica nel modo in cui si pensa all’economia. Quando si sta facendo microeconomia, si assumono individui razionali e mercati capaci di rapida compensazione tra domanda ed offerta; quando si sta facendo macroeconomia, gli assunti sulle frizioni e sui comportamenti ad-hoc sono essenziali.

Cosa c’è che non va? L’incoerenza nel perseguimento di un indirizzo utile non è un vizio. Una mappa non è un territorio, ed è giusto utilizzare diversi tipi di mappa a seconda di quello che si sta cercando di realizzare: se state guidando una macchina, una mappa stradale è sufficiente, se state facendo un’escursione avete bisogno di una mappa topografica.

Ma gli economisti si sono sentiti in dovere di insistere presso la linea divisoria tra micro e macroeconomia – la qualcosa ha significato in pratica fare una macroeconomia più simile alla microeconomia, basandosi sempre di più sulla ottimizzazione e su mercati che generano equilibrio. E se i tentativi di fornire “fondamenta microeconomiche” non bastano? Ebbene, date le inclinazioni umane, in aggiunta alla legge della crescente modestia intellettuale degli allievi, è stato probabilmente inevitabile che una parte sostanziale della disciplina economica semplicemente prescindesse dalle realtà del ciclo economico, dato che esse erano refrattarie ai modelli.

Il risultato è stato quella che io ho definito l’Età Buia della macroeconomia, nella quale un largo numero di macroeconomisti semplicemente ignoravano del tutto le intuizioni ottenute a fatica negli anni ’30 e ’40 – e, naturalmente, si sono fatti prendere da convulsioni di rabbia, quando la loro ignoranza è stata rimarcata.”

Aggiungerei che sono d’accordo con Robert Waldmann: il giudizio politico secondo il quale non si dovrebbe avere interventi statali troppo dettagliati, principalmente riflette una valutazione sulla imperfezione dei governi, non una fede nella perfezione dei mercati.

E penso ancora che il punto di vista di Keynes/Samuelson sia ragionevole, sebbene le imperfezioni dei mercati si prospettino assai più ampie nella mia mente rispetto a quanto erano abituati loro. Ma questi non sono tempi ragionevoli …

La caduta di un uomo d’apparato

Ehilà! Eric Cantor ha perso alle sue primarie, con un largo margine. Sorprendente.

Ovviamente non so nulla del suo distretto elettorale, o di quello che è accaduto esattamente. Il blog 538 contiene in effetti qualcosa di interessante, sottolineando che le sconfitte del Tea Party sembrano correlate con la seconda dimensione del “DW-nominate”, il sistema di Poole e Rosenthal che disegna la mappa dei voti in una sottintesa posizione spaziale [1]. Se non avete alcuna idea di cosa sto dicendo, potrei tornare su questo tema, ma fondamentalmente vi potete fidare del fatto che resto un serio fanatico della materia.

Quello che penso potrei aggiungere a questo dibattito è una nota sugli incentivi: la sconfitta di Cantor è parte di un processo che potrebbe davvero disfare il movimento conservatore per come lo conosciamo.

Il movimento conservatore – come fenomeno distinto dal semplice conservatorismo, che è sempre stato una parte del paesaggio politico e sempre lo sarà – è un aspetto distinto della politica americana contemporanea. Data, più o meno, ai lontani anni ’70, quando i conservatori, con grandi quantità di denaro proveniente da soggetti come Richard Mellon Scaife, cominciarono a costruire infrastrutture formali di gruppi di ricerca, di gruppi di pressione, di media asserviti etc. Dapprima, queste infrastrutture principalmente fornirono un sostegno agli uomini politici orientati a destra (o, se si vuole, benpensanti). Ma alla fine fornì prospettive di carriera ai conservatori emergenti.

In particolare, essere un conservatore in buona posizione significava una rilevante sicurezza nella carriera: anche se essi, o i politici per i quali lavoravano, perdevano una elezione, c’erano posti di lavoro che si potevano ottenere presso le sedi della ricerca e della propaganda (ad esempio, Rick Santorum, che guidava il programma “I nemici dell’America” in uno di quei gruppi sostenuto da Scaife), attraverso varie prestazioni nei media (i due autori dei discorsi di Bush che scrivono articolo per il Washington Post, per non dire del gruppo presso il Wall Street Journal e Fox News), e così via.

In altre parole, essere un conservatore favorevole ad una linea dura, negli anni ’60 e ’70, divenne una scelta sicura; si poteva contare su sostegni potenti, e se non si era aiutati dalla fortuna, si poteva ripiegare su un discreto foraggiamento.

Ed Eric Cantor, che entrò in politica molto tempo dopo la rivoluzione reaganiana, e per una gran parte fece la sua carriera successivamente a Gingrich, apparve in tutti i sensi come un uomo d’apparato del movimento conservatore. Assunse posizioni dure, senza mai sembrare particolarmente appassionato; fu, probabilmente, soprattutto un carrierista, e come tale fu un caso abbastanza tipico.

Forse è questo che ha avuto un significato per i votanti alle primarie.

Qualsiasi sia la ragione, si scopre che essere un uomo d’apparato del movimento conservatore non è più la scelta di una carriera sicura. Questa è una faccenda davvero grossa. I conservatori, come ho detto, saranno sempre tra noi. Ma la struttura che li ha conformati come un movimento coeso ora comincia a sfaldarsi, in un momento nel quale il movimento progressista – che è molto meno coeso e molto meno remunerativo, ma ciononostante oggi esiste in un modo in cui non esisteva 15 anni orsono – è in crescita.

Nel frattempo, non piangiamo per Eric Cantor.

Gli incentivi e la tecnologia

L’inestimabile Mark Thoma mi rimanda a questo post che polemizza con quella che pensavo fosse una stroncatura del tutto giustificata di Roger Pielke Jr [1]. In generale, la lettura degli attacchi a se stessi dovrebbe essere fatta in dosi molto limitate, ma in questo caso ho imparato qualcosa – specialmente che quello che io pensavo fosse ovvio non lo è per tutti.

Dunque, ci viene raccontato che

“Krugman crede che spargendo la polvere magica degli incentivi sulla società, emergeranno le nuove tecnologie che eliminano le emissioni.”

Beh, non è così. Ci sono state una quantità di teorie sulla innovazione indotta, ma esse non sono basate su prove empiriche e non era affatto quello di cui stavo parlando. Io stavo parlando del fatto che in ogni dato momento abbiamo una scelta di tecnologie già esistenti. Potete guidare un SUV convenzionale, ma potreste guidare anche un ibrido, o allo stesso scopo un veicolo più piccolo che, diciamo, emetta la metà di anidride carbonica di un SUV, fornendo servizi che sono molto più della metà di quelli che fornirebbe il SUV. Potete produrre elettricità utilizzando una centrale alimentata col carbone, ma potete anche utilizzare una centrale alimentata a gas, una turbina eolica o i pannelli solari.

Nessuna di queste tecnologie hanno bisogno di essere sviluppate; sono già a portata di mano ed utilizzate abbastanza diffusamente. E ve la sentite davvero di negare che la tecnologia che la gente ha scelto sia influenzata dagli incentivi?

Mea culpa: pensavo che questo fosse totalmente evidente e non immaginavo che qualcuno potesse rimanere confuso a questo proposito, oppure seriamente contestare il concetto che l’uso dell’energia comporta scelte. Ma sbagliavo: si scopre che ci sono persone che possono confondersi con cose del genere, e persino convincersi, nel farlo, di essere profonde e sofisticate. Dunque sono grato di essere stato illuminato.