Gli opinionisti e il Presidente

Sembra essere la stagione delle critiche feroci dei centristi ad Obama. E’ inefficace, ci viene detto, e un peso per il suo partito, i Democratici si lamentano (sebbene non si citi alcuna testimonianza), e così via.

Secondo un criterio oggettivo, questo è molto curioso. L’iniziativa che ha marcato la sua presidenza, la riforma sanitaria, si è caratterizzata per una stupefacente riscossa dopo una partenza burrascosa e quasi certamente risulterà irreversibile al momento in cui avrà terminato il mandato. Ha assunto la più importante iniziativa di politica ambientale a partire dal Clean Air Act [1]. La riforma del sistema finanziario è meno radicale ed inferiore alle necessità, ma è pur sempre significativa. Se il giudizio su un Presidente deve riguardare i fatti che hanno un effetto duraturo, Obama li ha messi a segno, Perché, dunque, quegli attacchi?

In parte, credo, la risposta consiste nel fatto che si tratta di risultati inopportuni. Ci si aspettava che egli fosse serio nel modo canonico, dando un taglio al sistema dei diritti sociali in modo da affrontare la crisi della finanza pubblica. Il fatto che non ci fosse per la verità alcuna crisi della finanza pubblica, e che tutti quelli che hanno un po’ a cuore il futuro dovrebbero preoccuparsi un po’ di più delle emissioni di anidride carbonica rispetto all’età nella quale si ha diritto a Medicare, non cambia il pregiudizio: i presidenti forti si pensa che usino la forza per conto delle ossessioni preferite delle classi dirigenti, non per altra roba.

Un altro aspetto della risposta è che Obama, in effetti, ha una percentuale di consensi debole. Ma, come mette in evidenza Jonathan Chait, la aveva debole anche al momento di entrare nella campagna elettorale del 2012; quello che contò fu che anche se non ammaliava gli elettori, nelle elezioni i consensi sono anche i dissensi verso gli avversari, e agli elettori i programmi dei repubblicani non piacevano per niente.

Per la verità, io ho il sospetto che per molto tempo non vedremo un Presidente con consensi che vanno alle stelle, a prescindere dai risultati che, uomo o donna, egli realizzi. Ma un democratico che ha l’approvazione del 40 per cento degli elettori e può attrarre un altro 12 o 13 per cento di coloro ai quali non piace, ma ai quali i repubblicani piacciono ancora di meno, può vincere alla grande. E il futuro è probabile che si presenti in questo modo.

I lettori di lunga data sanno che io un tempo ero assai critico, quando in molti andavano in estasi. Ed avrei voluto che, negli anni 2009-2010, lui e la sua cerchia avessero fatto di più su un certo numero di questioni. Ma in questo momento sta facendo quello che si suppone che i Presidenti facciano: cambiare per il meglio il paese, in modo sostanziale.

Nuovo e non migliorato

E’ vero, siamo stati un bel po’ in attesa per il lancio pubblicitario mozzafiato del nuovo conservatorismo, che sembra sia rappresentato dal blog Room to Grow [1], che con autocompiacimento espone quelle che pare siano le nuove coraggiose idee politiche di conservatori. Una cosa che non si trova, tuttavia, nel lancio pubblicitario, è una particolare descrizione delle nuove idee in questione. La qualcosa dipende dal fatto che quelle idee non reggono granché alla prova dei fatti.

La verità è che i conservatori hanno un grande problema intellettuale. Trentacinque anni orsono, avevano effettivamente qualcosa di nuovo da dire – fondamentalmente, la pretesa che gli sgravi fiscali e la deregolamentazione avrebbero prodotto una generale condivisione dei vantaggi economici, la marea montante che alza tutte le barche … e così via. Non accadde, naturalmente, sebbene i Paul Ryan non lo ammetteranno mai e continuino semplicemente a spingere per dosi maggiori della stessa cosa. I nuovi conservatori sono almeno consapevoli che le cose sono andate abbastanza diversamente da come promesso – ma non hanno intenzione di mettere in discussione le premesse fondamentali. Cosicché quello che scrivono trasmette una specie di sentimento disperato – stanno cercando di aggiustare quel paradigma negli aspetti più spigolosi, ma senza allontanarsi dal confine invisibile che li renderebbe fondamentalmente liberali moderni.

Se guardate, ad esempio, al capitolo sulla assistenza sanitaria, esso presenta due aspetti principali. Il primo, cerca di distruggere la riforma dell’assistenza di Obama con argomenti al limite della disonestà – lascerà senza assicurazione 31 milioni di americani! Costerà duemila miliardi di dollari! Se guardate alle stime del Congressional Budget Office sulla cui base queste pretese sono basate, apprendete che circa un terzo dei non assicurati residui sono immigranti senza permesso che la legge non aveva mai inteso ricomprendere, che un numero significativo di non assicurati dipenderà dagli Stati controllati dai repubblicani che rifiutano di espandere Medicare, è che i restanti saranno non assicurati perché per una qualsiasi ragione hanno scelto di non iscriversi. E, infine, la spesa è di 1.800 miliardi di dollari, pienamente bilanciata dai risparmi nei costi e dalle entrate aggiuntive.

E l’alternativa dei conservatori sarebbe il ‘Piano Coburn’ [2], che pretende di assistere le stesse persone della riforma di Obama molto più economicamente. Ma, a parte i dubbi sulla analisi – descrivereste sul serio l’operazione di Douglas Holtz-Eakin come “obbiettiva”? – per quello che si può dire il basso costo deriva dal fatto che molti di coloro che si dovrebbero immaginare assicurati avrebbero polizze con una protezione modestissima. Il fatto è che l’intera operazione appare molto come una ‘vendita di fumo’ nella logica dell’economia dell’offerta, un promettere qualcosa in cambio di niente.

Il capitolo sulla riforma fiscale apre qualche nuovo prospettiva, ma alcune prospettive sarebbe il caso di non aprirle. Suggerisce che il grande problema con gli stati assistenziali è che la gente non conta più sui propri figli per essere sostenuta al momento in cui diventerà vecchia, cosicché i tassi di natalità diminuiscono – giacché niente fa meno sentire i figli amati ed apprezzati del sapere di essere considerati dai genitori alla stregua di qualcosa di simile ad un programma previdenziale. E la risposta sono i crediti di imposta – naturalmente non rimborsabili, e dunque proficui solo per le persone che hanno redditi sufficiente.

C’è qualcosa di più. Ma in realtà, esso riguarda interamente il tentativo dei conservatori di fare i conti con il fatto che la loro agenda politica lascia indietro le famiglie comuni, senza mettere in discussione l’atteggiamento mentale ed i pregiudizi che stanno dietro tale agenda. Come potete immaginare, i risultati non sono impressionanti.

Nel frattempo, sul fronte della sanità

Gallup [1]

Si incontrano ancora persone che pretendono che la riforma della assistenza sanitaria di Obama sia stata un disastro, che sarebbe superiore il numero di coloro che hanno perso l’assicurazione rispetto a quelli che l’hanno guadagnata etc. etc. Ma la realtà è che essa ha già prodotto una grande riduzione nel numero dei non assicurati; e la qualità dell’assicurazione è salita, perché le polizze cancellate sono state cancellate in quanto offrivano una protezione effettiva modesta.

Naturalmente, l’entrata in funzione della legge nel gennaio del 2014 è stato uno sterminio di posti di lavoro … o forse no?

In effetti, sembrerebbe un successo.

[1] La tabella mostra l’evoluzione per trimestre – dal 2009 al 2014 – dei non assicurati alla assistenza sanitaria negli Stati Uniti. I dati si basano su sondaggi tra persone con età superiore ai 18 anni.

L’età delle ridotte aspettative dell’Europa

Joe Weisenthal ci informa che i bond spagnoli rendono adesso quasi lo stesso di quelli statunitensi. Questo ci dice due cose, una buona ed una cattiva. La buona notizia è che gli investitori non hanno più molta paura di un crollo dell’euro a breve termine. La cattiva notizia è che si aspettano che l’Europa resti depressa per un lungo periodo.

Sul secondo punto, si trovano persone che affermano che, poiché l’area euro ha ripreso una crescita positiva, la crisi è passata. Mi pare utile in questo caso mettere in evidenza che la lunga stagnazione del Giappone consistette in gran parte di periodi nei quali l’economia stava crescendo. Di fatto, esso spese gran parte del tempo crescendo più velocemente di quanto non stia facendo l’Europa attualmente:

Tassi di crescita in Giappone e in Europa

Dunque, quando le persone mi chiedono se è possibile che l’Europa faccia l’esperienza di un decennio perduto sull’esempio del Giappone, io dico loro che la vera domanda è se sia possibile che non la faccia; la ripresa, non la stagnazione, è la cosa difficile da raccontare.

La guerra sul carbone c’è già stata

Sto cercando di mettere assieme alcuni pensieri sugli interessi e l’ideologia nella battaglia sulle politiche climatiche, e mi sono ritrovato a pensare che cosa esattamente sia in gioco sulla pretesa “guerra sul carbone”. E la risposta è sorprendentemente semplice – almeno sinché si ragiona di posti di lavoro. Ecco l’occupazione complessiva nell’attività estrattiva del carbone (i primi dati sono desunti dalle Statistiche Storiche degli Stati Uniti, edizione del millennio; gli ultimi dal database di FRED):

Un tempo c’erano molti minatori di carbone, ma oggi non più – le miniere a cielo aperti e in generale i macchinari ci hanno consentito di produrre più carbone con pochissimi minatori. Fondamentalmente, sono posti di lavoro che sono stati distrutti dalla tecnologia molto tempo fa, e solo una manciata di lavoratori – lo 0,06 per cento della forza lavoro degli Stati Uniti – è ancora impegnata nelle miniere.

Dunque, su cosa è la battaglia? Dietro la pretesa delle preoccupazioni sui lavoratori, c’è il capitale investito nelle miniere e con tutte le cose che sono connesse con il carbone. E c’è anche l’ideologia, sulla quale dirò altre cose prossimamente. Ma la guerra sul carbone c’è già stata, non aveva niente a che fare con i progressisti e con gli ambientalisti, e il carbone ha perso.

Scelte energetiche

Nate Silver ha fatto un gran disastro quando ha scelto, per scrivere sui temi dell’ambiente nel nuovo blog “538”, Roger Pielke Jr. Tra gli scienziati del clima, Pielke è considerato un po’ come un provocatore – uno che pretende di essere di mente aperta, ma in effetti è impegnato a indebolire in tutti i modi l’argomento dei limiti sulle emissioni. Ma è una cosa giusta?

Ebbene, sono contento di poter riferire che Pielke ha oggi pubblicato una lettera sul Financial Times sull’economia dei limiti delle emissioni – un argomento che un po’ conosco – che conferma abbondantemente la sua cattiva reputazione. Più ancora: la lettera offre una occasione istruttiva, una possibilità per spiegare perché gli argomenti sulla impossibilità di limitare le emissioni senza distruggere la crescita dell’economia sono un nonsenso.

Ecco Pielke:

“Le emissioni di anidride carbonica sono il prodotto della crescita del prodotto interno lordo e delle tecnologie del consumo e della produzione di energia. Più precisamente, questa relazione è chiamata “l’identità di Kaya” – da Yoichi Kaya, lo scienziato giapponese che per primo la propose negli anno ’80.

Di conseguenza, per definizione, un “limite al carbone” significa necessariamente che un governo è impegnato o a interrompere la crescita economica, oppure a interrompere l’avanzamento sistematico dell’innovazione tecnologica nei sistemi energetici sulla base di programmi definiti, in modo tale che la crescita economica non subisca restrizioni. In pratica, non esiste una soluzione come un limite al carbone, perché interrompere la crescita economica non è un’opzione, e perché l’innovazione tecnologica non avviene per decreto.”

E’ un ragionamento meraviglioso, del genere dello “sbattere la testa sul tavolo”. Pielke non sta sostenendo che è difficile nella pratica limitare le emissioni senza bloccare la crescita economica, sta sostenendo che è logicamente impossibile. Fatemi dunque dire quanto questo sia stupido.

Sì, le emissioni sono un riflesso della dimensione delle attività economiche e delle tecnologie disponibili. Ma sono anche il riflesso di scelte – scelte su cosa consumare e su come produrlo, scelte su quali tecnologie energetiche utilizzare entro un certo numero di possibilità. Queste scelte sono, a loro volta, fortemente influenzate dagli incentivi: si cambino gli incentivi e si potrà modificare notevolmente la quantità di emissioni connesse con una data quantità di PIL.

Si prenda un esempio che è a tutti familiare, le emissioni dell’automobile. In una economia ricca, la gente vuole circolare. Ma alcuni di loro potrebbero utilizzare il trasporto pubblico, se il prezzo e la qualità fossero giusti; potrebbero guidare macchine con combustibili efficienti invece di grandi SUV; potrebbero utilizzare diesel o veicoli ibridi. Tutte queste scelte imporrebbero alcuni costi, e in qualche misura ridurrebbero il reddito effettivo – ma l’effetto non sarebbe neanche lontanamente quello di una riduzione del PIL reale in un rapporto di uno ad uno con le emissioni.

Si dà il caso, per inciso, che la restrizione degli standard dell’economia di combustibili da parte della Amministrazione Obama sia, in qualche misura, un mossa significativa nei regolamenti delle centrali elettriche. Inoltre, la politica per le centrali elettriche è quanto appare nelle recenti notizie e nella ispirata lettera di Pielke. Dove sono, in quel caso, le scelte?

La risposta è: dappertutto. Il consumo di elettricità non è in una relazione obbligata col PIL: ci sono molte scelte da fare su cose come l’isolamento e la progettazione dei palazzi. Ancora più importante, ci sono molti modi per generare elettricità: carbone, gas, nucleare, idroelettrico, eolico, solare – e le alternative al carbone sono più economiche di quanto non siano mai state. Questo non significa che ridurre le emissioni non abbia un costo – ma anche qua, l’idea che, diciamo, ridurre del 30 per cento le emissioni comporti una caduta del 30 per cento del PIL è ridicola.

Né sto affatto facendo supposizioni per inerzia. I dati sull’intensità di energia sul PIL mostrano grandi variazioni nel tempo e nello spazio, ad esempio il brusco declino dell’intensità energetica degli Stati Uniti dopo gli shock del petrolio degli anni ’70, che successivamente si appiattì con la caduta dei prezzi, e la molto più bassa intensità di energia delle nazioni europee con elevate tasse sulle benzine. E gli economisti energetici hanno dedicato molti sforzi a modellare gli effetti dei limiti sulla anidride carbonica che l’EPA sta proponendo, in generale trovando nella maggioranza dei casi costi modesti.

Fatemi aggiungere, per inciso, che in questo caso l’errore di Pielke – l’idea che vi sia una connessione rigida tra crescita ed inquinamento – è condivisa alla sinistra da alcune persone, che credono che salvare il pianeta significhi che la crescita economica si debba interrompere. Quello di cui abbiamo effettivamente bisogno è un cambiamento nella forma delle crescita – ed è esattamente il genere di cose che i mercati sono buoni a fare, se si gestiscono correttamente i prezzi.

In ogni modo, suppongo di dover ringraziare Pielke per il suo intervento, che ha contribuito a render chiaro come dovremmo ragionare sulle tematiche energetiche e su lui stesso.

Per i bond, questa volta è diverso

Bloomberg ha un articolo interessante su quanto gli alti prezzi dei bond ed i bassi rendimenti abbiano impressionato gli investitori che si affidavano ai vecchi modelli. In parte, suppongo, che questo dipenda dal fatto che ancora molte persone – dopo tutti questi anni – non si capacitano delle implicazioni dell’economia con tassi di interesse al limite inferiore dello zero e dei rischi della trappola della bassa inflazione.

Ma è anche vero che il cambiamento strutturale sta avvenendo rapidamente – non solo quel tipo di cambiamento strutturale del quale la gente preferisce parlare. Non contano quei discorsi sulle competenze che non sono adeguate e tutto il resto. Quello che sta realmente avvenendo rapidamente è la transizione demografica, con l’Europa che rapidamente sta diventando giapponese:

Ed anche gli Stati Uniti, per quanto crescano più velocemente, sono in brusco declino.

Aggiungete a questo il fatto che pensavamo fosse normale dipendere effettivamente da un debito delle famiglie in continua crescita, e diventa chiaro che le aspettative storiche su normali tassi di interesse è probabile siano molto lontane nel tempo. Non si deve credere nella stagnazione secolare (per quanto la si dovrebbe prendere molto sul serio) per accettare che bassi tassi di interesse sono probabilmente la nuova condizione normale.

2 giugno 2014

Il conforto del carbone

Recentemente ho avuto una discussione con una persona che si sentiva delusa da Obama: questa persona che si lamentava, non condivideva la soddisfazione dei suoi sostenitori. In apparenza la mia risposta fu una sorpresa: a me Obama sta piacendo sempre di più, nel mentre si affatica nel corso del suo secondo mandato.

Naturalmente si è delusi se si è creduto che una montante retorica poteva trasformare la nostra vita politica, o se si è creduto che Obama avrebbe potuto, sulla base della sola forza di volontà, trasformare pazzeschi individui di destra in centristi. Non ho mai abboccato a niente del genere. Di fatto, sono sempre stato esasperato dai discorsi ispirati, che mi davano l’impressione che Obama non stesse comprendendo quello che stava facendo.

Quello che invece era importante erano le realizzazioni concrete, cose che avrebbero trasformata in meglio l’America nel tempo. E, alla fine, le ha messe a segno. La riforma sanitaria è funzionante, e la folla di quelli che la vogliono abrogare sta lentamente ritirandosi. Ed ora l’ambiente.

La proposta sulle centrali elettriche non è sufficiente, da sola, a salvare il pianeta; e, come la riforma sanitaria, potrà essere disfatta se un numero sufficiente di giudici della Suprema Corte decide che la loro faziosa fedeltà può averla vinta sulla legge e sulla buona politica. Ma se il piano si concretizza, potrebbe avere vaste implicazioni. La diplomazia del clima potrebbe rialzare la testa; e se qualcosa del genere del “cap-and-trade” [1] fosse effettivamente messo in atto, esso si dimostrerebbe molto più economico di quello che i profeti di disgrazie sostengono, sgominando gli antiambientalisti come il successo delle legge della riforma sanitaria ha sgominato i nemici della assistenza universale.

Questo, dunque, è realmente incoraggiante. Io spero proprio che il Presidente mantenga il suo impegno – e la buona notizia è che sto cominciando a credere che lo farà.

31 maggio 2014

Quella negazione dell’ineguaglianza dei vecchi tempi

Brad DeLong si connette con il nuovo vasto elenco di articoli che smascherano il tentativo del FT di smascherare Thomas Piketty, e si dice perplesso:

“Ancora non capisco quello che Chris Giles pensa di aver fatto, in questo caso …”

Ebbene, io non so cosa Giles pensi di aver fatto – ma so quello che effettivamente ha fatto, e si tratta dello stesso vecchio ritornello. Dal momento in cui divenne evidente che l’ineguaglianza stava crescendo – nei passati anni ’80 – c’è stata a destra praticamente una attività continua di negazione dell’ineguaglianza. Questa negazione non si è fondata su un qualsiasi argomento, né ha riguardato obiezioni omogenee. Piuttosto, è consistita nel tirare contro il muro argomenti diversi, nella speranza che qualcuno andasse a segno. L’ineguaglianza non sta crescendo; sta crescendo, ma è bilanciata dalla mobilità sociale; è cancellata dagli aiuti maggiori ai poveri (che stiamo cercando di eliminare, ma non conta); in ogni modo, l’ineguaglianza è positiva. Tutti questo argomenti sono stati avanzati contemporaneamente; nessuno di essi è mai stato abbandonato a fronte dei fatti – essi semplicemente continuano a susseguirsi.

Si guardi al mio vecchio articolo del 1992 [1]: ogni singolo argomento contraffatto che io identificai è ancora all’opera oggi. E sappiamo benissimo perché: tutto ha a che fare con il difendere l’1 per cento dalla minaccia di tasse più elevate e di altre azioni che possano limitare i redditi più alti.

Quello che c’è di nuovo è la sede. Tradizionalmente, la negazione dell’ineguaglianza era a cura della pagina editoriale del Wall Street Journal o di ambienti simili. Vedere che si diffonde al Financial Times è una cosa nuova, ed è il segno che il FT potrebbe soffrire di una ‘murdocchizzazione’ strisciante.

I dubbi confutati su Thomas

Ci siamo. Thomas Piketty ha replicato per esteso (disponibile in pdf) al tentativo di ridimensionamento del suo lavoro da parte di Chris Giles, e l’ha fatto con molta efficacia. Sostanzialmente, Giles ha cercato di confrontare mele ed arance, e il risultato è stato un limone.

In questo caso il punto centrale è del genere di quelli che sono familiari a chiunque lavori nel dettaglio sui temi dell’ineguaglianza. Abbiamo due tipi di dati in distribuzione, sia sul reddito che sulla ricchezza: sondaggi, nei quali viene chiesto alle persone che cosa fanno o possiedono, e statistiche fiscali. I dati dei sondaggi sono migliori per descrivere le famiglie a più basso reddito, che spesso non sono rappresentate nei dati fiscali; ma essi notoriamente sottostimano i redditi e le ricchezze più alte, per dirla semplicemente perché è difficile intervistare i miliardari. Inoltre, i dati dei sondaggi sono partiti in un’epoca relativamente recente – dopo la Seconda Guerra Mondiale, e spesso molto dopo essa.

Dunque Piketty lavora principalmente con le statistiche fiscali, sebbene egli faccia anche un qualche uso dei dati dei sondaggi; quando li combina, egli opera correzioni per la nota tendenza a sottovalutare le stime sui più ricchi da parte dei sondaggi. Giles, tuttavia, ha notato che alcune stime delle grandi fortune di sondaggi relativamente recenti sono più piccole delle stime basate sulle tasse di periodi precedenti, ed ha utilizzato questo fatto per sostenere che non c’è alcuna chiara tendenza ad una concentrazione crescente della ricchezza. Suvvia! E’ un errore!

Questo dovrebbe realmente sistemare la questione, ma non sarà così. I negazionisti dell’ineguaglianza attingeranno alla pessima critica del Financial Times, e ciò andrà a far parte di quello che essi “sanno” essere vero.

Le Lanterne Verdi europee [1]

Sono seduto in una stanza ad ascoltare le reazioni dei dirigenti dell’Unione Europea alle elezioni del Parlamento – e mi pare che siano profondamente incapaci di ammettere. Barroso ha appena dichiarato che l’euro non ha niente a che fare con la crisi, che essa è dipesa tutta dal fallimento delle politiche a livello nazionale; pochi minuti prima aveva detto che il problema reale dell’Europa è una mancanza di volontà politica.

Il che è davvero formidabile, in un senso davvero negativo.

Spiacente, crisi al livello della depressione non erano avvenute in Europa prima dell’arrivo dell’euro. E sappiamo benissimo cosa è successo: in primo luogo la creazione dell’euro ha incoraggiato massicci flussi di capitali verso l’Europa meridionale, poi i finanziamenti si sono prosciugati – e l’assenza di valute nazionali ha comportato che i paesi debitori sono dovuti passare attraverso un processo di deflazione estremamente doloroso. Come si possa negare qualsiasi ruolo della valuta ….

E se c’è una cosa che l’Europa possiede è la volontà politica. Su tutto il livello meridionale, i governi hanno coscienziosamente imposto una austerità incredibilmente dura allo scopo di comportarsi da buoni europei. Che cosa avrebbero dovuto fare, che non hanno fatto?

Mi immagino che l’idea sia che se i greci, o i portoghesi, o gli spagnoli si fossero davvero, realmente impegnati con tutta la volontà di cui sono capaci a riformare ed a correggere, le loro economie avrebbero avuto un boom, nonostante la deflazione e l’austerità. La possibilità che le cose siano così negative – e che i radicali siano stati rafforzati – perché le politiche sono state fondamentalmente sbagliate, proprio non sembra essere presa in considerazione.

24 maggio 2014

Ha sbagliato tutto, Piketty?

Grande scalpore nella blogosfera per l’attacco di Chris Giles al Capitale nel Ventunesimo Secolo di Thomas Piketty. Chris scopre pochi evidenti errori, sebbene non sembrino molto importanti; più importante, egli avanza interrogativi sugli assunti e sulle imputazioni che Piketty utilizza per misurarsi sulle differenze dei dati e sul modo in cui egli varia le sue fonti. Neil Irwin e Justin Wolfers hanno discusso correttamente quegli addebiti; Piketty dovrà rispondere di queste obiezioni in dettaglio, e vedremo con quanta efficacia lo farà.

Ma è possibile che l’intera tesi di Piketty sulle crescente diseguaglianza nella ricchezza sia sbagliata? Giles sostiene che è così:

“L’esatto livello della ineguaglianza europea negli ultimi cinquanta anni è impossibile da determinare, nella misura in cui dipende dalle fonti che si usano. Tuttavia, qualsiasi livello si scelga, le linee in rosso nel grafico mostrano che – diversamente da quello che sostiene il professor Piketty – la concentrazione della ricchezza tra le persone più ricche è stata abbastanza stabile per 50 anni, sia in Europa che negli Stati Uniti.

Non c’è alcuna evidente tendenza verso l’alto. Le conclusioni di “Il capitale nel Ventunesimo Secolo” non sembrano essere confortate dalle stesse fonti del libro.”

Ebbene, questo non può essere giusto – e il fatto che Giles raggiunga questa conclusione è un forte indicatore che egli stesso sta facendo qualcosa di sbagliato.

Non conosco a sufficienza le prove europee, ma il concetto di stabile concentrazione della ricchezza negli Stati Uniti è all’opposto alla testimonianza di molte fonti. Si prenda, ad esempio, il riferimento fondamentale dello studio del Congressional Budget Office sulla distribuzione del reddito: esso mostra la distribuzione del reddito secondo la tipologia, e il reddito da capitale è diventato molto più concentrato nel corso del tempo:

E’ semplicemente non plausibile che questo incremento della concentrazione del reddito da capitale non rifletta una più o meno paragonabile concentrazione del capitale stesso.

Oltre a ciò, come Piketty analizza, abbiamo le prove dai sondaggi del genere di quelli di ‘Forbes’, che mostrano una ricchezza crescente tra i molto ricchi. Ed abbiamo altre stime sulla concentrazione della ricchezza, come quelle di Saez-Zucman, che utilizzano metodi completamente differenti ma arrivano alla stessa conclusione.

E c’è anche la storia economica. Negli Stati Uniti, l’ineguaglianza del reddito è fortemente cresciuta qualsiasi misurazione si utilizzi. A meno che i benestanti non abbiano cominciato a risparmiare meno della classe lavoratrice, questa crescita nella disparità del reddito deve aver portato con il tempo ad una crescita nella disparità delle ricchezza.

Il punto è che Giles sta dimostrando troppo; se il suo tentativo di rielaborazione di Piketty porta alla conclusione che non è successo niente quanto a ineguaglianza della ricchezza, quello che egli mostra è che in realtà sta facendo uno sbaglio.

Questo non dispensa per niente Piketty dalla necessità di rispondere a ciascuna delle singole questioni. Ma chiunque si immagini che l’intero concetto di crescente ineguaglianza sia stato confutato, quasi sicuramente è destinato ad essere disilluso.

I ‘mangiatori di formaggi’ [1] creatori di lavoro

La gente è abbastanza delusa per gli andamenti economici europei rivelati in questi giorni, a buona ragione. Ma soprattutto viene in evidenza la negativa politica macroeconomica, il risultato di una prematura unione monetaria alla quale si è aggiunta la mania dell’austerità. Che è una storia assai diversa dal tradizionale dar lezioni all’Europa, che si concentrava sulla sua presunta sclerosi – una presunta persistente bassa occupazione provocata dai troppo generosi Stati assistenziali.

Oggi, persone come John Schmitt e Dean Baker cominciano a riconoscere che è da molto tempo che questa storia è datata. Se guardavate l’Europa in generale e la Francia in particolare, vedevate che, sì, la gente andava in pensione prima che in America, ed anche che meno giovani erano al lavoro – in parte perché non dovevano farsi la loro strada durante il periodo dell’Università. Ma con l’epoca della crisi economica i tassi di occupazione tra gli adulti nella loro principale [2] età lavorativa sono risultati convergenti.

Ebbene, era un po’ che non osservavo questi dati, e il punto in cui siamo ora è abbastanza stupefacente:

Rispetto agli ultimi anni ’90, ora i posti sono completamente scambiati: per gli adulti francesi nella principale età lavorativa è oggi molto più facile avere posti di lavoro che per i loro omologhi americani.

Quello show degli anni ‘80

Ho vari colloqui e chiacchierate al caminetto qua ad Oxford, ed una cosa sulla quale continuo a tornare è il ruolo degli anni ‘80 nel cambiamento di prospettiva della evoluzione del pensiero economico.

Non si tratta di quello che solitamente si sente dire – gli anni ’70 hanno assunto uno status mitico, e sono costantemente invocati dagli ‘ansiosi’ dell’inflazione, mentre gli anni ’80 vengono menzionati, quando accade, come la testimonianza della verità dell’economia dal lato dell’offerta. Ma quello che realmente accadde negli anni ’80 fu una confutazione decisiva della macroeconomia ‘lucasiana’ [1] – sebbene una confutazione accolta in molti ambienti con un diniego.

Per coloro che si chiedono di cosa sto parlando: negli anni ’70 i macroeconomisti delle ‘aspettative razionali’, guidati sopra tutti da Robert Lucas di Chicago, avanzarono una tesi estremamente influente contro ogni tipo di politica economica attiva. Il concetto chiave a tale proposito fu un argomento, basato su modelli del genere di quelli di Lucas, che soltanto cambiamenti imprevisti nella politica monetaria hanno effetti reali. Appena le persone lo compresero, diciamo così, la banca centrale dovette adottare un obbiettivo di inflazione più basso: i prezzi ed i salari si sarebbero corretti, senza il bisogno di una elevata disoccupazione duratura.

Quello che effettivamente accadde negli anni ’80, tuttavia, fu che le banche centrali – nel modo più notorio la Fed, ma anche la ‘thatcheriana’ Banca di Inghilterra ed altre – restrinsero drasticamente la politica monetaria per abbassare l’inflazione. E, alla fine, l’inflazione in effetti scese. Ma per la strada ci furono profonde recessioni ed una disoccupazione che schizzò in alto, la qualcosa durò molto più a lungo di quello che si potrebbe giustificare con qualche plausibile racconto sullo shock monetario che deve essere imprevisto.

Questo fu un risarcimento davvero notevole dei punti di vista sull’economia più o meno keynesiani, e gli anni ’80 furono di fatto segnati dal ritorno dei neokeynesiani. Ma molti economisti avevano già scavato troppo a fondo, denunciando l’economia keynesiana come un nonsenso, insistendo nonostante tutte le apparenze che la politica monetaria non aveva in nessun modo alcun effetto reale, che era tutto un problema di shock tecnologici.

Ma mettendo da parte quella metà della disciplina macroeconomica, per noi che restammo fuori gli anni ’80 furono proprio altrettanto importanti degli anni ’70 nel predisporre le attitudini verso la politica. Se preferite, gli anni ’70 mostrarono i limiti della politica, ma gli anni ‘80 mostrarono che c’erano limiti a quei limiti – che la politica monetaria (e quella della finanza pubblica, a certe condizioni) restava uno strumento potente per stabilizzare l’economia. E quella intuizione ha resistito nel tempo.

La demografia e l’effetto bicicletta

Quando Alvin Hansen propose per primo il concetto di stagnazione secolare, enfatizzò il ruolo del rallentamento nella crescita della popolazione nel deprimere la domanda di investimenti (ed i suoi ammonimenti vennero resi irrilevanti dal boom demografico post bellico). Il dibattito attuale ritorna su quell’enfasi: il restringersi della popolazione in età lavorativa del Giappone appare una fonte importante dei suoi problemi, ed il rallentamento della crescita della popolazione in Europa ed in America sono buone ragioni per credere che stiamo entrando in un’epoca simile.

Ma quando sollevo questi aspetti, mi arrivano domande da persone che chiedono perché non considero il rallentamento della crescita della popolazione come una buona cosa. Dopotutto, esso significa minore pressione sulle risorse, minore danno all’ambiente, e così via.

Quello che è importante comprendere, dunque, è che una crescita più lenta della popolazione potrebbe e dovrebbe essere una buona cosa – ma quella che sembra una sana economia politica è anche troppo probabile che trasformi questo sviluppo potenzialmente buono in un serio problema. Perché, con le regole attuali del gioco, c’è un cospicuo effetto ‘bicicletta’ per le nostre economie: se non si muovono in avanti in modo sufficientemente rapido, esse tendono a cadere.

E’ un punto abbastanza inequivocabile. Per avere una occupazione più o meno piena, abbiamo bisogno di una spesa sufficiente a fare utilizzare il potenziale dell’economia. Ma una importante componente della spesa, l’investimento, è soggetta all’effetto dell’acceleratore: la domanda di nuovo capitale dipende dal tasso di crescita dell’economia, piuttosto che dal livello attuale della produzione. Così, se la crescita rallenta a seguito di una diminuzione della crescita della popolazione, la domanda di investimenti cade – potenzialmente spingendo l’economia in una recessione semi-permanente.

Ora, si potrebbe dire che dovrebbe essere facile misurarsi con questo problema; basterebbe ridurre il tasso di interesse a sufficienza per sostenere la domanda di investimenti nonostante il rallentamento della popolazione. Il problema è che il tasso di interesse reale richiesto su asset sicuri può finire col diventare negativo. E di conseguenza ottenibile solo in presenza di una sufficiente inflazione – la qualcosa va a sbattere contro l’impegno ideologico alla stabilità dei prezzi.

Questo è fondamentalmente un problema tecnico, e in un mondo migliore semplicemente ci occuperemmo di quel problema godendoci i benefici di un pianeta meno affollato. In questo mondo, tuttavia, i problemi tecnici – il guaio del ‘magnete’[1] – può provocare di fatto un immenso danno, perché sono così poche le persone disponibili a riflettere chiaramente sulla loro natura. E questa è la ragione per la quale ci preoccupiamo del rallentamento della crescita della popolazione.