Wall Street, la City e l’austerità

Noah Smith, Simon Wren-Lewis ed il sottoscritto, in sostanza, stiamo avendo un dibattito intermittente e a lunga distanza sul ruolo del sistema finanziario nel promuovere un determinato punto di vista sui nostri problemi economici – che enfatizza i pericoli dei deficit e della espansione monetaria – e che ha avuto effetti seriamente dannosi sulla politica. La domanda è perché tante persone nella finanza gravitino verso quel punto di vista, e restino incollati ad esso nonostante quella che, a questo punto, è una schiacciante evidenza della sua erroneità.

Wren-Lewis suggerisce che in larga parte ciò sia dipeso da uno sviamento della responsabilità – il settore della finanza era ansioso di spostare l’attenzione dal proprio ruolo nel produrre la crisi, verso il preteso ruolo della dissipazione della finanza pubblica. Ed io sono certo che questa sia una parte della spiegazione. Ma mi piacerebbe aggiungere un paio di altri motivi che, secondo la mia esperienza, sembra siano stati importanti.

Uno è il tema della ‘riserve’ contro i ‘flussi’, espressione che suona oscura, ma abbiate pazienza assieme a me per un attimo.

Se prestavate ascolto agli ‘ansiosi’ del deficit dall’ultima parte del 2009 sin proprio per tutta l’estate del 2011, essi chiedevano in continuazione: “Chi comprerà tutti questi bond che stiamo emettendo?” E continuavano a sostenere che mentre, in effetti, qualcuno sul momento li stava acquistando, quegli acquisti si sarebbero prosciugati di lì a poco. Nel 2009 l’argomento era che i buoni del Tesoro statunitense venivano acquistati soltanto attraverso un insostenibile “carry trade” [1]; nel 2010-2011 l’argomento era che la seconda versione della “facilitazione quantitativa” [2] stava sostenendo i prezzi delle obbligazioni; e così via.

Nel frattempo, economisti come me o come Ben Bernanke sostenevano che quella era la domanda sbagliata: i prezzi degli asset principalmente riflettevano la volontà delle persone di tenere le riserve degli asset in circolazione, non il flusso del nuovi asset che venivano creati, cosicché l’ossessione di chi fosse destinato ad acquistare il flusso in un determinato momento era sbagliata e determinava una falsa sensazione di fragilità.

Gli eventi hanno ampiamente confermato quel punto di vista sulle ‘riserve’. Ma perché le persone del sistema finanziario tendevano verso il punto di vista del ‘flusso’? Una risposta, penso, è che mentre le richieste per le riserve sono la storia principale, i movimenti giorno per giorno nei prezzi degli asset – movimenti che normalmente sono solo una frazione di un punto percentuale – riflettono spesso il flusso degli ordinativi. E qua è il punto: mentre quelle fluttuazioni del giorno per giorno non sono importanti per la politica economica, esse sono del tutto importanti per gli operatori che cercano di far soldi (e questa è la ragione per la quale avere i vostri scambi in un millesimo di secondo prima dei vostri rivali è un grande affare).

Dunque, gli individui della finanza prendono il genere di cosa della quale si preoccupano nei loro affari, i movimenti dei prezzi degli asset determinati dai flussi, e la estrapolano al livello della macroeconomia, con cui non ha a che fare.

E questo mi conduce al secondo punto: l’attitudine a prendersela con i deficit, oltre ad esser propria della classe e dell’interesse di settore di coloro che si lamentano, era un modo per affermare il valore delle cose che essi conoscevano di contro alle idee degli intellettuali presunti esperti di economia. Si rifletta su questo: i soggetti del settore finanziario sanno, o pensano di sapere, un bel po’ di cose di quello che accade sui mercati – compratori e venditori, fiducia, etc. Ma qua siamo in una situazione macroeconomica, la trappola di liquidità, che non si era vista in Occidente da tre generazioni.

E ci sono questi tizi con la barba e con vestiti di poco prezzo che raccontano a tutti che per capire cosa sta succedendo c’è bisogno della teoria macroeconomica e di un bel po’ di ammuffita vecchia storia dell’economia. Posso ipotizzare che gli individui di Wall Street e della City avrebbero potuto decidere di sedersi e di mettersi a leggere i libri di testo di economia e quelli di storia; sì, giusto! Ma era molto più naturale per loro difendere il loro spazio, dichiarare che leggere i libri non c’entrava niente, che essi conoscevano i mercati e come i mercati funzionavano e potevano spiegarvi che quei deficit ci stavano mettendo in grave pericolo.

Non penso che ognuna delle ragioni che sto descrivendo escluda l’altra. L’autostima, l’interesse politico e l’interesse personale si sono messi insieme per incoraggiare i soggetti della finanza a raccontare una storia sul mondo che imponeva ai Governi l’austerità. E dal momento che nessuno ammette mai di aver torto su niente, è quello che continua a succedere.

All’estero e sotterrati

Oggi ho pranzato con Gabriel Zucman, il coautore del nuovo sorprendente saggio (disponibile in pdf) che mostra che la concentrazione della ricchezza nello 0,1 per cento dei più ricchi è pienamente tornata ai livelli dell’ Età dell’Oro. Ed egli mi ha indicato un altro saggio che doveva esser finito fuori dalla portata del mio radar, e sospetto anche di altri: la sua dimostrazione che una gran parte della ricchezza ai livelli più elevati sia detenuta nei paradisi fiscali all’estero (disponibile in pdf).

Potreste averne già avuto il sospetto, ma una cosa è basarsi su un fondamento aneddotico, altra cosa è trovare la chiara impronta di capitali sotterranei nelle statistiche ufficiali. Quello che Zucman mette in evidenza è che possediamo i dati internazionali sulle collocazioni degli investimenti, ed ogni paese resoconta i suoi asset all’estero e gli asset di proprietà straniera in patria. Ma questi numeri non quadrano: le passività sono sostanzialmente più ampie degli asset. Questo è matematicamente impossibile, ma Zucman dimostra che è quello che appare nelle statistiche allorquando una grande quantità di denaro è gestita attraverso i paradisi fiscali, in modo tale che i proprietari non compaiano in nessuna statistica nazionale. Ed egli usa altri dati ed informazioni per mostrare che questa è di gran lunga la spiegazione più convincente.

Io penso che questo ci racconti qualcosa di importante su come il mondo funziona realmente. C’è stata una spruzzata di interesse sul tema dei paradisi offshore a proposito dei conti correnti alle Isole Cayman di Mitt Romney; un po’ più di interesse quando Cipro toccò il fondo, e si sollevò la domanda di cosa stesse accadendo. Ma il tema ha cominciato ad affievolirsi, credo in conseguenza della sensazione che fosse qualcosa di secondario, una faccenda di pochi russi e forse di una manciata di ricchi di casa nostra.

In realtà, tuttavia, è quasi certamente una faccenda assai più grande. Ai posti di comando delle vette dell’economia statunitense, nascondere un bel po’ di ricchezza all’estero è probabilmente la norma, non l’eccezione.

Il ritorno dell’austerità espansiva

Ci risiamo. C’è ora un pressing a tutto campo da parte dei soliti noti che sostengono che la ripresa nel Regno Unito dimostra che l’austerità della finanza pubblica non ha dopo tutto effetti di contrazione, che il Fondo Monetario Internazionale ha sbagliato tutto, e via di seguito.

Jonathan Portes smonta quella tesi in una ampia analisi; ma la versione in poche parole è che il Governo di Cameron operò una contrazione della finanza pubblica nel 2010 e nel 2012, ma poi rallentò il passo del consolidamento in modo spettacolare. Sfortunatamente, l’incertezza su quanto grande sia realmente il differenziale del prodotto del Regno Unito, rende davvero difficile concordare su una misura della politica finanziaria pubblica, ma ogni misurazione praticamente mostra che l’austerità è stata attenuata bruscamente dopo il 2011. Qua, ad esempio, l’evoluzione della spesa pubblica reale senza gli interessi:

Commissione europea

Dunque, il Governo del Regno Unito provocò molta austerità, poi si fermò nel produrne di ulteriore, e di conseguenza l’economia cominciò a crescere. Tutto questo risarcisce la tesi dell’austerità espansiva? Per utilizzare una analogia che ho usato in precedenza, se continuo a sbattermi la testa con una mazza da baseball, e poi mi fermo, comincerò a star meglio; ma questo non comporta che picchiarsi in testa con una mazza da baseball sia una cosa buona.

Se leggete il pezzo di Portes, vedrete che Cameron e colleghi in questo caso si stanno impegnando in un sofisma, sostenendo che il Governo non ha mai cambiato i suoi programmi, che si tratta ancora del Piano A. E’ una tesi molto dubbia, ma è in ogni caso irrilevante dal punto di vista macroeconomico. Il fatto è che il Regno Unito ha avuto un consolidamento della finanza pubblica molto minore a partire dal 2012 di quello dei due anni precedenti – dunque, il fatto che l’economia si sia tirata su a partire da quel punto è una conferma delle tesi keynesiane, a prescindere dalle intenzioni del Governo.

Non è il caso di aggiungere che non mi aspetto che questo modifichi di una virgola i punti di vista dei patiti dell’austerità.

Germogli verdastri nell’Europa meridionale (assolutamente per esperti)

Ci sono segni di ripresa in alcune economie afflitte dall’austerità dell’Europa. Persino la Grecia sta alla fine mostrando alcuni segni di miglioramento. E voi sapete cosa sta per accadere. Alcuni diranno: “Vedete, la crescita nonostante l’austerità! Krugman ed i keynesiani avevano torto!”

La cosa interessante è che proprio contemporaneamente altre persone (o, in qualche caso, io penso le stesse persone) si riferiscono alla mancanza di ripresa negli Stati Uniti e dichiarano: “Sta andando avanti da così tanto tempo che non può essere ciclica. Krugman ed i keynesiani avevano torto!”

Dunque, qualsiasi cosa accada, si dimostra che io sbaglio. E’ così che va.

Ma quello che davvero dovremmo fare, naturalmente, è chiedersi cosa prevedono i modelli (non gli individui). E intendo ampliare alcuni concetti che avanzai lo scorso autunno [1].

Allora misi in evidenza che i libri di testo di macroeconomia dicono che le economie alla fine si correggono dopo negativi shocks derivanti dalla domanda, compresi quelli determinati dalla austerità delle finanza pubblica. E intendo davvero i libri di testo. Ecco cosa risulta dal World’s Best Principles Book [2]:

L’idea è che una elevata disoccupazione produca gradualmente una caduta dei salari e dei prezzi, e che l’economia lasci andare verso il basso la curva della domanda aggregata finché, nel lungo periodo, la piena occupazione non è ripristinata. Il problema è che quello è il lungo periodo nel quale siamo tutti morti – ovvero, che il costo in produzione perduta ed in vite rovinate può essere immenso, considerato il tempo che serve per arrivarci.

Oltre a ciò, io osservai che in una trappola di liquidità è difficile vedere il motivo per il quale la domanda aggregata dovrebbe tendere verso il basso. Il canale consueto attraverso il quale prezzi più bassi accrescono la domanda, attraverso una accresciuta offerta reale di denaro e tassi di interesse più bassi, non funziona; nel contempo un peggiorato peso del debito comporta che un livello dei prezzi in discesa probabilmente riduce la domanda. Dunque, la curva aggregata della domanda inclina nel modo “sbagliato”, ed il meccanismo di autocorrezione non funziona [3]:

Il paradosso della flessibilità

Ma aspettate: questa è una analisi per una economia chiusa, o più realisticamente per una economia con tassi di cambio fluttuanti. Cosa accade se siete come la Grecia, con un tasso di cambio fisso (perché non avete una vostra propria valuta) a fronte di una area valutaria molto più ampia? In quel caso salari e prezzi che calano vi rendono più competitivi, cosicché la curva della domanda aggregata alla fine tende verso il basso, per ragioni diverse.

Dunque, alla fine per produrre ripresa ci si potrebbe aspettare la deflazione in Grecia, anche in uno schema interamente keynesiano. Il punto, tuttavia, è che il costo dell’austerità e della rigidità della valuta sarà stato enorme, e continuerà ad essere enorme per anni anche se il PIL riprenderà a crescere.

Bassa inflazione ed illusioni strutturali (per esperti)

Il suggerimento che solo i disoccupati a breve-termine contino per la determinazione dei salari, che i disoccupati a lungo termine siano stati cancellati, si sta rapidamente consolidando in ortodossia. E può esser vero. Ma in questo caso sono con Mike Konczal: è lungi dall’essere un fatto ben accertato. Mike sostiene che nella misura in cui fosse un fatto del tutto vero, sarebbe un fenomeno temporaneo, ed inoltre che i dati più recenti non sono a sostegno di quella tesi. Avanzerei un argomento diverso (seppur non in conflitto): un bel po’ delle supposte prove derivano dalla applicazione delle curve di Phillips [1] che vengono stimate nei periodi da moderata ad elevata inflazione, e ci sono buone ragioni per credere che tali stime non si comportino adeguatamente nei periodi di bassa inflazione.

Se guardate alle tabelle che Mike estrae da Krueger ed altri (disponibile in pdf), esse mostrano curve di Phillips “accelerative”: la disoccupazione determina non il tasso di cambiamento dei prezzi e dei salari, ma il cambiamento nel tasso di cambiamento. L’idea è che la recente inflazione si costruisca nelle aspettative e di conseguenza stabilisca una nuova base di partenza per il bilanciamento di breve periodo di ogni anno.

Ma noi sappiamo che ci sono forti testimonianze della rigidità verso il basso dei salari nominali, che è vincolante per molti lavoratori in condizioni di bassa inflazione; c’è stato detto continuamente che le aspettative di inflazione di questi tempi sono “ancorate”; e sappiamo dall’esperienza storica degli ampi differenziali di prodotto che durano nel tempo che i paesi molto raramente finiscono in una effettiva deflazione. Tutto questo suggerisce che utilizzare una equazione dei salari o dei prezzi stimata nel corso degli anni ’70 e dei primi anni ’80 potrebbe essere molto fuorviante, se applicato alle condizioni di oggi.

Di fatto, ho messo in evidenza in passato che se ci si delimita ai dati dell’epoca della Grande Moderazione, quello che pare si scopra è una curva di Phillips vecchio stampo, non accelerativa. In aggiunta, l’esperienza recente è coerente con quella curva. Ecco il tasso di crescita dei salari degli addetti senza funzioni di supervisione:

Mi piacerebbe vedere qualcuno fare qualche prova in modo più formale in questo caso, stimando le curve di Phillips su una base in movimento. Sono pronto a scommettere che il coefficiente su una inflazione che resta indietro, che viene costretto al livello di 1 nel lavoro di Krueger ed altri, avrebbe una chiara necessità di collocarsi un bel po’ sotto il livello di 1 nei decenni recenti.

La mia opinione è che è probabile che stiamo tutti fraintendendo il normale comportamento di una bassa inflazione, di una economia depressa a causa di una crescita strutturale del tasso naturale di disoccupazione.

PS: la curva di Beveridge [2], generalmente considerata come un segno di disoccupazione strutturale, sembra si stia normalizzando.

Stagnazione senza fine, e così sia (per esperti)

Nel 1938 Alvin Hansen, che fece più di chiunque altro per portare il pensiero economico keynesiano in America, tenne un discorso epocale alla American Economic Association (il testo si può aprire a pagamento, ma Tim Taylor ha in questa connessione un buon sommario). In esso avanzò la tesi della “stagnazione secolare” – una economia persistentemente depressa. Anche i suoi argomenti erano abbastanza giusti: una lenta crescita della popolazione ed un lento progresso tecnologico, egli sostenne, comportavano una bassa domanda di investimenti – e persino bassi tassi di interesse non sarebbero stati sufficienti a compensare il declino.

Tra parentesi, per coloro che credono che il nuovo interesse per la stagnazione secolare faccia giustizia di argomenti come quelli di Greider [1] , si noti che il progresso tecnologico ha un segno opposto nella spiegazione della stagnazione secolare; piuttosto di preoccuparsi che il rapido progresso tecnologico distrugga posti di lavoro, gli “stagnazionisti secolari” [2] (avremo bisogno di inventare un nome!) si preoccupano che il lento progresso tecnico comporti una domanda di investimenti non sufficiente.

Naturalmente, in quell’epoca non accadde; ma molte persone trassero la conclusione sbagliata dal mancato avverarsi delle previsioni di Hansen. Essi ne dedussero che la stagnazione secolare non poteva avvenire nel mondo reale, che la magia del mercato avrebbe sempre trovato un modo per ripristinare la piena occupazione.

Ma, dato quello che realmente avvenne – una esplosione delle nascite ed un’ondata di crescita della produttività che Hansen non aveva previsto – la sua teoria non superò mai la prova dei fatti.

Inoltre, si potrebbe ampiamente sostenere che l’esperienza del Giappone dagli anni ’90 si adatti molto bene al racconto di Hansen. Stagnazione della popolazione? Si è verificata. Rallentamento del progresso tecnologico? Ebbene, non una interruzione così chiara, ma certamente il Giappone non ha fatto progressi dopo il 1990  come ne aveva fatti in precedenza. Economia persistentemente depressa? Certamente.

Ed oggi stiamo parlando della stessa cosa per le economie avanzate dell’Occidente. E questa volta la teoria sta diventando più esplicita: Eggertsson e Mehrotra (disponibile in pdf, proprio per esperti) presentano uno studio eccellente su come questo possa avvenire.

Ci sono due cose che davvero mi piacciono del saggio di Eggertsson e Mehrotra. La prima, che dimostra che sbagliavo. La seconda, che dimostra che avevo ragione.

Sulla parte sbagliata del registro: nel mio lavoro originario sul Giappone (disponibile in pdf) offrivo un piccolo modello di una trappola di liquidità nel quale, per semplicità, presupponevo attori di infinita esperienza. Non era un asserzione fondamentale, era uno strumento – vale a dire, era un modo per metter da parte le complessità che non pensavo fossero centrali per la logica. La restante letteratura sull’argomento ha seguito la stessa via matematicamente più facile.

Tuttavia, come Eggertsson e Mehrotra mettono in evidenza, un approccio del genere di fatto esclude cose come la stagnazione secolare: il tasso di interesse reale alla fine deve eguagliare il tasso di sconto [3] al quale qualsiasi attore opera al margine. Dunque, una trappola di liquidità deve essere un fenomeno temporaneamente guidato da uno shock provvisorio. Dal momento che questo si adattava con ciò che gli operatori politici volevano sentir dire, e con la supposizione diffusa che racconti come quello di Hansen non potevano essere giusti, esso è stato largamente incontrastato.

Ma Eggertsson e Mehrotra mostrano che una volta che si hanno generazioni che si sovrappongono, in effetti si può avere la stagnazione secolare. Dunque, questa è una sorta di dimostrazione pratica di come le semplificazioni strategiche nei modelli – che sono necessarie! – vi possono condurre a trascurare importanti possibilità.

D’altra parte, Eggertsson e Mehrotra confermano la mia ipotesi di una ‘trappola della timidezza’: mentre un obbiettivo di inflazione, se viene creduto, può strapparvi dalla stagnazione secolare, esso deve essere sufficientemente coraggioso. Se si annuncia un impegno all’inflazione del 2 per cento mentre l’economia ha bisogno del 4, non succede niente.

Ho bisogno di lavorare un po’ di più sulla meccanica di questo studio; mi sto chiedendo in particolare se c’è una possibilità di sostenere l’economia con una permanente espansione della finanza pubblica.

Ma sono cose importanti.

Stupidità asimmetrica

La nuova avventura di Ezra Klein è partita e sinora va tutto bene – alcuni pezzi discretamente interessanti e niente di simile alla deprecabile decisione di Nate Silver di mettere un provocatore [1] di preoccupazioni scientifiche come suo principale scrittore in materia di clima. Sono impensierito dal notevole articolo di indirizzo inaugurale, ma perché penso che esso sollevi un genuino interrogativo di natura intellettuale.

Quello che Ezra fa è citare ricerche che mostrano come le gente capisca il mondo in modi che si adattano alle proprie identità tribali: negli esperimenti verificabili sia i conservatori che i progressisti sistematicamente fraintendono i fatti in modi che confermano i loro pregiudizi. Ed una maggiore informazione non aiuta: la gente scarta o ridimensiona i fatti che non si adattano alla sua visione del mondo. La politica, come lui dice, ci rende stupidi.

Ma qua è il punto: l’esperienza vissuta è che l’effetto, di fatto, non è simmetrico tra progressisti e conservatori. Sì, i liberals talora sono soggetti a scambiare il pensiero con i propri desideri. Ma chi può indicare l’equivalente liberal del negazionismo conservatore in materia di cambiamento climatico, o della mania del “non truccare” i sondaggi nella campagna presidenziale del 2012 [2], oppure degli sforzi convulsi per negare che la riforma sanitaria di Obama sta di fatto proteggendo molti americani in precedenza non assicurati? Io non mi riferisco ai progressisti che prendono posizioni con le quali si può non concordare – intendo esempi di irresistibile rigetto di qualcosa che non dovrebbe neppure essere posto in discussione.

Oppure, si guardi come i liberals hanno reagito ai guai del sito governativo sulla riforma sanitaria. Abbiamo sentito una quantità di discorsi sul fatto che esso fosse paragonabile ad una Katrina di Obama, o ad un suo Iraq. Ma ci fu niente di paragonabile all’episodio di Bush passato alla storia con la sua frase sul “tremendo lavoro” – che fece il pari con la generalizzata insistenza a destra sul fatto che egli stesse davvero facendo un buon lavoro? [3] Ci fu qualcosa di paragonabile alla negazione durata per anni che ci fosse qualcosa di sbagliato nell’occupazione dell’Iraq? Al contrario, i progressisti furono veloci nel riconoscere che l’avvio (della riforma sanitaria) era stato un disastro, di fatto una sorta di follia collettiva – il che, come dice Noam Scheiber, è quello che essi normalmente fanno di fronte ai rovesci. E la cosa in più, come dice sempre Scheiber,  è che essa è una reazione positiva: di fronte alle batoste, i progressisti corrono a cercar di aggiustare le cose, non a negare i problemi. Da qua lo stupefacente ritorno sulla scena della riforma sanitaria di Obama.

A questo punto potrei prendermela con Ezra per il suo articolo equidistante – ma, invece, consentitemi di risolverlo in una domanda: perché le due parti sono così asimmetriche? Se le persone vogliono credere a quello che si adatta ai loro preconcetti, perché tale grande differenza tra destra e sinistra sulla misura in cui quel desiderio prevale sui fatti?

Una possibile risposta sarebbe che progressisti e conservatori rimandano a generi molto diversi di schemi mentali delle persone: il liberalismo procede con lo scetticismo del dubitare – persino del dubitare su se stessi; “un progressista è qualcuno che non difenderà la sua parte in una discussione”.

Un’altra possibile risposta è di natura istituzionale: i progressisti non hanno lo stesso tipo di rete di organizzazioni mediatiche e di gruppi di ricerca monolitica e finanziata da oligarchi della destra.

Di qualunque cosa si tratti, penso che sia importante: le persone sono simili, ma la politica non sembra avere lo stesso effetto di istupidimento sulla destra e sulla sinistra.

Oligarchia e politica monetaria

Stavo pensando ai modi in cui parliamo – o non parliamo – della desiderabilità di bassi obbiettivi di inflazione. Come ho notato l’altro giorno, lo World Economic Outlook del FMI avanza un argomento convincente per elevare l’obbiettivo sopra il 2 per cento – ma evita di dirlo esplicitamente, cosicché ricorre ad eufemismi in codice. Contemporaneamente, la paranoia per l’inflazione è una attitudine molto partigiana. Nei miei appunti per la lezione di domani ho elencato le firme di economisti che mettevano in guardia da una ‘svalutazione’ del dollaro a seguito della ‘facilitazione quantitativa’ [1]; è evidente che tutti in quella lista sono assai vicini ai repubblicani, ed alcune persone con credenziali ideologiche di destra sono nel gruppo pur non avendo alcuna rilevante credenziale professionale (William Kristol e Dan Senor, esperti monetari?).

Dunque, cosa sta accadendo in questo caso? Fatemi dire che, in ultima analisi, è una cosa che rimanda ad interessi di classe. La politica monetaria non è, in realtà, tecnicistica e politicamente neutrale; una inflazione moderata può essere una cosa buona per l’occupazione, specialmente se si sta cercando di smaltire un eccesso di debito, ma questo è negativo per lo 0,1 per cento dei più ricchi. E quella circostanza finisce per esercitare una vasta influenza sul dibattito.

Fatemi partire con un specie di  indovinello storico, o meglio con un indovinello su come la storia viene rammentata. Nel corso del recente dibattito sulla politica monetaria abbiamo assistito ad ammonimenti apocalittici sui casi dello Zimbabwe e di Weimar [2] e robe simili, ma anche a ripetute invocazioni degli anni ’70. Il mio schieramento ha detto una cosa importante, spiegando perché la situazione era differente dagli anni ’70. Ma poniamoci una diversa domanda: in che senso ci si riferisce agli anni ’70 come al più recente periodo negativo?  Perché certamente essi non furono positivi – ma i tempi veramente cattivi per le famiglie normali di lavoratori furono le grandi recessioni, che presero piede sotto Reagan, in qualche misura sotto il primo Bush, e soprattutto dopo la crisi finanziaria:

Economic Policy Institute

Si pensi a come sarebbe stato bizzarro, data questa storia, se la gente, nel 2010 o 2011, nel mezzo del naufragio, avesse affermato: “Attenzione, se non stiamo prudenti potremmo finire come negli anni settanta!” (spunto per una infausta colonna sonora).

Ma c’erano persone per le quali gli anni ’70 furono davvero il peggiore dei periodi – in particolare, i proprietari di assets finanziari. Ecco il rapporto tra gli asset finanziari detenuti dalle famiglie ed il PIL a confronto con il tasso di inflazione sostanziale:

Assets finanziari della famiglie/PIL a fronte della inflazione sostanziale.

E chi si preoccupa molto degli assets finanziari, e non altrettanto dei redditi da lavoro? Lo 0,1 per cento dei più ricchi, che secondo il database di Piketty e Saez ottiene “soltanto” circa il 4 per cento dei compensi totali, ma possiede più del 20 per cento della ricchezza e certamente una quota più ampia di assets finanziari [3]:

Carmen Reinhart ha sostenuto, in modo persuasivo, che i paesi altamente indebitati normalmente smaltiscono il loro debito in gran parte attraverso “repressioni finanziarie” [4] – tenendo bassi i tassi di interesse  e riducendo parte del debito grazie all’inflazione. Sebbene questo sembri negativo, il punto è che non è tale per la grande maggioranza delle persone. L’Inghilterra ottenne un migliore risultato attraverso la repressione finanziaria dopo la Seconda Guerra Mondiale, rispetto a quello che fece con l’ortodossia finanziaria dopo la Prima Guerra Mondiale.

Ma c’è solo un piccolo ma influente gruppo che nei fatti è colpito dalla repressione finanziaria che è proprio quello che Hitler fece agli ebrei : ancora, lo 0,1 per cento.

Ora, io non penso che lo 0,1 per cento ed i suoi difensori si stiano attorcigliando si baffi [5] e ridacchino su come stanno sfruttando le illusioni di una politica sana per arricchirsi alle spese del 99 per cento. I Koch non li hanno nemmeno, i baffi. Ma penso proprio che la contraddizione del tutto reale tra quello che è positivo per gli oligarchi e quello che è positivo per l’economia, sta indirettamente avendo un effetto potente nel distorcere il dibattito.

Eufemismi al Fondo Monetario Internazionale

Da quando fummo colpiti dalla crisi finanziaria, abbiamo gravemente sofferto della tirannia delle opinioni rispettabili. Come abbiamo spesso argomentato, il problema della nostra inadeguata e spesso colpevole risposta alla disoccupazione di massa non è che difettiamo di uno schema di interpretazione  funzionante; di fondo, il modello macroeconomico IS-LM ha, in sostanza, fornito una buona guida. Il problema, piuttosto, è stato che si è ritenuto non serio seguire una logica economica. Le Persone Serie vogliono bilanci in pareggio e prezzi stabili, non conta quello che dicono i libri di testo. Questo tra le altre cose ha portato al peculiare risultato che le persone rispettabili si attaccano a studi accademici che presentano dubbi risultati irrituali – l’austerità espansiva! Il limite del debito al 90 per cento! – mentre i radicali come me sono quelli che citano i testi universitari.

In tutto questo, il FMI ha giocato in qualche modo un ruolo strano. Istituzionalmente, esso è il modello assoluto di rispettabilità; storicamente, il suo ruolo principale è stato probabilmente quello di imporre l’austerità, in un modo o nell’altro. Tuttavia, esso possiede un dipartimento di ricerca  discretamente keynesiano – ed una dirigenza che per la verità ascolta quel dipartimento (all’opposto, diciamo, della Commissione Europea, il cui metodo sembra il seguente: “Se vorrò una vostra opinione, vi dirò io quale deve essere”). Ci si sarebbe di conseguenza immaginati che il FMI avrebbe preso la guida nello sfidare le opinioni rispettabili, una volta accertato che avevano torto marcio. Ma esso ovviamente ha dei limiti; le sue ribellioni contro la rispettabilità devono essere discrete.

E il risultato è una proliferazione di eufemismi.

C’è un bell’esempio nell’ultimo World Economic Outlook, che avanza il rilevante argomento secondo il quale i “normali” tassi di interesse reali sarebbero in sostanza caduti nel corso del tempo, e non solo a causa della crisi finanziaria:

Cosa implica questo per la politica? Eccolo:

“Rispetto alla politica monetaria, un periodo di prolungati tassi di interesse reali bassi potrebbe significare che il tasso di riferimento neutro sarà più basso di quello che fu negli anni ’90 o nei prima anni 2000. Potrebbe anche aumentare la probabilità che i tassi di interessi nominali tocchino il limite inferiore dello zero, nella prospettiva di shocks negativi sulla domanda, con tassi di inflazione attorno al 2 per cento. Questo, a sua volta, potrebbe avere implicazioni per un modello adeguato di politica monetaria.”

Che cosa vuol dire effettivamente? Ebbene, la mia versione con i sottotitoli è la seguente: “Alzate l’obbiettivo di inflazione al 4 per cento, scemi!”. Ma il Fondo non potrebbe dirlo, e presumibilmente non può dirlo, così apertamente. Ed io ho il sospetto che la gente che deve ascoltare non capirà affatto quello che il Fondo sta realmente dicendo.

Stagnazione secolare, siamo in arrivo.

La quinta libertà

Non contano la libertà di parola, la libertà d religione, la libertà dal bisogno, la libertà dalla paura [1]. Quello che i miliardari americani in lotta stanno rivendicando, come loro diritto dalla nascita (e intendo in senso quasi letterale), è qualcosa di molto più importante: la libertà dalle critiche. Uomini eroici, oppressi come Tom Perkins ed ora Charles Koch, assumendo una presa di posizione disperata alla macchia  sul Wall Street Journal, stanno pressappoco dicendo questo: chiunque dica qualcosa di negativo nei loro confronti è proprio come i nazisti, o forse come Stalin.

Va bene, per esser giusti, Koch non ha detto esplicitamente che i suoi critici sono come Hitler o come Stalin. Ecco quello che ha detto:

Invece di incoraggiare un dibattito libero ed aperto, i collettivisti si sforzano di discreditare e di intimidire i loro oppositori. Ingaggiano una sorta di pubblica diffamazione della reputazione (dovrei saperlo, essendo quasi quotidianamente il bersaglio dei loro attacchi). Questo è il metodo che Arthur Schopenhauer descriveva nel 19° Secolo, che Saul Alinsky [2] notoriamente sostenne nel 20° Secolo, e che tanti despoti hanno praticato con infamia. Tali tattiche sono l’opposto di quello che è necessario in una società libera – e sono la spia che i collettivisti non hanno ricevuto risposte adeguate.”

Dunque, come ha indicato Jonathan Chait, potrebbe darsi che egli si riferisca ad altri despoti. Forse a Francisco Franco [3]?

E sì, la diffamazione della reputazione personale è il segno distintivo del collettivismo. Non vedrete mai, dico mai, il Wall Street Journal fare cose del genere; ed i progressisti non sono mai oggetto di attacchi personali da parte della destra. E non è finita.

Con la libertà dalla critiche, inoltre, non si intende un diritto universale. Riguarda i cosiddetti “creatori di posti di lavoro”. Potreste chiamarla grosso modo “ius primae noctis”.

In ogni modo, la cosa interessante è come questa gente sia proprio permalosa.

Sulla sinistra patetica

Simon Wren-Lewis si domanda:

“Perché la politica economica perseguita o proposta dalla sinistra in Europa appare spesso così patetica?”, citando il Governo Hollande come primo esempio, ma anche la fiacchezza del Labour in Gran Bretagna. E suggerisce che sia una questione di risorse e di organizzazione:

“Cercare all’esterno buone consulenze (e distinguerle da quelle cattive) richiede sia denaro che tempo. Un governo in carica può trovare tutto questo più facilmente che non una opposizione o un nuovo governo.”

Ebbene, io non posso parlare della situazione europea, ma noi abbiamo avuto la nostra versione del completo fallimento di una sorta di sinistra nello sfidare la macroeconomia di scuola austriaca –  il “voltafaccia” di Obama dai posti di lavoro ai deficit, che effettivamente ebbe inizio nel 2009, quando i democratici controllavano ancora i due rami del Congresso. E in quel caso non si può avanzare l’argomento delle risorse; non solo Obama era in carica come Presidente con una maggioranza nel Congresso, ma il progressismo statunitense contemporaneo ha un ampio apparato di analisti della politica fuori dal Congresso, gran parte del quale argomentava strenuamente contro quel cambio di linea. Tuttavia fu Obama nel 2009 (!) a mettere in guardia, niente di meno che su Fox News, che deficit eccessivi avrebbero provocato una ricaduta nella recessione.

Come accadde, dunque? Basandomi sulle mie osservazioni, dovrei chiamare in causa l’influenza delle Persone Molto Serie, i punti di vista economici delle quali a loro volta tendono ad essere veicolati dal sistema finanziario. E’ difficile da credere, ma quando a quei tempi Obama diceva a Fox che il deficit era una grande minaccia, c’era anche un vasto chiacchiericcio sul fatto che avrebbe di lì a poco sostituito Tim Geithner con …. Jamie Dimon [1].

E ciò che quella gente del settore finanziario stava dicendo ad Obama era di stare attento ai ‘guardiani dei Bond’ [2].

Ritengo che sia in gran parte la stessa cosa in Europa. Il Labour dovrebbe ascoltare Jonathan Portes e, certamente, Simon Wren-Lewis, ma io sono certo che sta ascoltando molto di più gli elegantoni della City. Hollande può essere un uomo di sinistra come non ve ne sono nella politica americana, ma sta ancora ricevendo consigli da banchieri che gli dicono che la inflessibilità nella finanza pubblica è tutto (e sebbene la Francia può essere alla sinistra degli Stati Uniti sotto molti aspetti, essa non possiede niente di paragonabile alla organizzazione intellettuale del movimento progressista degli Stati Uniti per contrastare la pretesa saggezza del grande capitale).

Suppongo che si potrebbe sostenere che sia sempre stato così. Ma la natura della nostra attuale situazione economica è tale che ad una politica intelligente si richiede di ignorare ciò che hanno da dire le presunte persone responsabili, che sembrano conoscere le cose di cui parlano (e, suvvia, sono ricchi; debbono pur sapere qualcosa!). E nessun governo della sinistra moderata ha avuto il coraggio intellettuale e morale di farlo.

La stupidità nel discorso economico, 2

Ho scritto in precedenza [1] sul mito dell’economista progressista stupido. Molti economisti conservatori hanno un’idea fissa nelle loro teste, che gli economisti progressisti siano individui sciocchi che ignorano le basi dell’economia (è più di una semplice presunzione, perché sembra completamente impermeabile ai fatti). E a causa di questa idea fissa, i conservatori appaiono completamente incapaci di leggere quello che il mio schieramento scrive; criticano le stupidaggini che sono certi dobbiamo aver detto, senza controllare di vedere se le abbiamo dette effettivamente.

Il post connesso che scrissi riguardava i temi della riforma sanitaria, ma lo potete constatare anche a proposito di macroeconomia: cinque anni e più di questo dibattito, e gli economisti dell’ “acqua dolce” [2] non possono capacitarsi dell’idea che i keynesiani contemporanei (sia neokeynesiani che eclettici) abbiano in verità realizzato una quantità di pensieri approfonditi nei decenni passati. L’ho definita una incapacità di comprendere ciò che si legge, ma in realtà è proprio una non volontà di leggere, non più di un’occhiata qualsiasi sia l’argomento.

E intendo dire questo proprio alla lettera. Brad DeLong cita un saggio di John Cochrane (non c’è connessione) che afferma che quegli stupidi keynesiani non capiscono le ragioni per le quali la politica monetaria è inefficace. Ciò non dipende dal limite inferiore di zero, dipende dal fatto che i bond e la base monetaria sono perfetto sostituti:

“In questa analisi, la politica monetaria è impotente, ma non per la consueta ragione per la quale i tassi di interesse sono prossimi a zero. La Fed può scambiare debito del Tesoro con moneta, ed accrescere l’offerta di moneta a nostro piacimento. Ma se lo fa nessuno se ne cura, dal momento che la “fuga verso la liquidità” vale egualmente per tutte le forme di indebitamento del Governo. Se si vuole più frutta e meno formaggio, mettere più mele e meno aranci nel cestino della frutta non aiuterà.”

Dunque, penso di poter dire senza darmi troppe arie che il moderno revival dell’economia della trappola di liquidità cominciò con il mio scritto del 1998 su Brookings Paper (disponibile in pdf). Ecco la prima frase di quel saggio:

“LA TRAPPOLA DI LIQUIDITA’ – quella imbarazzante condizione nella quale la politica monetaria perde la sua presa perché il tasso nominale di interesse è praticamente zero, nella quale la quantità di moneta diventa irrilevante perché la moneta ed i bond sono perfetti sostituti – ha giocato un ruolo centrale nei primi anni della disciplina macroeconomica.”

Accadeva sedici anni orsono. Solo per dire.

Una grossa faccenda, per dirla con Biden

Ora che la riforma sanitaria di Obama ha finito col salire sorprendentemente nelle iscrizioni, in apparenza superando il limite dei 7 milioni presso le “borse sanitarie”, ci sono state due principali reazioni. I repubblicani sono nel pieno del negazionismo – “I registri sono stati truccati!”, “Nessuno ha pagato!”, “E’ solo dipeso dal fatto che la gente c’è stata costretta!”, “Bengasi!” [1], “Vince Foster! [2]” Nel frattempo i progressisti sono pieni di cautele. “E’ solo una partenza”, “Non sappiamo bene come tutto questo si risolverà nel più lungo periodo”, “Troppo presto per festeggiare”.

La reazione della destra, naturalmente, è grottesca. Ma i cauti progressisti sono anche troppo cauti. Si tratta di qualcosa che se non sbaglio Joe Biden avrebbe definito “una faccenda grossa e spumeggiante”, o qualcosa del genere.

La domanda cruciale che ci si deve porre è: cosa avrebbe fatto fallire la riforma di Obama, se essa fosse finita male?

Contrariamente a quello che la destra ha sostenuto, non c’è niente di sbagliato nell’idea di una garanzia statale sulla assicurazione sanitaria – ogni altro paese avanzato lo fa, ed hanno una assistenza molto più conveniente della nostra. La domanda, piuttosto, era se i compromessi fatti per superare le barriere politiche alla assicurazione universalistica avessero prodotto un sistema troppo complicato per funzionare.

Ho sempre pensato alla riforma sanitaria di Obama come uno di quegli aggeggi di Rube Goldberg [3] che goffamente simulano i risultati di un sistema con i pagamenti centralizzati. Essa si snoda attraverso le società assicuratrici private in parte per ottenere l’appoggio del settore, in parte per consentire alla maggioranza delle persone con una buona assicurazione di mantenerla. Essa si fonda sul ‘coinvolgimento’ dei singoli in aggiunta ai sussidi, piuttosto che su un completo finanziamento tramite il sistema fiscale, in parte per contenere i dati della spesa sulle prime pagine dei giornali. E così via. Il sistema risultante non è quello che ognuno avrebbe immaginato, potendo partire da zero; tuttavia, era probabilmente l’unico sistema che potevamo avere.

Dunque, il rischio sarebbe stato quello di essere troppo nello stile di Rube Goldberg – qualcosa troppo difficile da metter su e da gestire, con la gente che non sarebbe venuta a sapere delle proprie possibilità o che non sarebbe stata capace per conto suo di navigare attraverso le scelte disponibili. E per un po’, con il sito web raffazzonato, parve che si stesse realizzando lo scenario peggiore.

Ma ora lo sappiamo: nonostante il pasticcio iniziale, nonostante la difficoltà a tirar fuori le parole di bocca dai latino americani e dagli altri, abbiamo avuto una quantità di americani che si sono iscritti. E questa era la parte difficile. Quando si aprirà la prossima finestra delle registrazioni, una quantità anche maggiore di errori sarà stata risolta e molte persone che non si sono registrate nel 2014 ascolteranno dalla viva voce i racconti sui benefici.

Si è trattato di una prova sul campo, il che significa che siamo oltre l’ostacolo. E’ stato davvero un gran giorno.

Falchi impenitenti

Martin Feldstein ci mette in guardia che la Fed starebbe abbastanza seriamente rischiando di far salire rapidamente l’inflazione. Certamente nessuno lo può accusare di non averci provato: sta mettendoci in guardia da una incombente inflazione da quattro anni, undici mesi e due settimane, e il fatto che l’inflazione continui a scendere  al di sotto l’obbiettivo non ha modificato minimamente le sue preoccupazioni.

Di fatto, il nuovo articolo di Marty è quasi identico agli argomenti che scrisse nell’aprile del 2009: egli ammonisce che la Fed non ritirerà la liquidità che ha creato quando ci sarà la ripresa, e l’inflazione salirà alle stelle. Quello che ora è interessante, è che egli ammette apertamente che la Fed, in sostanza, ha molti strumenti con i quali restringere la liquidità e bloccare l’inflazione semmai la ripresa davvero arrivasse. Essa può elevare il tasso di interesse sulle riserve; può vendere i titoli. Ma si preoccupa del fatto che non vorrà farlo, perché sarebbe imbarazzata se si ritrovasse a pagare per interessi di più di quello che sta guadagnando nel suo portafoglio.

Possiamo suggerire che in questo caso la risposta è: non si imbarazzi? Stiamo parlando di somme banali – non sono sicuro che il Tesoro abbia già promesso alla Fed di non subire alcun danno finanziario, ma se non l’ha fatto potrebbe gestirlo facilmente. Il punto è che questo è probabilmente uno degli argomenti politici più deboli che abbia mai visto: sostenere che la Fed debba rifuggire dal fare tutto il possibile per creare posti di lavoro perché si ha timore che ad un certo momento del futuro i dirigenti della Fed saranno insufficientemente aggressivi, dato che hanno paura che la gente li prenderebbe in giro.

Ma essere falchi dell’inflazione comporta non dover mai dire che siete dispiaciuti (degli sbagli fatti).

La riforma di Obama, l’ideale sconosciuto

No, non sono uscito di testa, né sono diventato improvvisamente un discepolo di Ayn Rand [1]. Questo non è il mio ideale: in un mondo migliore sarei a favore di un sistema sanitario con un unico centro di costi, e con un ruolo significativo dello Stato nella fornitura diretta della assistenza.

Ma Ross Douthat, nel mentre  ammoniva realisticamente i suoi colleghi conservatori che la riforma sanitaria di Obama non pare prossima al collasso, è andato oltre e ha detto loro che sono destinati a fare i conti con l’obbligo di una seria alternativa.

Sennonché la riforma di Obama “è” l’alternativa conservatrice, e non solo perché fu originariamente concepita dalla Fondazione Heritage. Essa rappresenta la soluzione a cui un sistema di assistenza sanitaria – che fa quello che anche i conservatori dicono di volere, come rendere sicure le persone con preesistenti patologie di essere protette – deve assomigliare, se non è un sistema con i pagamenti centralizzati [2].

In realtà non penso che ripetere i soliti concetti convincerà molte persone, ma torniamo al solito punto. Supponiamo che voi vogliate assicurare le condizioni sanitarie ‘preesistenti’ [3]. A quel punto dovete imporre un sistema di valutazione ‘comunitario’ [4] – le assicurazioni debbono proporre alle persone le stesse polizze a prescindere dalle loro patologie pregresse. Ma così facendo si instaura una spirale fatale, perché le persone attendono finché non sono ammalate a pagarsi l’assicurazione. Dunque c’è bisogno di un ‘coinvolgimento’ [5], richiedendo alle persone in salute di essere incluse nella previsione dei rischi. E per rendere possibile l’acquisto della assicurazione alle persone con i redditi più bassi, c’è bisogno di avere i sussidi.

E quello che abbiamo appena descritto sono gli elementi essenziali delle riforma della assistenza di Obama e di Romney [6]. Se volete proteggere le patologie preesistenti, dovete avere il coinvolgimento; se volete il coinvolgimento, dovete avere i sussidi. Se pensate che ci sia qualche magica soluzione basata sul mercato che rimedi a quello che non piace ai conservatori, preservando quello che a loro piace, vi state illudendo.

Quello che questo significa in pratica è che ogni idea per la quale i repubblicani andranno oltre, cercando di sabotare la legge e di venir fuori con una alternativa, è fantasia. Di nuovo, la riforma di Obama è l’alternativa conservatrice, e non vi potete spostare ulteriormente a destra senza rinunciare del tutto ad un riforma.