Patrimoni americani

Un problema che può esserci con il lavoro di Piketty che ho esaminato nel mio articolo di oggi [1] – almeno in America – è la percezione diffusa, anche tra quelli che prendono il tema dell’ineguaglianza sul serio, che esso abbia interamente a che fare con le retribuzioni, che l’ineguaglianza derivante dalla ricchezza non sia quel gran problema, ed anche la ricchezza ereditaria non sia tale. Pensiamo ai dirigenti degli hedge fund, non ai Koch ed ai Walton.

Ma è l’impressione giusta? In gran parte essa sembra basarsi sul Sondaggio dei bilanci familiari sui consumi della Fed – ma questo pare abbia difficoltà nel seguire realmente gli andamenti delle grandi fortune per le stesse ragioni per le quali i sondaggi sui redditi ordinari hanno difficoltà a seguire realmente gli andamenti dei redditi elevati. E il problema è particolarmente acuto perché la distribuzione della ricchezza è anche più distorta della distribuzione del reddito.

Si scopre dunque che Emmanuel Saez e Gabriel Zucman hanno sviluppato una procedura alternativa per la stima delle quote di ricchezza più alte – qua in pdf le slides preliminari – ed essa ci racconta una storia molto diversa da quella consueta. Secondo le loro stime, la quota di ricchezza dei molto ricchi di fatto è tornata per intero ai livelli dell’Età dell’Oro [2]:

Nel frattempo, concentrandoci sulla parte superiore della classe media, la qual cosa va ancora di moda tra qualche commentatore, si perde tutta la sostanza, perché tutti coloro che sono sotto il 99° percentile in effetti sono stati lasciati indietro:

Se Saez e Zucman hanno ragione, ed ho ogni ragione di credere che ce l’abbiano, anche coloro che sono turbati per le tendenze dell’ineguaglianza negli Stati Uniti sono rimasti al passato. Essi pensano ancora che Gordon Gekko sia il problema – ma se guardate alla mia prima tabella, vi accorgete che le cose sono cambiate molto a partire del 1987, quando saltò fuori Wall Street. A quei tempi comandavano grintosi predoni che si erano fatti da soli; ora è molto più probabile che stiamo parlando dei loro figli ed eredi.

Il capitalismo patrimoniale è già qua, in una misura assai più grande di quello che la gente comprende.

Licenziamenti nel Maine

Ho scritto in passato sul danno derivante dai bruschi tagli ai finanziamenti per la pubblica istruzione, che tra le altre cose hanno portato a rette decisamente crescenti, rendendo l’Università insostenibile per gli studenti poveri e persino per quelli della classe lavoratrice. Era inevitabile anche un degrado nella qualità – ed alcuni amici mi hanno chiesto di provocare attenzione su un brutto esempio dell’Università del Maine del Sud, che sta liquidando un certo numero di facoltà, inclusi professori di ruolo, e in quel processo sta svuotando di fatto vari dipartimenti, incluso quello economico.

Da quello che sento, sembra che se il diminuito contributo statale è la chiave che determina tale situazione, l’amministrazione dell’Università abbia esagerato il problema finanziario; essa sembra ansiosa di ridimensionare le facoltà umanistiche e delle scienze sociali per ragioni che vanno al di là dei soldi.

Non sono nella condizione di svolgere una indagine su questo, ma questa storia merita maggiore attenzione, sia per le sue dirette implicazioni educative sia per quello che essa più in generale indica sugli indirizzi dell’istruzione pubblica.

I salari francesi non sono il problema

Sul Times di ieri, Steven Rattner ammette a denti stretti che la politica monetaria espansiva in Europa può essere una buona cosa, ma si lamenta di una mancanza di correzioni, e ci fornisce questa tabella:

Dunque la Francia, come l’Italia sebbene non proprio nella stessa misura, ha un problema di insostenibile crescita nei costi del lavoro. Giusto?

No, no e poi no.

Nel modo in cui Rattner presenta la cosa, pensereste che la caduta dei costi unitari del lavoro sia sempre una buona cosa. Ma questo non è affatto vero. In generale, noi vogliamo per le economie moderne una piccola quantità di inflazione, sia per facilitare la correzione che per contribuire ad evitare il limite inferiore dello zero; l’obbiettivo di inflazione della Fed è il 2 per cento, quello della BCE è “vicino ma sotto”, ed esiste un forte argomento perché i due obbiettivi siano più elevati. E se i prezzi in generale stanno crescendo del 2 o 3 per cento all’anno, il costo unitario del lavoro dovrebbe crescere grosso modo allo stesso tasso. Certamente non vogliamo che la regola sia una caduta dei costi del lavoro.

Dunque come le maggiori economie europee si regolano contro quello che starebbe accadendo? In questo modo:

Dunque, l’area euro nel suo complesso ha avuto una crescita eccessiva del costo del lavoro? No – semmai l’inflazione è stata troppo bassa. Ha avuto un costo eccessivo la Francia? No – essa è cresciuta soltanto al tasso generale dell’area euro.

Si, i costi italiani sono cresciuti troppo, principalmente per un terribile andamento della produttività. Ma l’altro paese che è fuori della norma non è la Francia – è la Germania, i cui costi sono cresciuti troppo poco.

I costi del lavoro della Francia non sono un problema; quelli della Germania lo sono. Ed è deprimente, in almeno due sensi, che tanta gente non lo capisca.

Non sono stato io

Aggiornamento: Secondo Sutch, il termine ‘trappola di liquidità’ deriva da un libro del 1940 di Dennis Robertson, e fu reso popolare da Alvin Hansen negli anni ’50. Da ciò, con la stagnazione secolare e tutto il resto, sembra che Hansen stia tornando in auge!

E’ vero, tutto questo non è importante dal punto divista delle cose reali, ma come professore che invecchia ho diritto ad essere futile, ogni tanto.

E così, Mian e Sufi, in un post per altri aspetti interessante, per qualche ragione mi accreditano l’espressione “trappola di liquidità”. E’ fuori discussione – era vecchia di decenni quando la evocai, sebbene non fossi sicuro chi fosse effettivamente il suo autore.

Quello che io davvero inventai fu il concetto per il quale una trappola di liquidità è essenzialmente un problema di credibilità – che il fatto che un incremento nell’offerta di moneta  porterà necessariamente col tempo ad una eguale crescita in proporzione dei prezzi è una proposizione che si applica se le persone credono che l’espansione monetaria sarà permanente. E qua è la cosa curiosa: sebbene le persone tendano ad attribuirmi il merito per il termine trappola di liquidità, cosa che non merito, spesso non mi danno il merito della intuizione sulla credibilità, che invece ho; piuttosto c’è gente che immagina che io ebbi l’idea da Mike Woodford, quando fu effettivamente il contrario (Mike stesso ha spesso messo in chiaro questo punto).

Forse sono troppo puntiglioso. Ma ritengo che il mio saggio del 1998 su queste cose sia stato una delle cose migliori che ho fatto, per questo mi infastidisce.

Il crimine del 2010

La più importante relazione al Brookings Panel è stata probabilmente quella di Krueger ed altri sui disoccupati a lungo termine, che fondamentalmente conferma quello che sapevamo da varie fonti: è davvero difficile ottenere che i datori di lavoro guardino alle persone che sono rimaste fuori dal lavoro per un periodo prolungato, dunque un incremento duraturo della disoccupazione a lungo termine tende a diventare permanente.

Il modo migliore per evitare questo risultato, dunque, è evitare lunghi periodi di elevata disoccupazione.

Fatemi dunque dire la cosa più evidente, solo nel caso in cui qualcuno l’avesse dimenticata: il cambio di direzione del 2010 – quando tutte le Persone Molto Serie decisero che il pericolo derivante dal debito surclassava qualsiasi preoccupazione sulla creazione di posti di lavoro – fu un completo disastro, economico ed umano. Fu anche un disastro in termini di finanza pubblica, perché un’economia permanentemente depressa costerà nel breve termine molto di più in minori entrate di quello che verrà risparmiato con l’abbattimento del deficit per una piccola percentuale del PIL.

Ora si potrebbe pensare che questo post dovrebbe avere come titolo “L’errore del 2010” – ma quello sarebbe appropriato solo se fosse stato un errore onesto. Non è stato così. Alcuni tra i patiti dell’austerità stavano coscientemente sfruttando il panico per promuovere un programma conservatore; alcuni di loro sono scivolati tra le Cassandre del deficit piuttosto che misurarsi con i nostri problemi veri perché l’hanno sentito comodo;  alcuni semplicemente si atteggiavano, dicendo quello che tutti gli altri stavano dicendo. Quasi nessuno, nel campo delle Cassandre del deficit, si impegnò in difficili pensieri ed in uno scrupoloso giudizio dei fatti.

E milioni di persone continueranno a pagare per molti anni a venire il prezzo di questa fortuita irresponsabilità.

Argento sporco [1]

Timothy Egan si aggiunge al coro di coloro che sono smarriti dinanzi al nuovo FiveThirtyEight di Nate Silver. Sono spiacente, ma devo convenire: sinora assomiglia ad una via di mezzo tra una delusione ed un disastro.

Ma direi che molti critici stanno ponendo il problema nel modo sbagliato. Non si tratta di basarsi troppo su dati; i numeri possono essere una buona cosa e possono persino essere rivelatori. Ma i dati non ci raccontano mai una storia da soli. Hanno bisogno di essere scrutati attraverso le lenti di un modello di qualche genere, ed è molto importante fare del proprio meglio per scegliere un buon modello. E questo normalmente significa rivolgersi ad esperti, in qualsiasi campo vi stiate impegnando.

Sfortunatamente, Silver sembra aver capito in modo sbagliato la lezione derivante dal suo successo nelle previsioni elettorali [2]. In quel caso, egli lanciò il suo approccio statistico contro la storia della campagna elettorale raccontata dai commentatori, che si scoprì non ne sapevano più o meno niente. Egli sembra averne dedotto che non ci sono esperti da nessuna parte, che un intelligente analista di statistiche possa e debba ignorarli tutti.

Ma non tutte le discipline sono come quella – di fatto neanche l’analisi politica è come quella, se si parla con scienziati della politiche anziché con cronisti politici. Così, per esempio, prima di dare un’occhiata a qualche correlazione e di asserire una causa, sarebbe davvero meglio parlarne con dei ricercatori.

In modo simile, la scienza climatica è stata sviluppata da molti scrupolosi ricercatori e sono altrettanto bravi nell’analisi dei dati di Silver, e conoscono anche la fisica, dunque ignorarli ed assumere un noto scettico irresponsabile per coprire quel settore è un ottimo modo per screditare l’impresa.

Gli economisti lavorano duramente sui dati; nel complesso siete destinati a far meglio seguendo le loro ricerche piuttosto che cercando di muovervi per vostro conto,   e dovreste essere molto cauti se la vostra analisi va contro quello che dicono molti professionisti.

Fondamentalmente, sembra che Silver stia lavorando sulla premessa che i presunti esperti in ogni disciplina siano esattamente come gli analisti politici di Politico [3], e che non ci sia alcuna vera esperienza della quale ha bisogno nella sua impresa. Se non cambia quella premessa, quell’impresa è destinata ad arenarsi in breve tempo.

Preferire la ricchezza al lavoro

Nel mio post precedente ho cercato di documentare come la retorica contemporanea dei repubblicani abbia già adottato i valori del “capitalismo patrimoniale”, anche se l’uno per cento degli americani più ricchi deriva ancora largamente i suoi redditi elevati dai compensi piuttosto che dai patrimoni. Riflettendoci meglio, ho pensato che dovrei anche documentare in quale misura il Partito Repubblicano abbia fatto seguire i fatti – o meglio, i soldi dei contribuenti – alle parole, con concrete politiche  che favoriscono la ricchezza sul lavoro.

Si considerino, come prima prova, i tagli fiscali di Bush. Bush tagliò l’aliquota fiscale più elevata sui redditi dalla attività lavorativa dal 39,6 al 35 per cento, una riduzione del 12 per cento. Ma egli tagliò l’aliquota dei redditi da capitale dal 21 al 15 per cento, una riduzione del 28 per cento; tagliò l’aliquota sui dividendi dal 39,6 (perché in precedenza i dividendi erano tassati come redditi ordinari) al 15 per cento, una riduzione di più del 60 per cento. E pose la tassa di successione nella prospettiva di un azzeramento – una riduzione del 100 per cento.

La tassa di successione ebbe un parziale ritorno grazie alla spiacevole circostanza che un democratico era alla Casa Bianca, e c’è stato un qualche aumento della tassa sui redditi da capitale. Il punto, tuttavia, è che Bush cercò di far vivere la gente della propria ricchezza, in particolare della ricchezza ereditata, molto di più di quanto non consentì sgravi fiscali agli elevati guadagni da attività lavorativa.

E gli sforzi continuano. So che a Paul Ryan piace fare prediche ai poveri sulla dignità del lavoro; ma la sua famosa iniziale “road map” si pronunciava per la completa eliminazione delle tasse sugli interessi, sui profitti da capitale, sui dividendi, in aggiunta alla eliminazione della tassa di successione. In altre parole, egli propose di eliminare tutte le tasse sui redditi che provenissero dalla ricchezza.

Ora, Ryan presenta questa come una politica a favore del risparmio. Ma la verità è che essa favorisce soprattutto le persone che sono nate in ‘terza base’ [1] o oltre. Anche oggi, sei dei dieci americani più ricchi sono eredi, non imprenditori che si sono fatti da soli – i fratelli Koch più un mazzo di Walton [2]. Ci sono tutte le ragioni per credere che il ruolo dell’eredità non farà altro che crescere col tempo.

E se succede, metà del nostro sistema politico sarà di sostegno ed offrirà ai sempre più potenti eredi tutta l’assistenza possibile.

Lavorare per i proprietari

Ho appena finite la stesura di una lunga recensione de Il capitale nel 21° Secolo di Thomas Piketty, dove si sostiene che siamo sulla strada di un ritorno al “capitalismo patrimoniale”, dominato dalla ricchezza ereditaria. E’ un libro formidabile; tra le altre cose, compie un lavoro fantastico nell’integrare la crescita economica, il fattore della distribuzione del reddito (tra capitale e lavoro) e la distribuzione individuale del reddito secondo uno schema comune (riguarda tutto il rapporto tra tasso di rendimento [1] degli asset e tasso di crescita). Una lieve debolezza del libro, tuttavia, consiste nel fatto che l’imponente inquadramento di Piketty non compie una ricognizione adeguata sull’esplosione della disuguaglianza di reddito negli Stati Uniti, che sino a qua è stata guidata principalmente dal reddito derivante dagli stipendi piuttosto che dal capitale. Piketty considera questo aspetto; ma è una sorta di digressione laterale rispetto al racconto fondamentale.

Non è importante: si tratta pur sempre di un capolavoro. Ma ho riflettuto un bel po’ su questo aspetto e una cosa che mi colpisce è il fatto che il conservatorismo americano di questi giorni sembra riguardare in considerevole misura la difesa e la promozione del capitalismo patrimoniale, sebbene non siamo ancora a quel punto.

Si torni a riflettere sulla Amministrazione Bush, il cui tema economico principale era la “società dei proprietari”: in effetti, il messaggio era che non si è pienamente americani, a prescindere da quanto si lavori duramente, se non si possiedono un bel po’ di asset. Si pensi al famigerato tweet di Eric Cantor nel quale approfittava dell’occasione del Giorno del Lavoro per celebrare i proprietari di impresa. Più di recente, Mike Konczal ha sottolineato come nonostante le pretese secondo le quali il Tea Party rappresenterebbe una ribellione contro il dominio degli affari all’interno del Partito Repubblicano, l’agenda del Tea Party corrisponda quasi perfettamente agli obbiettivi di Wall Street.

Senza dimenticare, infine, la lunga crociata contro la tassazione dei passaggi ereditari.

In poche parole, il Partito Repubblicano è sempre di più un partito che con costanza, in pratica con una specie di automatismo, sostiene gli interessi del capitale su quelli del lavoro. Ma perchè?

Ebbene, una cosa che si può ipotizzare è che il Partito abbia risposto ad un mutamento nella società – non sono sempre di più gli americani che possiedono asset, ad esempio attraverso fondi pensione?

E la risposta è no. Di fatto, la concentrazione del capitale in poche mani è cresciuta bruscamente. Rimpiattati in fondo al rapporto del Congressional Budget Office sulle tendenze della distribuzione del reddito negli Stati Uniti, ci sono i dati sulla concentrazione dei vari tipi di reddito; ecco qua la quota del reddito da capitale dell’uno per cento dei più ricchi [2]:

Dunque, quello che stiamo osservando è che in questo momento metà dello schieramento politico è più in armonia col capitale che col lavoro, in un momento nel quale il reddito da capitale sta crescendo, sempre più concentrandosi in poche mani – ed è sicuramente in procinto di essere ampiamente concentrato  nelle mani delle persone che hanno ereditato la loro ricchezza.

Curioso, non è vero?

Analisi timida (per esperti)

Mi sono brevemente riferito a questo nell’articolo di oggi [1], ma qua presento la versione più ampia.

Ho appena lasciato l’incontro del Brookings Panel [2](sì, sono finalmente di ritorno negli Stati Uniti), che includeva una relazione sulla politica economica di Shinzo Abe; i due che la discutevano ero io e un tizio che risponde al nome di Ben Bernanke. Parte del mio intervento riguardava un tema che mi ha occupato a lungo, e che penso di essere stato capace di formulare un po’ meglio. Ecco di cosa si tratta:

Se guardate alla ampia letteratura teorica sul limite inferiore dello zero [3] a partire dal mio saggio del 1998 [4], trovate che essa riguarda quasi per intero le condizioni della trappola di liquidità come conseguenze di uno shock temporaneo. Qualcosa – nei casi più evidenti, lo scoppio di una bolla e/o la riduzione del rapporto di indebitamento dopo un boom creditizio – conduce ad un periodo di domanda molto bassa, così bassa che persino i tassi di interesse a zero non sono sufficienti a ripristinare la piena occupazione. Alla fine, tuttavia, lo shock avrà un termine. Dunque, la via d’uscita è convincere l’opinione pubblica che c’è stato un cambio di regime, che la banca centrale manterrà una politica monetaria espansiva anche dopo che l’economia si sarà ripresa, così da generare elevata domanda ed un po’ di inflazione.

Ma se parliamo del Giappone, dove esattamente possiamo immaginare di collocare questo periodo di elevata domanda, quando il limite inferiore dello zero non  più vincolante? Persino negli Stati Uniti, stiamo seriamente parlando di stagnazione secolare [5], il che significa che ci potrebbe essere un periodo molto lungo prima che riprenda una ‘normale’ politica monetaria.

Ora, anche in quel caso si può avere una capacità di trazione dell’economia alla condizione di poter credibilmente promettere una inflazione più elevata,  che riduce i tassi di interesse reali. Ma cosa rende credibile questa promessa di inflazione? Ebbene, essa deve riguardare una forte caratteristica di ‘profezia che si autoavvera’: le persone devono credere in una inflazione più elevata, che produca una espansione economica che a sua volta generi quella inflazione promessa.

Ma una condizione necessaria (non sufficiente) perché questo funzioni è che l’inflazione promessa sia abbastanza alta da produrre effettivamente una espansione economica, se le persone credono che essa sarà mantenuta. Se non è così, allora l’effettivo tasso di inflazione non sarà all’altezza della promessa anche se le persone credono in essa – il che significa che dopo un po’ smetteranno di crederci, e tutto lo sforzo sarà stato inutile.

Ecco il diagramma che ho messo su stamattina:

Da una parte abbiamo una ipotetica, ma io credo realistica, curva di Phillips [6], nella quale il tasso di inflazione dipende dal prodotto e la relazione si impenna a livelli elevati di utilizzazione. Dall’altra abbiamo una curva della domanda aggregata che dipende positivamente dalla inflazione attesa, perché questa riduce i tassi di interesse reali al limite inferiore dello zero. Ho tracciato il diagramma in modo tale che se la banca centrale annuncia un obiettivo di inflazione al 2 per cento, il tasso effettivo di inflazione risulterà minore del 2 per cento, anche se tutti credono alla promessa della banca – cosa che non faranno molto a lungo.

Capite il mio problema. Supponiamo che l’economia abbia davvero bisogno di un obbiettivo di inflazione al 4 per cento, ma che la banca centrale dica: “Questo sembra piuttosto radicale, siamo quindi più cauti e fissiamolo soltanto al 2 per cento”. Sembra prudente – ma in verità può essere una garanzia di fallimento.

Nessuno l’avrebbe potuto prevedere, versione monetaria

Brad DeLong e Josh Bivens ci indirizzano ad una audizione della Camera sulla politica monetaria, nella quale tre conservatori spiegano perché fu del tutto comprensibile che alcuni della loro parte avessero previsto una inflazione fuori controllo a seguito della espansione da parte della Fed della base monetaria, e perché il non avverarsi di tale inflazione non ci dica proprio niente sulle pecche nel loro approccio.

Sono in effetti cose sorprendenti. Nello scambio che Brad mette in evidenza, Marvin Goodfriend si chiede come ci si sarebbe potuti aspettare che qualcuno prevedesse che le riserve fossero solo accumulate e non date in prestito – niente del genere era successo dagli anni ’30. E Larry White poi aggiunge che tutto era stato sterilizzato perché la Fed pagava una tasso di interesse bestiale dello 0,25 per cento sulle riserve.

Perbacco! Abbiamo appena avuto la peggiore crisi finanziaria, diciamo, dagli anni Trenta. Perché qualcuno avrebbe dovuto pensare che quella esperienza degli anni ’30 fosse stata rilevante? Ci sto pensando, ci sto pensando …

E sapete, quella esperienza – e precisamente il collasso del moltiplicatore monetario quando si tocca il limite inferiore dello zero [1] – è stato ampiamente discusso in questo studio del 1998 (disponibile in pdf) [2]. L’autore incluse persino un diagramma che mostrava quello che era accaduto [3]:

Inoltre, non era proprio vero che niente del genere fosse successo dagli anni Trenta. Era successa esattamente la stessa cosa in Giappone, e la grande espansione della base monetaria agli inizi del 2000 aveva avuto esattamente lo stesso effetto:

Per non dire che se davvero credete che 25 punti base di interesse sulle riserve siano sufficienti a sterilizzare 3 mila miliardi di dollari di base monetaria, non dovreste affatto essere preoccupati degli effetti inflazionistici della politica della Fed, non è così? Dopotutto, questo li fa apparire molto facili da contenere.

Ma naturalmente non si trattava degli interessi sulle riserve, come sia il caso degli anni ’30 che quello del Giappone dimostrano.

Quello che qua mi colpisce è la completa mancanza di volontà di accettare il test di verità. Abbiamo in questo caso economisti monetari che fecero una previsione completamente sbagliata, in un periodo nel quale altre persone non solo non la consideravano giusta, ma spiegavano scrupolosamente le basi sia teoriche che empiriche per le loro previsioni. Tuttavia la reazione di coloro che avevano fatto previsioni sbagliate su una inflazione fuori controllo è asserire che: a) nessuno l’avrebbe potuto prevedere (anche se alcuni di noi lo fecero) e (b) si trattò solo di circostanze particolari. La possibilità di ammettere che il loro modello fosse sbagliato non sembra mai essere transitata dalle loro teste.

Ulteriori pensieri su ricci e volpi [1]

Qualche altro pensiero su Nate Silver e sul suo tentativo di essere una volpe in mezzo ai ricci.

Prima un nota personale: come economista, io sono effettivamente più una volpe che un riccio. Nel mio campo dell’economia internazionale, la grande maggioranza dei ricercatori sono o del genere del “commercio reale” – che utilizzano modelli microeconomici per capire la specializzazione ed il commercio internazionale – o del genere della “finanza internazionale” – che usano modelli macroeconomici per capire i movimenti valutari e la bilancia del pagamenti. Solo una manciata di persone stanno a cavallo di quella linea divisoria; da individuo che proprio agli inizi della propria carriera scriveva sia sui rendimenti crescenti che sulle crisi valutarie, sulla geografia economica e sui regimi dei tassi di cambio, ero abbastanza inconsueto. Quando mi allargai alla macroeconomia vera e propria con il mio lavoro sulla trappola di liquidità, quello era un’altra mossa da volpe. E spostandomi alla ineguaglianza dei redditi, come tematica era ancora ulteriormente diversa.

In tutto questo, ho consentito che i dati modificassero i miei punti di vista? Molto. Inizialmente ero molto critico con l’idea di crisi valutarie che si auto-avverano, ma cambiai la mia opinione dopo aver visto  lo svolgimento della crisi asiatica. Non credevo nella trappola di liquidità, nella possibilità di una prolungata caduta nella domanda che non potesse essere facilmente risolta con la politica monetaria, finché il Giappone non mi costrinse a rivedere il mio modello. Ero di solito molto più preoccupato di ora sulla possibilità di crisi finanziarie indotte dalla perdita di fiducia, anche in paesi che si indebitano nella propria valuta, ma sono stato persuaso dall’esperienza a ripensare quel punto di vista ed a riconsiderare il mio modello.

E’ vero che, a fronte dell’esperienza, a partire dal 2008 non ho modificato di molto i miei punti di vista – sebbene abbia molto attenuato le mie valutazioni sui rischi di una aperta deflazione. Ma la ragione per la quale non mi sono mosso granché dal modello macroeconomico che avevo già nel 2008, come sapete, è che quello schema ha funzionato – feci previsioni sui tassi di interesse e sull’inflazione che erano del tutto opposte a quello che molte persone venivano dicendo, ed avevo ragione io.

E proprio lì c’è una importante lezione su quello che significhi mettere in conto le statistiche. Non significa affatto cambiare i propri punti di vista ogni volta – se si ha un modello di come il mondo funziona, restare stabili in quello che si dice è una manifestazione del rispetto delle statistiche,  non della mancanza di flessibilità. Se ho speso i cinque anni passati e più nel sostenere, in continuazione, che in una trappola di liquidità i deficit di bilancio non ‘spiazzano’ la spesa privata e l’espansione degli equilibri patrimoniali della Fed non provoca inflazione, dipende dal fatto che è così. E se ritorno su quei concetti molte volte, è perché una parte troppo grande del mondo ancora non li afferra.

A questo punto, a proposito di FiveThirtyEight: io spero che Silver capisca quello che effettivamente significhi essere una volpe. La volpe, secondo Archiloco [2], conosce molte cose. Ma conosce per davvero tali cose – non affronta ciascun tema come una pagina ancora da scrivere, o non immagina che ci siano strumenti di analisi dei dati buoni per tutti gli usi che esimano dal comprendere l’oggetto particolare con il quale ci si sta misurando. Anche la questione più fondamentale – dove sono i dati di cui ho bisogno? – spesso richiede una discreta dose di esperienza; io mi oriento sui dati della macroeconomia e su una parte (ma non su tutti) i dati del commercio, ma mi rivolgo ad esperti veri per essere indirizzato sulle statistiche sanitarie, su quelle sul mercato del lavoro e su altre.

Quello che sarebbe davvero negativo è se questo si trasformasse in un esercizio del genere di una economia da individui stravaganti, una ostinata controtendenza su tutto, senza alcun apprezzamento sulla importanza di una esperienza effettiva. E Michael Mann mi rammenta che il libro di Nate già aveva fastidiose tendenze in quella direzione.

Il Sergente Friday [1] non è stato una volpe

E’ uscito il nuovo FiveThirtyEight [2], e Tyler Cowen non ne è rimasto colpito. Mi dispiace dirlo, ma neppure io. Di qua la speranza che Nate Silver e i suoi colleghi migliorino alla svelta le loro prestazioni.

Quello che mi preoccupa, basandomi su quello che ho visto sino a questo punto – che non è molto, ma il sito non avrebbe dovuto debuttare con un gran colpo? – è che sembra come se i “Silveriti” [3] abbiano frainteso la loro missione.

Il manifesto di Nate afferma la sua intenzione di essere una volpe, uno che sa molte cose, piuttosto che essere un riccio, ovvero uno che sa solo una cosa importante; ad esempio, un commentatore che ripete gli stessi giudizi in ogni articolo. Questo lo condivido.

Ma non si può essere una volpe efficiente solo lasciando che i dati parlino per se stessi – perché non succede mai. Si usano i dati per improntare la propria analisi, si fa in modo che essi vi dicano se la vostra ipotesi prediletta sia sbagliata, ma i dati non sostituiscono mai il pensiero profondo. Se pensate che i dati parlino da soli, quello che state davvero facendo è una teorizzazione implicita, e quella è proprio un pessima idea (perché non potete verificare i vostri assunti, se non sapete nemmeno cosa state assumendo).

Mi dispiace prendermela con un giovane redattore, ma penso che questo articolo sulle riserve di contante delle grandi imprese – che è l’analisi economica inaugurale del sito – sia un buon esempio. Il post ci racconta che la molto citata riserva delle imprese per 2.000 miliardi di dollari è stata diminuita di mezzo miliardo di dollari. E’ un genere di notizia interessante, suppongo, sebbene sia sorprendente che il post non offra né una connessione per quel dato, né una tabella sintetica dei numeri prima e dopo la revisione; si pensa che io sappia come muovermi tra questi numeri, eppure non posso immaginare esattamente a cosa si stanno riferendo (usate i dati della Federal Reserve Economic Data !)

Tuttavia, venendo al punto, che cosa ci dice questa revisione verso il basso? Ci viene detto che l’ ‘intero racconto’  è diventato inutilizzabile; quale racconto? Si tratta dell’idea che i profitti siano alti, ma gli investimenti restino bassi, che non sarebbe più confermata dai dati (io sono abbastanza certo che sia ancora vera)? Qual è il modello che sarebbe stato confutato?

Dire: “E’ tutto da ridere, le persone stanno utilizzando un dato sbagliato!”, non aiuta. Raccontami qualcosa di comprensibile! Dimmi perché i dati sono importanti!

La carica della Brigata della destra

Regole alla mia destra, regole alla mia sinistra – in verità, gratta gratta, è tutta una regola alla mia destra.

Noah Smith scrive su quella che definisce “la regola macro della finanza”. Si tratta principalmente del punto di vista secondo il quale lo stampare moneta ed i deficit portano inesorabilmente all’inflazione, con l’aggiunta di altri argomenti assortiti sul perché la moneta facile sia una cosa terribile anche in una economia depressa.

E Noah ha ragione – esso è ancora un punto di vista dominante in gran parte di Wall Street. Ho avuto alcune recenti conversazioni con alcune persone del settore finanziario – inclusi operatori – che parlano con qualche meraviglia del fatto che non si siano materializzate una elevata inflazione ed un crollo del dollaro, perché “tutti gli esperti” avevano detto loro di aspettarsi un esito del genere. Quando mi ritrovai alla CNBC con Joe Kernan, egli mi descrisse come un “unicorno” – egli non poteva ammettere  che ci fosse qualcuno in circolazione che non aveva creduto che i deficit e la “Facilitazione Quantitativa” non stessero portando ad un rapido disastro.

Ora, è interessante notare che gli uomini potenti veramente intelligenti di Wall Street non abboccano a questa regola. Jan Hatzius e gli altri della squadra di economisti della Goldman hanno uno schema macroeconomico di base in gran parte indistinguibile dal mio, ed hanno continuamente trattato con sufficienza i rischi della moneta facile e dei deficit. Ma a quanto pare la folla di tutti coloro che vestono Armani non lo sa; essi pensano che “tutti” condividano la loro visione sull’avvento di una situazione come quella di Weimar.

Quello che rende tutto questo anche più peculiare è il modo in cui la regola continua a imperversare, nonostante che sia venuta meno alla prova dei fatti nel modo più spettacolare possibile. Ecco il deficit di bilancio come percentuale del PIL (linea rossa) ed il tasso di crescita della base monetaria (contante più riserve bancarie; linea blu) negli anni recenti:

Sono entrambi esplosi a livelli senza precedenti . tuttavia l’inflazione non è andata da nessuna parte, e di fatto sta procedendo al di sotto dell’obbiettivo della Fed.

Dunque, come può un tale disastroso fallimento delle previsioni canoniche non essere riuscito a mettere il debito sotto la sua influenza – specialmente quando noi unicorni avevamo previsto esattamente questo risultato?

Occorre effettivamente una digressione sui fallimenti: c’è fallimento e fallimento. Alcune persone sembrano pensare che qualcosa come la leggera ripresa della Spagna di quest’anno – le stime migliori ora dicono che essa potrebbe crescere dell’1,5 per cento – sia un fallimento per i critici dell’austerità altrettanto grande del genere di situazione, relativa al disastro della regola della finanza, che ho sopra mostrato. Ma un sacco di cose possono spingere l’economia a crescere di un punto percentuale o due in più o in meno delle vostre previsioni. D’altra parte, se credete che i prezzi debbano muoversi in proporzione alla base monetaria, semplicemente non c’è alcun modo di concepire una crescita della moneta a tre cifre associata con una inflazione al due per cento o meno ancora.

In ogni caso, cosa sta dietro la perdurante capacità di reggere delle regole?

Interessi di classe probabilmente spiegano le richieste politiche: una restrizione monetaria è quello che i redditieri vogliono sempre. Ma la maggioranza di coloro che si abbeverano a questa pessima analisi stanno cercando di far soldi, non di guadagnare influenza politica, dunque cosa c’è in ballo per loro?

Noah suggerisce che si tratti del bisogno di una illusione di conoscenza; ma in se stesso questo non spiega perché gli stravaganti fanatici dell’oro dovrebbero avere un dominio così completo. Perché il genere di persone che ascoltavano la storia della “iperinflazione-entro-il-2010”  di Peter Schiff non sono passati, diciamo, ad ascoltare Warren Mosler? [1]

In qualche senso la spiegazione deve essere politica: la “regola” fa appello ad un certo genere di pregiudizi di anziani uomini bianchi con soldi da investire. Ma resta sorprendente quanto poco questi pregiudizi siano stati scalfiti dalla loro incapacità a fare i conti con il più decisivo test del mondo reale che si possa immaginare.

Non prosperare e morire precocemente

Mi ha fatto piacere di leggere questo articolo a cura di Annie Lowrey che documenta le disparità nell’aspettativa di vita tra gli abbienti e i non abbienti. E’ una sorta di frustrazione tuttavia,  che queste siano in apparenza novità non solo per molti lettori, ma anche per molti uomini politici e commentatori. Molti di noi hanno provato per anni a sostenere questo argomento – per mostrare come, quando le persone si pronunciano per un elevamento dell’età per la Sicurezza Sociale e per Medicare, fondamentalmente è come se dicessero che i portieri devono continuare a lavorare perché i legali delle imprese stanno vivendo più a lungo. Pare tuttavia che non si sia mai compresi.

Forse con quest’articolo le cose cambieranno. Ma la mia impressione è che tra una settimana o due ancora una volta sentiremo un uomo saggio affermare che abbiamo bisogno di elevare a 67 anni l’età di pensionamento a causa di una aspettativa di vita più elevata, senza sapere che: a) l’aspettativa di vita non è cresciuta molto per la metà dei lavoratori; b) abbiamo già aumentato l’età di pensionamento a 67 anni.

I salari degli uomini

Per memoria: ci sono cambiamenti nei salari reali degli uomini, tra il 1973 ed il 2012, ai diversi percentili della distribuzione dei salari, secondo i dati del Censimento a cura dell’Economic Policy Institute. Come potete vedere, i salari sono scesi per il 60 per cento degli uomini:

Economic Policy Institute

Sono curioso di vedere come il rapporto sulla povertà della Commissione Bilancio della Camera fa i conti con questo fatto, che sicuramente gioca un qualche ruolo nella persistenza della povertà a dispetto degli sforzi del Governo. La risposta è: neanche al punto di ricordare la caduta dei salari reali.