Grafici cruciali sullo stimulus

Ho pensato potesse esser utile caricare pochi grafici che sono cruciali su come io penso al triste racconto della politica della finanza pubblica nella Grande Recessione e nelle sue conseguenze.

In primo luogo, durante il dibattito sullo stimolo ci fu un tema fondamentale: cosa sarebbe successo ai tassi di interesse? Gli oppositori minacciosamente mettevano in guardia sui tassi di interesse e sull’effetto di ‘spiazzamento’ del settore privato; i sostenitori argomentavano che in un’economia depressa, questo non sarebbe accaduto. Risultato:

In secondo luogo, mentre c’è stato un certo numero di studi che hanno utilizzato vari approcci per stimare l’impatto della politica della finanza pubblica in un’economia depressa, io penso che la prova davvero decisiva provenga dal differenziale di austerità in Europa. Questo è un quadro sommario, dal semplice confronto del mutamento nelle stime del FMI degli equilibri di bilancio, corretti sulla base del ciclo economico, con la crescita dal 2009 al 2013:

Si può provare a giustificare questa correlazione – ma è una fatica ardua. Ad una prima impressione, c’è la testimonianza che l’austerità è restrittiva, con un moltiplicatore superiore ad 1 [1].

Dunque, come è potuto accadere che il dibattito politico negli Stati Uniti giungesse ad essere plasmato dall’idea che lo stimulus fosse un fallimento? Si torni all’originale previsione di Romer-Bernstein (disponibile in pdf):

In questo caso, la cosa sorprendente non è quello che essi pensavano che sarebbe stato ottenuto dalla legge dello stimolo, ma quanto erano ottimisti su come l’economia si sarebbe comportata anche senza stimolo – vale a dire che saremmo tornati ad una disoccupazione al 5 per cento dopo cinque anni, ovvero ai nostri giorni. Si pensava che lo stimolo doveva semplicemente limare il punto più alto di quella che in ogni caso sarebbe stata una crescita abbastanza breve della disoccupazione.

Non ho mai capito da dove venisse questo ottimismo, ma in ogni caso quello che è successo è stato che gli effetti prolungati reali della crisi finanziaria e l’eccesso di debito vennero interpretati come un fallimento delle misure di sostegno all’economia.

Lasciar fallire la Lehman

Una delle cose davvero positive dell’insegnamento di un nuovo corso è che il lavoro che mettete nello sviluppare le vostre letture spesso vi conduce a cose delle quali non avevate nozione, che avevate perso o dimenticato. La lezione di oggi era una sorta di narrazione passo a passo della crisi finanziaria, e nel corso della preparazione mi è capitato di dover cercare di ricordare chi effettivamente pensò che lasciar fallire la Lehman fosse un buona idea.

La risposta è, un sacco di gente – ed il giorno successivo ci fu un discreto numero di commenti e di editoriali che si congratulavano con Hank Paulson [1], prima che diventasse chiaro che l’intero sistema finanziario si stava bloccando. Due esempi autorevoli:

Vince Reinhart:

“Le risorse del Governo degli Stati Uniti sono ampie, ma non illimitate. Perciò, con quest’anno, i dirigenti hanno messo a rischio i finanziamenti federali per facilitare la acquisizione di una banca di investimenti, la Bear Stearns, e per fornire un sostegno senza condizioni a due imprese sostenute dl Governo, la Fannie Mae e la Freddie Mac.

A un certo punto, il Governo ha dovuto dire basta. Quel punto è arrivato questo fine settimana.

….

Questi possono essere giudizi col senno di poi. Ma una cosa è chiara: la Lehman non proiettava un’ombra sufficientemente lunga sui mercati per giustificare un sostegno. E ci si deve congratulare con il  Segretario al Tesoro Henry Paulson e con i suoi colleghi per il coraggio nell’assumere tale determinazione.

Ken Rogoff:

“Basta con i regali. Il Governo ha deciso di lasciar fallire le imprese di Wall Street. E’ una buona cosa.

….

In questo fine settimana il Tesoro degli Stati Uniti e la Federal Reserve hanno finalmente reso del tutto chiaro che non andranno in salvataggio di tutte le imprese finanziarie significative d’America. Per molti uomini di finanza sarà certamente un duro colpo. Nel permettere che la quarta banca di investimenti della nazione, la Lehman Brothers, si presenti per la bancarotta, e nell’indicare energicamente di esser pronti a prendere atto anche di nuove bancarotte, i nostri regolatori finanziari hanno dimostrato a Wall Street di non essere in fondo così accomodanti [2].

….

Consentendo alle imprese che hanno preso rischi eccessivi di fallire, i regolatori hanno anche ridotto la pressione politica per una eccessiva regolamentazione del sistema a seguito della crisi. Speriamo che almeno tengano duro per un altro po’.

Interessante.

L’anniversario dello ‘stimulus’

Un gran dibattito attorno al quinto anniversario del Recovery Act. Oggi non ho tempo per una prolungata discussione, ma in mio giudizio in breve resta quello che fu sin dall’inizio: quello è stato un programma che ha portato considerevoli benefici economici ma un considerevole danno politico.

Il beneficio economico fu inequivocabile: tutto ciò che abbiamo visto a partire dal 2009 conferma che le politiche espansive della finanza pubblica sono espansive, quelle restrittive sono restrittive. Ci sono tutte le ragioni per credere che il Recovery Act sostenne il PIL e l’occupazione, finché lo si considera in effetti in relazione con quello che sarebbe successo senza di esso.

Il danno politico venne principalmente dal fatto che la legge sulla ripresa e sui nuovi investimenti fu troppo piccola e di troppo breve durata per assolvere al suo scopo, ma in parte anche per un serio errore del modo in cui la Amministrazione la fece accettare.

C’è una diffusa balla contro quelli tra noi che sostennero che la legge era troppo modesta – precisamente, che noi staremmo solo accampando scuse a cose fatte. Non facemmo questo – persone come Joe Stiglitz e il sottoscritto misero in guardia sin dall’inizio che era una soluzione troppo piccola, e che si sarebbe stato come conseguenza un serio danno politico. Il sottoscritto, il 6 gennaio del 2009:

“Vedo il seguente scenario: un debole programma di sostegno, forse persino più debole di quello di cui si è parlato sino a questo punto, è fatto per convincere quei voti aggiuntivi del Partito Repubblicano. Il programma limita la crescita della disoccupazione, ma le cose restano abbastanza negative, con il tasso che arriva a toccare qualcosa come il 9 per cento e scende solo lentamente. E a quel punto Mitch McConnell dice ‘Vedete, la spesa pubblica non funziona.’

Speriamo che abbia torto.”

Ahimè, non avevo torto.

Si può sostenere che non c’era modo per la amministrazione per far approvare un programma più ampio. In effetti, avrebbe potuto utilizzare l’istituto della ‘riconciliazione’ per aggirare l’ostacolo del 60 per cento dei voti [1]; ma quello fu considerato troppo radicale. E perché era considerato troppo radicale? Suppongo che in parte dipendesse dal fatto che la amministrazione aveva una teoria sbagliata sulla recessione, che peraltro creò un serio danno anche azione di convincimento attorno al programma.

La famigerata previsione Romer-Bernstein sull’impatto della legge è famigerata perché aveva previsto un rapido ritorno alla piena occupazione, che non avvenne. Ma essa non diceva che questa rapida ripresa ci sarebbe stata per effetto dello stimolo – di fatto, prevedeva una rapida ripresa anche senza lo stimolo. Il ruolo della legge sulla ripresa e sul reinvestimento fu limitato a limare il picco della disoccupazione, esso sarebbe poi stato reso inutile dal prender piede di una naturale ripresa.

Implicito in questa previsione c’era dunque il punto di vista secondo il quale l’economia sarebbe tornata a ruggire una volta che la crisi finanziaria si fosse stabilizzata.

Questo non era affatto plausibile se si fosse conosciuta la storia – non solo la storia delle crisi finanziarie, ma quella del ciclo economico statunitense dopo il 1990. Peggio ancora, la Amministrazione chiaramente non seppe valutare le conseguenze sul piano della politica economica, una volta che la rapida ripresa si fosse mostrata sbagliata.

Tutta questa è acqua che da tempo è passata sotto i ponti. Ma probabilmente merita riportare alla memoria che alcuni di noi agli inizi del 2009 si strappavano i capelli.

Il guaio dell’essere astrusi (leggermente per esperti)

Gli scienziati della politica che scrivono per un ampio pubblico sono turbati perché Nick Kristof dice che gli scienziati della politica non scrivono più per un ampio pubblico. Non prenderò parte a quella contesa. Tuttavia, voglio davvero segnalare un aspetto: nel mio settore in effetti un problema di astruseria c’è, per via di molti accademici che neppure provano a mettere il loro pensieri in un linguaggio semplice.

E qual è la natura del problema? Non è che i non esperti non capiscono quello che gli accademici dicono. Piuttosto è che gli accademici stessi non capiscono cosa stanno dicendo.

Non consideratemi in modo sbagliato: a me piacciono i modelli matematici; fare modelli matematici è una mia passione. La matematica può essere un potente strumento di chiarificazione. Dunque, in vari casi, un linguaggio gergale usato correttamente può sia far risparmiare tempo che aggiungere chiarezza al dibattito. Se io parlo delle preferenze ‘Dixit-Stiglitz’ [1], o per la stessa ragione del limite inferiore di zero, economisti esperti dal punto di vista tecnico riconoscono immediatamente quello di cui sto parlando, laddove la semplice lingua inglese avrebbe richiesto più tempo ad anche lasciato spazio ad incomprensioni.

Ma ogni tanto è davvero importante venir fuori dalla matematica e lasciar cadere il linguaggio tecnico, e non solo per pubblico servizio. Cercar di spiegare intuitivamente cosa si sta facendo non vale solo per il popolo; è un modo importante per fare una verifica su se stessi, per essere certi che il vostro racconto sia almeno mediamente plausibile.

Si prenda la teoria del ciclo economico reale – so che mi accanisco contro di essa, ma è sempre in piedi, ed è un esempio eccellente, dall’interno dell’economia, di quello che ho in mente. Voglio ancora spendere almeno un po’ di tempo nello spiegare quella teoria ai miei studenti, cosicché mi sono messo a cercare una spiegazione semplice ed intuitiva, da parte di un teorico della teoria in questione, di ciò che sta succedendo. E non sono stato capace di trovarne una!

Voglio dire, potrei farlo io stesso. Riducete la storia agli aspetti fondamentali – ponete un modello di una condizione stabile, non un modello di crescita, e fate cadere la accumulazione di capitale; siete alle prese con le fluttuazioni nella produttività marginale del lavoro, che hanno un impatto amplificato sul prodotto perché i lavoratori scelgono di lavorare di meno quando la tecnologia è cattiva e di più quando la tecnologia è buona. Come ho scritto da qualche parte nel passato, questo è il racconto di un agricoltore che se ne sta in casa quando piove e fa lavoro straordinario quando il sole è splendente.

Ma i teorici della Real Business Theory non sembrano mai arrivare a quel punto: si riduce tutto alla calibrazione ed a episodi statistici, senza mai una pausa per l’intuizione. E poiché non danno mai la stessa versione, neppure comprendono (o comunque non lo ammettono a se stessi) come l’intera faccenda appaia fondamentalmente sciocca, quanto si collochi all’opposto della vita vissuta.

Una volta parlavo con un teorico (non un RBC, un microeconomista) che diceva che il suo criterio per una economia seria era roba che non si può spiegare a vostra madre. Io direi che se non potete spiegarla a vostra madre, o almeno ai vostri amici non-economisti, c’è una buona possibilità che voi stessi non sappiate realmente cosa state facendo.

La matematica va bene, talvolta va bene anche il linguaggio gergale. Ma un linguaggio semplice ed una comune intuizione sono importanti per tenervi con i piedi a terra.

Gli Iron Men di Wall Street

Greg Mankiw è nuovamente intervenuto a difesa dello 0,1 per cento dei più ricchi – e stavolta è davvero incredibile.

Prima di arrivare alla parte incredibile, tuttavia, devo un po’ spiegare da dove la storia comincia. E’ vero, una manciata di personaggi famosi dei media fanno un sacco di soldi. Ma sono una parte del tutto secondaria dell’intera faccenda [1] (si veda la connessione, disponibile in pdf):

I settori più in alto della distribuzione del reddito sono in termini quasi assoluti occupati da dirigenti di un tipo o dell’altro – imprese, finanza, settore immobiliare ed avvocati che somigliano a dirigenti di azienda certamente di più che non Perry Mason. E persino i nomi più noti nel mondo dei media non sono i veri protagonisti. Si ricordi, i dirigenti e gli operatori finanziari con paghe più alte degli hedge fund realizzano una media di più di 400 milioni di dollari per ciascuno nel 2012.

La qual cosa mi porta alla parte strabiliante dell’articolo. Mankiw invoca il forte ruolo delle fortune finanziarie negli Stati Uniti per sostenere che i redditi sono meritati:

“Un caso simile è il settore della finanza, dove si possono trovare molti cospicui blocchi di compensi. Non c’è dubbio che questo settore giochi un ruolo economico cruciale. Coloro che lavorano nel settore bancario, nel capitale di rischio ed in altre società hanno il compito di allocare le risorse di investimento dell’economia. Essi decidono, in modi decentrati e competitivi, quali imprese ed industrie subiranno restrizioni e quali cresceranno. Ha un senso che una nazione collochi in quella posizione molti dei suoi migliori talenti, e di conseguenza li compensi generosamente.”

A partire dal 2006, Greg è forse vissuto in una grotta? Siamo oggi al settimo anno di una crisi provocata dagli eccessi di Wall Street; il lavoro geniale dell’ “allocare le risorse di investimento dell’economia” è in gran parte consistito, sappiamo ora, nell’incanalare denaro dentro la bolla immobiliare, utilizzando fantasiose ingegnerie finanziarie per creare l’illusione di investimenti sani e sicuri. Sappiamo anche che è fondato il dubbio che, in particolare gli hedge fund abbiano effettivamente distrutto valore per i loro investitori.

Una cosa ancora: Mankiw sostiene che il nostro sistema fiscale è giusto perché lo 0,1 per cento dei più ricchi paga in tasse federali una quota maggiore di reddito della classe media. In questo modo trascura il parziale bilanciamento di questa progressività da parte della tassazione regressiva al livello degli Stati e delle comunità locali. Ma sicuramente il punto principale è che, nella misura in cui le tasse sullo 0,1 per cento sono alte (in realtà non lo sono, nel contesto storico), ciò in gran parte è dovuto al fatto che Mitt Romney perse le elezioni del 2012, di modo che il parziale ritorno ai livelli precedenti da parte di Obama rispetto agli sgravi fiscali di Bush ed il sovraccarico sugli alti redditi che in parte finanzia la riforma sanitaria, sono rimasti in campo ed il bilancio proposta da Ryan non si è avverato. E’ una cosa curiosa che uno sostenga che il nostro sistema è giusto grazie alle politiche che lui ed i suoi amici avevano cercato di liquidare.

In ogni modo, i lupi di Wall Street sono più Gordon Gekko che Iron Man; se sono il migliore argomento di cui si dispone per sostenere la giustezza di una ineguaglianza estrema, non si è messi bene.

La stupidità nel dibattito economico

Jonathan Gruber è fuori di sé dalla rabbia, e non ha intenzione di subire più oltre. L’eminente economista di assistenza sanitaria nonché architetto della riforma sanitaria è irritato per l’ultimissima presa di posizione di Casey Mulligan, che deforma le opinioni di Gruber, e quelle del sottoscritto.

Gruber ha ragione ad essere furioso: si tratta di un articolo vergognoso e ingannevole. Ma penso che si debba anche collocarlo in un quadro più ampio: l’eterno mito dell’economista progressista stupido.

Dunque, a proposito di Mulligan: come Gruber documenta, egli accosta rapidamente un insieme di cose, presentandole come conclusioni del rapporto del CBO, mentre non lo sono – sono sue opinioni personali, dedotte in genere dal nulla, o magari da qualche altra sede, che egli intitola all’Ufficio del bilancio per renderle più autorevoli.

Oltre a ciò, Mulligan racconta ai suoi lettori che Gruber ed io siamo troppo sciocchi o vili per ammettere che i disincentivi a lavorare creati da alcuni aspetti della Legge sulla Assistenza Sostenibile comportino costi economici. In verità, viene il dubbio che Mulligan non abbia letto alcun articolo al quale si riferisce. Se l’avesse fatto, da parte di Gruber avrebbe trovato queste parole:

“Ma la probabilità di riduzioni volontarie del lavoro non sono l’unico tema. Il CBO prevede anche una riduzione del lavoro da parte di persone che tagliano i loro orari o rifiutano di far carriera sulla scala dei posti di lavoro perché non vogliono perdere le condizioni per aver diritto a Medicaid, o perché non vogliono realizzare compensi che gli farebbero perdere i crediti di imposta che contribuiscono a pagare i premi assicurativi. Diversamente dall’abbandono volontario del posto di lavoro, questo secondo genere di riduzione del lavoro comporterebbe distorsioni economiche vere e proprie e sarebbe un costo, non un beneficio.”

Nonché queste mie parole:

“Solo per chiarezza, la prevista diminuzione a lungo termine in ore lavorate non è interamente una cosa positiva. I lavoratori che hanno scelto di spendere più tempo con le loro famiglie avranno un vantaggio, ma imporranno anche un qualche peso al resto della società, ad esempio pagando meno tasse sugli stipendi e sui redditi. Dunque c’è un qualche costo della riforma della assistenza di Obama che va oltre e si aggiunge ai sussidi per l’assicurazione. Ogni tentativo di fare due conti, tuttavia, indica che stiamo parlando onestamente di costi minori, non degli ‘effetti devastanti’ che il signor Cantor asserisce nel suo successivo post su Twitter.”

Tutti e due, dunque, riconosciamo che ci sono effetti di incentivazione e che hanno un costo; ma entrambi sosteniamo che in termini quantitativi il costo non è ampio. Tutt’altro che il progressismo dottrinario che Mulligan crede di vedere.

Inoltre, e come mistificazione aggiuntiva, scrive Mulligan:

“Paul Krugman va persino oltre e definisce ‘mistificazioni’ l’interpretare come distruttive le aliquote fiscali marginali della Legge sulla Assistenza Sostenibile.”

No, non l’ho detto – io ho chiamato ‘mistificazione’ il parlare di ‘due milioni di posti di lavoro distrutti’, perché è tale. Come lo so? Lo dice il CBO medesimo.

Sul punto più generale: quello che si constata in questo particolare articolo di Mulligan è qualcosa che io incontro di continuo, in molti contesti: il mito dell’economista progressista stupido.

Funziona così: i conservatori in generale, e gli economisti conservatori in particolare,  spesso hanno una concezione molto ristretta degli ambiti dell’economia – in particolare, offerta, domanda e incentivi. Ogni cosa che interferisca con il sacro funzionamento dei mercati o riduca l’incentivo a produrre deve essere una cosa negativa; ogni volta che un economista progressista sostiene politiche che non si attagliano accuratamente a questa ortodossia, deve dipendere dal fatto che non capisce l’economia dei corsi universitari. E gli economisti conservatori sono talmente sicuri di questo che possono in effetti non preoccuparsi di leggere quello che i progressisti scrivono – al primo cenno di deviazione dal ‘laissez faire’, essi smettono di prestare attenzione e cominciano nella loro mente a discutere con il progressista stupido, non con il reale economista che hanno dinanzi.

Di conseguenza, molti conservatori sembrano del tutto incapaci di realizzare che individui come John Gruber ed il sottoscritto possono comprendere l’economia di un libro di testo universitario, e credono anche con buona ragione di doverlo considerare un punto acquisito.

Sul tema della assistenza sanitaria: è vero, ci sono gli effetti di incentivazione – come, per inciso, ci sono con ogni assicurazione. Ma c’è anche una buona ragione per credere che sussista un imperfezione rilevante del mercato nella forma di una costrizione dentro modalità obbligate di lavoro, e, anche a parte questo, che ci siano benefici importanti nella espansione della assicurazione sanitaria che devono essere stimate in rapporto ai costi. Tutto questo, in breve, è in entrambi gli articoli che Mulligan denuncia, e in modo molto più ampio in altri nostri scritti; ma come accade spesso, i conservatori sviluppano problemi di comprensione di quello che leggono ogni volta che emergono questioni del genere.

Ho incontrato risposte di questo genere su molte altre tematiche. Si dice che la spesa pubblica in deficit è di aiuto in una economia depressa? Vuol dire che si sta dicendo che i deficit e governi con maggiori compiti sono sempre una cosa positiva, il che è stupido (risate fragorose!). Si dice che aumentare i sussidi di disoccupazione in una economia limitata dalla domanda può creare posti di lavoro? Ma in un’altra occasione si disse anche che la assicurazione di disoccupazione può far crescere il tasso naturale di disoccupazione, dunque si è stupidi (altre risate fragorose!).

Ebbene, in ogni caso qualche stupido c’è.

Non posso resistere a tornare al dibattito sulle misure di sostegno del 2009, quando, uno dopo l’altro, eminenti economisti conservatori liquidavano gli appelli per una incremento temporaneo della spesa pubblica come qualcosa di stupido e/o disonesto, perché le identità contabili [1] o, forse, l’effetto delle tasse future attese, chiaramente mostravano che lo stimolo non avrebbe avuto effetto. Per quella strada questi notabili reinventarono errori concettuali classici da 80 anni ed aggiunsero anche nuove castronerie; tuttavia la loro fede nel concetto per il quale gli economisti progressisti devono essere scemi non ebbe esitazioni di sorta.

Ma d’altro canto, John Stuart Mill di cose di questo genere era espertissimo.

Falsificazioni

Tre storie del giorno in qualche modo collegate:

1 . Il Media Research Center di Brent Bozell è un pezzo importante del meccanismo che ha, per la maggior parte con successo, intimidito i media dei notiziari ad adottare una tendenza di destra (io devo fare i conti con  invii massicci di mail, con attacchi combinati sulla mia email universitaria, e così via). Ma Jim Romanesko scopre qualcosa di interessante: Bozell non scrive i suoi articoli ed i suoi libri per conto suo, costringe un collaboratore a farlo.

2 . I Fratelli Koch hanno mantenuto attività di propaganda in Louisiana su cittadini  sconvolti che si trovano di fronte alla rovina a seguito della riforma della assistenza di Obama. Ma i personaggi sugli spot pubblicitari  sono tutti attori pagati.

3 . La notizia più bella viene da The Can Kicks Back [1], che è un gruppo della serie di Bowles-Simpson [2] che si pensava rappresentasse il braccio armato giovanile di Fix the Debt [3]. Si è sempre trattato di una operazione artificiale [4], ed anche di quelle maldestre, che fa cose come assumere ballerini per inscenare masse improvvisate di individui e piazzare articoli scritti a pagamento e tutti uguali sui giornali universitari. Ora, la campagna contro il debito di The Can Kicks Back  è nei guai, guarda un po’, perché hanno esaurito i soldi.

Quello che queste storie hanno in comune è che mostrano come una buona parte di quello che passa per genuina espressione della preoccupazione dell’opinione pubblica è solo una facciata, acquistata e foraggiata a favore delle priorità dei plutocrati (nel caso di The Can, non pagata abbastanza).

Vox anti-populi [1]

In questo momento la rivista online di attualità politica e di economia VoxEU – edita dal mio vecchio studente Robert Baldwin – mostra due splendidi articoli sull’ineguaglianza.

Nel primo, Andrew Oswald e Nattavudh Powdthavee stimano l’effetto della ricchezza sugli orientamenti politici mettendo sotto osservazione le persone che sono diventate ricche, non attraverso i loro sforzi o in seguito ad eredità, ma in quanto vincitori ad una lotteria. E’ abbastanza evidente che i vincitori della lotteria diventano più di destra. Forse non è sorprendente, ma nel caso aveste avuto qualche dubbio sulla opportunità di essere cinici, questo dovrebbe dissiparli.

Anche più evidente è l’effetto sugli orientamenti politici: diventa anche più probabile che i vincitori della lotteria elogino la attuale ineguale distribuzione del reddito:

(questa è solo la morale della favola della tabella; un certo numero di altre variabili sono incluse come verifiche).

Si pensi un attimo a questi risultati. Ci si potrebbe immaginare che un uomo che si è fatto con le proprie forze, ragionando sulla sua propria esperienza, possa arrivare alla conclusione che le persone ottengono quello che meritano. Ma in questo caso si tratta di persone che inconfutabilmente, per l’ipotesi di progetto, diventano più ricche per puro caso, senza che questo abbia niente a che fare con i loro talenti e con il loro impegno. Eppure la loro accresciuta ricchezza li persuade che la società sia giusta. Presumibilmente, se avessero vinto ad una lotteria abbastanza importante, questo li avrebbe trasformati in Tom Perkins.

Nel secondo articolo, Davide Furceri e Prakash Loungani usano una schema di analisi fattuale – osservando quello che in media accade dopo cambiamenti evidenti nella politica –   per stabilire gli effetti sull’ineguaglianza di mutamenti ‘liberisti’ nelle politiche (sebbene essi non si esprimano in questi termini). Come previsto, essi scoprono che sia l’austerità delle finanze pubbliche che la liberalizzazione dei movimenti dei capitali sono seguiti da considerevoli incrementi nelle diseguaglianze di reddito.

Dunque, se foste estremisti di sinistra che sbraitano, potreste concludere che le inclinazioni politiche sono modellate dalle classi, e che le giustificazioni ideologiche per una forte ineguaglianza sono appena un velo degli interessi di classe. Potreste anche dire che le politiche economiche “sane” sono in sostanza solo politiche che redistribuiscono il reddito verso l’alto. E si scopre che le prove econometriche più o meno sarebbero di supporto alle vostre invettive.

A proposito del non abboccare alle falsificazioni sulla riforma della sanità di Obama [1]

Se stavate seguendo le notizie sulle iscrizioni alla Legge sull’Assistenza Sostenibile – la qualcosa è facile grazie all’inestimabile sito di Charles Gaba – sapevate già che il programma stava realizzando un recupero piuttosto buono rispetto alla pasticciata partenza. Ora, tuttavia, è ufficiale: alla fine di gennaio le registrazioni erano soltanto un milione sotto il loro previsto andamento nella primavera passata, il che significa che al 31 marzo è probabile che esse siano sei milioni virgola qualche cosa, invece dei previsti sette milioni. In altre parole, fondamentalmente sta andando bene.

Ma qua è il punto: ogni articolo online che ho visto sugli ultimi dati è seguito da un gran numero di commenti al vetriolo che insistono sul fatto che questo non è vero e che la riforma della assistenza di Obama è un disastro totale. Alcuni commentatori dichiarano che tutti i dati sono menzogne; altri, derivando il loro giudizio dai bloggers della destra, dicono che tutti quelli che si sono iscritti  ma non hanno ancora pagato la loro prima polizza – guarda caso, il 47 per cento del totale [2] – non pagheranno mai e sono registrazioni false. E così via.

Può non esservi d’aiuto, ma notate la somiglianza con la febbre del “non fidarsi delle falsificazioni ” delle settimane finali delle elezioni del 2012, quando tutti a destra sapevano, sapevano con certezza, che i sondaggi che mostravano un chiaro margine a favore di Obama erano tendenziosi e sbagliati, e che se rielaboravate i numeri essi in qualche modo indicavano un trionfo di Romney.

Ora, potete chiedervi, come faccio a sapere che i sostenitori  della tesi del ‘non abboccare’ alle falsificazioni sulla riforma di Obama stiano sbagliando? Per la verità, non lo so con certezza – ma è molto improbabile che abbiano ragione. Per un aspetto, essi sono più o meno gli stessi che non volevano dar retta ai sondaggi – gente che sulla materia specifica non sa niente, ma sa cosa vuole credere. Per un altro aspetto, il Congressional Budget Office – che ha una reputazione da difendere – pensa che la vicenda sia destinata a finir bene. Infine, gli assicuratori, che mettono in ballo soldi veri, sembrano abbastanza calmi, e non sarebbe così se vedessero per davvero un dato sulle registrazioni terribile.

In tutto questo ci sono due cose interessanti. La prima, la destra non ha evidentemente imparato niente dalla debacle sui presunti imbrogli. E la seconda, la destra è totalmente presa dall’idea di un crollo della riforma della assistenza di Obama. Non hanno un Piano B, e l’unica risposta alle prove crescenti di quello che non sta accadendo è un negazionismo furioso.

Vincitori e perdenti in macroeconomia (implicitamente per esperti)

John Quiggin si riferisce ad un libro recente che si propone di spiegare le grandi idee in macroeconomia, ma che non contiene di fatto niente di macroeconomia. La sua meditazione su come ciò possa accadere riguarda una utile presa di posizione su cosa è successo nella disciplina nei decenni che hanno preceduto la crisi del 2008 ed una affermazione molto interessante sull’attuale stato dell’arte (DSGE sta per “equilibrio dinamico stocastico generale” – fondamentalmente, la particolare forma di utilizzo di modelli che è più o meno l’unica cosa che si può pubblicare sulle riviste di questi tempi):

“Parlando in generale, per quanto riguarda la macroeconomia accademica, il DSGE ha avuto completo successo, non tanto per la forza dell’argomentazione quanto per aver mantenuto il controllo dei criteri nel settore per la pubblicazione degli articoli sulle riviste: è corretto supporre la piena occupazione, e ignorare l’inflazione, ma non omettere rigorosi fondamenti microeconomici per il vostro modello. D’altra parte, con il collasso della argomentazione intellettuale a favore dell’austerità (sebbene non del suo dominio politico), i termini del dibattito pubblico sono fissati quasi per intero dai nuovi paleo keynesiani come Krugman e DeLong (quello è un fatto, anche se non credete, come me, che il risultato di quel dibattito sia stata una vittoria per KO dello schieramento keynesiano).”

E’ una situazione abbastanza strana: ed implica, io penso, che qualcuno sia destinato a finire nel cestino dei rifiuti della storia. Chi sarà, mi chiedo?

Perché preoccuparsi di quanto lavorano gli altri?

Il chiacchiericcio sul rapporto del CBO – non lo voglio chiamare un dibattito, che indicherebbe persone che da entrambi gli schieramenti dicono cose sensate, o anche ascoltano – continua. Ma c’è una enorme mancanza di trasparenza. In larga parte, non c’è dubbio, perché l’incoerenza fa il gioco di alcune fazioni. Ma penso che ci sia anche una qualche genuina confusione intellettuale, che potrebbe, almeno da parte di alcuni protagonisti, essere ridotta con una analisi scrupolosa.

Lasciatemi dunque fare una prova, chiedendo: perché ci dovrebbe essere chi resta turbato dal fatto che ci sono alcuni lavoratori che si avvantaggiano della riforma della assistenza di Obama per ridurre il loro orario di lavoro, o persino per uscire dalla forza di lavoro? Tra l’altro, è una domanda vera, non è retorica. Viene fuori che ci sono alcune ragioni per essere preoccupati, sebbene sono assai più fragili di quello che la propaganda vi indurrebbe a credere.

Penso che sia d’aiuto pensare alla popolazione americana come se si dividesse due gruppi: coloro che ricevono sussidi a favore della loro assicurazione sanitaria e coloro che non li ricevono – i sussidiati ed i sussidianti. In realtà queste categorie sono verosimilmente un po’ più complesse che una mera questione di trasferimenti monetari, dato che la riforma di Obama in effetti aiuta chi ha una salute malferma, dato che impone loro gli stessi premi assicurativi di coloro che sono in buona salute. Ma non penso che questo cambi la sostanza.

Dunque, noi sappiamo che la riforma dell’assistenza di Obama ha costi per i sussidianti, nella forma di  sussidi che devono essere pagati – circa lo 0,9 per cento del PIL – e che alla fine saranno riflessi in tasse più alte oppure in minore spesa pubblica che altrimenti ci sarebbe stata. Questi sussidi di conseguenza rappresentano i benefici dei sussidiati; sì, Virginia, si tratta di redistribuzione, sebbene alcune persone che finiscono col sussidiare anziché coll’essere sussidiate rischiavano di finire dall’altra parte, e di conseguenza ci guadagneranno, per l’aspetto della assicurazione [1].

La domanda, tuttavia, è come questi costi e questi vantaggi sono influenzati da un significativo numero di sussidiati che si avvantaggiano per l’essersi liberati dalla paura della assicurazione sanitaria al punto di ridurre le ore di lavoro o di lasciare le forze di lavoro.

Per coloro che scelgono di lavorare meno, questo è chiaramente un vantaggio – altrimenti non lo farebbero! E’ probabile che sia particolarmente vantaggioso perché il nostro sistema precedente alla riforma della assistenza di Obama aveva costretto molti a restare prigionieri di un posto di lavoro, intrappolati in una occupazione a tempo pieno perché l’assicurazione sanitaria era un meccanismo del genere ‘o-tutto-o-niente’.

Che dire dei sussidianti? Non si dica che è naturale che essi siano danneggiati – si ricordi, stiamo parlando di costi addizionali in aggiunta al costo dei sussidi.

Si potrebbe dire che ritirando il loro lavoro, i lavoratori sussidiati riducono la quota complessiva della torta economica, il che è vero. Tuttavia, essi si appropriano anche di una quota minore della torta economica, perché guadagnano meno in stipendi e salari. E se in prima approssimazione credete nella teoria della produttività marginale della distribuzione del reddito (come dovreste, in quanto sostenitori del libero mercato) questo significa che la riduzione del PIL derivante dall’input del lavoro ridotto dovrebbe essere approssimativamente eguale ai compensi ridotti di coloro che lavorano di meno. In altre parole, la quantità che rimane su tutti gli altri dovrebbe essere immutata. Perché preoccuparvi tanto del lavoro degli altri?

Dunque, cosa c’è di sbagliato in questa storia? La risposta è che il racconto riguarda i compensi prima delle tasse. Quando qualcuno sceglie di lavorare di meno, costui, uomo o donna che sia,  impone un costo nascosto su qualcun altro, perché finisce col pagare di meno in tasse – o in certi casi col poter ricevere di più in sussidi che dipendono dagli accertamenti dei redditi più bassi.

Quanto è grande questo effetto? Ho sostenuto in un post precedente che se crediamo alle stime del CBO, la rinuncia a quote di lavoro dovrebbe ridurre il PIL leggermente di più dello 0,5 per cento. Se assumiamo una aliquota fiscale marginale del 40 per cento per i lavoratori interessati (che sembra appropriata per i normali lavoratori nello scaglione del 15 per cento, che pagano un 15 per cento di tasse sugli stipendi e al massimo qualche tassa statale e locale), il risultato è un po’ sopra lo 0,2 per cento del PIL.

Dunque, sì, una ridotta offerta di lavoro aumenta modestamente il costo effettivo della riforma sanitaria, per quanto esso si aggiunga anche ai sussidi. Ma la parola chiave è “modestamente”.

Perché dunque i soliti noti sono così furibondi? In parte perché non riescono a capire niente di tutto questo. Oltre a ciò, c’è una vena di moralismo: sapete, le persone dovrebbero essere costrette a lavorare, per il loro bene (non ci sono gli ospizi per i poveri?). E, naturalmente, c’è la rabbia implicita secondo la quale una quota più che proporzionale di beneficiari (sebbene in nessun modo una quota preponderante) sarebbe composta da “Quella Gente [2]”.

Ma quando si toglie il paternalismo ed il pregiudizio dal quadro, quello che resta è un po’ di economia davvero modesta. Dovreste preoccuparvi di quanto lavorano gli altri? Un pochino – ma non così tanto da cambiare il punto di vista sulla riforma sanitaria.

L’esclusione di tutto quello che non è sofisticato [1](per esperti)

Simon Wren-Lewis protesta contro la divisione che alcuni di noi (me compreso) hanno suggerito tra neo keynesiani, o forse neo-neo keynesiani che cercano di rivedere i loro modelli per tenersi al passo con la crisi finanziaria, e neo paleo keynesiani che sono scettici sull’imperativo dei fondamenti micro dell’economia. Egli ribadisce che la divisione importante è quella tra keynesiani ed anti-keynesiani, i quali ultimi non esprimono tanto una teoria quanto una ideologia.

Capisco il suo punto di vista, e concordo che quella sia di gran lunga la divisione più importante, sia all’interno della disciplina che tra gli operatori politici. Ma penso che ci sia più di questo.

In primo luogo, ci sono molti più antikeynesiani di quelli che Wren-Lewis sembra voler riconoscere. Gli individui della teoria del ciclo economico reale può sembrare che condividano con i neo keynesiani un linguaggio comune – ma quando si viene al punto, proprio quasi tutti loro finiscono col sostenere che non solo le misure di sostegno della spesa pubblica sono una cattiva idea, ma che non possono funzionare in via di principio. I neokeynesiani, si scopre, si erano illusi essi stessi nel credere di far parte della discussione, quando di fatto i loro sforzi per ottenere un qualche rispetto da parte dei neoclassici ed evitare i loro risolini e sussurri [2] non avevano portato a niente.

Oppure, per dirla diversamente, utilizzare un po’ delle stesse equazioni non significa avere qualcosa in comune in termini di filosofia economica ispiratrice, o che si sia determinata una qualche effettiva forma di comunicazione.

In secondo luogo, c’è un prezzo reale nel dominio dei modelli con fondamenti microeconomici: non penso che Wren-Lewis sarebbe in disaccordo, ma io probabilmente penso che quel prezzo sia maggiore di quanto non pensi lui. Direi così: l’effetto dell’insistenza per la quale ogni cosa comporta una ottimizzazione intertemporale è stato quello di scacciare tutte le forme di modellazione economica non troppo sofisticate.

Accadeva nel passato che qualcuno che voleva dare un senso ai fenomeni del mondo reale poteva abbozzare un sommario modello ad hoc derivato da assunti di comportamento plausibili, ed usare quel modello per dare una forma di interpretazione ai risultati empirici. Di questi tempi, tuttavia, non è consentito pubblicare roba di questo genere. Forse, potete pubblicare lavori empirici. Ma ci sono solo due modi nei quali vi è permesso di interpretarli: o vi limitate ad una esposizione verbale più o meno vaga, con il che evitate di finire nei guai, oppure dovete stendere in tutti i modi una modellazione intertemporale [3], che spesso finisce col distogliervi dal punto che vi interessava.

Un paio di esempi: c’è una prova empirica abbastanza forte che i moltiplicatori nella condizione dei tassi di interesse al limite dello zero valgono più di uno [4] – ed è possibile ottenere quel risultato in un modello neokeynesiano, ma solo al prezzo di renderlo abbastanza ingombrante. Oppure si pensi alla stagnazione secolare: c’è ancora stato alcun modello neokeynesiano corrispondente a quell’idea? Penso di potere individuare alcuni modi per farlo (ehi, quand’è necessario sono abbastanza bravo in queste cose), ma sarebbe una sofferenza, e la gente finirebbe per intestardirsi su dettagli poco rilevanti. Nel frattempo, la discussione sino a questo punto è quasi interamente nei termini di una esposizione informale, perché i modelli non sofisticati del genere di IS-LM, che sono naturali in questo contesto, non son più considerati rispettabili.

Dunque, il mio argomento sarebbe che, in modi importanti, lo stile neokeynesiano, con la sua insistenza su (una particolare forma di) rigore ha effettivamente abbassato il livello del confronto, rendendo non rispettabile l’utilizzo di modelli di media cultura anche in contesti nei quali essi erano probabilmente il modo migliore per procedere.

Quel punto di vista, penso, definisce quello che intendo con neo paleo keynesismo. Rivoglio le mie ricerche ad hoc – non come un approccio esclusivo, ma almeno ammissibile. E questa non è una cosa da poco, considerata la quasi totale esclusione dei modelli non sofisticati dalla macroeconomia accademica dei trent’anni passati.

La storia del Nord Carolina

Ho appena elogiato David Weigel per la sua posizione sulla ‘Bengasi del CBO’ [1], la debacle dei media sulla riforma sanitaria e l’occupazione. Lasciatemi ora fornire un esempio di come anche uno così bravo e non semplicistico come Weigel possa essere (leggermente) preso dalla manipolazione della destra. In un altro bell’articolo collegato con il tema della sanità e dell’occupazione, Weigel cita gli Stati nei quali la disoccupazione sta scendendo, includendo il Nord Carolina – ed egli è appropriatamente scettico sulle pretese di successo di quello Stato. Ma non è scettico abbastanza! In una nota a fondo di pagina, scrive:

“Il disastro della assicurazione di disoccupazione in quello Stato è una storia connessa – parte della crescita dei dati sull’occupazione è dovuta alle persone che accettano posti di lavoro con paghe più basse di quelle che potrebbero avere, perché i mancati accordi tra lo Stato e il governo federale hanno ristretto l’indennità di disoccupazione.”

Non proprio – perché l’occupazione nel Nord Carolina non ha per la verità mostrato alcuno strappo verso l’alto. Ecco il dato sull’occupazione nel Nord Carolina e nella nazione nel suo complesso:

Non appare alcuna particolare differenza. L’aspetto distintivo è quello che è successo alla forza lavoro del Nord Carolina:

C’è stata una brusca caduta [2] nella forza lavoro del Nord Carolina, probabilmente in gran parte a causa del fatto che i lavoratori che non potevano più ottenere i sussidi di disoccupazione – la qualcosa richiede che si vada attivamente in cerca di lavoro – hanno rinunciato a quella che sapevano essere una ricerca senza speranza.

Il punto è che nella misura in cui c’è stata una caduta rilevante nel tasso di disoccupazione accertato nel Nord Carolina, essa è dipesa di una ridotta ricerca di lavoro piuttosto che da una occupazione accresciuta.

Situazioni vischiose

David Glasner pubblica un post riflettuto sulla vischiosità dei salari, uno dei miei temi favoriti. Ed ha in parte ragione nel dire che c’è stato un po’ un rovesciamento di ruolo a proposito della funzione dei salari rigidi nelle recessioni: Keynes pensava che la flessibilità dei salari non avrebbe aiutato, ma i sedicenti eredi di Keynes hanno finito col collocare la rigidità dei salari nominali verso il basso al centro della loro analisi. Per inciso, questo non è cominciato con i neo keynesiani; nei passati anni ’40 Franco Modigliani ci aveva già insegnato a pensare che ogni cosa dipendeva da M/w, il rapporto dell’offerta di moneta con il saggio salariale.

Ciò detto, la vischiosità gioca un ruolo più grande nella Teoria Generale – e nei dibattiti contemporanei che sono coerenti con quello che Keynes disse – rispetto a quello che Glasner indica.

Per un aspetto, persino Keynes sostenne che c’erano circostanze nelle quali la politica monetaria poteva svolgere la funzione di stabilizzare l’economia, e che la ragione per la quale questo poteva funzionare era la rigidità dei salari:

“Durante il diciannovesimo secolo, la crescita della popolazione e delle scoperte, l’aprirsi di nuovi territori, la condizione della fiducia e la frequenza delle guerre, nella media si può dire di ogni decennio, sembra siano state sufficienti, considerate assieme alla propensione al consumo, a stabilire un modello di efficienza marginale del capitale che ha permesso ad un livello medio ragionevolmente soddisfacente di occupazione di essere compatibile con un tasso di interesse sufficiente per essere accettato dai possessori di ricchezza. C’è la prova che per quasi un periodo di centocinquanta anni il tipico tasso di interesse a lungo termine nei centri finanziari di riferimento sia stato attorno al 5 per cento, ed il tasso dei tagli aurei [1]tra il 3 ed il 3,5 per cento; e che questi tassi di interesse siano stati abbastanza modesti da incoraggiare un tasso di investimento coerente con una occupazione media che non è stata intollerabilmente bassa. Talvolta l’unità di salario, ma più spesso lo standard monetario o il sistema monetario (in particolare attraverso lo sviluppo della moneta bancaria), sarebbero state adeguate in modo da assicurare che la quantità di denaro in termini di unità salariali fosse sufficiente a soddisfare la normale preferenza per la liquidità a tassi di interesse che raramente finivano al di sotto dei tassi standard indicati sopra.”

Non sono espressioni tra le più chiare, ma Keynes stava chiaramente dicendo che nel passato la moneta era importante a causa di salari vischiosi. Egli credeva che nell’epoca sua il mondo era entrato in una stagnazione secolare e in una persistente trappola di liquidità, ma questa è una faccenda diversa.

Ma c’è un altro punto: se anche non pensate che la flessibilità dei salari nella attuale situazione sarebbe di aiuto (e come Keynes, io penso che non lo sarebbe), i keynesiani hanno ancora bisogno di una spiegazione del genere di quella della vischiosità dei salari per fare in modo che i fatti siano coerenti con la disoccupazione involontaria. Perché se i salari fossero flessibili , una offerta in eccesso di lavoro dovrebbe riflettersi in salari in continua caduta. Se volete sostenere che abbiamo una quantità di lavoratori che hanno la volontà ma  non riescono a trovare lavoro – all’opposto dei parassiti che realmente non cercano lavoro perché si cullano sull’amaca di Paul Ryan [2] – dovete avere una spiegazione della ragione per la quale i salari non stanno scendendo.

Dunque, i salari vischiosi sono una parte importante sia della vecchia che della nuova analisi keynesiana, non perché i tagli salariali ci sarebbero utili, ma semplicemente per restituire significato a quello che constatiamo.

Giornalismo di second’ordine

Dave Weigel osserva la disastrosa gestione iniziale da parte dei media del rapporto del CBO – proprio una specie di Bengasi del CBO! [1]  – e si rivolge ad uno dei miei argomenti favoriti: un giornalismo che salta proprio a piè pari i temi di sostanza della politica, per speculare su come essi giocheranno  nella partita politicista [2]. Penso che si tratti di un giornalismo di second’ordine, ed è quasi sempre una cosa negativa.

Scrissi su questo durante la campagna presidenziale del 2004, quando feci effettivamente una faticosa ricerca, passando in mezzo a due mesi di trascrizioni di notiziari televisivi. Ecco cosa trovai:

“Il signor Kerry propone di spendere 650 miliardi di dollari per estendere l’assicurazione sanitaria alle famiglie con i redditi medi e più bassi. Che siate o meno d’accordo, non potete dire che non abbia affrontato le questione. Perché questo elettore non ne aveva sentito parlare?

Ebbene, mi sono letto l’equivalente di trascrizioni da quattro emittenti su cinque che gli americani citano come le trasmissioni dalle quali normalmente ricevono le loro notizie; le reti importanti delle televisioni via cavo e via etere. I dettagli non sono importanti – non ho potuto trovare nemmeno una chiara dichiarazione secondo la quale Kerry vuole ridurre i recenti sgravi fiscali sui redditi alti ed usare quel denaro per dare copertura a gran parte dei non assicurati. Quando i resoconti menzionavano in qualche modo il programma di Kerry, si trattava normalmente di una analisi come alle corse di cavalli – che effetto stanno facendo, non cosa sono in se stessi.”

Ora, mi addolora ammetterlo, ma i resoconti sui temi politici sono in verità diventati migliori da allora. Ma si può ancora constatare il vecchio, pigro stile saltar fuori qua e là. Suppongo che la principale ragione per la quale i giornalisti sono scivolati indietro sia stata per coprire il loro imbarazzo nell’avere inizialmente inteso la sostanza in modo sbagliato. Eppure è il caso di dire che non è questo il modo di procedere.

Effettivamente, Weigel pone una questione che va oltre quello che io scrissi nel 2004. Non solo un giornalismo di second’ordine in sostanza nega ai lettori/osservatori l’informazione che dovrebbero ottenere; la verità è che nessuno sa come un qualsiasi articolo di notizie giocherà sul piano politico. Quello che gli scienziati della politica ci dicono, è che gran parte delle cose di ciò che viene riportato dal giornalismo politico non ha alcuna importanza: le elezioni sono principalmente determinate dagli sviluppi economici e in certi casi dalle guerre, non dalle gaffe o da cose del genere. Dunque un resoconto sulla base del punto di vista del giornalista su come le percezioni di un documento di bilancio influenzeranno le prossime elezioni è una iniziativa puramente distruttiva: non solo essa distrae tempo e risorse limitate dall’informare sui temi politici effettivi, ha anche un valore nullo nel suo apparente obbiettivo di prevedere sviluppi politici futuri.

Io non sono contrario a tutti i servizi giornalistici sulla politica; ci devono essere, e aneddoti coloriti sono in parte quello che motiva la gente a leggere i giornali. Ma la sostanza dovrebbe sempre venire per prima. E se i cronisti non afferrano la sostanza in modo adeguato – se non conoscono abbastanza l’economia della riforma sanitaria per raccontare la differenza tra il perdere posti di lavoro e ridurre l’offerta di lavoro – dovrebbero differire o consultare qualcuno che conosce le cose prima di scrivere.