Memorie dell’austerità

Ryan Cooper scrive sulle possibilità di una intesa che effettivamente faccia qualcosa per incoraggiare l’economia. Suggerisce che con lo svanire della ossessione sul deficit, i Democratici possano tornare alla vecchia formula degli incrementi di spesa pubblica in cambio di sgravi fiscali – la formula che ci diede, ad esempio, il Programma per la Assicurazione Sanitaria dei Bambini negli ultimi anno ’90.

Siccome fondamentalmente credo che si debba giocare la lunga partita della linea di politica economica, non mi convince. ‘Affamare la bestia’ [1] , fuori di qua, è ancora una strategia; i conservatori premono ancora per tagli alle tasse perché si aspettano, probabilmente a ragione, che questo farà pendere l’equilibrio verso tagli alle reti della sicurezza sociale, la prossima volta che i deficit diventeranno un tema fondamentale. Non pensate che la spesa pubblica federale sarebbe più alta oggi, se gli sgravi fiscali di Bush non fossero mai stati approvati?

Ma Cooper di passaggio mi ricorda che io scrissi qualcosa nei momenti peggiori dell’entusiasmo per le teorie sulla “terribile soglia del 90 per cento del debito” [2]. Come Cooper indica, molto tempo fa io avanzai tutti i fondamentali argomenti contro il panico da debito che sarebbero stati confermati nel 2013 – il che non è tanto un commento sulla perspicacia del sottoscritto, quanto un commento su quanto fosse facile vedere sin dagli inizi i difetti nella argomentazione del panico da debito, a prescindere dagli errori sui fogli elettronici [3].

E seguendo la connessione dal mio post con l’articolo che lo ispirava, ho visto un ricordo di quanto stava realmente accadendo prima che le Cassandre del debito cercassero di riscrivere la storia. In questi giorni, costoro ribadiscono di continuo che non si stavano esprimendo per una austerità della finanza pubblica a breve termine. Eccome se lo facevano: nell’articolo collegato, Ken Rogoff esplicitamente attaccava coloro che volevano mantenere lo stimolo della spesa pubblica, e metteva in ridicolo coloro che suggerivano che perseguire il consolidamento delle finanze pubbliche “(rischiava) di gettare economie già deboli in un recessione ripetuta, o persino in una prolungata depressione.”

Si intendeva qualcosa come l’Europa [4]?

Il punto è che era o dovrebbe essere stato evidente sin dal 2010 sia che il panico del debito era ingiustificato, sia che esso stava aiutando  a razionalizzare politiche che sarebbero state distruttive.

Offerta di lavoro e il significato della vita

Ieri mi sono un po’ divertito (nel bizzarro significato che i fanatici dell’economia danno al termine “divertimento”) a ragionare sulla interessante possibilità che il sistema sanitario precedente alla riforma della assistenza di Obama avesse creato una “soglia inversa”, che induceva alcune persone a lavorare troppo. Ma penso che in questo caso dovrei fare un passo indietro e parlare della questione più in generale.

Dunque, il CBO stima che gli effetti di incentivazione della legge di riforma porteranno ad una volontaria riduzione nell’offerta di lavoro di circa l’1,5 per cento, equivalente a due milioni di posti di lavoro a tempo pieno. I compensi al lavoro scenderebbero di meno, di circa l’1 per cento, perché la riduzione in ore verrà indirizzata verso coloro che sono pagati peggio. Sebbene essi non lo dicano, si aspettano che il PIL potenziale cada di circa la stessa entità (assumendo che i salari riflettano più o meno la produttività marginale); dal momento che i compensi sono circa il 55 per cento del PIL, questo significherebbe una riduzione del PIL potenziale di un po’ più dello 0,5 per cento.

Non è davvero una cifra rilevante – niente a che fare con le affermazioni che si sono sentite a destra secondo le quali la riforma di Obama sta comportando una rovina economica. Anche così, tuttavia, si tratta di una chiara sopravvalutazione degli effettivi costi economici del programma.

Perché? Perché quando i lavoratori riducono l’1 per cento delle loro ore di lavoro, è molto diverso da quello che accade quando l’1 per cento dei lavoratori perde i propri posti di lavoro e diventa involontariamente disoccupato.

Quando i lavoratori perdono il loro posto, è quasi sempre una esperienza terribile: non solo essa provoca difficoltà economiche, incide sull’animo delle persone. Ogni studio che ho visto dice che gli effetti della disoccupazione sul benessere percepito sono assai più grandi di quello che si può spiegare semplicemente come perdita di reddito. Dunque il costo effettivo di due milioni di licenziati è vasto, molto più vasto della perdita in termini di PIL.

Quando i lavoratori scelgono di lavorare di meno, all’opposto, presumibilmente lo fanno perché guadagnano qualcosa che, secondo loro, vale di più del reddito sacrificato: più tempo con i loro figli, un pensionamento anticipato, etc. Ora, nel fare queste scelte essi non metteranno nel conto le ricadute sul resto della società in tasse o nel ricevere maggiori sussidi che deriveranno dall’essere pagati di meno; cosicché è probabile che non si debba pensare che la riduzione nell’offerta di lavoro sia un bene, in termini economici netti. Ma è sicuramente un costo più piccolo dell’effetto di intestazione sul PIL [1].

Una stima in qualche modo ragionata (sto pensando alla aliquota marginale di fatto sui lavoratori con redditi più bassi, che per gli esperti in circolazione è l’unica fonte degli effetti principali sul welfare di un piccolo cambiamento dell’offerta di lavoro) è che le perdite economiche nette del genere dell’effetto sull’offerta di lavoro che il CBO analizza siano nell’ordine dello 0,3 per cento del PIL.

Inoltre, questo riguarda il lungo periodo. Nei prossimi anni, con un’economia ancora depressa, gli effetti saranno del tutto positivi: una riduzione del lavoro da parte di alcuni aprirà occasioni di lavoro per altri, ed i redditi superiori dei beneficiari comporteranno una occupazione complessiva più elevata.

Ma torniamo al lungo periodo: anche se il CBO avesse completamente ragione sull’offerta di lavoro, in questo caso stiamo parlando realmente di un costo economico molto piccolo in cambio di un beneficio sociale ampio – dare agli americani la sicurezza di essere nelle condizioni di sostenere l’assistenza sanitaria di base.

Per il CBO la riforma sanitaria è OK

Quello che sembra sfuggito a tutti, con l’agitazione sulle stime del CBO [1] sugli effetti sull’occupazione delle riforma sanitaria (Appendice C),  è l’Appendice B, sugli effetti della riforma nel fare quello che si suppone faccia: dare una copertura ai non assicurati. Come l’avvio disastroso ha influenzato le previsioni del CBO sul futuro prossimo della riforma?

Ecco la risposta:

Che disastro! [2] Le ‘borse’ daranno copertura a sei milioni di persone, non ai sette che ci si aspettava! Il numero dei non assicurati cadrà di 13 milioni, non di 14!

In poche parole, il CBO pensa che la riforma sia stata ostacolata solo leggermente dal disastro del sistema informatico governativo, che a questo punto sta andando abbastanza bene. E, per inciso queste sono previsioni che potremo accertare in tempo reale, diversamente dalle stime sulla forza lavoro, che si perderanno nel frastuono statistico.

Scrivere sul blog sulla ‘soglia’ inversa (estremamente per esperti)

E’ così, questa discussione del rapporto del CBO sugli effetti della riforma sanitaria sulla offerta di lavoro’ mi ha provocato un prurito professionale che ho bisogno di grattare – non sarò a posto finché non avrò prodotto qualche simpatico diagramma che mostri come le ore di lavoro di prima della riforma potevano essere troppo alte, cosicché una riduzione delle ore di lavoro è in verità uno spostamento nella giusta direzione.

Tra l’altro, una volta ogni tanto è divertente fare cose di questo genere. Ed ho il sospetto che i miei trascorsi nella teoria una volta di moda del commercio – in questo caso l’analisi ha molto in comune con l’analisi dell’equilibrio generale delle tariffe – mi dia in questo caso, diciamo così, una sorta di vantaggio comparativo.

Supponiamo dunque di avere un’economia nella quale il lavoro sia l’unico input, ed i lavoratori siano tutti identici (lo so, perché allora avremmo uno stato del benessere? Ma abbiate pazienza assieme a me). In questo caso un equilibrio competitivo apparirà in questo modo:

Equilibrio competitivo

Qua la linea TT è lo scambio tra consumo e tempo libero per un lavoratore rappresentativo, che riflette la produttività, e l’arco blu è una curva di indifferenza [1] che rappresenta i gusti. In una condizione di equilibrio tutto (ogni punto della curva) è efficiente; il lavoratore è sulla curva di indifferenza più alta praticabile (anche questo non è realistico, ma è solo un punto di riferimento).

Il tradizionale punto di vista dei programmi basati sulla tassazione e sul trasferimento è che essi forniscono un beneficio nel mentre riducono il salario dopo le tasse. Dunque, i lavoratori individuali si ritrovano a fare i conti con linee di bilancio che sono più ripide che non il semplice scambio tra consumo e tempo libero – essi vedono minore vantaggio in un’ora di lavoro aggiuntiva rispetto al vero guadagno dell’economia nel suo complesso. Questo distorce le loro scelte; in una condizione di equilibrio, tuttavia, l’economia ancora si ritrova sulla linea TT. Dunque, appare in questo modo:

Tassazione e trasferimenti: il punto di vista tradizionale

Il programma basato sulla tassazione e sui trasferimenti conduce ad uno sforzo di lavoro minore, e in questo mondo semplificato dove tutti sono uguali, riduce l’assistenza collettiva.

Ma la riforma sanitaria non va ad operare in un mondo nel quale non esisteva alcun intervento del Governo; anche sulla assistenza sanitaria, avevamo un ampio sussidio tramite il codice fiscale per la assicurazione basata sull’occupazione. In generale, tuttavia, questo sussidio era disponibile soltanto per i lavoratori a tempo pieno – ovvero, i lavoratori che lavoravano un numero minimo di ore. A cosa somiglierebbe un sistema del genere? Somiglierebbe a questo:

Sussidi per i soli lavoratori a tempo pieno

In questo caso la linea FT indica il livello di sforzo lavorativo degli occupati a tempo pieno; i lavoratori ottengono un pezzo di assicurazione sanitaria esente da tasse se e solo se lavorano quel tanto di ore. Questo colloca una soglia nella loro linea di bilancio proprio sul punto FT; con un discreto spostamento verso la destra nel momento il cui la linea del tempo libero cade su quel punto. E questo a sua volta potrebbe condurre al risultato mostrato, una condizione di equilibrio nella quale ognuno lavora DI PIU’ che nella condizione di equilibrio efficiente allo scopo di ottenere quella agevolazione fiscale.

In questa situazione, i cambiamenti della politica che sussidia l’assicurazione per coloro che non la ottengono attraverso i loro datori di lavoro potrebbero portare a minori ore lavorate, non attraverso una distorsione degli incentivi, ma attraverso la distorsione creata dalla soglia: il risultato potrebbe essere una economia con minore apporto di lavoro, minore PIL e maggiore assistenza collettiva.

Come è plausibile? Io conosco per davvero un discreto numero di persone che si sentono costrette a conservare il lavoro a tempo pieno, non per la paga ma per l’assicurazione. C’è anche la questione connessa dell’essere bloccati in un posti di lavoro. D’altra parte dobbiamo tenere a mente che siamo sottoposti a tasse per una molteplicità di cose, non solo per i sussidi sanitari, e che ridurre lo sforzo lavorativo riduce le entrate, creando un’altra distorsione.

E poi, naturalmente, c’è il fatto che le persone non sono identiche; e c’è anche il fatto che dare alle persone l’assicurazione non è la stessa cosa che dare loro soldi contanti, perché nel contempo si stanno anche correggendo i difetti del mercato relativi alle assicurazioni private non sussidiate e non regolamentate.

Dunque è complicato. Ma l’argomento secondo il quale lo sforzo di lavoro potrebbe effettivamente per alcune persone scendere non è folle, e penso che offra l’occasione per un esercizio di modellistica ingegnoso.

La riforma di Obama e la “soglia” inversa

Poiché dalle 18 alle 21 della sera scorsa stavo insegnando, sono in ritardo sul grande ingorgo informatico [1] della giornata, il nuovo rapporto del Congressional Budget Office che, tra le altre cose, innalza le stime dell’Ufficio del Bilancio sugli effetti sull’offerta di lavoro; esso ora dice che l’assistenza sostenibile (legge della)  ridurrà l’offerta di lavoro per l’equivalente di 2 milioni di posti di lavoro.

Si tratta di un argomento fondato. Ed il CBO, che già in precedenza si è scottato su cose di questo genere, ha veramente bisogno di stare più attento quando fa certe affermazioni – gran parte della stampa si è precipitata con il titolo “La riforma di Obama costa due milioni di posti di lavoro” [2], e ciò diventerà un aspetto di quello che ognuno a destra “sa con certezza”, pur essendo completamente falso. In primo luogo, stiamo principalmente parlando di riduzione delle ore lavorate, non di abbandono di posti di lavoro. In secondo luogo, come Greg Sargent e Jonathan Cohn cercano di spiegare, stiamo in questo caso parlando di una risposta volontaria, dal lato dell’offerta – persone che scelgono di lavorare di meno – non della distruzione di posti di lavoro.

Eppure, non abbiamo in questo caso un problema con gli effetti degli incentivi? Forse, ma forse no. Scriverò su questo in modo più preciso successivamente, ma il punto fondamentale è che siamo partiti con un sistema nel quale gli incentivi erano già fortemente distorti dalla deducibilità dei premi delle assicurazioni sanitarie pagati dai datori di lavoro. Si trattava di un beneficio significativo, ma in generale a disposizione soltanto dei lavoratori a tempo pieno.

Il risultato è stato creare qualcosa come le famigerate “soglie” [3] che talvolta vengono create dai sussidi dello stato assistenziale – ma all’opposto. Una soglia tradizionale è quella che si ha, ad esempio, quando i sussidi per le abitazioni sono disponibili sinché siete al di sotto del 150 per cento della linea di povertà – il che significa che avete un forte disincentivo a spostare il vostro reddito da un livello leggermente al di sotto ad uno leggermente al di sopra di quella soglia. Quello che avevamo in questo caso era, invece, un sistema nel quale i sussidi erano disponibili solo se si lavorava più di una certa quantità di tempo, sicuramente inducendo molte persone a lavorare di più di quello che avrebbero voluto altrimenti.

E non si tratta di una ipotesi – conosco un discreto numero di persone proprio in quella situazione. Conosco anche alcune persone che si trovano ‘bloccate, in un posto di lavoro – ovvero si sentono intrappolate nel loro posto attuale perché non sono sicure di ottenere implicitamente una assicurazione sanitaria sussidiata se si spostano.

La soglia inversa in aggiunta al posto di lavoro bloccato significa che la stima del CBO di una riduzione del lavoro (non di una perdita di posti di lavoro) rappresenti effettivamente un vantaggio nello stato assistenziale? Può essere così oppure no – i tradizionali scambi certamente si applicano anche a molti lavoratori. Ma non si deve dare per scontato che questa sia necessariamente una cosa negativa. La riforma sanitaria non è un intervento su una economia in precedenza ben regolata; si può dire che essa rimpiazza un complesso di storture con un differente complesso di storture.

È l’unica cosa che resta chiara è che ci sarà un forte miglioramento per le persone che maggiormente hanno bisogno di aiuto.

Sono un moderato? [1]

Dunque, Noah Smith ha un pezzo sul tema di quanto il sottoscritto sia effettivamente moderato. Ha quasi completamente ragione, fatta eccezione del fatto che io vorrei che smettesse di dire che i miei punti di vista sulla politica monetaria nella trappola di liquidità derivano da Eggertsson/Woodford; il loro era un bel saggio, ma furono loro a venirmi dietro, non il contrario. Anche “My body is a cage” degli Arcade Fire non è una cover di Peter Gabriel; è lui che fa da sostegno [2].

Va bene, a parte le frivolezze: sulla macroeconomia, non c’è una gran distanza tra i miei punti di vista e, diciamo, quelli del Comitato dei Governatori della Fed, della Fed di New York, del FMI, ed anche (sia detto sommessamente) della BCE. Tutti costoro sono molto agli antipodi con la macro della scuola dell’ “acqua dolce” o con i punti di vista dei cultori dell’austerità; ma non di più di quanto lo siano quelli di molti altri economisti – e i concetti dei cultori dell’austerità, come quello dell’austerità espansiva, sono assai più radicali che non attenersi alle vecchie idee come quella del moltiplicatore.

Non è neanche vero che io sia un oppositore inflessibile delle moderna macroeconomia keynesiana, come potreste pensare dal pezzo di Noah. La mia analisi originaria del limite inferiore di zero era un congegno dotato di ottimizzazione intertemporale e tutto il resto – assai più sommario di gran parte di quei modelli, ma chiaramente collegato con quella impostazione. Il mio lavoro con Eggertsson (disponibile in pdf) sulla riduzione del rapporto di indebitamento è anch’esso in stile neokeynesiano. E’ vero che io dico apertamente quello che molti neokeynesiani pensano – che i nuovi modelli non sono necessariamente migliori degli approcci ad hoc, che in molti casi essi sono riflessioni egregie come testi di coerenza logica piuttosto che un buon modo per ragionare dei contenuti politici. Ma come ho appena detto, questo per la verità è un punto di vista assai generale, certamente nei circoli del pensiero politico.

Dunque, da dove viene l’idea che io sia fuori da quel contesto? Dalla politica, naturalmente. Ma se guardate agli esempi che in giro si offrono del mio supposto scarso autocontrollo  nel parlare di economia, troverete che quasi sempre essi si basano su entrambe queste due cose: citano un esempio nel quale ho avuto torto (che in nessun modo è la stessa cosa di essere fuori di testa – capita a tutti), e/o citano qualcosa si cui mi ero espresso in modo scherzoso per ottenere l’attenzione dei lettori ad un tema più ampio. Come la storia degli alieni dallo spazio, non è così? [3]

Di fatto, in un certo senso l’impressione di essere in qualche modo un pensatore fantasioso deriva ampiamente dalla mia volontà di accompagnare quello che la macroeconomia ufficiale effettivamente afferma, piuttosto che annacquare i miei punti di vista e il mio linguaggio per tranquillizzare le Persone Molto Serie. La macroeconomia ufficiale ha detto che una volta che si è in una trappola di liquidità, i deficit non spingono in alto i tassi di interesse; lo stampare moneta non produce inflazione; una politica di restrizione della finanza pubblica ha effettivamente effetti restrittivi. Io ho detto quello, fuori da ogni vaghezza, ed ho messo in ridicolo l’argomento alla moda dell’austerità. Ma era radicalismo, se volete, era il mio stile, non erano i miei contenuti.

So che molte persone pensano che tutta l’economia keynesiana sia folle, o forse hanno semplicemente l’idea quando si è al punto del limite inferiore di zero le cose cambino. Ma dire le cose che dico non mi colloca altrove rispetto ad una gran quantità di economisti.

Demografia ed occupazione (per esperti)

Un post sul blog ci informa che in questi giorni la ricerca a cura di Samuel Kapon e Joseph Tracy della Fed di New York sta facendo una grande impressione nel mondo degli esperti, avanzando un argomento importante. Tuttavia, il modo in cui tale argomento viene presentato, io penso, è probabile sia fuorviante, perché mette assieme due concetti diversi. Il primo, che è chiaramente vero, è che l’invecchiamento della popolazione adulta avrebbe comportato un notevole declino nel rapporto occupazione-popolazione negli ultimi 7 anni, pur essendo l’economia rimasta vicina alla piena occupazione.

L’altro, che è lungi dall’essere ovvio, è che sulla fine del 2007 l’economia era notevolmente surriscaldata, con una occupazione molto sopra i livelli sostenibili. E’ un tesi che si può avanzare – sebbene io sia in disaccordo. Ma nel modo in cui essi presentano i dati, quella tesi è come contrabbandata dalla porta di servizio.

Dunque, a proposito della demografia: un certo numero di persone hanno posto questo tema, sebbene senza una modellistica molto dettagliata. Io stesso feci un tentativo su tale aspetto un po’ di tempo da [1]. Ecco un’altra versione. Si prendano i dati dell’Ufficio delle Statistiche del Lavoro sulla composizione della popolazione non residente in strutture pubbliche [2].Ecco una scomposizione dei dati del dicembre 2007 e del dicembre 2013:

In questo caso la quota dello 07 (“share07”) è la popolazione oltre i sedici anni al dicembre del 2007, la quota del 13 (“share13”) è quella stessa popolazione al dicembre del 2013, il dato “ep07” è il rapporto tra occupazione e popolazione al dicembre del 2007. Si può vedere il declino degli adulti  nella età di lavoro primaria [3], e questo dovrebbe, ferme le altre condizioni, aver ridotto il rapporto generale tra occupazione e popolazione. Di quanto? Facendo uno shift-share [4]sui tassi di occupazione del 2007, si ha un declino da 62,9 a 61,3, ovvero di 1,6 punti. Questo è quasi lo stesso di quello che Kapon e Tracy stimano in 1,7 punti; dal che ne derivo che il calcolo sbrigativo non è molto lontano dal vero.

Ora, quanto influisce questo cambiamento nel nostro punto di vista sulla Depressione Minore [5]? Il declino nel rapporto effettivo occupazione-popolazione appare in questo modo:

Il declino effettivo è passato da un rapporto di 62,9 ad uno di 58,6, ovvero 4,3 punti. Questo sembrerebbe suggerire che circa in 40 per cento del declino sia provocato dalla demografia, ma che il resto sia derivante dal ciclo economico, e che siamo ancora assai al d sotto della piena occupazione.

Ma Kapon e Tracy indicano che siamo in verità soltanto di 0,7 punti al di sotto della piena occupazione. Come ottengono questo risultato? Normalizzando i dati in modo tale che la linea di partenza sia la media corretta del rapporto occupazione-popolazione per l’intero loro campione, arrivando indietro sino al 1982. In questo modo in effetti si incorpora la Depressione Minore nella definizione di ciò che rientra nella norma, in modo tale che essi ottengono questa rappresentazione:

Federal Reserve di New York

Cosa accade in questo modo? Il modesto differenziale occupazionale non deriva principalmente dalla correzione demografica – un fattore più grande è la reinterpretazione vera e propria della storia, che ora mostra una economia ampiamente surriscaldata nel Dicembre del 2007. Inoltre questo ci dice anche che l’economia depressa dei primi anni di Bush non era effettivamente depressa – di fatto, era surriscaldata per quasi  l’intero periodo.

Gli autori sembrano essere consapevoli di questo problema, dunque offrono una normalizzazione alternativa, che abbassa la recessione dopo il 2007 ed alza il differenziale di occupazione all’1,7. Anche questo, tuttavia, è problematico. Dopo tutto, l’inflazione era considerevolmente più bassa alla fine dell’epoca precedente alla crisi che non all’inizio, cosicché ogni genere di analisi della curva di Phillips suggerirebbe che in media l’economia stesse operando al di sotto della sua capacità.

In ogni modo, il risultato che appare spettacolare per il quale non abbiamo molta fiacchezza nel mercato del lavoro non è quello che può sembrare ad una lettura casuale. Soltanto facendo la correzione delle cause demografiche riduce il gap occupazionale  – ma essa è ancora grande anche se non si accetta l’idea che l’economia americana era al di sopra della piena occupazione persino durante gli anni della prima recessione di Bush, e che alla fine del 2007 era una economia altamente surriscaldata sull’orlo di una importante inflazione.

Ritorna il populismo macroeconomico

Matthew Yglesias dice quello deve essere detto a proposito dell’Argentina: non c’è affatto contraddizione tra il dire che l’Argentina aveva ragione a seguire politiche eterodosse nel 2002, e il dire che è sbagliato respingere il consiglio di tenere a freno i deficit e di controllare l’inflazione oggi. So che alcuni lo troveranno difficile da afferrare, ma gli effetti delle politiche economiche, e le politiche appropriate da seguire, dipendono dalle circostanze.

Aggiungerei che sappiamo quali sono tali circostanze! Realizzare deficit e stampare grandi quantità di moneta è negativo ed inflazionistico nelle economie che sono condizionate da una offerta limitata; sono invece cose buone quando il problema è una domanda ostinatamente inadeguata. Nello stesso modo, i sussidi di disoccupazione probabilmente portano ad una occupazione più bassa in una economia condizionata dal lato dell’offerta; accrescono l’occupazione in una economia condizionata dalla domanda; e così via.

Così, talvolta la relazione e la moneta appaiono in questo modo, dal migliore libro di testo sui principi dell’economia:

Crescita dell’offerta di moneta ed inflazione nello Zimbabwe

Ma talvolta in questo modo:

E solo per ripetere un punto che ho trattato molte volte, quelli tra noi che comprendono il modello IS-LM avevano previsto in anticipo che le iniziative di Bernanke alla Fed no avrebbero avuto effetti inflazionistici, mentre sull’altro schieramento su urlava alla “svalutazione”.

C’è qualcos’altro da dire sull’Argentina e, a quanto sembra, sulla Turchia – il particolare che stiamo assistendo ad un mini risveglio di quello che Rudi Dornbusch e Sebastian Edwards un tempo chiamarono il populismo macroeconomico. Questo riguarda, si potrebbe dire, un errore simmetrico di quello delle persone che pensano che realizzare deficit e stampare moneta spedisca sempre nelle condizioni dello Zimbabwe; è la convinzione che le regole dell’ortodossia economica non si applichino mai. Ed è uno sbaglio egualmente grave.

Non un uno sbaglio frequente, di questi tempi; pochi anni orsono si sarebbe detto che solo il Venezuela stava facendo i vecchi errori, ed anche oggi si tratta solo di una manciata di paesi. Ma è uno sbaglio, ed abbiamo il dovere di dirlo.

La trappola della bassa inflazione

In questo caso Dean Baker ha completamente ragione, come è evidente. Non c’è una linea rossa che si attraversa quando si passa dalla inflazione positiva a quella negativa, con tutti i tipi di cose cattive che avvengono all’improvviso. Quello che conta è l’inflazione in relazione al tasso che meglio si attaglia alle vostre circostanze. Dal momento che l’area euro starebbe chiaramente meglio lontana da una tasso di inflazione al di sotto dei livelli attuali, questo è un quadro disastroso (cliccare sulla tabella per ottenere una immagine migliore):

Per riformulare leggermente i punti di Dean, ci sono tre ragioni per le quali la bassa inflazione è negativa per l’area euro. In primo luogo, l’area euro nel suo complesso resta depressa, con i tassi di interesse principali vicini allo zero; una inflazione in caduta fa crescere i tassi reali e approfondisce la crisi. In secondo luogo, molti protagonisti privati e pubblici in Europa sono appesantiti da un eccesso di debito; l’inflazione rende più facile far scendere questo debito, nello stesso modo la bassa inflazione rende le cose più difficili. Infine, l’Europa ha ancora bisogno di una ampia correzione nei salari reali, abbassando i salari del Club Med in rapporto a quelli della Germania; è molto più facile farlo alzando i salari tedeschi che non abbassando quelli delle nazioni del Sud Europa, dunque la bassa inflazione rende tutto questo più difficile.

Infine, è vero che l’Europa è proprio in una trappola. L’inflazione sta calando perché l’economia è debole e l’economia sta diventando debole in parte per la discesa dell’inflazione. Questa è la sindrome giapponese. Alla fine essa conduce ad una vera e propria deflazione, ma nella misura in cui si può parlare di una linea rossa (o più precisamente un punto di non ritorno), esso si attraversa quando la politica monetaria comincia ad essere condizionata dal limite inferiore dello zero [1], la qual cosa avvenne anni orsono.

Io non sono un uomo saggio

Un sapientone, sì [1]. E forse – così mi piace pensare – qualcuno con un curriculum sulle depressioni economiche abbastanza buono, sebbene in nessun modo immune da errori. Ma Chris House ha ragione, anche se egli rifiuta di dire quali cose bizzarre io abbia detto pur alla lontana paragonabili a quelle di Ed Prescott [2].

Quello su cui ha ragione è che avere una medaglia ottenuta in Svezia non significa essere saggi, e neppure ragionevoli. E certamente non vi dà il diritto di veder trattate le vostre opinioni come vangelo. Forse il premio vi dà diritto ad essere ascoltati, ma non più di quello; da lì in poi, è la qualità degli argomenti che conta. E se un economista, non importa quanto accreditato, avanza in continuazione argomenti di scarsa qualità, dovrebbe essere ignorato – mentre chi regolarmente avanza buoni argomenti merita attenzione, anche se difetta di credenziali formali che facciano impressione.

Ed è vero, nella mia frase avevo scritto “lui o lei” solo in riferimento al secondo aspetto, ma non al primo. Al giorno d’oggi non abbiamo alcuna economista femmina accreditata che sostiene tesi irragionevoli, mentre abbiamo molte donne che meritano più attenzione di quella che ricevono.

House ha anche ragione riguardo ad un motivo per il quale le persone abbastanza intelligenti da vincere un premio importante, possono affermare cose considerevolmente stupide: in molti casi essi sono più ricci che volpi, esperti in un’area ristretta con poche considerazione delle altre. Peggio, è abbastanza frequente che abbiano fatto una cosa notevole che poi si scopre essere sbagliata. Ed è una tendenza umana naturale rifiutarsi di accettarlo, consentire all’ ego di prevalere sulle prove empiriche.

Ma se è una naturale tendenza umana, è anche un peccato mortale. Lo constato in continuazione: economisti ed intellettuali con funzioni pubbliche di tutti i generi (ed anche commentatori di tutti i generi) sprofondare in una posizione evidentemente sbagliata perché si rifiutano di ammettere di aver avuto torto – ed è realmente disonorevole. Signori, qua si sta parlando di scelte reali che possono aiutare o distruggere milioni di vite. Se si lascia che l’ego detti la propria posizione, ad esempio, sulla politica monetaria, piuttosto che fare del proprio meglio per comprendere le cose correttamente, si sta facendo qualcosa di veramente indegno.

Ci vuole uno sforzo vero, come dice Brad DeLong, per dare un voto ai propri convincimenti sul mercato. E dal momento che nessuno di noi è santo, l’ego anche troppo spesso troverà un ingresso. Ma quello sforzo deve essere fatto. Sfortunatamente un numero insufficiente di economisti famosi lo fa.

Godwin aiutaci [1]

Ahimè, la frase non è mia – la usa Jonathan Chait come estratto del suo resoconto sull’editoriale del Wall Street Journal a difesa di Tom Perkins, ormai famoso per avere paragonato le critiche all’1 per cento alla “Notte dei Cristalli” [2]. E, ammettiamolo, sono proprio geloso. [3]

Chait avanza anche un argomento molto buono: quello che il pezzo del WSJ fa, è confermare che la paranoia del genere di quella di Perkins è in effetti la norma da quelle parti. Perché dappertutto l’articolo del Journal equipara le critiche alla persecuzione. Se dite che l’1 per cento si sta prendendo una parte eccessiva della torta, o che i fratelli Koch [4] esercitano una influenza impropria sulla politica americana, siete impegnati in una persecuzione indegna – va bene, forse non indegna come quella di Hitler, ma sulla stessa lunghezza d’onda.

Posso dire che se essere criticati è una forma di persecuzione ingiusta, ogni giorno della mia vita è un pogrom?

E che dire della libertà di parola? Beh, suppongo che quella sia solo per le grandi imprese.

Un po’ più seriamente: l’atteggiamento di quell’editoriale del WSJ riporta alla mente la descrizione da parte di Lincoln della mentalità degli uomini politici del Sud nel suo discorso al Cooper Union[5] . Precisazione obbligata: non sto dicendo che un’alta quota di reddito a vantaggio dell’1 per cento sia come la schiavitù. La somiglianza non sta in quello che sul momento viene difeso, ma nelle pretese di coloro che si sentono insicuri – precisamente, che ogni forma di critica sia messa al bando. Disse Lincoln:

“Una volta che questi metodi naturali ed apparentemente adeguati fallissero, che cosa li convincerà? Questo e soltanto questo: smettere di dire che la schiavitù è sbagliata, ed unirsi a loro nel definirla giusta. E questo deve essere fatto in modo scrupoloso – negli atti come nelle parole. Il silenzio non sarà tollerato – dobbiamo schierarci apertamente dalla loro parte …. Tutto l’ambiente deve essere disinfettato da ogni contaminazione della opposizione alla schiavitù, prima che essi smettano di credere che siamo noi a provocare  tutti i loro problemi.”

Sì. Sino a che tutti non dichiariamo che l’1 per cento è la fonte di ogni bene, fino a che non esplicitiamo che la faccenda della potenziale problematicità dell’ineguaglianza  è stata espunta dal dibattito pubblico, continuerà la persecuzione dei ricchi da parte dei liberal totalitari.

Istanbul al ribasso [1]

“Non ci può essere una crisi la prossima settimana. Il mio calendario è già pieno.” – Henry Kissinger

Va bene, ci voleva anche questa? La Turchia? Chi stava attento alla Turchia?

Alcune persone lo facevano, naturalmente, perché era il loro lavoro. Il FMI aveva pubblicato  risultati della sua ultima consultazione ex Articolo IV – relazioni regolari che si pensava fornissero una sorta di sistema di messa in guardia precoce – soltanto il mese scorso. Faceva riferimento a qualche preoccupazione. Ad esempio:

“L’aspetto più preoccupante è la posizione a breve che si allarga nello scambio con l’estero delle imprese non finanziarie [2]. Questa ha fatto un salto dai 78 miliardi di dollari statunitensi del 2008 ai 165 miliardi di adesso.”

Ma esso proseguiva suggerendo che i rischi non erano rilevanti, tra le altre cose perché “il regime dei cambi fluttuanti riduce la probabilità di una correzione molto ampia ed improvvisa nel tasso di cambio.”

Ehm:

Tasso di cambio turco nei confronti dell’euro

Qualitativamente, questa sembra una classica crisi da mercati emergenti: i finanziamenti stranieri sono arrivati in massa, c’è stata una brusca ascesa del debito del settore privato espresso in valuta straniera, dopodiché la moneta straniera ha girato i tacchi e si è dileguata.

Quantitativamente, non dovrebbe essere così negativo: il debito estero turco è soltanto il 40 per cento del PIL (o lo era, prima che la lira crollasse), e le imprese turche non si pensava avessero rapporti di indebitamento così negativi. D’altra parte, come c’è una crisi valutaria c’è anche una crisi politica.

Inoltre, si segnala il contagio tra i mercati emergenti. Splendido.

Tutto questo sta accadendo mentre la ripresa in Occidente è ancora molto debole e il rischio di deflazione è crescente. Ambrose Evans-Pritchard prosegue su questo aspetto con una prosa molto più elaborata di quanto io non abbia voglia – queste economie (Turchia e Sudafrica) sono tutte e due abbastanza piccole oppure non sono così pesantemente indebitate (India). Ma certamente non era quello di cui avevamo bisogno in questo momento.

E non sono affatto entrambe un caso. Se prendete sul serio, come dovreste, la stagnazione secolare, si ha il problema cronico di risparmi troppo grandi a caccia di troppo poche opportunità positive di investimento, il che significa che ci si sente prosperi soltanto quando il denaro suppone di aver trovato un numero maggiore di posti nei quali andare di quanti effettivamente ve ne sia – e lo comprende abbastanza rapidamente, con effetti malefici.

Tornerò molto più diffusamente su questo argomento, appena mi decido a correre sul Bosforo.

Costi quello che costi? No, costa quello che ci vuole

Penso che Josh Marshall abbia ragione. La sera scorsa Obama si è mostrato relativamente rilassato, principalmente perché sa due cose: non sta ottenendo niente di sostanziale dal Partito Repubblicano, ma ha realizzato molto, ed il suo risultato distintivo sembra sempre più sicuro. Il tema reale del discorso sullo Stato dell’Unione è stato “ad ogni modo”.

Penso che in questo caso il fatto che il deficit sia sparito, sia nella realtà che come tema, sia importante. Una missiva recapitata tra le mail in arrivo da parte di Fix the Debt [1]:

“Siamo delusi che il Presidente Obama nel discorso di questa sera sullo Stato dell’Unione non abbia scelto di dare grande centralità ai problemi debito a lungo termine della nazione. Il Presidente dovrebbe lavorare attivamente assieme al Congresso sul nostro problema del debito, piuttosto che relegarlo tra le cose secondarie. Il discorso sullo Stato dell’Unione era un’occasione per lui per mettersi alla testa di questo tema, anziché lasciare che queste scelte severe siano realizzate dal prossimo Presidente.”

Questo è il lamento di persone che si sono scoperte irrilevanti. Obama non è in alcun modo impaurito dal deficit grande e cattivo, e sa che non ci sarà la Grande Intesa, dunque non c’è niente che egli possa e debba fare sul fronte che ha assorbito le sue energie per tre anni.

Nel frattempo, la riforma sanitaria. In sostanza, c’è stato un impressionante ritorno in auge dopo i due orribili primi mesi. Il funzionamento possibile della legge ora è chiaro – in California, che non aveva mai avuto le difficoltà iniziali, le iscrizioni stanno volando oltre le aspettative, la maggioranza degli assicuratori sono abbastanza ottimisti sull’età e sulla composizione delle condizioni di salute [2], ed i sondaggi stanno lentamente migliorando.

I repubblicani stanno affrontando questi sviluppi con un misto di negazionismo e con un atteggiamento come quello che tennero nella vicenda di Bengasi [3] – ribadiscono che la legge sta collassando, che può darsi che le persone si stiano iscrivendo ma in realtà non vorranno pagare per le loro politiche, etc., assieme al convincimento che se soltanto avessero raccontato un po’ di più le dubbie storie dell’orrore sulle aliquote impressionanti o sulla perdita del proprio medico preferito [4], l’opinione pubblica si sarebbe sollevata ed avrebbe chiesto l’abrogazione.

Mi avrebbe interessato, per inciso, conoscere i dettagli sull’elettrice alla quale si fa riferimento nella risposta ufficiale del Partito Repubblicano, che si dice abbia dovuto far fronte ad un aumento mensile di 700 dollari nella polizza assicurativa. Che genere di programma aveva costei? Quella cifra includeva i sussidi [5]? La Legge sulla Assistenza Sostenibile si suppone mantenga i costi sanitari all’8 per cento del reddito, dunque l’unico modo nel quale si potrebbero avere cifre come quelle è che quella persona: a) avesse una polizza davvero ridotta all’osso, che non offriva alcuna protezione seria; b) abbia un reddito ben superiore ai 100.000 dollari.

In questo caso non conosciamo i particolari, ma molte se non quasi tutte le storie di aliquote esagerate si scopre riguardano individui che in effetti non avevano attivato alcuna polizza, e di conseguenza non avevano mai saputo quanto essa costasse realmente.

In ogni caso, il punto è che nonostante la sua bassa quotazione nei sondaggi, il tempo è dalla parte di Obama, e lui lo sa.

Manager degli hedge fund ed insegnanti

Dunque una cosa che ho imparato l’altra notte è che la destra ha un nuovo ritornello: l’ineguaglianza è colpa del Governo – sapete, sono tutti quegli impiegati statali superpagati.

Io ho fatto l’errore di replicare sulla sostanza, vale a dire che una volta che considerate il sistema educativo, i dipendenti dello Stato sono pagati all’incirca lo stesso dei loro omologhi del settore privato; fondamentalmente, i dipendenti pubblici sono insegnanti, il che significa che hanno bisogno della laurea.

Ma c’è una risposta migliore, e in questo anche un passaggio istruttivo, che alla fine riguarda la natura reale dell’ineguaglianza in America. Non riguarda gli insegnanti sovra stipendiati.

Cominciamo a guardare ai reali vincitori nella crescente ineguaglianza – le persone che non solo realizzano incredibili quantità di denaro, ma alle quali è concesso di pagare tasse molto basse (e se suggerite di interrompere le loro scappatoie, siete come Hitler). Secondo Forbes, nel 2012 i più ricchi 40 manager degli hedge fund e operatori di borsa hanno portato a casa un complessivo di 16,7 miliardi di dollari.

Ora si guardino gli impiegati pubblici che si suppongono pagati troppo. Secondo il Bureau of Labor Statistics, un insegnante medio di scuola superiore guadagna 55.050 dollari all’anno.

Dunque, quei 40 tizi degli hedge fund realizzano altrettanto di 300.000, in lettere trecentomila, insegnanti – quasi un terzo di tutti gli insegnanti di scuola superiore in America.

Va bene, gli insegnanti hanno le indennità, cosicché il loro compenso totale è superiore al loro salario, può darsi che la somma totale sia solo di 200.000 insegnanti.

Ma dovreste tenere numeri come questi a mente ogni qualvolta qualcuno cerca di spostare l’attenzione dall’1 per cento (e dallo 0,01 per cento) agli americani che non sono neppure classe media superiore.

Kocherlakota ed i membri della setta

Narayana Kocherlakota, Presidente della Fed di Minneapolis, è il figliol prodigo dello stimolo monetario. Alcuni anni fa era a capo dei falchi della Fed, in parte riflettendo le dottrine dell’oltranzismo della scuola dell’ “acqua dolce”   [1] del Dipartimento economico del Minnesota e del dipartimento di ricerca della sua banca, strettamente collegato al primo. Ma egli ha fatto qualcosa di sorprendente: ha guardato ai fatti, ha ascoltato i suoi critici ed ha cambiato i suoi punti di vista – diventando la guida delle colombe della Fed.

Questo è totalmente meritevole di apprezzamento, considerato soprattutto che non accade quasi mai.

L’articolo di Binyamin Applebaum sul New York Times [2] contiene anche una spettacolare prova del clima intellettuale dal quale egli ha dovuto emanciparsi, nella forma di una email da parte di Ed Prescott, fondatore ed indefesso promotore della teoria del ciclo economico:

“E’ un fatto scientifico accertato che la politica monetaria non ha avuto praticamente alcun effetto sul prodotto e sulla occupazione negli Stati Uniti sin dalla creazione della Fed.”

In realtà, pochi o punti temi in economia sono stati studiati altrettanto esaurientemente quanto gli effetti reali della politica monetaria. E lo schiacciante consenso, su molteplici linee di indagine – l’econometria sul modello di Sims [3], gli studi del generi di quelli dei coniugi Romer sugli eventi economici, i confronti del tipo di Mussa [4] dei regimi di scambio (che sono anche regimi di politica monetaria) – è che la politica monetaria ha potenti effetti reali. Questa unanimità potrebbe essere sbagliata – cose del genere sono successe – e Prescott potrebbe essere la prova che quel consenso è infondato. Ma non è quello che sta dichiarando. Lui sta dicendo che è “un fatto scientifico accertato” che quello che credono tutti, al di fuori della sua setta, sia totalmente falso.

Qualsiasi cosa pensi Prescott, questa non è scienza; è far parte di un culto irrazionale. E complimenti a Kocherlakota per aver imparato a smettere di bere il Kool-Aid [5].