Anno 266 e dintorni

Eccoci, succede che alcuni commenti al mio post sulla cinica mancanza di realismo [1] illustrino una delle mie osservazioni preferite: il modo in cui le persone che chiedono di imparare dalle lezioni della storia tendano a basarsi su episodi storici sui quali abbiamo idee molto modeste di quanto effettivamente accadde.

Così, ci racconteranno di ignorare la prova dettagliata relativa al secolo passato per la quale l’emissione di valuta non porta necessariamente ad una inflazione fuori controllo – ma però, si guardi a come la svalutazione della moneta condusse alla caduta di Roma!

O forse, a come la caduta di Roma portò alla svalutazione della moneta?

Il punto è che non abbiamo dati e neanche grandi prove ufficiose sull’economia della antica Roma. Abbiamo delle riflessioni informate: Peter Temin ha pubblicato un saggio affascinante su Journal of Economic Perspectives (ed un libro che non ho ancora letto) sulla prosperità dell’impero di Augusto, che egli stima fosse paragonabile all’Europa del tardo diciassettesimo secolo. Tutto ciò cadde a pezzi nel terzo Secolo:

“Attorni agli inizi del terzo secolo dell’Era Cristiana, l’antico Impero Romano conobbe la fine sotto la pressione  di un certo numero di problemi: vari imperatori che furono eccezionalmente autocratici e senza misura ed una serie di rivolte da parte dell’esercito che a loro volta portarono Roma ad essere governata da un serie di imperatori di breve durata. Il disordine stesso si manifestò in varie forme, inclusa una crescente inflazione nel terzo Secolo dell’Era Cristiana che noi possiamo constatare in un conio svalutato e in occasionali citazioni di prezzi. L’inflazione fu meno dell’1 per cento nel primo e secondo secolo dell’Era Cristiana, ma i prezzi raddoppiarono dopo la ‘peste antonina’ [2]  della fine del secondo secolo e raddoppiarono ancora subito dopo. Contemporaneamente il ‘denarius’ [3]cominciò a svalutarsi.

Dunque, la svalutazione della moneta vi può mandare in rovina – in particolare se è accompagnata da una guerra civile e da una pestilenza. Questo è effettivamente lo stesso schema delle iperinflazioni moderne, che hanno sempre fatto seguito ad importanti disordini politici, come il collasso degli Imperi Centrali alla fine della prima Guerra Mondiale o il crollo dell’Unione Sovietica.

Ma non è strano che ci siano persone che preferiscono un lontano passato in gran parte non documentato ad un recente passato assai meglio documentato? La mia impressione è che sia proprio la vaghezza che li attrae, perché è molto più facile proiettare i propri pregiudizi su una sporadica informazione disponibile.

Jean-Baptiste Say, lo scarafaggio [1]

Chi mi legge regolarmente sa che io parlo abbastanza degli zombi, ma occasionalmente parlo anche di scarafaggi. Leggendo oggi Menzie Chinn, mi è venuto in mente che sarebbe stato utile rivisitare la distinzione tra questi due termini tecnici.

Un’idea zombi è un’idea che dovrebbe esser morta da tempo di fronte ai fatti o alla logica, ma continua proprio a trascinarsi in avanti, mangiando i cervelli delle persone. Mi accorsi per la prima volta del termine nel contesto della assistenza sanitaria del Canada, dove veniva utilizzata in relazione ad affermazioni secondo le quali orde di canadesi stavano attraversando i confini in cerca di assistenza, ovvero tantissimi medici canadesi stavano emigrando. Ma si applica a tanti concetti, come quello secondo il quale il taglio delle tasse ai ricchi fa schizzare alle stelle la crescita economica, che resta un dogma della destra in barba all’evidenza.

Un’idea scarafaggio è un po’ diversa: è un’idea la cui erroneità è così evidente che, una volta messa in evidenza, le persone che l’hanno sottoscritta pretendono di non averlo mai fatto – cosicché dapprima pensate di dover ricorrere ad una donnola, ma almeno gli scarafaggi scompariranno. Sennonché, successivamente vi rendete conto che le blatte vi hanno invaso un’altra volta dappertutto.

Menzie fa i conti con un esempio di prima qualità, il giudizio per il quale la spesa pubblica non può accrescere la domanda per una ragione di principio, giacché l’indebitamento del governo deve ‘spiazzare’ una eguale quantità di spesa privata. In questo caso, egli sottolineava che a promuovere questo sbaglio era stata Fondazione Heritage [2]; Heritage si era lamentata per la rappresentazione erronea della sua estremamente sofisticata analisi intertemporale; la Fondazione aveva poi proceduto a pubblicare una nuova “ricerca”  replicando esattamente il medesimo errore.

Ma non si tratta solo di Heritage. Io misi in guardia sul fatto che stavamo vivendo in una Età Buia della macroeconomia allorché lo stesso scarafaggio fece la sua apparizione alla Università di Chicago.

Ora, alcuni si arrabbieranno per questa terminologia. Perché non posso essere serio e rispettoso? Ebbene, la risposta è che non stiamo avendo una discussione seria. In economia ci sono dibattiti veri – per esempio, su quanto l’economia resta fiacca, su quanto una politica monetaria non convenzionale sia realmente efficace etc. Per questi dibattiti un tono rispettoso è appropriato. Ma quando la gente risuscita errori vecchi di 80 anni, poi sostiene di non aver mai detto quello che ha detto, poi torna a dire la stessa cosa, abbiamo bisogno di un linguaggio colorito per comunicare la completa mancanza di serietà della loro posizione.

Fantasie ciniche

Una cosa che accade quando provate ad avere un dibattito razionale su Bitcoin, sull’oro o su altre cause libertariane [1] è che vi procurate un sacco di osservazioni sul Governo (e questo è uno degli indizi per i quali questa faccenda, in notevole misura, ha a che fare con la politica). Dici che non c’è niente che dia un fondamento sotto il valore del Bitcoin? Ebbene, come sai che il Governo non svaluterà il dollaro sino a non farlo valere nulla? Come fai, eh?

Ebbene, a questo una risposta c’è: i governi si curano della loro reputazione, in qualche misura si curano persino del benessere dei loro cittadini.

Posso già sentire commenti beffardi. Lo sappiamo bene, non è così? Forse che i governi con il potere di stampare moneta non abusano dappertutto di quel potere?

Ebbene, no. Questo sembra cinico realismo, ma per la verità è una fantasia cinica.

Si, c’è stata Weimar. C’è stato anche lo Zimbabwe. E negli ultimi decenni, chi altri? Per la verità, nessun altro. La storia vera della emissione di valute è stata che nella maggioranza dei casi hanno proceduto responsabilmente, ad eccezione dei periodi successivi a caos politici. Se guardate ai fatti attuali, scoprite che gli episodi dell’alta inflazione sono diventati abbastanza rari, anche se nessuno si basa sul gold standard o su qualcosa di simile (ad eccezione dell’area euro).

Dunque, una volta ancora, la storia che i governi non possono essere creduti a proposito dello stampare moneta sembra cinica e realistica, ma effettivamente è una fantasia, che probabilmente deriva dal leggere Ayn Rand o, in alternativa, Tolkien.

E’ qualcosa di simile, per inciso, ad un altro concetto cinico ed immaginato come realistico, che lo stimolo della spesa pubblica non si riesce mai a levarlo di mezzo, che i programmi istituiti  per combattere una recessione inevitabilmente diventano permanenti. Anche questo è completamente falso – si tratta di una fantasia della destra, non della descrizione di qualcosa che è realmente accaduto.

Ora, è vero che i governi non sono diretti da Re Filosofi; basta sentire i notiziari delle otto [2]. Ma la popolarità dell’idea secondo la quale essi sono gestiti inevitabilmente o anche comunemente da sciacalli o da parassiti ci dice qualcosa che riguarda più quello che la gente vuole credere, che non le lezioni della storia.

Interviene un superesperto

Il mio vecchio compagno di stanza all’università John R. Levine, che era un patito della tecnologia prima che nessuno sapesse che creature del genere esistevano (per non dire che avrebbero preso il comando del mondo), mi invia una nota su Bitcoin che conferma i miei stessi sospetti:

“Mi viene in mente che una parte dell’incomprensione deriva dal fatto che Bitcoin ha risolto un importante problema tecnico, un problema sul quale la gente aveva ragionato per circa 20 anni, e noi patiti del ramo non possiamo credere che esso non risolva anche il problema economico. Il problema tecnico è quello del doppio utilizzo – se io ho un po’ di denaro digitale, è abbastanza facile verificare con la crittografia [1]  che esso è reale, ma se lo consegno ad un altro, come posso raccontare che non l’ho anche dato ad altri ancora? Sino a Bitcoin, la risposta era avere una banca che conosceva quali monete fossero valide, cosicché avrei presentato le mie monete alla banca, che le avrebbe controllate nella sua base dati e se erano valide [2] le cancellava e me ne dava di nuove. Bitcoin ha decentralizzato la catena di bloccaggio attraverso una riformulazione molto intelligente del problema, cosicché lo stato di “banca” è qualsiasi cosa i ‘minatori’ di bitcoins decidono che sia. Ottenere un numero sufficiente di ‘minatori’ per mettersi d’accordo è conosciuto come il problema dei Generali Bizantini [3], ed ha una storia tecnica per conto suo.

Dunque, con questa scoperta fondamentale, ne consegue anche una scoperta fondamentale di economia? Oppure no? Ebbene, allora proprio non capite o comunque non fate parte della setta degli “Illuminati” [4]! Se credete che Bitcoin sia più o meno la stessa cosa che pagare con sacchetti di polvero d’oro, laddove ogni grano di polvere ha un numero di serie registrato pubblicamente, in quel caso, beh …

La mia ipotesi attuale è che la bolla di Bitcoin scoppierà quando ci saranno alcune cattive notizie, ad esempio una registrazione da regolamento delle domande dei portafogli di Bitcoin, la gente prova a ritirare e scopre che mentre era facile acquistare bitcoins, è molto più difficile trovare persone che vogliano ricomprare quantità non trascurabili, molto più difficile ritirare i ricavi delle vendite, e completamente impossibile senza rivelare chi siete esattamente.

Il Bitcoin è male

E’ sempre importante – ed è sempre difficile – distinguere l’economia concreta – come le cose funzionano – dall’economia normativa – come dovrebbero essere. Per la verità, per molti dei temi di macroeconomia sui quali ho scritto, è stato evidente che un gran numero di macroeconomisti non si rassegnano a fare questa distinzione; detestano l’attivismo dei governi su basi politiche, e questo li porta a sostenere argomenti davvero negativi sulle ragioni per le quali lo stimolo della spesa pubblica non può funzionare e quello monetario sarebbe disastroso. Non penso, per inciso, che si tratti di manifestazioni simmetriche: per quanto individui come Robert Lucas si siano affrettati ad accusare persone come Christy Romer di fabbricare argomenti macroeconomici per sostenere un programma da governo ‘interventista’, la cosa era in effetti non vera.

Ma qua non ho intenzione di parlare di teoria economica ma di denaro – in particolare del Bitcoin e di tutto il resto.

Sinora quasi tutto il dibattito sul Bitcoin ha riguardato gli aspetti economici concreti – può funzionare davvero? E devo dire che sono ancora profondamente non persuaso. Per avere successo, una moneta deve essere sia un mezzo di scambio che una riserva ragionevolmente stabile di valore. E continua ad essere del tutto non chiaro perché il Bitcoin dovrebbe essere una riserva stabile di valore. Lo dice Brad DeLong chiaramente:

“Ciò che regge il valore del dollaro è che se tutto il resto viene meno, lo potete usare per fare belle cose. Ciò che regge il valore del dollaro è: a) il fatto che lo potete usare per pagare le tasse al Governo degli Stati Uniti; b) il fatto che la Federal Reserve sia un potenziale stabilizzatore [1] del dollaro ed abbia promesso di acquistarne sino all’estinzione se il suo valore reale comincia ad affondare molto di più che al 2% all’anno (si, lo so).

Quello che stabilisce il tetto al valore dell’oro è la tecnologia mineraria, e la prospettiva che se il suo prezzo sfugge in modo anomalo e per lungo tempo, dal lato positivo si determinerà un grande accordo ulteriore su di esso. Quello che stabilisce il tetto del valore del dollaro è il ruolo della Federal Reserve come effettiva fonte dei dollari, ed il suo impegno a non consentire che abbia luogo una deflazione.

Quello che stabilisce un tetto al valore dei ‘bitcoins’ è la tecnologia del computer e la forma della ‘funzione hash’ [2] … sinché non è raggiunto il limite di 21 milioni di bitcoins. Stabilire un livello minimo al valore dei bitcoins è …. che cosa è, esattamente?

Ho avuto e continuo ad avere un dialogo con intelligenti tecnologi che sono molto esaltati dal Bitcoin – ma quando cerco di ottenere che mi venga spiegato perché il Bitcoin sarebbe una riserva affidabile di valore, mi sembrano sempre tornare a spiegazioni su come esso sia un mezzo di scambio formidabile. Anche se lo prendessi per buono (cosa che non faccio, almeno interamente), esso non risolve il mio problema. E non sono stato capace di far comprendere ai miei corrispondenti che si tratta di questioni diverse.

Ma come ho detto, questa è una discussione dal lato della concretezza. Cosa si può dire dal lato dell’economia normativa? Ebbene, dovreste leggere Charlie Stross:

“Il Bitcoin sembra sia stato escogitato come un’arma rivolta a provocare un danno alle banche centrali e a quelle che emettono denaro, avendo in mente un programma politico ‘libertariano’ [3] – per danneggiare la capacità degli Stati di raccogliere le tasse e di monitorare le transazioni finanziarie dei loro cittadini.”

Dovete leggere l’intero articolo.

Stross non ama quel programma, e neppure io; ma io sto cercando di non consentire che, in un modo o nell’altro, ciò influenzi la mia analisi sul Bitcoin. Si ha il sospetto, tuttavia, che molti entusiasti del Bitcoin, come dice Stross, siano di fatto tali perché “esso preme gli stessi tasti del loro feticcio aureo”.

Malinconia danese

Ho in programma di andare in visita alla Scandinavia il prossimo mese, e così sto facendo i miei compiti preliminari – e per uno che non ha seguito da vicino la regione, ci sono sviluppi sorprendenti. Ecco il PIL reale, con il dato degli Stati Uniti che dà un qualche senso al confronto:

Un paio di anni fa la Svezia era generalmente considerata un modello guida, con la migliore ripresa nel mondo avanzato. Ora non molto, grazie ad una crescita che rallenta – forse a causa della ‘bollafobia’ della banca centrale.

Nel frattempo, chi sapeva che la Danimarca stesse andando così male? Non penso che si voglia attribuire troppa colpa all’ancoraggio all’euro; ci sarebbe stato un trascinamento se la Danimarca fosse entrata nella crisi sopravvalutata, ma non sembra che questo sia stato il caso. Piuttosto, il vero responsabile sembra un livello molto alto di debito delle famiglie.

Cose interessanti – e merita davvero molto guardare a prove ulteriori della natura dei nostri problemi.

Sulla asimmetria dei periodi di espansione e di crisi (per esperti)

Sto pensando a qualcosa su questo tema: di recente Antonio Fatas ha elencato quattro ingredienti che egli considera stiamo perdendo nei modelli macroeconomici, e il primo elemento è l’asimmetria del ciclo economico. Fondamentalmente, i modelli comuni dicono che la produzione fluttua attorno ad un livello normale, con alti e bassi di eguali dimensioni, e tutto quello che la politica può fare è ridurre il divario. Fatas ritiene, tuttavia, che sia meglio considerare il ciclo economico come occasionali cadute al di sotto del potenziale, che poi ritornano alla linea di tendenza – un punto di vista che rende ancora più importante una buona politica. Sono d’accordo. Ma perché?

Io penso che ci siano due risposte che siamo già nelle condizioni di comprendere.

Una – che non si adatta molto allo schema di Fatas, ma nondimeno procede secondo la sua logica generale – è che noi possiamo e dovremmo pensare  alle economie come se fossero cronicamente in condizioni di sottoccupazione. Per quale ragione? A causa del potere del mercato: il produttore tipico ha almeno qualche potere di mercato, di conseguenza stabilisce il prezzo sopra il costo marginale, quindi è felice di vendere di più persino al prezzo corrente. Questo significa che i periodi di espansione, quando l’economia sta operando al di sopra dei livelli normali,  sono tempi felici – non i periodi nei quali la gente si sente frustrata perché è stata indotta forzatamente a produrre troppo. E le crisi provocano grandi danni – le perdite sono fondamentali, non secondarie.

L’altra risposta riguarda la rigidità verso il basso dei salari (e forse dei prezzi). Si tratta di rigidità verso il basso, non di rigidità in entrambe le direzioni – il numero di persone che non ricevono affatto alcun mutamento nei salari cresce quando le economie sono depresse, non quando sono in espansione. C’è una asimmetria proprio su quel punto. E se pensate a come le fluttuazioni della domanda nominale operano su aspetti come il modello di Daly-Hibijn (disponibile in pdf) [1], esse non saranno simmetriche: una bassa crescita nella domanda si rifletterà principalmente in una produzione più bassa, una alta crescita principalmente nella inflazione.

Scriverò molto di più quando ne avrò il tempo. Ma penso che abbiamo davvero gli ingredienti indispensabili per dare senso alla ipotesi numero 1 di Fatas.

Il grande scatafascio

Sapete come è successo. Avevano fatto grandi promesse: bastava andare su un sito, fornire l’informazione e tutto sarebbe andato a posto. Quello che effettivamente è successo non è stato niente di simile. E’ vero che molti, forse la maggior parte delle persone, alla fine sono riusciti ad avere quello che cercavano; ma milioni si sono ritrovati frustrati e indignati. E’ stato un disastro? Dipende a quali racconti volete dare maggior credito. Avrà conseguenze di lungo periodo? E’ troppo presto per dirlo.

Sì, il grande scatafascio degli acquisti on-line del 2013 è stata una lezione dal vero. Ah, scusate …. pensavate che stessi parlando del disastro del sito informatico del Governo sulla riforma sanitaria?

Dunque, nel caso che non lo sappiate, gli acquisti on-line stanno confezionando una quantità di disguidi tecnici in questo periodo di festività. Amazon, per esempio, non riesce a rispettare correttamente molte date di consegna che si pensavano garantite – e di conseguenza un buon numero di regali di Natale non c’erano, al momento in cui le renne hanno preso il volo. Il peggiore collo di bottiglia sembra essere stato UPS [1], che proprio non ha messo a disposizione mezzi sufficienti, ma non è stata l’unica. Il settore privato non riesce proprio a fare niente di giusto?

Va bene, comprendiamo tutti che sono cose che succedono, e che talvolta vanno storte, specialmente quando vi state misurando con qualcosa di nuovo come la rapida crescita degli acquisti on-line. Ma come dice Alec MacGillis, molti commentatori sono stati fulminei nel dichiarare che i problemi del sito governativo sulla riforma sanitaria erano la prova della fondamentale, irrecuperabile incapacità del Governo, ed erano anche un presagio dell’inevitabile collasso della riforma della assistenza sanitaria di Obama. Strano a dirsi, nessuno di loro sta avanzando argomenti simili su UPS o su Amazon.

Mi chiedo perché.

Perché alle imprese potrebbe non dispiacere una moderata depressione

Sì, è Natale – ma gli eventi familiari non avranno inizio se non tra qualche ora, ed io vorrei proseguire con una serie di riflessioni che ho avviato ieri.

Ho sottolineato, facendo seguito ad una suggestione di Mike Konczal, che la prolungata tremenda condizione del mercato del lavoro rafforza la posizione contrattuale dei datori di lavoro, accrescendo il loro potere. Ma questa conseguenza può effettivamente significare che gli impresari si trovino più a loro agio in una economia depressa piuttosto che in un periodo di espansione?

Molte persone istintivamente reagiscono dicendo che non è possibile – che le imprese preferirebbero avere una domanda più forte, anche se questo significa che dovrebbero pagare di più e trattare meglio i loro lavoratori. E può darsi che sia vero. Ma questo non significa che sia una cosa scontata.

Supponiamo (come io in effetti suppongo) di avere in mente un qualche racconto di salari di rendimento [1], nel quale lo sforzo che gli impresari possono ottenere dai loro occupati dipende in parte dalla condizione del mercato del lavoro. Possiamo dunque ragionare di ogni datore di lavoro come se avesse una funzione di profitto F (N, U, …), laddove N è il numero degli occupati della propria impresa, U è il tasso generale di disoccupazione e ci sono un mucchio di altre cose che darebbero rilevanza a questo in un modello di dimensioni naturali. A parità delle altre condizioni, le imprese sceglieranno il livello di N che massimizza i loro profitti.

Ma così facendo, esse ignorerebbero l’effetto delle loro collettive decisioni di assunzione sul tasso di disoccupazione. In effetti, una qualsiasi impresa individuale ha un effetto trascurabile su U. Ma collettivamente esse determinano U – e un alto livello di U, noi stiamo sostenendo, accresce il loro potere sui lavoratori e di conseguenza i loro profitti. Sempre, a parità delle altre condizioni.

Dunque, una economia fiacca potrebbe in effetti servire come un congegno di coordinamento per le imprese: si può ad esempio pensare che questo le esenti dal competere troppo duramente per i lavoratori, rendendole capaci di esercitare un maggior potere di monopsonio [2].  Questo effetto dovrebbe essere valutato a fronte della diretta conseguenza negativa della debole domanda sulla capacità di fare profitti, ma non c’è nessuna regola che costringe a pensare che le imprese debbano far peggio in una economia depressa; in verità esse potrebbero comportarsi meglio (ho intenzione di cercare qualche formale modello su tutto questo, ma se qualcun altro vuole essere della partita, è il benvenuto).

Che dire della attuale esperienza a fronte di questa economia depressa? Ebbene, è proprio quello l’esempio ispiratore. Vedete, da un punto di vista dei profitti non c’è affatto una economia depressa. Si guardi ai profitti a fronte dei compensi degli occupati (cioè, dei salari e dei sussidi considerati assieme) dal momento in cui è cominciata la crisi alla fine del 2007; sono entrambi espressi come indici con il quarto trimestre del 2007 fatto pari a 100:

I profitti presero un colpo durante la crisi finanziaria, ma sono schizzati in alto a partire da lì, ed ora sono al 60 per cento sopra i livelli precedenti alla crisi; nel frattempo i compensi sono proprio saliti a fatica, in effetti sono caduti in termini reali procapite.

Il punto è che abbiamo una economia depressa per i lavoratori, ma niente affatto depressa per le imprese. Quanto questo sia dovuto alla questione del potere contrattuale è qualcosa che naturalmente non conosciamo, ma la disconnessione tra l’economia in generale ed i profitti è innegabile. In effetti, una economia depressa può essere una cosa più o meno negativa per le imprese, ma evidentemente non le danneggia molto.

Ora, tornando alla politica economica: non credo che dobbiamo credere in un complotto degli amministratori delegati per mantenere l’economia depressa. Tutto quello che ci serve è immaginare che il grande capitale cerchi una condizione dal suo punto di vista favorevole dell’economia, cosicché i politici che ascoltano quel punto di vista perdano interesse sui disoccupati. E’ sufficiente che mettiate insieme una lista degli amministratori delegati favorevoli alla associazione “Riparare il debito” [3]; potete anche fare a meno di pensare di partire con un gruppo di pressione che spinga nella direzione di “riparare l’economia”.

E in tal modo l’economia non viene riparata.

La difficile condizione degli occupati

Mike Konczal scrive su come Washington abbia perso interesse sui disoccupati, e su quanto sia scandaloso. Avanza anche, però, un importante argomento che io sospetto giochi un ruolo importante nella economia politica di questo scandalo: questi sono tempi grami anche per gli occupati.

Perché? Perché il loro potere di contrattazione è diventato modesto. Lasciate il vostro posto di lavoro e le possibilità di trovarne un altro paragonabile, o un qualsiasi posto di lavoro in assoluto, sono di sicuro cattive. E i lavoratori lo sanno: le percentuali degli abbandoni, i lavoratori che volontariamente lasciano i loro posti di lavoro, restano assai al di sotto dei livelli precedenti alla crisi, e moltissimo al di sotto di quelle che erano nella effettiva espansione economica della fine degli anni ’90:

Ora, potete credere che l’occupazione sia una relazione di mercato al pari di ogni altra – c’è chi compra e chi vende ed è solo una faccenda di mutuo consenso. Potete anche credere a Santa Claus. La verità è che l’occupazione è, in molti se non in tutti i casi, una rapporto di potere. In tempi di buona economia, oppure laddove la posizione dei lavoratori è protetta da limitazioni di legge o da sindacati forti, quel rapporto può essere relativamente equilibrato. In tempi come questi, esso è del tutto asimmetrico: gli impresari come i lavoratori sanno che questi ultimi sono facili da rimpiazzare, mentre sono difficili da rimpiazzare i posti di lavoro che si lasciano.

Posso suggerire che ai datori di lavoro, sebbene non lo diranno mai in pubblico, questa situazione non dispiace? Non penso che si debba arrivare a dire che sia in atto uno sforzo deliberato per mantenere debole l’economia; ma l’America delle imprese di sicuro non sta soffrendo granché, e le difficoltà dei lavoratori sono in verità, dal loro punto di vista, un vantaggio.

Uber e le guerre macro

Ieri ho presentato una breve storia della guerra civile in macroeconomia, con la quale ho spiegato che essa ebbe inizio sul tema della apparente rigidità dei salari e dei prezzi. Era un evidente fatto empirico che i salari non calassero durante le recessioni e che di conseguenza i mutamenti nella spesa pubblica nominale si riflettessero nella produzione reale (solo per memoria: questo NON significa che la flessibilità dei salari migliorerebbe la nostra attuale situazione; al contrario, grazie all’eccesso di debito delle famiglie, renderebbe le cose peggiori).

L’approccio keynesiano – sia del vecchio che del nuovo keynesismo –  è stato che avremmo dovuto cercar di capire questa osservazione empirica, ma che nel mentre cercavamo di arrivarci, era giusto semplicemente assumere la rigidità dei salari come una strategia di modellazione. Il punto di vista della scuola dell’ “acqua dolce” cominciò con una accattivante soluzione nei termini di comportamento razionale e informazione imperfetta che sfortunatamente risultò essere del tutto sbagliata; piuttosto che lasciar cadere le loro strategie di modellazione e l’ingegnosa matematica che le accompagnava, gli economisti dell’acqua dolce decisero di negare i fatti.

La qualcosa mi porta ad Uber,  il servizio automobilistico basato sugli smartphone. Si viene a sapere che Uber non fa pagare prezzi fissi; pratica prezzi crescenti, che dipendono dallo stato della domanda. Dunque, quando c’è una tempesta di neve o qualcosa che spinge tutti a volere una macchina contemporaneamente, i prezzi salgono – talvolta sino a sette volte.

Questo è assai sensato da un razionale punto di vista economico … e fa assolutamente infuriare le persone. Viene fuori che la gente non ha problemi con i prezzi fluttuanti quando si tratta effettivamente di un mercato impersonale – ma si arrabbia molto al minimo cenno che qualcuno con cui hanno un qualche genere di relazione duratura stia sfruttando il loro disagio. Di fatto, i prezzi   che salgono di Uber sono una forma di pubbliche relazioni davvero pessima, e non mi sorprenderei a vedere che la compagnia modifichi la sua strategia solo per uno scopo di marketing.

Cosa ha a che fare questo con le guerre della macroeconomia? Ebbene, nei passati anni ’90 l’economista Truman Bewley – un economista sino a quel punto conosciuto come raffinato teorico di microeconomia – fece qualcosa di originale sul tema dei salari e del motivo per il quale essi non scendono durante le recessioni: andò in giro a fare domande alla gente. E quello che scoprì fu che i temi della equità e della reciproca fiducia erano cruciali. I datori di lavoro non tagliavano i salari, anche quando la disoccupazione era elevata e sapevano che i loro dipendenti non avevano altri posti dove andare, perché credevano che la reciproca fiducia e la cooperazione sul luogo di lavoro sarebbero crollate se i loro impiegati avessero sentito che l’impresa stava sfruttando il difficile momento economico per il proprio profitto.

Il parallelo dovrebbe essere evidente – e naturalmente è molto più importante sentire che il vostro datore di lavoro non vi tradisce che essere a proprio agio con il vostro servizio automobilistico.

C’è un modo rigoroso per trasformare in modello questo tipo di comportamento? Non ancora. Un giorno, si può immaginare, qualcuno sarà capace di tradurre il tutto in equazioni – dopo tutto, ogni cosa alla fine si risolve in una meccanica dei quanti. Ma due cose sono certe sin d’ora. Una è che cose di questa natura realmente succedono; l’altra è che tutto questo non può essere dedotto dalla stretta nozione della massimizzazione su cui si basano quelli che vengono considerati come i ‘modelli macroeconomici fondati sulla microeconomia’ degli inizi del 21° secolo [1].

Potete vivere con questa realtà ed accettare l’idea che non tutto quello che infilate nei vostri modelli ha fondamenti ‘micro’? Se potete, siete un economista dell’ “acqua salata”, in un certo senso un keynesiano. Se non potete, fate parte di quello che non ha funzionato nella disciplina economica.

Fondamenti  microeconomici  e la separazione  delle acque

Il dibattito nell’universo dei blogs sui fondamenti microeconomici, le scuole dell’ “acqua dolce” e dell’ “acqua salata” [1] e tutto il resto,  penso, sia stato illuminante. Tra le altre cose esso ha quasi rappresentato un storia orale di Quello Che Davvero Accadde – con l’inconveniente dell’aspetto parlato, ma con il vantaggio di non essere mediato dalla solita lentezza ed eccessiva riflessività delle pubblicazioni formali.

Ed io penso che la storia intellettuale sia utile, perché fornisce alcune idee su come la gente arriva a fare la scelta di schierarsi da una parte. E’ di sicuro possibile sostenere la tesi a favore di un approccio ai principi generali eclettico, ragionevolmente orientato alla scuola dell’acqua salata, come fanno Simon Wren-Lewis, Noah Smith e Nick Rowe. Ma la logica astratta guadagna forza quando si ricorda quello che accadde davvero.

Ed inoltre, al tempo della grande divisione che avvenne, c’ero anch’io – non come un partecipante alla guerra che si sviluppava, ma come studente. Provai la seduzione della dottrina dei fondamenti microeconomici uber-alles, ma potei anche assistere alla richiesta che i fondamenti micro, all’origine basati sugli appelli al potere dei fatti, vagassero liberamente, un dogma che doveva essere difeso in barba all’evidenza.

Dunque, se si dovesse scegliere un inizio, io lo collocherei nel famoso volume di Phelps. I saggi in quel volume partivano tutti da due osservazioni, la prima delle quali consisteva nella schiacciante evidenza in qualche modo di una non-neutralità, nel breve periodo, della moneta. In nessuno dei saggi di quel volume c’erano dubbi sul concetto secondo il quale gli shocks nominali comportavano ampi effetti reali. Si può comprendere il motivo se si guarda ai mutamenti del PIL nominale a confronto di quello reale tra il 1950 ed il 1970:

C’era evidentemente una corrispondenza pressoché completa. Era anche evidente che era difficile, a quell’epoca, con la relativa assenza di importanti shocks dal lato dell’offerta, raccontare una storia per la quale il PIL reale determinava la spesa nominale, piuttosto che il contrario. Dunque, il volume di Phelps prendeva le mosse dall’assunto convenzionale che nel breve periodo la domanda nominale, determinata ad esempio da mutamenti nella politica monetaria, veniva riflessa in larga parte nelle quantità, piuttosto che nei prezzi.

Ma, come quegli studi osservavano, era difficile spiegare quel fatto nei termini della teoria microeconomica convenzionale: agendo tutti razionalmente, la moneta avrebbe dovuto essere neutrale anche nel breve periodo. Le tradizionali analisi keynesiane dicevano semplicemente che gli individui non erano completamente razionali, che essi subiscono l’illusione della moneta – o forse che i contratti sono il punto cruciale nel quale i salari o i prezzi nominali sono importanti per il loro rilievo, anche se dovessero essere arbitrari. Ma si trattava di razionalizzazioni ex-post, non derivavano da fattori fondamentali di alcun genere.

Dunque, tutti quegli individui che si riferivano a Phelps se ne vennero fuori con una spiegazione rassicurante: vedete, dipende tutto dall’informazione. Gli individui e le imprese non potevano dire, nel brevissimo periodo, se una crescita nel prezzo che stavano offrendo avesse rappresentato per loro uno shock – si trattava di persone che per una qualche ragione volevano di più per gli oggetti a cui erano interessati – oppure se si trattasse di un cambiamento generale nella domanda. Era razionale rispondere ad una crescita stravagante della domanda con una produzione maggiore, cosicché la confusione poteva spiegare il motivo per il quale l’offerta aggregata nel breve periodo sembrava tendere ad una crescita.

Come Phelps ed altri compresero (incluso Milton Friedman, che stava ragionando su schemi analoghi), questo significava che l’apparente scambio tra disoccupazione ed inflazione sarebbe stato instabile: una prolungata inflazione sarebbe  stata incorporata nelle aspettative e non avrebbe più prodotto bassa disoccupazione. La stagflazione degli anni ’70 pareva confermare quella previsione, e conferì un immenso prestigio al progetto dei fondamenti microeconomici. Incoraggiati da tutto ciò, gli economisti dell’ “acqua dolce” proclamarono spensieratamente che Keynes era morto, oggetto di niente altro se non di “risatine e sussurri” [2].

Ma, qua è il punto: dopo quell’iniziale successo, la teoria dei fondamenti micro del genere di Phelps e Lucas, ebbe rapidamente un crollo, sia in termini intellettuali che fattuali.  Dal punto di vista intellettuale, il problema era che gli individui razionali semplicemente non avrebbero dovuto essere fraintesi nel modo in cui era richiesto da quei modelli; c’era troppa informazione in giro, sia sui giornali che sui prezzi degli assets. Semplicemente non si poteva ottenere una curva dell’offerta alla Lucas se non in un modello che assomigliasse almeno solo vagamente all’economia reale.

Empiricamente, il problema era che le crisi erano troppo lunghe. Se anche si rimuove il problema dell’informazione, la confusione sui fenomeni complessivi nei confronti degli shocks imprevedibili può durare per trimestri, forse, ma non per anni.

Dunque la verità era che i fondamenti micro della teoria macroeconomica avevano avuto il loro momento, ma avevano fallito completamente sull’unica cosa, tra tutte,  che si era raccontato fossero capaci di fare – precisamente, dare una migliore spiegazione della ragione per la quale gli shocks nominali hanno effetti reali. Era il momento, si poteva dedurne, di riconsiderare il progetto.

E qualcuno lo fece. Ci fu una ripresa del pensiero keynesiano, negli ultimi anni ’70 e nei primi anni ’80, sia pure di un genere che si sforzava di riempire i modelli di tutti i fondamenti micro possibili, senza essere grossolanamente irrealistico.

Ma molti economisti si erano talmente affidati all’idea che Keynes fosse finito e che governasse [3] la razionalità, che semplicemente scavavano sempre più a fondo. I fondamenti micro basati sulla razionalità dovevano essere giusti; se i loro fondamenti micro non potevano spiegare perché gli shocks nominali avessero effetti reali, allora gli shocks nominali non dovevano avere effetti reali – erano tutti shocks reali. E così nacque la teoria del ciclo economico reale.

Così adesso abbiamo persone che discutono se i modelli con fondamenti micro portino a previsioni migliori, sia riguardo al futuro che riguardo agli effetti delle politiche, rispetto a modelli basati su elementi ad hoc; come dicono Wren-Lewis e Smith, questo non è per nulla evidente se i fondamenti micro sono sbagliati, come spesso chiaramente sono. Ma quello che si deve comprendere è che un simile argomento non è destinato a convincere il popolo dei fondamenti micro. Dopo tutto, più di trent’anni fa avevano stabilito che i fondamenti micro andavano ben oltre la completa incapacità dei modelli basati sulla microeconomia a funzionare praticamente, ed oggi hanno addestrato varie altre generazioni di studenti a quel punto di vista.

Ci sono, è vero, alcuni cenni di coscienza sporca – come nota Matt Yglesias, c’è la strana tendenza dei soggetti della scuola dell’ “acqua dolce” ad accusare su due piedi chiunque abbia idee che derivano dalla scuola dell’ “acqua salata” di disonestà (io non sono un personaggio garbato, ma se guardo a quello che ho detto a proposito, ad esempio, di Cochrane, si è trattato di giudizi che avevano a che fare con l’ignoranza, non con la corruzione).

E infine, l’idea che ci fosse stata una convergenza di punti di vista  attorno al 2007, e che poi si fosse infranta sulla crisi, è stata una delusione di quelli dell’ “acqua salata”. Persone come Olivier Blanchard si erano convinte che l’altro schieramento stesse ascoltando, ma non era così. Le reazioni isteriche all’idea che la politica della spesa pubblica sia efficace nelle condizioni del limite inferiore dello zero ha dimostrato che i soggetti dell’ “acqua dolce” non si sono mai preoccupati di apprendere le cose più elementari su come i modelli neokeynesiani funzionino.

In tutto questo c’è dunque un bel po’ di storia; ma l’elemento motore principale di questa storia, credo, è stata l’incapacità di molti economisti di ammettere la circostanza di aver preso la strada sbagliata.

Pensieri tardivi sulla stretta [1]

Sono sempre vivo, se è questo che vi state chiedendo – solo occupato con i preparativi per un viaggio familiare, e poi con il viaggio medesimo; questo post è stato scritto durante una pausa.

In ogni caso, una breve nota sulle vecchie notizie sulla mini-stretta della Fed.

Come molti hanno notato, sembra che la Fed in questa occasione abbia cercato di fare il gioco di prestigio – rallentare il ritmo al quale acquista gli assets a lungo termine [2], e contemporaneamente trasmettere il messaggio di non star dando un segnale di svolta verso una politica restrittiva, e che i tassi a breve resteranno prossimi allo zero per lungo termine.

Ma perché, esattamente, la Fed è ansiosa di avviare l’uscita dall’affare della “facilitazione quantitativa”, anche se resta chiaramente preoccupata che l’economia sia troppo debole? Il giudizio ufficiale non è stato chiarificatore. Quello che si sente dire è che un discreto numero di persone alla Fed sono preoccupate che la “facilitazione quantitativa” stia alimentando bolle speculative, dato che gli investitori sono alla ricerca di rendimenti che chiaramente non esistono.

Ma sicuramente è quella la caratteristica in generale del denaro facile: lo stesso argomento potrebbe essere usato per elevare i tassi  a breve termine nonostante un’economia debole ed una inflazione bassa. Di fatto, è esattamente quello che accade in Svezia, dove la paura delle bolle è stata usata per giustificare una restrizione monetaria che non ha alcun senso, sia dal punto di vista della disoccupazione che dell’obbiettivo di inflazione.

Il punto è che il dilemma che si suppone spieghi il tentativo della Fed di dare con una mano quello che toglie con l’altra, in realtà, non ha niente a che fare con la forma di una politica monetaria, e con tutto quello che si deve fare dinanzi alle prove abbastanza chiare di un tasso di interesse naturale negativo, che ci riporta all’intero tema della stagnazione secolare.

Perché, dunque, queste contorsioni della Fed? La mia impressione è che in ultima analisi si tratti di una questione politica: che gli equilibri patrimoniali sempre in crescita provochino problemi con il Congresso. I repubblicani odiano in termini generali il denaro facile, ma un bilancio patrimoniale di QUATTRO MILA MILIARDI DI DOLLARI (il Dottor Male) offre un obbiettivo eccezionalmente facile.

E dal momento che sembra che in questo modo ci siano riusciti,  suppongo che questa particolare iniziativa di auto difesa sia andata a segno.

La non-spirale della non-fatalità

La depressione di ottobre, quando l’avvio del sito informatico governativo sulla riforma sanitaria si era trasformato in una debacle, aveva convinto molti conservatori che la riforma della assistenza sanitaria di Obama era proprio spacciata. Ma l’aspetto informatico sta ora funzionando assai meglio – non bene come dovrebbe, ma ci sta arrivando, e le registrazioni crescono velocemente.

Cosa dicono dunque i profeti di sventura? Si dovrebbe, alla luce dei fatti, ripensare alle cose, ma non fare mai niente del genere è in pratica una caratteristica distintiva del conservatorismo moderno. Dunque, adesso le profezie di sventura si basano sulle previsioni di una “spirale fatale” per la quale gli americani giovani ed in buona salute non si iscriveranno, portando così a premi assicurativi più elevati, e di conseguenza ad abbandoni ulteriori, e così via.

Non è destinato a succedere, anche se le persone che si sono iscritte sino a questo punto tendono in effetti ad essere più anziane. Ovviamente, era previsto – la stessa cosa era accaduta nel Massachusetts.

Il punto è che se il racconto sulla spirale fatale sembra giusto, in particolare se si fa il tifo per un fallimento, si devono fare i conti con i dati. Ed essi non lo confermano, come informa Sarah Kliff. Anche se i giovani si iscrivono ad un ritmo che è la metà di quello di tutti gli altri, le tariffe andranno solo di pochi punti in percentuale più in alto.

Perché? Come lo studio citato [1] dalla Kliff spiega, il punto chiave è che se la riforma di Obama impone effettivamente la ‘valutazione comunitaria’ – nessuna discriminazione sulla base della patologie pregresse [2] – essa non elimina una valutazione basata sulla età; semplicemente limita, nei premi assicurativi, la gamma delle variazioni basate sull’età. Se dunque i giovani  che si registrano in qualche misura stanno calando rispetto ai più anziani, questa non è una faccenda rilevante come la gente si immagina.

In poche parole, il profilo dell’età dei registrati è interessante, ma non è una ragione né per gioire, né per mangiarsi  le unghie per l’ansia.

I Tre Marmittoni hanno in mente Westminster

Un paio di settimane fa ho cercato di esprimere cosa ci fosse di sbagliato nell’ultima tattica  dei patiti dell’austerità ricorrendo ad una classica scena dei “tre marmittoni”.  Si vede Curly che sbatte la destra contro una parete; quando Moe gli chiede perché, egli risponde “Perché mi sento così bene quando smetto”.

Come cerca di spiegare Simon Wren-Lewis, questa è esattamente la base del trionfalismo del Governo di Cameron ora che il PIL del Regno Unito ha ripreso a crescere.

Il fatto fondamentale sulla performance economica del Regno Unito a partire della crisi finanziaria è che essa è stata terribile – di fatto, come documento il NIESR [1],  l’andamento del PIL è stato sostanzialmente peggiore che durante la Grande Depressione [2].

La sola ragione per la quale l’Inghilterra non sta soffrendo per una disoccupazione terribilmente elevata è il fatto che, per ragioni non chiare, la produttività è collassata, cosicché un’economia rinsecchita sta ancora dando lavoro ad una quantità di persone.

Ora, tuttavia, l’economia sta finalmente crescendo. Perché?

Ebbene, in parte proprio perché le economie tendono a crescere  quando si smette di far battere le loro teste contro un muro. E quello è più o meno quanto è successo in Inghilterra. Wren-Lewis utilizza i dati dell’OBR [3]: qua, raccontandoci più o meno la stessa storia, è quello che ottengo da Fiscal Monitor del FMI. Quello che rappresento sotto è il cambiamento del bilancio primario [4] corretto in relazione al ciclo economico – un dato che indica la misura nella quale la politica della finanza pubblica ha subito restrizioni:

Non si deve pensare a questo come se si trattasse di dati precisi, dal momento che la correzione sulla base del ciclo si basa su stime incerte del PIL potenziale (che dipendono da quanto si ritiene che la produttività abbia subito un crollo). Ma l’immagine di fondo è certamente corretta: Cameron/Osborne hanno imposto una grande austerità nei loro primi due anni, poi la hanno sostanzialmente attenuata. In sostanza, hanno speso un certo periodo facendo sbattere all’Inghilterra la testa contro un muro, ed ora pretendono di aver avuto ragione, perché c’è una sensazione di benessere dal momento in cui si sono fermati.

In termini politici, questo può funzionare egregiamente. Sappiamo da tempo, dalla esperienza degli Stati Uniti, che i risultati elettorali dipendono dal tasso di crescita più recente, non dall’andamento di lungo periodo; di fatto, se un Presidente vuole essere rieletto, la strategia del “controllo ottimale” consiste nello spingere l’economia in una caduta senza scopo nei primi due anni, per poi organizzare una ripresa rapida quando si è prossimi alle elezioni successive. Cameron potrebbe aver fortuna, avendo perseguito essenzialmente la stessa strategia.

Ma nessuna di queste analisi politiche dovrebbe farci perder di vista che il sostenere che la recente crescita risarcisca la politica di austerità è profondamente stupido.