L’attacco dei cloni [1]

Ma guarda!

“Il giornalista della emittente radiofonica NPR [2] David Folkenflik scrive nel suo libro di prossima pubblicazione ‘Il mondo di Murdoch’,  che i redattori di Fox News addetti alle pubbliche relazioni erano soliti sviluppare una serie di posizioni fittizie per riempire le sezioni dei commenti di corrispondenza critica verso il blog di argomenti pro-Fox.

In un capitolo che mette a fuoco come la Fox utilizzava il suo notoriamente privo di scrupoli dipartimento delle pubbliche relazioni nel periodo dalla metà alla fine degli anni 2000, Folkenflik racconta che gli addetti alle pubbliche relazioni di Fox  volevano “tirate favorevoli alla Fox” nella sezione commenti della corrispondenza dei blog che si occupavano della rete in modo “critico ed anche neutrale”. Secondo Folkenflik i redattori usavano varie tattiche per coprire le loro tracce, compresa la realizzazione di connessioni in rete senza fili in banda larga [3] “che non potevano essere rintracciate”.

Penso che si possa tranquillamente considerare che Fox News non fosse l’unica organizzazione ad utilizzare cloni. Alcuni commentatori su vari blog, compreso il presente, sono abbastanza chiaramente professionisti della provocazione [4]. Ne ho scacciati alcuni – ed ho scacciato coloro che erano evidentemente le stesse persone che si ripresentavano sotto vari nomi.

In generale, se la vostra reazione a qualche commento è che nessuno potrebbe realmente essere così stupido, può darsi che stiate soltanto sottostimando il potere della stupidità – ma può anche darsi che, pur non essendo nessuno così stupido, c’è qualcuno che lo ha impiegato per fare lo stupido per spasso e per profitto.

Forse l’economia è una scienza, ma molti economisti non sono scienziati

Ray Chetty prende posizione con vigore a favore della sua e della mia disciplina, sostenendo che anche l’economia  è una scienza nella quale si può utilizzare una ricerca scrupolosa per smascherare alcune ipotesi e dare credibilità ad altre. Sono d’accordo in molti sensi: in economia ci sono una quantità di buone ricerche, forse più che mai in precedenza, dal momento in cui l’attenzione si è spostata dai modelli teorici genericamente ispirati dall’osservazione – che, come lui dice, era il mio cavallo di battaglia – alla sostanza del lavoro empirico.

Ma se ci sono chiaramente elementi scientifici in economia, un buon numero di economisti non si stanno comportando come scienziati. Si vedano gli esempi di Chetty sul lavoro scientifico che orienta gli attuali dibattiti politici:

“Si consideri la domanda politicamente rilevante se estendere i sussidi di disoccupazione accresca i tassi di disoccupazione riducendo gli incentivi a tornare al lavoro. Pressoché una dozzina di studi hanno analizzato questa domanda confrontando i tassi di disoccupazione negli Stati che hanno esteso i sussidi di disoccupazione con quelli che non l’hanno fatto. Questi studi assomigliano agli esperimenti sanitari nei quali alcuni gruppi ricevono un trattamento – in questo caso la prosecuzione dei sussidi di disoccupazione – mentre i gruppi “di controllo” non li ricevono.

Questi studi hanno uniformemente scoperto che una proroga di dieci settimane nei sussidi di disoccupazione accresce la quantità media di tempo che le persone passano fuori dal lavoro al massimo di una settimana. Questa scoperta, semplice ed incontestabile, comporta che gli operatori politici possono prorogare i sussidi di disoccupazione per fornire assistenza a coloro che sono fuori dal lavoro senza accrescere sostanzialmente i tassi di disoccupazione.

Altri studi economici hanno fatto uso delle limitazioni derivanti da una particolare politica per ottenere prove scientifiche. Un recente eccellente esempio riguarda la assicurazione sanitaria in Oregon. Nel 2008 lo Stato dell’Oregon decise di ampliare il suo programma statale di assicurazione sanitaria per coprire un numero maggiore di persone a basso reddito, ma aveva finanziamenti sufficienti a coprire solo una piccola frazione delle famiglie che ne avevano diritto. In collaborazione con ricercatori economici, lo Stato stabilì una procedura del genere di una lotteria, secondo la quale coloro che ricevevano l’assicurazione potevano essere confrontati con quelli che non la ricevevano, determinando in effetti un esperimento random di prima qualità.

Lo studio scoprì che l’ottenimento della copertura assicurativa incrementava l’uso della assistenza sanitaria, riduceva lo sforzo finanziario e migliorava il benessere – risultati che ora forniscono una guida di valore inestimabile nel comprendere quello che ci si dovrebbe attendere dalla ‘Legge sulla Assistenza Sostenibile’.

E’ vero, Chetty ha ragione nel dire che questi due esempi mostrano come le prove potrebbero essere utilizzate per orientare il dibattito politico (sebbene riterrei che la comprensione degli effetti della assicurazione di disoccupazione richieda di essere inserita entro una macro storia su come viene determinato il numero dei posti di lavoro). Ma tali risultati sono effettivamente utilizzati per orientare il dibattito politico?  Economisti conservatori come Casey Mulligan hanno detto “Va bene, abbiamo sbagliato a sostenere che la proroga dei sussidi di disoccupazione è causa delle elevata disoccupazione”? Gli economisti che si oppongono alla riforma sanitaria di Obama hanno detto “E’ vero, abbiamo sbagliato a dire che Medicaid danneggia i beneficiari del programma?”

Sapete la risposta.

E non si tratta soltanto dei dibattiti politici. Interi sottosettori dell’economia, in particolare ma non soltanto la macroeconomia dei cicli economici, hanno speso decenni nel girare su se stessi perché troppi economisti rifiutano di accettare le prove empiriche che contestano il loro approccio.

Il punto è che mentre Chetty ha ragione nel dire che l’economia può essere e talvolta è una disciplina scientifica, nel senso che le teorie sono verificabili ed esistono ricercatori che fanno quelle verifiche, anche troppi economisti trattano piuttosto la loro disciplina come una sorta di teologia.

La politica economica di Bowles a confronto con quella di Abe

Come molti lettori hanno intuito un certo numero di miei recenti posts sono stati in effetti appunti nella prospettiva di un mio saggio e della sua presentazione in questa sede [1]. Mi sono un po’ fissato sul tema se una crisi di tipo greco sia possibile per un paese come gli Stati Uniti, e sul modo stupefacente nel quale tale convincimento ha preso piede nei gruppi dirigenti della politica senza che, per quanto ne so, ci sia stato nessun tentativo di spiegarne il meccanismo effettivo.

E, per inciso, è vero che un decennio orsono io espressi preoccupazioni simili. Ma quando imparo cose nuove, io cambio le mie opinioni. Voi che fate?

Consentitemi di aggiungere, dunque, un altro pezzo, in parte come modo per assicurami di non dimenticarlo nel mio scritto, e consentitemi di parlare del Giappone dei nostri giorni.

Prima di tutto, un confronto ed una opposizione. Ecco, nuovamente, l’ammonimento di Erskine Bowles nel marzo del 2011, secondo il quale cose terribili sarebbero accadute se la Cina avesse smesso di acquistare le nostre obbligazioni sul debito:

“Questo è un problema con il quale siamo destinati a fare i conti. Sarà tra un anno o due, sapete, forse un po’ di più, forse un po’ di meno. Ma se i nostri banchieri laggiù in Asia cominciano a credere che non saremo affidabili sul nostro debito, che non saremo capaci di far fronte alle nostre obbligazioni, fermatevi e pensate un istante a quello che accadrebbe se decidessero proprio di smettere di acquistare il nostro debito.”

Ma solo pochi mesi prima anche il Giappone di allora era preoccupato dell’acquisto delle proprie obbligazioni da parte dei cinesi – preoccupato non che la Cina smettesse di comperare, ma sugli effetti se avesse cominciato ad acquistarle:

“Il Governo del Giappone ha riferito che cercherà di confrontarsi con la Cina a proposito del livello record di quella nazione nell’acquisto di bonds giapponesi, in quanto minaccia di una rivalutazione dello yen che metterebbe a repentaglio una ripresa dell’economia.

Il Viceministro delle Finanze Naoki Minezaki ha riferito ai parlamentari a Tokio che i l Giappone sta seguendo da vicino le transazioni e cercherà di mantenere stretti contatti con le autorità cinesi su quel tema. Il ministro delle Finanze Yoshihiko Noda, nell’ambito della stessa audizione, ha indicato che sarebbe incongruo acquistare bonds giapponesi da parte della Cina senza una reciproca possibilità per i giapponesi di investire sul mercato cinese.”

Strano: il Giappone non sembra pensare che la Cina stia facendo un favore acquistando le sue obbligazioni sul debito, anche se il Giappone ha una percentuale di debito molto più elevata della nostra. E sotto questi aspetti, il Giappone ci assomiglia molto: è una nazione avanzata che si indebita nella sua propria valuta e si ritrova con una politica monetaria condizionata dal limite inferiore dello zero [2].

A questo proposito, è istruttivo osservare l’effettivo tasso di cambio reale del Giappone dal momento in cui la crisi economica è cominciata:

Banca dei Regolamenti Internazionali

Vi potete render conto del motivo per il quale il Giappone si stava lamentando per l’alto valore dello yen. Cosa stava provocando tutto ciò? Non erano tanto gli acquisti da parte dei cinesi, voglio supporre, data la deflazione cronica. Una volta che il mondo intero si era ritrovato con tassi di interesse nominali pari a zero, il Giappone – dove le persone sono arrivate ad aspettarsi una deflazione di circa l’1 per cento all’anno, a confronto di aspettative di circa il 2 per cento di inflazione negli Stati Uniti ed altrove – stava offrendo tassi di interesse reali più elevati delle sue controparti. Il risultato era uno yen più forte, ovvero esattamente quello di cui un’economia in trappola di liquidità non ha bisogno.

Come vi siete accorti, tuttavia, di recente lo yen è bruscamente calato di valore. Da cosa è dipeso? La risposta è: la politica economica di Abe [3],che ha convinto con successo gli investitori, almeno per ora, che la Banca del Giappone ha cambiato le sue abitudini e che spingerà sull’acceleratore per un tempo prolungato, anche dopo che una moderata inflazione avrà preso piede.

E pensate a questo: quello che  sta cercando di fare la politica economica di Abe, per quanto essa non sia stata resa esplicita in quel modo, è ridurre la fiducia degli investitori nei bonds giapponesi – essa sta cercando di convincere gli acquirenti dei bonds del Governo del Giappone [4] che il valore di quei bonds sarà di fatto eroso dall’inflazione, non gonfiato dalla deflazione. Sinora essa ha avuto successo.

Così, questa perdita di fiducia ha portato ad una crescita dei tassi di interesse del Giappone ed a una recessione? Ebbene, no:

Dunque, il Giappone ha effettivamente congegnato quella vera e propria perdita di fiducia contro la quale gli uomini politici negli Stati Uniti e nel Regno Unito mettono in guardia, affermando, con espressioni tremende, che sarà la nostra rovina se non tagliamo i programmi della sicurezza sociale. E si è trattato senza tema di smentite di una ottima cosa per l’economia giapponese.

Ora, io sono certo che molte persone sosterranno che una perdita della fiducia dei cinesi sull’America funzionerebbe in modo molto diverso. Ma per quale ragione, esattamente? Mostratemi il modello – e non raccontatemi che deve essere vero perché lo dicono quei grandi esperti di teoria economica delle economie aperte che sono Erskine Bowles o l’Ammiraglio Mullen [5].

Preferenza per la liquidità, fondi mutuabili ed Erskine Bowles

Citazione da Erskine Bowles [1] del marzo del 2011:

“Questo è un problema con il quale siamo destinati a fare i conti. Sarà tra un anno o due, sapete, forse un po’ di più, forse un po’ di meno. Ma se i nostri banchieri laggiù in Asia cominciano a credere che non saremo affidabili sul nostro debito, che non saremo capaci di far fronte alle nostre obbligazioni, fermatevi e pensate un istante a quello che accadrebbe se decidessero proprio di smettere di acquistare il nostro debito.”

Strano a dirsi, tuttavia, né Bowles né chiunque altro con simili punti di vista, per quanto ne so, ha effettivamente fatto quello che sollecitavano a fare: fermarsi e riflettere per un istante a quello che sarebbe accaduto se i cinesi avessero smesso di acquistare il nostro debito. Hanno solo assunto che sarebbe stato catastrofico, senza tirar giù un modello qualsiasi su come avrebbe funzionato.

Io, per mio conto, ho lavorato su due modelli, uno ad hoc e l’altro un più tradizionalista modello di tipo neo keynesiano – ed essi proprio non confermano le preoccupazioni di Bowles.

Alcuni commentatori hanno dichiarato che in questo caso è evidente che un taglio dei finanziamenti cinesi avrebbe spinto in alto i tassi di interesse, dicendo che sarebbe stato niente altro che il meccanismo dell’offerta e della domanda. Questo mi ha colpito, perché è esattamente quello che disse George Will quando, nel passato 2009, cercai di argomentare che i deficit di bilancio non portano necessariamente ad alti tassi di interesse, quando l’economia è depressa. E di fatto l’argomento che gli stranieri ridurranno i loro prestiti verso di noi, spedendo i tassi più in alto, e restringendo l’economia anche se abbiamo la nostra valuta e la nostra politica monetaria è, se ci pensate, più o meno perfettamente sovrapponibile al notoriamente sbagliato argomento secondo il quale l’espansione della finanza pubblica è restrittiva, perché spinge in alto i tassi di interesse.

Per inciso, sono grato a quei commentatori – riflettere sulla  equivalenza dell’errore sul debito cinese e di quello sul nesso tra deficit e interesse mi ha spinto ad una migliore e più semplice formulazione del mio modello neokeynesiano, della qualcosa dirò di più nei prossimi giorni. E il mio lavoro sui modelli, a sua volta, mi ha fornito un nuovo modo per descrivere cosa sta succedendo.

Dunque, procediamo. Partiamo dall’osservazione secondo la quale la bilancia dei pagamenti è sempre in equilibrio:

Conto capitale + Conto corrente = 0

dove il conto capitale sono le nostre vendite di assets agli stranieri meno i nostri acquisti di assets dagli stranieri, e il conto corrente sono le nostre vendite di beni e servizi (includendo i servizi dei fattori della produzione) meno i nostri acquisti di beni e servizi. Dunque, nel caso ipotetico che gli stranieri perdessero fiducia e smettessero di acquistare i nostri assets, essi spingerebbero verso il basso il nostro conto capitale; in termini di contabilità, dunque, il nostro conto corrente dovrebbe salire.

Ma in cosa consiste il meccanismo? (Si ricordi l’errore della ‘immacolata causalità’[2]) La risposta è: dipende dal regime valutario.

Se siete  la Grecia, il modo in cui esso in effetti opera è che i tassi di interesse schizzano alle stelle, deprimendo la domanda e comprimendo le importazioni sinché il conto corrente non sia salito a sufficienza; sfortunatamente, cade anche la domanda di beni domestici, cosicché avete uno sgradevolissimo crollo.

Ma se siete l’America o il Regno Unito, la banca centrale fissa i tassi di interesse, e nelle attuali condizioni questo significa che li mantiene a zero. Quello che dunque accade è che piuttosto la vostra moneta si svaluta, rendendo gli esportatori e le industrie in competizione con l’import più competitive. L’effetto sull’economia è nel suo complesso, di conseguenza, espansivo e non restrittivo.

Le cose possono essere diverse se il settore privato ha larghi debiti in valuta straniera, come avvenne in Asia negli anni ’90. Ma non è questo il caso.

Dunque, il senso comune secondo il quale dobbiamo aver paura di uno sciopero dei cinesi nell’acquisto di obbligazioni non ha proprio senso – e di fatto viene meno esattamente nello stesso modo in cui vengono meno gli argomenti erronei sul danno che verrebbe dai deficit della finanza pubblica in una economia depressa; fondamentalmente, Erskine Bowles sta facendo lo stesso errore di “come-si-chiama” [3].

Potete trovare difficile credere che molte persone importanti ed influenti sbaglino in modo così plateale sugli aspetti economici di fondo della nostra situazione. Ma, per quanto posso dire, si tratta di cose che passano per essere ovvie, e nessuno di loro si è mai dato la pena di rifletterci.

I regimi  valutari sono importanti?

Antonio Fatas, citando il nuovo lavoro di Andy Rose (disponibile in pdf), suggerisce che i regimi monetari in realtà non contino – in particolare che la partecipazione all’euro non sia stata un problema speciale per i paesi della periferia europea.

Sfidare i preconcetti è sempre bene, e questo è un dibattito serio. Tuttavia, io sono ancora in gran parte di una opinione diversa. Sosterrei due punti.

In primo luogo la rigidità dei salari nominali – l’argomento chiave sulle virtù dei tassi di cambio fluttuanti – è un fatto dimostrato in modo schiacciante. Rose non avanza ragioni per le quali questo non avrebbe importanza; offre soltanto una relazione in forma ridotta  tra i regimi valutari e le prestazioni economiche, e non riesce a trovare un effetto significativo. Perché in realtà non c’è alcun effetto, o perché le sue prove difettano di forza persuasiva?

In secondo luogo, c’è una osservazione empirica assai impressionante per la quale i livelli del debito contano molto meno per i paesi che dispongono di valuta propria rispetto a quelli che ne sono privi. Ecco un punto di vista sulla relazione tra livelli del debito e costi dell’indebitamento (dati provenienti da Greenlaw ed altri):

Ed ecco un’altra versione degli stessi dati, nella quale i paesi membri dell’euro sono identificabili (pallini arancioni) [1]:

A quanto pare il debito è importante soltanto per coloro che sono nell’euro, non è così? Per quello che vale, c’è come una regressione dei tassi di interesse sul debito che utilizza una simulazione per la partecipazione all’euro, e consente una interazione tra quella simulazione e il debito [2]:

In effetti, il debito sembra conti esclusivamente per i paesi dell’euro.

Dunque, non accetto su due piedi che il regime valutario sia irrilevante. Ma chiaramente i risultati di Rose devono essere presi sul serio, e dobbiamo provare a immaginare perché egli trovi quello che dice.

Negazionismo del limite inferiore dello zero [1]

Sì – se nel passato 2007 si negava l’esistenza delle trappole di liquidità, ovvero si negava che il limite inferiore dello zero sui tassi di interesse a breve termine fissasse dei limiti alla politica monetaria, si dovrebbe aver riconosciuto da lungo tempo che si aveva davvero torto [2]:

A partire dal 2007 la base monetaria è cresciuta del 300 per cento, mentre il PIL ed i prezzi al consumo sono cresciuti meno del 20 per cento. E la disconnessione non deriva proprio dallo 0,25 per cento del tasso di interesse che la Fed paga sulle riserve [3].

Si può sostenere che la Fed potrebbe aver fatto di più – potrebbe aver ampliato i suoi equilibri patrimoniali persino ulteriormente, e/o essersi indirizzata verso assets più rischiosi, e/o aver fatto di più per modificare le aspettative. Ma non vedo come si possa negare che dare efficacia alla politica monetaria è stato di gran lunga più difficile dal momento in cui abbiamo sbattuto nel ‘limite inferiore dello zero’ e che, retrospettivamente, questo costituisce un gran dubbio sugli argomenti di Friedman secondo i quali la Fed avrebbe potuto prevenire la Grande Depressione .

La sindrome del debito della Cina

Matthew Yglesias nota un miglioramento nelle Persone Molto Serie che mettono in guardia sul fatto che la Cina potrebbe perdere fiducia sull’America e cominciare a scaricare i nostri bonds. Egli si concentra sui motivi della Cina, il che è utile. Ma il punto cruciale, su cui si sofferma solo brevemente ed alla fine, è che, qualsiasi siano i motivi della Cina, i cinesi non ci danneggerebbero se scaricassero i nostri bonds – di fatto, sarebbe probabilmente un bene per l’America.

Ma, voi dite, la vendita dei nostri bonds da parte della Cina non spedirebbe in alto i tassi di interesse e non deprimerebbe l’economia statunitense? Ho scritto molto e in varie forme su questo tema, e devo ancora vedere una spiegazione coerente su come si suppone che dovrebbe funzionare.

Si pensi a questo: la vendita dei nostri bonds da parte della Cina non spingerebbe in alto i tassi di interesse a breve termine, che sono decisi dalla Fed. Neppure è chiaro perché dovrebbe spingere in alto i tassi a lungo termine, dal momento che questi principalmente riflettono le aspettative sui tassi a breve termine. Ed anche se le vendite cinesi in qualche modo determinassero una stretta sulle più lunghe scadenze, la Fed potrebbe semplicemente impegnarsi in una maggiore ‘facilitazione quantitativa’ e fare incetta di quei bonds.

E’ vero che la Cina potrebbe, probabilmente, deprimere il valore del dollaro. Ma quello sarebbe un bene per l’America! Si pensi alla politica economica di Abe in Giappone: sino ad ora il suo più grande successo è stato quello di abbassare il valore dello yen, aiutando le esportazioni giapponesi.

Ma, voi dite, la Grecia. Ebbene, la Grecia non ha una propria valuta o una propria politica monetaria; in quel caso la fuga dei capitali ha portato ad una caduta nell’offerta di moneta, la qualcosa qua non accadrebbe.

La persistenza della diffusione di paure sulla fiducia cinese è un aspetto rilevante: continua a rappresentare quello che dicono le Persone Molto Serie, anche se esso non ha propriamente alcun senso. Come disse in una occasione Dean Baker, la Cina ha una pistola d’acqua scarica puntata contro la nostra testa.

Che drenaggio

Come molte persone hanno messo in evidenza, i costi economici dei tentativi del Partito Repubblicano di governare con i ricatti non sono cominciati con la crisi del blocco di governo e del debito, né sono finiti con la temporanea risoluzione di quella crisi. Il rapporto, di questi tempi ampiamente citato, di Macroeconomic Advisers ha stimato il costo di una politica della finanza pubblica provocata dalla crisi [1] in un punto percentuale da togliere al tasso di crescita per tre anni, ovvero ad oggi all’incirca del 3 per cento. Più della metà di questo costo stimato deriva dal “drenaggio finanziario” [2] derivante dalla caduta della spesa pubblica discrezionale, con il resto che deriva da una (precaria) stima degli impatti dell’incertezza della finanza pubblica sui costi dell’indebitamento.

Ho dato un’occhiata più attenta a quel rapporto, e mentre in generale sono d’accordo con le sue conclusioni, penso che ad esso sfugga qualcosa. A conti fatti, direi che l’effetto negativo delle follie in corso ha avuto effetti persino più negativi di quelli che il rapporto di Macroeconomic Advisers sostiene.

Ebbene, il primo aspetto: non sono così contento che il rapporto  si fondi, per misurare i costi, sull’indice dell’incertezza analizzato da Bloom ed altri. Come mise in evidenza tempo fa Mike Konczal, quell’indice è una creatura strana, in notevole misura determinato dal numero di volte in cui gli uomini politici ricorrono all’espressione  ‘incertezza’. Davvero non è qualcosa su cui si possa fare affidamento, e se lo fate vostro, le stime di Macroeconomic Advisers sul drenaggio repubblicano crollano.

Ma non dovremmo fermarci qua, perché ci sono due importanti aspetti della storia che Macroeconomic Advisers lasciano fuori.

Il primo, parte dell’accordo sul ‘precipizio fiscale’ fu relativa al permettere che gli sgravi fiscali sugli stipendi di Obama – una forma di stimolo dell’economia  significativa ed utile – si interrompessero (ai repubblicani piacciono soltanto gli sgravi fiscali che interessano la gente con alti redditi). Questo ha portato ad un ampio picco fiscale nel 2013, concentrato sui lavoratori:

In secondo luogo, l’opposizione del Partito Repubblicano alla assicurazione di disoccupazione è stato il fattore principale di un rapido declino dei sussidi di disoccupazione nonostante il perdurare di mercati del lavoro deboli:

Questo fatto è un gran danno per i disoccupati, ma danneggia anche l’economia, perché i disoccupati già vivono al limite, e di certo sono stati costretti a tagli nelle loro spese al momento in cui i sussidi sono terminati.

L’effetto congiunto dell’aumento della pressione fiscale sugli stipendi e dei tagli ai sussidi ammonta a 200 miliardi di dollari di contrazione della finanza pubblica su base annua, ovvero all’ 1,25 per cento del PIL, probabilmente con un effetto significativo di moltiplicatore [3]. Si aggiunga questo agli effetti dei bruschi tagli alla spesa discrezionale ed agli effetti dell’incertezza economica, comunque si misurino, ed io non penso sia irragionevole supporre che le tattiche ricattatorie possano aver raschiato l’equivalente di un 4 per cento di PIL ed aggiunto 2 punti al tasso di disoccupazione.

In altre parole, avremmo un’economia considerevolmente più ricca se non fosse per il grande successo elettorale del Partito Repubblicano nel 2010 [4].

Gli sbagli della ‘causalità immacolata’

Brad DeLong ci ricorda la considerevole (nel senso peggiore) pretesa di Eugene Fama secondo la quale lo stimulus non può funzionare per una ragione di logica. Fu esattamente quella pretesa, e la adesione da parte di John Cochrane, che mi indusse a rendermi conto (come scrissi) che vivevamo in un’epoca  buia della macroeconomia.

Suppongo che questo sia il genere di giudizi che portano alcune persone ad accusarmi di inciviltà e di una propensione agli attacchi personali. Immagino che si pensi che si dovrebbe avere rispetto quando gli economisti rimettono in vita sbagli che furono corretti tre generazioni orsono, e presentano tali sbagli come intuizioni nuove e importanti. Ma a me non riesce, specialmente quando quegli errori risuscitati vengono usati per portare confusione nel dibattito pubblico in un periodo di crisi economica, quando ha grande importanza avere la risposta politica corretta.

In ogni caso, la confusione di Fama è di un genere abbastanza frequente (per quanto ci si aspetterebbe di più da economisti famosi). Lo potete chiamare l’errore della ‘causalità immacolata’. Lo incontrai per la prima volta nel campo dell’economia internazionale, dove c’erano persone che utilizzavano l’identità S-I=X-M [1] per sostenere che gli equilibri commerciali potevano essere corretti senza bisogno di alcun cambiamento nei prezzi relativi; John Williamson lo soprannominò come l’errore dell’ “immacolato trasferimento”. L’errore di Fama-Cochrane è semplicemente la versione interna.

Ecco che cosa accade: si comincia con una identità contabile, in questo caso i risparmi sono eguali all’investimento, e la si tratta come una relazione causale (i risparmi sono eguali o superiori all’investimento), immaginando che ciò vi esenti dalla necessità di esibire un meccanismo per questa pretesa causalità.

La cosa immediata che Fama avrebbe dovuto chiedersi, anche se completamente ignorante della storia della macroeconomia, sarebbe stata perché il rapporto di causalità debba necessariamente correre dai risparmi agli investimenti. Perché non il contrario? Di fatto, nei semplici modelli keynesiani è proprio l’investimento (provocato dagli ‘istinti animali’ [2]) che determina di fatto il livello dei risparmi. Più in generale, tuttavia, sempre ci si deve porre domande sui motivi che muovono gli attori dell’economia; solo riflettendo bene sul “chi-fa-qualcosa-perché” si può effettivamente imparare qualcosa delle implicazioni di una identità contabile [3].

In questo caso, chiedetevi cosa accade quando i consumatori decidono di risparmiare di più. Cosa fanno effettivamente? Tagliano le loro spese. Ora, su cosa si regge l’eguaglianza tra risparmi ed investimenti? Nel brevissimo termine, è probabile che essa si regga su azioni involontarie – vale a dire, l’identità contabile non dice che i risparmi attesi e gli investimenti sono sempre uguali. Se i consumatori cercano di risparmiare maggiormente, le imprese possono, come le scorte si accumulano, impegnarsi in investimenti involontari, e i consumatori possono scoprire di non stare risparmiando quanto volevano, dato che i loro redditi calano. Naturalmente, questi risultati involontari porteranno ad ulteriori modifiche dei comportamenti, con le imprese che taglieranno la produzione ed i consumatori che taglieranno ulteriormente la spesa, finché non arriveremo ad una specie di equilibrio nel quale i risparmi attesi e gli investimenti si equivarranno; questo nuovo equilibrio non c’è bisogno che veda l’investimento crescere, potrebbe benissimo vederlo diminuire.

Per arrivare alla conclusione secondo la quale risparmi attesi più elevati portano ad investimenti più elevati, dovete spiegare come il desiderio dei consumatori di risparmiare dia alle imprese un incentivo a spendere maggiormente. I tassi di interessi più bassi possono servire a tale scopo – ma non in una economia nella quale i tassi sono già a zero.

Il punto, in ogni caso, è che le identità contabili possono dirvi soltanto sino a un certo punto. Tutti quelli che pretendono che le identità contabili vi dicano tutto, senza un effettivo modello di come le cose funzionino, non fanno niente di più che una pessima economia. E mi dispiace, ma io non ho intenzione di essere rispettoso o di fingere di avere una discussione seria, quando gli economisti che dovrebbero saperne di più si imbattono in errori di tal fatta.

Sa chi sono io?

Una delle cose strane a proposito delle discussioni che abbiamo sulla politica economica sin dalla crisi finanziaria è che molte persone di uno schieramento di quei dibattiti – per combinazione,  lo schieramento del quale non faccio parte – credono di poter averla vinta facendosi forti della propria autorità. I critici vengono liquidati come semplici bloggers, il che si suppone li renda inidonei ad indicare errori ed affermazioni non vere; le idee non vengono prese in considerazione (sbagliando, sempre per caso) in quanto non fanno parte di quello che tutti insegnano agli studenti universitari, come se questo escludesse ogni possibilità che quelle idee siano ciononostante giuste.

Mi faccio anch’io forte della mia autorità? Sono certo che se esaminate al microscopio i miei scritti [1], troverete qualche esempio. Ma non è quello che cerco di fare; io cerco di avanzare argomenti sul merito, e se respingo il contributo di qualcuno, cerco di farlo basandomi su quello che dice, non su quello che è.

Quello che molte persone – mi dispiace dirlo, in particolare docenti – sembrano non capire è che vi sono limiti a quello che viene dalle credenziali, sia in via di principio che in pratica.

Fondamentalmente, avere una cattedra titolata e magari qualche premio vi autorizza a far sentire la vostra voce – non altro. C’è in giro un frastuono di commenti come fosse un alveare, cosicché nessuno può leggere ogni cosa che dicono gli altri; ma come un famoso intellettuale si pronuncia, egli dovrebbe ottenere  e di fatto ottiene, ascolto molto più facilmente di qualcuno privo di una reputazione precedente.

Ma le credenziali accademiche non sono una condizione né necessaria né sufficiente perché le vostre idee siano prese sul serio. Se un professore famoso dice ripetutamente cose stupide e poi cerca di sostenere di non averle dette, non c’è alcuna regola che faccia divieto di definirlo sciocco e menzognero – e non ci sono qualifiche speciali necessarie per sostenere quel parere, altro che aver fatto il vostro lavoro con scrupolo.

Di contro, se qualcuno senza credenziali formali regolarmente avanza osservazioni acute e profonde, lui o lei si sono guadagnati il diritto a essere presi sul serio, a prescindere dal loro retroterra.

Una delle grandi cose della blogosfera è che essa ha reso possibile per un certo numero di persone di soddisfare la seconda condizione per avere un ascolto. Non mi interessa se sono laureti, docenti o semplici individui con un blog – è il lavoro che conta.

Nel frattempo, non avevamo bisogno dei blog per sapere che molti intellettuali grandi e famosi siano, di fatto, degli sciocchi. Alcuni di loro sono sempre stati sciocchi; alcuni di loro sono come porcospini, che sanno molto nella loro ristretta area ma sono ignari di ogni altra cosa (e sono, in molti casi, talmente ignari da non sapere di essere ignoranti  – un variante della sindrome di Dunning – Krueger [2]). Ed alcuni di loro, per una qualsiasivoglia ragione, ne hanno perso coscienza – così su due piedi posso pensarlo di vari economisti, non tutti così anziani, dei quali si usa dire: “Non posso credere che quel personaggio  scrivesse  cose del genere”.

E fatemi aggiungere che credere di potersi far forti della propria autorità in questa epoca moderna aperta in tutti i sensi, è di per sé una dimostrazione di incompetenza. Chi precisamente pensate se ne curi? Non i lettori, questo è certo.

E’ vero, questo di oggi è un mondo ruvido per coloro che lavorano in modo superficiale, e fanno conto delle loro credenziali per proteggersi dalle obiezioni. Ciononostante, in un certo senso non mi riesce di fingere alcuna simpatia.

Flessibilità dei salari in dottrina e in politica (per esperti)

Probabilmente  avrei dovuto chiarire nel mio post sui salari rigidi che stavo ragionando della rigidità [1] come tema centrale nella storia del pensiero macroeconomico, non come tema centrale nella politica attuale. Vengo sostenendo da anni che quando si è in una trappola di liquidità la flessibilità dei salari in effetti danneggia più che aiutare; è questo il paradosso della flessibilità [2], il quale si manifesta, parlando in termini approssimativi, perché nelle attuali condizioni la curva della domanda aggregata inclina verso l’alto a seguito degli effetti del debito e degli equilibri patrimoniali .

Ma se guardiamo al modo in cui si rappresentò quella sorta di guerra civile nella teoria economica durante gli anni ’70, entrambi gli schieramenti davano per implicita una domanda aggregata che inclina verso il basso (la trappola di liquidità era un lontano ricordo), cosicché l’intera attenzione era riposta sull’offerta aggregata. Il tema fondamentale, allora, era se fosse accettabile assumere una curva di breve periodo della offerta aggregata che inclinava verso il basso, anche se non si aveva alcun fondamento microeconomico per un assunto del genere, essendo solo una osservazione della realtà. Una metà della disciplina economica che aveva rilievo decise che, sebbene potesse essere vero in pratica, non era vero in teoria, e di conseguenza non poteva succedere.

Al giorno d’oggi, naturalmente, abbiamo truppe di economisti addestrati nelle scuole dell’orientamento dell’ “acqua dolce” [3] che non conoscono questa storia – essi sanno soltanto che negli anni ’70 si dimostrò che Keynes aveva torto, ma non conoscono il contesto e sono scioccati, letteralmente scioccati, nello scoprire che l’altra metà continuò seriamente a far propria l’evidenza dei salari rigidi nonostante la mancanza di un modello di massimizzazione che lo spiegasse.

Una piccola nota: che dire della stagflazione? E’ vero che lo spostamento verso l’esterno dello scambio apparente tra disoccupazione ed inflazione durante gli anni ’70 ebbe un impatto importante sulla teoria economica; fu molto rilevante il fatto che Friedman e Phelps avessero previsto esattamente quel tipo di spostamento sulla base di modelli che tentavano, in modo approssimativo, di fornire fondamenti microeconomici all’offerta aggregata. Questo concesse qualche credibilità agli esercizi della scuola dell’ “acqua dolce” – ricordo qualche compagno di corso che diceva cose come: “Bene, hanno avuto ragione sinora, dunque potrebbero aver ragione al prossimo passo”, il che comportò che la teoria delle aspettative razionali e dei fondamenti micro dilagasse.

Ma agli inizi degli anni ’80 era già chiaro che quel dilagare era infondato. Libri di testo di economia keynesiana (in particolare, si pensi a Dornbusch-Fischer e Gordon) avevano incorporato agevolmente le aspettative di inflazione, mentre la persistenza delle recessioni e l’evidente capacità di una politica monetaria pienamente giocata in anticipo nello smuovere l’economia reale resero i modelli del tipo di quello di Lucas insostenibili.

Dunque la stagflazione fu importante, ma i keynesiani risposero adattando i loro modelli; gli antikeynesiani, all’opposto, risposero alla loro pratica débâcle degli anni 80 ritirandosi sempre più nel profondo della loro bolla.  

Salari rigidi e guerre economiche

Simon Wren-Lewis, sulle orme di Bryan Caplan, avanza la tesi che la rigidità dei salari nominali verso il basso sia semplicemente un fatto, attestato da prove schiaccianti. Inoltre, si tratta di un fatto che comprendiamo abbastanza bene in termini di comportamenti economici. Egli suggerisce, dunque, che l’indisponibilità di molti economisti ad incorporare i fatti entro i loro modelli – in quanto non hanno “fondamenti microeconomici” – ci dice qualcosa di preoccupante sulle condizioni della disciplina economica.

Egli ha ragione, ma ho la sensazione che molti dei suoi lettori – e proprio tutti i commentatori di Caplan – non comprendano il significato di questa osservazione in riferimento alla storia della teoria economica degli ultimi 40 anni.

Vedete, la questione della rigidità del salari (e dei prezzi), e di conseguenza degli effetti reali dei cambiamenti della domanda nominale, è ciò su cui verteva per intero il grande rigetto del Keynesismo. E intendo dire proprio per intero. Nei passati anni ’70 si faceva fatica a discutere gli aspetti determinanti della domanda nominale; quello che Lucas e i suoi seguaci sostenevano era che il Keynesismo doveva essere rigettato perché era stato incapace di derivare la rigidità dei salari dalla massimizzazione dei comportamenti [1].

Lucas all’inizio sostenne che inattesi shocks nominali [2] erano ancora importanti, perché all’inizio la gente poteva non distinguerli dagli shocks reali, ma questo non offriva alcuno spazio per una politica utile. Più tardi, l’economia dell’ “acqua dolce” [3] respinse anche quel concetto; il ciclo economico riguardava per intero gli shocks reali, e la domanda non aveva alcun ruolo.

Questo rigetto del keynesismo non era in nessun senso guidato da una migliore prestazione empirica; esso riguardava esclusivamente il principio del rifiutare di incorporare alcunché non fosse derivato sino in fondo da una massimizzazione [4].

Cosicché non si può dire: “Va bene, siamo d’accordo, le persone non sono iperrazionali, e i salari sono realmente rigidi” e poi tornare e detestare i keynesiani. Se siete d’accordo su quell’unico punto [5] – e dovreste, perché le prove sono schiaccianti – e lo avete ammesso, che ve ne rendiate conto o meno, gran parte della teoria economica si è spesa  per tre decenni e più nel seguire una strada senza sbocco.

Vedo che alcuni commentatori di Caplan sono disposti ad accettare che la domanda nominale sia importante, ma tracciano una discriminante al “nonsenso” della trappola di liquidità. Ebbene, il limite inferiore di zero è anch’esso un fatto, ed una volta che cominciate ad ammettere che la domanda conta, finite inesorabilmente per giungere ad una analisi da trappola di liquidità. Ma rinviamo questo ad un altro giorno. Il punto chiave qua è che riconoscere ciò che è ovvio sui salari nominali è, piaccia o no, ammettere che Lucas, Prescott e così via sono stati soltanto un grande depistaggio da una teoria economica utile.

La Guerra ai poveri è una guerra a Chi  Ben Sapete

Molte persone stanno citando questo resoconto di Democracy Corps [1]sugli incontri di un gruppo-campione con i repubblicani, ed a buona ragione: fondamentalmente Greenberg ha presentato una teoria unitaria della follia che ha racchiuso la politica americana negli ultimi anni.

Quello che il rapporto rende chiaro è che l’attuale ossessione repubblicana dell’attaccare i programmi che aiutano gli Americani in condizioni di bisogno non riguarda un qualche ossequio filosofico alle teorie del “piccolo Governo”, ancora meno preoccupazioni sugli effetti degli incentivi e delle aliquote fiscali marginali intrinseche [2]. Riguarda l’ansietà per una America che cambia – la società multirazziale e multiculturale che stiamo diventando – e la rabbia perché i Democratici stanno “prendendo i nostri soldi e dandoli a quella gentaccia” [3]. In altre parole, dopo tutti questi anni, si tratta ancora di razza.

In questo caso, l’ironia è che a questo punto sono i progressisti che credono nell’America, al contrario dei conservatori. Io credo nella nostra capacità di cambiare mantenendo la nostra essenziale natura; io credo che gli immigrati di oggi saranno incorporati nel nostro tessuto sociale, come gli immigrati italiani ed ebrei – una volta considerati come fondamentalmente incompatibili con i modi di vita americani – divennero “bianchi” verso la metà del ventesimo secolo.

Un’altra ironia è che la grande paura della destra – che i programmi della sicurezza sociale serviranno ad acquistare voti da parte dei Democratici, portando a cambiamenti ulteriori – sta diventando una sorta di profezia che si auto avvera. Il Partito Repubblicano poteva cercare di mettersi in comunicazione con gli immigrati, moderare le sue prese di posizione sulla riforma sanitaria di Obama, e definire una posizione come un partito misurato e ragionevole. Invece si sta alienando tutta quella gente che ha bisogno di persuadere, ed assai probabilmente sta mettendo le basi per quella effettiva egemonia liberal di cui ha timore.

Nel frattempo, un insegnamento chiave per noi esperti è che nessuno dei presunti dibattiti che abbiamo in corso – come quello, diciamo, sugli esempi [4] della crescente diseguaglianza – può essere preso per buono. Sì, abbiamo bisogno di elaborare le statistiche, ma alla fine l’altro schieramento non si cura delle prove.

La rivoluzione non è finita

Abbiamo un incontro con Bob Gordon stanotte al Griswold Center ed io converserò – definirlo un dibattito è una parola troppo grossa – sul suo pessimismo sulla crescita futura. Tornerò sul tema dopo l’incontro; non voglio anticipare le mie (deboli) considerazioni finali. Ma ho pensato di avanzare una osservazione superficiale sulla tecnologia.

Si tratta di questo: Bob indica, giustamente, l’impatto sino a questo punto relativamente limitato del tanto propagandato avvento delle ICT – le tecnologie della informazione e della comunicazione. Per lungo tempo queste tecnologie sembravano non aver alcuna conseguenza per l’economia; poi, alla fine, esse sono sembrate ingranare verso il 1995. Ma la nuova era di produttività, come dice Bob, sembra non stare alla pari con la prolungata espansione che seguì alla seconda guerra mondiale, ed è sembrata esaurirsi con i passati anni 2000.

Quello che osserverei, tuttavia, è che c’è una seconda ondata in arrivo. La crescita della produttività tra il 1995 ed il 2007 fu sostanzialmente un fenomeno “cablato”, in gran parte aveva a che fare con reti di aree locali piuttosto che con Internet. I dati senza rete sono una cosa completamente diversa, e sono una cosa sorprendentemente recente – l’iPhone è stato introdotto nel 2007, l’iPad nel 2011. E sappiamo per molteplici esperienze che ci vuole un po’ di tempo per le nuove tecnologie per assumere la forma della crescita economica, un argomento che notoriamente venne avanzato da Paul David [1] e confermato dal ritardo di 25 anni tra l’introduzione del microprocessore ed il decollo di produttività degli anni ’90.

Dunque, c’è qualcosa di più in arrivo. Quanto sia grande è un’altra questione.

Felice per Janet

Sono stato negligente nel non scrivere niente a proposito della nomina di Janet Yellen alla guida della Fed; in parte è dipeso dal fatto che non sapevo precisamente cosa dire e come spiegare perchè io e così tanti altri economisti siamo davvero felici per la sua scelta.

Ma Noam Scheiber colpisce nel segno: quello che è così incoraggiante nel caso della Yellen non è solo la sua storia professionale ma anche le persone con le quali si relaziona. In questo caso ella è con assoluta certezza la candidata degli economisti.

Tutti gli altri che sono rimasti a galla per il posto di lavoro sono, in un modo o nell’altro, stati vicini a Wall Street – persino Larry Summers, che ha un curriculum formidabile come economista ricercatore ma anche come consulente che ha fatto soldi con le società finanziarie. E se in tempi normali si può usare l’argomento che la conoscenza della finanza, dei mercati finanziari e di tutto il resto sia una buona cosa, in questo caso ci sono due verità incontrovertibili:  Wall Street è in gran parte responsabile per il disastro nel quale ci troviamo, ed i soggetti del sistema finanziario hanno avuto costantemente torto – non solo nel non saper vedere i rischi prima della crisi, ma nel diagnosticare che cosa sarebbe venuto dopo. Soprattutto, hanno preso la posizione secondo la quale il salvataggio delle banche avrebbe spianato la strada più in generale alla ripresa, mentre non è successo.

Nel frattempo, la teoria economica di buon senso si è, come sottolineo spesso, comportata ottimamente – e Janet Yellen è molto radicata in quel campo.

In questo caso, la Yellen è, dunque, se si vuole dire così, una componente della mia tribù – ed io penso che sia un’ottima cosa nell’economia odierna. Il fatto che la sua nomina sia un fatto storico è proprio un regalo della provvidenza [1].