Commercio e stagnazione secolare

Dean Baker interviene sul mio pezzo sulla stagnazione secolare e sostiene che i persistenti deficit commerciali sono una gran parte del problema.

Non sono in disaccordo, sebbene ci siano alcuni temi che ho bisogno di analizzare a fondo.

Ecco il nostro bilancio di conto corrente – la bilancia commerciale considerata nel suo complesso – come percentuale del PIL:

Conto corrente come percentuale del PIL

Lasciando da parte l’ampio surplus proprio all’indomani della Seconda Guerra Mondiale, noi siamo passati da persistenti piccoli surplus prima del 1980 a persistenti ampi deficit dopo il 1980. Questo significava che avevamo bisogno di maggiore domanda interna, ferme le altre condizioni, per ottenere la piena occupazione – e probabilmente che avevamo bisogno di una serie di bolle e di rapporti di indebitamento crescenti, che non sono più disponibili.

La ragione per la quale esito un po’ prima di stabilire che il commercio sia il responsabile è il tema della causa di ciò, ed il tema connesso se sia probabile che quei deficit persistano. Perché esattamente, cominciammo a realizzare deficit persistenti?

All’incirca dopo il 2000 si potrebbe sostenere che furono responsabili le politiche delle nazioni estere: la Cina ed altri paesi in via di sviluppo stavano chiaramente mantenendo sottovalutate le loro monete ed accumulando ampie riserve di dollari, e la controparte di quella accumulazione dovevano essere deficit nel resto del mondo, il che finì col significare noi stessi. Ma i deficit cominciarono molto prima di ciò, ed alcuni dei più grandi surplus altrove sono stati realizzati da paesi che non realizzano un grande intervento sui cambi stranieri (ad esempio, la Germania).

Dunque, la causa potrebbe correre per un altro verso, con la deregolamentazione ed il rapporto di indebitamento in crescita che ha mantenuto il dollaro sottovalutato e prodotto deficit persistenti. E si potrebbe di conseguenza sostenere che noi possiamo evitare una stagnazione secolare consentendo a bassi tassi di interesse di portare ad una svalutazione del dollaro (salve, congressista Ryan! [1]), di rendere più competitivo il settore manifatturiero statunitense e di riequilibrare il commercio.

O forse no, giacché chi esattamente riceverebbe un vantaggio dalla nostra migliorata bilancia commerciale?

Sto ancora lavorando su questi aspetti. Ma Dean ha ragione nel dire che i deficit commerciali sono una parte importante di questa storia – e questo, per inciso, è qualcosa che sto dicendo da un po’.

Bolle, regolamenti e stagnazioni secolari

Guardando alla attuale politica economica, ci si chiede se sia stupida o malvagia. E la risposta naturale è: perché dobbiamo scegliere?

Ma ritengo valga la pena – ed è in ogni caso rilassante – riflettere sul futuro a più lungo termine della politica monetaria e della finanza pubblica. Ho recentemente discusso di alcuni di questi temi con Adair Turner [1] ed ho pensato che potevo scrivere la mia versione della storia sino a questo punto (solo per chiarezza, Adair non ha alcuna responsabilità per qualche errore o fraintendimento in quello che segue). In breve, c’è un motivo per credere che il problema del mantenimento di una adeguata domanda aggregata sia destinato ad essere molto duraturo – che noi si fronteggi qualcosa di simile alla “stagnazione secolare” che molti economisti temevano dopo la II Guerra Mondiale.

Dunque, partiamo dal ruolo fondamentale della politica monetaria nella stabilizzazione dell’economia. Molti, probabilmente la maggior parte degli economisti –   o in ogni caso di coloro che pensano anche minimamente alla politica – pensano a quel ruolo come a qualcosa del genere:

Figura 1: politica monetaria normale.

Qua IS [2] mostra come la complessiva spesa pubblica reale e di conseguenza il livello del PIL reale dipendano dal tasso di interesse reale. Noi pensiamo alla banca centrale come una entità capace di disporre il tasso reale dell’interesse: il suo obbiettivo è stabilire quel tasso ad un livello che mantenga l’economia vicina alla sua produzione potenziale, il che a sua volta significa coerente con una inflazione bassa e stabile. Questo è concettualmente l’equivalente dello stabilire il tasso al wickselliano [3] tasso di interesse naturale.

Non molto tempo fa, i macroeconomisti si congratulavano con i banchieri centrali (che, naturalmente, si congratulavano con se stessi) per fare un lavoro piuttosto buono nell’ottenere il giusto risultato. L’inflazione, a parte shocks occasionali delle materie prime, era in effetti bassa e stabile e dal 1985 al 2007 anche l’economia reale fu abbastanza stabile.

Figura 2: l’inflazione era buona …

Poi venne la catastrofe – e come accade di frequente, quando crolla la casa si trovano gli scheletri che erano rimasti a lungo chiusi nei ripostigli. La stabilità dei prezzi e della produzione mascheravano una sottostante insostenibile crescita nel rapporto di indebitamento [4]:

Figura 3: … ma il guaio stava covando. Le passività delle famiglie come percentuale del PIL.

C’era un ‘momento Minsky’ [5] che attendeva di materializzarsi, e si dà il caso che avvenne.

Quando arrivò il ‘momento Minsky’, ci fu una corsa alla riduzione dei rapporti di indebitamento:  questo spinse verso il basso la domanda complessiva per ogni dato tasso di interesse, e rese il tasso naturale wickselliano sostanzialmente negativo, spingendoci in una trappola di liquidità:

Figura 4: la trappola di liquidità

Questo comportò che la politica monetaria non poteva più assolvere al compito della stabilizzazione dell’economia: le banche centrali si ritrovarono dinnanzi al limite inferiore dello zero. La politica della finanza pubblica avrebbe potuto e dovuto aiutare, e gli stabilizzatori automatici in effetti mitigarono la depressione. Ma il dibattito sulla finanza pubblica uscì completamente dai binari, e nel complesso avemmo una austerità senza precedenti  quando avremmo dovuto avere misure di sostegno all’economia.

Così c’è toccato un disastro economico – e la nostra incapacità di evitare il disastro si fa beffe di tutte le auto-congratulazioni degli anni che l’hanno preceduta.

Ma come avrebbe dovuto essere diversa la politica precedente il 2008? E a cosa dovrebbe somigliare la politica guardando in avanti?

Ci sono molti commentatori che considerano la crescita del rapporto di indebitamento, le bolle degli assets e tutto il resto come una prova evidente che la politica monetaria fosse troppo accondiscendente; alcuni sostengono che la Fed aveva tenuto  i tassi troppo bassi e troppo a lungo dopo la recessione del 2001, alcuni sostengono che i tassi di interesse fossero troppo bassi nell’intero periodo dal 1985 al 2007.

Il guaio con questo genere di argomenti è che se si assegna alla politica monetaria l’obbiettivo di scoraggiare le persone dall’indebitamento eccessivo, essa non può perseguire la piena occupazione e la stabilità dei prezzi, che sono anch’essi obiettivi meritevoli (e che fanno anche parte del mandato legalmente vincolante della Fed). In particolare, dal momento che l’economia degli Stati Uniti non mostra alcun segno di essere stata in media surriscaldata  dal 1985 al 2007, la tesi secondo la quale la Fed avrebbe dovuto nondimeno stabilire tassi di interesse più elevati equivale a sostenere che la Fed avrebbe dovuto tenere l’economia reale prolungatamente depressa, e la disoccupazione prolungatamente alta – e correre altresì il rischio della deflazione – allo scopo di scoraggiare debitori e creditori dal prendere decisioni negative. E quella è una bella pretesa.

Di conseguenza molti di noi sostengono che la risposta giusta non sia una politica monetaria più severa, ma una regolamentazione più severa: rapporti tra capitali e depositi più elevati per le banche, limiti nella assunzione dei rischi, ma anche forse limiti pure per i creditori, quali percentuali massime nel rapporto tra i mutui ed il valore dei beni nel settore delle abitazioni e restrizioni nelle seconde ipoteche. Questo proteggerebbe dalle bolle e da eccessivi rapporti di indebitamento, nel mentre lascerebbe la politica monetaria libera di perseguire obbiettivi convenzionali.

Sarebbe così?

Il nostro attuale episodio di riduzione dell’indebitamento alla fine si concluderà, il che tornerà a spostare verso destra la curva IS. Ma se avessimo una efficace regolamentazione finanziaria, come dovremmo, non la riporterà dove era prima della crisi. O, per dirla in un linguaggio più comprensibile, durante i bei vecchi tempi la domanda era sostenuta da un peso sempre crescente del debito privato, che noi non potremmo né dovremmo   aspettarci di rispristinare; di conseguenza, la domanda è destinata ad essere più bassa anche una volta che la crisi svanisca.

E qui c’è l’aspetto inquietante: che accade se si scopre che abbiamo bisogno di un debito sempre crescente per tenerci fuori da una trappola di liquidità? Cosa accade se l’economia appare come nella Figura 4 anche dopo che la riduzione del rapporto di indebitamento è terminata? Che accade a quel punto?

Questa non è una paura nuova: preoccupazioni su una stagnazione secolare, su una persistente caduta della domanda anche a tassi di interesse bassi, erano davvero generalizzate proprio dopo la II Guerra Mondiale. A quell’epoca, quelle paure si mostrarono infondate. Ma non erano irrazionali, e la seconda volta potrebbe essere quella giusta [6].

Si tenga a mente che i tassi di interesse furono effettivamente piuttosto bassi anche durante l’epoca dei rapporti di indebitamento crescenti, ed arrivarono in modo preoccupante in prossimità dello zero dopo la recessione del 2001 e persino, si dovrebbe dire, dopo la recessione del 1990-91 (si parlava anche allora di trappola di liquidità). Non è difficile ritenere che le trappole di liquidità potrebbero diventare comuni, se non la norma, in un’economia nella quale una azione prudenziale, pubblica e privata, porti alla conclusione l’epoca dei rapporti di indebitamento crescenti.

E in quel caso, cosa avverrebbe poi?

Potremmo provare ad immaginarci la ragione per la quale sembriamo aver bisogno di elevati rapporti di indebitamento e di bolle [7] per ottenere la piena occupazione, e cercare una correzione. Esporrò maggiori pensieri su quel tema in un’altra occasione. Ma cosa fare se questa non fosse un’opzione possibile?

Una risposta potrebbe essere un obbiettivo più elevato di inflazione, in modo tale che il tasso di interesse reale possa diventare più negativo. Io sono a favore di questa soluzione! Ma dobbiamo chiederci  quanto possa essere efficace un basso tasso di interesse reale se contemporaneamente si limita il rapporto di indebitamento.

Un’altra risposta potrebbero essere misure di sostegno della finanza pubblica finanziate in deficit. Ma, si dice, questo vorrebbe dire far esplodere il debito pubblico! In effetti, no – no se il tasso di interesse reale è costantemente al di sotto del tasso di crescita dell’economia, quale sarebbe se esso fosse negativo in modo persistente. In quel modo il Governo potrebbe gestire un deficit primario anche tenendo costante il rapporto debito-PIL – e più alto fosse il livello del debito, più alto sarebbe il deficit sostenibile.

E’ vero, a questo punto sto sparando un po’ a casaccio [8]. La cosa principale è semplicemente che la stranezza della nostra situazione attuale può procedere molto più a lungo di quanto attualmente ciascuno si immagina.

Note sul default

Aggiungetemi al coro di quelli che sono perplessi per la mancanza di allarme nel mercato sulla possibilità di un default degli Stati Uniti, provocato da un mancato innalzamento del tetto del debito. La migliore storia che ho sentito viene da un dirigente governativo che l’ha messa grosso modo così: “Personaggi dell’economia vengono a Washington e parlano con Boehner, o con Paul Ryan, o con Eric Cantor – che hanno tutti una linea molto dura, ma non pazzesca. Così tornano a casa rassicurati. Quello che non capiscono è che questi personaggi non hanno il controllo della situazione, e che stanno scappando atterriti per una larga componente del partito che è effettivamente folle”.

Questo secondo me ha un certo senso: se gran parte dei cronisti della politica sono ancora alle prese con il negare la situazione effettiva, uno si può immaginare che gli uomini d’affari abbiano un bel daffare nel comprendere  in quale misura i ricoverati abbiano preso il controllo del manicomio.

Ma supponiamo che i mercati stiano dando alla possibilità di un default l’attenzione che merita: come dovrebbero reagire? Questo non è effettivamente affatto chiaro, almeno finché sono in discussione i tassi di interesse.

Quello su cui ognuno si interroga è che il debito pubblico degli Stati Uniti, che sinora era considerato l’asset della estrema sicurezza, improvvisamente diventi non così sicuro. Questo potrebbe far salire i tassi di interesse a breve, almeno di un po’, perché i “Buoni del Tesoro” potrebbero cominciare ad essere scambiati con uno sconto rispetto al contante. Sebbene potrebbe anche non accadere. C’è una ragione per la quale la Fed non possa servire come acquirente di ultima istanza dei buoni, tenendosi pronta ad acquistare Buoni del Tesoro alla pari, in modo che essi restino del tutto liquidi?

Nel frattempo, cosa accadrebbe per i tassi di interesse a lungo termine? Un bel po’ di persone sembrano ritenere che essi saliranno, perché chi comprerà debito che potrebbe dover fare i conti con ritardi nei pagamenti? Ma guardate un po’ oltre. Nel contempo, pensate all’impatto macroeconomico. Questo è il quadro delle entrate e delle spese federali:

Se i federali sono costretti ad abbattere la spesa, un modo come l’altro (e probabilmente quasi casuale) per pareggiare le entrate, si tratterà di circa 600 miliardi di dollari di tagli ad un ritmo annuale, ovvero il 4 per  cento del PIL. Sarebbe un clamoroso caso di austerità contro le intenzioni, sicuramente sufficiente a spingerci di nuovo nella recessione se durerà per una qualche misura di tempo.

E, a sua volta, una ricaduta nella recessione, provocherà un rinvio ben innanzi nel tempo del momento degli aumenti del tasso della Fed, il che a condizioni normali dovrebbe provocare una grande caduta nei tassi di interesse.

Dunque, non sono affatto certo che si sarà in presenza di una impennata  nel tasso di interesse; potrebbe darsi persino l’opposto.

Ma di certo dovremmo assistere ad una caduta del dollaro e probabilmente anche ad una carneficina sul mercato azionario.

L’economia depressa dipende tutta dall’austerità

In questo momento il tasso di disoccupazione ufficiale è del 7,3 per cento. E’ una cosa negativa, e molte persone – incluso il sottoscritto – pensano che sottovaluti la reale negatività della situazione. D’altra parte ci sono alcune persone ragionevoli (come Bob Gordon [1]) che sostengono che a questo punto, probabilmente grazie al danno provocato dalla Grande Recessione, la “piena occupazione” sia oggi un numero sopra [2] il 6 per cento. Dunque c’è una considerevole incertezza a proposito di quanto siamo depressi in relazione al nostro potenziale.

Ma è chiaro che siamo ancora ben al di sotto del potenziale. Ed abbiamo anche avuto una politica della finanza pubblica esattamente sbagliata, data quella realtà in aggiunta al limite inferiore dello zero nei tassi di interesse, con una austerità senza precedenti. Dunque, quanto della nostra economia depressa può essere spiegato nei termini di una politica della finanza pubblica negativa?

Ad una prima approssimazione, tutto. Con questo io intendo che per avere qualcosa che verosimilmente assomigli alla piena occupazione, a questo punto non avremmo bisogno di una prosecuzione di effettive misure di sostegno; tutto quello di cui abbiamo bisogno è una spesa pubblica che cresca normalmente, invece di restringersi.

Ecco un confronto tra due serie di dati. Una sono gli effettivi acquisti di beni e servizi dal momento in cui è iniziata la Grande Recessione [3] (si tratta di dati a tutti i livelli; gran parte della caduta è stata ai livelli locali e degli Stati, ma il Governo federale avrebbe potuto impedirla con una condivisione delle entrate). L’altra è quello che sarebbe successo se quegli acquisti fossero cresciuti altrettanto velocemente come cominciarono a fare nel primo trimestre del 2001, cioè negli anni di Bush [4].

Come si può vedere la differenza è ampia ed è venuta crescendo rapidamente; attualmente è attorno a 400 miliardi di dollari del 2009, ovvero più del 2,5 per cento del PIL. Dati dei moltiplicatori [5] ragionevoli, questo suggerisce che il PIL reale sia qualcosa tra il 3 ed il 3,75 per cento più basso di quello che sarebbe stato senza l’austerità. E data la consueta regola della Legge di Okun [6] di mezzo punto di disoccupazione per ogni punto di PIL, questo a sua volta ci dice che senza l’austerità avremmo avuto un tasso di disoccupazione ben al di sotto del 6 per cento, forse persino al di sotto del 5,5 per cento.

Non voglio far finta di possedere una falsa precisione a questo proposito. Voglio soltanto avanzare il concetto che, dato quello che conosciamo ed abbiamo imparato di macroeconomia in questi cinque anni – e data la modesta ripresa che ha preso piede – siamo adesso ad un punto nel quale, lo ripeto, ad una prima approssimazione le condizioni di depressione dell’economia son interamente dovute ad una politica della finanza pubblica distruttiva.

I sostenitori dell’austerità hanno molto di cui rispondere.

Allora è tutto lì

Simon Wren-Lewis scrive parole appassionate sull’ “inganno dell’austerità”; quello che lo ha fatto esplodere è un post che descrive tutto il dibattito sull’austerità come se riguardasse le persone favorevoli al “grande Stato” contro quelle favorevoli al “piccolo Stato”.

Wren-Lewis mostra che solo uno schieramento in quel dibattito ha visto le cose in quel modo. Gli oppositori all’austerità in un’economia depressa si sono opposti perché credevano che essa avrebbe peggiorato la depressione – ed hanno avuto ragione.

I sostenitori dell’austerità, tuttavia, stavano mentendo sui loro motivi. Parole forti, ma se guardate alle loro recenti reazioni appare chiaro che tutte le tesi sull’austerità espansiva, sui limiti del 90 per cento e su tutto il resto erano solo scuse per un programma di smantellamento dello stato assistenziale. La qual cosa a sua volta contribuisce a spiegare perché il collasso intellettuale dei suoi ipotetici argomenti non ha fatto nessuna differenza sulle loro posizioni politiche.

Un punto interessante, che Wren-Lewis intende affermare ed al quale mi sono riferito in altre occasioni, è che in questo dibattito lo schieramento a favore dell’austerità non è solo in malafede; esso non sembra comprendere il concetto secondo il quale le altre persone potrebbero effettivamente discutere in buona fede. Non ho tempo per ritrovare il collegamento, ma quando nel passato si discuteva delle misure di sostegno molte persone a destra, inclusi economisti come Lucas, semplicemente assumevano che individui come Christy Romer  stessero mettendo assieme quello che capitava al servizio di una agenda politica. Ed ora penso che possiamo renderci conto della ragione per la quale partivano da un tale assunto – in fin dei conti è così che funziona per loro.

Dunque non è stato un dibattito simmetrico – e quella è la ragione per la quale il mio schieramento ha completamene vinto sul terreno dei fatti, ma continua a perdere nella sfera della politica.

Dove sono gli economisti dell’austerità?

Ho preso parte ad una discussione sugli indirizzi del dibattito di politica economica – in quanto opposti agli indirizzi della politica economica effettiva – nella quale è stata sollevata una domanda interessante: quali importanti economisti, in questo momento, stanno con convinzione portando avanti l’idea dell’austerità della finanza pubblica? E’ una domanda alla quale è duro rispondere, perché a questo punto è difficile trovare un qualsiasi importante economista che avanzi quella ipotesi.

Per “importante”, per inciso, io cerco di non avanzare un giudizio personale. Io posso pensare che (censura [1]) non sia in effetti granché brillante, e non meriti la reputazione che ha, mentre posso pensare che (censura) sia effettivamente un economista assai migliore di molti altri con maggiori referenze professionali, ma la domanda non riguarda questo; la domanda è quali economisti con importanti referenze e con ampi indici di citazioni stiano perorando la causa della austerità.

E la risposta è che è difficile pensare a qualcuno. Alberto Alesina, una volta il guru della austerità espansiva, sta ancora difendendo la sua ricerca originaria, ma non sta giocando un ruolo importante nel dibattito politico attuale. Reinhart e Rogoff, la cui soglia del 90 per cento una volta era il vangelo, stanno difendendo le loro reputazioni professionali nel mentre cercano di voltare pagina, ma non stanno mettendo le loro voci al servizio delle richieste di una perdurante austerità. Chi è rimasto?

Sì, si possono trovare economisti di gruppi di ricerca della destra e di qualche organizzazione internazionale che difendono l’idea dell’austerità, ma io sto parlando di economisti con grandi reputazioni di indipendenza, giustificate o meno. E non mi riesce di pensare a nessuno. L’ala dei patiti dell’austerità si è semplicemente dissolta.

E, per quanto posso dire, questo non fa alcuna differenza. Hanno cambiato appena un po’ la loro musica i Paul Ryan, i George Osborne, gli Olli Rehn, i Wolfgang Schäuble? No, sono indaffarati a sostenere che un trimestre di crescita positiva sia un risarcimento delle loro posizioni.

Per coloro che credono che seri dibattiti economici siano una cosa importante, si è trattato di una esperienza mortificante.

Odio sui buoni alimentari

Tyler Cowen si chiede perché i repubblicani abbiano scelto di andare all’attacco del programma degli aiuti alimentari, che egli ammette essere in effetti abbastanza buono. Suggerisce che sia un segno di debolezza, perché il Partito Repubblicano non ha la volontà  o non è capace di attaccare grandi temi come quello di Medicare. Ma in questo modo si omette la domanda, perché l’incapacità di attaccare programmi che sono effettivamente problemi  (sebbene la storia della disabilità non sia affatto così problematica come egli pensa) comporta che dovreste attaccare un programma che non è un problema? Non ci sono quantità di denaro significative da risparmiare – se e quando l’economia si riprenderà, lo SNAP tornerà ad essere qualcosa come lo 0,25 per cento del PIL.

Ebbene, io ho una teoria. I repubblicani sanno, lo sanno senza alcun dubbio, che c’è stata una vasta espansione delle funzioni di governo sotto Obama; lo prova la stupefazione [1] di Rand Paul al momento in cui  gli dissi che il pubblico impiego era calato. Il fatto è che le statistiche non dicono quello che essi sanno essere vero con certezza. Ecco la spesa pubblica federale come percentuale del PIL potenziale:

Ecco dunque la faccenda dello SNAP: esso è un programma federale che realmente è esploso nelle sue dimensioni negli anni recenti, con il numero dei beneficiari che è cresciuto dell’80 per cento. Naturalmente è esploso per ottime ragioni, in particolare una crisi economica unica in tre generazioni, ed il programma è rimasto ampio perché la cosiddetta ripresa non si è distribuita in basso nella metà inferiore della distribuzione del reddito. Ma di quello la destra non si cura per niente; nei buoni alimentari essa può vedere quello che vuole vedere – la crescita della spesa pubblica! Milioni di scrocconi! E così i buoni alimentari diventano il nemico pubblico Numero  2.

Il nemico pubblico Numero 1, naturalmente, è la riforma della assistenza sanitaria di Obama, che in realtà rappresenta davvero una importante espansione delle funzioni di governo. E che, forse, è il punto nel quale può entrare in scena  la teoria della debolezza di Cowen: i repubblicani, disperati per la loro incapacità di far fuori la riforma sanitaria, può darsi che cerchino di sentirsi meglio picchiando sui poveri.

Non è difficile spiegare la sofferenza della Spagna (per esperti)

Vedo tramite Philip Lane che il Wall Street Journal riporta che la Commissione Europea sta riconsiderando i metodi per stimare il differenziale di produzione tra la Spagna e gli altri paesi. Ed era l’ora.

Ho notato in un certo numero di occasioni che i metodi comuni per stimare il potenziale economico stanno funzionando molto male in questa crisi; anche troppo spesso inducono i dirigenti pubblici ad interpretare la recessione come “strutturale”, qualcosa cui si può porre rimedio solo con penose riforme (che, quando la disoccupazione non scende, vengono liquidate come non sufficienti) piuttosto che come una caduta della domanda. La Spagna è un caso particolarmente impressionante. Se guardate alle stime della Commissione Europea sul tasso di disoccupazione strutturale in Spagna – essi si soffermano sul NAWRU, ovvero il livello di disoccupazione che non comporta una accelerazione del tasso salariale [1] – esso appare nel modo seguente:

Dunque la Spagna ha una misteriosa risalita della disoccupazione strutturale – e per risalita intendo una crescita del 150 per cento. Come può essere?

O magari non è successo niente del genere. Avevo notato in precedenza che i dati degli Stati Uniti dall’epoca della cosiddetta Grande Moderazione [2] in effetti appaiono come una tradizionale curva di Phillips [3], il che è proprio quello che ci si aspetterebbe se le aspettative di inflazione fossero, come i banchieri centrali amano dire, “ben stabilizzate”. Ad un rapido esame, lo stesso è vero per la Spagna. Ho dato una rappresentazione grafica del tasso di inflazione così come misurato dal deflatore del PIL a fronte della disoccupazione dal momento in cui la Spagna è entrata nell’euro, presumibilmente ad aspettative stabilizzate. Appare nel modo seguente:

Database di World Economic Outlook, FMI.

Può darsi che non sia cambiato niente di strutturale e si tratti solo di domanda inadeguata?

Ora, per dare a Cesare quello che è di Cesare, in effetti questo tracciato suggerisce che alla metà degli anni 2000 l’economia spagnola era surriscaldata. Ma suggerisce anche che data una inflazione del 2 per cento o un po’ più alta, la Spagna dovrebbe essere nelle condizioni di avere un tasso di disoccupazione attorno al 15 per cento, o al 10 per cento più basso di dove si trova oggi. Quella è una gran quantità di disoccupazione non necessaria.

Ed offre anche una indicazione dei costi della “svalutazione interna”, che richiede che la Spagna mantenga una inflazione molto bassa, parecchi punti sotto la Germania, per anni ed anni.

Ho visto il futuro e si chiama Medicaid

Uno degli studi presentati al convegno della Brookings  era un tentativo di pronosticare i costi futuri della assistenza sanitaria – per quello che conta, la sua ipotesi migliore era leggermente al di sotto di quello del Congressional Budget Office, e dunque era coerente con le relativamente non terribili previsioni di finanza pubblica a lungo termine del CBO. Ma quello che soprattutto mi ha impressionato è stato questo diagramma, che mostra la crescita dei costi nelle diverse versioni della assicurazione sanitaria [1]:

La linea rossa piatta in basso indica Medicaid.

Chiunque si occupi seriamente di bilancio comprende che nella misura in cui abbiamo un problema a lungo termine di finanza pubblica – che è quanto abbiamo, sebbene non in modo apocalittico –  esso ha principalmente a che fare con i costi della assistenza sanitaria. E poi c’è un gran strapparsi i capelli [2] sul fatto che nessuno sa come controllare i costi sanitari, così che forse non ci resta altro che dare dei vouchers [3] alla gente, e se per giunta la gente non può permettersi l’assicurazione, sarà un gran guaio.

Nel frattempo, abbiamo prove abbondanti che sappiamo proprio come controllare i costi sanitari. Ogni paese avanzato fa meglio di noi – e Medicaid fa molto meglio di quello che fa l’assicurazione privata, ed anche meglio di Medicare. Lo fa in quanto ha la volontà di dire dei ‘no’, il che consente di realizzare prezzi più bassi e di rifiutare alcune legali procedure tangentizie.

Ma, direte, i pazienti di Medicaid hanno difficoltà a trovare i medici che li prenderanno a carico. Sì, talvolta, sebbene sia una faccenda grandemente esagerata. E’ anche vero che i pazienti della classe media non sarebbero certamente felici se passassero dalla generosità di Medicare alla politica della lesina di Medicaid.

Ma i problemi della ammissione, per quello che sono, scomparirebbero ampiamente se gran parte del sistema delle assicurazioni sanitarie funzionasse come Medicaid, dal momento che i dottori non avrebbero tanti pazienti nelle condizioni e con la volontà di pagare di più. E per quanto riguarda le lamentele sulla riduzione della possibilità di scegliere, pensateci un momento. Si dice in primo luogo che i nostri problemi dei costi della sanità sono così gravi che dobbiamo abbandonare ogni idea che gli americani abbiano diritto alle cure necessarie, e procedere verso un sistema di vouchers che lascerebbe molti americani senza assistenza. Poi, una volta al corrente che si possono effettivamente controllare abbastanza bene i costi mantenendo una garanzia di assistenza universalistica e riducendo leggermente la facoltà di scelta e le comodità, si afferma che questo sarebbe un errore di portata incalcolabile.

Io non sto proponendo che si trasformi l’intero sistema da subito in una soluzione tipo Medicaid. Ma quello che deduco dai dati è che se e quando avremo il bisogno di fare dure scelte – intendo dire scelte dure davvero, non uso la retorica delle scelte dure per giustificare quello che i conservatori vogliono fare in ogni caso, ovvero privatizzare ogni cosa a destra e a manca – in fin dei conti il controllo dei costi sanitari non apparirà così difficile.

Note sullo SNAP [1]

Appena fuori dalla conferenza e probabilmente niente posts. Ma volevo collegare insieme due storie di questa settimana: i nuovi dati del Censimento su redditi e povertà e il voto del Partito Repubblicano per metter fuori milioni di persone dagli aiuti alimentari.

Adesso è  diventato un dogma a destra,  che la crescita del programma SNAP rappresenti una sorta di esplosione del parassitismo, non un fornire un programma di sicurezza sociale, sapete, di sicurezza sociale in questi tempi duri. Questo nonostante la chiara prova (disponibile in pdf) che la crescita recente della partecipazione allo SNAP  sia in modo schiacciante una risposta alle condizioni dell’economia.

Nella misura in cui in tutto questo c’è una qualche argomento razionale, io penso, esso si basa sull’osservazione che le iscrizioni allo SNAP caddero durante il boom degli anni ’90, e rimasero piatte o in crescita durante l’espansione degli anni a metà del mandato di Bush. Questo si suppone che dimostri che l’utilizzo del programma sia guidato da cose diverse da fattori economici.

Ma c’è un punto cruciale che una tale analisi trascura: il “boom di Bush”, per come avvenne, non provocò la ricaduta di un bel niente sugli americani a più basso reddito – ovvero il genere di persone che potrebbero utilizzare gli aiuti alimentari. Ecco un diagramma che confronta il reddito, in dollari del 2012, delle persone al ventesimo percentile [2] (asse a sinistra, dall’alto verso il basso) con la percentuale delle persone assistite dallo SNAP:

Il periodo di espansione sotto Clinton portò ad una crescita sostanziale dei redditi in prossimità della parte più bassa della distribuzione, e fu accompagnata da una brusca caduta nell’utilizzo dello SNAP. Ma l’espansione sotto Bush non ha mai riguardato molti americani, dunque non è una sorpresa se lo SNAP non cadde. E poi, naturalmente, lo SNAP salì con la crisi, che è quanto ci si aspetta che accada con una programma della rete di sicurezza sociale.

E bisogna aggiungere che lo SNAP non è ancora sceso per l’effetto della ripresa perché per gli americani a reddito più basso non c’è stata una ripresa.

Dal momento che qualcuno è possibile che lo sottolinei: sì, c’è stata una certa espansione delle ammissioni al programma – in gran parte con un sostegno di entrambi i partiti – cosicché ora fruiscono degli aiuti alimentari più persone che non durante i primi anni ’90, anche se i redditi sono simili. Ma la storia dell’ultimo decennio ha riguardato complessivamente un programma che ha fatto esattamente quello che si suppone faccia, aiutare la gente ad affrontare difficoltà vere.

Avventure lettoni [1]

Il saggio di Blanchard, Griffiths e Gruss è in questa connessione pdf. Un po’ di disorientamento tra i soggetti non esperti di macroeconomia internazionale sulla ragione per la quale una lunga sessione fosse dedicata ad una paese grosso modo grande quanto il Nebraska o Brooklyn, scegliete quello che preferite. Ciononostante una buona discussione.  Il mio tema:

Che fare della Lettonia?

Di Paul Krugman

Blanchard, Griffith e Gruss ci hanno dato un magnifico  saggio sulla Lettonia, benvenuto per il suo tono e per il suo contenuto. La Lettonia è diventata un simbolo nelle guerre sulla politica della finanza pubblica, con i sostenitori dell’austerità che l’hanno elevata ad uno status di icona; deve essere stata forte la tentazione o di convalidare quella consacrazione, o di trasformare lo studio in un esercizio di smascheramento. Invece, gli autori ci offrono un resoconto dettagliato ed equilibrato – qualcosa che illumina, in particolare, quanto l’esperienza della Lettonia sembri essere proprio singolare ed in contrasto con le ortodossie di entrambi gli schieramenti.

Consentitemi di immergermi direttamente in uno dei due grandi temi che il saggio solleva: il mistero del differenziale del prodotto della Lettonia, ed il mistero della sua svalutazione interna [2].

Ecco quello che sappiamo con certezza: la Lettonia ha sofferto una ampia contrazione economica interna, al livello di una depressione, dopo il 2007, seguita alla fine da un rapido ma ancora incompleto rimbalzo – che i dati più recenti indicano forse si sta rallentando – che ha lasciato la disoccupazione molto più elevata di quanto non fosse prima della crisi. In effetti, i dati della Lettonia dal 2007 al 2013 sono abbastanza simili a quelli degli Stati Uniti dal 1929 al 1935. Oggi tutti pensano che l’America del 1935 fosse ancora nelle profondità della Grande Depressione, cosicché se guardiamo con le stesse lenti alla Lettonia, essa non sembra in una situazione granché buona – migliore, diciamo della Grecia, ma non buona.

Tuttavia, le autorità della Lettonia ci raccontano una storia assai diversa, e fondamentalmente i tre Autori sono d’accordo. Essi sostengono che il 2007 sia un punto di partenza fuorviante – che l’economia lettone al momento della crisi fosse fortemente surriscaldata, con un differenziale di produzione positivo di qualcosa come il 12 per cento. E di conseguenza concludono che la Lettonia si sia in larga parte, più o meno pienamente, già ripresa.

Blanchard, Griffith e Gruss non arrivano esattamente a questa conclusione. Ma io penso che vogliamo chiederci quanto essa sia plausibile.

Prima di tutto, ad un livello concettuale, quanto una economia può davvero arrivare ad operare al di sopra della sua capacità produttiva? Noi sappiamo cosa significhi operare al di sotto di quella capacità: i produttori possono non produrre sino a quanto vogliono se non c’è abbastanza domanda per i loro prodotti. Ma quanto un eccesso di domanda può indurre i produttori a produrre più di quello che vorrebbero?

E’ vero, i modelli neokeynesiani hanno effettivamente una specie di risposta: l’economia è monopolisticamente competitiva, cosicché i produttori in generale caricano i prezzi sopra i costi marginali e di conseguenza sono nelle condizioni di poter volere produrre di più, data la domanda. Ma ci deve essere un qualche limite a questo margine; è davvero plausibile un 12 per cento?

In secondo luogo, quanto spesso noi constatiamo quel genere di ampio differenziale positivo ipotizzato per la Lettonia? Oppure, per porre una domanda alla quale si possa effettivamente rispondere, quanto spesso il FMI ha stimato differenziali di produzione così grandi? Sono andato nel World Economic Outlook Database del FMI, controllando tutti i paesi avanzati a partire dal 1980, per identificare i differenziali di produzione positivi a due cifre. Ecco l’intera lista:

Estonia 2007

Grecia 2007

Italia 1980

Lussemburgo 1991

Non ho idea di cosa stesse accadendo in Italia nel 1980 ed in Lussemburgo nel 1991. Dubito che qualcuno possa credere che la Grecia stesse operando per il 10 per cento al di sopra della sua capacità produttiva nel 2007; sicuramente quello che stiamo osservando è il problema dei metodi per stimare la produzione potenziale che adopera il FMI, che fondamentalmente usa una media ponderata della produzione effettiva nel corso del tempo. Questi metodi interpretano automaticamente ogni prolungato declino nella produzione effettiva come una declino nella produzione potenziale, e provocano una propagazione di quella nuova stima indietro nel tempo. Dunque, la catastrofe in Grecia finisce col produrre la fondamentalmente sciocca conclusione di un vasto surriscaldamento dell’economia prima della crisi

Si deve aggiungere che qualsiasi cosa stia accadendo in Estonia, probabilmente comporta qualche relazione con quello che sta accadendo in Lettonia.

Il punto è che se la Lettonia per davvero fosse un caso di sovra capacità produttiva come essi (gli autori del saggio) sostengono – e per essere giusti, essi non utilizzano il metodo ‘a cascata’, usano una scrupolosa combinazione di disoccupazione e di inflazione – esso rappresenti un caso più o meno unico.

E sostenere che la Lettonia era grandemente al di sopra della sua capacità produttiva nel 2007 ha un’altra, forse sorprendente, implicazione: essa dà molta importanza al dibattito sia sull’austerità che sulla discutibile svalutazione interna.

Sull’austerità: se davvero fossimo in presenza di una economia con un differenziale inflazionistico di produzione a due cifre, anche gran parte dei keynesiani ultra-keynesiani si pronuncerebbero per l’austerità nella finanza pubblica. Si ammetta l’interpretazione sul differenziale di produzione e il dibattito sulla politica della finanza pubblica svanisce.

Lo stesso accade, in una importante misura, per il dibattito sulla svalutazione interna a confronto con la svalutazione esterna. Ecco un tracciato della crescita lettone, espressa in tasso annuo, a confronto del cambiamento annuale della bilancia di conto corrente come percentuale del PIL [3]:

C’è una forte correlazione sia prima che dopo la crisi, semmai ancora più forte prima della crisi. Un modo di riferire tutto questo è che, data la crisi nella produzione lettone dopo il 2007, solo per quel fatto ci si sarebbe attesa una forte correzione esterna [4]. Forse la Lettonia non aveva bisogno di una svalutazione di alcun genere, esterna o interna. Forse era sopravvalutata, proprio surriscaldata.

Ciò detto, gli Autori forniscono anche la prova di una sostanziale svalutazione interna, almeno come misurata dai costi per unità di lavoro. Stranamente, tuttavia, quasi niente di questo è avvenuto per il tramite di salari più bassi: i salari nel settore manifatturiero sono stati altrettanto piatti di quello che ci si sarebbe aspettato, almeno tra coloro che, come noi, mettevano in guardia sulla rigidità dei salari verso il basso. Invece, quello che osserviamo è una rapida crescita della produttività, il che, suggeriscono gli Autori, è il risultato della eliminazione del fattore X della inefficienza [5].

C’è, tuttavia, un’altra interpretazione possibile. La Lettonia è un paese europeo relativamente povero che ha sfruttato la possibilità di mettersi al passo con gli altri, ed ha avuto una rapida crescita della produttività prima della crisi. Ecco da fonte Eurostat la produttività complessiva del lavoro:

Forse la Lettonia ha avuto semplicemente un impressionante trend di produttività, dovuto alla sua particolare posizione nel sistema europeo, ed è semplicemente tornata a quel trend dopo una breve battuta d’arresto.

Come tutto questo interviene nel dibattito sulla svalutazione interna? Ebbene, se la Lettonia ha avuto una crescita molto elevata della produttività per ragioni di qualsiasi natura, il grande tema di cui si preoccupano i sostenitori della flessibilità valutaria – la rigidità verso il basso dei salari nominali – semplicemente non è stato un vincolo obbligatorio.

Dunque, supponiamo di poter proseguire con questo racconto: la Lettonia sarebbe stata una economia ampiamente surriscaldata, forse in modo unico, per la quale persino un keynesiano concorderebbe sulla necessità di un po’ di austerità della finanza pubblica, con tassi altissimi di crescita della produttività che avrebbero reso irrilevante la rigidità dei salari. Non sono sicuro di poter credere a questa storia, ma se lo facessimo, quali lezioni avrebbe in serbo la Lettonia per gli altri paesi, e in generale per l’euro?

In breve, la risposta è: nessuna. La storia della Lettonia che abbiamo appena raccontato non appare per niente simile a tutto quello che abbiamo visto in passato, e probabilmente è diversa da tutto quello che vedremo in futuro – incluso, per inciso, il futuro della Lettonia stessa. Dunque io sono un po’ perplesso del punto di vista ottimistico degli autori a proposito dell’ingresso della Lettonia nell’Euro; la prossima volta che ci sarà una crisi dell’euro – e ci sarà una prossima volta, ad un certo punto – non ci sarà alcun ragione di credere che qualcuno potrà avere correzioni nel modo in cui, forse, la Lettonia è stata capace di fare in questa occasione.

I nodi vengono al pettine

Dieci anni orsono, nella mia raccolta The Great Unraveling [1], sostenni che l’odierno Partito Repubblicano era  una “potere rivoluzionario”, nel senso in cui una volta aveva sostenuto nientemeno che Henry Kissinger – un potere che non accettava più alcuna delle norme della politica consueta, intenzionato non solo ad assumere posizioni radicali ma anche a metterle in atto in modi che mettevano a repentaglio l’intero sistema delle regole di governo che la gente credeva di conoscere.

A quel tempo, mi procurai un bel po’ di dispiaceri per essere così “disturbante”. La regola accettata era quella di criticare entrambe le parti in modo eguale, equilibrare ogni articolo che diceva cose cattive sui repubblicani con un altro che attaccava i democratici, ribadire che tutti i sintomi di inefficienza del sistema politico dipendevano in egual modo dalla intransigenza di entrambi gli schieramenti.

Dunque, adesso noi siamo di fronte alla minaccia imminente di un blocco delle attività di  governo e/o di un default del governo americano perché i repubblicani rifiutano di accettare l’idea che ad una legislazione debitamente deliberata dovrebbe essere consentito di entrare in funzione, e di essere abrogata solo attraverso le vie costituzionali. Aggiungete che la causa per la quale gran parte del Partito Repubblicano ha intenzione di minacciare il caos consiste nella nobile impresa di assicurare che a dieci milioni di americani continui a mancare una assistenza sanitaria essenziale.

Mah. Avevo forse ragione io?  Niente affatto. Può darsi che oggi sia ovvio riconoscere la follia del Partito Repubblicano, ma riconoscerla troppo precocemente vi comporta il marchio della inaffidabilità e della faziosità.

E’ vero che la situazione è un po’ cambiata dal 2003. Allora i repubblicani erano radicali ma razionali: i Bush sfruttarono la indisponibilità della presunta convenzionale saggezza a riconoscere la nuova asimmetria della politica americana per far approvare le cose che volevano, come gli sgravi fiscali ed una guerra su false premesse. Questi giorni i dirigenti repubblicani sono deboli, in apparenza impotenti di fronte a pazzeschi giacobini [2] che si immaginano che sabotare il Governo possa costringere Obama a mettere a repentaglio uno dei suoi risultati più importanti.

Ma il punto chiave è che siamo su un terreno politico insano. I commentatori si sono tuffati nella vicenda siriana con un evidente sospiro di sollievo – una cosa del genere, con tutto quel pontificare sul ruolo di guida del Presidente e così via, era un territorio confortevole. Ma, almeno dal punto di vista dell’America, era un tema del tutto secondario; lo scontro politico, che ora sembra quasi garantito produrrà almeno alcune settimane di caos, è la cosa centrale.

Tre strikes, guarda un po’,  e si sta  ancora giocando la stessa partita [1]

Steve Benen osserva che i repubblicani hanno avuto completamente torto per tre volte negli ultimi due decenni sull’economia americana  – con Clinton, con Bush e con Obama – ma non hanno cambiato neanche un po’ la loro dottrina.

Penso che sia il caso di considerare, tuttavia, che la terza volta è stato un po’ diverso – sebbene altrettanto devastante – delle prime due.

Nel primo tempo, i repubblicani predissero un disastro dalla scelta di Clinton di elevare le tasse sull’1 per cento dei più ricchi. Quello che venne di seguito fu una considerevole espansione. La loro fiducia sulla importanza cruciale di non tassare i ricchi restò immutata.

Nel secondo tempo i repubblicani predissero un grande boom come conseguenza dei tagli alle tasse dell’1 per cento dei più ricchi da parte di Bush. Quello che venne fu una debole ripresa, seguita da una ampia crisi finanziaria. La loro fiducia nell’importanza cruciale del non tassare le persone ricche – e di non regolamentare il sistema finanziario – rimase immutata.

Nel terzo tempo i repubblicani predissero una modesta prestazione dell’economia sotto Obama. E, ad esser giusti, l’economia non è andata particolarmente bene. Il punto cruciale, tuttavia, è la natura di questa modesta prestazione. I repubblicani predissero con sicurezza una seconda Weimar – tassi di interesse ed inflazione alle stelle. I repubblicani fustigarono non solo Obama ma Bernanke – di fatto, i loro attacchi alla politica della Fed furono più appassionati dei loro attacchi alle misure di sostegno, che dopo tutto non durarono a lungo. Quello che accadde, naturalmente, fu una bassa inflazione e bassi tassi di interesse. La loro fiducia nell’importanza cruciale del non tassare le persone ricche, nel non spendere per aiutare i meno fortunati e nel non stampare moneta in nessuna circostanza, rimase immutata.

Il fatto è che non si deve rispondere di niente – e questa non è solo la convinzione dell’opinione pubblica. L’altro giorno mi sono ritrovato a parlare con un  operatore di valute, che si lamentava del fatto che tutti gli esperti avevano avuto torto – essi avevano tutti previsto una inflazione fuori controllo ed un collasso del dollaro. Il punto era che persino questo individuo credeva che coloro che avevano regolarmente sbagliato quasi su tutto  per decenni fossero “gli esperti”; per qualche ragione essi conservavano la loro reputazione nonostante le loro prestazioni.

E’ troppo presto per un drink [2]?

Questa non è una crisi

Congressional Budget Office

Non è neanche il quadro di una crisi. Sono uscite le nuove proiezioni del bilancio a lungo termine del CBO, e se non sono buone, non mostrano livelli di crisi di debito neppure prestando attenzione ad un quarto di secolo. A meno che, cioè, non crediate che il debito al 100 per cento del PIL sia la fine del mondo, sebbene l’Inghilterra abbia ecceduto quel livello per una larga parte della sua storia:

Il punto non è che dovremmo ignorare del tutto i temi della responsabilità della finanza pubblica. E’ che non siamo in alcun modo vicini ad una crisi della finanza pubblica; non stiamo osservando niente di paragonabile ad una crisi della finanza pubblica entro 15 o 20 anni da oggi. Dunque i deficit di bilancio, la riforma della spesa sociale e tutto il resto semplicemente non meritano di essere le priorità della politica, per non dire di dominare il dibattito politico nel modo in cui è successo negli anni passati.

Hanno fatto un deserto e l’hanno chiamato riforma

Suppongo che fosse prevedibile che i filo-austeri d’Europa avrebbero sostenuto di essere stati nel giusto al primo cenno di risalita. Eppure, l’articolo di Wolfgang Schäuble sul Financial Times, nel quale sostiene il completo risarcimento dell’Europa per aver avuto un, dicesi un, trimestre di crescita è abbastanza stupefacente persino in relazione a quelle aspettative. Si tenga a mente che la prestazione sui posti di lavoro appare nel modo seguente:

Ci vuole un bel po’ di mentalità chutzpah [1] – ce l’hanno questa parola in Germania? – per sostenere che questa sia una prestazione  di una preparazione favorevole ad una trasformazione strutturale. Che dire di tutti i mezzi di sostentamento, in alcuni casi delle vite, distrutte? Che dire dei milioni di giovani europei che non vedono ancora alcuna speranza di ottenere un lavoro decente?

Avanzerei in particolare un contestazione professionale alla pretesa di  Schäuble secondo la quale l’Europa starebbe seguendo la ricetta della Svezia nei primi anni ’90 e dell’Asia negli ultimi anni ’90. Quelle ricette hanno incluso ampie svalutazioni monetarie, non la lenta, opprimente “svalutazione interna” che si suppone sia in atto nella periferia europea. E, come ho messo in rilievo in un dato dell’epoca, le economie dell’Asia conobbero un rapido rimbalzo, niente di simile alla depressione in apparenza infinita in gran parte dell’Europa:

Database dell’economia totale, FMI

Quello che si deve capire, tuttavia, è che a questo punto non è solo una questione di ideologia: sono in ballo carriere ed autostime. Le prove suggeriscono che i filo-austeri d’Europa hanno fatto una cosa tremenda, rovinando la vita di milioni di persone. Non lo ammetteranno mai; coglieranno al volo tutto quello che gli darà una via d’uscita.