Licenza di ristagnare [1]

Un ulteriore pensiero sulla discussione che continua con Konczal, Baker e Rowe sul fatto se le economie tendano ad auto correggersi. Penso che sia utile chiedersi perché, da un punto di vista pratico, gli economisti tradizionali orientati verso la politica (incluso il sottoscritto) erano abituati a pensare che si sarebbe normalmente potuto far conto  su un abbastanza rapido ritorno alla piena occupazione dopo una crisi – e perché non dovremmo più ragionare in tal modo.

Dunque, pensiamo all’economia macro nello stesso modo in cui David Romer la presentava nel 2000 (disponibile in pdf). Romer descriveva il suo approccio come un modo per insegnare la macroeconomia – si supponeva che uomini in carne ed ossa utilizzassero modelli di ottimizzazione intertemporale [2] completamente specificata con una ciliegina in cima – ma io penso che si trattasse del modo più pratico nel quale effettivamente i teorici dell’economia ragionavano e in qualche misura ragionano ancora. Fondamentalmente ci si rappresenta il lato della domanda dell’economia con una curva IS [3] ; ci si immagina che la politica monetaria segua un qualche tipo di regola di Taylor, nella quale la banca centrale definisce i tassi di interesse basandosi sul tasso di inflazione e magari su qualche misura di allentamento dell’economia; e si rappresenta il lato dell’offerta con una curva di Phillips post friedmaniana, nella quale l’inflazione sale persino più in alto se l’economia sta operando sopra il suo potenziale,  e cade persino più in basso se sta operando sotto il suo potenziale.

Questo è un sistema in equilibrio – non sono sicuro che sia esattamente in auto equilibrio, perché una parte del meccanismo passa attraverso la mente della banca centrale. Ma, in ogni caso, supponiamo che l’economia sia depressa; questo porterà ad una costante caduta dell’inflazione, che porterà la banca centrale a tagliare i tassi di interesse (e poiché il coefficiente di inflazione nelle regole di Taylor è sempre maggiore di uno, questo significa tagliare i tassi di interesse reali); ed alla fine il tasso di interesse cadrà a sufficienza da ripristinare la piena occupazione.

Cosa c’è dunque di sbagliato in questo grazioso disegno? Due sgradevoli ‘zero’.

Il primo è il limite inferiore di zero sul tasso di interesse: dopo uno shock sufficientemente grave, la regola di Taylor può dire che si dovrebbe tagliare i tassi di interesse, ma non si può. Il secondo è la rigidità verso il basso (dei salari e dei prezzi), che non è così vincolante come un obbligo, ma conduce la curva di Phillips ad essere non verticale a fronte di una inflazione molto bassa; come ha scoperto uno studio del FMI su persistenti ampi differenziali di produzione, persino anni di economia profondamente depressa  tendono a produrre tutt’al più una lenta, opprimente deflazione, e più frequentemente una leggermente positiva inflazione, non la deflazione in continua accelerazione che il modello standard avrebbe previsto.

Ecco dunque quello che accade dopo uno shock ampiamente negativo nell’economia: la banca centrale si trova dinanzi al limite inferiore dello zero, cosicché  tutto quello che può fare è ricorrere  a controverse misure non ortodosse. Può farlo, o in alternativa si potrebbe  essere costretti a mettere in atto politiche della spesa pubblica, se l’economia stesse davvero soffrendo per una deflazione incalzante; ma quello a cui si assiste è invece una inflazione lenta, che potrebbe persino indurre qualche banchiere centrale a dichiarare di star svolgendo il proprio compito proprio nel migliore dei modi.

Quanto ai movimenti dei bonds, i due zeri significano una licenza di uccidere. Nella politica monetaria, i due zeri – lo zero più grave sui tassi di interesse e quello più leggero sui cambiamenti salariali – possono, anche troppo facilmente, dare di fatto ai banchieri centrali la licenza di lasciare l’economia nella stagnazione, restando molto al di sotto delle potenzialità per un tempo indefinito.

Il ‘gap di intelligenza’ [1] e il tetto del debito

Dunque, avremo ancora una crisi sul tetto del debito? Tutti sembrano pensare che non l’avremo, che i Repubblicani abbiano imparato la loro lezione, che faranno un po’ di scena [2] prima di ritirarsi furtivamente nell’ombra. Ma c’è un problema:  il gruppo dirigente del Partito Repubblicano ha detto alla base di darsi una calmata con l’idea di bloccare l’attività del Governo per togliere i finanziamenti alla riforma della assistenza di Obama, che essi piuttosto useranno il tetto del debito. E sino a questo punto nessuno sembra aver voglia di ammettere che neanche questo funzionerà.

E in parte il problema sembra consistere, ancora una volta, nella completa assenza a destra di una effettiva analisi politica. In apparenza Eric Cantor ventila l’idea di richiedere un rinvio di un anno nella (entrata in funzione della) legge sulla assistenza sanitaria in cambio del non costringere l’America alla bancarotta; Greg Sargent ha chiesto un chiarimento ad un funzionario repubblicano, ed ha ottenuto questa risposta:

“E’ certamente uno dei possibili risultati del negoziato sul tetto del debito, e considerata la propensione di Obama a rinviare settori di questa legge è probabile. Se si tratterà di un rinvio sul tema del ‘mandato’ [3], o di un rinvio della intera legge, dipenderà da un gran numero di altri fattori.”

Ebbene, questo dimostra una completa incapacità di comprendere il funzionamento della legge. Come ho cercato di spiegare, tre cose sono essenziali: la non discriminazione [4], il mandato individuale ed i sussidi [5]. Altre cose, come il mandato per i datori di lavoro [6], possono essere rinviate senza mettere a repentaglio il funzionamento fondamentale del programma. Ma i Repubblicani non ne sanno niente; essi non si sono sforzati di comprendere la legge sulla assistenza sanitaria di Obama, l’hanno solo denunciata. E così confondono la flessibilità di Obama su tematiche secondarie con la sua volontà di sconfessare le cose essenziali, che è quello che non vorrà fare.

In altre parole, il gap di intelligenza potrebbe portare il Partito Repubblicano a sbattere casualmente in un disastro.

Oh sì, possono

Una delle cose alle quali ci si deve abituare se si vuole dibattere le politiche economiche reali (o le politiche reali in ogni area, suppongo) è che la gente avanzerà argomenti che vi lasceranno attoniti per la loro pura e semplice stupidità. La prima volta che ci prestate attenzione, lo trovate difficile da credere.

Così, ad esempio, immaginatevi di essere alle prime armi in questa attività, e di essere messo a confronto con uomini politici che dicono: “Tu dici che l’austerità danneggia la crescita, ma dopo tre anni di squallide prestazioni in regime di austerità, abbiamo proprio avuto un trimestre di crescita abbastanza buona. Hai avuto torto marcio!” La vostra prima reazione sarà pensare: “Possono essere così stupidi?”. Oppure, in alternativa: “Possono pensare che siamo tutti così stupidi?”

Oh sì, possono.

Come dice Simon Wren-Lewis, se una qualche crescita positiva, alla fine, significa che le vostre politiche hanno avuto successo, allora una politica consistente semplicemente nel chiudere bottega a mezza economia per un anno o due, per poi lasciarla ripartire, sarebbe un successo favoloso.

Nessuno ha mai detto che le politiche di austerità significano che l’economia non tornerà mai a crescere. Di fatto, il punto di vista dei keynesiani è che, se non ci sono forti effetti di isteresi [1], l’economia alla fine riprenderà il suo vecchio trend di crescita anche se non si è mai fatto retromarcia  sull’austerità  – il che significa che lungo il percorso ci sarà qualche trimestre non solo di crescita, ma di crescita sopra la media. In effetti, quel cosiddetto “rimbalzo del gatto morto” è un fattore importante nella nuova analisi dell’austerità di Jorda-Taylor: essi scoprono che l’austerità tende ad essere imposta nelle economie depresse, e le economie depresse hanno teso storicamente a riprendersi, cosicché il fattore del “rimbalzo del gatto morto” oscura la dimensione del danno che le politiche di austerità provocano nella realtà.

Dunque, le pretese di successo che giungono sia dalla Commissione Europea che, adesso, da Cameron-Osborne sono profondamente stupide – ma questo non significa che non riusciranno ad aver presa. E, per una ragione politica, il ‘rimbalzare dei gatti morti’ può funzionare benissimo. Si metta assieme l’esperimento suggerito da Wren-Lewis sul chiudere bottega all’economia con le significative testimonianze della scienza politica secondo le quali le elezioni non dipendono dal livello del reddito ma dal suo tasso di crescita nel periodo antecedente alle elezioni, e si arriverà alla conclusione che da un punto di vista meramente politico deprimere ingiustificatamente l’economia nella prima metà del vostro mandato può essere una mossa assai intelligente.

Non c’è più la ripresa  a forma di “V” [1]

Dean Baker interviene nella discussione sulla auto correzione – non è un vero e proprio dibattito – ed esprime qualche scetticismo sul fatto che ci si possa aspettare una ripresa anche nei termini di una lungo periodo keynesiano. Abbastanza giusto. Ma una piccola obiezione: sembra che Dean pensi che io stia dicendo che il 2008 sia stato unico e completamente dissimile dalle recessioni precedenti. In effetti, non è mai stata la mia opinione – ed il mio effettivo punto di vista consiste in alcuni degli argomenti che David Warsh avanza nel suo attacco a Larry Summers.

Cominciamo con Warsh: egli sostiene, tra le altre cose, che la sfortunata previsione “Romer-Bernstein” di una ripresa a forma di “V” fu effettivamente la stessa di Summers; sostiene anche, tuttavia, che nessuno sapeva che dovevamo aspettarci un’epoca di prolungata debolezza economica finché non comparvero Reinhart e Rogoff con la loro analisi delle conseguenze delle crisi finanziarie.

Ebbene, in questo caso io ritengo che il lavoro di Reinhart e Rogoff fu eccellente e grandemente istruttivo – c’è proprio da chiedersi perché abbiano poi proseguito con quel saggio sul debito! [2] – ma non avevamo bisogno di quel lavoro per sapere che una ripresa a forma di “V” era improbabile. Era già chiaro, se si prestava attenzione, che la natura del ciclo economico era cambiata [3].

“Molto di quello che sappiamo sulla recessione e sulla ripresa proviene dall’esperienza degli anni ’70 ed ’80. Ma le recessioni di quell’epoca furono molto diverse dalle recessioni da allora in poi. Ognuna delle crisi – 1969-70, 1973-75 e la crisi della doppia recessione dal 1979 al 1982 – furono provocate, fondamentalmente, dagli alti tassi di interesse imposti dalla Fed per controllare l’inflazione. In ciascuno di quei casi il settore immobiliare calò bruscamente, poi riprese quando fu consentito ai tassi di interesse di tornare a scendere.

Sino alla metà degli anni ’80, tuttavia, avemmo la “Grande Moderazione”, con una inflazione quiescente. Le recessioni successive alla Moderazione non furono deliberatamente predisposte dalla Fed, esse semplicemente intervennero al momento in cui le bolle del credito o altre cose andarono fuori controllo.

E mentre esse non furono così profonde come le recessioni di vecchio tipo, si mostrarono difficili da interrompere (non in termini ufficiali [4], ma in termini di occupazione), principalmente perché il settore dell’edilizia – che è la cosa che principalmente reagisce alla politica monetaria – deve crescere sopra i normali livelli più che riprendersi da un crisi imposta dai tassi di interesse”.

Tutto questo scrivevo agli inizi del 2008, prima che avessimo un’idea di quanto negativo fosse quello che stava per accadere, ma per me era già evidente che una ripresa a forma di “V” non era in questione, precisamente perché prolungate riprese senza lavoro erano già, prima del 2008, diventate la nuova regola. Ero ancora troppo ottimista sulla durata della crisi, ma si tenga a mente che questo avveniva sette mesi prima del crollo della Lehman.

Dunque, io non ho inteso suggerire che il 2008 fu completamente sui generis; al contrario, esso ha semplicemente rappresentato una manifestazione più forte di uno schema che era già visibile dal 2001 e, prima di allora, nel 1990-91.

Perché, dunque, la Casa Bianca fece la previsione di una ripresa a forma di “V”? Non lo so. Direi tuttavia che un buon numero di economisti  erano ancora dell’idea che una profonda recessione comportasse una rapida ripresa, fondamentalmente perché non stavano ragionando sul mutamente della natura delle recessioni. E forse quel punto di vista si era in modo particolare infiltrato al Tesoro.

Fai che il Giappone sia casto e continente, ma non ancora [1]

Sino a questo punto, la politica economica di Abe è andata davvero, ma davvero bene. Segnalando che la Banca del Giappone ha mutato indirizzo, che non intende più allontanare la bottiglia del sakè mentre la festa sta andando avanti [2], che è orientata ad un obbiettivo di inflazione positiva sostenuta – ed anche segnalando che un qualche stimolo di finanza pubblica è in arrivo nonostante gli alti livelli del debito – le autorità giapponesi hanno ottenuto una considerevole inversione di rotta [3] nelle prestazioni economiche a breve termine.

Ma questo successo a breve termine finirà con l’essere controproducente? Quello che realmente mi preoccupa è la cosa seguente:

“L’economia giapponese è cresciuta nel secondo trimestre ad un tasso significativamente più rapido di quanto inizialmente previsto, aumentando le possibilità che Shinzo Abe, il Primo Ministro, proceda con un discusso incremento delle tasse sul valore aggiunto – per quanto non di  dimensioni tali da bilanciare la maggiore spesa pubblica.”

Si badi, forse il Giappone può sostenere la crescita a fronte di questo aumento delle tasse. Ma forse no. Perché non attendere che la crescita sia stabilmente consolidata, e in particolare che la deflazione attesa sia solidamente rimpiazzata da una inflazione attesa?

Rinviare l’incremento delle tasse sul valore aggiunto riterrei che sia, persino puramente nei termini di finanza pubblica, la cosa prudente da fare. Una delle serie conseguenze della deflazione giapponese, in combinazione con il limite inferiore dello zero, è stata che i tassi di interesse del Giappone sono stati fino al periodo recente significativamente più alti di quelli degli altri paesi avanzati – aspetto considerevolmente preoccupante quando si ha un grande debito ereditato dal passato. Abbassare quei tassi reali (e, in minore misura, erodere il valore reale del debito esistente) ha molta importanza sul quadro delle finanze pubbliche nel lungo termine; è solo sciocco mettere a rischio il progresso su quel fronte in nome della responsabilità della finanza pubblica.

Si, alla fine il Giappone avrà bisogno di maggiori entrate. Ma la reflazione [4] dovrebbe aver luogo in precedenza. E’ davvero un cattivo segnale persino discutere di questo in questo momento.

L’autocorrezione non funziona (per esperti) [1]

Mike Konczal sostiene che la grande divisione tra Neo Keynesiani e Vecchi Keynesiani consiste nella convinzione dei neokeynesiani che, diversamente da quanto pensava Keynes, l’economia può far conto su un ritorno alla piena occupazione tramite una “autocorrezione”. Penso che avrei un po’ da discutere sia dal punto di vista della storia intellettuale che per l’enfasi di Mike sulle aspettative razionali come ragione fondamentale di divisione, e voglio dire qualcosa a proposito. Sull’aspetto principale, tuttavia, io e Mike siamo completamente d’accordo: tutte le forze autocorrettive sono, nell’economia del 2013, molto deboli e lente, e possiamo restare depressi per un  lungo periodo.

Andiamo avanti, dunque a proposito del tema della storia del pensiero. Il punto di vista consueto su una autocorrezione dell’economia è che essa deriva dalla flessibilità nel lungo periodo dei salari. Il diagramma di un libro di testo (letteralmente: questo che segue è preso direttamente da “Il miglior libro al mondo di principi”) appare così [2]:

Secondo questo diagramma, i cali nel breve periodo della produzione al di sotto del suo potenziale dipendono tutti dalla rigidità nominale dei salari nel breve periodo. Effettivamente, la discendenza intellettuale deriva direttamente da Modigliani (1944, disponibile in pdf) – il quale fondamentalmente aggiunse una curva dell’offerta aggregata alla analisi IS-LM di Hicks [3] e concluse correttamente che questo comportava che tutto dipendeva dal rapporto tra Moneta e Salari, il rapporto tra l’offerta monetaria e la quantità di salario in una unità di tempo [4], ad eccezione di una situazione di trappola di liquidità. Quando la memoria degli anni Trenta venne meno, l’ultima clausola fondamentale  finì col sembrare una banale appendice scritta con caratteri minimi.

Per inciso, in vari passaggi di Keynes il ‘maestro’ [5] sembra convenire , sostenendo che storicamente è stato possibile ripristinare la piena occupazione accrescendo la quantità di moneta in rapporto ai salari; il suo punto di vista, tuttavia, era che la trappola di liquidità era diventata la norma negli anni Trenta. Ovviamente, la sua previsione si rivelò sbagliata [6], ma non penso che la sua logica fosse molto diversa da quella di Modigliani.

Cosa ha dunque a che fare tutto questo con il nostro attuale dilemma? Sino alla fine degli anni ’90, io penso che la gran parte dei Keynesiani, vecchi e nuovi, avrebbero detto che il processo descritto nel diagramma poteva essere giusto, ma che quella non poteva essere la strada perché i salari si correggono in modo molto lento; nel lungo periodo l’economia si corregge, ma nel lungo periodo saremo tutti morti. Molto meglio rimettere a posto il rapporto tra Moneta e Salari aumentando la Moneta, invece che tagliando i Salari.

Ma poi intervenne la riscoperta giapponese della trappola di liquidità – e, un decennio dopo, la nipponizzazione di tutto il mondo avanzato. Improvvisamente l’aggiunta in caratteri minimi di Modigliani [7] divenne una grande notizia: persino se i salari fossero flessibili verso il basso, ciò non sarebbe di aiuto, perché incrementando l’offerta reale di moneta non si riducono i tassi di interesse [8]. Nei termini del diagramma precedente, la curva della domanda aggregata diviene verticale.

O forse è peggio ancora: una volta che si mettono nel conto gli effetti sugli equilibri contabili, la curva della domanda aggregata può ben inclinarsi nel modo ‘sbagliato’, cosicché i salari flessibili e di conseguenza i prezzi flessibili rendono le cose peggiori (il riferimento è disponibile in pdf) [9]:

Il paradosso della flessibilità.

Questa figura, per inciso, è presa da uno studio che è molto neokeynesiano nella sua impostazione, sebbene l’intuizione di base possa essere espressa anche in termini di modello IS-LM.

Ora, a partire dalla Seconda Guerra Mondiale l’economia statunitense ha sempre teso a ritornare alla piena occupazione dopo le crisi. Perché? Ebbene, la risposta è: a) non c’era una trappola di liquidità; b) ci fu una risposta di una politica monetaria attiva (di fatto, prima del 1990 era la politica monetaria che provocava in generale le cadute, cosicché tutto quello che la Fed doveva fare era fermare le restrizioni). Il guaio è che nella nostra situazione attuale niente di quelle esperienze è rilevante.

Dunque, non c’è alcuna strada per tornare alla piena occupazione in mancanza di quel genere di stimolazione massiccia che può soltanto aver luogo attraverso una guerra? Ebbene, neppure Keynes era così pessimista: egli sostenne che ci sarebbe stata alla fine una ripresa degli investimenti, una volta che “l’uso, il decadimento e l’obsolescenza” avessero determinato una sufficiente scarsità di capitale. Una volta che si metta nel conto il problema del debito, penso che si voglia aggiungere alla sua lista (alla  lista dei fattori che Keynes considerava utili alla ripresa degli investimenti, ndt) la riduzione dei rapporti di indebitamento e il  default, che entrambi riducono l’eccesso di debito. Dunque, persino in un punto di vista tardo keynesiano, le depressioni non sono infinite. Ed io penso che si possano vedere alcuni di questi meccanismi keynesiani di ripresa nel lungo periodo all’opera nell’economia americana attuale, con un riserva di alloggi esaurita e un peso del debito in qualche modo ridotto che spingono ad una oscillazione verso l’alto, a dispetto dei massimi sforzi di Washington.

Ma ci vorrà molto tempo prima che si abbia qualcosa di simile alla piena occupazione – e ci saranno, come dice Mike, legioni di individui che negheranno persino che ci sia un buco al quale si deve porre rimedio.

Ci vuole un governo (per fare un mercato)

Molti resoconti sulla nuova analisi della Kaiser Family Foundation [1] a proposito di quello che sinora conosciamo sui premi assicurativi a seguito della riforma della assistenza di Obama (disponibile in pdf). Appare definitivamente che ci sarà una leggera “quota di shock” – nella direzione giusta. Scrive KFF:

“ Mentre i premi assicurativi varieranno in modo significativo tra i vari Stati, generalmente essi saranno più bassi di quello che ci si aspettava.”

Cosa sta accadendo in questo caso? In parte si tratta di una conferma dell’idea che si può avere una assicurazione sanitaria complessivamente sostenibile se si mettono al bando le discriminazioni basate sulle precedenti patologie sanitarie, nel mentre si inducono gli individui in salute ad entrare a far parte della valutazione collettiva del rischio attraverso una combinazione di penalizzazioni e di sussidi. Ma c’è un fattore aggiuntivo, del quale persino i sostenitori della Legge per l’Assistenza Sostenibile  in gran parte non si erano accorti: la misura nella quale, per la prima volta, la Legge sta creando un mercato effettivamente funzionante nella assicurazione non destinata a gruppi specifici di utenti.

Sinora c’era stata una specie di mercato – ma del tipo, come mise in evidenza mezzo secolo fa Kenneth Arrow, di quelli zeppi di problemi. Era molto difficile per gli individui immaginarsi cosa stessero acquistando – che cosa sarebbe stato assistito, sarebbero alla fine rimasti fregati dalle scelte politiche? I prezzi e i confronti di qualità erano quasi impossibili. In queste condizioni la magia del mercato non poteva funzionare – propriamente non c’era un vero mercato. E gli assicuratori erano in competizione l’uno con l’altro principalmente cercando di evitare di assistere le persone che avevano davvero bisogno della assicurazione, ed accampando scuse per far cadere l’assistenza quando le persone si ammalavano.

Con la nuova legge, tuttavia, gli assicuratori operano con chiare regole di base, con requisiti di piano chiaramente definiti e con la discriminazione proibita. Il risultato è che improvvisamente abbiamo un reale mercato competitivo.

In un altro mondo, i conservatori starebbero celebrando questa buona notizia come una conferma delle loro opinioni. Vedete, la Heritage Foundation – che in effetti sviluppò la versione originaria di questo programma – aveva ragione! Non c’è bisogno di una amministrazione centralizzata, basta metter su un appropriato sistema di mercato (per la cronaca, io credo che un sistema centralizzato sarebbe migliore e più conveniente, e che sia ancora un obbiettivo che dovremmo cercare di conseguire).

Ma in questo mondo, i conservatori sostengono che creare un effettivo mercato di assicurazione sanitaria, e garantire a tutti di poterselo permettere, sia l’equivalente morale della schiavitù [2].

Scivola via la maschera dei patiti dell’austerità

Simon Wren-Lewis guarda alla Francia e scopre che essa è impegnata assai nell’austerità della finanza pubblica – molto di più di quanto sarebbe sensato sulla base della situazione macroeconomica. Egli nota, tuttavia, che la Francia ha eliminato il suo deficit strutturale primario [1] principalmente aumentando le tasse, piuttosto che tagliando le spese.

Ed Olli Rehn [2] – che dovrebbe elogiare i francesi per la loro responsabilità fiscale, per la loro volontà di sfidare la macroeconomia dei libri di testo – è infuriato, e dichiara che la restrizione della finanza pubblica dovrebbe avvenire attraverso i tagli alle spese.

Come nota Wren-Lewis, in questo caso Rehn sta superando smaccatamente i suoi confini: la Francia è una nazione sovrana, con un Governo regolarmente eletto – e non è, per inciso, alla ricerca di alcun genere di aiuto dalla Commissione Europea. Dunque non è assolutamente affar suo dire ai francesi quanto dovrebbe essere grande la loro spesa pubblica.

Ma l’aspetto più ampio è che sicuramente, in questo caso, Rehn ha fatto scivolare la maschera. Non si tratta della responsabilità nella finanza pubblica; non si è mai trattato di questo.  Egli si è sempre impegnato nell’uso dell’iperbole sui pericoli del debito per smantellare lo stato assistenziale. Come letteralmente osano i francesi di far proprie le cosiddette preoccupazioni sul deficit, nel mentre rinunciano a ricostruire la loro società su indirizzi neoliberali?

( … )

Summers, inidoneo al cambiamento

Pochi mesi orsono Christy Romer tenne un eccellente discorso sulle prospettive della politica monetaria in una trappola di liquidità, dal titolo “Ci vuole un mutamento di regime” (disponibile in pdf). Come molti di noi hanno notato, la banca centrale ha una trazione diretta molto modesta quando i tassi sicuri a breve termine sono al limite inferiore dello zero; forse essa può ottenere qualcosa acquistando quantità di assets non convenzionali (“facilitazione quantitativa”), ma la sua principale speranza di avere qualche risultato è attraverso la “gestione delle aspettative” – convincere sia i mercati finanziari che i protagonisti dell’economia reale che essa si asterrà molto più a lungo di quanto attualmente ci si aspetta da scelte restrittive, una volta che l’economia migliorerà; il che porterà ad una inflazione attesa e ad una domanda  più elevate, e di conseguenza ad una spesa [1] da subito più alta.

Tuttavia, operare un tale mutamento nelle aspettative – cosa che io molto tempo fa soprannominai una ‘promessa credibile di essere irresponsabili’ – è difficile. Come convincere la gente che la banca centrale semplicemente non vorrà cambiare registro, sempre ansiosa (com’è) di ritirare la scodella del punch [2], ai primi segni di un miglioramento economico?

La risposta della Romer è che serve un “mutamento di regime” – un complesso di azioni che rifletta una chiara rottura col passato. Franklin Delano Roosevelt ottenne tale cambiamento di regime negli anni Trenta uscendo dal gold standard e più in generale portandoci, è noto, nel New Deal. Shinzo Abe può (i risultati non arrivano ancora) stare conseguendo qualcosa di simile parlando ed agendo in un modo in apparenza così non-giapponese (sospetto che la politica economica di Abe stia funzionando meglio di quello che ci si potrebbe aspettare perché Abe è apparso come un congegno politico del tutto ordinariamente giapponese, finché non ha cominciato a cambiar pagina alla politica economica).

Questo, penso, sia il modo di intendere il resoconto di oggi di Binyamin Applebaum su come le crescenti probabilità di una nomina di Summers  alla Fed stiano avendo un effetto frenante sull’economia. Una nomina della Yellen avrebbe rappresentato chiaramente qualcosa di nuovo alla Fed – non solo perché è, come Garrison Keillor [3] era solito dire, un ‘personaggio di genere’, ma anche perché ella è stata una forte e coerente ‘colomba’ della politica monetaria, e prese tali posizioni prima che fossero di moda.

Summers, d’altro canto, se ha spesso espresso punti di vista non convenzionali quando non aveva incarichi, ha una forte tendenza a tornare convenzionale quando ha un incarico. E lasciando da parte Summers come individuo, io penso solamente alle connessioni storiche: ci si può immaginare un segnale più forte che lo stesso vecchio regime resta in funzione se non scegliendo un pupillo di Robert Rubin [4] in questa ultima circostanza?

Dunque, la verosimile decisione di nominare Summers è da parte di Obama un forte segnale contrario ad un cambiamento di regime.

Ora, possiamo sperare che se Summers effettivamente otterrà l’incarico, egli comprenda il problema – e comprenda di avere il bisogno di tirar fuori la propria personale versione di quello che Abe ha tirato fuori in Giappone, dicendo e facendo cose che facciano impressione alle persone, con il comprendere che egli non è destinato a rappresentare l’individuo del convenzionale senso comune che si aspettavano. E questo, in sostanza, è il mio consiglio a Summers se egli sarà l’individuo (prescelto): non si affanni nei primi mesi ad apparire di buone maniere ed a guadagnarsi amicizie. Quello di cui l’economia ha bisogno è uno shock monetario – e se non lo si fa da subito, probabilmente non si avrà una seconda occasione.

Come vive l’altro 47 per cento

Non ho potuto fare spazio a questo nell’articolo di oggi, ma ogni lettore benestante che voglia una immagine di quello che è l’America per molte persone che lavorano duramente dovrebbe leggere quello che il sito Internet di McDonald ha stabilito per aiutare i suoi lavoratori a gestire il loro bilancio familiare [1]. L’esempio di bilancio mensile che essi offrono include 900 dollari di un secondo lavoro; un affitto mensile di soli 600 dollari (che è molto basso persino per appartamenti con un sola stanza da letto in città economiche, e naturalmente risibile nell’area metropolitana di New York), e nessuna spesa per il riscaldamento.

La disparità tra il modo in cui molti nostri concittadini vivono e la vita dell’1 per cento (dei più ricchi) dovrebbe ispirare molta comprensione – e ad essere onesti, in molti casi accade. In media, tuttavia, l’ampliarsi dell’ineguaglianza sembra ridurre e non accrescere tale comprensione, dato che le esperienze di vita dei benestanti divergono da quelle dei normali lavoratori, in misura tale che la classe agiata non considera più i componenti della classe lavoratrice come persone simili a se stessa.

Naturalmente, Rick Santorum [2] dice che sono tutte “chiacchiere del marxismo” – persino il termine di ‘classe media’ – perché non ci sono classi in America.

L’aritmetica di una politica fantasiosa della finanza pubblica

Talvolta – normalmente, sebbene non sempre, in tono bellicoso – le persone mi chiedono: bene, quanto pensi che avrebbero dovuto essere grandi le misure di sostegno? Quanto avrebbe dovuto crescere il debito? A parte il tono, questa è effettivamente una domanda alla quale merita di rispondere. Con il senno di poi, grosso modo sappiamo quanto è stata depressa l’economia; abbiamo stime ragionevolmente buone degli effetti della spesa pubblica; possiamo dunque mettere assieme una stima di quello che sarebbe accaduto se avessimo, sul serio, perseguito una politica della spesa pubblica sufficiente a mantenere la produzione al suo potenziale.

Cominciamo con le stime del Congressional Budget Office [1] sul PIL potenziale, che possono essere ottenute per differenza  dal PIL effettivo per stimare il differenziale del prodotto [2]. Mettiamo l’orologio agli inizi del 2009, ed il differenziale del prodotto – misurato trimestralmente, ma con un tasso annuale – appare nel modo seguente:

Il differenziale del prodotto

Se si fa la somma (complessiva), il differenziale cumulativo del prodotto a partire dal 2009 arriva a 2.290 miliardi di dollari – vale a dire, un valore di 2.290 miliardi di dollari di beni e servizi che potevano e dovevano essere prodotti e non lo sono stati.

Quanta spesa pubblica sarebbe stata richiesta per chiudere questo differenziale? Le prove ora schiaccianti sono che quando si è al livello inferiore di zero il moltiplicatore è più grande di uno; si vedano, ad esempio, Blanchard e Leigh [3]. Supponiamo di assumere un moltiplicatore di 1,3, che è una misura abbastanza conservativa. In quel caso, per chiudere il differenziale, ci sarebbero voluti 1.760 miliardi di dollari di spesa pubblica nel corso di quattro anni e mezzo. Sì, so che sarebbe stato politicamente impossibile – ma qua stiamo solo facendo un calcolo economico.

Dunque, quella avrebbe costituito una aggiunta di 1.760 miliardi di dollari di debito? No – l’economia sarebbe stata più forte, portando sia ad entrate più elevate che a una minore spesa sui programmi che si basano su sussidi dipendenti dall’accertamento del reddito. Una stima abbastanza conservativa è che per ogni dollaro di PIL aggiuntivo si sarebbe risparmiato 1/3 di dollaro nella forma di entrate superiori e di minori spese (per gli automatismi delle suddette spese sociali, ndt), il che significa 2.290/3= 760 miliardi di dollari [4].

Dunque, il debito netto aggiuntivo che avremmo dovuto accrescere con le mie fantasiose misure di spesa pubblica si scopre che sarebbe stato di circa mille miliardi di dollari. Per la miseria [5]! MILLE MILIARDI DI DOLLARI!

Ma quanto è negativo questo? E’ circa il 6 per cento del PIL. E si tenga a mente, anche, che il PIL sarebbe stato più alto – sarebbe stato al suo potenziale, non ben al di sotto. Dunque, a questo punto, invece di essere dove siamo – con un debito federale al 72 per cento del PIL – avremmo avuto un debito federale al 76 per cento del PIL. C’è qualcuno che può seriamente sostenere che questa differenza avrebbe provocato una crisi delle finanze pubbliche?

E in cambio di questi quattro punti sulla percentuale di debito, milioni di famiglie di americani si sarebbero risparmiate le difficoltà e l’umiliazione della disoccupazione di massa, delle case e dei risparmi perduti, ed altro ancora. Possiamo ulteriormente sostenere che evitando gli effetti corrosivi della disoccupazione di lungo periodo, sicuramente avremmo evitato un danno sostanziale alle prospettive economiche di lungo periodo dell’America, il che a sua volta significa che le entrate future sarebbero state più alte – ed il mio fantastico programma di finanza pubblica probabilmente avrebbe migliorato, non peggiorato, la nostra posizione finanziaria di base.

Lo ripeto: capisco che niente di questo era destinato ad accadere. Ma si dovrebbe comprendere che questa è una conseguenza di cattivi giudizi da parte di cattivi uomini politici ed economisti, non la logica del caso in esame.

I banchieri, I lavoratori, Obama e Summers

Brad DeLong scrive un pezzo eccellente distinguendo tra due punti di vista sulle banca centrale. C’è il ‘campo bancario’, che considera il lavoro della banca centrale come qualcosa che deve assicurare la stabilità del sistema finanziario – punto. Va bene, magari anche la stabilità dei prezzi. È poi c’è il “campo della macroeconomia” che considera il compito della banca centrale come qualcosa che deve servire ad ottenere la piena occupazione; la stabilità del sistema bancario ed anche la stabilità dei prezzi  sono fondamentalmente mezzi per quel fine.

Brad si lamenta che la Fed abbia finito con l’essere molto di più nel campo bancario di quello che molti macroeconomisti avrebbero voluto. Si vedano, ad esempio, le aspre critiche indirizzate sulla Banca del Giappone da Ben Bernanke nel 2000, critiche che sono valide quasi alla perfezione per il Ben Bernanke dei nostri giorni.

Ma io penso che Brad lanci la sua rete troppo dappresso: non sono solo i banchieri centrali che rientrano in questi due campi. Ed una importante conseguenza di questa divisione è una lettura completamente diversa della storia recente.

Domandatevi: quale è stata la qualità della nostra risposta alla crisi del 2008?

Se siete nel campo bancario, ecco cosa vedete (la tabella indica il cosiddetto indice dello stress finanziario. Ndt) :

Il sistema finanziario era in grande pericolo – ma la catastrofe fu evitata. Siamo degli eroi!

D’altra parte, se siete nel campo della macroeconomia, ecco cosa vedete:

Un collasso catastrofico nell’occupazione, con una ripresa soltanto modesta persino dopo tutti questi anni (appare un po’ migliore se lo correggete per l’invecchiamento della popolazione, ma non molto). Abbiamo rovinato tutto!

Il che mi porta a quella che appare sempre di più come la decisione di Obama di scegliere Larry Summers come Presidente della Fed, scartando Janet Yellen.

Se si valuta al presente, Summers chiaramente non è nel campo bancario; le cose che è venuto scrivendo sulla politica della finanza pubblica chiariscono che egli è convinto che il lavoro della ripresa economica non è stato portato a termine. Su questa base, vi aspettereste che egli sproni la Fed a fare molto di più di quello che sta facendo. D’altra parte, date le prestazioni precedenti al periodo Fed di Bernanke, vi sareste aspettati la stessa cosa – forse persino di più, giacché Bernanke aveva fortemente posto l’accento sulla responsabilità della banca centrale per la crescita dell’economia. Una volta alla Fed, tuttavia, Bernanke sembra essere stato assimilato dai Borg [1], spostandosi molto più vicino al campo bancario.

Accadrebbe la stessa cosa a Summers? Io lo temo. Ed uno degli argomenti forti (sebbene a questo punto probabilmente futile) per la Yellen è che ella ha speso anni alla Fed senza essere assimilata, mai perdendo di vista l’importanza cruciale della occupazione.

Se Summers non è nel campo bancario, tuttavia, Obama lo è. Come spiega Ezra Klein, la sua scelta di Summers chiaramente riflette il suo punto di vista che la politica negli anni 2009-2010 fu un grande successo, non una grande delusione, ed egli vuol tenere la squadra vincente assieme.

Naturalmente, è molto più semplice per Obama considerare le sue politiche un successo, dal momento che egli è stato rieletto.

Come è ovvio io sono nel campo macroeconomico, non nel campo bancario, dunque questo è del tutto deprimente, in molti sensi. Ciò significa, tra le altre cose, che se Summers è la scelta giusta – cosa che davvero non sapremo mai – è una scelta che Obama sta facendo per ragioni che sono tutte sbagliate.

Troppo piccolo e scomparso troppo presto

Una delle cose che si sentivano sempre dire nel passato, quando effettivamente si ragionava di misure di sostegno all’economia invece di combattere azioni di retroguardia contro una austerità distruttiva, era che la spesa pubblica dello “stimulus” sarebbe inevitabilmente finita col diventare una istituzione permanente dell’economia. Si diceva sempre con un’aria di saggezza mondana – è noto come queste cose funzionano! – anche se la storia ci diceva in gran parte l’opposto.

Ma in ogni modo, l’inestimabile  FRED [1] ha ora esattamente su questa tematica una serie di dati, ed ecco cosa appare [2]:

Naturalmente, è utile avere una percezione della   dimensione di questa cosa a confronto con l’economia. Ecco dunque lo ‘stimulus’ calcolato come percentuale della stima del Congressional Budget Office [3] del PIL potenziale:

Lo stimolo come percentuale del PIL potenziale

Dunque, la prossima volta che qualcuno viene fuori sul tema di come abbiamo avuto queste vaste misure di sostegno che sono fallite, potete dirgli che l’ampio ‘stimulus’ – in risposta alla peggiore crisi finanziaria in tre generazioni – ha toccato la vetta di un enorme 1,6 per cento del PIL, ed effettivamente è scomparso in un po’ più di due anni.

Il Bahat e la scusa della bolla

Kevin O’Rourke per un po’ è venuto dicendo che era utile pensare all’Irlanda come alla “Tailandia senza il baht [1]“. In questo contesto, la storia della crisi asiatica diffonde una luce su uno dei modi nei quali di difensori delle politiche di austerità europee cambiano in continuazione le regole del gioco [2]: sostenendo che il punto più alto precedente alla crisi non è rilevante allo scopo di fare dei paragoni, perché era inflazionato da una bolla.

Questa scusa gioca un ruolo centrale nelle pretese secondo le quali la Lettonia sarebbe una storia di successo, e in misura minore nelle difese della prestazione dell’Irlanda. Spesso, sebbene non sempre, riflette una confusione tra domanda ed offerta – dire che c’era un eccesso di spesa nel settore, diciamo, degli alloggi non significa che l’economia non avrebbe potuto produrre invece qualcos’altro (per correttezza verso le autorità della Lettonia, essa non stanno cadendo in questo errore; la loro pretesa è che l’economia fosse effettivamente surriscaldata e soffrisse di inflazione).

In ogni caso, l’Asia dal 1997 in avanti fornisce un utile paragone. Il Sud est asiatico era in una bolla nella metà degli anni ’90 – badate signori che era proprio una bolla, con grandi deficit di conto corrente [3] e una speculazione selvaggia nel settore immobiliare. Ciononostante, in contrasto con le economie della crisi europea, gli asiatici sono tornati abbastanza rapidamente ai livelli più alti precedenti la crisi e li hanno sorpassati:

FMI

La Gloria futura

Una reazione assai tardiva al pezzo di Steven Erlanger sul declino francese, sui timori che l’orgogliosa nazione stia scivolando verso uno status di secondo livello. Un punto che si dovrebbe sempre tener presente al proposito è quello di Roger Cohen: la Francia è stata tetra da molti decenni a questa parte, tuttavia il paese resta un posto piuttosto piacevole per viverci. Forse si deve fare qualche eccezione?

Ma c’è un altro punto che non ho quasi mai visto ricordare: c’è un cosa che la Francia sta ancora cercando di fare e nella quale le altre nazioni europee, la Germania in particolare, non sono altrettanto capaci – precisamente, avere figli. Qua di seguito ci sono le previsioni di Eurostat sulla popolazione sino al 2060:

Se assumiamo che le principali nazioni europee avranno livelli simili di PIL procapite, la qualcosa sembra ragionevole, allora per la metà del secolo la Francia, non la Germania, sarà la più grande economia europea, per la pura e semplice forza dei numeri. Se l’Unione europea riesce a stare insieme, questo potrebbe significare che la Francia sarà a quel momento la guida di uno dei grandi poteri economici del mondo. Benvenuti nel nuovo Impero Francese!

Va bene, forse in questo modo si va troppo lontani. Ma sono sorpreso che il relativo vantaggio demografico della Francia all’interno dell’Europa non riceva maggiore attenzione.