Macroeconomisti in guerra

Simon Wren-Lewis replica al mio post sul fallimento dei macroeconomisti [1], e cerca di avanzare in gran parte gli stessi argomenti con un po’ più di tatto. In particolare, sono contento di constatare che riconosca che la macroeconomia assomigli ad un campo progressivo soltanto se si parte con il racconto attorno al 1980, e si ignorano tutte le cose valide che furono rigettate dalla scuola del Ciclo Economico Reale [2], solo per essere faticosamente e parzialmente reintrodotte nei modelli neokeynesiani.

Ma persino a questo punto, penso che Wren-Lewis stia un po’ soffrendo di quella che sono arrivato a pensare come “l’illusione di Blanchard” (spiacente, Olivier [3]!): l’illusione, ampiamente prevalente nel periodo della crisi, di avere raggiunto un qualche genere di armistizio nelle acerrime guerre macroeconomiche. Wren-Lewis dichiara che:

“Nel 2010 il modello standard di ciclo economico reale era il modello neo keynesiano, e sono chiare le implicazioni di quel modello a favore di una politica della finanza pubblica progettata in modo appropriato.”

Suppongo che ci sia qualche margine per una interpretazione del significato della parola “standard”, ma negli anni 2008-2009 divenne dolorosamente chiaro che molti economisti – specialmente ma non solo alla Università di Chicago – non soltanto non lavoravano in uno schema neo keynesiano, ma non erano consapevoli che esistesse qualcosa del genere. Per quanto ne sapevano, tutto del keynesismo era stato confutato nel corso degli anni ’70. E per quanto riguarda “l’efficacia di una politica della finanza pubblica progettata in modo appropriato” – bene, ecco qua John Cochrane [4]:

“Non fa parte di quello che ognuno ha insegnato agli studenti universitari a partire dagli anni ‘60” disse Cochrane. “Si tratta di favole che si sono rivelate false. E’ molto piacevole in tempi di tensione tornare alle favole che sentivamo raccontare da bambini, ma questo non le rende meno false.”

Sarebbe interessante sapere quanti dipartimenti universitari stavano effettivamente insegnando economia neo keynesiana nel 2008. La mia impressione è che non fossero un gran numero – che gli studenti non ebbero alcun contatto con il concetto per il quale la politica monetaria, lasciamo perdere quella della spesa pubblica, poteva giocare un effettivo ruolo di stabilizzazione. Il concetto secondo il quale avevamo raggiunto una qualche schiarita fu, come ho detto, una illusione: i keynesiani ricostruirono i loro modelli per renderli accettabili all’altro schieramento, ma l’idea che ci fosse un vero dialogo fu una fantasia.

Ora, è vero che i modelli neokeynesiani furono dominanti nei laboratori di ricerca orientati alla politica – presso le varie Fed, FMI, Banca di Inghilterra etc. Ma gli economisti in tali luoghi non sono altrettanto liberi di presentare punti di vista indipendenti come gli accademici, dunque la circostanza per la quale il neokeynesismo non avesse messo grandi radici nel mondo accademico pesò molto.

Anche considerato tutto questo, è stato considerevole come molti economisti riluttanti il cui schema teorico sembra più o meno keynesiano, abbiano proceduto di conserva con quello schema per la politica monetaria e della finanza pubblica; penso  a persone come John Taylor e Martin Feldstein.  Dunque ci sono problemi più profondi. Ma Wren-Lewis è, io penso, troppo ottimista sul punto di partenza.

Vulnerabilità asiatica, allora ed oggi

Sto ancora lavorando sulla crisi del giorno, l’improvvisa svolta dei mercati a danno delle economie emergenti. In questo caso la grande domanda è quanto sia davvero serio tutto questo – è il genere di cosa che costa il posto di lavoro a pochi ministri delle finanze e forse provoca leggere recessioni, oppure è una potenziale catastrofe economica?

E’ importante capire che questa non è affatto la stessa domanda del chiedere se le economie in questione abbiano difetti strutturali profondi, infrastrutture scadenti, politici di qualità inferiore etc. Si può avere tutto questo e purtuttavia scansare serie recessioni; si può anche avere una economia meravigliosamente innovativa ed efficiente e patire i disastri del ciclo economico (si veda l’America del 1929).

La mia interpretazione è ancora che i rischi di un effettivo disastro siano bassi. Ecco perché. Questo sito [1] ha opportunamente una tabella che mostra il debito esterno dell’Indonesia come percentuale del reddito lordo nazionale (non esattamente la stessa cosa del Prodotto Interno Lordo, ma abbastanza vicina):

Si vedono livelli abbastanza elevati nella metà degli anni ’90, poi il rapporto si impenna nella crisi. Quello è l’effetto famigerato svalutazione/equilibri contabili: il settore privato dell’Indonesia aveva grandi quantità di debiti in dollari, dunque quando i mercati si sono spostati e la rupia è precipitata, il debito è cresciuto a vista d’occhio in rapporto al reddito ed agli assets, provocando una grave crisi dal lato dell’economia reale.

Ma come anche si può vedere, l’Indonesia ha adesso una percentuale di debito molto più bassa – circa la metà di quella che aveva nel mezzo degli anni ’90.

Cosa dire dell’India? Avevo già notato che il suo livello di debito esterno è relativamente basso – più basso dell’Indonesia attuale, per non dire dell’Indonesia degli anni ’90:

Ora, è possibile che il sottoscritto e chiunque altro che cercò di capire cosa accadde negli anni ’90 abbia il modello sbagliato. Ma, sulla base di quello che conosciamo, sono relativamente sebbene non totalmente tranquillo.

La crisi asiatica a confronto con la crisi europea

Dunque, è come se fossi tornato giovane – ebbene, almeno di mezza età. La rupia sta scendendo ancora!

Io fui uno di quegli economisti per i quali la crisi asiatica del 1997-1998 arrivò come una rivelazione allarmante, una dimostrazione che eventi che facevano anche troppo venire alla mente la Grande Depressione potevano ancora riaccadere nel mondo odierno.  Tra le gravi crisi del Sud Est asiatico e la lunga stagnazione del Giappone, era – o così io pensavo – anche troppo chiaro che non avevamo, di fatto, sotto controllo questa evenienza. Sfortunatamente, non molte persone afferrarono quella lezione, ed un decennio dopo avemmo una crisi globale rispetto alla quale la crisi asiatica pare banale.

Ma in ogni caso, per il momento il fattore scatenante la crisi sembra tornare ad indicare qualcosa della vecchia casistica. E sto aggiornandomi su cosa sta accadendo in quella parte del mondo.

La prima cosa che si deve dire è che tutte le economie in crisi – persino l’Indonesia, che ebbe di gran lunga la peggiore esperienza agli inizi – alla fine si riprendono  con forza:

Database totale dell’economia

Questo è in estremo contrasto con l’esperienza dei paesi che sembrano in questa occasione il parallelo più prossimo all’Asia sudorientale, i debitori in difficoltà dell’area euro. Ecco un confronto dell’Indonesia nel 1997 e della Grecia dopo il 2007, con gli ultimi anni per la Grecia che si basano sulle attuale previsioni del FMI; il numero degli anni dopo il picco precedente alla crisi è sull’asse orizzontale:

Database totale dell’economia, FMI

In questo senso nel periodo successivo della crisi asiatica, persino l’Indonesia era messa in modo migliore sulla strada della ripresa; la Grecia, la Spagna etc.  stanno ancora affondando.

Quello che merita di essere ricordato è che tutto quello che la gente dice sulle ragioni per le quali la Grecia non può riprendersi – problemi strutturali, corruzione, debolezza dei gruppi dirigenti, etc. etc. -veniva anche detto a proposito dell’Indonesia. Perché dunque l’Indonesia torna in auge mentre la Grecia non può farlo?

Ebbene, ci sono due ovvie ragioni: l’Indonesia aveva una valuta che poteva svalutare, e lo fece massicciamente. Questo a breve termine provocò un grande disordine finanziario, ma preparò la strada per un crescita guidata dalle esportazioni. E il FMI, dopo aver inizialmente spinto per politiche di austerità in Asia, si ricredette e invertì l’indirizzo; in questa occasione la troika [1] è stata implacabile, non imparando niente dall’esperienza.

Dirò di più su questo tema in posts futuri.

Il vero guaio dell’economia

Non sono a mio agio nel commentare il pezzo di Rosenberg–Curtain sull’economia come non-scienza. Cosa pensare della loro tesi?

Ebbene, mi dispiace dirlo ma sbagliano quasi su tutto. Dico “quasi”, perché hanno interamente ragione sul fatto che l’economia non si stia comportando come una scienza e che gli economisti – o in ogni caso i macroeconomisti – certamente non si stiano comportando come scienziati. Ma fraintendono la natura di quel fallimento, e per quel motivo la natura del genere di  successi che stiamo ottenendo.

Cominciamo con il passaggio rivelatore:

“Un Presidente efficace della banca centrale sarà un individuo che capisce che l’economia non è ancora una scienza e non lo sarà mai. Al punto a cui siamo, essa è un mestiere, da eseguire con buon senso, non con algoritmi, nella progettazione e nella gestione delle istituzioni. Ciò che Ben Bernanke, il Presidente attuale,  ha fatto con successo è dipeso dalla sua volontà di usare metodi – come la “Facilitazione Quantitativa” [1], ovvero l’acquisto di bonds a più bassi tassi di interesse a lungo termine – che chiedevano una sensibilità per l’economia, qualcosa che la macroeconomia delle aspettative razionali non gli avrebbe permesso.”

Perbacco! Pare che si immaginino che la Facilitazione Quantitativa fosse da parte di Bernanke una reazione istintiva, qualcosa che la macroeconomia accademica mai gli avrebbe suggerito. Niente potrebbe essere più lontano dalla verità. Quando arrivò il 2008, il tema di come condurre la politica monetaria a fronte del limite inferiore di zero [2] era stato abbondantemente dibattuto, in particolare in Krugman 1998 (disponibile in pdf), in Eggertsson e Woodford (2003) ed in Bernanke-Reinhart-Sack (2004, disponibile in pdf). In effetti, le politiche della Facilitazione Quantitativa della Fed inizialmente seguirono l’ultimo studio in modo ravvicinato; gli spostamenti più recenti verso una maggiore enfasi su una guida ardita è una mossa nella direzione dell’approccio Krugman-Eggertsson-Woodford.

In altre parole, lungi dall’agire come un improvvisatore dallo spirito libero, Bernanke è venuto largamente applicando ricette sviluppate nella letteratura accademica di anni prima.

Così Rosenberg e Curtain fraintendono completamente cosa è accaduto alla Fed. Fraintendono anche la natura delle previsioni sbagliate degli economisti. E’ vero che pochi economisti avevano previsto l’avvio della crisi. Una volta che essa scoppiò, tuttavia, i modelli macroeconomici fondamentali fecero un ottimo lavoro sugli aspetti principali – in particolare, fecero molto meglio delle persone che si basavano sulle loro sensazioni istintive. Gli intuizionisti – si ricordi, Alan Greenspan passava per essere notoriamente capace di sentire il polso dell’economia – insistevano che i deficits di bilancio avrebbero spinto i tassi di interesse alle stelle, che l’espansione dei conti della Fed avrebbe avuto effetti inflazionistici, che l’austerità della finanza pubblica avrebbe rafforzato le economie attraverso la “fiducia”. Nel frattempo, studiosi che si basavano sul modello IS-LM appropriatamente interpretato, dichiaravano convintamente che tutte queste intuizioni, basate su esperienze in diversi contesti, si sarebbero mostrate sbagliate – ed avevano ragione. Dal mio punto di vista, questi cinque anni sono stati un trionfo e un risarcimento della modellistica economica.

Inoltre, sarebbe davvero una tragedia se il risultato degli eventi recenti diventasse che si debba dare ascolto a personaggi tutta apparenza, che si servono da sarti di fama e che si grattano il mento pensosi ed appaiono saggi, ed ignorare le persone che studiano; sono queste ultime che hanno in gran parte avuto ragione, mentre le Persone Molto Serie hanno avuto torto ad ogni passaggio.

Tuttavia, è evidente che c’è qualcosa di profondamente sbagliato nell’economia. Mentre gli economisti che utilizzano i modelli macro dei libri di testo hanno di solito avuto ragione in modo impressionante, molti famosi economisti si sono rifiutati di utilizzare quei modelli – di fatto, nel corso del dibattito hanno voluto chiarire che non comprendono gli aspetti ai quali sono state trovate soluzioni generazioni orsono. Inoltre, è difficile trovare economisti che abbiano modificato il loro modo di ragionare allorché le loro previsioni, ad esempio di una inflazione bruscamente in crescita, si sono rivelate sbagliate.

E non è una novità. La mia interpretazione sulla storia della macro è che il concetto di cicli economici in equilibrio è venuto meno, secondo i metodi di una qualsiasi normale scienza, al massimo a partire dagli anni ’90 a qualsiasi normale criterio scientifico. L’idea originaria secondo la quale la moneta aveva effetti reali perché le persone erano sorprese dagli shocks monetari andò in frantumi a fronte della prova della persistenza del ciclo economico; il punto di vista della teoria del ciclo economico secondo il quale gli shocks in termini monetari nominali non contano venne, dopo tutto, confutato dai fatti in modo decisivo [3]. Tuttavia non ci fu alcun arretramento da un simile approccio. Al contrario, esso aumentò la sua presa sulla disciplina.

Dunque, diamo per accertato che l’economia come viene praticata non assomiglia ad una scienza. Ma questo non perché il suo oggetto sia intrinsecamente inadatto al metodo scientifico. Certamente, esso è molto imperfetto – si tratta di una settore complesso e la nostra comprensione di esso è alle fasi iniziali. Ed è anche chiaro che l’economia stessa cambia col tempo, in modo tale che quello che era vero 75 anni fa può non esser vero oggi – sebbene quello che realmente vi impressiona se, in particolare, studiate la macroeconomia è la continuità, cosicché Bagehot  Wicksell ed Irving Fisher e, naturalmente, Keynes restano ancora oggi del tutto significativi.

No, il problema non consiste in una economia intrinsecamente inadatta al pensiero scientifico e neppure in una sociologia della disciplina economica – una disciplina che in qualche modo, almeno nella macroeconomia, ha smesso di premiare ricerche che producono previsioni di successo e piuttosto premia ricerche che si adattano a pregiudizi e usano una difficile matematica.

Perché la sociologia dell’economia è stata così sbagliata? Non ne sono completamente sicuro – e riservo ad un’altra occasione i miei pensieri in libertà.

La stretta contro la follia

Joe Weisenthal ha ragione: Wall Street sta mettendo troppa attenzione alla “stretta”, la prospettiva  di un rallentamento degli acquisti di asset da parte della Fed, e non abbastanza attenzione all’incombente ‘gioco del pollo’ [1]  sul tetto del debito [2].

La mia impressione è che la reazione del mercato alla stretta principalmente rifletta il convincimento che essa segnali una generale tendenza alla restrizione da parte della Fed. Se diventa chiaro che non è così, le cose dovrebbero un po’ calmarsi. Ma poi viene la crisi politica.

Se non state leggendo un granché i blogs politici – ad esempio, Greg Sargent –  potete non avere un’idea di quanto sia proprio terribile il clima politico. Ma ecco la situazione. C’è una base repubblicana che crede per davvero che la assicurazione garantita sulla salute sia opera del diavolo. Nel frattempo, c’è una maggioranza repubblicana alla Camera che non deve la sua posizione ad un generale sostegno popolare – nel 2012 i democratici ebbero più voti – ma ad una geografia di collegi elettorali che concentra i Democratici in una minoranza di collegi, il che a sua volta significa che gran parte dei Repubblicani hanno più timore degli sfidanti del Tea Party che di indipendenti arrabbiati.

E il tetto del debito incombe, con molti ideologi che assicurano la base che Obama può essere costretto con la prepotenza a mandare all’aria la sua principale realizzazione, cosa che egli non vorrà fare.

Ognuno sembra ipotizzare che tutto questo in qualche modo si risolverà, ma nessuno ha nemmeno mezza idea di come sarà possibile. Il default sembra un rischio reale.

C’è tuttavia ancora una opzione [3]:

Modelli innaturali del mercato del lavoro (per esperti)

Il saggio di Bob Hall per Jackson Hole (disponibile in pdf) è, come è caratteristico di Hall, un misto di cose molto ragionevoli e di idee dall’aspetto singolare che potrebbero avere a che fare con intuizioni profonde (Hall era famoso al MIT per discorsi del tipo “Non molte persone lo capiscono, ma la curva IS effettivamente inclina verso l’alto e quella LM inclina verso il basso” [1]– e poi, non nella maggior parte dei casi ma abbastanza spesso, si è scoperto che la sua apparente follia era una grande intuizione che ha cambiato il modo nel quale si pensa a cose importanti).

Dunque, la prima parte del saggio è una discussione del problema della domanda aggregata in termini di wickselliano tasso di interesse – ovvero il tasso coerente con una situazione di piena occupazione – e della impossibilità di raggiungere quel tasso immediatamente a causa del limite inferiore dello zero. Si tratta dello stesso schema che io utilizzo da sempre.

La seconda parte, tuttavia, è un tentativo di spiegare perché l’eccesso di offerta di lavoro non ha condotto alla deflazione, e in essa Hall cerca di sposare la macro del modello IS-LM con un modello di ricerca della disoccupazione in equilibrio. L’idea è che qualcosa – Hall indica i più alti premi del rischio [2], sebbene quelli siano molto scesi dal 2009 – stia rendendo le imprese non desiderose di fare nuove assunzioni, in sostanza degradando il processo che equipara i lavoratori ai posti di lavoro e di conseguenza elevando l’equilibrio di disoccupazione. Almeno io penso che è quello che stia succedendo.

Brad DeLong lo mette in connessione con Roger Farmer, presumibilmente perché egli pensa che Farmer, nel suo attacco al concetto di tasso naturale di disoccupazione, stia avanzando un argomento fondamentalmente simile. Penso anch’io nello stesso modo, sebbene – ebbene, leggetelo per conto vostro.

Dunque, mi lascia convinto? No, o almeno non ancora, per un certo numero di ragioni.

La prima, può darsi che essi spieghino un mistero che in questo caso non c’è. Hall parla come se non ci fosse alcuna relazione tra una economia fiacca e l’inflazione e/o i mutamenti salariali. Ma supponiamo di osservare il periodo della cosiddetta Grande Moderazione – cioè, il periodo successivo alla grande disinflazione dei primi anni ’80, dopo il quale le aspettative di inflazione più o meno si stabilizzarono – e si guardi a quel tipo di tradizionale relazione alla Phillips tra disoccupazione e cambiamenti salariali negli anni successivi (utilizzo i dati sugli impiegati non addetti alla sorveglianza, perché le serie sugli impiegati complessivi non sono partite se non di recente). Appare in questo modo:

Sembra altrettanto buono, o persino migliore di quello che i cultori delle curve di Phillips osservavano agli inizi dei passati anni ’60. Siamo sicuri che ci sia qua un problema?

Il secondo, Hall si basa molto sullo stress dei premi di rischio come fonti di shocks per l’offerta aggregata – premi di rischio crescenti dissuadono dall’assumere, cosicché i lavoratori debbono impiegare più tempo nella ricerca. Ma i premi di rischio, almeno come misurati dai differenziali sui bonds rischiosi delle grandi imprese, sono assai in basso:

Dov’è la piena occupazione di cui si parla? E’ vero, si potrebbe sostenere che questo stia indicando una normalizzazione dei mercati soltanto per le imprese grandi, e che le piccole imprese stiano ancora fronteggiando limitazioni inusuali al credito. Ma Hall continua ad attribuire molta tensione ad un fattore che non è evidente nelle statistiche.

Infine, la pura e semplice rigidità nominale (l’illusione monetaria) non sembra che giochi alcun ruolo nelle formulazioni di Hall/Farmer. Tuttavia abbiamo adesso una completa prova della presenza di tale rigidità, nella forma di una ampia (ed accresciuta) quota di salari che mostrano da un anno all’altro precisamente un mutamento nullo [3]:

Percentuale di lavoratori con mutamento salariale nullo

Dunque, non sono convinto. Ma si tratta di cose interessanti.

Ibn Khaldun, psicostorico [1]

Sto pensando in questo fine settimana a Ibn Khaldun e scopro che c’è almeno una traduzione del “Muqaddimah” [2]  di Ibn Khaldun disponibile on-line – e sulla base di una iniziale scorsa, è veramente un lavoro imponente, avanti di secoli rispetto al suo tempo.  Sono stato specialmente colpito da questo manifesto di apertura:

“Tale è il proposito del primo libro del nostro lavoro. (Il tema) è in un certo senso una scienza indipendente. (Questa scienza)  ha un suo particolare oggetto – vale a dire la civilizzazione umana e l’organizzazione sociale. Ha anche i suoi peculiari problemi, vale a dire, spiegare le condizioni che si collegano all’essenza della civilizzazione, una dopo l’altra. Quindi con questa scienza la situazione è la stessa di qualsiasi altra scienza, sia che si tratti di un convenzionale “17” [3] che di una disciplina intellettuale.”

Dovrebbe esser noto che il dibattito su questo tema è qualcosa di nuovo, di straordinario e di estremamente utile. Una ricerca penetrante ha mostrato come avvicinarsi ad esso.

La leggo come una dichiarazione per la quale Ibn Khaldun si stava apprestando ad essere lo Hari Seldon [4] dell’Islam medioevale. E fece una gran bel lavoro!

La macroeconomia di Sisifo

Simon Wren-Lewis è profondamente irritato con il FMI e comprensibilmente. Come si può pubblicare uno studio sulle correzioni nella finanza pubblica che non tiene in nessun conto la politica monetaria, e sostenere che essa una qualche rilevanza sui problemi attuali?

In generale, cercare di fare della macroeconomia che avesse un qualche rilievo sulla politica nei cinque anni passati ha fatto l’effetto della maledizione di Sisifo: si lavora moltissimo per trasmettere qualche aspetto semplice ma essenziale, si pensa che, forse, finalmente, di esserci riusciti. Poi arriva qualche famoso economista o un rapporto da un agenzia influente che riportano il livello della discussione al punto più basso.

Il fatto centrale della politica macroeconomica di questi anni non è  inafferrabile [1]:

In tempi normali la banca centrale può bilanciare la contrazione della finanza pubblica tagliando i tassi di interesse. A partire dalla fine del 2008, i tassi di interesse che la Fed può controllare sono stati limitati dal ‘limite inferiore di zero’ [2]Questo significa che non c’è alcun bilanciamento degli effetti negativi di un consolidamento della finanza pubblica – il che significa che questi no sono i tempi per operare tale consolidamento, che dovremmo attendere di uscire da questa condizione. Siamo nell’ambito di una economia alla San Agostino: concedimi la castità e la continenza, ma non subito.

Non è complicato e non è una novità – è quello che stiamo dicendo fa quasi 5 anni. Ci sono argomenti che si possono avanzare dall’altro versante; sebbene i due principali – la austerità espansiva e la supposta esistenza di una linea rossa quando il debito raggiunge il 90 per cento del PIL – siano entrati in crisi. Eppure, suppongo che uno studio che offrisse una nuovo argomento per una austerità collocata nel periodo iniziale meriterebbe di essere letto.

Ma uscire nel 2013 con uno studio che semplicemente ignora l’intera tematica indica un livello di, è il caso di dire, ottusità che lascia senza fiato.

Banche commerciali come creatrici di “Moneta”

Grazie, Matthew Klein! Nell’ambito della critica allo studio di Robert Hall per Jackson Hole [1], egli ricorda e ci connette con un altro vecchio saggio di mezzo secolo fa di James Tobin, “Banche commerciali come creatrici di ‘Moneta’” (disponibile in pdf), del quale mi ero dimenticato, ed è persino più preciso sul punto in questione del pezzo di Tobin-Brainard che venivo citando.

Ci sono tutti gli argomenti che stavo cercando di avanzare sul tema della non peculiarità delle banche. In particolare, la discussione alle pagine 412-413 sul perché la meccanica del dare sodi in prestito non è importante – sì, le banche commerciali, diversamente dagli altri intermediari finanziari, possono realizzare un mutuo semplicemente accreditando chi prende denaro in prestito con nuovi depositi, ma non c’è alcuna garanzia che i fondi restino lì – confuta, con un colpo solo [2], una quantità di cose insensate che si sentono dire su come queste cosiddette meccaniche dei prestiti bancari cambino ogni cosa sul ruolo che le banche giocano in economia.

Le banche sono soltanto un altro genere di intermediari finanziari, e la dimensione del settore bancario – e di conseguenza la quantità di moneta in circolazione – è determinata dallo stesso tipo di considerazioni che determinano, diciamo, la dimensione del settore dei fondi di investimento.

Sulla simmetria tra Microsoft ed Apple

Non sono un esperto di tecnica industriale, cosicché sono impegnato a cercare di affrettarmi sulle implicazioni delle dimissioni di Ballmer [1]. E quanto sto per dire potrà essere ovvio per molti. Eppure, penso che meriti dirlo: c’è, quando si guarda al passato in superficie, una considerevole simmetria tra la strategia di Microsoft al suo apice e la strategia di Apple di questi giorni.

La storia di Microsoft è nota. Nei passati anni ’80 Microsoft ed Apple avevano entrambi sistemi operativi da vendere; Apple era chiaramente migliore. Ma Apple fraintese la natura del mercato: disse “Abbiamo un sistema migliore, dunque ci orientiamo a renderlo disponibile solo sulle nostre magnifiche macchine, ed a caricare prezzi addizionali”. Nel frattempo Microsoft autorizzò il suo sistema ad una gran quantità di persone che costruivano macchine economiche – e stabilì una posizione di comando attraverso esternalità di rete [2]. La gente usava Windows perché altra gente usava Windows – c’era più software disponibile, i settori tecnici dell’impresa furono pronti a fornire il supporto, etc.

Questo dominio è durato sino ad oggi: io sto scrivendo questo post su un notebook che va con Windows 7 e non prendo neppure in considerazione di dotarmi di un notebook Apple – principalmente perché quegli individui meravigliosi del Dipartimento di informatica della Wilson School, che mi hanno salvato la vita una infinità di volte, non sono organizzati per misurarsi con i prodotti Apple.

Ma Microsoft perse il treno [3] sui congegni mobili, mentre Apple in quel caso fu lungimirante. Dico “in quel caso”, perché per quanto posso dire i prodotti Apple non hanno più uno spettacolare vantaggio qualitativo. Io ho avuto un iPhone – che, triste a dirsi, non è sopravvissuto ad una immersione in acqua – ed ora ho un Samsung, e le differenze non sembrano così grandi. Ho un iPad 2, che ho acquistato per la qualità delle immagini; ma quando ho deciso che volevo anche un piccolo tablet che potevo portarmi in giro nella tasca della mia giacchetta, ho scoperto che iPad Mini non è significativamente migliore di parecchi competitori Android, e di fatto in vari sensi è peggiore per i miei scopi (dirò di più al proposito dopo la digressione [4]).

Ora, diversamente da Microsoft, Apple non sta vendendo un prodotto inferiore. Ma sta vendendo prodotti che sono appena migliori di quelli dei competitori, a prezzi maggiorati. Come può farlo? Ancora, con le esternalità di rete; fondamentalmente una riserva più profonda di applicazioni, o almeno così mi si dice (io effettivamente non ne uso molte).

Dunque, come confrontare le prospettive del regno della Apple con quelle di Microsoft? Non si dimentichi che Microsoft ha una incredibile storia di successo – ha mantenuto per decenni il dispositivo di proprietà dei suoi PC, e di fatto lo mantiene ancora oggi; soltanto che il mercato sta cambiando. La mia impressione superficiale è che il dispositivo di Apple non sia neppure lontanamente altrettanto sicuro, in parte perché si basa sulla fedeltà di clienti individuali – in contrasto con Microsoft, che si basa ampiamente sulla fedeltà dei manager della società informatica, che sono intrinsecamente più conservatori.

In ogni caso, cose divertenti. (Ora) la mia lamentela a proposito di Apple dopo la digressione.

Dunque, il mio problema con Apple. In generale, la faccenda con Apple è che essa riflette lo spirito di Steve Jobs, che sapeva cosa andava bene per voi e non vi lasciava alcun modo di fare le cose diversamente. E se voi siete un utilizzatore atipico, finite col fare grandi sforzi per combattere contro i congegni della Apple [5] per fare cose semplici.

Esempio emblematico: come i lettori affezionati sanno, mi piace molto guardare le prestazioni in diretta su You Tube; e voglio il meglio che è disponibile anche quando non ho accesso alla banda larga. Dunque li trasferisco sul mio PC come MP4 [6] – ci sono molte componenti aggiuntive che lo possono fare.

Ma io in effetti li voglio su un tablet. Per fare questo sui congegni Apple, si deve prima importarli su iTunes,  poi sincronizzarli; non è un gran fastidio, eppure si tratta di un paio di irritanti passaggi aggiuntivi. Il grande problema, tuttavia, viene quando volete organizzare i vostri video: come faccio a dire ad iTunes, ad esempio, che le mie preferite dieci prestazioni di Arcade Fire sono un gruppo in connessione?

Ebbene, l’unico modo che ho trovato è stato convincere iTunes che essi sono episodi di uno show televisivo che non esiste. E’ fattibile ma è stupido. Mentre sul mio Nexus 7 semplicemente li copio in una cartella dal titolo Arcade Fire, e là stanno.  

Generazione B (per “bolla”)

Dunque, l’ondata di moneta nei mercati emergenti ora appare in retrospettiva come un’altra bolla. Per il momento, io non vedo buone ragioni per credere che l’esplosione di questa particolare bolla sia catastrofica – quello che rese la crisi asiatica del 1997-8 così negativa fu l’alto livello di debito assunto in moneta straniera, e questo sembra oggi un problema minore. Di fatto, il pericolo principale, come dice Ryan Avent, sembra essere un eccesso di reazione da parte della politica: paesi che alzano i tassi di interesse per difendere tassi di cambio indifendibili, portando a cadute non necessarie. Ma devo ammettere di essere meno sicuro del solito della mia diagnosi, perché sto ancora procedendo a intensificare (la mia conoscenza) sull’economia indiana in particolare.

C’è, tuttavia, un aspetto connesso: perché abbiamo avuto così tante bolle?

La risposta che si sente da tante persone è che è stato tutto provocato da una moneta eccessivamente facile. Ma ragioniamo un po’ sulla storia a più lungo termine. Ecco i tassi di interesse a lungo termine degli Stati Uniti a partire dai primi anni ’50:

Come si può vedere ci fu un periodo di tassi molto elevati durante gli inflazionistici anni ’70 e primi anni ’80. I tassi caddero a seguito della stabilizzazione di Volcker [1], ma essi restarono relativamente alti per gli standards degli anni ’50 e ’60 attraverso l’ultima parte degli anni ’80, gli anni ’90 ed anche per buona parte degli anni duemila.

Ora, la cosa che si deve capire è che l’intero periodo a partire da circa il 1985 è stato un’epoca di bolle in successione. C’è stata negli anni ’80 una bolla immobiliare nel settore delle costruzioni commerciali, strettamente collegata con la crisi degli istituti di “risparmio e prestito” [2]; una bolla nei flussi finanziari verso l’Asia alla metà degli anni ’90; la bolla delle  società operanti attraverso Internet [3] ; la bolla immobiliare residenziale; ed ora, a quanto pare, la bolla dei BRIC. Non c’era stato niente di simile nel corso degli anni ’50 e ’60.

Dunque, la politica monetaria durante questo intero periodo fu eccessivamente lassista? Se così fosse stato, dove era l’inflazione? Si può forse sostenere che la moneta facile, per un certo periodo, è messa in evidenza più attraverso i prezzi degli assets che attraverso i prezzi dei beni  (sebbene non abbia mai trovato esposto adeguatamente quell’argomento). Ma per una intera generazione?

Dunque, cosa c’è stato di diverso? La risposta sembra evidente: la deregolamentazione finanziaria, inclusa la liberalizzazione dei movimenti dei capitali. Le banche sono state lasciate libere – e sono diventate sempre di più senza freni.

Il 2009 e tutto il resto

Ci sono stati molti commenti sul resoconto di Neil Irwin sul perché la Casa Bianca non vuole, con buone ragioni, Janet Yellen alla presidenza della Fed. A parte i meriti della Yellen nei confronti di Summers, sembra che la Casa Bianca voglia Summers, e non voglia la Yellen, esattamente per ragioni sbagliate. Vogliono uno che faccia il gioco di squadra, e considerano la posizione in qualche modo indipendente della Yellen come un difetto, anche se ella ha avuto regolarmente ragione. Considerano un difetto della Yellen il fatto che non facesse parte della squadra che fece le scelte politiche nel 2009 – quando gran parte delle persone all’esterno della Casa Bianca non considerano il 2009 esattamente come un trionfo politico.

Fatemi analizzare un po’ più a fondo quest’ultimo punto. E’ assolutamente chiaro che, come alcuni di noi misero in guardia a quel tempo, le misure di sostegno furono troppo piccole e di troppo breve durata. Possiamo litigare fino a diventare scuri in volto sul fatto che la Casa Bianca poteva assumere misure di sostegno più grandi, o almeno incorporare il suo piano in un meccanismo per ottenere maggiori misure durante il percorso, ad esempio attraverso la ‘riconciliazione’ [1] : possiamo anche litigare sul fatto che si poteva indirizzarsi  verso un negoziato più duro con le banche, mettendone magari una o due in amministrazione controllata per incoraggiare le altre. Quello che è chiaro, tuttavia, è che il gruppo ristretto dei decisori fraintese gravemente la dimensione del problema – e le loro previsioni e pronunciamenti più che ottimistici li hanno perseguitati sino ad oggi.

Aggiungiamo che la Yellen in quel caso aveva ragione e loro avevano torto.

Dunque, il 2009 è diventato il Camelot [2] economico della Amministrazione, l’età d’oro – nelle loro menti – nella quale ottennero miracoli, cosicché tutti quelli che non erano con loro sono considerati di seconda categoria? Non è troppo difficile da capire: un po’ di  ‘incestuosa amplificazione’ [3], dandosi l’uno con l’altro pacche sulle spalle in modo da sentirsi a proprio agio per qualcosa che il resto del mondo considera un lavoro scadente.  Ma, nondimeno, è irritante.

Ed a proposito di saper fare il gioco di squadra: questo è davvero negativo, perché è l’opposto del modo in cui la Fed è stata concepita. Il Presidente della Federal Reserve non è stato pensato come un componente della squadra di Governo – lui o lei si suppone che siano soggetti indipendenti, e l’indipendenza intellettuale è un rafforzativo, non un diminutivo (specialmente, è il caso di ripetere, quando si è avuto ragione, come nel caso della Yellen).

Cardiff Garcia ironizza sulla posizione della Casa Bianca come se essi volessero un interlocutore facile, con il quale è divertente prendere una birra durante una crisi – e in questo c’è abbastanza verità da renderlo doloroso.

Nel complesso, tutta questa faccenda non sta inducendo nessuno a dare una valutazione migliore della capacità di giudizio di Obama.

Keynes, Kalecki, Konczal etc.

John Quiggin ha una interessante presa di posizione su quanto i due “K” contemporanei  – il sottoscritto e Mike Konczal – vengono dicendo sui due più antichi ed illustri “K” – Keynes e Kalecki. Anche interessante la trama dei commenti – se non siete lettori del blog Crooked Timber, siete destinati a non vederla.

Intendo solo aggiungere una considerazione. Sottolinea Quiggin:

“In questo momento Krugman sta certamente irritando una quantità di persone nella disciplina economica. Ma come una gran parte di dibattiti partigiani dei decenni passati, c’è reciprocità [1]. La scuola (della Teoria) della Scelta Pubblica [2] ha regolarmente rappresentato gli argomenti economici favorevoli all’intervento pubblico come il prodotto della ricerca di una rendita da parte di gruppi di interesse, e gli economisti che usano tali argomenti come pedine o mercenari di questi gruppi.”

Non si tratta soltanto della scuola (della Teoria) della Scelta Pubblica. Non si dimentichi la calunnia di Robert Lucas verso Christy Romer. In primo luogo egli denunciò le misure di sostegno con un argomento che era, nei fatti, sbagliato persino nei suoi stessi termini. Poi accusò senza mezzi termini la Romer

“Christina Romer … ecco quello che penso sia successo. E’ il suo primo giorno di lavoro e qualcuno le dice, devi venire a capo  di questa faccenda … a difesa delle misure di sostegno pubbliche, che nessuno le aveva detto erano quelle che si stavano decidendo,  e devi farlo entro lunedì mattina.

Cosicché ella parte in quarta e si inventa questi moltiplicatori, e ora essi sono di tale natura …. non saprei.  Così io non credo che nessuno ci creda per davvero. Questi modelli non sono mai stati discussi o dibattuti in un modo che, vale a dire …. quello che questa mattina Ellen McGrattan  diceva a proposito del modo in cui gli economisti utilizzano i modelli. Sono  ciarpame di economia.

Può darsi che in giro ci sia qualche moltiplicatore che potrebbe misurare correttamente ma non è quello che si fa  in quello studio. Penso che esso sia una pura razionalizzazione a favore di politiche che già si conoscono, che sono state decise per altre ragioni.”

Dunque, non nutro molta simpatia per gli anti keynesiani che si attaccano ai sali [3] quando qualcuno suggerisce che la politica influenzi la loro ideologia.

Anna Karenina e il ciclo economico

Antonio Fatas e Ilan Mihov presentano un nuovo saggio nel quale propongono un ripensamento dei modi nei quali classifichiamo i cicli economici. Sto ancora riflettendo su che cosa pensare della loro metodologia ed ho problemi con i loro dati – ad esempio, io non credo che l’economia americana stesse operando con efficienza sulla fine del 1992. Ma sono molto d’accordo con il loro punto di vista che si fonda su una asimmetria tra espansioni e crisi; la domanda, precisamente, è perché si percepiscono le cose in questo modo?

Ecco come lo spiegherei: Fatas e Mihov hanno un punto di vista sulle espansioni e sulle crisi alla Anna Karenina, secondo il quale tutte le economie che vanno bene si assomigliano, mentre ogni economia che è nei guai, magari non è nei guai esattamente a modo suo, ma certamente in una misura che è solo sua. I punti alti del ciclo economico sono sempre tempi nei quali l’economia sta operando con tutta la sua efficienza; i punti bassi sono tempi nei quali l’economia opera al di sotto della sua capacità, ma quanto al di sotto varia da ciclo a ciclo.

Questo non è quello che dicono i modelli standard neokeynesiani. In quei modelli il “prodotto potenziale” è quello che l’economia produrrebbe se i prezzi fossero perfettamente flessibili (lasciamo da parte se i prezzi flessibili portino alla piena occupazione in una trappola di liquidità, specialmente in presenza di problemi di eccesso del debito). Nel breve termine, tuttavia, i prezzi sono vischiosi, cosicché non accade di frequente di essere al livello del nostro potenziale; ma l’economia può procedere sia sopra che sotto il potenziale, e di fatto non ci sarebbe alcuna ragione imprescindibile perché la sottoccupazione sia più comune della sovraoccupazione.

In gran parte grazie a queste conclusioni teoriche, è diventato comune descrivere il ruolo della politica monetaria nei termini della “stabilizzazione”, piuttosto che del raggiungimento della piena occupazione.

Al pari di Fatas e di Mihov, tuttavia, io non penso che questo sia giusto. O, più precisamente, non lo “sento” giusto. Cosa c’è dietro questa sensazione?

In parte, penso, si tratti degli andamenti storici: le espansioni sono più simili tra loro delle crisi. Per prendere il caso estremo, chiaramente non abbiamo mai avuto un periodo nel quale l’economia sia stata al di sopra delle sue potenzialità quanto fu al di sotto di essa nella Grande Depressione. E persino nelle prestazioni post belliche, se si guarda ai tassi di disoccupazione, i punti bassi – i minimi locali nei tassi – sono raggruppati in modo più ravvicinato tra loro dei punti alti – i massimi locali [1]:

La differenza nella distribuzione sarebbe anche più pronunciata, credo, se correggessimo i dati sulla base della demografia.

C’è anche la prova, adesso molto chiara, che la vecchia idea secondo la quale i salari sono rigidi verso il basso in un modo nel quale non lo sono verso l’alto, corrisponde interamente al vero – e la rigidità dei salari nominali verso il basso elimina la simmetria tra sovra e sotto/occupazione. Ecco i dati della Fed di San Francisco [2]:

Percentuale di lavoratori con modifiche salariali nulle. Fed San Francisco

Da ultimo ma non per ultimo, c’è la questione di quello che si pensava succedesse quando l’economia opera al di sopra della sua capacità produttiva. Come si costringono le persone a lavorare di più di quanto vorrebbero in condizioni di equilibrio? Ora, i modelli neokeynesiani hanno una risposta inadeguata: essi sono sempre modelli caratterizzati da competizione imperfetta dunque i costi sono sopra i prezzi marginali, e c’è una percezione per la quale l’economia sta sempre operando con qualche eccesso di capacità, nel senso che la gente ha voglia di produrre di più ai prezzi correnti. Ma ho la vaga impressione che questo vi dia soltanto un limitato margine di manovra, spostamenti rilevanti della produzione verso l’alto non possono proprio avvenire, mentre sono davvero possibili deviazioni verso il basso.

Perché, dunque, ci si dovrebbe preoccupare? Ebbene, Fatas e Mihov hanno ragione: se il ciclo economico è una faccenda dell’economia che cala al di sotto delle sue capacità, piuttosto che una fluttuazione attorno alla produzione potenziale, il costo delle recessioni è molto maggiore di quanto viene descritto, e focalizzarsi sulla “stabilizzazione” sottostina grandemente l’importanza di una buona politica macroeconomica.

La Nuova Crescita fa cilecca

Una specie di pensiero collaterale ispirato dalla scritto di Bard DeLong sulla fine dell’economia malthusiana, in più a quello che sembra come un assoluto dejà vu ancora sui vantaggi (o sulla assenza di vantaggi) di Big Data: cosa è accaduto alla Teoria della Nuova Crescita?

Per un certo periodo, sulla fine degli anni ’80 e agli inizi degli anni ’90, teorie della crescita sulla base di un cambiamento tecnologico endogeno furono ampiamente annunziate come la Grande Cosa del Futuro in economia. I libri di testo venivano revisionati per mettere in cima il tema della crescita di lungo periodo, con i cicli dell’economia (chi se ne curava più?) ficcati in un capitolo o due alla fine. David Warsh scrisse un libro presentando la Teoria della Nuova Crescita come il più fondamentale sviluppo dall’epoca di Adam Smith, lanciando Paul Romer come il personaggio eroico che guidava la teoria economica in un audace nuovo mondo.

E, passati due decenni, siamo a questo punto, con tutta la faccenda che sembra aver fatto cilecca. Romer ha avuto una carriera molto interessante e produttiva, ma niente affatto in quel genere di ruolo che Warsh aveva immaginato. Le ragioni per la quali alcuni paesi crescono più di altri con successo restano abbastanza misteriose, con molti dibattiti che finiscono, come notava tempo fa Robert Solow, in un “bagliore da sociologia per amatori”. E, chissà come mai, si scopre che i cicli economici sono ancora importanti.

La mia personale sensazione è che la Teoria della Nuova Crescita non ebbe mai gli elementi indispensabili per trasformarsi in una storia di successo; una parte troppo grande di essa comportava il fare ipotesi su come cose non misurabili influenzavano altre cose non misurabili. Decollò, in parte perché il tema era talmente importante, e la gente voleva poter dire qualcosa a proposito; mentre la teoria dei cicli economici era allora, ed è oggi, un’area profondamente contrastata spaccata in due dalla politica, e la gente era ansiosa di parlare d’altro. In breve, si trattò di un ‘bolla’ intellettuale che alla fine si sgonfiò spontaneamente.

Ma resta impressionante, per chiunque rammenti l’eccitazione di quei tempi, come sia completamente svanita dal paesaggio dell’economia.