Milton Friedman, non identificato [1]

David Glasner viene scrivendo una serie di posts sull’eredità di Milton Friedman, alcuni dei quali in risposta a Scott Sumner; sono interessanti se si vuole approfondire la storia intellettuale. Non sono personalmente versato per cose del genere – in generale, quello che le persone hanno supposto che Keynes o Friedman intendessero dire finisce con l’essere più importante di quello che essi stessi ritennero, ad una lettura attenta, (forse, eventualmente) effettivamente di aver voluto dire. Per quello che conta, io penso che Glasner avanzi un argomento giusto affermando che Friedman  fu in effetti più o meno un Keynesiano, o forse un hicksiano – certamente quello fu il messaggio che tutti trassero dal suo “Monetary Framework”, che era convenzionale in modo deludente. Ed i tentativi di Friedman di sostenere che Keynes avesse aggiunto poco a quanto non fosse  già nella tradizione orale di Chicago non reggono granché anch’essi.

Ma non ha importanza. Quello che io penso sia realmente interessante è il modo in cui Friedman è virtualmente scomparso dal dibattito politico. Keynes è tornato alla grande, anche se la cosa fa diventare matti alcuni economisti; Hayek in qualche modo è riapparso, anche se si ha il sospetto che molti autoproclamantisi “austriaci” mettano ben poco sul tavolo, a parte il concetto  secondo il quale la valuta legale [2] sia all’origine di tutti i mali – posizione questa profondamente antifriedmaniana. Ma Friedman è piuttosto assente.

Difficilmente ci si sarebbe aspettati una cosa del genere non molto tempo fa, quando la reputazione di Friedman stava a cavalcioni del mondo dell’economia come un colosso, quando Greg Mankiw dichiarava Friedman, non Keynes, il più grande economista del ventesimo secolo,  quando Ben Bernanke concludeva un discorso di ammirazione su Friedman con la famosa frase:

“Lasciatemi concludere il mio discorso leggermente abusando della mia qualifica di  rappresentante del gruppo di rigente della Federal Reserve. Vorrei dire a Milton ed ad Anna [3], a proposito delle Grande depressione. Avete ragione, fu una nostra responsabilità. Siamo molto spiacenti. Ma grazie a voi non lo faremo nuovamente.

I migliori auguri per i vostri prossimi  novant’anni.”

Dunque, cosa è successo a Milton Friedman?

In parte la risposta è che a questo punti entrambi i contributi chiave di Friedman alla macroeconomia sembrano difficile da difendere.

Anzitutto, sulla politica monetaria: anche se gli si concede una promozione sulla faccenda della crescita del 3 per cento nell’aggregato monetario M2, cosa che è stata abbandonata da quasi tutti da molto tempo, Friedman era ancora del tutto dipendente dal concetto secondo il quale la Fed può controllare l’offerta monetaria, e controllare l’offerta di moneta e tutto quello di cui si ha bisogno per stabilizzare l’economia. Sulla scia della crisi del 2008, questo sembra sbagliato dalla A alla Z: la Fed non può neppure controllare in generale la moneta, giacché essa può aumentare le riserve bancarie e quelle semplicemente si fermano a quel punto: ed a sua volta la moneta ha una relazione modesta col PIL. E, retrospettivamente, la stessa cosa fu vera negli anni Trenta, cosicché la pretesa di Friedman secondo la quale la Fed avrebbe potuto facilmente prevenire la Grande Depressione oggi appare assai dubbia.

In secondo luogo, sulla inflazione e sulla disoccupazione: il successo di Friedman, assieme a Phelps, nel prevedere la ‘stagflazione’ fu quello che realmente spinse la sua influenza all’apice; il suo concetto di un tasso naturale di disoccupazione, di una curva di Phillips [4] verticale nel lungo periodo, divenne parte della esposizione di ogni libro di testo. Ma oggi è molto chiaro che a bassi tassi di inflazione la curva di Phillips non è affatto verticale, che c’è una intrinseca rigidità verso il basso per i salari nominali  e forse anche per molti prezzi, che rendono l’ipotesi di un tasso naturale (di inflazione) una pessima guida in condizioni di depressione.

Dunque, l’analisi di Friedman ha preso un serio colpo. Ma questa non è l’intera storia che sta dietro la sua scomparsa; in fondo, tutti quegli economisti che hanno previsto una inflazione senza controllo continuano ad avere i loro consensi, dopo aver sbagliato un anno dietro l’altro.

Il più ampio problema di Friedman, vorrei sostenere, è che egli fu, una volta considerati tutti gli aspetti, un uomo che cercava di cavalcare due visioni del mondo in competizione – ed il nostro ambiente politico non ha più posto per quel genere di ambivalenza.

Si pensi a questo: Friedman fu un appassionato sostenitore del libero mercato, insistette che il mercato, lasciato a se stesso, poteva risolvere quasi ogni problema. Tuttavia fu anche un macroeconomista realista, che riconosceva che il mercato certamente non risolveva il problema delle recessioni e delle depressioni. Così egli cercò di isolare la macroeconomia da ogni altra cosa, e di renderla la meno inoffensiva possibile per le sensibilità del laissez-faire. In effetti sì, egli ammise che abbiamo proprio bisogno di politiche di stabilizzazione – ma possiamo minimizzare il ruolo del Governo affidandoci soltanto alla politica monetaria, nessun bisogno di quella cattiva politica della spesa pubblica, e quindi neppure di consentire una qualche discrezionalità alla autorità monetaria.

In ultima analisi, tuttavia, questa era una posizione incoerente. Se i mercati possono talmente sbagliare da provocare le Grandi Depressioni, come si può essere credenti del libero mercato per ogni aspetto, fatta eccezione per la macroeconomia? E dal momento che il conservatorismo americano si è spostato più a destra che mai, esso non ha più posto per un qualsiasi genere di interventismo, neppure per l’interventismo sterilizzato, da camera asettica, del monetarismo di Friedman.

Dunque Friedman è scomparso dalla scena politica – talmente scomparso che io ho il sospetto che tra qualche decennio gli storici dell’economia non gli concederanno più di una ampia nota a fondo pagina.

Quello che ha sbagliato Janet Yellen – e con lei  tutti gli altri

Non vi preoccupate, questo post non è un’altra uscita sul dibattito Larry /Janet [1], dove ho detto la mia. Invece, è stato indotto da una bella ma penso incompleta analisi di Matt O’Brien sulle ragioni per le quali Janet Yellen sottostimò il danno che lo scoppio della bolla immobiliare avrebbe prodotto; analizzare quel tema, mi sembra, è un buon modo per arrivare alla più generale questione della ragione per la quale la ripresa è stata così fiacca.

Il punto di partenza è che abbiamo avuto una mostruosa bolla immobiliare, e Janet Yellen lo riconobbe in tempo reale. Ecco i prezzi delle abitazioni deflazionati dagli andamenti dei prezzi al consumo:

E’ importante notare che, se solo si ha la volontà di vedere le cose evidenti, questo mette Janet Yellen molto oltre una quantità di persone che ancora suppongono di poterci dare consigli sull’economia.

Ma inizialmente la Yellen pensò che il danno derivante dallo scoppio della bolla immobiliare avrebbe potuto essere contenuto, sebbene ella cominciasse ad essere preoccupata sin dal 2007. Perché fece quello sbaglio? Matt mette l’accento sulla crisi finanziaria – il modo in cui lo scoppio della bolla creò una falla [2] nel sistema bancario ombra. E quella chiaramente è la chiave per comprendere la severità della crisi nel 2007-2009. Tuttavia, lo stress finanziario ebbe il suo culmine agli inizi del 2009, poi diminuì rapidamente:

Sfortunatamente, l’economia non venne dietro con la stessa baldanza. Perché?

La migliore spiegazione, penso, stia nell’eccesso di debito. Per la gran parte, persino coloro che avevano diagnosticato correttamente la bolla immobiliare non seppero indicare o almeno riconoscere l’importanza del brusco aumento del debito delle famiglie che aveva accompagnato la bolla:

Percentuale del debito delle famiglie sul reddito delle persone.

Ed io sono propenso a ritenere che questo eccesso di debito abbia frenato la spesa anche se i mercati finanziari stanno di nuovo operando più o meno normalmente.

Infine, nessuno aveva previsto la risposta disastrosa della politica, soprattutto la stretta sulla spesa pubblica in un periodo nel quale avevamo bisogno di maggiore spesa dai governi per sostenere l’economia, finché gli equilibri contabili del settore privato non fossero riparati. Ecco la spesa dei governi (a tutti i livelli [3]) deflazionata del deflatore implicito del PIL (un indice dei prezzi complessivo), confrontando l’ultima recessione e le sue conseguenze con gli anni di Bush; se la spesa questa volta fosse cresciuta come nel passato, la disoccupazione sarebbe probabilmente attorno al 6 per cento:

In sintesi, comprendere correttamente la bolla, per quanto non fosse una piccola cosa, non fu sufficiente; la Yellen (e molte altre persone, incluso il sottoscritto) sottostimarono la fragilità del sistema finanziario, ma anche l’importanza del debito delle famiglie, e soprattutto la stupidità degli uomini politici.

Un altro pessimo racconto morde la polvere

Uno degli aspetti rimarchevoli della perdurante crisi economica è la ricerca infinita di spiegazioni per qualcosa che effettivamente è abbastanza semplice – il ritmo fiacco della ripresa. C’è un largo eccesso di debito privato, c’è un settore delle costruzioni ancora depresso, e c’è una politica della finanza pubblica restrittiva. Si aggiunga a questi aspetti ben definiti il fatto che la ripresa tende ad essere lenta dopo recessioni che sono state provocate non da restrizioni monetarie ma da eccessi del settore privato, e non c’è proprio alcuni mistero che abbia bisogno di spiegazioni.

Tuttavia abbiamo assistito ad una serie infinita di analisi per le quali c’è davvero un profondo mistero, e deve essere colpa di Obama. Probabilmente la più influente di tali analisi è stata la pretesa che Obama stesse creando “incertezza”, e fosse questo a tenere le cose ferme.

Larry Mishel fece una dettagliata demistificazione di questo luogo comune circa due anni orsono [1]. E come previsto, l’indice di incertezza che ognuno stava indicando è crollato [2], senza alcun visibile incoraggiamento all’economia.

Faranno qualche seria autoanalisi coloro che si erano bevuti questa storia? Perché persino me lo chiedo?

PolitiFact e la forma del Pianeta [1]. Versione deficit.

 Risparmi del Governo in percentuale sul PIL

Steve Benen sorprende PolitiFact [2]  in uno scivolone sui posti di lavoro. Ma è in effetti persino peggio di quello che lui dice.

Quello che è successo è che Eric Cantor ha parlato domenica di una “deficit crescente”, quando nei fatti il
deficit si sta riducendo rapidamente. Tuttavia PolitiFact riesce in qualche modo ad affermare che la pretesa di Cantor sarebbe una “mezza verità”.

Tuttavia, il punto cruciale, in questo caso, non è soltanto che Cantor ha inequivocabilmente detto qualcosa di falso. Egli ha detto qualcosa che rovescia dal capo ai piedi l’intera storia.

In questo momento, il fatto centrale che è al cuore di ogni discussione razionale è che i deficit stanno scendendo rapidamente, anche se l’economia resta depressa. Il brusco declino dei deficit significa che la previsione del debito sul medio termine non è più neanche lontanamente allarmante; in effetti, neppure se la proiettate sul 2030 essa appare troppo negativa. Contemporaneamente, la brusca riduzione dei deficit in un’economia depressa, con i tassi di interesse che sono dinnanzi al limite inferiore di zero, sembra una politica economica estremamente negativa.

Ecco dunque di cosa dovremmo discutere: vogliamo davvero che i deficit scendano così velocemente?

Tuttavia, abbiamo in questo caso uno sperimentato dirigente del Partito Repubblicano che parla come vivesse in un universo alternativo nel quale i deficit stanno salendo, non calando. E PolitiFact definisce il suo discorso una mezza verità.

Si tratta, come è evidente, dello stesso vecchio problema: gli assetti dell’informazione, e PolitiFact in particolare, sono stati concepiti per misurarsi con un mondo nel quale entrambi i partiti in generale rispettano la realtà, e nel quale la disonestà e le allucinazioni sono egualmente distribuite tra i partiti. Messi di fronte ad una realtà completamente asimmetrica, essi si bloccano – trattano lievi esagerazioni dei Democratici come se fossero equivalenti alle complete falsificazioni dell’altra sponda, e trattano le sfrenate deformazioni dalla parte del Partito Repubblicano come se fossero lievi inesattezze.

Dovrebbe essere semplice: PolitiFact dovrebbe semplicemente basarsi sui fatti; dovrebbe cercare di non guardare in faccia ai Partiti, che non è la stessa cosa di essere “bipartisan”, con la sua implicazione di “bilanciamento”. Ma a quanto pare non può farlo.

Cosa ha ammazzato la teoria? (per esperti)

Noah Smith scrive una nota interessante sulla “morte della teoria” nell’economia. Ovviamente è una esagerazione, ma c’è stato un tangibile declino nel numero di studi che offrono innovazioni teoretiche piuttosto che analisi empiriche, ed anche un più difficile da misurare ma indiscutibile spostamento nella struttura della valutazione della disciplina, con gli empiristi che mietono i più grandi riconoscimenti e i teorici che sono meno apprezzati.

Da cosa dipende? Smith scarica credito o colpe ai piedi di Daniel Kahneman, che ha prodotto chiare testimonianze del fatto che le persone non si comportano come i modelli dicono che dovrebbero. E’ una racconto simpatico, ma io non credo che Kahneman smuova le cose di molto; ogni persona ragionevole da tanto tempo sa che gli assiomi delle scelte razionali non tengono nel mondo reale, e coloro che non se ne volevano curare non erano destinati ad essere convinti dal lavoro di una persona singola.

Dunque, cosa ha provocato il cambiamento? Calma, non ho una spiegazione logica! Almeno non in questo momento. Quello che posso fare è descrivere come ho percepito il cambiamento nel mentre ha avuto luogo in due campi che tradizionalmente seguo: il commercio e la teoria macro del ciclo economico. La cosa curiosa è che la storia di quei due settori è apparsa, almeno a quel tempo, piuttosto diversa.

Nel commercio abbiamo avuto una esplosione di teoria negli anni ’80 – una esplosione provocata dai nuovi modelli della organizzazione industriale, specialmente ma non soltanto quello di Dixit-Stiglitz, che rese possibile parlare coerentemente dei rendimenti crescenti e della competizione imperfetta. Questo fu ampiamente liberatorio: la Nuova Teoria del Commercio diede all’improvviso significato a quello che si osservava nella realtà, come il commercio tra paesi simili, che in precedenza era stato un terreno sconosciuto. Fu una grande epoca per chi si trovò ad operare in quel settore.

Cosa accadde, dunque? Dopo un certo periodo, i nuovi approcci cominciarono ad apparire troppo liberatori; con gli anni ’90 la battuta divenne quella per la quale ogni dottorando poteva ideare un modello per giustificare qualsiasi politica. E mentre continuarono ad essere realizzati lavori importanti, per esempio quello di Melitz sulle imprese eterogenee o quello di Eaton-Kortum sui flussi commerciali bilaterali, penso che si possa concludere che il settore si stancò di teorizzazioni intelligenti e volle piuttosto dati statistici (entrambi i nuclei dei lavori che ho appena ricordato furono di fatto ispirati dal desiderio di dare significato ai dati in arrivo).

Nella teoria macro del ciclo economico, la storia in apparenza fu molto diversa: quello che accadde in quel caso fu che i teorici furono capaci di fornire prove per alcuni importanti risultati – in particolare, che la politica monetaria attesa non dovrebbe avere alcun effetto reale – che erano manifestamente non veri. E mentre la teoria Neo Keynesiana cercò di rimediare a questo con qualche assunto ad hoc sulla definizione dei prezzi etc., la triste verità sulla macro è che, come strumenti di analisi pratica, i modelli sui libri di testo per studenti universitari nell’annata del 1978 sembrano funzionare altrettanto bene –  o, in generale, meglio – di tutte le teorie che la disciplina mise in circolazione da quel momento. Naturalmente, questo non è vero in assoluto; qualche teoria utile è stata prodotta da individui come Mike Woodford, o (per l’aspetto internazionale) come Ken Rogoff e Maury Obstfeld. Ma anche qua, teorie che a quanto sembra non sono decollate.

Dunque, in ogni caso, nella mia esperienza la teoria ha perso il suo lustro nel commercio perché poteva provare di tutto; ha perso il suo lustro nella macro perché dimostrava cose che non erano tali.

Può darsi che in questa storia ci sia qualcosa che tiene tutto assieme, ma abbiamo bisogno di maggiori dati prima di cominciare a parlarne.

C’è in questo qualcosa che ha a che fare con l’analisi economica?

Alcuni ulteriori pensieri ispirati dalla triste rivelazione che la saggezza convenzionale nella Capitale ha fatto proprio il concetto secondo il quale l’elevata disoccupazione è strutturale, non ciclica, anche se oggi c’è un consenso bipartizan tra gli economisti secondo il quale la verità è all’opposto.

Il primo, a proposito del significato delle parole: quando gli economisti parlano di crescente disoccupazione “strutturale”, quello che in effetti intendono è qualcosa di piuttosto specifico – non si tratta di un vago termine generico, si tratta del concetto secondo il quale il tasso di disoccupazione di “piena occupazione”, ovvero il livello di disoccupazione al quale i prezzi ed i salari cominciano a crescere e dunque si rischia una spirale prezzi-salari, è aumentato. Quando accade ciò, non si può risolvere il problema della disoccupazione  solo facendo in modo che qualcuno spenda di più e di conseguenza cresca la domanda; quando invece non accade, si può.

Che dire allora di tutte le altre cose di cui parliamo, come la variazione della disoccupazione tra le varie regioni o le varie tipologie di impiego o le competenze? Ebbene, dal momento che il racconto normale sulla crescente disoccupazione strutturale riguarda una qualche forma di “disaccoppiamento” tra lavoratori e posti di lavoro, vi dovreste aspettare che il “segno” di questa divergenza sia l’emergere, da qualche parte e in qualche modo, di una insufficienza di lavoratori; dunque, il fatto che non vediate niente del genere depone contro i racconti strutturali. Ma l’ultima domanda è sempre: quanto possiamo spingere in basso la disoccupazione prima che l’inflazione diventi un problema – e in sostanza non c’è alcuna prova che questo dato sia salito dal 2007, a parte il fatto che esso in qualche modo sia prossimo al livello di disoccupazione attuale.

E, come ho detto, c’è oggi un consenso molto maggiore sul fatto che la disoccupazione sia ciclica e non strutturale di quanto non ci fosse un paio di anni fa. Ho ricordato lo studio presentato da Eddie Lazar a Jackson Hole  [1]; ci fu anche il mutamento di atteggiamento da parte di Naryana Kocherlakota (per il quale egli merita molta stima – il numero di analisti economici disponibile a modificare i propri punti di vista a fronte dei fatti è davvero modesto).

Ecco che abbiamo in questo caso un dibattito economico che va nel senso in cui le cose dovrebbero andare – più lentamente di quanto mi piacerebbe, eppure abbiamo avuto i professionisti che, in fin dei conti, hanno concluso che quel racconto popolare sulla natura dei nostri guai era sbagliato.

E la categoria dei commentatori, a quanto pare, non ci ha prestato attenzione. Parlare di cause “strutturali” sembra serio, o magari Serio [2], cosicché è quanto affermano, anche se i fatti vanno per un’altra strada. E non si tratta neppure di “punti di vista differenti sulla forma del pianeta” [3]; i telespettatori della Pubblic Broadcasting Service non hanno avuto il minimo accenno alla esistenza di una consenso tra gli economisti. Come se aveste una trasmissione sui cambiamenti climatici e fossero rappresentati solo i ‘negazionisti’ del cambiamento climatico.

E forse dovremmo collocare tutto questo nel contesto di un altro dibattito, quello più grande sull’austerità. Anche qua c’è stato un cambiamento abbastanza decisivo nelle opinioni professionali; ci sono una quantità di individui che procedono a senso unico anche nella disciplina dell’economia, ma resta il fatto che entrambi i pilastri delle posizioni a favore dell’austerità – le pretese sulla austerità espansiva, e quelle secondo le quali accadono cose terribili quando il debito supera una certa soglia piuttosto bassa – sono crollati in modo spettacolare. Tuttavia la politica non è affatto cambiata; nel migliore dei casi abbiamo avuto minime correzioni al margine in Europa, e negli Stati Uniti stiamo ancora abbattendo la spesa pubblica a fronte di una economia debole.

E’ abbastanza deprimente per coloro i quali vorrebbero credere che l’analisi ed i fatti contano. La recente evoluzione sia della politica che del senso comune in materia economica sembra indicare altrimenti.

Balla strutturale

Proprio così, questa è davvero deprimente. La trasmissione televisiva Newshour della Pubblic Broadcasting Service  non è sempre un luogo idoneo per avere le migliori analisi, ma è un posto fantastico per prendere il polso del senso comune di Washington – e, come nota Dean Baker, quel senso comune si è chiaramente spostato verso il punto di vista secondo il quale la nostra elevata disoccupazione è “strutturale”, non qualcosa che si potrebbe semplicemente risolvere con aiuti alla domanda.

E l’interrogativo è, da dove diavolo viene fuori quell’idea?

Come anche Dean dice, il consenso all’interno della disciplina economica si era assai spostato nella direzione opposta; da parte degli economisti che studiano i dati, si sente molto meno parlare di fattori strutturali di quanto non accadesse pochi anni orsono. Né in questo caso si tratta di una divergenza di parte; un repubblicano convinto come Eddie Lazar dice cose come queste (disponibili in pdf):

“La recessione del 2007-2009 ha messo in evidenza elevati tassi di disoccupazione che sono stati lenti a diminuire. Questo ha portato molti a concludere che fossero intervenuti cambiamenti strutturali nel mercato del lavoro e che l’economia non sarebbe tornata ai bassi tassi di disoccupazione che prevalevano nel recente passato. E’ vero? La domanda è importante, perché le banche centrali possono essere nelle condizioni di ridurre la disoccupazione di natura ciclica, ma non quella strutturale. Una analisi dei dati sul mercato del lavoro indica che non ci sono mutamenti strutturali che possano giustificare i movimenti dei tassi di disoccupazione degli anni recenti. Né mutamenti nell’industria né nella demografia, e neppure una discordanza tra competenze professionali e posti di lavoro disponibili stanno dietro gli aumentati tassi di disoccupazione. Sebbene tale discordanza sia cresciuta durante la recessione,  essa è (poi) arretrata allo  stesso livello.  Gli schemi osservati sono coerenti con una disoccupazione provocata da fenomeni ciclici, che sono più pronunciati nella attuale recessione che non nelle recessioni precedenti.”

In effetti: un forte indicatore che il problema non è strutturale è che l’economia è (parzialmente) in ripresa e la ripresa ha teso ad essere più veloce precisamente nelle stesse aree e negli stessi luoghi di lavoro dove era stata inizialmente colpita con più forza. Goldman Sachs (connessione non disponibile) osserva la disoccupazione negli “Stati della sabbia” [1] che avevano avuto le bolle immobiliari più grandi rispetto al resto del paese; essa appare in questo modo:

Dunque, gli Stati che presero il colpo maggiore si sono ripresi più velocemente del resto del paese [2], che è quello che ci si aspetterebbe se tutto dipendesse da mutamenti ciclici e non strutturali.

Ho fatto una rapida simulazione della disoccupazione a seconda dell’impiego [3], guardando ai cambiamenti nei tassi di disoccupazione  dal picco del ciclo economico del 2007 al picco della disoccupazione nel 2009-10, e poi al successivo declino, ed appare questo:

E’ la stessa cosa che il racconto su base geografica: gli impieghi che avevano preso i colpi maggiori hanno avuto le riprese più forti.

In breve, i dati indicano fortemente una spiegazione ciclica e non strutturale – e c’è un accordo generale, una volta tanto, tra gli economisti su questo punto. Eppure, in qualche modo, è chiaro che i pensatori della Capitale sono arrivati alla conclusione opposta – cosicché il reale consenso economico esistente su questo tema non è stato neppure rappresentato sulla trasmissione Newshour.

Come ho detto, è assolutamente deprimente.

Ricordare gli sbagli

Ho battuto a lungo, in questo blog, sul  tasto della scorrettezza della gente dell’ “inflazione-e dei-tassi-alle stelle” – e l’ho fatto con uno scopo. La ragione per la quale le Persone Molto Serie hanno una influenza così dannosa è che sono percepite, proprio così, come Molto Serie; tuttavia il fatto che esse abbiano in sostanza non solo avuto torto, ma in modo talmente clamoroso e, si deve mettere in evidenza, ripetuto, è stato un modo per contribuire a mettere fuori dai binari il nostro dibattito economico.

E merita ancora una volta porre l’accento sul fatto che non stiamo parlando di piccoli errori – di una crescita dell’1 per cento mentre loro dicevano 2, o cose del genere. Stiamo parlando di errori epici.

Per questo sono stato contento di essere stato ricordato da Brad DeLong per il fatto che agli inizi del 2009 non erano solo i fanatici dell’oro a mettere in guardia su una prossima iperinflazione; lo stesso messaggio veniva trasmesso dai soggetti della Morgan Stanley [1]:

“Con gli operatori politici in tutto il mondo che gettano massicci sostegni di finanza pubblica e monetari, di tipo convenzionale e non convenzionale, sulle loro economie, noi crediamo che sia il caso di prendere in considerazione la rarissima eventualità [2]  di una elevatissima inflazione od anche di una iperinflazione.

Se un tale risultato non è la nostra tesi principale, il rischio di una iperinflazione non può più a lungo essere semplicisticamente liquidato, secondo la nostra opinione.”

Più tardi, nello stesso anno, la Morgan Stanley mise in circolazione una previsione sul tasso di interesse: il rendimento dei buoni decennali del Tesori sarebbe cresciuto del 5,5 per cento entro la fine del 2010.

Non dovremmo dimenticare questi errori né le persone che li fecero; essi sono cruciali nella valutazione di quanto siano credibili.

Cronaca di una impasse annunciata

A Washington, la grande seppure difficile da raccontare storia della settimana passata è stato il perdurante collasso nelle funzioni di governo, dal momento che i Repubblicani si sono mostrati incapaci di conciliare il loro impegno ideologico per una più bassa spesa pubblica con la realtà per la quale loro ed i loro elettori traggono in effetti benefici da detta spesa. Dicono di voler imporre tagli selvaggi sulla povera gente – ma persino quello non darebbe loro niente di simile ai tagli che dicono di voler fare. Tuttavia, piuttosto che riconoscere questa realtà, fondamentalmente ficcano le loro teste nella sabbia. Come si esprime The Times:

“Il Congresso è apparso ad un punto morto, incapace di approvare i provvedimenti di spesa ai livelli che sono stati stabiliti dai tagli alla spesa, ma indisponibile a riconsiderare le cifre elevate stabilite dalla Legge di Controllo sul Bilancio del 2011, prima che quei tagli venissero posti in essere.”

Ma come sono finiti in questo vicolo cieco? Dietro c’è una lunga storia – i Repubblicani sono stati astrattamente per una spesa più bassa, ma incapaci per un lungo tempo di trovare cose che effettivamente volessero tagliare. Ma l’origine più recente delle loro attuali difficoltà è la proposta di bilancio di Ryan. Ricordate come quella proposta fu all’inizio accolta con acclamazioni e complimenti? Ma il Congressional Budget Office non si fece prendere in giro: in sostanza, la sua relazione era, come avevo visto, abbastanza vicina ad un aperto sarcasmo, in particolare a proposito dei tipi di spesa che a questo punto hanno paralizzato il Congresso:

“L’indirizzo per tutte le altre spese federali esclusi gli interessi – vale a dire, per le spese discrezionali e per quelle obbligatorie, a parte quelle per la Previdenza Sociale e per i principali programmi obbligatori della assistenza sanitaria – è stata specificato  dallo ‘staff’ del Presidente Ryan [1]. La parte restante delle spese obbligatorie include programmi quali il pensionamento dei dipendenti civili e militari federali, il Programma di Assistenza Nutrizionale Aggiuntiva, i sussidi alla disoccupazione, il Reddito Aggiuntivo di Sicurezza[2] ,la parte restituibile dei redditi da salari e stipendi e i crediti di imposta sui figli, e gran parte dei programmi per i militari in congedo. Le spese facoltative includono sia quelle per la difesa che quelle non militari – in parti approssimativamente uguali. Quella combinazione di altre spese obbligatorie e facoltative è stata specificata per ottenere una riduzione dal 12 per cento del PIL nel 2010 al 6 per cento del PIL nel 2021 e di conseguenza per muoversi in linea con il deflatore di prezzo del PIL a cominciare dal 2022, la qualcosa genererebbe una ulteriore riduzione in relazione al PIL.  (Ma) non è stata specificata alcuna proposta che potrebbe produrre quell’indirizzo.”

Per le abitudini dell’Ufficio del Bilancio, quell’ultimo giudizio è esilarante [3].

Ed è del tutto chiaro che, a questo punto, il Partito Repubblicano non può in effetti venirsene fuori con politiche capaci di produrre quell’indirizzo. Cosicché i Repubblicani della Camera, messi di fronte alla realtà, hanno …. votato per la quarantesima volta, o forse per la sessantesima (ma chi le conta?), per abrogare la legge di assistenza sanitaria di Obama.

Modelli e meccanismi (per esperti)

E’ vero, il traffico è imprevedibile – e ammetto anche d’aver letto Tom Vanderbilt [1]. A mezzogiorno della scorsa settimana stavo combattendo contro ondeggianti ingorghi di traffico attraverso il Connecticut [2]; oggi sono sfrecciato dentro Manhattan, appena con un po’ di ritardo, in un tardo pomeriggio di venerdì. Dunque ho un po’ di tempo.

E, per piacere personale, voglio un po’ parlare di teoria macroeconomica.

Simon Wren-Lewis scrive, parlando un po’ del Giappone, un po’ del limite inferiore dello zero, un po’ di un utilissimo agomento di Chris Dillow, che in qualche modo avrei trascurato l’importanza dei meccanismi , in alternativa ai modelli, nella analisi economica.

Di cosa si tratta? In effetti, io non penso che ci sia una netta distinzione come suggerisce Dillow, ma senza dubbio capisco di cosa stiamo parlando. Prendiamo il modello più ampiamente usato tra tutti quelli dell’economia, l’offerta e la domanda – è vero, si tratta di un modello, non di una legge della natura o di una verità rivelata. Quando parliamo di offerta e di domanda, stiamo in gran parte parlando del concetto secondo i quale la crescita o la caduta di un prezzo può portare la quantità di persone che vogliono vendere ad allinearsi con la quantità di persone che vogliono comprare; talvolta lo chiamiamo anche il “meccanismo del prezzo”. L’offerta e la domanda come modello aggiungono poi la proposizione che i prezzi di fatto saliranno o caleranno per ottenere questo risultato – ma quella non è del tutto la stessa cosa del meccanismo del prezzo in sé. E guai all’economista che dimentichi che la sua tesi per la quale l’offerta e la domanda si bilanciano deve operare attraverso il meccanismo del prezzo.

Ora, mi sentirei di sostenere che i meccanismi dei quali stiamo parlando in economia sono essi stessi modelli – rappresentazioni semplificate di come le persone si comportano. Ma non facciamoci ossessionare dalla parole: Dillow e Wren-Lewis hanno entrambi ragione a sostenere che una parte cruciale della saggezza economica è pensare attraverso i meccanismi che supponiamo operino nell’economia reale; da un parte, questi meccanismi possono non essere specifici di un particolare modello, e per altro verso ogni modello sarebbe meglio avesse meccanismi persuasivi in se stesso, altrimenti non sarebbe utile.

Il che ci porta alle tematiche della teoria economica.

Nei libri di testo universitari (incluso il mio)  è comune presentare la distinzione tra i lungo periodo ed il breve periodo con una rappresentazione come questa:

In essa, AD è la curva della domanda aggregata; ne parlerò più diffusamente tra un secondo. SRAS è la curva dell’offerta aggregata di breve periodo, che si assume abbia una inclinazione verso il basso perché alcuni prezzi e/o salari sono vischiosi [3]; LRAS è la curva dell’offerta aggregata di lungo periodo, che è verticale perché si assume che nel lungo periodo la rigidità dei prezzi scompaia.

Supponiamo che la Domanda Aggregata per qualche ragione cada, ad esempio per una crisi finanziaria globale.  Quello che allora dicono i libri di testo è illustrato dalle freccine rosse. In una prima fase l’economia si contrae, poi, col tempo, si espande di nuovo ed i prezzi calano [4]. E questo porta al concetto secondo il quale tutte le spiegazioni dal lato della domanda sono legate all’assunto della vischiosità dei prezzi, e a sua volta, come Wren-Lewis nota, alla adozione di modelli di ciclo economico reale da parte di quegli economisti che non potrebbero sopportare la deviazione dalla perfetta razionalità che i prezzi rigidi sembrano richiedere.

Ma come nota sempre Wren-Lewis, prima di dire “Io non credo nei prezzi vischiosi, o almeno non ci credo se non per periodi molto brevi, e di conseguenza credo che l’economia sia quasi sempre vicina a condizioni di piena occupazione”, dovreste pur pensare al meccanismo per effetto del quale i prezzi flessibili si suppone che ristabiliscano la piena occupazione. Nel diagramma che ho appena disegnato, la risposta sta nel fatto che si fa scivolare verso il basso la curva della Domanda Aggregata (AD). Ma perché la curva della Domanda Aggregata scivola verso il basso? Ogni spiegazione plausibile passa attraverso i tassi di interesse: o avete una offerta nominale di moneta fissa, nel quale caso un crescita nell’offerta reale di moneta spinge i tassi verso il basso; oppure avete in mente un qualche genere di politica di stabilizzazione da parte della banca centrale.

E il punto, ovviamente, è che noi siamo di fronte ad una situazione da “limite inferiore di zero” [5]. In termini di Offerta Aggregata – Domanda Aggregata, questo certamente porta ad un diagramma come il seguente :

I prezzi che cadono non possono ridurre i tassi di interesse, cosicché è difficile vedere perché la curva della Domanda Aggregata dovrebbe inclinare verso il basso (con una piccola avvertenza, sotto); e di fatto, giacché la caduta dei prezzi peggiora il peso reale del debito, è una bella scommessa che la curva della Domanda Aggregata penda nel modo “sbagliato”. In questo contesto, la flessibilità dei prezzi non porta alla piena occupazione. Di fatto, più i prezzi sono flessibili, peggiore è la contrazione dell’economia.

Ed il limite inferiore dello zero non è una situazione ipotetica – è quello che sta accadendo nel mondo reale in questo momento. Non ha dunque senso dire “Io non credo nella rigidità dei prezzi e dunque non credo nelle crisi da domanda”; cos’altro è il meccanismo attraverso il quale avete supposto che i prezzi flessibili ripristinino la piena occupazione?

Ora, la realtà è che i prezzi e in particolare i salari sono vischiosi – che è la ragione per la quale non assistiamo ad una deflazione fuori controllo. Ma non è quella vischiosità che sta tendendo la disoccupazione alta, è solo qualcosa che abbiamo fatto entrare nei nostri modelli per dare senso a quello che osserviamo all’esterno.

Ma di certo sembra che in questo caso una parte della disciplina economica abbia perso la sua strada. Gli economisti più giovani in particolare sono vagamente consapevoli del fatto che Lucas [6] e la sua compagnia hanno condotto una attacco feroce ai “microfondamenti” della vischiosità dei prezzi; essi pensano che questo “abbia dimostrato” che la Domanda Aggregata non possa essere un problema; e non comprendono come tutta quella intera argomentazione possa risolversi in un nonsenso a fronte di una trappola di liquidità.

Infine, a proposito di quella avvertenza: persino in una trappola di liquidità, la deflazione potrebbe essere espansiva se fosse percepita come temporanea, in modo tale che la deflazione di oggi faccia crescere le aspettative di una inflazione futura. Ma se esistesse un qualche teorico del ciclo economico reale che mettesse questo al centro della sua argomentazione, mi mangerei i miei microfondamenti!

Dunque, tornando al punto di partenza: possiamo discutere se la distinzione tra modelli e meccanismi sia effettivamente chiara. Non è importante: in tutti i tempi, ma specialmente in questi, quando un qualsiasi economista avanza un’idea sull’economia, l’idea davvero buona è chiedergli: “Beh, esattamente come dovrebbe funzionare?”. Sareste colpiti da quanto frequentemente  la risposta è tutt’altro che disinvolta.

Il caos incombe

I commenti economici e politici, sono come scrivere storie poliziesche? In qualche modo, penso che lo siano: di sicuro io ho sempre preso molto sul serio alcuni passaggi de “La semplice arte dell’omicidio” di Raymond Chandler, specialmente il passaggio in cui egli distingue tra l’importanza intrinseca dei temi e la misura in cui essi sono buoni soggetti per gli scrittori:

“A parità di condizioni, il che non accade mai, un tema più potente provocherà una prestazione più potente. Tuttavia si sono scritti libri noiosissimi su Dio, ed altri interessantissimi su come guadagnarsi da vivere restando complessivamente  onesti.”

In questo momento, se l’intrinseca importanza fosse l’unica cosa che conta, io non dovrei scrivere sugli effetti della dispersione, o sulla successione alla Fed, o persino, probabilmente, sul problema della Cina che va a sbattere contro il muro. Dovrei invece scrivere tutto il tempo sull’incombente caos nel governo degli Stati Uniti.

Nel breve periodo il punto è che i dirigenti repubblicani stanno per beccarsi una tempesta, perché non hanno avuto il coraggio di dire alla base che la riforma sanitaria di Obama è destinata a restare, che il ‘sequestro’ [1] è in sostanza intollerabile, e che in generale essi hanno, almeno sinora, perso la guerra sulla forma  della società americana. Di conseguenza, stiamo per assistere a molti mesi di drammatizzazione completa, con un’alta probabilità di un blocco delle funzioni di governo e persino di defaults sul debito [2].

Nel più lungo periodo, il punto è che uno dei due maggiori partiti politici americani non ci sta più con la testa; a prescindere dall’argomento politico, un partito sano non detiene dozzine di voti dichiarando la sua intenzione di abrogare una legge che tutti sanno che funzionerà regolarmente qualunque cosa esso faccia. E, dato che quel partito continua a possedere un potere sostanziale di blocco, quello che abbiamo dinanzi è una paese sempre più ingovernabile.

Il guaio è che è difficile dare a questo tema qualcosa che assomigli all’attenzione che merita in termini sostanziali, senza ripetersi. Cosicché io cerco di mescolarlo con altri. Ma né voi né io dovremmo dimenticare che il tema della follia del Partito Repubblicano è la questione centrale del nostro tempo.

Già che sono a questo punto, una nota per i lettori fedeli: so che la mia produzione è stata un po’ bassina questa settimana; è dipeso da problemi familiari che tra le altre cose mi costringono a viaggiare. La mia impressione è che non ci saranno posts sino a tutto domani, se il traffico non è meno caotico di quanto ci si aspetti. Il ritorno alla normalità dovrebbe avvenire la prossima settimana.

Memorie di economisti che si comportano male

Brad DeLong chiede perché la sinistra consideri Larry Summers come una iena di destra. Penso che si tratti di un diversivo, diciamo una iena di paglia, piuttosto che un uomo di paglia. Quello che è vero è che molte persone persino della sinistra moderata non si fidano di Summers, anche se molti dei suoi commenti nel corso degli anni sono stati effettivamente di centrosinistra – e dal momento in cui ha lasciato il suo incarico è diventato una delle nostre più illustri colombe, in materia di finanza pubblica.

Da dove viene questa sfiducia? Ebbene, fatemi avanzare un esempio: anno 2005, Jackson Hole, conferenza dedicata a celebrare  le prestazioni, nientedimeno, di Alan Greenspan. Raghuram Rajan aveva presentato uno studio che metteva in guardia sul fatto che i rischi di instabilità finanziaria fossero molto maggiori di quanto si stesse riconoscendo (penso che Rajan abbia avuto, da quel momento, torto su molte cose, ma quello fu certamente una saggio profetico). E, in generale, le risposte si risolsero in ironia.

Il principale interlocutore nel dibattito fu Don Kohn (disponibile in pdf) che fu (abbastanza) corretto ma del tutto pervicace nell’errore, e celebrò le innovazioni finanziarie come “la crescente comodità del prelievo dei valori immobiliari” [1]:

“La dottrina Greenspan ritiene che questi sviluppi, a bilancio, migliorino il funzionamento dei mercati finanziari e delle economie reali che sorreggono. Consentendo agli istituti di diversificare i rischi, più precisamente di scegliere i loro profili di rischio, e di migliorare la gestione dei rischi assunti, essi rendono tali istituti più robusti. Rendendo più robusti gli intermediari e dando a coloro che si indebitano una maggiore varietà di prestatori da cui attingere i finanziamenti, questi sviluppi hanno anche reso il sistema finanziario più reattivo e flessibile – più capace di assorbire gli shocks senza aumentare gli effetti di tali shocks sull’economia reale. E facilitando il flusso dei risparmi attraverso i mercati ed i confini nazionali, questi sviluppi hanno contribuito ad una migliore allocazione delle risorse ed hanno promosso la crescita.”

Larry Summers diede avvio al successivo dibattito (disponibile in pdf) e non fu altrettanto corretto, liquidando Rajan come “leggermente luddista” per aver avanzato obiezioni sul valore delle innovazioni finanziarie, che egli paragonò (con una analogia davvero pessima) al progresso tecnologico nel settore dei trasporti.

Ora, una gran numero di persone hanno compreso che questa era roba sbagliata – sebbene si debba ricordare che in questo momento non stiamo parlando degli anni ’90, bensì del 2005. E tutti noi facciamo errori. Ma Summers o Kohn hanno mai riconosciuto di aver fatto quegli sbagli, ed hanno spiegato per quali ragioni?

Così, penso, ci si possa rendere conto del motivo per il quale “la sinistra” – seppure, in realtà, non considerando Summers come una “iena” – sia un po’ imbarazzata dal fatto che le uniche persone che il Presidente Obama ha menzionato in alternativa a Janet Yellen siano Summers e Kohn.

A proposito di pennuti

Neil  Irwin ci sollecita a smetterla di parlare di falchi e di colombe. Tim Duy concorda che si tratti di una terminologia inopportuna, ma riconosce che non è destinata a cambiare, cosicché dovremmo concentrarci nel chiarire che cosa quella distinzione realmente significhi. Che è quello che vorrei cercar di fare.

Perché la divisione tra falchi e colombe alla Fed, e più in generale, non riguarda in verità la apertura mentale verso l’inflazione. Né ha a che fare con la durezza, con il voler fare quello che deve essere fatto. Riguarda i modelli economici.

In primo luogo, una parola a proposito della  apertura mentale verso l’inflazione: la verità è che alla Fed nessuno sta sostenendo una crescita significativa dell’obbiettivo di inflazione. Al massimo, alcuni protagonisti vorrebbero passare da un obbiettivo del 2 per cento ad un obbiettivo effettivo, considerando le deviazioni in ogni verso da quell’obbiettivo come egualmente negative; questo in effetti rappresenterebbe un cambiamento nella condotta della Fed, dal momento che essa ha in pratica considerato il 2 per cento come un tetto. Ma non c’è alcunché, sulla agenda di nessuno,  che assomigli alla politica economica di Abe, ad uno sforzo per incoraggiare l’economia attraverso mutamenti di fondo nelle aspettative di inflazione – almeno non ancora (dateci un decennio o due, e questo magari cambierà).

Dunque, se non c’è una grande distinzione sull’obbiettivo di inflazione, quale è la differenza? La risposta è che i falchi credono nella ‘immacolata inflazione’ – credono che un grande bilancio patrimoniale della Fed si possa tradurre in una crescita dell’inflazione anche in una economia depressa.

Non è chiaro come essi pensino che questo funzioni; chi, esattamente, alzerà i prezzi, a fronte di quel rallentamento dell’economia? In qualche modo, tuttavia, io credo che i falchi  ritengano che stiamo attraversando un fenomeno dal lato dell’offerta; non credono realmente che stiamo soffrendo di una caduta della domanda e neanche sembra che pensino che il ‘limite inferiore di zero’ faccia alcuna differenza.

E il punto cruciale è che hanno avuto torto ad ogni passaggio, ma insistono nel chiedere in ogni modo una restrizione monetaria.

Cosicché i falchi non sono persone che vogliono fare quello che è necessario fare; sono persone con uno strano impulso a fare quello che non c’è bisogno di fare. E questa è la ragione per la quale abbiamo più bisogno di colombe alla Fed.

Yellen/Summers ed il crepuscolo delle Persone Molto Serie

Qualsiasi cosa succeda con la successione alla Fed – e, ragazzi, il gruppo più ristretto attorno ad Obama ha proprio fatto un casino gratuito su questa faccenda – esso è stato un episodio singolarmente rilevante, e non solo a causa del sessismo [1] in bella mostra, che ha avuto il suo esordio con l’appena velato parlare di “spessore” ed alla fine è diventato un vero e proprio ‘panico mascolino’ [2].

Incidentalmente, durante la fase dello ‘spessore’ mi è capitato di ricordare questo vecchio passaggio di Garry Wills [3]:

“Le pellicole sull’Impero Romano spessi ci offrono senatori che concionano in toga. In effetti, alcuni capi di Roma – che vagabondavano con le loro bande di clienti e di dipendenti armati – è possibile che si presentassero più come gli “adolescenti casalinghi” delle serie televisive  della MTV [4]. Un uomo che aborriva tali accompagnamenti era Catone di Utica, che più di una volta venne bastonato in pubblico ed era costantemente minacciato con la violenza. La ‘gravitas’ significava qualcosa che aveva più a che fare con il far mostra della propria imponenza che col dare un senso di solido fondamento.”

In ogni modo, è anche chiaro che Summers ha fatto alcuni errori piuttosto rilevanti nella sua campagna. Neil Irwin li indica nel suo silenzio sulla politica monetaria, che era parso essere guardingo ma ha finito coll’apparire evasivo; John Cassidy li indica nel suo non saper offrire alcuna autocritica per gli errori passati, che probabilmente aveva lo scopo di salvaguardare il proprio ‘spessore’ ma ha finito col dare l’immagine di un individuo incapace di correggersi.

Ma perché Summers [5] ha fatto questi errori? In parte perché è il  genere dell’accademico ‘tagliente’ [6], il terrore delle aule da seminari, a cui piace giocare all’operatore politico – e come operatore politico, egli è un grande accademico. Ma c’è, direi, un tema più ampio: Summers non ha riconosciuto la misura in cui il mondo politico è cambiato. Egli ha scrupolosamente coltivato una immagine di Persona Molto Seria, in un mondo nel quale l’essere Persone Molto Serie da un segno di distinzione è diventato un disvalore, sia a destra che a sinistra.

Ci si rifletta. Coltivare una reputazione di Seriosità non vi aiuta a destra, in un contesto nel quale il Partito Repubblicano è più o meno impegnato in stravaganti dottrine economiche, e dove il leader intellettuale del Partito Repubblicano è universalmente riconosciuto come un evidente ‘sparaballe’ [7].

Nel frattempo, molti se non tutti i Democratici sono ben consapevoli che le Persone Molto Serie, nel passato decennio ed oltre, hanno avuto torto su ogni cosa, dai rischi della deregolamentazione finanziaria alle paure degli inesistenti ‘guardiani dei bonds’. Essere percepito come il nuovo Robert Rubin [8] poteva sembrare una cosa furba, diciamo, nel 2008; è una cosa peggio che inutile ai nostri giorni.

Io suppongo che Summers potrebbe ancora ottenere l’incarico – ma in questo caso, sarebbe puramente a seguito della volontà del Presidente di spendere un notevole capitale politico sul suo conto. Il punto è che la condotta che si pensava facesse si Summers una scelta sicura ha finito effettivamente per farlo diventare non attraente ad entrambi gli schieramenti.

L’andare a tentoni sul caso Fed

Su FT Alphaville, Cardiff Garcia dice cose giuste sull’ ‘affare Yellen’:

“In realtà la politica non è il nostro pane quotidiano, ma per il momento la cosa più credibile è semplicemente che la Casa Bianca non abbia fatto i suoi compiti a casa, non sia riuscita a prevedere una reazione fortemente negativa, ed ora stia goffamente cercando di capire come gestire la faccenda.”

La politica, ovviamente, è inevitabile. Ma noi vorremmo ancora dare rilievo al fatto che, strettamente dal punto di vista del merito, non c’è alcun bisogno di trasformare la preferenza per la Yellen in un caso anti Summers.

Si ha proprio l’impressione che il dibattito di politica economica alla Casa Bianca si evolva in modi pericolosamente angusti; se richiesti, praticamente tutti fuori da là li avrebbero avvertiti del casino nel quale si sarebbero messi mettendo in giro l’idea di scegliere Summers sulla Yellen. Ma sono apparsi beatamente inconsapevoli di quanto ne sarebbe derivato.